Справа № 444/3223/20 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/169/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2024 року м.Львів

Справа № 444/3223/20

Провадження № 22-ц/811/169/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про самовідвід суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Автомат» - Микити Т.В. на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Автомат» про скасування реєстрації права власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Автомат» - Микити Т.В. на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Автомат» про скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу відповідно до положень ЦПК України для розгляду цієї справи визначено колегію у складі головуючого - Приколоти Т.І. суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

8 березня 2024 року від керівника ПАТ «Автомат» - Аюпова К.Х. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. Заява мотивована тим, що колегія суддів у цьому складі розглядала апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року у іншій справі (№ 444/3174/19 за позовом ПАТ «Автомат» до ОСОБА_2 , АТ «Альфа Банк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання недійсними електронних торгів, проведених 7 грудня 2018 року ДП «СЕТАМ»; протоколу проведення електронних торгів; акта про реалізацію спірного майна). Заявник вважає, що колегія суддів висловила свою думку щодо спірних правовідносин.

Ухвалою від 11 березня 2024 року заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів визнана необґрунтованою. Цією ухвалоювирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року для розгляду відводу визначено суддю Ванівського О.М.

Ухвалою судді Ванівського О.М. від 13 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. з урахуванням того, що у заяві не наведено підстав для відводу суддів, які б свідчили про те, що судді Приколота Т.І., Мікуш Ю.Р. і Савуляк Р.В. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду цієї справи або наявні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

СуддіПриколота Т.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляк Р.В. заявили самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що зава про самовідвід підлягає до задоволення.

Встановлено, що автор заяви про відвід використав у ній персональні дані осіб, які були учасниками не у цій, а у інших справах, що є недопустимим; зазначив, що він досліджував поведінку суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. і Савуляка Р.В. у інших справах, а також при негативному вирішенні питання про відвід буде подавати скарги до дисциплінарних органів, що належить розцінити як тиск на суд при вирішенні конкретної справи.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи, уникнення надходження безпідставних скарг, заяв про відвід, тиску на суд, заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. та Мікуш Ю.Р. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Приколоту Т.І., Савуляка Р.В. та Мікуш Ю.Р. від участі у розгляді цієї справи.

Справу передати для визначення іншої колегії для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий_-_____________________Т. І. Приколота

Судді: __________________Ю.Р. Мікуш __________________ Р.В. Савуляк