overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2072/21
Провадження № 6/589/191/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 вересня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документа виданого у справі 589/2072/21 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше, а також відпустки судді.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 16 годину 15 хвилин 20 лютого 2025 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 505/3410/24
№ 2/505/2162/2024
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Ващук О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, просив суд скасувати арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_3 , який було накладено постановами №б/н від 30 липня 2003 року та №АН 386191 від 04 червня 2007 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про обтяження № 8239118 від 30 липня 2003 року та №5302546 від 04 червня 2007 року.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у вказаній справі та надано позивачу строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання позивачем доказів щодо місця знаходження нерухомого майна, належного померлому, на яке було накладено арешт, з метою правильного визначення підсудності даної справи.

На виконання зазначеної ухвали, 20 листопада 2024 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши зміст заяви вважаю, що недоліки було усунуто в повній мірі, а тому слід продовжити розгляд справи.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище та положення вказаних вище норм суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.187, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Ващук
Справа № 504/3031/23
Провадження № 2/504/824/24
У Х В А Л А

"13" грудня 2024 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.10.2023 року (суддя ОСОБА_3 ) закрито підготовче засідання, однак ухвала не підписана цифровим підписом судді.

Через звільнення судді Доброва П.В. 13.12.2024 року справу розподілено судді Барвенку В.К.

Отже матеріали слід прийняти до свого провадження, призначити підготовче засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через надмірне навантаження судді призначити підготовче засідання на 30.06.2025 року о 11:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Рекомендувати позивачу сприяти суду у належному повідомленні учасників процесу про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 761/1882/23
Провадження № 2/761/968/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р,,

за участю представника позивачки ОСОБА_2,

представників відповідача Горбайчука Л.В.,

Карпухіна Я.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання правочинів недійсними в частині, -

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання правочинів недійсними в частині залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Сіромашенко
Провадження № 2/554/1855/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіті М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

На підставі ст.ст.61,65 ЖК України, керуючись ст.ст.2,4,76,81,89,141,263-265,268,300 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.

Встановити факт проживання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 50,9 кв.м, житлова площа 32,0 кв.м) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 11.07.1991 року, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з 11.07.1991 року, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з 26.12.1993 року.

Визнати право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 03 грудня 2024 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі № 761/23875/23 від 13 листопада 2024 року

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 761/23875/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 у цивільній справі 761/23875/23 залучено правонаступника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Однак, при винесені вищевказаної ухвали судом допущено описку в імені залученого правонаступника, а саме, вказано « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки зазначені описки допущені через автовиправлення при комп`ютерному наборі тексту Рішення, для їх виправлення немає необхідності заслуховувати доводи учасників справи, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що допущена описка є технічною, а її виправлення не змінює тексту Ухвали суду, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в Ухвалі суду від 13 листопада 2024 року у справі № 761/23875/23.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по цивільній № 761/23875/23, а саме: замість помилково зазначеного в тексті Ухвали імені правонаступника позивача - ОСОБА_4 , вважати правильним ОСОБА_4 ;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали;

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 589/602/24
Провадження № 2-н/589/144/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код 41884537;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код 41884537;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.11.2021 по 30.11.2023 в розмірі 1091 грн 10 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.11.2021 по 30.11.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1091 грн 10 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.11.2021 по 30.11.2023 в розмірі 1091 (одна тисяча дев`яносто одна) гривня 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/75/24

Номер провадження 2/495/110/2024

16 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Розпорядженням керівника апарату суду Беспрозванних О.Г. № 771 від 16.12.24 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Савицького С.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Як визначено ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2025 року на 10 годину 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відпшовідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
провадження № 2-о/208/175/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 317 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 316 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13.00 годин 16 січня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 204/9520/24
Провадження № 2/204/3779/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Вєрьовкіної В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представник надав до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи здійснити без їх участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представник надав до суду заяву відповідно до якої просив закрити підготовче провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №204/9520/24 за ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-б (каб. № 17).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова