ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9576/24 Справа № 201/193/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо самовідводу суддів Городничої Валентини Сергіївни, Свистунової Олени Вікторівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року у справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, передбаченому положеннями статті 14 ЦПК України, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи від 06 вересня 2024 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Петешенкової М.Ю., суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року у справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом виселення.

У судовому засіданні, 06 листопада 2024 року, суддями Городничою В.С., Свистуновою О.В., заявлено самовідвід у вказаній справі з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Лаченкової О.В., суддів: Варенко О.П., Свистунової О.В., 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року, залишено без змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Лаченкової О.В., суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В., 27 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ноновиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відмовлено, постанову залишено в силі. Таким чином, позови у зазначених вище цивільних справах № 201/193/22 та № 201/2661/17 заявлені з приводу права користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Виходячи з викладеного вище, встановивши, що у справі, яка розглядається підлягають оцінці докази, які були предметом дослідження у цивільній справі № 201/2661/17 та в судових рішеннях від 05 грудня 2018 року, від 27 січня 2021 року колегією апеляційного суду, зокрема, у складі судді Городничої В.С., Свистунової О.В., з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її об`єктивності та неупередженості, останні підлягають самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід суддів Городничої Валентини Сергіївни, Свистунової Олени Вікторівни задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Свистунова