Справа № 183/6888/24
№ 2-с/183/56/24

У Х В А Л А
28 листопада 2024 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 липня 2024 по справі № 183/6888/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію, -
20.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 липня 2024 по справі № 183/6888/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 у даній справі визначено головуючим суддею Фролову В.О., яка передана судді 22 листопада 2024.
В обґрунтування своєї заяви заявник ОСОБА_1 зазначає, що 19 липня 2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №183/6888/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію, за адресою:
АДРЕСА_1 , яка утворилась за період з 01.01.2021 по 31.01.2024 у розмірі 23 242,08 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.
Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, з огляду на те, що заявник будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , продав ОСОБА_2 , оформивши договір купівлі-продажу у вигляді письмової розписки у зв`язку з відсутністю коштів. Після чого, з 30 жовтня 2018, заявник ОСОБА_1 зареєстрований та постійно мешкає по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 . Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 , згорів ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що є Акт про пожежу від 14.09.2021, відповідно до якого даний будинок не придатний для проживання.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.
В матеріалах справи про видачу судового наказу відсутні відомості про вручення боржнику судового наказу. За таких обставин суд вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.
Як встановлено у п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.
На підтвердження обставин, зазначених у заяві про скасування судового наказу, ОСОБА_1 надано копію Акту про пожежу від 14.09.2021, з якого вбачається, що житловий будинок на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знищено пожежею.
Крім того, відповідно до довідки від 19.11.2024, виданої Васильківським старостинським округом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за адресою: с. Васильківка, вул.Центральна, 24, проживала без реєстрації, згідно запису в господарській книзі №2 особовий рахунок № НОМЕР_2 , з 30 жовтня 2018 до моменту пожару, тобто до 14.09.2021 родина ОСОБА_2 .
Також, відповідно до копії Акту щодо встановлення факту проживання, складеного депутатом Губиниської селищної ради Шаповал І.В. за №260 від 12.11.2024, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживає в АДРЕСА_2 , з дня реєстрації 30.10.2018 по теперішній час.
З огляду на вказане, вбачається що з 30 жовтня 2018 по теперішній час ОСОБА_1 не проживав та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, між сторонами існує спір про право, а тому заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.
Враховуючи вимоги частини третьої статті 171 ЦПК України, відповідно до якої встановлено імперативну норму щодо обов`язкового скасування судового наказу в разі відсутності підстав для повернення заяви, встановлених нормами частини 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу №183/6888/24 від 19.07.2024.
При цьому, суд роз`яснює стягувачу право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 липня 2024 по справі № 183/6888/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію - задовольнити.
Скасувати судовий наказ виданий 19 липня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №183/6888/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити стягувачу його право звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 28 листопада 2024 року.

Суддя В.О. Фролова