Справа № 2-1016/11
Провадження № 6/589/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №2-1016/11, які видані на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник, зазначив, що 05 вересня 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-1016/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені. На підставі цього рішення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» видані виконавчі листи про стягнення у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №09/2006/422227064 від 03.10.2006 у розмірі 60905 грн 79 коп.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №09/2006/422227064.

17 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №09/2006/422227064.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження, міститься клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. (а.с. 100)

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. (а.с.121) Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. (а.с.120) Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням на адреси місця проживання, але були повернуті до суду з відмітками АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 124-127)

Перевіривши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 05 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено та стягнуто у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №09/2006/422227064 від 03.10.2006 в сумі 60905 грн 79 коп. (а.с. 73)

Згідно з Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №09/2006/422227064. (а.с. 105-108)

Згідно з Договору №GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №09/2006/422227064. (а.с. 110-112)

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах №2-1016/11, виданих на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого у цивільній справі №2-1016/11 справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса місце знаходження: місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, поштовий індекс 49019).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша