Провадження №2-о/521/616/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона є співвласником частки у праві спільної часткової власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 20.08.1993 року за №3-1995.

Другим співвласником зазначеної квартири є донька заявниці ОСОБА_3 (прізвище на час видачі свідоцтва ОСОБА_4 , взяте під час укладення шлюбу) ОСОБА_5 . Згодом шлюб було розірвано, а після його розірвання заінтересована особа залишила прізвище « ОСОБА_4 ». 06.06.2002 року ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища, виданого 08.06.2002 року Відділом РАГС Малиновського районного управління Міністерства юстиції м. Одеси, серії НОМЕР_1 .

09.09.2024 року заявниця звернулася до Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про державну реєстрацію права на належну їй квартиру, однак їй було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, у зв`язку із тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме, у відповідності до поданого свідоцтва про право власності, власником частки на квартиру є ОСОБА_1 .

09.10.2024 року адвокат Атаманчук Н.С. звернулась до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» із адвокатським запитом про надання інформації щодо можливості виправлення помилки у правовстановлюючих документах.

14.10.2024 року КП «Міське агентство з приватизації житла» надало відповідь, згідно з якою, внесення змін до правовстановлюючих документів не є можливим з наступних підстав. При вивченні архівних документів було з`ясовано, що 20.09.1993 року видано свідоцтво про право власності на житло на підставі розпорядження органу приватизації №18171 від 20.08.1993 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Приватизація житла проведена згідно з заявою наймача на приватизацію житла, довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, які були оформлені належним чином, підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом, де зазначено по батькові заявниці як « ОСОБА_7 ».

Таким чином, у свідоцтві про право власності допущена помилка у написанні по батькові заявниці, яку неможливо усунути шляхом звернення до органу, який видавав свідоцтво про право власності, а внести зміни у правовстановлюючі документи в КП «Міське агентство з приватизації житла» не є можливим. Проте, наявність цієї помилки унеможливлює вільне володіння та розпорядження належним заявниці майном.

У зв`язку з чим, заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки усунути помилку у написанні її по батькові в правовстановлюючому документі в позасудовому порядку вона не має можливості.

Заявниця та її представник у відкрите судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заінтересована особа у відкрите судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що заявниця є співвласницею квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.08.1993 року за №3-1995 та розпорядженням органу приватизації від 20.08.1993 року за №18171.

Однак, у свідоцтві міститься помилка в частині неправильного написання по батькові заявниці: « ОСОБА_8 », а у розпорядженні «Гаязутдіновни». Натомість, у відповідності до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області від 28.08.1996 року на ім`я ОСОБА_1 , правильна форма написання її по батькові « ОСОБА_9 инівна».

Відтак, доказами належності правовстановлюючого документу заявниці є досліджені судом наступні письмові докази: розпорядження органу приватизації від 20.08.1993 року за №18171, довідка про прописаних у зазначеній квартирі, запис про реєстрацію місця проживання заявниці за вказаною адресою, що підтверджується копією паспорта громадянина України, технічний паспорт, що виданий на ім`я заявниці.

Окрім цього, судом досліджено копії договорів щодо надання комунальних послуг та послуг щодо обслуговування будинку, стороною яких є ОСОБА_1 , що свідчить про фактичне утримання, володіння та користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні по батькові заявниці є наслідком неправильного перекладу з російської на українську мову під час заповнення документів для видачі свідоцтва про право власності на житло, оскільки всі наявні документи, що підтверджують особу заявниці, містять її прізвище ім`я та по батькові: « ОСОБА_1 ».

Згідно п.6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Водночас, судом встановлено, що на адвокатський запит адвоката Атаманчук Н.С., поданий в інтересах ОСОБА_1 , КП «Міське агентство з приватизації житла» повідомило, що внести зміни у правовстановлюючі документи не є можливим.

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні по батькові заявника, виникла в результаті граматичної помилки внаслідок неправильного перекладу.

Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.08.1993 року Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів за №3-1995 та Розпорядження органу приватизації №18171 від 20.08.1993 року на квартиру під АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя: І.В. Плавич