Справа № 589/2093/24
Провадження №2/589/1208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Янєва Лада Афанасіївна, до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 36664 грн, спричиненої залиттям належної їй квартири АДРЕСА_1 , та стягнути судові витрати.

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Янєва Л.А., звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн та понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з вимогами ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Янєва Л.А., судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного.

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її позивачу за зустрічною позовною заявою та відповідачу за первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право позивача за зустрічною позовною заявою та відповідача за первісним позовом звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 188, 193, 194, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Янєва Лада Афанасіївна, до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Копія зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення з позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша