Справа № 450/4360/22 Провадження № 2/450/309/25
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Данилів Є.О.

секретар судового засідання Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Варениця В.С. подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Зазначає, що з висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку від 04.04.2023 року погодитися не може, оскільки автотоварознавча експертиза була проведена експертом ОСОБА_3 без огляду транспортного засобу, а лише з використанням оптичного диску з 135 фото автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 та завіреної адвокатом копії «протоколу огляду від 20.07.2022 року складеного аварійним комісаром ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Однак в матеріалах долученого Висновок експерта №22315 відсутнє рішенням особи, яка залучила експерта, з наявністю будь-якого обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд. Лише у вступній частині висновку зазначається, що автомобіль частково відновлений і не може бути представлений експерту в тому ж самому пошкодженому стані, в якому він перебував відразу після ДТП.

Представник позивача Петрина С.М. щодо заявленого клопотання заперечив, оскільки висновок експерта №22315, є належним, достатнім і допустимим доказом вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Даний висновок експерта здійснений на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 20.07.2022 року на підставі договору із Страховою компанією. Як вбачається із вищевказаного протоколу огляду транспортного засобу « Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено 18 елементів корпусу (деталей транспортного засобу). Однак у ремонтній калькуляції програми Аudatex відповідно до Звіту № 21/22 зазначено лише 9 таких елементів. Чим завідомо занижено ціну вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. У висновку експерта №22315 у ремонтній калькуляції програми Аudatex вказані всі деталі які б мав замінити власник ТЗ відповідно до протоколу огляду. Наприклад, як вбачається із пункту 17 протоколу огляду від 20.07.2022 року заміни потребує балка задньої підвіски, але у Звіті № 2121/22 взагалі не відображений такий елемент машини (деталь) шо потребує заміні. А у висновку експерта №22315 така деталь відображена і вона коштує 79 500,00 гривень. Також звертаю увагу, що Експерт ОСОБА_3 був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно ст. 384 КК України.( про що відображено на 2 сторінці вищевказаного висновку).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 22315 від 04.04.2023 року.

В обґрунтування клопотання про призначення по даній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, відповідач посилається на те, що автотоварознавча експертиза була проведена експертом ОСОБА_3 без огляду транспортного засобу, а лише з використанням оптичного диску з 135 фото автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 та завіреної адвокатом копії «протоколу огляду від 20.07.2022 року складеного аварійним комісаром ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Проте, відповідачем не обґрунтовано та не доведено про неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, в тому числі і наявного у справі висновку експерта, доцільність проведення експертизи, та не зазначено, у чому полягає повторна потреба у спеціальних знаннях.

Тобто у справі відсутній висновок експерта, яким міг би бути оцінений судом як необґрунтований або такий, що суперечить іншим матеріалам справи або що він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, оскільки лише в такому випадку законодавець передбачає можливість призначення повторної судової експертизи.

Безпідставне призначення повторної судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заперечення представників позивача проти призначення повторної судової експертизи і твердженням про зловживання стороною відповідача покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи предмет та підстави позову та те, що судом вже було вирішено питання по заявленню аналогічного клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечила щодо її призначення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 260 ЦПК України, с у д

постановив:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів