Провадження №2/512/248/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вимоги тим, що 14.02.2022р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний договір №5541152 про надання споживчого кредиту у розмірі 9900,00грн. строком на 360 днів з періодичністю платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Вказані кредитні кошти були перераховані на платіжну картку відповідачки. На підставі договору факторингу №29.05/23-Ф від 29.05.2023р. право грошової вимоги за кредитним договором №5541152 від 14.02.2022р. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА». Свої зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 24.05.2024р. в неї виникла заборгованість в розмірі 42061,88грн., яка складається з 9900,00грн. заборгованість за тілом кредиту, 32161,88грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. Також, позивач просить стягнути на його користь судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.71-73).

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором визнає повністю, а справу просить розглянути без її участі (а.с.104).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 14.02.2022р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний договір №5541152 про надання споживчого кредиту у розмірі 9900,00грн. строком на 360 днів з періодичністю платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів (а.с.9-11).

Вказані кредитні кошти були перераховані на платіжну картку відповідачки 14.02.2022р., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» №2786 від 05.06.2023р. (а.с.29).

На підставі договору факторингу №29.05/23-Ф від 29.05.2023р. право грошової вимоги за кредитним договором №5541152 від 14.02.2022р. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (а.с.31-33).

Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором №5541152 від 14.02.2022р. у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 42061,88грн., яка складається з 9900,00грн. заборгованість за тілом кредиту, 32161,88грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, що підтверджується карткою обліку договору (розрахунком заборгованості), зробленою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (а.с.17-22), а також витягом з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу №29.05/23-Ф від 29.05.2023р. (а.с.24).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У свою чергу, ч.8 цієї статті встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Згідно положень ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021р. у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021р. у справі №234/7159/20.

Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як встановлено ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Судом встановлено, що кредитні кошти в розмірі 9900,00грн. за кредитним договором №5541152 від 14.02.2022р. були перераховані на рахунок відповідачки, але вона не надала суду доказів, які б спростовували її заборгованість за вказаним кредитним договором, право вимоги за яким позивач набув на підставі договору факторингу.

Крім того, відповідачка визнала позовні вимоги в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову в цій частині.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №5541152 від 14.02.2022р., з урахуванням заборгованості за відсотками за користування кредитом, в розмірі 42061,88грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, серед інших витрат, належать витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, при зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією №170 від 22.05.2024р. (а.с.1), який в силу ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн. позивач надав до суду копію договору №28/03-2024 про надання правничої допомоги від 28.03.2024р., укладеного між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» та адвокатом Городніщевою Є.О. (а.с.42), копію платіжної інструкції в національній валюті №5083 від 23.05.2024р. про перерахування на рахунок адвоката Городніщевої Є.О. сплати за послуги з надання правничої допомоги в розмірі 10000,00грн. (а.с.51-зворот), копію звіту про надання правничої (правової) допомоги згідно договору №28/03-2024 про надання правничої допомоги від 28.03.2024р. (а.с.16), а також копію рахунку на оплату №826-20/05-2024 від 20.05.2024р. із зазначенням найменування робіт та послуг з надання правничої допомоги і їх вартості (а.с.16-зворот).

Вказані витрати на професійну правничу допомогу суд вважає обгрунтованими та такими, що відповідають вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України, а тому вони також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст.526, 626, 628, 629, ч.1 ст.638, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.3 ст.12, ч.1 ст.81, ч.1 ст.141, ч.4 ст.206, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», (, м.Київ, вул.Загородня, 15, офіс 118/2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №5541152 від 14.02.2022р., укладеним між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 , (станом на 24.05.2024р.) в розмірі 42061,88грн. (сорок дві тисячі шістдесят одна грн. вісімдесят вісім коп.), у тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в сумі 9900,00грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 32161,88грн., а також судовий збір в сумі 2422,40грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00грн., а всього 54484,28грн. (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири грн. двадцять вісім коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.