Провадження № 2/202/1183/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в:

11.05.2024 року відповідачем заявлене клопотання про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи , на вирішення якої поставити питання : 1) яке лакофарбове покриття має пошкоджений транспортний засіб; 2) чи була потреба при заміні пошкодженої частини транспортного засобу знімати скло дверцят багажнику? 3) зробити калькуляцію заміни центральної частини накладки заднього бамперу на нову з урахуванням зносу автомобілю. Проведення експертизи просить доручити експерту Дроздову Юрію Володимировичу. Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту транспортний засіб для огляду.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що клопотання не обґрунтоване. З моменту ДТП , пройшло більше 4 років . МТСБУ не є власником транспортного засобу, щоб його надати на вимогу експерта. Вланик транспортного засобу - ОСОБА_3 не є стороною в цих правовідносинах. Зі спливом такого часу ОСОБА_3 не зможе надати транспортний засіб в стані, який був на час ДТП.Позивач заперечує проти призначення експертизи ОСОБА_4 , тому що відповідачем не надано відомостей про його кваліфікацію. У разі призначення експертизи, позивач просив призначити експертизу в Дніпровському НДІСЕ та проводити її за наявними матеріалами справи.

Після ознайомлення із запереченнями позивача відповідачем заявлене клопотання про допит експерта ОСОБА_5 , який проводив експертизу.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає суду проводити судовий розгляд без їх участі.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить із того, що відповідно до положень ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов :

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В зазначеній справі стороною позивача надано експертний висновок , який відповідає вимогам, передбаченим в ст. 102 ЦПК України і у суду на даний час немає підстав вважати що наданий висновок викликає сумніви щодо його правильності.

При цьому , відповідач просить провести експертизу з повторним оглядом транспортного засобу, який знаходиться не у учасників процесу і з моменту ДТП минуло 4 роки, що ставить під сумнів можливість відтворення стану транспортного засобу що був на час ДТП.

Відповідач просить суд доручити експертне дослідження експерту Дроздову Юрію Володимировичу, не надаючи відомості про його кваліфікацію. Але ж при цьому , він не обґрунтовує неможливість самостійно провести експертне дослідження за своїм замовленням та додавання його як доказ до заяви по суті справи відповідно до вимог ст.106 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи що стороною позивача наданий експертний висновок і відповідачем не доведено наявність сукупності умов, передбачених ст.103 ЦПК України для призначення експертизи та неможливість проведення експертного дослідження за власним замовленням, в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Що стосується клопотання відповідача про виклик в судове засідання та допит експерта Пилипенка, який на замовлення МТСБУ проводив експертне дослідження , яке буде предметом розгляду в суді, суд вважає, що воно відповідає положенням ч.5ст.102 ЦПК України та підлягає задоволенню, тому що його допит буде сприяти уточненню та з`ясуванню обставин, які мають значення по справі.

Керуючись ст.102- 103,106 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи .

Задовольнити клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 для надання усних пояснень по висновку №365/20А від 06 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко