УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 136/1019/22

провадження № 61-10735ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Сірука Олега Вікторовича, який зазначає, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року подана до Верховного Суду касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» (далі - ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД») на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 9 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 9липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду Сірук О. В., який зазначає, що діє в інтересах ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подав клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 3 200 грн.

21 жовтня 2024 року зазначену заяву передано судді-доповідачеві Ситнік О. М. для вирішення питання про повернення судового збору.

Суддею Ситнік О. М. заявлено самовідвід, який ухвалою Верховного Суду

від 20 листопада 2024 року задоволено івідведено суддю Ситнік О. М. від участі в розгляді заяви про повернення судового збору у справі № 136/1019/22

(провадження 61-10735ск24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2024 року заяву у касаційному провадженні № 61-10735ск24 передано судді-доповідачеві Карпенко С. О.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

На підтвердження своїх повноважень Сірук О. В. надав виписку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність у порядку передоручення від 15 травня 2024 року.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зазначений правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявнику необхідно було надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які б засвідчували його можливість діяти від імені ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» за правилами самопредставництва останнього.

Проте матеріали касаційного провадження не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Сірука О. В. діяти від імені ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД».

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява підлягає поверненню, оскільки не підписана заявником чи його представником.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Сірука Олега Вікторовича, який зазначає, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД», про поверненнясудового збору повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко