Справа № 450/2949/24 Провадження № 2/450/431/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вілінська Галина Михайлівна до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача завдану майнову шкоду, що становить доплату страхового відшкодування в розмірі 16 326, 60 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача завдану майнову шкоду в розмірі 103 754, 27 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн.; стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача витрати на проведення експертизи в сумі 5 500, 00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1 380, 87 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Ухвалою від 02.08.2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

16.09.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Вілінської Г. М. надійшла заява про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із врегулюванням спору в позасудовому порядку із відповідачем та відмовою від позову.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, остання подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача; підтримує та просить задоволити заяву про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , а саме в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 103 754,27 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., відповідно й розміру судових витрат.

Інші учасники справи та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи, що не перешкоджає розгляду справи судом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про закриття провадження у справі у частині позовних вимог, з`ясувавши думку представника позивача, висловлену у поданій нею заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від частини позовних вимог і закриття провадження у цій частині по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав не прийняти відмову позивача від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вілінська Галина Михайлівна до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 103 754,27 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Вілінська Галина Михайлівна від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вілінська Галина Михайлівна до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2 закрити.

Роз`яснити сторонам, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного протягом 15 днів з дня її підписання.

СуддяІ. І. Мельничук