Номер провадження: 22-ц/813/6129/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явились,

переглянувши справу №947/28757/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року у складі судді Луняченка В.О., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року (описку виправлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року) позов задоволено частково;

зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні у визначений судом спосіб з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визначено на період воєнного стану та знаходження дитини за кордоном ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні дитини шляхом спілкування з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі телефонних розмов та відео зв`язку кожної середи у період з 20:00 до 21:00 годин за київським часом та кожної суботи у період часу з 10:00 до 11:00 годин за київським часом без участі у спілкуванні відповідача або третіх осіб (т.1 а.с.185-188).

27 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19000,00 грн., які передбачені як гонорар укладеним між АБ « ОСОБА_4 » та ОСОБА_3 . Договором №18/10/2023 про надання правової допомоги від 18 жовтня 2023 року (т.1 а.с.196-197, 198-208).

29 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за змістом яких вказано, що позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви фактично задоволено у повному обсязі (уточнена позовна заява містила одну вимогу, більше вимог не заявлялось). Вказане судом часткове задоволення позовних вимог полягало в тому, що час та день спілкування з дитиною можливо було визначити лише з урахуванням думки відповідача. Крім того, проаналізовано співмірність витрат (т.1 а.с.215-218).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_3 у стягненні витрат на професійну (правничу) допомогу (т.1 а.с.227-228).

Висновок суду мотивовано наступним. Предметом судового спору є визначення можливості спілкування батька із дитиною, яка знаходиться з матір`ю за межами України у зв`язку з війною. Сторони під час розгляду справи фактично погодили механізм єдиного можливого спілкування батька із дитиною за обставин, що склалися, що призвело як до уточнення позовних вимог, так і до визначення судом конкретних днів і часу для такого спілкування. За таких обставин, спір фактично було вирішено за взаємною згодо сторін, критерію справедливості відповідатиме визначення факту відмови у стягнення судових витрат, понесених сторонами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн. (т.2 а.с.1-3).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість додаткового рішення з підстав порушення норм процесуального права полягає у не застосуванні судом положень пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на час звернення до суду з позовом позивач не знав, що дочка перебуває за межами України. Встановлений судовим рішенням спосіб участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею узгоджений між сторонами в ході розгляду справи з огляду на перебування дитини за кордоном (т.2 а.с.23-25).

Представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу (т.2 а.с.23-25).

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України, частина 2 даної статті передбачає, що витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови у позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною дочкою ОСОБА_5 , 2019 року народження, та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Спір, що виник, вирішено судом ухваленням рішення про зобов`язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною дочкою ОСОБА_5 , 2019 року народження, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Отже, спір вирішено на користь позивача; позовну вимогу про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено.

За таких обставин, підстави для покладення на позивача ОСОБА_1 витрат відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу відсутні, так як діє пункт 1 частини 2 статті 141 ЦПК України.

Зазначення в рішенні суду про часткове задоволення позову у справі, що переглядається, не надає підстав для застосування пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено вимогу про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Складові визначеного судом способу участі батька у вихованні дитини самі по собі не є позовною вимогою. Тому, формулювання судом складових способу участі у вихованні дитини у редакції, можливо відмінній від викладеної у позові, не має наслідком застосування пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України при розподілі витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пропорційності розміру задоволених позовних вимог, як того вимагає пункт 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, як такої немає.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова