Справа № 344/7040/18
Провадження № 6/344/163/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ружицького Віталія Миколайовича про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат Ружицький Віталій Миколайович звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 344/7040/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 344/7040/18, в порядку забезпечення прозову, заборонено відчужувати у будь-який спосіб квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 144,9 кв.м., житловою площею 73,3 кв.м. Однак у матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження направлення вищевказаної постанови від 26 грудня 2018 року до відповідних органів для вжиття відповідних заходів, зокрема, в орган ДВС. На підтвердження цього свідчить наявна в матеріалах справи інформаційна довідка № 351011422 від 19 жовтня 2023 року, зі змісту якої вбачається відсутність обтяжень відповідного нерухомого майна за постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року. Зі свого боку позивач за зустрічним позовом звернувся до органу ДВС із заявою про виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 344/7040/18. Однак 02 квітня 2024 року повідомленням № 104562 орган ДВС повернув ОСОБА_2 такий виконавчий документ (постанова апеляційного суду від 26 грудня 2018 року) без виконання з причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Строк був пропущений заявником з поважних причин. Про поважність причин свідчить те, що заявник вважав, що виконавчий документ постанова від 26 грудня 2018 року, була скерована апеляційним судом до відповідного органу для вжиття відповідних заходів в порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заяву підтримав, просить поновити строк пред`явлення до виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, покликаючись на поважність причин його пропуску.

Інші сторони не прибули у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , АТ Державний експортно-імпортний банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом АТ Державний експортно-імпортний банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ухвалено:

Позов ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , АТ Державний експортно-імпортний банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника, винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на підставі ВП 38572946 від 02.07.2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 , як правонаступником ОСОБА_3 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 144,9 кв.м., житловою 73,3 кв.м.

У задоволенні зустрічного позову АТ Державний експортно-імпортний банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у ВП 38572946 від 02.07.2013 року та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.10.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2887.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що заявник не зазначив та не надав суду жодного належного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поважних причин пропущення процесуального строку для поновлення його та пред`явлення до виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року. Крім того справа № 344/7040/18 вирішена по суті, у ній постановлено рішення судом першої та апеляційної інстанції.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Ружицького Віталія Миколайовича про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2024 року.