overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури, - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Держава Україна в особі Державного бюро розслідувань, 01011, м. Київ, вул. Панаса мирного, буд. 28, .

Відповідач-2: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7286/24
В справі 760/8059/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 вересня 2024 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря Левіцької Н.О.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проценка О.В. - про об`єднання справи №760/8059/24 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майнові права на квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житл-Інвест» та справи №760/17814/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ІІ. Описова частина

В провадженні суду перебуває цивільна справа №760/8059/24 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майнові права на квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житл-Інвест».

Разом з відзивом представником Відповідача ОСОБА_1 було подане клопотання про об`єднання даної справи зі справою №760/17814/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка також перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва.

Обгрунтовуючи клопотання представник Відповідача зазначив, що предметом позовних вимог в обох справах є майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , а тому вони нерозривно пов`язані між собою, і від вирішення однієї зі справ залежить вирішення іншої. Відтак, на його думку, дані справи слід об`єднати та розглядати спільно.

Жоден з учасників у підготовче засідання не з`явився.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи зміст заявленого клопотання, суд звертає увагу, що суб`єктний склад у справах, які представник Відповідача просить об`єднати для спільного розгляду, є різним, у справах відмінні і Позивачі, і Відповідачі. Крім того, спори виникають з різних правовідносин, що позбавляє можливості суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 188 ЦПК України ухвалити рішення про їх об`єднання.

Відтак, у задоволенні клопотання про об`єднання справ слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Проценка О.В. про об`єднання справ.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 187/2078/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.12.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 05.12.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Савченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/767/24

провадження № 22-ц/4809/1528/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Олена»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Гришак А. М.) від 12.08.2024 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2024 - без змін.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з Фермерського господарства «Олена» (код юридичної особи у ЄДР: 20657357) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 10000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., присяжних Алєксєєнко В.А., Бурими О.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною.

У С Т А Н О В И В:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною.

20.12.2024 року представник заявника подав до суду заяву про зміну предмету позову.

Суд, дослідивши заяву про зміну предмету позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, представник заявника правомірно подав заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.13,49,189,197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представник заявника про зміну предмету позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном;

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви зі зміною її предмету;

Судове засіданні відкласти на 25 березня 2025 року на 11 год. 00 хв.;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк

Присяжні А.В. Алексєєнко

О.В. Бурима
Справа № 504/4840/23
Провадження № 2/504/1101/24
У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р. с-ще. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В.,-

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.2023 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач сповіщений про дату час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Таким чином існують всі підстави для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196-200, 265-268, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2025 року о 11:05 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Барвенко В.К.
Справа № 450/5234/21 Провадження № 2/450/115/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

21 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 21.03.2024 р. подав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України неявка учасників справ не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на тридцять днів.

При підготовці даної справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. З врахуванням встановленого та зважаючи на те, що з часу відкриття провадження у справі минуло понад 60 днів, суд вважає вчинені підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.123-128,197-200,223, 247,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 19.04.2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

присяжних: Вишневського О.О., Подобної І.В.

при секретарі Кучер Т.Г.

розглянув заяву про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявником подано заяву про витребування доказів, у якій відповідна особа, вказуючи на утрудення у самостійному отрманні значимих для розгляду справи доказів, просить витребувати медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги характер наведених заявником вимог, пов`язаний із цим предмет дослідження, суд вважає необхідним витребувати відомості, які мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (Житомирський р-н, с.Зарічани, Бердичівське шосе, 3) медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Документи надати на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов

Присяжні: О.О.Вишневський

І.В.Подобна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-372/11
провадження №6/753/584/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"24" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа №2-372/11 до виконання та видачу його дублікату,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа №2-372/11 до виконання та видачу його дублікату.

Відповідно до довідки з архіву суду встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду (Д3) в провадженні судді Дарницького районного суду Даниленка В.В. перебувала цивільна справа №2-372/11 за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак станом на 26.06.2024 року віднайти відповідну справу не вдалося.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24.10.2024 відновлено провадження у справі №2-372/11 за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Дарницькому районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа №2-372/11 до виконання та видачу його дублікату.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 05 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 375/457/24
Провадження№ 2/375/334/24
про відновлення провадження
17 грудня 2024 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Штифорук О.В., при секретарі судового засідання Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У березні 2024 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 01.04.2024 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
До судового розгляду справи позивач звернулася до суду з клопотанням про надання строку для примирення строком на два місяці.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.07.2024 року, провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 30.09.2024 року.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв`язку із закінченням строку наданого судом для примирення подружжя та для з`ясування позиції сторін щодо поданого позову, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 55 хвилин 05 березня 2025 року в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 за адресою: вул. Заводська, 11, селище Рокитне Білоцерківського району Київської області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відновлення провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.24 справа № 133/320/24

провадження № 2/133/376/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовною заявою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана позовна заява.

08.02.2024 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.03.2024 року ухвалою суду у справі було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

На підставі Розпорядження керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із увільненням від виконання обов`язків судді Щерби Н.Л. з 10.07.2024 на підставі наказу №135-к від 10.07.2024, та головуючим суддею у справі визначено суддю Пєтухову Н.О.

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи по суті не здійснювався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче провадження по справі.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 .

Проведення підготовчого засідання призначити на 10:30 07.10.2026 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. М. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 30.10.24