Справа № 404/8710/23
Провадження №2/758/1183/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивачів - адвоката Васильченко З.С.,

представника відповідача-1 - адвоката Чередніченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2023 р. позивачі ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), інтереси, яких представлені адвокатом Бойко З.С., звернулися до Кіровоградського районного суду м. м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 (відповідач-1) та ОСОБА_4 (відповідач-2), в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг за борговою розпискою від 25.09.2011 року в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 841 (одна тисяча вісімсот сорок один) доларів США 92 центів США, а всього 31 841 (тридцять одна тисяча вісімсот сорок один) доларів США 92 центів США.

Позов мотивований тим, що 25.09.2011 р. між ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2) та ОСОБА_3 (відповідач-1) та ОСОБА_4 (відповідач-2) укладено договір позики, за умовами якого, вони надали відповідачам у борг грошові кошти в сумі 30 000 дол США, строком на 10 років для купівлі квартири в м. Києві. Зазначене підтверджується розпискою від 25.09.2011 р. Однак, до теперішнього часу борг не повернуто. Оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, тому відповідно до вимог даної норми зобов`язані сплатити борг в сумі 30 000,0 дол США, а також 3% річних за прострочення виконання основного зобов`язання. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Отже, 3 % річних розраховуються з урахуванням боргу у розмірі 30 000 доларів США, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, а саме з 26 вересня 2011 року до дня подачі позовної заяви тобто до 12.10.2023р., що становить 747 календарний день, помноженого на З, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році). Тобто 30 000 (тридцять тисяч) доларів США х 747 день х 3: 100: 365 = 1841,92 доларів США. Отже, передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Ухвалою Кіровоградського районного суду м. Кіровоград від 31.10.2023 р. матеріали вищевказаної позовної заяви передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.12.2023 р. з призначенням розгляду за правилами загального позовного провадження.

В лютому 2024 р. представником відповідача-1 - адвокатом Чередніченко Д.О. подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача-1 просила відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що відповідач -1 ставить під сумнів факт складання та підписання ним зазначеної розписки, а також підписання зазначеної розписки іншими особами у день фактичного її складання, а тому вважає безпідставними вимоги.

В серпні 2024 р. представником відповідача-1 - адвокатом Чередніченко Д.О. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи тим, що позовна заява від 06.10.2023 підписана безпосередньо адвокатом Бойко З.С. та до матеріалів справи на підтвердження повноважень долучено ордер №1063117. Як вбачається зі змісту вказаного ордеру, адвокат Бойко З.С. вказала прізвища позивача-1 та позивача-2 як осіб, яким надаєтесь правова допомога на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 03.10.2023. У той самий час, у сторона відповідача-1 вважає, що наданий до суду ордер не засвідчує повноваження представника на підпис та подання позовної заяви, а також ведення справи від імені позивачів. Як вбачається із наданого до суду ордеру, адвокат Бойко З.С. зазначила у графі «прізвище, ім`я по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога» одразу двох осіб в порушення встановленого порядку. При цьому у самому ордері як підстава надання правової допомоги зазначено договір №б/н від 03.10.2023. Крім того, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що договір укладається між адвокатом і клієнтом, а не клієнтами. Разом з тим, з наданого до суду ордеру на надання правової допомоги неможливо встановити, з яким саме клієнтом адвокатом Бойко З.С. укладено договір №б/н від 03.10.2023, так як затверджена форма ордеру не містить граф для визначення більше ніж одного договору, а відтак неможливо встановити наявність повноважень на ведення справи. Сторона відповідача-1 вважає, що ордер, який не відповідає вимогам Положення, не підтверджує повноваження представника в суді, оскільки виданий з порушенням діючого законодавства України. Оскільки ордер на надання правової допомоги №1063117 від 03.10.2023 складений із порушенням Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «12» квітня 2019 року № 41 (із змінами та доповненнями) відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», він не може посвідчувати повноваження адвоката Бойко З.С. на надання правової допомоги одночасно двом позивачам у цій справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи. У зв`язку із вищевикладеним, сторона відповідача-1 вважає, що поданий будь-який процесуальний документ представником, ордер якого не відповідає Положенню, повинен бути залишений судом без розгляду.

В серпні 2024 р. представником позивачів - адвокатом Васильченко З.С. подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи тим, що на підтвердження своїх повноважень адвокату достатньо надати ордер. Надання адвокатом додаткових документів на підтвердження повноважень чинним законодавством не передбачено. Крім того, Цивільним кодексом України передбачено укладання договорів з декількома особами, тому укладання договору між адвокатом Бойко (Васильченко) З.С. та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не суперечить чинному законодавству, а відповідно оскільки укладено договір б/н від 03.10.2023 р., то і сформовано ордер на надання правничої допомоги. Отже клопотання представника ОСОБА_5 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенні.

Представник відповідача 1 - адвокат Чередніченко Д.О. в підготовчому засіданні просив залишити позов без розгляду з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивачів адвоката Васильченко З.С. в підготовчому засіданні заперечувала про залишення позовної заяви без розгляду з підстав викладених у своїх запереченнях.

Суд, вислухавши представника відповідача та представника позивачів, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від 06.10.2023 підписана безпосередньо адвокатом Бойко (Васильченко) З.С. та до матеріалів справи на підтвердження повноважень долучено ордер №1063117.

Зі змісту вказаного ордеру, адвокат Бойко (Васильченко) З.С. вказала прізвища позивача-1 та позивача-2 як осіб, яким надаєтесь правова допомога на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 03.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 чинного ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 чинного ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 чинного ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)договір про надання правової допомоги; 2)довіреність; 3)ордер; 4)доручення органу(установи),уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер-письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «12» квітня 2019 року № 41 (із змінами та доповненнями) (далі - «Положення»).

П.12 зазначеного Положення передбачено, що ордер має містити зокрема «Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога» та «Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.»

Як вбачається із наданого до ордеру № 1063117 від 03.10.2023 р, адвокат Бойко (Васильченко) З.С. зазначила у графі «прізвище, ім`я по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога» одразу двох осіб в порушення встановленого порядку. При цьому у самому ордері, як підстава надання правової допомоги зазначено договір №б/н від 03.10.2023.

Крім того, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що договір укладається між адвокатом і клієнтом, а не клієнтами. Разом з тим, з наданого до Суду ордеру на надання правової допомоги неможливо встановити, з яким саме клієнтом адвокатом Зоєю Бойко укладено договір №б/н від 03.10.2023, так як затверджена форма ордеру не містить граф для визначення більше ніж одного договору, а відтак неможливо встановити наявність повноважень на ведення справи.

Згідно із статтею 14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із статтею 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Нормами статті 12-1 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Також слід звернути увагу, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи щодо надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з позовною заявою до суду.

Сторона відповідача-1 вважає, що ордер, який не відповідає вимогам Положення, не підтверджує повноваження представника в суді, оскільки виданий з порушенням діючого законодавства України.

Оскільки ордер на надання правової допомоги №1063117 від 03.10.2023 складений із порушенням Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «12» квітня 2019 року № 41 (із змінами та доповненнями) відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», він не може посвідчувати повноваження адвоката Бойко (Васильченко) З.С. на надання правової допомоги одночасно двом позивачам у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що поданий процесуальний документ представником, ордер якого не відповідає положенню, повинен бути залишений судом без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

А відтак, клопотання представника відповідача-1 - адвоката Чередніченка Д.О. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 200, 257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача-1 - адвоката Чередніченка Д.О. про залишення позову без розгляду - задовільнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова