Номер провадження: 22ск/813/1/24
Справа № 4813/1333/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович про витребування доказів

у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович, про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович, про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року справу призначено до розгляду.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович, подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування:

у третейського судді Мазовецького В.П. матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 16/08-22/П від 16 серпня 2022 року, пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на сплату винагороди третейського судді;

у ОСОБА_2 :

- матеріали третейської справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 16/08-22/П від 16 серпня 2022 року, пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на сплату винагороди третейського судді;

- оригінал договору позики №16/08-22/П від 16.08.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- оригінал Додатку №1 від 16.08.2022 року «Розписка про отримання грошових коштів» до договору позики №16/08-22/П від 16.08.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) Ж23/12-22/Ц від 23.12.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- оригінал Акту приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги (цесії) №23/12-22/Ц від 23.12.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 18 грудня 2024 року представник відповідача - адвокат Костенок А.М., вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з мотивів викладених у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Наверіані Оксана Володимирівна, проти задоволення клопотання про витребування доказів фактично не заперечувала, про наявність оригіналів документів у позивача їй достовірно не відомо, інформація потребує уточнення, тому залишає вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно законності рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до умов договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 отримала у користування грошові кошти в сумі 76 000 000,00 грн строком до 31 березня 2024 року, про що також складено розписку від 16 серпня 2022 року, що становить додаток № 1 до договору.

23 грудня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 23/12-22/Ц, відповідно до умов якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_2 право вимоги за договором позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у розмірі 76 000 000,00 грн.

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П задоволено в частині стягнення заборгованості у розмірі 76 000 000,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у сумі 76 000,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, задоволено та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П у розмірі 76 000 000,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 76 000,00 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою статті 76 ЦПК України встановлено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, така процесуальна дія, як витребування доказів судом вчиняється за умови чіткої вказівки у якої саме особи сторона по справі просить витребувати доказ, а також умови неможливості надання таких доказів стороною, яка заявила відповідне клопотання, та надання доказів неможливості їх отримання.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України, до клопотання долучено докази на підтвердження неможливості самостійного отримання доказів.

На обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що слід встановити наявність між позивачем та відповідачем правовідносин, що виникли за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Зазначені докази, на думку суду, мають значення при розгляді даного спору і встановленні фактичних обставин справи, зокрема факту укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П та додатку № 1 до нього, факту здійснення відступлення права вимоги за договором позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П на користь ОСОБА_2 на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) від 23 грудня 2022 року № 23/12-22/Ц, а тому клопотання про витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо задоволення клопотання в частині витребування матеріалів третейської справи, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про третейські суди» в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Водночас, згідно зі статтею 54 Закону України «Про третейські суди», справи, розглянуті постійно діючим третейським судом, зберігаються у цьому третейському суді протягом 10 років з дня прийняття рішення третейського суду.

Справи, розглянуті третейським судом для вирішення конкретного спору, за якими видано виконавчі документи, зберігаються у компетентному суді, за місцем видачі виконавчого документа.

З матеріалів справи встановлено, що рішення від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ухвалено Третейським судом для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) у складі третейського судді Мазовецького В.П.

Також заявник зазначає, що матеріали справи не містять оригінали документів, які необхідні для розгляду справи, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для витребування вказаних матеріалів.

Суд за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду або з власної ініціативи може запитати у третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу необхідні матеріали справи, що стосуються підстав для скасування рішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Витребувані матеріали направляються до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до частин сьомої - десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 76, 77, 80, 84, 457 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у третейського судді Мазовецького В.П. матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 16/08-22/П від 16 серпня 2022 року, пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на сплату винагороди третейського судді.

Витребувати у ОСОБА_2 :

- матеріали третейської справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 16/08-22/П від 16 серпня 2022 року, пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на сплату винагороди третейського судді;

- оригінал договору позики №16/08-22/П від 16.08.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- оригінал Додатку №1 від 16.08.2022 року «Розписка про отримання грошових коштів» до договору позики №16/08-22/П від 16.08.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) Ж23/12-22/Ц від 23.12.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- оригінал Акту приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги (цесії) №23/12-22/Ц від 23.12.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Ю. Карташов