490/4357/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Коваль Максима Григорійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 490/4357/22-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Коваль Максим Григорійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2022 року та 23.12.2022 року по справі № 490/4357/22. Заявник вказує, що боржником рішення суду частково виконання, виникла необхідність у знятті арешту із земельних ділянок для реалізації їх з торгів.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/4357/22 судом встановлено таке.

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.10.2022 р., якою накладено арешт на 1) 5/6 земельної ділянки 0,1583 га, кадастровий номер :06:045:0009, реєстраційний номер нерухомого майна: 206; 2) 5/6 житлового будинку загальною площею 59,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 206; 3) 5/6 земельної ділянки 0,995 га, кадастровий номер :02:000:0453, реєстраційний номер нерухомого майна 206; 4) 5/6 земельної ділянки 4.2183 га, кадастровий номер :01:000:0256, реєстраційний номер нерухомого майна: 206; 5) земельну ділянку 4.2169 га, кадастровий номер :01:000:0257, реєстраційний номер нерухомого майна: 206; 6) земельну ділянку 0,9954 га, кадастровий номер :02:000:0454, реєстраційний номер нерухомого майна: 206; 7) грошові кошти, які мають бути виплачені ОСОБА_2 від ОСОБА_3 за договором суборенди земельної ділянки від 19.07.2018 року, номер запису про речове право: 27175440.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2022 року виправлено описки в ухвалі суду від 27 жовтня 2022 року по справі № 490/4357/22

Судом досліджено Постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року згідно якої стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 200 доларів США та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 19800 доларів США, 3% річних в розмірі 55,89 доларів США та судовий збір в розмірі 12280,95 грн.

Між тим, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 року за заявою відповідача, у зв`язку з повним виконанням рішення суду арешт накладений на: 1) 5/6 земельної ділянки 0,1583 га, кадастровий номер :06:045:0009, реєстраційний номер нерухомого майна: 206; 2) 5/6 житлового будинку загальною площею 59,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 206; 3) 5/6 земельної ділянки 0,995 га, кадастровий номер :02:000:0453, реєстраційний номер нерухомого майна 206; 4) 5/6 земельної ділянки 4.2183 га, кадастровий номер :01:000:0256, реєстраційний номер нерухомого майна: 206; 5) земельну ділянку 4.2169 га, кадастровий номер :01:000:0257, реєстраційний номер нерухомого майна: 206; 6) земельну ділянку 0,9954 га, кадастровий номер :02:000:0454, реєстраційний номер нерухомого майна: 206; 7) грошові кошти, які мають бути виплачені ОСОБА_2 від ОСОБА_3 за договором суборенди земельної ділянки від 19.07.2018 року, номер запису про речове право: 27175440 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2022 року для забезпечення виконання рішення суду у даній справі, скасовано,

Згідно пункту 2 частини 1статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що заявлені вимоги заявником вже вирішено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 року, суд приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.186,353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви адвоката Коваль Максима Григорійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 490/4357/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя