Справа № 522/7233/16-ц
Провадження № 8/522/1/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року у справі №522/7233/16-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року визано недійсним договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 року між Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» та ОСОБА_3 та додаткову угоду до цього договору від 28.10.2013 р. між ОСОБА_3 , Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» і ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, за яким у задоволенні позову про визнання недійсним відмовлено.

Постановою ВС від 21.11.2018 року постанову Апеляційного суду Одеської області скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року залишено в силі.

15 лютого 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/7233/16-ц від 23 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, у якій заявник просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/7233/16-ц від 23 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди відмовити.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2019 року, справа передана на розгляд судді Шкамерді К.С.

Ухвалою судді Шкамерді К.С. від 11 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами по справі №522/7233/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2024 року №576/24 було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, та на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.08.2024 року справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року заяву прийнято до розгляду. Засідання по справі призначено на 09 вересня 2024 року та пізніше відкладено на 30 жовтня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

У зв`язку з неявкою учасників справи, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.12.2006 року, між позивачем і Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд», в особі директора ОСОБА_4 , був укладений договір № 5/2/73 Р по резервуванню квартири АДРЕСА_1 загальною площею 63,47 кв.м. та був підписаний Акт виконаних послуг по резервуванню вказаної квартири.

В цей день, між позивачем та ДП «Дирекція верстатобуд», в особі директора ОСОБА_4 , був укладений договір № 5/2/73 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, а саме: повного пакету іменних цільових облігацій ДП «Дирекція верстатобуд». Згідно умов договору, будівництво зазначеного об`єкту інвестування повинно бути закінчено в ІІ кварталі 2007 року.

Позивач, відповідно до умов п.п. 2.2. договору, набуває права, що випливають з облігацій, з моменту отримання сертифікату цінних паперів. Пунктом 1.3. договору передбачено, що повний пакет облігацій це сукупність облігацій, що передається за цим договором, в якій сумарна площа, зазначена в облігаціях, дорівнює загальній площі Об`єкту. Об`єкт це визначена покупцем квартира та зарезервована за ним за Договором резервування приміщення, що передбачено п.п 1.4 договору.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.12.2006 р. позивач оплатив повну вартість повного пакету іменних цільових облігацій в сумі 470947,40 грн., що відповідає загальній площі зарезервованої ним квартири пл. 63,47 кв.м., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 789 від 20.12.2006 р, № 97 від 15.02.2007, № 267 від 14.05.2007 та № 291 від 31.05.2007 р., після чого, 14.06.2007 р. ДП «Дирекція верстатобуд» передало позивачу сертифікат облігацій № 35 Серія: «А» на 6 347 цінних паперів, що відповідає загальній площі квартири пл. 63,47 кв.м..

На підставі заяви директора ДП «Дирекція верстатобуд» ОСОБА_4 від 06.10.2010 (вих. № 281) розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.11.2010 № 1256 - житловому комплексу по АДРЕСА_2 , присвоєно нову адресу: АДРЕСА_3 .

15.10.2010 р. будинок по АДРЕСА_3 був введений до експлуатації, що підтверджується Актом готовності об`єкту до експлуатації № 1187 від 15.10.2010 року та Сертифікатом відповідності від 15.10.2010 року за № 15001187 виданих Інспекцією ДАБК в Одеській області.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року визано недійсним договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 року між Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» та ОСОБА_3 та додаткову угоду до цього договору від 28.10.2013 р. між ОСОБА_3 , Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» і ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, за яким у задоволенні позову про визнання недійсним відмовлено.

Постановою ВС від 21.11.2018 року постанову Апеляційного суду Одеської області скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року залишено в силі.

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, а відтак у разі, якщо нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто, ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а), від 19 червня 2019 року у справі № 815/1918/15, від 06 вересня 2022 року у справі № 363/1900/13-ц (провадження № 61-89св20), постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20 (провадження №11-452заі21).

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. Russia, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що саме ОСОБА_3 є першим інвестором спірної квартири, а не ОСОБА_5 . На підтвердження зазначеного, ним було подано відповідь ТОВ «Рибопромислова судноплавна компанія «КАПІТАН» від 31.01.2019 року.

Проте, заявник не надав суду жодного доказу здійснення оплати за спірними договорами інвестування, а також доказів того, що відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована в реєстрі власників іменних цінних паперів, як інвестор будівництва житлового будинку АДРЕСА_3 , цільові облігації не купувала, квартиру не резервувала, немає акту прийому-передачі від ДП «Дирекція верстатобуд» до ОСОБА_3 ..

Залишається неспростованим висновок суду першої інстанції про те, що директор ДП «Дирекція верстатобуд» ОСОБА_6 і комерційний директор ДП «Дирекція верстатобуд» ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що першим інвестором квартири АДРЕСА_4 є позивач, діючи усвідомлено, уклали фіктивний договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 р. з ОСОБА_3 , вже після закінчення будівництва в 2010 році, а ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_1 фіктивну додаткову угоду до Договору інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 р., на підставі якої комерційний директор ОСОБА_6 11.07.2015 р. зареєстрував право власності в Реєстраційній службі Одеської міського управління юстиції.

Також, у постанові Одеського апеляційного суду від 25.06.2024 року у справі №522/7233/16-ц зазначено, що додаткова угода від 28.10.2017 р. була складена заднім числом, оскільки в преамбулі зазначеного додаткової угоди містяться дані паспорта відповідача ОСОБА_1 , який був йому виданий 12.11.2013 р, тобто майже через місяць після підписання угоди.

У постанові вказано, що згідно протоколу взяття показань зі свідка ОСОБА_1 від 08.08.2016 р. в кримінальному провадженні № 0001742, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідач ОСОБА_1 стверджує, що спірні договори укладались в червні 2015 р., що також підтверджує доводи позивача про те, що спірні угоди складалися заднім числом. Дану обставину також підтвердив представник ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

У постанові Одеського апеляційного суду також зазначено, що матеріалами справи підтверджено відсутність практичних дій сторін за спірними договорами в розумінні зазначеної норми закону.

При цьому, судова колегія погодилася з тим, що ОСОБА_2 є першим інвестором в будівництво квартири згідно договору резервування квартири АДРЕСА_5 від 20.12.2006 р. № 5/2/73 Р та договору № 5/2/73 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, а отже забудовник ДП «Дирекція верстатобуд» не мав права укладати з відповідачем ОСОБА_3 спірний договір інвестування щодо вже оплаченого позивачем предмету інвестування згідно умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.12.2006 р.

Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про те, що підстави для задоволення ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року у справі №522/7233/16-ц за нововиявленими обставинами відсутні, а тому, заява не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 185, 260, 426, 427 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року у справі №522/7233/16-ц за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Повний текст рішення складено та підписано 25 листопада 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.