У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Григор`єва С. О.,

представника позивача Бахарєва М. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування спадкової справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, про визнання права власності на квартири за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на квартири за набувальною давністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року вищевказану позовну заву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 28 червня 2024 року позивач надала до суду довідку за попередній календарний рік про суми виплачених доходів та утриманих податків як доказ відсутності у неї доходів, у зв`язку з чим просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року вказану цивільну справу прийнято та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Л. І. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив його задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ураховуючи викладене, предмет позову, а також те, що позивач не має можливості самостійно отримати вищевказані документи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної відносно померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєву Людмилу Іванівну надати витребувані докази протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна