УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року

м. Харків

Справа № 2-2093/10

Провадження № 4-с/638/30/24

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

боржника (заявника) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, стягувач - ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльнсть приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича.

Скарга обгрунтована тим, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 червня 2010 року у справі № 2-2093/10 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 5593000,00 гривень, а також судові витрати у сумі 1820,00 гривень.

Виконання даного рішення здійснюється приватним виконавцем Близнюковим Ю.В.

10 червня 2023 року боржником ОСОБА_1 було надіслано заяву-скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В., яку було їм отримано 16 червня 2023 року. Зокрема, у цій заяві-скарзі було зазначено про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не прописаний, не мешкає з 2020 року, не має рухомого та нерухомого майна. Адреса реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . А за адресою АДРЕСА_3 мешкають та зареєстровані лише донька ОСОБА_1 та дружина, яка є повноцінним та єдиним власником нерухомого майна, зареєстрованого на неї за цією адресою. Також у заяві-скарзі було вказано, що боржник не довіряє приватному виконавцю Близнюкову Ю.В. з підстав, викладених в клопотанні від 19.05.2023 року про винесення недовіри та відвід приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від ведення ВП № 68645968. ОСОБА_1 готовий у вказані в листі № 2857 від 20.05.2023 року дати та час допустити приватного виконавця до приміщення реєстрації та постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 з 11.00 до 12.00, 25.08.2023 року для опису рухомого майна ОСОБА_1 , яке знаходиться за цією адресою та належить ОСОБА_1 . Боржник повідомив приватного виконавця, що має рухоме майно за вказаною адресою свого проживання та готовий надати його для опису та реалізації в рахунок погашення заборгованості у встановлену приватним виконавцем вказану дату та час - 25.08.2023 року з 11.00 до 12.00. Також боржник зобов`язувався допустити приватного виконавця до нежитлових приміщень, які зареєстровані на ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 , у вказані приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. в листі №2857 від 20.05.2023 року дату та час з 12.00 до 20.00, 26.08.2023 року для опису та арешту рухомого та нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 .

У зазначеній заяві-скарзі боржник просив:

1. змінити відповідального зберігача арештованих нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_6 , літ «М-1» , РНОКПП НОМЕР_1 :

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 1-3, 11-15 в літ. «М-1», загальною площею 270,0 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 5,6 в літ. «М-1», загальною площею 496,9 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 7-10 в літ. «М-1», загальною площею 996,9 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 , з ФОП ОСОБА_3 на власника цих приміщень ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та (або) Співвласника вказаних приміщень ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та (або) кредитора (заставоутримувача) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ).

2. Зупинити до набуття рішень по справам № 953/7178/20 та № 2-10100/11 законної сили примусову реалізацію (відчудження) нерухомого майна, яке належить та зареєстровано на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та на яке накладено арешт та заборону відчуження Київським районним судом м. Харкова в справі № 953/7178/20:

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 1-3, 11-15 в літ. «М-1», загальною площею 270,0 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 5,6 в літ. «М-1», загальною площею 496,9 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 7-10 в літ. «М-1», загальною площею 996,9 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини будівлі літ. В-1,загальною площею 331.3 кв.м., розташованої за адресою:

АДРЕСА_8 . Зупинити постановою приватного виконавця на 10 днів виконавчі дії в зв`язку з поданням ОСОБА_1 до Дзержинського районного суд м. Харкова Скарги від 05.06.2023 року та заяви про відстрочення виконавчих дій від 22.05.2023 року та продовжувати дію цієї Постанови про зупинку ВП на кожні наступні 10 днів до отримання Ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова за результатами розгляду Скарги від 05.06.2023 року на рішення Приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 20.05.2023 року та заяви від 22.05.2023 року ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. отримав зазначену заяву-скаргу додатками 16 червня 2023 року, що підтверджується копією опису та трекінгу Укрпошти.

Заява-скарга боржника була розміщена в документах виконавчого провадження в АСВП 16 червня 2023 року.

Проте станом на день подання даної скарги ОСОБА_1 не отримав жодної відповіді на свою заяву.

Крім того, ОСОБА_1 подавалися приватному виконавцю Близнюкову Ю.В. копія клопотання ОСОБА_1 від 19.05.2023 року про недовіру та відвід приватного виконавця Близнюкова Ю.В. з підписом про вручення ОСОБА_6 ;

- копія листа приватного виконавця Близнюкова Ю.В. №2857 від 20.05.23р. про відмову в задоволенні цього клопотання;

- копія акту від 19.05.2023 року, складеного ОСОБА_6 , про відсутність рухомого майна ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6 літ «М-1» з окремими письмовими зауваженнями ОСОБА_1 про недовіру ОСОБА_6 та проведення процедури опису та арешту майна - як окремого епізоду вчинення злочину з боку Обвинуваченого ОСОБА_2 з долученням Приватного виконавця Близнюкова Ю.В. в якості посібника;

- копія обвинувального акту від 23.03.2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до ЄРДР за № 0000665 від 19.12 2012 року;

- копія витягу з висновку експерта № 17659 від 25.08.2021 року за результатами дослідження на поліграфі ННЦ «Інститут Судових Експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», отриману ОСОБА_6 з додатками до заяви ОСОБА_1 від 17.02.2022 року та заяви від 17.05.2023 року;

- копія витягу з висновку експерта № 17663 від 25.08.2021 року за результатами проведення судово-психологічної експертизи ННЦ «Інститут Судових Експертиз ім. засл, проф. М.С. Бокаріуса» », отриману ОСОБА_6 з додатками до Заяви ОСОБА_1 від 17.02.2022 року та заяви від 17.05.2023 року;

- копія витягу з висновку експерта № 2574 від 22.12.2016 року судової технічної експертизи документів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», отриману ОСОБА_6 з додатками до Заяви ОСОБА_1 від 17.02.2022 року та заяви від 17.05.2023 року;

- копія довідки про інвалідність 3ьої групи ОСОБА_1 пожиттєво», отриману ОСОБА_6 з додатками до заяви ОСОБА_1 від 17.02.2022 року та заяви від 17.05.2023 року.

Окрім того, з матеріалів автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) скаржник дізнався про отримання приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. заяви ОСОБА_5 від 20.06.2023 року стосовно недопустимості примусового відчуження заарештованого їм майна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_9 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2020 року про забезпечення позову по справі № 953/7178/20.

Також з матеріалів автоматизованої системи виконавчих проваджень скаржник дізнався про отримання приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. заяви ОСОБА_4 від 13.06.2023 року стосовно намагання приватного виконавця Близнюкова Ю.В., шляхом введення її в оману, отримати доступ до помешкання її особистої власності, проживання та реєстрації, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В матеріалах АСВП не міститься жодної відповіді приватного виконавця Близнюкова Ю.В. на вказані вище заяви ОСОБА_5 від 20.06.2023 року та ОСОБА_4 від 13.06.2023 року, що, на його думку, додатково свідчить про упередженість приватного виконавця Близнюкова Ю.В. при проведенні виконавчих дій.

Вважає, що бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. по невнесенню наданих боржником документів прямо суперечить вищенаведеним положенням законодавства. Фактично, це свідчить про упередженість і однобічний підхід до проведення виконавчих дій.

Таким чином, факт нерозгляду заяви боржника прямо суперечить приписам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ст. ст. 5, 23 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд:

1. зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. розглянути по суті заяву-скаргу боржника ОСОБА_1 від 10.06.2023 р.;

2. зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. задовольнити заяву-скаргу боржника ОСОБА_1 від 10.06.2023 р.;

3. зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. негайно внести до автоматизованої системи виконавчого провадження наступні документи:

- копію клопотання ОСОБА_1 від 19.05.2023 року про недовіру та відвід Приватного виконавця Близнюкова Ю.В. з підписом про вручення ОСОБА_6 ;

- копію листа приватного виконавця Близнюкова Ю.В. №2857 від 20.05.2023 року про відмову в задоволенні цього клопотання;

- копію акту від 19.05.2023 року, складеного ОСОБА_6 , про відсутність рухомого майна ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6 літ «М-1» з окремими письмовими зауваженнями ОСОБА_1 про недовіру ОСОБА_6 та проведення процедури опису та арешту майна - як окремого епізоду вчинення злочину з боку Обвинуваченого ОСОБА_2 з долученням Приватного виконавця Близнюкова Ю.В. в якості посібника;

- копію обвинувального акту від 23.03.2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до ЄРДР за № 0000665 від 19.12 2012 року;

- копію витягу з висновку експерта № 17659 від 25.08.2021 року за результатами дослідження на поліграфі ННЦ «Інститут Судових Експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», отриману ОСОБА_6 з додатками до заяви ОСОБА_1 від 17.02.2022 року та заяви від 17.05.2023 року;

- копію витягу з висновку експерта № 17663 від 25.08.2021 року за результатами проведення судово-психологічної експертизи ННЦ «Інститут Судових Експертиз ім. засл, проф. М.С. Бокаріуса» », отриману ОСОБА_6 з додатками до заяви ОСОБА_1 від 17.02.2022 року та заяви від 17.05.2023 року;

- копію витягу з висновку експерта № 2574 від 22.12.2016 року судової технічної експертизи документів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», отриману ОСОБА_6 з додатками до Заяви ОСОБА_1 від 17.02.2022 року та заяви від 17.05.2023 року;

- копію довідки про інвалідність Зьої групи ОСОБА_1 пожиттєво», отриману ОСОБА_6 з додатками до Заяви ОСОБА_1 від 17.02.2022 року та заяви від 17.05.2023 року;

4. зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. негайно надати відповіді та внести ці відповіді на заяви ОСОБА_5 від 20.06.2023 року та ОСОБА_4 від 13.06.2023 року до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про долучення додаткових документів та додаткові пояснення до скарги від 14 серпня 2023 року на бездіяльність приватного виконавця щодо заяви ОСОБА_1 від 10 червня 2023 року, в яких для більш повного з`ясування судом обставин ухвалення рішення від 30 червня 2010 року у справі № 2-2093/10 зазначив, що, незважаючи на очевидність фальсифікації боргової розписки, на даний час здійснюється примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року зі стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Вказав, що примусове виконання рішення здійснює приватний виконавець Близнюков Ю.В. 14 лютого 2022 року ОСОБА_6 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 68645968, арешту майна та коштів боржника, опис нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1 .

Скаржник просив суд задовольнити вимоги скарги від 14 серпня 2023 року та заяви від 10 червня 2023 року.

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про долучення додаткових документів та додаткові пояснення до скарги від 14 серпня 2023 року на бездіяльність приватного виконавця щодо заяви ОСОБА_1 від 10 червня 2023 року, в яких просив суд:

Надати в ухвалі суду правову оцінку сфальшованих неналежних та недопустимих доказів, а саме Актів від 15.06.2023 року та 25.08.2023 року про буцім то не надання допуску боржником виконавця для проведення виконавчих дій за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 р ко в і, які не було долучено до матеріалів АСВП, без підписів понятих, без надання доказів суду про відправлення та доказів отримання боржником повідомлення про дату опису 15.06.2023 року та намагання провести опис майна боржника 25.08.2023 року, після отримання власноручно та долучення до матеріалів АСВП заяви боржника про відтермінування дати опису з причини хвороби та лікування боржника (інваліда пожиттєво), підтверджених належними доказами (довідками лікаря та обстеженнями), долученими до заяви.

Задовольнити вимоги скарги від 14 серпня 2023 року на бездіяльність приватного виконавця в повному обсязі.

Зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. розглянути по суті та задовольнити заяву-скаргу боржника ОСОБА_1 від 10.06.23 року в повному обсязі, в тому числі:

- змінити відповідального зберігача арештованих нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_6 , літ «М-1» , РНОКПП НОМЕР_1 :

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 1-3, 11-15 в літ. «М-1», загальною площею 270,0 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 5,6 в літ. «М-1», загальною площею 496,9 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 7-10 в літ. «М-1», загальною площею 996,9 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 , з ФОП ОСОБА_3 на Власника цих приміщень ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

- зупинити до набуття рішень по справам № 953/7178/20 та № 2-10100/11 законної сили примусову реалізацію (відчудження) нерухомого майна, яке належить та зареєстровано на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та на яке накладено арешт та заборону відчудження Київським районним судом м. Харкова в справі № 2953/7178/20:

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 1-3, 11-15 в літ. «М-1», загальною площею 270,0 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 5,6 в літ. «М-1», загальною площею 496,9 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 7-10 в літ. «М-1», загальною площею 996,9 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини будівлі літ. В-1, загальною площею 331.3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

02 травня 2024 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив провести судове засідання та подальший розгляд скарги за його відсутності без фіксації технічними засобами та долучити до матеріалів справи судові дебати.

У судових дебатах скаржник просив задовольнити вимоги скарги від 14 серпня 2023 року та заяви-скарги від 10 червня 2023 року в повному обсязі, в тому числі:

1. Зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. розглянути по суті та задовольнити заяву-скаргу боржника ОСОБА_1 від 10 червня 2023 року

2. Зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про арешт коштів боржника.

3. Зупинити до набуття рішень по справам № 953/7178/20 та № 2-10100/11 законної сили примусову реалізацію (відчудження) нерухомого майна, яке належить та зареєстровано на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та на яке накладено арешт та заборону відчудження Київським районним судом м. Харкова в справі № 953/7178/20:

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 1-3, 11-15 в літ. «М-1», загальною площею 270,0 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 5,6 в літ. «М-1», загальною площею 496,9 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 7-10 в літ. «М-1», загальною площею 996,9 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини будівлі літ. В-1,загальною площею 331.3 кв.м., розташованої за адресою:

АДРЕСА_10 . Змінити Відповідального зберігача арештованих нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_6 , літ «М-1» , РНОКПП НОМЕР_1 :

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 1-3, 11-15 в літ. «М-1» загальною площею 270,0 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 5,6 в літ. «М-1» загальною площею 496,9 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини нежитлових приміщень № 7-10 в літ. «М-1» загальною площею 996,9 кв.м., розташованих у АДРЕСА_6 ,

з ФОП ОСОБА_3 на Власника цих приміщень ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

5. Зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. внести до автоматизованої системи виконавчого провадження всі документи, перераховані в заяві-скарзі від 10.06.2023 року, скарзі від 14.08.2023 року.

6. Зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. внести до автоматизованої системи виконавчого провадження копії наступних документів (долучених до клопотання від 11.12.2023 року до скарги від 14.08.2023 року):

- подання приватного виконавця до Дзержинського суду № 5175 від 22.06.2023 року та копію Акту від 15.06.2023 року (провадження № 6/638/270/23);

- клопотання (до подання № 5175 від 22.06.2023 року) приватного виконавця до суду № 23245 від 21.11.2023 року та копію Акту від 25.08.2023 року (провадження № 6/638/270/23);

- заяви боржника до приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 15.08.2023 року про неможливість проведення виконавчих дій в узгоджені дати та необхідність відтермінування дат проведення цих виконавчих дій з описом та трекінгом Укрпошти про вручення.

7. Зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. внести до автоматизованої системи виконавчого провадження копію Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2024 року на подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. № 5175 від 22.06.2023 року.

8. Надати в ухвалі суду правову оцінку недопустимим доказам, а саме Актам від 15.06.2023 року та 25.08.2023 року, долученим приватним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Стягувач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, доходить таких висновків.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 червня 2010 року у справі № 2-2093/10 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 5593000,00 гривень, а також судові витрати в сумі 1820,00 гривень.

Виконання даного рішення здійснюється приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. у виконавчому провадженні № 68645968.

10 червня 2023 року ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. із заявою від 10 червня 2023 року про долучення документів до автоматизованої системи виконавчого провадження № 68645968, яка, відповідно до роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» статусу відстеження відправлення № 634, вручено особисто 16 червня 2023 року (а.с. 8-12).

У заяві від 10 червня 2023 року ОСОБА_1 , серед іншого, просив долучити всі перераховані та отримані (згідно Заяв та Додатків до цих заяв) приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. матеріали, заяви та відповіді ОСОБА_6 на ці заяви до електронних носіїв (реєстру АСВП) матеріалів виконавчого провадження ВП 68645968, а також додатково долучити до АСВП наступні документи:

- копію клопотання ОСОБА_1 від 19.05.2023 року про недовіру та відвід Приватного виконавця Близнюкова Ю.В. з підписом про вручення ОСОБА_6 ;

- копію листа приватного виконавця Близнюкова Ю.В. №2857 від 20.05.2023 року про відмову в задоволенні цього клопотання;

- копію акту від 19.05.2023 року, складеного ОСОБА_6 , про відсутність рухомого майна ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6 літ «М-1» з окремими письмовими зауваженнями ОСОБА_1 про недовіру ОСОБА_6 та проведення процедури опису та арешту майна як окремого епізоду вчинення злочину з боку Обвинуваченого ОСОБА_2 з долученням Приватного виконавця Близнюкова Ю.В. в якості посібника;

- копію обвинувального акту від 23.03.2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до ЄРДР за № 0000665 від 19.12 2012 року;

- копію витягу з висновку експерта №17659 від 25.08.2021 року за результатами дослідження на поліграфі ННЦ «Інститут Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», отриману ОСОБА_6 з додатками до Заяви ОСОБА_1 від 17.02.2022 року та заяви від 17.05.2023 року;

- копію витягу з висновку експерта №17663 від 25.08.2021 року за результатами проведення судово-психологічної експертизи ННЦ «Інститут Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» », отриману ОСОБА_6 з додатками до заяви ОСОБА_1 від 17.02.2022 року та заяви від 17.05.2023 року;

- копію витягу з висновку експерта № 2574 від 22.12.2016 року судової технічної експертизи документів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», отриману ОСОБА_6 з додатками до Заяви ОСОБА_1 від 17.02.2022 року та заяви від 17.05.2023 року;

- копію довідки про інвалідність 3ї групи ОСОБА_1 пожиттєво», отриману ОСОБА_6 , з додатками до заяви ОСОБА_1 від 17.02.2022 року та заяви від 17.05.2023 року

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому чинним законодавством не передбачено можливості (права державного виконавця) не розглядати заяви чи клопотання сторони виконавчого провадження, які надійшли до закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, та свідчать матеріали справи, 10 червня 2023 року ОСОБА_1 приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. цінним листом з описом вкладення було направлено заяву-скаргу, яку останній особисто отримав 16 червня 2023 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» статусу відстеження поштового відправлення № 634.

На момент звернення зі скаргою державним виконавцем ніяких дій не вчинено. Під час розгляду цієї скарги приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. жодних доказів (документів) на спростування його бездіяльності та вимог скарги із внесенням даних (відповідей) до автоматизованої системи виконавчого провадження № 68645968 щодо розгляду заяви та долучення документів суду також не надано.

Отже, як вбачається з матеріалів скарги, станом на момент розгляду скарги заява скаржника від 10 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. не розглянута, що порушує норми ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавцем допущено неправомірну бездіяльність та порушено права боржника, як сторони виконавчого провадження, передбачені чинним законодавством.

За таких фактичних обставин судом встановлено, що, не розглянувши заяву ОСОБА_1 , приватний виконавець допустив неправомірну бездіяльність та порушив право скаржника, яке підлягає захисту шляхом зобов`язання приватного виконавця розглянути подану заяву боржника від 10 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 68645968 про долучення до автоматизованої системи виконавчого провадження документів, на підставі чого суд доходить висновку про обгрунтованість скарги в цій частині та, відповідно, про наявність правових підстав для задоволення скарги частково, що повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. задовольнити заяву-скаргу боржника ОСОБА_1 від 10 червня 2023 року та негайно внести до автоматизованої системи виконавчого провадження документи, то такі вимоги не узгоджуються та не відповідають положенням чинного законодавства, відповідно, суд не наділений відповідними повноваженнями, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження» це не передбачено.

Окрім того, зважаючи на те, що заява від 10 червня 2023 року про долучення документів до автоматизованої системи виконавчого провадження ще не розглянута, вимоги скаржника про зобов`язання задовольнити заяву є передчасними.

Більше того, з приводу нових (уточнених, додаткових) вимог скарги, зокрема, надати правову оцінку недопустимим доказам, а саме актам від 15.06.2023 року та 25.08.2023 року, долученим приватним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження, та інших, зазначених ОСОБА_1 у судових дебатах, суд звертає увагу, що процесуальним законом не передбачено права заявника на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» своїх вимог за скаргою, а відповідні вимоги у первісно поданій скарзі не ставились.

Таким чином, під час розгляду скарги у порядку судового контролю за виконанням судового рішення, що регламентовано Розділом VII ЦПК України, чинним процесуальним законодавством не передбачено права скаржника збільшувати чи зменшувати розмір вимог скарги або змінювати предмет чи підстави останньої.

З огляду на наведене, правові підстави для задоволення цих вимог скарги на бездіяльність приватного виконавця у даному випадку відсутні.

Разом із тим, скаржник не позбавлений права на звернення до суду із новою, іншою за змістом, скаргою зі зміненими підставами, предметом оскарження та вимогами в загальному порядку.

Стосовно вимог скарги про зобов`язання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. розглянути, надати відповіді на заяви ОСОБА_5 від 20.06.2023 року та ОСОБА_4 від 13.06.2023 року та внести відомості до автоматизованої системи виконавчого провадження, суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від їх імені та в їх інтересах як представника, а тому в цій частині скарга також задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною шостою статті 259, 260, 268, 450-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, стягувач - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 10 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 68645968 про долучення до автоматизованої системи виконавчого провадження документів.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 10 червня 2023 року про долучення до автоматизованої системи виконавчого провадження документів із внесенням відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження № 68645968 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 травня 2024 року.

Суддя В. М. Яковлева