Справа № 761/1851/22
Провадження № 2/727/55/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання: Рудої І.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Коваль Л.Л.,

представника третьої особи: Карпюк Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Коваль Любові Леонідівни та представника третьої особи Карпюк Ю.М.про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича, третя особа: Чернівецька міська рада та ОСОБА_3 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про залишення зазначеного позову без руху, вказуючи, що при подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. Зазначає, що з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.11.2023р., складеного на підставі ухвали від 12.09.2023р. у цій справі, яка в свою чергу, постановлена за результатами розгляду клопотання позивача, вбачається, що визначена експертом кошторисна вартість будівельних робіт, матеріалів та обладнання з реконструкції будівлі, щодо яких заявлено спір, становить 6 823 178,74 грн., а вартість будівельних робіт, матеріалів та обладнання з реконструкції будівлі становить 5 428 764,46 грн.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Карпюк Ю.М. надала до суду клопотання аналогічного змісту та просила залишити позовну заяву без руху. Позивач та його представник заперечували проти вказаного клопотання та просили відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем, при поданні позову, був сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

При цьому, позовна заява не містить ціни позову, однак враховуючи висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.11.2023 р., складеного на підставі ухвали від 12.09.2023 року вбачається, що визначена експертом кошторисна вартість будівельних робіт, матеріалів та обладнання з реконструкції будівлі, щодо яких заявлено спір, становить 6 823 178,74 грн., а вартість будівельних робіт, матеріалів та обладнання з реконструкції будівлі становить 5 428 764,46 грн.

Таким чином з врахуванням того що позивачем в уточненій позовній заяві від 15.07.2022 року судовий збір обрахований у сумі 992,40 грн. та враховуючи що визначення вартості нерухомого майна для цілей сплати судового збору у належному розмірі, була однією з мотивацій призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідно, позовну заяву залишити без руху та зобов`язати позивача усунути вищевказані недоліки у позовній заяві та сплатити судовий збір у розмірі 13 607, 96 грн. (2920х5 - 992, 40) та роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 176, 177, 185, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича, третя особа: Чернівецька міська рада та ОСОБА_3 , про визнання права власності залишити без руху.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 усунути вищевказані недоліки у позовній заяві та сплатити судовий збір в строк до 11.03.2024 року інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко