справа № 691/5/24
провадження № 2/691/163/24
УХВАЛА

14 травня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Діджи Фінанс» м.Київ до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Мілоан» м.Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ТОВ «Діджи Фінанс» м.Київ звернулося в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «Мілоан» м.Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

27 лютого 2024 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області підготовче провадження у цивільній справі закрите та призначено судовий розгляд, витребувано нові докази.

У судовому засіданні 14 травня 2024 року вивчено докази, які надійшли до суду на виконання ухвали суду від 27 лютого 2024 року з ТОВ «Діджи Фінанс» м.Київ та ТОВ «Мілоан» м.Київ.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» м.Київ за змістом заяви про виконання ухвали суду від 09 квітня 2024 року заявив клопотання про витребування нових доказів у Банку «Монобанк(Україна)» щодо надання інформації про належність платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та у відповідача ОСОБА_1 щодо надання інформації до Городищенського районного суду Черкаської області про належність йому безпосередньо платіжної картки НОМЕР_1 і просив цивільну справу розглянути у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 , належно повідомлений про розгляд цивільної справи, шляхом надіслання судової повістки та розміщення оголошення про виклик до суду, до участі у судовому засіданні не прибув.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «Мілоан» м.Київ 02 травня 2024 року за вхідним №ЕП 2421/24вх надіслав клопотання до суду про підтримання позовних вимог позивача і розгляд справи без участі сторони.

Суд, розглянувши клопотання позивача, враховуючи належне повідомлення сторін та зміст заяв про слухання без їх участі, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів, в силу наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування та за ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, відповідно до ст.84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі за заявою N 72286/01 від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» м.Київ не володіє та не може володіти інформацією про належність платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так як даний документ відповідно до п.35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті України, формується та видається в установі банку який вчинив такі дії, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. У відповідності до умов укладеного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної позичальником особисто.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта вчинені ним правочини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи та за рішенням суду.

Відповідно до п.1 гл.3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 14 липня 2006 року №267, на письмовий запит власника інформації, що становить банківську таємницю або з його письмового дозволу, банк розкриває таку інформацію в обсязі, визначеному в письмовому запиті або дозволі.

Остільки, представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів в ході судового розгляду, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання сторони підлягає задоволенню, як обгрунтоване.

З врахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача ТОВ «Діджи Фінанс» м.Київ щодо витребування доказів у Банку «Монобанк(Україна)» про надання інформації яка стосується належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та у відповідача ОСОБА_1 щодо надання інформації до Городищенського районного суду Черкаської області про належність йому безпосередньо платіжної картки НОМЕР_1 з метою повного і об`єктивного вивчення письмових доказів у цивільній справі, та вбачає підстави для постановлення ухвали про витребування до суду доказів.

Керуючись ст.ст. 77-78, 81, 84, 260 ЦПК України, ст.ст.60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

постановив:

клопотання позивача ТОВ «Діджи Фінанс» м.Київ про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Діджи Фінанс» м.Київ до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Мілоан» м.Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у Банку «Монобанк(Україна)» м.Київ докази у виді надання до Городищенського районного суду Черкаської області інформації яка стосується належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та у відповідача ОСОБА_1 щодо надання інформації до Городищенського районного суду Черкаської області про належність йому безпосередньо платіжної картки НОМЕР_1 .

Банку «Монобанк(Україна)» м.Київ та відповідачу ОСОБА_1 виконати ухвалу суду в термін до 29 травня 2024 року, шляхом направлення письмової інформації, з відповідним підтвердженням, до Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул.1 Травня, №9 м.Городище Черкаської області інд.19500.

Оголосити перерву в судовому засіданні для виконання ухвали суду.

Судовий розгляд цивільної справи призначити на 31 травня 2024 року на 11 год. 05 хв., з викликом сторін до суду.

Розмістити на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua. оголошення про виклик до суду відповідача.

Направити ухвалу суду сторонам у цивільній справі та до Банку «Монобанк(Україна)» (Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК») поштова адреса 04082, м.Київ вул. Автозаводська, будинок 54/19, для відому та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко