Справа № 366/3745/24
Провадження № 6/366/57/24
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов`язків керівника Вишгородської окружної прокуратури Роговенка М. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення до виконання по справі № 366/3525/16-к, -

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов`язків керівника Вишгородської окружної прокуратури Роговенко М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні по справі № 366/3525/16-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 3 350 грн. (три тисячі триста п`ятдесят гривень), поновивши строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.10.2017 у справі № 366/3525/16к задоволено позов Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДУ «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 3 350 грн.

Іванківським районним судом Київської області 23.01.2018 видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного судового рішення.

Зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державним виконавцем якого 13.09.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Супровідний лист Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з вищевказаною постановою державного виконавця до Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури та до Вишгородської окружної прокуратури не надходив.

Також Державною установою «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» на запит Вишгородської окружної прокуратури листом від 28.10.2024 № 565 повідомлено, що до її канцелярії не надходив виконавчий лист Іванківського районного суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Згідно листа Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 10.04.2023 №54-2413, яким здійснювався контроль за станом здійснення виконавчого провадження, повідомлено, що в Деснянському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні підтверджуючі документи щодо відправлення виконавчого документа стягувачу в зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, заяв та клопотань не надіслали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до заяви документи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.10.2017 у справі №366/3525/16к задоволено позов Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДУ «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 3 350 грн. (три тисячі триста п`ятдесят гривень)

23.01.2018 року Іванківським відділом Броварської місцевої прокуратури було отримано виконавчий лист на суму 3 350 грн. /а.с. 97 том 3/.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Вимогами частини 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Також, в п. 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01 липня 2015 року відмічено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з доданих до заяви документів, зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державним виконавцем якого 13.09.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Супровідний лист Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з вищевказаною постановою державного виконавця до Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури та до Вишгородської окружної прокуратури не надходив.

Також Державною установою «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» на запит Вишгородської окружної прокуратури листом від 28.10.2024 № 565 повідомлено, що до її канцелярії не надходив виконавчий лист Іванківського районного суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Згідно листа Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 10.04.2023 №54-2413, яким здійснювався контроль за станом здійснення виконавчого провадження, повідомлено, що в Деснянському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні підтверджуючі документи щодо відправлення виконавчого документа стягувачу в зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що при пересилці виконавчі документи були втрачені.

Таким чином, встановивши, що виконавчий лист виданий Іванківським районним судом Київської області на підставі вироку Іванківського районного суду Київської області від 09.10.2017 року в справі № 366/3525/16к не виконано, на виконанні він не перебуває, в матеріалах справи відсутня постанова про повернення виконавчого документа, так і самого виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення до виконання.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 431, 435 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву виконуючого обов`язків керівника Вишгородської окружної прокуратури Роговенка М. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення до виконання по справі №366/3525/16-к, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Іванківського районного суду № 366/3525/16-к від 23.01.2018 на виконання вироку Іванківського районного суду Київської області від 09.10.2017 у справі № 366/3525/16-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної установи "Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України" кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 3 350 грн. (три тисячі триста п`ятдесят гривень), поновивши строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Іванківського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 31 грудня 2024 року

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО