Справа № 589/3556/24
Провадження № 2/589/1509/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі громадська організація споживачів електроенергії «Металіст» по АДРЕСА_1 , загальною площею 22,9 кв.м.

Свої вимоги мотивував тим, що ним у 2002 році був збудований гараж в гаражному кооперативі по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що була передана позивачу в подальшому з цією метою у приватну власність. Гараж побудовано з дотриманням санітарних, протипожежних та містобудівних норм, але зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно позивач не має можливості в зв`язку зі змінами в законодавстві, яке регулює порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Ухвалою суду від 02.08.2024р. відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

З розписки про вручення копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 08.08.2024р.

Станом на 24.12.2024р. відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_2 станом на 21.07.2024р. /а.с.8-9/, вбачається, що по АДРЕСА_1 розташований гараж № НОМЕР_1 з оглядовою ямою, позначений на схематичному плані в технічному паспорті літерою «А1», площею 22,9 кв.м.

Згідно з рішенням №39 від 26.02.2002р. «Про гаражне будівництво» виконавчим комітетом Шосткинської міської ради було прийнято рішення про надання ОСОБА_1 в приватну власність земельну ділянку в гаражному автокооперативі «Металіст», розміром 6 м на 4 м. /а.с. 5/.

Цього ж дня, на підставі вказаного рішення, головою Спілки Автомобілістів позивачу був виданий дозвіл на будівництво на цій земельній ділянці гаражу /а.с. 6/.

За даними вказаного вище технічного паспорту в 2003 році позивач здійснив будівництво спірного гаражу, що у тому числі підтведжується довідкою від 18.07.2024р. № 17 громадської організації споживачів електроенергії «Металіст».

На підставі рішення Шосткинської міської ради 33 сесії 05 скликання від 28.10.2010р. земельна ділянка площею 0,0025 га (кадастровий номер :04:005:0129) була передана у власність позивача, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №371730, виданим 05.08.2011р. /а.с. 10/.

З довідки Шосткинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №171/10.2/24 від 24.07.2024р. «Про відповідність санітарному законодавству в інтересах ОСОБА_1 », висновку щодо обстеження гаражу в ГОСЕ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу містобудування і архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради №55 від 30.07.2024р., а також довідки Шосткинського районного управління Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області №63 25 01-1-523/63 25 від 05.07.2024р. вбачається, що гараж № НОМЕР_1 , побудований по АДРЕСА_1 , не порушує санітарних норм, містобудівних вимог та прав інших осіб, протипожежний режим дотримується /а.с. 11, 12, 13/.

Враховуючи, що будівництво зазначеного об`єкту нерухомості було здійснено позивачем без належного дозволу, суд вважає за необхідне звернутися до правових положень ст. 105 ЦК 1963р. (чинного на час будівництва спірного гаражу) та ст. 376 ЦК України, якою врегульовані питання самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 105 ЦК 1963р. господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів зносяться громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок.

Положення чинної статті 376 ЦК України визначають поняття самочинного будівництва як забудови на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або будівництво здійснювалося без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

При цьому, наведеною законодавчою нормою (ч. 3 ст. 376 ЦК України) встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснив, що на підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шосткинської міської ради 33 сесії 05 скликання від 28.10.2010р. позивачу було передано у власність земельну ділянку з кадастровим №:04:005:129 для індивідуального гаражного будівництва та виданий відповідний державний акт. Право власності позивача на вказану земельну ділянку було зареєстровано у Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00166 15.07.2011р. /а.с. 10/.

Також, як було встановлено судом на підставі наведених вище висновків компетентних державних органів, будівництво спірного об`єкта нерухомості здійснено з дотриманням містобудівних, санітарних і протипожежних вимог. Будь-яких порушень чиїх-небудь прав або інтересів при здійсненні будівництва об`єкту нерухомості при розгляді даної справи судом не встановлено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Засадами чинного ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст. 15 ЦК України). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права.

Приймаючи до уваги відсутність порушень при здійсненні будівництва містобудівних, санітарних і протипожежних вимог, порушень прав інших осіб та враховуючи, що земельна ділянка, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості, була надана у власність позивачу під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання за ним права власності на гараж № НОМЕР_1 , площею 22,9 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій саме позивача, суд залишає судові витрати за фактично понесеними відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 / право власності на гараж № НОМЕР_1 , площею 22,9 кв.м, що знаходиться в гаражному кооперативі громадська організація споживачів електроенергії «Металіст» по вул. Шевченка в м. Шостка Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова