Справа № 372/827/24
Провадження 2-970/24
ухвала

19 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» про стягнення предоплати за не переданий товар, інфляційних витрат, та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» на його користь суму 100% предоплати за товар у розмірі 21 000,00 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» на його користь суму інфляційних втрат - 6 145,43 грн., три відсотки річних - 1 211,49 грн. та суму завданої моральної шкоди в розмірі - 10 000,00 грн.

15 лютого 2024 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

18.11.2024 року позивачем до суду подано заяву про затвердження мирової угоди, укладеної 18.11.2024 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРОК».

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Як вбачається зі змісту угоди з моменту затвердження мирової угоди судом, ТОВ «АЕРОК» зобов`язується протягом 30 календарних днів виконати зобов`язання з передачі (доставки) 20 шт. брускових перемичок Aeroc 160/20/20 ОСОБА_1 . Сторони домовилися про те, що доставка товару покладається на ТОВ «АЕРОК», відповідно витрати з доставки Товару покладаються також на ТОВ «АЕРОК». Сторони домовилися, що ТОВ «АЕРОК» після затвердження мирової угоди протягом 30 календарних днів доставить товар ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 погоджується з тим, що доставка товару буде здійснена виключно на адресу зазначену в мировій угоді та, що організація розвантаження товару покладається на ОСОБА_1 . Сторони погоджуються, що ОСОБА_1 надається 2 години для розвантаження товару з моменту прибуття транспорту з товаром. З моменту доставки товару ОСОБА_1 на адресу зазначену в мировій угоді, до моменту розвантаження товару, ОСОБА_1 підписує видаткові накладні на товар, після чого зобов`язання ТОВ «АЕРОК» перед ОСОБА_1 щодо поставки товару вважаються виконаними і будь-які зобов`язання сторін припиняються, жодних майнових або будь-яких претензій сторони одна до одної не мають та не матимуть права в майбутньому пред`являти. З моменту затвердження мирової угоди судом та передачі товару зобов`язання ТОВ «АЕРОК» щодо передачі товару ОСОБА_1 , припиняються повністю. Сторони погодили, що дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Обухівським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 1 ст. 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження у справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Отже, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди, зокрема, вимогам закону.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 208ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ознайомившись з текстом мирової угоди, суд приходить до висновку проте, що Мирова угода суперечить нормам ЦПК України, не підписана обома сторонами, та виходить за межі підстав та предмету позову, а відтак затвердженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207,208 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» у цивільній справі 2-970/24, та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко