ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/3872/23

провадження № 22-ц/4809/1394/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»;

відповідач - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2024 року, у складі головуючого судді Драного В.В. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 41502,44 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що між ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 склались фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею.

Вказував, що позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідача розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відкрив особистий рахунок № НОМЕР_1 для проведення розрахунків, а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами.

Посилається на те, що позивач належним чином виконував свої зобов`язання, але відповідач не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства і порушив Правила користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), чим завдав позивачеві збитків.

Зазначав, що 09.11.2022 представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення пп.1 п.3.1.6, пп.20 п.5.5.5. ПРРЕЕ, яке передбачено пп.7 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі з порушенням схеми обліку, внаслідок чого електрична енергія використовувалась, але не була облікована приладом обліку.

За вказаним фактом двома представниками енергопостачальника у присутності головного інженера КП ЖЕО №4 Гаршан Н.В., яка надала доступ до розподільчого щита представникам ОСР, було складено акт про порушення № 002238 від 09.11.2022, який направлено споживачеві рекомендованим листом.

На підставі складеного акту на засіданні комісії КМ РЕМ було визначено обсяг та вартість необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії. Обчислення спожитої, але необлікованої електроенергії здійснено за період з дати останнього контрольного огляду вузла обліку 09.05.2022 до виявлення порушення 09.11.2022. Загальний обсяг не облікованої електроенергії становить 6 992 кВт, вартість якої складає 41 502,44 грн.

Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та зафіксовано протоколом № 46 від 15.12.2023.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в рахунок відшкодування завданих збитків - 41502,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» судовий збір в розмірі - 2684,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, які мають значення для справи.

Вказує у скарзі на те, що він не здійснював несанкціонованого підключення до електромережі, про візит контролерів та складення акту йому не було відомо, а також не давав доступу до тамбуру де знаходиться електрощіток.

Під час перегляду рішення в суді апеляційної інстанції відповідач подав клопотання про призначення у цій справ технічної та почеркознавчої експертиз, у задоволенні яких було відмовлено.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Посилається на те, що наведені обставини в апеляційній скарзі не відповідають дійсності і не спростовують факту вчинення порушення ПРРЕЕ та не можуть бути доказами непричетності даного споживача до виявленого правопорушення.

Вважає, що доводи відповідача є неправдивими та надуманими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представника позивача, обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає ПрАТ «Кіровоградобленерго» в особі Кіровоградського МРЕ, за адресою: АДРЕСА_1 , що визнається учасниками справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», а також Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, іншими актами цивільного законодавства.

Встановлено, що 09.11.2022 представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пп.1 п.3.1.6, пп.20 п.5.5.5. ПРРЕЕ, яке передбачено пп.7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі з порушенням схеми обліку, внаслідок чого електрична енергія використовувалась, але не була облікована приладом обліку.

За вказаним фактом представниками оператора системи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки споживач був відсутній, за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача ОСОБА_4 головний інженер КП ЖЕО № 4, було надано доступ до розподільчого щитка та складено акт про порушення № 002238 від 09.11.2022, який підписаний вказаними особами, в акті вказано, що споживач від підпису відмовився, другий примірник акту направляється споживачу поштою (а.с. 5-6).

У п. 8 акту вказано, що кабель, яким було виконано самовільне підключення демонтовано.

Виявлення порушення відбулось за межами житлового приміщення відповідача, на площадці сходів, у тамбурі для двох квартир, який сконструйований з металевої решітки, де і знаходиться розподільчий щиток.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що акт про порушення ПРРЕЕ № 002238 від 09.11.2022 був складений з дотриманням вимог закону та є дійсним, а доводи відповідача цього не спростовують.

Відповідно до в. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

На підставі акту про порушення № 002238 від 09.11.2022 року фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії. Обчислення спожитої, але не облікованої електроенергії здійснено за період з 09.05.2022 до 09.11.2022.

Вартість недооблікованої електроенергії по розрахунку на підставі акту про порушення ПРРЕЕ від 09.11.2022 склала - 41 502,44 грн.

Зазначений розрахунок було затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН (протокол № 46 від 09.11.2022 року), а після виявлення порушення нарахувань позивачем не здійснювалось (а.с. 7, 9).

Розрахунок необлікованої електроенергії, який здійснений позивачем є обґрунтованим .

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ст. 2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином позивач довів належними та допустимим доказами, що відповідач завдав збитків позивачу внаслідок порушення ПРРЕЕ, та споживання необлікованої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач у свою чергу не спростував цих доводів.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М.Дьомич

С.М. Єгорова