Справа № 932/4419/24
Провадження № 2/932/1810/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат Карлаш І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просить усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на спортивний мотоцикл «KAWASAKI Z800F» № рами (шасі) НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 шляхом його витребування у ГУНП в Дніпропетровській області та стягнути на користь позивача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Карлаша І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на транспортний засіб - повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ