Справа № 201/3123/24
Провадження № 2-з/201/294/2024
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку загального провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

13.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трофімов Д.Ю. подав до суду заяву про забезпечення позову, я якій вказав, що 09.11.2024 позивачеві стало відомо, що 24.09.2024 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. видала ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 1030 на одну другу частку квартиру реєстраційний номер АДРЕСА_1 , та здійснила реєстрацію права власності однієї другою частки квартири, номер запису про право власності 56805270.

Також 24.09.2024 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. видала ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 1030 на одну другу частку квартиру реєстраційний номер АДРЕСА_1 , та здійснила реєстрацію права власності однієї другою частки квартири, номер запису про право власності 56805217.

Необхідність забезпечення позову викликане тим, що у разі відчуження відповідачами спірної квартири АДРЕСА_1 , виконання можливого рішення суду про витребування від позивачів на користь позивача ОСОБА_1 однієї другою спірної квартири буде унеможливлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити її частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 2 статті 150 визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить:

визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, загальна площа (кв.м.):38.5, житлова площа (кв.м.): 19.4, опис: складається з: 1- коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-санвузол, 5-кладова, 1-балкон, номер об`єкта в РПВН 622066205, укладений 02.02.2021 року між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Підберезною Н.В., який зареєстрований в реєстрі 02.02.2021 року за №139;

визнати квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, загальна площа (кв.м.):38.5, житлова площа (кв.м.): 19.4, опис: складається з: 1- коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-санвузол, 5-кладова, 1-балкон, номер об`єкта в РПВН622066205 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

виділити у власність ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, загальна площа (кв.м.):38.5, житлова площа (кв.м.): 19.4, опис: складається з: 1- коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-санвузол, 5-кладова, 1-балкон, номер об`єкта в РПВН622066205;

визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, загальна площа (кв.м.):38.5, житлова площа (кв.м.): 19.4, опис: складається з: 1- коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-санвузол, 5-кладова, 1-балкон, номер об`єкта в РПВН622066205;

витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, загальна площа (кв.м.):38.5, житлова площа (кв.м.): 19.4, опис: складається з: 1- коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-санвузол, 5-кладова, 1-балкон, номер об`єкта в РПВН622066205;

Отже, приміщення, про які ставиться питання у заяві про забезпечення позову є предметом спору, а тому вимоги заяви є пов`язаними із предметом спору.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо спірної квартири, в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші , передбачені законом

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявником не обґрунтована необхідність обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно може призвести до негативних незворотних наслідків для власника цього майна.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

За викладеного, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених вимог про накладення арешту на нерухоме майно, як заходу забезпечення позову, позовним вимогам.

З огляду на викладене, вимоги заяви підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

3аборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші, передбачені законом) щодо:

квартири, реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної реєстрації для внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

ОСОБА_2 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.С. Наумова