Провадження №2-с/369/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Задорожної Л.Б. про скасування судового наказу у цивільній справі № 369/18007/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Основа комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав наказ по справі № 369/18007/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Основа комфорт», місцезнаходження за адресою: вул. Златоустівська, буд. 16, м. Київ, 01135, , прострочену заборгованість у розмірі 33 883,78 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з управління будинку й прибудинкової території та організації служби консьєрж сервісу станом на 29 жовтня 2024 року; 7 778,33 грн. - інфляційних втрат за період прострочення з 01 червня 2019 року по 30 вересня 2024 року включно; 2 450,23 грн. 3% річних за період прострочення з 01 червня 2019 року по 29 жовтня 2024 року включно та судового збору у розмірі 242 ( двісті сорок дві) гривні 24 копійки.

29.11.2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Задорожна Л.Б. звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 05.11.2024 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 року вказану заяву передано судді Янченку А.В.

Як вказує боржник, 27.11.2024 року судовий наказ з`явився у застосунку «Дія», у будь-який інший спосіб, документи отримані ним не були.

З даним судовим наказом ОСОБА_1 категорично не погоджується, вважає його повністю необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам Закону, з огляду на наступне.

Боржник не сплачував за послуги, які йому не надавалися, якими він не користувався та не отримував жодних відомостей про послуги стягувача до моменту отримання судового наказу про стягнення заборгованості.

Стягувач не додав до заяви документів, які б підтверджували факт існування заборгованості.

Відтак, заявник вважає, що судовий наказ від 05.11.2024 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про скасування виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області судового наказу № 369/18007/24 від 05.11.2024 року.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 05 листопада 2024 року у справі №369/18007/24, який виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Задорожної Л.Б. про скасування судового наказу у цивільній справі № 369/18007/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Основа комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області судовий наказ від 05.11.2024 року № 369/18007/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Основа комфорт», місцезнаходження за адресою: вул. Златоустівська, буд. 16, м. Київ, 01135, , прострочену заборгованість у розмірі 33 883,78 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з управління будинку й прибудинкової території та організації служби консьєрж сервісу станом на 29 жовтня 2024 року; 7 778,33 грн. - інфляційних втрат за період прострочення з 01 червня 2019 року по 30 вересня 2024 року включно; 2 450,23 грн. 3% річних за період прострочення з 01 червня 2019 року по 29 жовтня 2024 року включно та судового збору у розмірі 242 ( двісті сорок дві) гривні 24 копійки.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Основа комфорт», що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко