Справа № 761/6946/23
Провадження № 2/761/2071/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У лютому 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування і збитків, заданих внаслідок ДТП, згідно з якою позивач просить суд:

1. стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 121 182,47 грн.;

2. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 93 844,75 грн.;

3. вирішити питання про розподіл судових витрат

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 05.08.2022 року, близько 12 години 05 хвилин, в Київській області, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Чубинського перехрестя вулиці Жулянська, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - Відповідач 2) керуючи автомобілем «NISSAN SUNNY» р/н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «LINCOLN МКХ» р/н. НОМЕР_2 , що стояв позаду, який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди позивачу. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року (справа № 369/7343/22) винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, був визнаний ОСОБА_1 .

У позовній заяві вказано, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (далі - Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ») цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (надалі - Відповідачі), відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № 210087491.

Відповідно до копії полісу ОСЦПВВНТЗ № 210087491 ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну, заподіяну майну, встановлений у розмірі 160 000,00 грн. 10.08.2022 року у відповідності до норм Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», позивач повідомив відповідача 1 про настання ДТП та надав йому документи, надання яких передбачається ст. 35 вказаного Закону, в тому числі заяву про страхове відшкодування. 30.08.2022 року та 05.01.2023 року відповідач 1 здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком позивача у сукупному розмірі 38 817,53 грн.

Позивачем вказано, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого Позивачу як власнику транспортного засобу «LINCOLN МКХ» р/н. НОМЕР_2 , позивач звернулася до СОД ФОП ОСОБА_4 , який здійснив таку оцінку. Згідно Звіту № 346/09-22 від 08.09.2022 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ транспортного засобу «LINCOLN МКХ» р/н. НОМЕР_2 , становить 178 566,98 грн.

Так, на переконання позивача виплачене страхове відшкодування не відповідає дійсній вартості матеріального збитку завданого позивачу, і значно менше від того страхового відшкодування. Тому, сума недоплаченого страхового відшкодування складає: 160 000,00 грн. (ліміт відповідальності страховика згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №210087491) - 38 817,53 грн. (виплачена частина страхового відшкодування) - 121 182,47 грн. Отже, з відповідача 1 приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування у розмірі 121 182,47 грн.

В обґрунтування позовної заяви вказано, що розмір належного страхового відшкодування, що підлягає виплаті від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача, становить 121 182,47 грн. проте відповідно до Звіту № 346/09-22 від 08.09.2022 року вартість відновлювального ремонту без урахування зносу КТЗ «LINCOLN МКХ» р/н. НОМЕР_2 , складає 253 844,75 грн. Позивач зазначає, що в порядку ст. 1194 ЦК України з відповідача 2 ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і належною страховою виплатою у розмірі 93 844,75 грн. (253 844,75 грн. - 160 000,00 грн.).

У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.04.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказано, що позивачем надано до суду Звіт №346/09-22 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу складений 08.09.2022 оцінювачем ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача, який не відповідає дійсним обставинам даної цивільної справи в їх сукупності, а тому він є сумнівним, суперечливим та не об`єктивним, а тому його слід оцінювати критично. Окрім того, вказано, що позивачем уже отримано належне страхове відшкодування у розмірі 38 817,53 грн. визначеного ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі Звіту №20901 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складинй 30.12.2020 (дата оцінки - 05.08.2020) оцінювачем ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «LINCOLN МКХ» р/н. НОМЕР_2 становить 44837,04 грн. Також, у відзиві викладено заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Одночаснно з відзвом відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву представником відповідача - адвокатом Негребецькою Юлією Едуардівною подано до суду клопотання про проведення судової автоварознавчої експертизи по справі №761/6946/23 у якому просив суд призначити по вказаній цивільній справі судову атотоварознавчу експертизу по матеріалам справи та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та запропоновано питання.

14.04.2024 до суду надійшов відзив відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «ПЗУ Україна». В обґрунтування відзиву вказано, що 16.07.2022 року між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР. 210087491 (далі - Поліс), строком дії з 17.07.2022 по 24:00 16.07.2023 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_3 (далі - забезпечений ТЗ). 05.08.2022 року у м. Києві, по вул. П.Чубинського, сталося ДТП за участю забезпеченого ТЗ під керуванням Страхувальника та транспортного засобу «Lincoln MKX», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , під керуванням позивача. У відзиві вказано, що 16.08.2022 року позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. 19.08.2022 було проведено огляд автомобіля «Lincoln MKX», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , та складено протокол технічного огляду КТЗ, який підписаний довіреною особою Позивача, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним протоколом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому протоколі погодив своїм підписом. Відповідно до Звіту про оцінку №20901 від 05.12.2022 року, складеного ФОП « ОСОБА_5 », на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ «Україна», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lincoln MKX», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складала 44 837,04 грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали. Відповідачем у відзиві зазначено, що враховуючи Звіт та керуючись положеннями Закону, Страховик визначив розмір страхового відшкодування за шкоду завдану власнику автомобіля «Lincoln MKX», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, яка мала місце 05.08.2022, у загальному розмірі 38 817,53 грн.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вказує, що сума страхового відшкодування, що підлягала сплаті потерпілій особі в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу склала 38 817,53 грн., яка і була сплачена позивачу, що підтверджує сам позивач в позовній заяві, а тому додатковому доказуванню не підлягає. Таким чином ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконало свої зобов`язання за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином та в повному обсязі.

Також у вказаному відзиві викладено заперечення щодо звіту Звіту № 346/09-22 від 08.09.2022, який наданий позивачем, а також викладено заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2023 року зупинено провадження та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово-психіатричну експертизу.

06.12.2023 року на адресу суду надійшов директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по завершенню проведення експертизи по справі № 761/6946/23 надійшов висновок транспортно-товарознавчої експертизи від 08.11.2023 № 21140/23-54.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2023 закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні

30.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Конюшка Д.Б. у якій останній зокрема зазначив, що згідно з висновком експерта №21140/23-54 від 08.11.2023, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Lincoln MKX», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , становить 46 240,77 грн., а тому з відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із урахування сплаченої частини страхового відшкодування, підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 7 423,24 грн. (46 240,77 грн. - 38 817,53 грн.) Також вказано, згідно висновком експерта №21140/23-54 від 08.11.2023, вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Lincoln MKX», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , складає 60 922,61 грн., а тому з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і належною страховою виплатою у розмірі 14 681,84 грн. (60 922,61 грн. - 46 240,77 грн.).

Позивач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про місце, дату та час судового засіданні повідомлявся належним чином. При цьому до суду подано заяву у якій представник позивача просив провести розгляд справи без участі сторони позивача, просив задовольнити позовні вимоги частково, на підставі висновку експерта №21140/23-54 від 08.11.2023.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», явку свого представника не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Негребецька Ю.Е. заперечували щодо задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення відповідача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, 05.08.2022 року, близько 12 години 05 хвилин, в Київській області, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Чубинського перехрестя вулиці Жулянська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN Sunny д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Lincoln д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року у справі № 369/7343/22 ОСОБА_1 , визнано винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень, 20 копійок. (а.с. 5).

Вказаною постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 року у справі №369/7343/22 встановлено, що 05.08.2022 року, близько 12 години 05 хвилин, в Київській області, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Чубинського перехрестя вулиці Жулянська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN Sunny д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Lincoln д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 318914 від 05.08.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП (а.с. 5).

Таким чином, відповідно до ст.82 ЦПК України, не потребує доказуванню обставина, що відповідач ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП 05.08.2022, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником автомобіль «Lincoln MKX», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 40-41).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось сторонами, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб NISSAN Sunny д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений за Полісом ОСЦПВВНТЗ № 210087491 виданого ПАТ «СК «ПЗУ Україна», дійсного на дату ДТП. 16.08.2022 року позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування (а.с. 8). 19.08.2022 було проведено огляд автомобіля «Lincoln MKX», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , та складено протокол технічного огляду КТЗ, який підписаний довіреною особою позивача, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним протоколом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому протоколі погодив своїм підписом. Відповідно до Звіту про оцінку №20901 від 05.12.2022 року, складеного ФОП « ОСОБА_5 », на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ «Україна», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lincoln MKX», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складала 44 837,04 грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали (а.с. 119-122). Страховик визначив розмір страхового відшкодування за шкоду завдану власнику автомобіля «Lincoln MKX», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, яка мала місце 05.08.2022, у загальному розмірі 38 817,53 грн..

В обґрунтування позову вказано, що з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого Позивачу як власнику транспортного засобу «LINCOLN МКХ» р/н. НОМЕР_2 , позивач звернулася до СОД ФОП ОСОБА_4 , який здійснив таку оцінку. Згідно Звіту № 346/09-22 від 08.09.2022 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ транспортного засобу «LINCOLN МКХ» р/н. НОМЕР_2 , становить 178 566,98 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування зносу КТЗ «LINCOLN МКХ» р/н. НОМЕР_2 , складає 253 844,75 грн.

При цьому відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.11.2023 № 21140/23-54 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ транспортного засобу «LINCOLN МКХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 05.08.2022, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2022, складає: 46 240,77 грн.. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного знову транспортного засобу «LINCOLN МКХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 05.08.2022, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2022, складає: 60 922,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон в редакції чинні на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу згідно висновку експерта 21140/23-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи завдано збитки, у вигляді витрат, які він мусить зробити для відновлення свого майна, а саме: вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ транспортного засобу «LINCOLN МКХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 05.08.2022, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2022, складає: 46 240,77 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного знову транспортного засобу «LINCOLN МКХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 05.08.2022, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2022, складає: 60 922,61 грн.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди, відповідача ОСОБА_1 , була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі обов`язок відшкодувати ту частину витрат, які необхідні для проведення ремонту автомобіля, які не увійшли до страхової виплати покладається на особу, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Як уже зазначалось судом, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля NISSAN Sunny д.н.з. НОМЕР_1 , винуватця ДТП, що сталось 05.08.2022, була застрахована за Полісом ОСЦПВВНТЗ № 210087491 виданого ПАТ «СК «ПЗУ Україна 8.

Так, сторонами не заперечувалось, що 30.08.2022 та 05.01.2023 відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком позивача у розмірі 38 817, 53 грн.

Верховний Суд в постанові від 22.04.2019 у справі №761/14285/16-ц зазначив таке: «Посилання заявника у касаційній скарзі на необхідність позивачем відремонтувати автомобіль та надати акт виконаних робіт у підтвердження понесених збитків суперечить положенням статті 22 ЦК України, відповідно до якої збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зі змісту вказаної норми вбачається, що до збитків належать і витрати, які особа понесе у майбутньому. Крім того, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язок потерпілого надати акт виконаних робіт, тоді як розмір понесених збитків підтверджується висновком експертизи».

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом в постанові від 25.04.2018 у справі №760/5618/16-ц, в якій зокрема зазначено наступне: «Позивач звернувся до суду з метою стягнення з відповідача грошових коштів для здійснення відновлення (ремонту) пошкодженого автомобіля. Відсутність розрахункового документа за проведене відновлення транспортного засобу (ремонт) не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов`язку та відшкодування реальних витрат, яких зазнав позивач відповідно до статті 22 ЦК України.

Верховний Суд у своєму висновку керується правилами частин першої та другої статті 22 ЦПК України, відповідно до яких реальними збитками є також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто такі дії, які настануть в майбутньому.

Висновки про наявність права у потерпілої сторони на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, без підтвердження оплати проведеного відновлювального ремонту автомобіля, сформульовані також у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, а також у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року №61-1836св17, від 28 лютого 2018 року № 61-134св18. Верховним Судом не встановлено підстав відступити від зазначених правових висновків».

Крім того, Верховний Суд в постанові від 21.07.2021 у справі №757/33065/18-ц, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову, зазначив: «Посилання апеляційного суду як на підставу відмови у стягненні шкоди у визначеному позивачем розмірі на те, що позивач не надала доказів на підтвердження факту проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, є помилковими. Позивачем заявлено вимоги про відшкодування заподіяної відповідачем шкоди (збитків), до яких законом віднесено як витрати, що особа вже зробила так і ті, які мусить зробити для відновлення свого порушеного права". При цьому, у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №757/33065/18-ц міститься посилання на вищезгадані постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №757/33065/18-ц та від 22.04.2019 у справі №761/14285/16-ц.

Також у постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20),

Тому різниця між визначеною судовим експертом вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу «LINCOLN МКХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням зносу та виплаченим страховим відшкодуванням складає 7 423,24 грн. (46 240,77 грн. - 38 817,53).

Виходячи з аналізу зазначених правових норм та наданих позивачем доказів, оскільки ПАТ «СК «ПЗУ Україна» є страховиком винної в скоєнні ДТП особи - ОСОБА_1 , виплатили позивачу страхове відшкодування не у повному розмірі, суд приходить до висновку про задоволення позов в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 7 423,24 грн.

За приписами статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Системний аналіз Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема статті 22, та ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 приводить до висновку, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі законодавчих обмежень, щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Згідно правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язку з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №227/2996/16-ц зазначив: «Аналіз статті 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, страховик відповідальної особи, яка винна в ДТП, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків».

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом в постанові від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц, від 13.06.2019 у справі №587/1080/16, від 17.10.2019 у справі №370/2787/18, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18 та від 22.04.2020 у справі №756/2632/17.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в ДТП, викликана законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахування зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що ДТП відбулось з вини відповідача ОСОБА_1 та наявністю між його діями та наслідками, що настали, безпосереднього причинного зв`язку, що встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2022 року у справі №369/7343/22, то сума відшкодування має бути стягнута саме з відповідача в розмірі спричиненої позивачу матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується висновком експерта №21140/23-54 від 08.11.2023, також судом враховується сума виплаченого позивачу страхового відшкодування в розмірі 38 817,53 грн. Так як страхові відшкодування не покрили в повній мірі понесені витрати, отже з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими позивачем страховими виплатами та реальними витратами на відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу без ПДВ як повним фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням складає 14 681,84 грн. (60 922,61 - 46 240,77).

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в частині та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 681,84 грн. що становить різницю між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного знову транспортного засобу «LINCOLN МКХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ) і належним розміром страховим відшкодування (60 922,61 грн. - 46 240,77 грн.).

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 150,28 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги було задоволено частково, суд приходить до висновку, що з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 74,18 грн. (3,45% розмір задоволених вимог), а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 146,86 грн. (6,83% розмір задоволених вимог).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2023 року зупинено провадження та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово-психіатричну експертизу. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; засіб зв`язку: НОМЕР_7 ), який попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно за повідомлення експертної установи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 за проведення вказаної експертизи сплачено 7169,40 грн. згідно рахунком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3050 від 16.08.2023 на оплату за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №761/6946/23, що підтверджується копіє квитанції №Н41Т-СН1Е-14СР-1В81 від 23.08.2023.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову. позовні вимоги позивач, які задоволені до відповідача ОСОБА_1 у відсотковому співвідношенні складають 6,83%, ат ому йому відмовлено у задоволенні щодо вказаного відповідача в задоволенні (100%-6,83%) становить 93,17%.

Враховуючи викладене, часткове задоволення позовних вимог, а також вимог ч. ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягнення судові витрати, пов`язані із проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 6679,72 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 23, 988, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 137, 139, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 7423,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 14681, 84 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 74,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 146,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 6679,72 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса міста реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено:31.12.2025.

Суддя: