Провадження № 2/0203/68/2025
УХВАЛА

17 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача Лисенка Д.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача Бут Н.С. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Боряк Г.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» заборгованість за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року в сумі 299105,68 грн, а також 4504,80 грн некомпенсованої вартості полісу №211524096 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 90800,64 грн некомпенсованої вартості договору добровільного страхування наземного транспорту №-10-01 від 13.10.2022 року, всього на загальну суму 394411,12 грн.

У чергове підготовче засідання, призначене на 17.12.2024 року, з`явились представник позивача, відповідач та її представник, які брали участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думки представника позивача, відповідача та її представника, на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності представника третьої особи.

16.12.2024 року до початку чергового підготовчого засідання в системі «Електронний суд» представник відповідача подала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ»:

- документи, що підтверджують ціну, за якою автомобіль марки Lexus RC 350, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вибув із власності ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», в тому числі копію договору купівлі-продажу від 20.07.2023 року №8219/23/000902, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та третьою особою;

- копію висновку про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки Lexus RC 350, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що відбулось 09.01.2023 року;

- копію заяви ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» як власника транспортного засобу та вигодонабувача за договором страхування №-10-01 від 13.10.2022 року, до ПрАТ «СК «ВУСО» про виплату страхового відшкодування;

- копію відповіді ПрАТ «СК «ВУСО» на заяву ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про виплату страхового відшкодування згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту №-10-01 від 13.10.2022 року;

- витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві:

- інформацію про вартість транспортного засобу, за якою автомобіль марки Lexus RC 350, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , був перереєстрований з ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» () на іншу особу;

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу автомобіля марки Lexus RC 350, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , від 20.07.2023 року №8219/23/000902, де продавцем є ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» ().

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначила, що підставою звернення до суду позивача стало розірвання в односторонньому порядку договору лізингу лізингодавцем, у відповідачки, зокрема, виник обов`язок по сплаті лізингових платежів за період з 14.11.2022 року по 13.02.2023 року включно у розмірі 299105,68 грн. Сторона відповідача стверджує та доводить, що у відповідача як лізингоодержувача не виник такий обов`язок внаслідок порушення договору зі сторони лізингодавця. Відповідно до умов договору фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року, графіку внесення лізингових платежів, загальна сума лізингового платежу складається з платежу по відшкодуванню вартості об`єкта лізингу та винагороди (комісії) лізингодавця. Сторона відповідача вважає, що відсутність інформації про ціну продажу автомобіля перешкоджає встановленню істотних обставин у судовому спорі, зокрема, не зрозуміло, чи була відшкодована лізингодавцю вартість об`єкту лізингу внаслідок його продажу третій особі, що прямо впливає на оцінку правомірності вимог про стягнення з відповідача зазначеної у позові заборгованості.

Тому представник відповідача звернулась до позивача із адвокатськими запитами для отримання інформації щодо реалізації автомобіля предмета лізингу, відповідно до вимог клопотання. Проте з формальних підстав позивач не надав відповідь на запити адвоката, зокрема, з посиланням на необхідність опрацювання значної кількості даних та продовження строку розгляду адвокатського запиту від 21.11.2024 року за вих. №18-11/24 до 20 (двадцяти) робочих днів.

Крім цього, враховуючи недобросовісну поведінку позивача у справі, сторона відповідача просить суд витребувати документи, які містять інформацію про вартість проданого автомобіля, у Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві. Оскільки самостійно отримати цю інформацію сторона відповідача не може, бо вона не була власником транспортного засобу. Документи, на підставі яких проводилась державна перереєстрація запитуваного транспортного засобу, а також інформація про його вартість, яку сторона відповідача хоче отримати, є інформацією з обмеженим доступом, та в силу вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може бути отримана шляхом направлення адвокатського запиту.

Тому представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

17.12.2024 року в системі «Електронний суд» представник позивача подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів, в яких стверджує, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню. Так, за твердженнями представника позивача, зокрема, в частині вимог клопотання про витребування доказів, що звернені до ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» представник позивача зазначив, що відсутні правові підстави для примусового витребування інформації від ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», бо станом на 17.12.2024 року не сплив строк для надання відповіді товариством на адвокатський запит від 21.11.2024 року вих. №18-11/24, з урахуванням листа товариства від 26.11.2024 року №02-02/4/389 про продовження строку розгляду адвокатського запиту до 20 (двадцяти) робочих днів.

При цьому в частині вимог клопотання про витребування доказів у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, на думку представника позивача, клопотання представника відповідача не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, бо представник відповідача не надала доказів звернення до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві із запитом про надання інформації про вартість транспортного засобу. Отже, відсутні підстави для ініціювання примусового витребування інформації у порядку, визначеному ЦПК України. Також представник позивача вказав, що представник відповідача не надає доказів, згідно з якими майно було перереєстроване.

Під час підготовчого засідання представник відповідача та відповідач підтримали вимоги клопотання про витребування доказів та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду таким чином, як про це вказано вище. Крім того, представник відповідача зазначила, що вона не може самостійно надати суду докази, про витребування яких вона просить суд. За твердженнями представника відповідача, позовні вимоги є безпідставними, оскільки після продажу автомобіля, що становить об`єкт лізингу, були покриті витрати позивача щодо об`єкта лізингу, тому докази, про витребування яких просить сторона відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Оскільки у разі, якщо позивач отримав страхове відшкодування, то позовні вимоги до відповідача є безпідставними. При цьому представник відповідача наголосила на тому, що позивач не надає всю правдиву інформацію на запит адвоката, а тому є необхідність витребувати необхідну інформацію і у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що для відповіді на запит адвоката до ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» не сплив двадцятиденний строк, про що повідомлено представника відповідача. А клопотання про витребування доказів у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві є безпідставним, бо не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом та заходи доказування мають бути дієвими.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року в сумі 299105,68 грн, а також 4504,80 грн некомпенсованої вартості полісу №211524096 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 90800,64 грн некомпенсованої вартості договору добровільного страхування наземного транспорту №-10-01 від 13.10.2022 року, всього на загальну суму 394411,12 грн. Об`єктом лізингу є транспортний засіб автомобіль марки Lexus RC 350, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

На підтвердження факту звернення на адресу запитуваних осіб з адвокатськими запитами представник відповідача надала суду копії: адвокатських запитів та відповідей на них. Так, зокрема, відповідно до листа ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» від 26.11.2024 №02-02/4/389, у адвокатському запиті адвокатки Боряк Г.Ю. від 21.11.2024 року щодо надання інформації поставлено п`ять питань, опрацювання яких потребує пошук інформації серед значної кількості даних, через що ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» вимушено продовжити строк розгляду адвокатського запиту від 21.11.2024 року вих. №18-11/24 до двадцяти робочих днів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 2, 4 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 4, 9, 11 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI, адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до ст. ст. 6, 7, 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI, інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Конфіденційна інформація інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Кожна особа має право, зокрема, на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є , зокрема, 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Аналіз викладеного вище вказує, що у підготовчому провадженні суд не може вдаватися до оцінки викладених сторонами обставин справи та доказів, в тому числі під час розгляду клопотання про витребування доказів, проте сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. При цьому клопотання представника відповідача в частині вимог про витребування доказів від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, стосується предмета доказування у справі, а в іншій частині є передчасним.

Так, суд враховує те, що лізингові платежі за умовами договору фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року включають до свого складу платежі на погашення (компенсацію) вартості (повної або частини) об`єкта фінансового лізингу, комісію (винагороду) лізингодавця за наданий в лізинг об`єкт фінансового лізингу та інші платежі, передбачені договором; об`єкт лізингу транспортний засіб автомобіль марки Lexus RC 350, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

У своєму клопотанні представник відповідача пояснила, що сторона відповідача доводить, що у лізингоодержувача не виник обов`язок по сплаті лізингових платежів внаслідок порушення позивачем договору фінансового лізингу. Тому з метою доведення чи спростування факту того, що лізингодавцю відшкодована вартість об`єкта лізингу внаслідок його продажу іншій особі сторона відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування інформації щодо вартості об`єкта лізингу, його відчуження іншій особі. В силу вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представник відповідача не може самостійно отримати докази, про витребування яких вона просить суд, та звернутися із адвокатським запитом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві щодо надання інформації з обмеженим доступом, про що вказано у клопотанні.

Тому в частині вимог про витребування доказів від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві клопотання представника відповідача суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас в частині вимог про витребування доказів від позивача клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки листом від 26.11.2024 року позивач повідомив представника відповідача про продовження строку надання відповіді на її адвокатський запит від 21.11.2024 року на двадцять робочих днів в порядку, визначеному ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто клопотання представника відповідача в цій частині не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, бо представник відповідача не довела, що нею були вжиті заходи для отримання доказу самостійно, не долучені докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 76-78, 81, 83, 84, 189-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту задовольнити частково.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві:

- інформацію про вартість транспортного засобу, за якою автомобіль марки Lexus RC 350, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , був перереєстрований з ТОВ «Авентус Лізинг» () на іншу особу;

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу автомобіля марки Lexus RC 350, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , від 20.07.2023 року №8219/23/000902, де продавцем є ТОВ «Авентус Лізинг» ().

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для відома та виконання до: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11; ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 24.12.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва