Справа № 405/6364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

боржника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Данилюк Н.В.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою адвоката Данилюк Надії Володимирівни в інтересах боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа - судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2023 року таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Данилюк Н.В. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася в суду із заявою про визнання виконавчого документа, а саме - судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що 28.09.2023 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/6364/23, провадження № 2-н/405/537/23, за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з моменту звернення в суд з 07.09.2023 року та судовий збір в дохід держави в сумі 268, 40 грн.

Представник заявника в судовому засіданні зазначила, що донька ОСОБА_5 за домовленістю сторін живе та перебуває там де їй зручно, зазвичай тиждень у мами, тиждень у батька. Таким чином сторони приймають однакову участь у вихованні і забезпеченні дитини, тому звернулися в суд із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що донька проживає з ним.

Представник стягувача, адвокат Репело О.В., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що для видачі судового наказу надавалися всі необхідні документи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, в порядку, визначеному ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1ст. 160 ЦПК України).

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2ст. 167 ЦПК України).

Судом встановлено, що 28.09.2023 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/6364/23, провадження № 2-н/405/537/23, за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з моменту звернення в суд з 07.09.2023 року та судовий збір в дохід держави в сумі 268, 40 грн.

04.12.2023 року адвокат боржника Ботез С.О., Данилюк Н.В. ознайомлена з матеріалами справи за заявою про видачу судового наказу, що підтверджується підписом на заяві про ознайомлення долученою до матеріалів справи.

Вважаю, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до довідки № 143 від 12.11.2023 року виданої квартальним комітетом № 24 Подільського району м. Кропивницького ОСОБА_4 , 2008 року народження, проживає по АДРЕСА_3 , разом з батьком ОСОБА_1 та братом ОСОБА_6 .

Стягувачем до суду не надано доказів на підтвердження того, що дитина постійно проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, суд приймає до уваги пояснення боржника ОСОБА_1 та його представника про те, що він приймає участь в матеріальному утриманні дитини.

З урахуванням викладеного, вважаю, що виконавчий документ, а саме, судовий наказ від 07.03.2023 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда є таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника перед стягувачем відсутній.

Згідно зі ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за положеннями ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачають також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів судовий наказ по справі № 405/6364/23, провадження № 2-н/405/537/23, за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з моменту звернення в суд з 07.09.2023 року.

Суд, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Данилюк Надії Володимирівни в інтересах боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа - судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2023 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий документ - судовий наказ від 28.09.2023 року Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/6364/23 2-н/405/537/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини - ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з моменту звернення в суд з 07.09.2023 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 13.03.2024 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко