27.05.2024 Справа № 756/6089/24
Унікальний номер судової справи №756/6089/24
провадження №2-з/756/88/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки « Mersedes- Benz», модель VITO 116CDI vin код НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який придбаний під час шлюбу та є спільним сумісним майном, який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що між заявником та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано шлюб. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2022 року шлюб між сторонами розірвано.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2024року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя. Їхнім спільним майном, є автомобіль марки « Mersedes- Benz», модель VITO 116CDI vin код НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 дізнавшись про наміри заявника, а саме з зверненням до суду з позовом про поділ майна подружжя, без його згоди відчужить на користь інших осіб майно, яке набуто ними під час шлюбу.

За приписами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 07 серпня 2010 укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано- Франківської області.

Відповідно витягу Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ вбачається, що автомобіль «Mersedes- Benz», модель VITO 116CDI vin код НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано 17.12.2021 за ОСОБА_2 .

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає задоволенню. Таким чином, у зв`язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права власності, суд вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes- Benz», модель VITO 116CDI vin код НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 )- задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes- Benz», модель VITO 116CDI vin код НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Виконання покласти на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Д).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко