УХВАЛА

21 жовтня2024 року

м. Київ

справа № 523/19401/19

провадження № 61-12175ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Запропоновано заявнику подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 30 липня 2024 року, в якій вказати поважність причин пропуску вказаного строку та надати належні докази

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1 жовтня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку мотивував тим, що оскаржувану ухвалу отримав 2 серпня

2024 року на свою електронну пошту, що підтверджує копією скриншоту електронної поштової скриньки( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Розглянувши заяву, касаційний суд дійшов висновку, що вказана причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданими доказами, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду

від 30 липня 2024 року заявник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року та ухвал цього ж суду

від 15 травня 2023 року, від 17 квітня 2023 року.

Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення заявник також визначає те, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду

(пункт перший частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження

ухвали Одеського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи № 523/19401/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська