Провадження № 2/679/536/2024
Справа № 679/1275/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Нетішинського міського суду, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ТОВ «Дебт Форс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ТОВ «Вердикт Капітал»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

встановив:

05 серпня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. до ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Черновим В.В. зазначено (а.с.2-4):

30 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., на підставі виконавчого напису №84531 від 03 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66338221 від 30 липня 2021 року, відповідно до якого з позивача ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №AG752133 від 20 квітня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі договору факторингу №22-08/19 та Додаткової угоди №2 від 30 вересня 2019 року, стягнуто заборгованість у сумі 23154 гривні,

30 жовтня 2023 року у ВП №66338221 від 30 липня 2021 року стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» () замінено на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (),

таким чином, з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Дебт Форс», у межах виконання ВП №66338221 стягнуто суму у розмірі 3860 гривень, що пітверджується роздруківкою з порталу електронних послуг «Дія»,

при цьому, виконавчий напис №84531 від 03 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за яким з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто грошові кошти у сумі 23154 гривні, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки, останній вчинено з порушенням вимог діючого законодавства в частині встановлення безспірності стягнення,

у ст.87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють нотаріальні написи на документах, що встановлюють заборгованість,

за змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років,

порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст.39 Закону України «Про нотаріат»), а саме, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ №296/5 від 22 лютого 2012 року та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМ України №1172 від 29 червня 1999 року,

при цьому, Постановою КМ України «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №622 від 26 листопада 2014 року, до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, внесено зміни, зокрема, п.2) доповнено «Доповнити Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріального посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. …»

водночас, 22 лютого 2017 року Постанова КМ України «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №622 від 26 листопада 2014 року, на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнана не законною та не чинною, з моменту її прийняття,

отже, нотаріус, станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису №84531 від 03 червня 2021 року, у зв`язку з набуттям Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) законної сили, не мав належних підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором, у зв`язку з чим, вважає останній таким, що не підлягає виконанню, так як оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМ України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, так як є вчиненим за відсутністю доказів безспірності заборгованості та не на передбаченому Переліком борговому документі кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, у зв`язку з чим, стягнуті з позивача ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Дебт Форс», грошові кошти у сумі 3860 гривень, що підтверджується роздруківкою з порталу електронних послуг «Дія», в межах виконавчого провадження №66338221 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 , шляхом стягнення останніх з відповідача ТОВ «Дебт Форс».

06 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. до ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 06 серпня 2024 року (а.с.30), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

07 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. до ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 07 серпня 2024 року (а.с.11-13) задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позовної заяви, відповідно, позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чернов В.В., до ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, забезпечено зупиненням стягнення, на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідачі ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. у строк, встановлений судом в Ухвали Нетішинського міського суду від 06 серпня 2024 року, відзивів та пояснень щодо позову до суду не надали.

У відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що:

03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №84531 від 03 червня 2021 року (а.с.5), за яким, на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України №1172 від 29 червня 1999 року, з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, пропонується стягнути, на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «ФК «Дінеро» відступлено право вимоги, згідно договору факторингу №22-08/19 та Додаткової угоди №2 від 30 вересня 2019 року, невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором №AG752133 від 20 квітня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро», за період з 30 вересня 2019 року до 28 травня 2021 року, включно, у загальній сумі 23154 гривні, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8500 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 14604 гривні, плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 гривень,

30 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., на підставі виконавчого напису №84531 від 03 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., у відповідності до заяви стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» від 08 липня 2021 року (а.с.5/об), ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №66338221 від 30 липня 2021 року щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №AG752133 від 20 квітня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі договору факторингу №22-08/19 та Додаткової угоди №2 від 30 вересня 2019 року, заборгованості у сумі 23154 гривні (а.с.6),

згідно копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2023 року (а.с.13) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №84531 від 03 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 23154 гривні, замінено сторону, а саме: кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» () на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (),

30 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №84531 від 03 червня 2021 року, в межах виконавчого провадження ВП №66338221 від 30 липня 2021 року, ухвалено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.7-8), а саме, постановлено замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» () на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (),

26 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №84531 від 03 червня 2021 року, в межах виконавчого провадження ВП №66338221 від 30 липня 2021 року, ухвалено постанову про арешт коштів боржника (а.с.10), а саме, постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також, на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить суму у розмірі 22409 гривень 88 копійок,

зі змісту роздруківки з порталу електронних послуг «Дія» (а.с.12) вбачається, що на користь ТОВ «Дебт Форс», за виконавчим провадженням №66338221 стягнуто суму у розмірі 3860 гривень,

із інформації, визначеної у спеціальних умовах Договору позики №AG752133 від 20 квітня 2019 року, додатковій угоді №АМ6075730 від 26 квітня 2019 року до Спеціальних умов Договору позики №AG752133 від 20 квітня 2019 року та додатковій угоді №АМ6075730 від 26 квітня 2019 року до Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №AG752133 (а.с.1,17,17/об) вбачається наявність цивільно-правових відносин позивача ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Дінеро»,

зі змісту листа Міністерства юстиції України за №5774/ПІ-С-121/37.5 від 18 січня 2022 року (а.с.14-15) вбачається, що за інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (місто Київ), відповідно до ст.30 ч.1 п.2), ст.30-1 Закону «Про нотаріат», на підставі наказу Міністерства юстиції України наказом міжрегіонального управління за №1920/6 від 31 грудня 2021 року діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 31 грудня 2021 року припинена, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України за №7921 від 30 листопада 2009 року на ім`я ОСОБА_2 анульовано.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Водночас, суд вирішуючи справи, застосовує при розгляді проваджень Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) і Протоколи до останньої, згоду на обов`язковість яких надано ВР України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ (ст.10 ч.4 ЦПК України).

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст.129 Конституції України).

Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, і обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

При цьому, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст.82 ЦПК України).

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Водночас, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також, інших випадків, передбачених ЦПК України (ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст.18 ЦК України, яка регулює захист цивільних прав нотаріусом, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом, що повністю узгоджується з приписами Закону України «Про нотаріат», якими передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, при цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів, встановлюється КМ України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Процедура вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст.39 Закону України «Про нотаріат»), а саме, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ №296/5 від 22 лютого 2012 року, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМ України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року,

Безспірність наявної за боржником заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМ України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, однак, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст.88 Закону України «Про нотаріат»), що саме і підкреслено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року (справа №754/9711/14-ц), яка зазначає, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Тож, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, про що зазначено у п.13 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, при цьому, факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого, оскільки, обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості встановлюються судом, відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів, що сформульовано у правовому висновку ВС України (постанова ВС України від 05 липня 2017 року (справа №6-887цс17).

Водночас, чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця, проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу, і таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному ст.84 Закону України «Про нотаріат», про що зазначив ВС у постанові від 13 жовтня 2021 року (справа №554/6777/17-ц).

Тож, відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, Постановою КМ України «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів» №622 від 26 листопада 2014 року, до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, внесено зміни, зокрема, п.2) доповнено «Доповнити Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріального посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. …».

Однак, 22 лютого 2017 року Постанова КМ України «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №622 від 26 листопада 2014 року, на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнана не законною та не чинною, з моменту її прийняття.

Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовано главою 83 ЦК України, конструкція якої свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави це таке правовідношення, в силу якого одна сторона (набувач), яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави або на підставі, яка згодом відпала (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту, тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача майна, що набуте поза межами правової підстави, у випадку, якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна особі, яка має належний правовий титул на нього.

Тож, за загальними положеннями про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, в тому числі, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ст.1212 ЦК України).

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки, набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість останнього.

Правовий висновок з означених питань є можливим до застосування у спірних правовідносинах, про що наголошено у Постановах ВС від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18, від 01 квітня 2019 року у справі №904/2444/18, від 23 квітня 2019 року у справі №918/47/18, від 23 січня 2020 року у справі №910/3395/19 та від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18.

Солідарний обов`язок боржників урегульовано положеннями ст.543 ЦК України і у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому, кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників, і солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Тож, в матеріалах справи відсутні і до суду не надано будь-які докази, які б в повній мірі свідчили, або ж надавали суду підстави вважати, або ж надавали можливість встановити наявність у боржника позивача ОСОБА_1 , на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, тобто, станом на 03 червня 2021 року, безспірної заборгованості перед стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», а також, встановити наявність у відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги безпосередньо до позивача ОСОБА_1 за кредитним договором №AG752133 від 20 квітня 2019 року, укладеним позивачем ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Дінеро».

І, враховуючи, що 03 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №84531 від 03 червня 2021 року, у відповідності до ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, зміни до якого, що внесені Постановою КМ України «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №622 від 26 листопада 2014 року, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. …», на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано не законними, з моменту її прийняття, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису, тобто, станом на 03 червня 2021 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко О.Л. керувався нормами Переліку, які, за рішенням суду, були визнані не чинними.

Таким чином, суд, дослідивши надані в судове засідання матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, в аспекті оцінки аргументів учасників справи, сформовану у рішеннях ЄСПЛ: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29), і, відповідно, оцінивши надані докази, які мають значення для правильного вирішення справи, і на які кожна сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, базуючись на засадах верховенства права, ухвалюючи судове рішення, яке повинно бути законним та обґрунтованим, приходить до висновку, що позовна вимога представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, оскільки, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису №84531 від 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме, нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які, на момент вчинення виконавчого напису, на підставі рішення суду, були визнані нечинними.

За таких обставин, враховуючи, що суд прийшов до переконання про визнання виконавчого напису №84531 від 03 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню, відповідно, отримані відповідачем ТОВ «Дебт Форс», на підставі означеного виконавчого напису, грошові кошти в сумі 3860 гривень, що підтверджує роздруківка з порталу електронних послуг «Дія», за змістом якої у ВП №66338221 від 30 липня 2021 року, відкритому з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, з позивача ОСОБА_1 , на користь відповідача ТОВ «Дебт Форс», стягнуто суму у розмірі 3860 гривень, підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням існування обставин, якими обґрунтовувалось стягнення грошових коштів, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову у вказаній частині, так як за загальним правилом, кондикція в класичному розумінні є самостійним позадоговірним зобов`язальним способом захисту права власності або іншого майнового права, спрямованим на повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, саме тому учаснику цивільних відносин, за чий рахунок відбулося таке неправомірне збагачення.

Водночас, суд вважає за доцільне, у відповідності до приписів ст.158 ЦПК України, скасувати захід забезпечення позову, застосований, на підставі ухвали Нетішинського міського суду від 07 серпня 2024 року, у вигляді зупинення стягнення, на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме, зупинення стягнення у ВП №66338221 від 30 липня 2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., на підставі виконавчого напису нотаріуса №84531 від 03 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості.

Крім того, суд вважає за необхідне, ухвалюючи остаточне рішення за справою, вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами, з урахуванням діючого ЦПК України, та задоволенням позовних вимог, беручи до уваги положення ст.ст.133, 141-142 ЦПК України, за приписами яких судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, при цьому, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, стягнувши солідарно з відповідачів ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Вердикт Капітал», на користь позивача ОСОБА_1 , судовий збір, що становить загальну суму у розмірі 1453 гривні 44 копійки, яка складається сумарно із судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, згідно квитанції про сплату №1481-1029-7525-2917 від 04 серпня 2024 року, у розмірі 968 гривень 96 копійок, та з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно квитанції про сплату №0234-4665-9555-0219 від 04 серпня 2024 року, у розмірі 484 гривні 48 копійок, водночас, не вбачаючи підстав для компенсації позивачеві ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суми у розмірі 10000 гривень, про що зазначено у позовній заяві, оскільки, будь-яких даних на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в означеному розмірі, з боку сторони позивача до суду не надано.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.1212, 1213 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76 - 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. до ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №84531 від 03 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором №AG1752133 від 20 квітня 2019 року, укладеним між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 , у загальній сумі 23154 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», солідарно, на користь ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 44 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», на користь ОСОБА_1 , отримані кошти за виконавчим написом нотаріуса у розмірі 3860 (три тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66338221 від 30 липня 2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса №84531 від 03 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Піденний», МФО 328209, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5Б) заборгованості, скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 21 квітня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Чернов Володимир Володимирович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (), місце знаходження: 02121, місто Київ, вулиця Харківське Шосе, 201/203, літера 2А.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), місце знаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5Б.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області, Банадига Володимир Васильович, РНОКПП НОМЕР_5 , місце знаходження: 29000, місто Хмельницький, вулиця Свободи, 22, офіс 1.

Повне судове рішення складено: 06 вересня 2024 року.

Суддя: