Справа № 766/1503/23
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та залишення позову без руху

11 березня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), до малолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації зазначене позивачем, як останнє відоме: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Олексій Олександрович(РНОКПП: не зазначено, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Преображенська, буд. 25) про визнання недійсним заповіту,

встановив:

13 липня 2023 року позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області суду із позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним у якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідченого 11.03.2022 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Нікодон Олексієм Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №1690, яким на випадок смерті зробив розпорядження: заповівши все належне йом майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось, і взагалі все те, що за законом матиме право ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2023 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2023 року цивільну справу направлено до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю.

03.01.2024 року справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану цивільну справу з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 року передано судді Булах Є.М. 04.01.2024 року.

Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

За інформацією отриманою судом 16.01.2024 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 22.01.2024 року, інформація про декларування/реєстрацію місця проживання(перебування)/зняття з реєстрації місця проживання(перебування відповідача - відсутня.

За інформацією отриманою судом 19.01.2024 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Херсонській області, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 22.01.2024 року, відповідач зареєстрованим або знятим з місця проживання по Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

24.01.2025 року на електронну адресу Херсонського міського суду Херсонської області від Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення, про необхідність направлення цивільної справи до Миколаївського апеляційного суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2023 року.

25.01.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області спрямовано до Миколаївського апеляційного суду цивільну справу №766/1503/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.02.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2023 року залишено без змін.

08.03.2024 року цивільна справа №766/1503/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області та відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передана головуючому судді Булах Є.М.11.03.2024 року.

При вирішенні питання про прийняття даної цивільної справи до провадження та призначення цивільної справи до розгляду судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи приписи цивільно-процесуального законодавства цивільна справа підлягає прийняттю до провадження Херсонським міським судом Херсонської області зі стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що заява підлягає залишенню без руху з підстав викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1,2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб(способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб(способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги(якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позову та матеріалів справи ОСОБА_1 , як особа, що вважає себе спадкоємицею за законом звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини, після смерті її цивільного чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі її заяви заведена спадкова справа.

В процесі оформлення спадкових прав ОСОБА_1 дізналась про наявність заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь доньки відповідача, з позовом про визнання якого недійсним і звернулася до суду.

Відповідно до статті 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у законі.

Позов про визнання заповіту недійсним може бути подано до суду виключно заінтересованою особою, тобто особою, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному заповіті.

Разом з тим, позивач, при звернені до суду із позовом про визнання заповіту недійсним не зазначає обставин із посиланням на докази порушення її майнових прав та інтересів. Крім того не зазначено і обставин із посиланням на докази про факт прийняття позивачем спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця станом на час подання позову до суду.

Посилань на докази на підтвердження викладених обставин, що позивач є спадкоємцем за законом суду також не надано.

Крім того, з викладених обставин у позовній заяві не зрозуміло з яких підстав позивач вважає заповіт недійсним, чи з підстав недотримання форми та змісту укладеного правочину чи з підстав відсутності волевиявлення особи заповідача у момент укладення заповіту, що тягне за собою наслідки щодо визначення позивачем з обранням відповідного способу захисту порушених прав позивача.

Крім того, зазначаючи про відсутність інших спадкоємців, які б звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавця, не конкретизується коло учасників справи.

Як роз`яснено у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачем надано довідку про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, складену приватним нотаріусом ХМНО Онищук У.О., зі змісту якої убачається, що позивачу було роз`яснено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю документів для встановлення родинних та інших відносин зі спадкодавцем. З огляду на роз`яснення, щодо наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання заповіту недійсним на час звернення до суду із позовом судовому розглядові не підлягають, позивачем не надано доказів на підтвердження родинних зв`язків зі спадкодавцем, та не надано відомостей із реєстру речових прав кому на час звернення до суду із позовом належить спірне майно.

Крім того, в матеріалах справи відсутні і докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у формі, яку вимагає Закон України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки, та надати суду документи та докази, що усувають недоліки позовної заяви.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде залишена без розгляду з підстав визначених п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), до малолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації зазначене позивачем, як останнє відоме: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Олексій Олександрович(РНОКПП: не зазначено, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Преображенська, буд. 25) про визнання недійсним заповіту прийняти до провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), до малолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації зазначене позивачем, як останнє відоме: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Олексій Олександрович(РНОКПП: не зазначено, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Преображенська, буд. 25) про визнання недійсним заповіту залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах