Справа №638/7037/24
Провадження № 2/638/3901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Панкратової Марії Михайлівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Харківобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, та на виконання якої позивачем подано заяву.

Ухвалою від 02 травня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

До позовної заяви було додано клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни дублікат договору купівлі-продажу, Р № 1744, від 06.06.2005. В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначені докази необхідні для з`ясування інформації щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, подавши клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи, що в засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни дублікат договору купівлі-продажу, Р № 1744, від 06.06.2005, оскільки вказані відомості не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Відтак, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Панкратової Марії Михайлівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.