Провадження № 2/761/9094/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтранспарксервіс про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтранспарксервіс, в якому просив суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов?язки директора КП ?Київтранспарксервіс? виконавчого органу КМР (КМДА) від 31 травня 2024 року №125-к ?Про припинення трудового догорову?, яким. ОСОБА_1 було звільнено з посади Головного фахівця з інформаційних технологій Відділу інновацій та автоматизації паркування, відповідно до п.1 ст.40КЗпП України;

-поновити ОСОБА_1 на посаді Головного фахівця з інформаційних технологій Відділу інновацій та автоматизації паркування, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України;

-зобов?язати КП ?Київтранспарксервіс? виконавчого органу КМР (КМДА) внести запис до трудової книжки про поновлення ОСОБА_1 на посаді Головного фахівця з інформаційних технологій Відділу інновацій та автоматизації паркування із скасуванням попереднього запису про звільнення на підставі наказу виконуючого обов?язки директора КП ?Київтранспарксервіс? виконавчого органу КМР (КМДА) від 31 травня 2024 року №125-к;

-стягнути з КП ?Київтранспарксервіс? виконавчого органу КМР (КМДА) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 45 937, 76 грн.

Подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, а саме: при звернення до суду з вищезазначеним позовом, ОСОБА_1 не додано до позовної заяви копію позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не конкретизовано позовні вимоги в частині періоду, за який останній просить суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 виявлені судом недоліки, викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2024 року усунуті не були.

Крім того, подана ОСОБА_1 позовна заява не містить підпису останнього, що також, відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтранспарксервіс про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути стороні позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: