Справа № 296/2122/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Ляхова О.В.,

представника відповідача адвоката Слівінського А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

19 травня 2024 року представником позивача - адвокатом Ляховим О.В. подано заяву про зміну предмету позову. В обґрунтування якої зазначено, що 08.05.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву разом з додатками, зокрема до додатків долучено копію наказу про звільнення. Після ознайомлення з копією наказу, позивач вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. З огляду на викладене, вважає за доцільне змінити предмет позову та просить:

- поновити строк для визнання незаконним та скасувати наказ №5 від 12.12.2023 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ №5 від 12.12.2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади товарознавець ФОП ОСОБА_2 ;

-зобов`язати ФОП ОСОБА_2 змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади товарознавець ФОП ОСОБА_2 у наказі №5 від 12.12.2023 із звільнена з втратою довір`я згідно із п. 2 ст. 41 КЗпП України на звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України;

-зобов`язати ФОП ОСОБА_2 внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 у розділі Відомості про роботу зазначити Звільнена 09 грудня 2023 року за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 33630,00 грн.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору, витратами на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи.

Також просить суд визнати пропущений строк для подачі заяви про зміну предмету позову таким, що стався з поважних причин та поновити його.

Представник позивача в судовому засіданні просить поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову від 19.05.2024 року.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову.

Також представниками сторін повідомлено про відмову відповідача в підписанні погодженого проекту мирової угоди.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як визначено ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 22.04.2024 року.

За заявою відповідача розгляд справи 22.04.2024 року відкладено на 20.05.2024 року.

08.05.2024 року від представника відповідача адвоката Хільчевського С.О. надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 20.05.2024 року було оголошено перерву за заявою представників сторін для підготовки проекту мирової угоди. Однак в наступне судове засідання 03.06.2024р. представник відповідача адвокат Хільчевський С.О. не зв`явився та повідомив про розірвання договору про надання правової допомоги з відповідачем ОСОБА_2 . Відповідачем було подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання було призначено на 20.06.2024 року.

В судовому засіданні 20.06.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача та поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву від 08.05.2024 року.

Вбачається, що до відзиву на позовну заяву представником відповідача було додано копію наказу №5-к від 12 грудня 2023 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади товарознавця у зв`язку з втратою довіри до неї.

Представник позивача посилається на те, що позивач з наказом ознайомлена не була та про його зміст дізналася після отримання відзиву з додатками.

Зазначені обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення представника позивача до суду з заявою про зміну предмету позову з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Дослідивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивачки задовольнити прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича від 19.05.2024 року про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович