Номер провадження: 22-ц/813/1290/24
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Кредитінвест»

відповідачі - ОСОБА_1 , Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області

третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредитінвест»

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 27 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

З серпня 2018 року в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , Дальницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 березня 2023 року позов кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , Дальницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - залишено без розгляду.

Ухвала суду вмотивована тим, що представник позивача не з`являється у судові засідання, причини поважності неявки суду не повідомив. Представник належним чином отримує інформацію про дати призначення справи до розгляду, так як адвокат Попелюк В.П. є користувачем підсистеми «Електронний суд», також на електронну пошту, зазначену в заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), йому було додатково направлена судова повістка. Суд прийшов до висновку, що вказуючи електронну адресу, особа погодилася на отримання повідомлень саме на неї, тобто діє презумпція обізнаності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, голова правління КС «Кредитінвест» Тарасевич Н.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу від 27.03.2023 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що обставини які викладені в ухвалі суду не відповідають дійсності.

В скарзі звертається увага на те, що оскільки представник спілки тривалий час перебував на лікуванні, 21.02.2023 року було припинено з ним дію договору про надання правової допомоги №б/н від 27.10.2020 року. Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 21.02.2023 року Попелюк В.П. зобов`язувався передати всі матеріали справи і наявну інформацію про неї у строк до 21.03.2023 року, проте через хворобу, що підтверджується актом прийому-передачі, здійснив це лише 30.03.2023 року. Наголошується, що 21.02.2023 року Попелюк В.П. вже втратив повноваження їх представника, а відтак не мав права отримувати їх судові документи, та не зобов`язаний був їх передавати їм. В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення сповіщень про судове засідання позивачу, а сповіщення особи, що втратила статус представника, жодним чином не отже бути підтвердженням належного повідомлення сторони.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з апеляційною скаргою, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області член ліквідаційної комісії Толпиго О. надала до суду відзив.

РСЦ МВС України в Одеській області вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 року - законною та обґрунтованою.

У відзиві наголошується, що представник позивача викликався належним чином в судові засідання, призначені на 20.02.2023 року та 27.03.2023 року. Крім того, звертається увага на те, що адвокат Попелюк В.П. є користувачем підсистеми «Електронний суд» і належним чином отримує інформацію про дати призначення справи до розгляду. Про розірвання договору про надання правової допомоги від 27.10.2020 року суд повідомлено не було, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Фактичні обставини справи

04.09.2018 р. суддею Мурмановою І.М. у справі відкрито провадження.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Марманової І.М. справу 25.10.2018 р. після автоматизованого розподілу передано судді Сегеді І.В.

26.10.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

15.03.2019р. та 14.05.2021 р. судом вирішено клопотання представників позивача та відповідача та витребувано докази.

07.02.2020 р. здійснено заміну відповідача з ОСОБА_3 на Дальницьку сільську раду об`єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області.

Представник позивача викликався належним чином в судові засідання, призначені на 20.02.2023 р. та 27.03.2023 р.

Згідно матеріалам справи адвокат Попелюк В.П. є користувачем підсистеми «Електронний суд».

Рух справи

11.04.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Кредитної спілки «Кредитінвест» на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 27 березня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Кутурланова О.В. , судді учасники колегії: ОСОБА_5 , ОСОБА_7.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2023 року за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Кредитінвест» відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 року справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року, достроково закінчено відрядження судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 року по даній справі головуючого визначено суддю Карташова О.Ю .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року достроково закінчено відрядження суддів Херсонського апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та їх відраховано зі штату Одеського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 року для розгляду справи, до складу колегії визначено суддів ОСОБА_8, Коновалову В.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2518/2/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_8 звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року по даній справі до складу колегії визначено суддю Кострицького В.В.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, були сповіщені належним чином.

В апеляційній скарзі голови правління КС «Кредитінвест» Тарасевичем Н.С. зазначено про проведення розгляду без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 СТ. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від її рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини є здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу зазначених положень закону слідує, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Умовою для застосування ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №756/6049/19 зазначено, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять заяви представника позивача про відкладення розгляду справи від 15.03.2022, 19.05.2022, 29.08.2022, 14.02.2023 у зв`язку із веденням в країні військового стану.

20.02.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про відмову представнику позивача Попелюку В.П. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи. Доказів повідомлення позивача або його представника про прийняте рішення 20.02.2023 року, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи на 27.03.2024 року, позивач Кредитна спілка «Кредитінвест» не сповіщалась, а представнику було надіслано електронний лист на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючи, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Результат аналізу частини шостої статті 128, частини першої статті 130 ЦПК України дає підстави для висновку, що судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи лише у разі наявності у нього офіційної електронної адреси.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постанові від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22).

Як зазначено вище, про судове засідання, призначене на 27.03.2023 року представника позивача було повідомлено на електронну адресу, зазначену ним у клопотаннях про відкладення розгляду справи - .

Таким чином, електронна адреса, яку представник позивача вказав в клопотаннях та на яку суд першої інстанції направляв судові повістки-повідомлення про призначення розгляду справи, не містить доменне ім`я @mail.gov.ua, тобто сервісу електронної пошти Електронного суду, а тому не є офіційною.

Також у матеріалах справи відсутня письмова заява представника позивача про направлення йому процесуальних документів на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Якщо суд надіслав судову повістку або рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи судове рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

Надсилання на електронну пошту судових повісток представнику позивача не є належним повідомленням про час, дату та місце розгляду справи, оскільки електронна пошта, яка вказана в позовній заяві, не є офіційною.

Отже, частково доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, позивач та його представник у порушення вимог статті 128 ЦПК України не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять інформації, що судом постановлялася ухвала про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою і що про вказані обставини був повідомлений позивач.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Разом з цим, довід про припинення 21.02.2023 року дії договору про надання правової допомоги з представником, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки суду першої інстанції зазначеного факту ні позивачем ні його представником повідомлено не було.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення від 17 січня 1970 року у справі «Delcourt v. Belgium» («Делькур проти Бельгії»), заява № 2689/65, пункт 25 та рішення від 11 жовтня 2001 року у справі «Hoffmann v. Germany» («Гофман проти Німеччини»), заява № 34045/96, пункт 65).

ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення від 08 квітня 2010 року у справі «GUREPKA v. UKRAINE (№ 2)» («Гурепка проти України (№ 2)»), заява № 38789/04, § 23).

Також ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення від 13 грудня 2011 року у справі «TRUDOV v. RUSSIA», заява № 43330/09, § 25, 27).

Виходячи з наведеного, колегія доходить висновку, що місцевий суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, порушив норми процесуального права, оскільки позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб, а отже підстави для залишення позову без розгляду на час постановлення такої ухвали були відсутні, оскільки відсутня повторність неявки позивача.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредитінвест» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 27 березня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький