Провадження № 2/369/308/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Войчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу № 369/17553/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Терехов Микола Сергійович звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 14 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (від імені якої діяв представник ОСОБА_4 ) укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.2 Договору Будинок має бути введений в експлуатацію у вересні 2018 року та основний Договір повинен бути укладений в строк до 31 грудня 2018 року. Продовження вказаного в п.1.2 Договору строку допускається за додатковим погодженням між сторонами, яке має бути викладено у формі нотаріально посвідченого Договору.

Згідно п. 2 купівля-продаж квартири має бути вчинена за суму 321 500, 00 грн

Згідно п. 2.1 сторони домовились в підтвердження дійсних намірів щодо укладення Основного договору, та метою забезпечення зобов`язань, передбачених цим Договором про передання Стороні 1 забезпечувальний платіж в розмірі 160 750, 00 грн

Згідно п. 3. до укладення основних договорів Сторона-1 зобов`язується підготувати, оформити та отримати всі документи, необхідні для нотаріального посвідчення Основних договорів.

Так на виконання зобов`язань позивач передала ОСОБА_3 , наступні кошти:

- 160 750 грн під час укладання попереднього договору купівлі продажу квартири, що підтверджується нотаріально посвідченим договором від 14.11.2017 року;

- 10 000 грн, що підтверджується Додатком до попереднього Договору від 11.11.2017 року;

- 13 500 грн, що підтверджується Додатком до попереднього Договору від 27.11.2017 року;

-14 175 грн, що еквівалентно 500 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 10.01.2018 року;

- 13 650 грн, що еквівалентно 500 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 17.02.2018 року;

- 13 250 грн, що еквівалентно 500 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 20.03.2018 року;

- 26 230 грн, що еквівалентно 1000 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 28.04.2018 року (офіційний курс долара НБУ 26.23 за 1 долар);

- 27 245 грн, що еквівалентно 1000 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 13.08.2018 року (офіційний курс долара НБУ 27.2456 за 1 долар);

- 14 167 грн, що еквівалентно 500 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 27.10.2018 року (офіційний курс долара НБУ 28.3356 за 1 долар);

- 14 189 грн, що еквівалентно 500 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 04.09.2018 року (офіційний курс долара НБУ 28.3783 за 1 долар);

- 12 149 грн, що еквівалентно 370 ЄВРО підтверджується Додатком до попереднього Договору від 08.09.2018 року (офіційний Курс НБУ 32,8365 за 1 євро);

- 13 490 грн, що еквівалентно 500 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 27.03.2019 р. (офіційний курс долара НБУ 26.9802 за 1 долар)

Таким чином ОСОБА_2 виконала свої зобов`язання та передала кошти на загальну суму 332 795 грн.

Однак по теперішній час відповідачем не здійснено жодних дій на виконання зобов`язання, що свідчить про відмову від продажу квартири.

08.10.2021 року відповідач отримала Вимогу про повернення коштів в зв`язку з невиконанням зобов`язання.

08.10.2021 року відповідач отримала адвокатський запит з проханням повідомити чи має намір Позивач виконати зобов`язання.

Жодної відповіді на вимогу та запит не отримано.

З 01 січня 2019 року відповідач не виконує своє зобов`язання та користується коштами ОСОБА_2 в загальній сумі 332 795,00 грн.

Згідно п. 6.1. Договору в разі відмови від продажу вказаної квартири сторона 1 сплачує штраф в розмірі 5% від переданої грошової суми протягом однієї доби, заявленої у будь якій формі.

Таким чином сума штрафу складає 16 639,75 грн (332795*0,05%).

Крім того згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, загальна заборгованість за період прострочення грошового зобов`язання 1075 днів складає 440 462,11 грн, з яких:

- 332 795,00 грн - сума боргу;

- 61 650,22 грн - інфляційне збільшення;

- 29 377,14 3 % річних;

- 16 639,75 - штрафні санкції.

На підставі зазначеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 :

- кошти в сумі 332 795 грн, сплачені в рахунок придбання квартири АДРЕСА_2 ;

- кошти в сумі 16 639,75 грн - 5% штрафу передбаченого попереднім договором купівлі-продажу квартири;

- кошти в сумі 61 650,22 грн - інфляційні втрати;

- кошти в сумі 29 377,14 грн - 3% річних.

- стягнути з відповідача судовий збір та кошти на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2022 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

26.07.2022 року до суду відповідача ОСОБА_3 надано відзив, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Щодо позову заперечувала з наступних обставин. Відповідач зазначила, що вона жодного разу не зустрічалась з ОСОБА_2 , чи будь-якими особами, які діяли в її інтересах, не знає хто це така та ніколи її не бачила, ніколи про неї не чула. Відповідачу нічого не відомо про укладення попереднього договору від 14.11.2017 року ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та чи передавались кошти за ним. Про дану особу відповідач вперше дізналась виключно з позовної заяви та виключно після отримання позовної заяви її представником.

Відповідач пояснила, що забудова на належній їй земельній ділянці розпочата нею та в подальшому у зв`язку з народження дитини всі повноваження щодо здійснення забудови вона передала ОСОБА_4 , яка перед відповідачем не звітувала щодо вчинених нею дій та/або будь-якого отримання коштів, оформлення будь-яких документів. Все що знає відповідач, то це те, що ОСОБА_4 реально побудувала будинок та частина квартир вже оформлена на осіб.

На підставі зазначеного у відзиві відповідач просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2022 року постановлено залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 .

19.09.2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Терехова М.С. надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що у відзиві ОСОБА_3 визнає ту обставину, що повноваження щодо забудови передала ОСОБА_4 , та не заперечувала факт знайомства з нею і видачу довіреності ОСОБА_4 .

На думку сторони позивача відповідач вводить суд в оману щодо необізнаності про отримання коштів від ОСОБА_5 та укладення Попереднбого договору купівлі-продажу від 14.11.2017 року, оскільки не надає суду належних доказів (звернення з вимогою до ОСОБА_4 , звіт щодо виконання доручення, скасування доручення, надання самого доручення, тощо).

28.09.2022 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Войчуком В.А. до суду надано заперечення на відповідь на відзив, у яких він зазначив, що у відзиві відповідач зазначала, що до подачі позову взагалі не знала про договір з ОСОБА_2 , тому об`єктивно не мала ніякої можливості вчиняти будь-які дії щодо ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 щодо витребування будь-якої інформації та й не повинна була, оскільки саме ОСОБА_4 мала обов`язок за п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦКУ повідомити ОСОБА_3 та передати все одержане. В свою чергу, на думку сторони відповідача, позивач не довів ту обставину, що довіреність була вчинена саме щодо відносин з ОСОБА_2 для того, щоб стверджувати що ОСОБА_3 була обізнана про договір.

24.11.2022 року до суду представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Тереховим М.С. подано відповіді на поставлені відповідачем у відзиві позивачу питання, на які суд протокольною ухвалою від 08.11.2022 року зобов`язав позивача надати відповіді.

Так, позивач зазначила, що кошти передавалися в приміщенні «Золотий ключик», яке знаходилося біля будинку ЖК в с. Тарасівка, Києво-Святошинського район, Київської обл. Час передачі грошей не фіксувався. Грошові кошти передавалися менеджеру ОСОБА_6 або іншому менеджеру у присутності ОСОБА_6 , про що зазначеними особами проставлялися підписи про отримання коштів.

30.01.2023 року до суду представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Тереховим М.С. надано уточнену позовну заяву, в якій позивач зазначила, що день подання уточненого позову, загальна заборгованість за період прострочення грошового зобов`язання складає 1488 днів та 570 292,57 грн, з яких:

- 332 795,00 грн - сума боргу;

- 180 183,89 грн - інфляційне збільшення;

- 40 673,93 3 % річних;

- 16 639,75 - штрафні санкції.

На підставі зазначеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 :

- кошти в сумі 332 795 грн, сплачені в рахунок придбання квартири АДРЕСА_2 ;

- кошти в сумі 16 639,75 грн - 5% штрафу передбаченого попереднім договором купівлі-продажу квартири;

- кошти в сумі 180 183,89 грн - інфляційні втрати;

- кошти в сумі 40 673,93 грн - 3% річних.

- стягнути з відповідача судовий збір та кошти на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Войчука В.А. про призначення експертизи у цивільній справі № 369/17553/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовлено,підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

28.11.2023 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Тереховим М.С. до суду надано відповідь на клопотання представника відповідача про встановлення в судовому засіданні певних обставин. У відповіді представник позивача на зазначене клопотання зазначив, що увідзиві відповідач стверджувала, що жодного разу не отримувала від ОСОБА_2 чи від ОСОБА_4 чи від будь яких інших осіб кошти за будь яким Договором чи іншими документами в ОСОБА_2 . Чи підписувався ОСОБА_7 договір з ОСОБА_2 та всі додатки до нього вона не знає. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що в Додаток від 17.02.2018 року та 20.03.2018 року підписаний ОСОБА_3 .

Тож, на думку сторони позивача, слід вияснити у відповідача чи належить їй підпис в графі «Забудовник» та якщо належить з якою метою остання підписувала Додатки до Договору та отримала від ОСОБА_2 кошти в сумі 26900 грн, якщо як вона особисто зазначає в відзиві, що кошти ніколи не отримувала та про існування будь яких договорі не знала. Також ОСОБА_3 в Додатку від 20.03.2018 року зазначила залишок становить 3954 Доларів США, що свідчить, що відповідач рахувала суму коштів внесених ОСОБА_2 .

Щодо клопотання представника відповідача, то враховуючи заперечення самого відповідача щодо обставин як отримання коштів від ОСОБА_2 так і необізнаність щодо укладення Договору то воно, на думку позивача, не підлягає задоволенню як передчасне. На думку позивача, для встановлення обставин які просить встановити представник відповідача останньому слід повідомити суд та сторону позивача чи дійсно в Додаток до Договору від 17.02.2018 року та 20.03.2018 року. B графі «Забудовник» підписаний ОСОБА_3 та слід витребувати від ОСОБА_4 звіт щодо виконання її доручення на продаж квартири та отримання коштів. Крім того сторона позивача вважає, що слід звернути увагу відповідача на п. 7 попереднього договору, де зазначено, що ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_2 про те що «його дружина ОСОБА_8 » надав згоду на укладення даного договору, що підтверджується відповідною заявою.

Тож, на думку сторони позивача, заперечення відповідача щодо необізнаності про укладення Договору є введенням суду в оману використання своїх процесуальних прав та недобросовісного виконання своїх процесуальних прав.

01.10.2024 року позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

01.10.2024 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовну заяву з врахуванням уточненої позовної заяви та просив задовольнити позов у повному обсязі.

01.10.2024 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 14.11.2017 року між громадянкою України ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка діє на підставі довіреності, посвідченої Федоренко О.І. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу 08.04.2017 року за р. № 488 від імені ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , (Сторона 1), з однієї сторони, та громадянкою України ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , (Сторона 2), з іншої сторони, надалі за текстом Продавець та Покупець у відповідних відмінках можуть іменуватись раком сторони, в окремо сторона, керуючись відповідними статтями Цивільного кодексу України та власним волевидаленням, уклали Попередній договір купівлі продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко О.І., зареєстрований у реєстрі за № 1331.

Відповідно до п. 1.1 Сторона 1 та Сторона 2 (або уповноважена/ні Стороною/ми особами, яка/які будуть мати належні повноваження на вчинення правочину від імені Сторони), за умови належного виконання сторонами зобов`язань, встановлених цим Договором, зобов`язуються у майбутньому та на визначених цим Договором умовах укласти і належним чином оформити у формі, яка встановлена чинним в Україні законодавством, договір купівлі-продажу квартири, надалі за текстом основний договір. Предметом Основного договору є продаж Стороною 1 квартири номер АДРЕСА_2 . Вказана квартира розміщена на 7 (сьомому) поверсі десятиповерхового будинку та складається з 1 (однієї) житлової кімнати. Інші істотні умови Основного договору встановлюються цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що квартира, що має бути відчужена за Основним договором, буде належати Стороні 1 на праві власності, що буде підтверджувати Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі відповідного рішення, оформлене та зареєстроване у встановленому законодавством порядку, або інший правовстановлюючий документ. Будинок має бути введений в експлуатацію у вересні 2018 року та основний договір повинен бути укладено в строк до 31 грудня 2018 року (тридцять першого грудня дві тисячі вісімнадцятого року).

Продовження вказаного в п. 1.2 цього Договору строку допускається за додатковим погодженням мік сторонами, яке має бути викладено у формі нотаріально посвідченого договору.

Пунктом 2 Договору встановлено що купівля-продаж квартири має бути вчинена за суму 321500 (триста двадцять одна тисяча п`ятсот гривень) 00 копійок (далі за текстом вартість).

Згідно п. 2.1. Договору укладаючи цей Договір Сторони домовились, що Сторона 2 в підтвердження дійсних намірів щодо укладання Основного договору, та з метою забезпечення зобов`язань, передбачених цим Договором передає Стороні 1 забезпечувальний платіж в розмірі 160750 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок.

При оформленні Основного договору сума, що підлягатиме сплаті Стороною 2 Стороні 1, буде зменшена на суму, передану за цим Договором.

Відповідно до п. 3 Договору до укладення Основних договорів Сторона 1 зобов`язується підготувати, оформити та отримати всі документи, необхідні для нотаріального посвідчення Основних договорів. Сторона 2 бере на себе обов`язок сплатити вартість нотаріального оформлення Основного договору, а також всі витрати, пов`язані з його оформленням (мито, податки, збори та інші державні платежі).

Пунктом 5 Договору передбачено, що з моменту укладення цього Договору Сторона 1 зобов`язується не відчужувати вказану квартиру іншим особам, не надавати її в користування, оренду та не передавати в іпотеку. Сторона 1 повідомляє Сторону 2 про те, що квартира нікому не продана, не подарована, не знаходиться у заставі (в т.ч. в податковій), під забороною (арештом) не перебуває, її не здано в оренду, щодо неї не ведуться судові спори; як юридична адреса вона не використовується і як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передана, треті особи не мають прав на зазначену квартиру. Сторона 1 несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження квартири до передачі вказаної квартири Покупцю.

Згідно п. 7 Договору сторона 1 (в особі представника) повідомляє Сторону 2 про те, що його дружина, ОСОБА_8 , надав згоду на укладення даного договору, що підтверджується заявою, справжність підпису на якій засвідчено Федоренко О.І., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу 26.04.2017 року за р.№ 557.

Крім того, пунктом 7.1. Договору передбачено, що сторона 2 повідомляє Представника Сторони 1 про те, що її чоловік, ОСОБА_10 надав згоду на укладення даного договору, що підтверджується заявою, справжність підпису на якій засвідчено Федоренко О.І., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу 13.11.2017 року за р.№ 1320.

Пункт 8. Договору встановлює, що всі зміни та доповнення до цього Договору повинні бути нотаріально посвідчені.

Згідно п. 9. Договору цей Договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

11.11.2017 року між ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 29 березня 2012 року іменована надалі "Забудовник", від імені якої діє, на підставі доручення, уповноважена особа - ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 18 липня 2006 року яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з одного боку, і ОСОБА_2 "Покупець", з іншого боку, надалі "сторони", при спільній згоді усвідомлюючи свої дії, уклали Договір завдатку.

Згідно п. 1. Договору завдатку покупець вніс «Забудовнику» ОСОБА_3 , від імені якої діє, на підставі доручення, уповноважена особа - ОСОБА_4 , завдаток у сумі 10000 (Десять тисяч гривень) гривень в рахунок оплати за квартиру надалі АДРЕСА_6 . За ціну 321500 тис грн.

Пунктом 2. Договору завдатку встановлено, що внесений завдаток є частиною повної вартості зазначеної Нерухомості і вноситься на забезпечення виконання Попереднього договору про наміри придбання вищевказаної нерухомості та/або Основного договору по переходу прав на неї на користь Покупця і (або) осіб (а) за його вказівкою.

Пунктом 3. Договору завдатку забудовник зобов`язався сприяти укладенню Основного договору на право власності на користь Покупця на вищевказану квартиру і після отримання завдатку не здійснювати жодних дій, пов`язаних з переведенням прав на вказану нерухомість на користь третіх осіб.

27.11.2017 року між ОСОБА_3 , від імені якої діє, на підставі доручення, уповноважена особа - ОСОБА_4 , з одного боку, і ОСОБА_2 , укладено Додаток до попереднього договору, відповідно до п. 1 якого, покупець вніс «Забудовнику» ОСОБА_3 плановий платіж у сумі 13 500 гривень (Тринадцять тисяч п`ятсот) гривень в рахунок оплати за квартиру надалі АДРЕСА_6 .

10.01.2018 року між ОСОБА_3 , від імені якої діє, на підставі доручення, уповноважена особа - ОСОБА_4 , з одного боку, і ОСОБА_2 , укладено Додаток до попереднього договору, відповідно до п. 1 якого, покупець вніс «Забудовнику» ОСОБА_3 плановий платіж у сумі 14 175 гривень (Чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять гривень) еквівалентом 500 П`ятсот доларів США в рахунок оплати за квартиру надалі АДРЕСА_7 на 7 поверсі площею 32.15 кв.м, що складається з 1 житлових кімнат десятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

17.02.2018 року між ОСОБА_3 , від імені якої діє, на підставі доручення, уповноважена особа - ОСОБА_4 , з одного боку, і ОСОБА_2 , укладено Додаток до попереднього договору, відповідно до п. 1 якого, покупець вніс «Забудовнику» ОСОБА_3 плановий платіж у сумі 13 650 грн еквівалентом 500 П`ятсот доларів США в рахунок оплати за квартиру надалі АДРЕСА_7 на 7 поверсі площею 32.15 кв.м, що складається з 1 житлових кімнат десятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

20.03.2018 року між ОСОБА_3 , від імені якої діє, на підставі доручення, уповноважена особа - ОСОБА_4 , з одного боку, і ОСОБА_2 , укладено Додаток до попереднього договору, відповідно до п. 1 якого, покупець вніс «Забудовнику» ОСОБА_3 плановий платіж у сумі 13 250 гривень еквівалентом 500 П`ятсот доларів США в рахунок оплати за квартиру надалі АДРЕСА_7 на 7 поверсі площею 32.15 кв.м, що складається з 1 житлових кімнат десятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

28.04.2018 року між ОСОБА_3 , від імені якої діє, на підставі доручення, уповноважена особа - ОСОБА_4 , з одного боку, і ОСОБА_2 , укладено Додаток до попереднього договору, відповідно до п. 1 якого, покупець вніс «Забудовнику» ОСОБА_3 плановий платіж у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США в рахунок оплати за квартиру надалі АДРЕСА_7 на 7 поверсі площею 32.15 кв.м, що складається з 1 житлових кімнат десятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

13.08.2018 року між ОСОБА_3 , від імені якої діє, на підставі доручення, уповноважена особа - ОСОБА_4 , з одного боку, і ОСОБА_2 , укладено Додаток до попереднього договору, відповідно до п. 1 якого, покупець вніс «Забудовнику» ОСОБА_3 плановий платіж у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США в рахунок оплати за квартиру надалі АДРЕСА_7 на 7 поверсі площею 32.15 кв.м, що складається з 1 житлових кімнат десятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

27.10.2018 року між ОСОБА_3 , від імені якої діє, на підставі доручення, уповноважена особа - ОСОБА_4 , з одного боку, і ОСОБА_2 , укладено Додаток до попереднього договору, відповідно до п. 1 якого, покупець вніс «Забудовнику» ОСОБА_3 плановий платіж у сумі 500 (п`ятсот) доларів США в рахунок оплати за квартиру надалі АДРЕСА_7 на 7 поверсі площею 32.15 кв.м, що складається з 1 житлових кімнат десятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

04.09.2018 року між ОСОБА_3 , від імені якої діє, на підставі доручення, уповноважена особа - ОСОБА_4 , з одного боку, і ОСОБА_2 , укладено Додаток до попереднього договору, відповідно до п. 1 якого, покупець вніс «Забудовнику» ОСОБА_3 плановий платіж у сумі 500 (п`ятсот) доларів США в рахунок оплати за квартиру надалі АДРЕСА_7 на 7 поверсі площею 32.15 кв.м, що складається з 1 житлових кімнат десятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

08.09.2018 року між ОСОБА_3 , від імені якої діє, на підставі доручення, уповноважена особа - ОСОБА_4 , з одного боку, і ОСОБА_2 , укладено Додаток до попереднього договору, відповідно до п. 1 якого, покупець вніс «Забудовнику» ОСОБА_3 плановий платіж у сумі 370 Євро в рахунок оплати котла - надалі Нерухомість, № 87 на 7 поверсі площею 32.15 кв.м, що складається з 1 житлових кімнат десятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

27.03.2019 року між ОСОБА_3 , від імені якої діє, на підставі доручення, уповноважена особа - ОСОБА_4 , з одного боку, і ОСОБА_2 , укладено Додаток до попереднього договору, відповідно до п. 1 якого, покупець вніс «Забудовнику» ОСОБА_3 плановий платіж у сумі 500 (п`ятсот) доларів США в рахунок оплати за квартиру надалі АДРЕСА_7 на 7 поверсі площею 32.15 кв.м, що складається з 1 житлових кімнат десятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

08.10.2021 року відповідач ОСОБА_3 отримала Вимогу про повернення коштів в зв`язку з невиконанням зобов`язання, що підтверджується копією адвокатського запиту від 05.10.2021 року, описом вкладення у поштовий лист від 05.10.2021 року, трекінгом № 633.

08.10.2021 року відповідач отримала адвокатський запит з проханням повідомити чи має намір Позивач виконати зобов`язання, що підтверджується копією Вимоги про повернення коштів від 04.10.2021 року, трекінгом № 650.

Допитаний в судовому засіданні від 01.06.2023 року свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що дійсно працював з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , був менеджером та отримував від осіб (в тому числі від ОСОБА_2 та її чоловіка) грошові кошти в рахунок оплати за квартири, які продавалися, а саме за нерухомість, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Цивільно процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено ст. 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 не було виконано умови попереднього договору щодо продажу позивачу квартири, у зв`язку з чим було порушено права ОСОБА_2 .

Згідно п. 6 Попереднього договору купівлі-продажу у разі односторонньої відмови Стороною 2 від укладення Основного договору, неприбуття його до нотаріуса без поважних причин для укладення Основного договору та за наявності інших обставин, внаслідок яких Основний договір не був укладений з вини Сторони 2, Сторона 1 повертає Стороні 2 сплачені ним грошові кошти в рахунок оплати квартири за винятком 5% від суми грошових коштів.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що невиконання Стороною 1 умов даного договору (відмова від продажу вказаної квартири) тягне за собою наступні наслідки: повернення Стороні 2 грошової суми, отриманої згідно п. 2.1 цього договору, а також сплата Стороні 2 штрафних санкцій в розмірі 5% (п`ять відсотків) від переданої грошової суми, протягом однієї доби з дня вимоги, заявленої у будь-якій формі.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010.

Попередній договір є чинним, відповідачем у судовому порядку вимоги про визнання його недійсним не заявлялися, а, відтак, договір підлягає виконанню сторонами і відповідно створює для них відповідні правові наслідки у разі невиконання його положень.

За таких обставин, сплачена позивачем за попереднім договором купівлі-продажу квартири сума коштів у розмірі 332 795,00 грн підлягає стягненню на її користь з відповідача. Також стягненню підлягають 5% штрафу, передбачені пунктом 6.1. Попереднього договору, які складають 16 639,75 гривень.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

Разом з тим, Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто, відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові в справі № 373/2054/16-ц від 16 січня 2019 року, відповідно до ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено чи використано грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на те, що у Попередньому договорі купівлі-продажу грошовою одиницею визначено гривню, та позивач у своїй заяві просив суд стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за попереднім договором купівлі-продажу квартири саме в національній валюті, відтак, стягненню підлягає сплачена сума авансу в гривнях в розмірі 332 795,00 гривень, та штраф у розмірі 5% - 16 639,75 грн.

Що стосується стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України у постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2311цс16 висловив правову позицію та зазначив, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Наявність судового рішення про стягнення боргу не позбавляє позивача права на стягнення з відповідача інфляційних втрат за користування грошовими коштами на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

Відповідно до п. 1.2 попереднього договору купівлі-продажу продавець (відповідач) у строк до 31.12.2018 року повинен бути укладений основний договір, будинок має бути введений в експлуатацію у вересні 2018 року, а відповідно до п. 2.1 попереднього договору сторони домовилися про повернення Продавцем Покупцеві платежу в розмірі 160 750 грн.

Отже, у строк до 31.12.2018 року Основний договір не укладено, прострочення виконання зобов`язання розпочалось з 01.10.2019 року.

Враховуючи те, що правовідносини, які склалися між сторонами є грошовими та містять зобов`язальний характер, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних з моменту прострочення зобов`язання (01.01.2019 року) по дату 27.01.2023 року (визначену позивачем в уточненій позовній заяві).

Три відсотки розраховується за формулою:

[Відсотки] = [Сума боргу] ? [Процентна ставка] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів].

Таким чином, сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 01.01.2019 по 27.01.2023 року складає 40 673 грн 93 коп.

Інфляційні збитки розраховується за формулою:

[Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період

[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] ? [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]

Інфляційні збитки за періоди з 01.01.2019 по 27.01.2023 року складають 180 183 грн 89 коп.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5702,94 грн

Керуючись ст. 526, 533-535, 529, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: місцезнаходження: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 332795 (триста тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн 00 коп. сплачених в рахунок придбання квартири АДРЕСА_2 , кошти в сумі 16639 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 75 коп. 5 % штрафу передбаченого попереднім договором купівлі-продажу квартири, кошти в сумі 180183 (сто вісімдесят тисяч сто вісімдесят три) грн 89 коп. інфляційні втрати, 40673 (сорок тисяч шістсот сімдесят три) грн 93 коп. 3 % річних та 5702 (п`ять тисяч сімсот дві) грн 94 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.04.2025 року.

Суддя А.В. Янченко