Справа № 708/180/24
Номер провадження № 2/708/114/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.

секретаря с/з Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, - громадянка України, яка натепер мешкає в окрузі КУК, АДРЕСА_1 , через свого представника, адвоката Служенко О.В., звернулася до суду з позовом до відповідача, громадянина України, який натепер також мешкає за кордоном, в окрузі КУК,771 АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 червня 2017 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Одеській області, актовий запис № 1285.

В обгрунтуваня вказала, що подружжя дітей немає.

Розбіжності у поглядах на життя та погані взаємовідносини призвели до припинення спілкування як подружжя. На ґрунті сімейно-побутових проблем та діаметрально-протилежних поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь одне до одного, втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння. На переконання позивачки подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Вони не проживають разом як чоловік та дружина, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не піклуються один про одного та взагалі не підтримують шлюбних відносин.

За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб, не застосовуючи при цьому заходів та не визначаючи часу на примирення. Прізвище, отримане під час реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13.02.2024 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передано для розгляду за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

В судове засідання позивачка та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Згідно до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що з урахуванням пояснень сторін, в матеріалах справи достатньо даних про їх права та взаємовідносини, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до приписів ч 1 ст 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч 3 ст 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

А відповідно до вимог ст 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Підстави розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя за ст 112 СК України:

Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя (ч1).

2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши думки учасників справи по суті спору, викладені в письмових заявах до суду, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.06.2017 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 14 червня 2017 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Одеській області, актовий запис № 1285(ас 10), що збігається зі змістом Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (ас 39-40). Позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Подружжя дітей немає.

З позовної заяви та заяв сторін по суті спору (ас2-7,32-33,35-36) вбачається, що вони тривалий час разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейних стосунків. Шлюб носить формальний характер

З урахуванням приписів Сімейного Кодексу України щодо вільності шлюбу, встановлених судом обставин, категоричної позиції позивача та приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд переконаний, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, тому дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Підсумовуючи, позов слід задовольнити.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією цього шлюбу,- " ОСОБА_4 ", за вказівкою останньої.

Понесені судові витрати залишити за позивачем за її клопотанням.

На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України, керуючись ст.141,ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований 14 червня 2017 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Одеській області, актовий запис № 1285.

Прізвище подружжя, який змінив його при реєстрації шлюбу, залишити без змін, -

ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Євген АКУЛОВ