ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5735/24 Справа № 203/222/24 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 03 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Так, 03 квітня 2024 року через канцелярію суду позивачем подано заяву в порядку ст. ст. 116, 117 ЦПК України про забезпечення доказів у зазначеній цивільній справі, шляхом витребування від ТОВ «Аквафрост» відомостей (копії договорів) стосовно: 1) укладення договору поставки на 2023 рік між ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Аквафрост» відносно харчової продукції ТМ «Водний Світ» Крем-креветка, 160 грамів, що упакована в скляну тару з металевою кришкою; 2) виробника скло-тари, та металевої кришки, що використовується для пакування харчової продукції ТМ «Водний Світ» Крем-креветка, 160 грамів. В обґрунтування заяви позивач посилається на необхідність цих даних для проведення у майбутньому відповідної експертизи відносно склотари, а також на те, що продукт харчування упаковано в скляну банку, що закривається металевою кришкою, та, на думку позивача, можливо припустити, що знайдений в продукті уламок утворився внаслідок закриття (технологічного пакування) тари металевою кришкою. В той же час, на адвокатський запит такі документи позивачу надані не були з підстав, що інформація, що міститься в них, відноситься до інформації з обмеженим доступом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 03 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та ухвалення нового рішення задоволення заяви про забезпечення доказів.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що у поданому клопотанні про забезпечення доказів позивачка визначила яке саме доказове значення мають витребувані докази, а саме для проведення експертизи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Р.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.222-224), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які позивач наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник у своїй заяві не наводить.

При цьому, суд приймає до уваги, що за ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Крім того, позивачем не наведено обставини, які може підтвердити витребовувані документи, як докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, як і не наведене значення для предмету доказування у цій справі, враховуючи ту обставину, що жодних клопотань про проведення будь-якої експертизи позивачем не заявлялось з питань, які стосуються предмету доказування та потребують вказані у клопотання представником документи. Так само, стороною позивача не надано суду і доказів самостійного отримання висновку експерта та перешкод в отриманні такого висновку через відсутність наведених у клопотанні документів.

Крім того, представником позивача не доведено доказове значення цих документів, з огляду на те, що відповідач ТОВ «Аквафрост» як постачальник відповідного продукту харчування несе відповідальність за якість виготовленої та поставленої у продуктовий магазин продукції.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, з огляду на таке.

Позивачка звернулась до суду з позовом до двох відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост».

Товариств з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» у відзиві на позовну заяву (а.с.49-54) не заперечує, що поставляло у «АТБ-Маркет» пасту «Крем креветка».

А копія фіскального чеку (а.с.30) підтверджує купівлю зазначеної продукції в магазині «Продукти-57» ТОВ АТБ-Маркет, а тому витребування договору поставки, укладеного між зазначеними товариствами не має значення.

Данні про виробника тари (скляної банки та металевої кришки), в яку було упаковано пасту «Крем креветка» не має значення для вирішення справи по суті.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 03 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 21.05.2024 року.

Судді: