ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/19/24 Справа № 220/428/21 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

25 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про привід боржника у справі № 220/428/21,

УСТАНОВИВ:

18 травня 2024 року приватний виконавець Матвійчук Н.Є. подала до апеляційного суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року заяву приватного виконавця Матвійчук Н.Є. залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання заяв про перегляд рішення за виключними обставинами.

Крім того, клопотання обґрунтоване відсутністю у апелянта джерел доходу та прибутку, на підтвердження чого апелянтом надано податкову декларацію про майно стан і доходи за 2023 рік, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у справі № 220/428/21, відмовлено.

Продовжено ОСОБА_3 строк на усунення недоліків заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі № 220/428/21, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2024 року від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору яке обґрунтоване відсутністю у апелянта джерел доходу та прибутку, на підтвердження чого апелянтом надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми нарахованого доходу за 2023 рік.

Крім того апелянтом зазначено, що 23 лютого 2024 року головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Одеса) Офіцеровою Л.Л. відкрито виконавче провадження № 74255888 щодо боржника - фізичної особи ОСОБА_3 та в даному виконавчому провадженні протиправно здійснюються заходи примусового виконання не до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., а до неналежного боржника, пов`язані зі зверненням стягнення на особисте майно громадянки ОСОБА_3 , що є порушенням особистих та майнових прав заявниці.

Зауважує, що в даній справі вона виступає в ролі боржника, а не приватного виконавця і здійснює захист особистих інтересів, тому є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Вирішуючи питання про звільнення приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного вище закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

На підвердження вказаного, апелянт подала відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми нарахованого доходу за 2023 рік.

Однак вищезазначена інформація не може бути доказом на підтвердження скрутного матеріального становища апелянта, а тому, за таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від судового збору.

Апеляційний суд вважає, що зазначені приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. обставини, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами, оскільки апелянтом не надано до суду належних доказів про майновий стан.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року справа № 697/2951/19 зазначено, що: «з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Разом із тим, Верховний Суд зауважує, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичною особою є врахування судом її майнового стану. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища. Отже, скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору».

Проте, приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. належних доказів скрутного матеріального стану не надано.

Крім того, посилання апелянта на те, що в даній справі вона виступає в ролі боржника, а не приватного виконавця і здійснює захист особистих інтересів, тому є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких приватний виконавець Матвійчук Н.Є. у даній справі не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, то вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для її звільнення від сплати судового збору немає.

Наявність відкритого виконавчого провадження № 74255888 щодо боржника - фізичної особи ОСОБА_3 , а не до боржника - приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., не змінює статусу апелянта у даній справі.

Отже, за подання апеляційної скарги приватний виконавець Матвійчук Н.Є. має сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 127, частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у справі № 220/428/21, відмовити.

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської областіМатвійчук Наталії Євгеніївні строк на усунення недоліків заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за виключними обставинами у справі № 220/428/21, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.