Справа №279/4588/24
Провадження № 2/293/523/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №279/4588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/4588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа надійшла на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області в порядку підсудності відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2024 (а.с.11-13).

ОСОБА_1 при подачі позову до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області сплатила судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп., про що свідчить фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 17.07.2024, платіж № (а.с.3).

17.10.2024 суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив повністю та розірвав шлюб, укладений між громадянами України: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.04.1987 Житомирським міським відділом РАЦС, актовий запис №740.

Суд також ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Під час виконання рішення суду встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: розподіляючи судові витрати суд вказав: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп».

Однак у мотивувальній частині рішення суд зазначив, що відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Тобто, суд помилково стягнув судовий збір з відповідача на користь держави замість позивача - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли та якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Тобто, суд у резолютивній частині рішення не вірно зазначив на користь кого слід стягнути з ОСОБА_2 сплачений при подачі позову позивачем судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. вказавши державу замість позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про внесення виправлення в рішення суду суд здійснює без повідомлення учасників справи.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Допущену описку в заочному рішенні суду суд вважає технічною опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення суду від 17 жовтня 2024 року, по справі №279/4588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: абзац третій викласти в новій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.»

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення суду від 17.10.2024 у справі №279/4588/24 (провадження № 2/293/523/2024).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО