Справа 760/3057/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Григор`єва С. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бєлінського С. Є. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Бєлінського Сергія Євгенійовича , який діє в інтересах ОСОБА_3 про об`єднання цивільних справ у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають цивільна справа № 760/3057/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про звернення стягнення на спадкове майно та цивільна справа № 760/8613/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. про стягнення боргу за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2023 року для розгляду позовної заяви (справа № 760/3057/23) визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

20 лютого 2023 року позивачем усунуто недоліки.

24 лютого 2023 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 26 липня 2023 року № 340 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/3057/23, провадження № 2/760/4678/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 693/0/15-23 від 06 липня 2023 року.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено за правилами загального позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2023 року для розгляду позовної заяви (справа № 760/8613/23) визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

17 квітня 2024 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., про визнання договорів позики та заяви про визнання боргу недійсними та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., про стягнення боргу за договором позики (справа № 760/8613/23).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бєлінський С. Є. заявив клопотання про об`єднання справ № 760/3057/23 та 760/8613/23 в одне провадження, посилаючись на те, що підставою для звернення із зазначеними позовами стало неповернення ОСОБА_3 позики ОСОБА_4 за двома розписками: розписка № 1 від 25 січня 2021 року на суму 38 000 дол. США із терміном повернення (згідно з графіком) до 25 травня 2025 року, що виготовлена друкарським способом та начебто підписана ОСОБА_3 ; розписка № 2 від 25 січня 2021 року на суму 38 000 дол. США із терміном повернення (згідно з графіком) до 25 травня 2025 року, що написана «від руки» та начебто підписана ОСОБА_3 . Указані розписки є ідентичними за змістом, сторонами, датою складання, сумами, графіками, строками повернення, та відрізняються лише способом складання. Отже, позовні вимоги у справі № 760/3057/23 та № 760/8613/23 ґрунтуються на одних і тих самих підставах, заявлені до одного й того самого відповідача та мають аналогічний предмет.

Враховуючи вищевикладене, вважає за доцільне об`єднати зазначені цивільні справи в одне провадження, оскільки вони подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача, та виникли на одній і тій самій підставі - неповернення померлим ОСОБА_3 боргу за договорами позики, просив клопотання задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначені позови мають різні предмети, тому не підлягають об`єднанню.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільних справ, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з частиною другою статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмети вищевказаних позовів та суб`єктний склад сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для об`єднання цих справ, оскільки, вимоги за вказаними позовами пов`язані підставою виникнення і їх спільний розгляд не ускладнить розгляд справи та є доцільним, а також має сприяти прискоренню вирішення конфлікту між сторонами, з урахуванням обраного способу захисту прав та інтересів сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною восьмою статті 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Керуючись статтями 188, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільні справи № 760/3057/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про звернення стягнення на спадкове майно, зі справою № 760/8613/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання договорів позики та заяви про визнання боргу недійсними та слухати їх в одному провадженні.

Присвоїти справі єдиний номер 760/3057/23.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна