ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-372/11
провадження № 6/753/584/24
У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження

"24" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Котвицького В.Л., за участі секретаря судового засідання Овчар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняв м. Києві справу про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-372/11 за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа №2-372/11 до виконання та видачу його дублікату.

Відповідно до довідки з архіву суду встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду (Д3) в провадженні судді Дарницького районного суду Даниленка В.В. перебувала цивільна справа №2-372/11 за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак станом на 26.06.2024 віднайти відповідну справу не вдалося.

Ухвалою суду від 23.07.2024 відкрито провадження з розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-372/11 за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для виконання судового рішення.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зіст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 490 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що згідно даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, цивільна справа № 2-372/11 за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості дійсно перебувала у провадженні Дарницького районного суду м.Києва.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15.02.2011 позов Публічного акціонерного товариста акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 06-ф/08-28 від 16.07.2008 у сумі 87 980,29 доларів США (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят доларів США 29 центів) та 12 034,77 гривень, з яких: 76 344,00 доларів США - сума кредиту, що стягується достроково; 2 540,77 доларів США - заборгованість по кредиту; 1 195,68 доларів США - сума нарахованих процентів; 7 899,84 доларів США - заборгованість по процентах прострочена; 2 611,98 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту; 9 422,79 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

У рахунок погашення заборгованості в сумі 87 980,29 доларів США та 12 034,77 гривень звернути стягнення на наступне майно: квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 29,80 кв. м., загальною площею 53,90 кв. м.;

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700,00 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сумі 120,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 30.06.2011 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2011 в частині звернення стягнення на предмет договору іпотеки скасовано та позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2011 залишено без змін.

У червні 2024 року ПАТ Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа №2-372/11 до виконання та видачу його дублікату.

Відповідно до довідки з архіву суду встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду (Д3) в провадженні судді Дарницького районного суду Даниленка В.В. перебувала цивільна справа №2-372/11 за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак станом на 26.06.2024 року віднайти відповідну справу не вдалося.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відтак, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження у справі № 2-372/11 в частині винесених процесуальних рішень.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася та відновити матеріали провадження у цивільній справі № 2-372/11 за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині винесених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження цивільній справі №2-372/11 за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині винесених процесуальних рішень, а саме: повного тексту рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15.02.2011 та повного тексту рішення Апеляційного суду м.Києва від 30.06.2011, відповідно до яких:

"РІШЕННЯ

Іменем У к р а ї н и

15 лютого 2011 року Дарницький райрнний суд м. Києва в складі: Головуючого судді: Даниленко В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про внесення змін до кредитного договору

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 16.07.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту № 0б-ф/08-28 та іпотеки.

Представник Позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 0б-ф/08-28 від 16 липня 2008 року в сумі 87 980,29 дол. США та 12 034,77 грн.

Крім того представник позивача просила звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , житловою площею -29,80 кв.м., загальною площею 53,920 кв.м. та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Представник Відповідачів у попередньому засіданні подала зустрічний позов, відповідно до якого просила суд зобов`язати сторони внести зміни до Кредитного договору № 06-ф/08-28. від 16 липня 2008 року, вказавши суму кредиту та проценти за його користування в національній валюті - гривні на момент укладення Кредитного договору. Свої позовні вимоги Представник Відповідачів обґрунтовує тим, що кредит ОСОБА_1 був отриманий в іноземній валюті, що суперечить чинному законодавству України і вважає, що банк не мав права видавати кредит в іноземній валюті, а зобов`язаний був видати їй кредит в національній валюті.

Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги АБ «Укргазбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають відмові виходячи з наступного.

16.07.2008 року між Позивачем та Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено кредитний договір та договір іпотеки.

Відповідно до умов зазначеного вище договору Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 81 800,00 дол. США, а Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 14.07.2028 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних.

Відповідно до п. 3.1.1. Кредитного договору Банк зобов`язується відкрити Позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 і рахунок для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його використання та всіх комісійних платежів передбачених цим договором № 65.980, №65.840.

Відповідно до п. 3.1.10. Кредитного договору банк має право на залишок простроченої заборгованості за кредитом нараховувати проценти виходячи із процентної ставки зазначеної у п.1.1., збільшеної на 1. (один) процент починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 3.3.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернення суми Кредиту здійснювати на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, щомісячно з 1-ого (першого) по 10-е (десяте) число кожного 'місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/240 від суми отриманого Кредиту, що становить 341,00 (триста сорок один) доларів США, а останній платіж в сумі -301,00 (триста один) доларів США не пізніше «14» липня 2028 року. Якщо останній день для сплати частини Кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по Кредиту здійснюється напередодні.

Відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору Позичальник зобов`язується, щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитом (окрім останнього місяця користування кредитом) та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1 та/або з п.1.6. цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, в тому числі у зв`язку з порушенням виконання умов цього договору, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п. 4.1. цього Договору, сплачувати комісію за обслуговування кредиту згідно з п. 1.3. цього договору та проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки в п. 1.1. цього договору, на рахунок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.1.10 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3.2.5. Кредитного договору у разі порушення строків/термінів сплати будь-яких платежів за цим договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного/часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором та договором іпотеки, банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору згідно з договором іпотеки від 16 липня 2008 року, укладеного одночасно- з цим договором між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 забезпечення зобов`язань за дійсним договором банком прийнято в іпотеку 2- х кімнатну квартиру за АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3.2.8. Кредитного договору у разі невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених дійсним договором; відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки.

Крім того, відповідно до п. 5.3. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Сплата неустойки (штрафу, пені) за цим договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 16.07.2008 по 10.12.2009 року, Банк 16.07.2008 року зарахував на рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 81 800,00 дол. США. Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 81 800-,00 доларів США підтверджується меморіальним валютним ордерам № ТЯ.31942.5 від 16 липня 2008р. про перерахування кредитних коштів, призначення платежу: «надання кредиту згідно кредитного договору № 06-ф/08-28 від 16.01

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Відповідач всупереч умовам кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе зобов`язання.

Станом на 10.12.2009 року заборгованість Відповідача по поверненню кредитних кошті, становить 87 980,29 дол. США та І 2 034,77 грн.:

-76 344,00 доларів США - заборгованість по кредиту,

-2 540,77 доларів США - заборгованість по кредиту;

-1 195,68 доларів США - сума нарахованих процентів за період з 01.11.2009р. по 10.12.2009р.;

-7 899,84 доларів США - заборгованість по процентах прострочена;

-2 611,98 гривень - заборгованість по пені занесвоєчасне погашення кредиту;

-9 422,79 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Згідно із ч. 1 ст. 546 Циільного кодексу України виконання зобо`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобо`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та банком 16.07.2008 року був укладений договір іпотеки (без оформлення заставної). Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_3 та належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі Сідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до абзацу 3 п. 6.1.Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізуати предмет іпотеки у випадку порушення Іпотекодавцями обов`язків за цим та/або кредитним догором та невиконання вимоги Іпотекодержателя про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору були порушені, оскільки Відповідач вчасно не сплачувала заборгованість по кредиту та відсотках, а тому заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі. Крім того, підлягає задоволенню вимога Позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартира, оскільки можлиість звернення стягнення на предмет застави банком передбачена умовами Кредитного договору та договору іпотеки.

Крім того, 16.07.2008 року між Позиачем та Відповідачем ОСОБА_2 укладено догоір поруки.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником-перед Кредитом за невиконання зобов`язань по кредитному договору.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 повинен нести відповідальність солідарно за невиокнання усіх зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Циільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитори у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволенн, включаючи плату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у з`язку із пред`явленими вимогами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 7 Закону «Про іпотеку» іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовама договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Пояснення представника відповідача щодо того, що банк не мав права видавати кредит в іноземній валюті не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки видача кредиту в іноземній валюті є законодавчо врегульовано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в опрядку, встановлених законом.

Стаття 193 ЦК України встановлює, що види майна, що вважаються валютними цінностями та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

Закон України «Про банки і банківську діяльність» (ст. 47) зазначає, що на підставі банківської ліцензії Банк має право здійснювати, зокрема, операції з валютними цінностями.

ЦК України також в ч. З ст. 533 (валюта виконання грошоого зобов`язання) зазначає: використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній алюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у ипадках, порядку тана умовах, встановлених законом.

Частиною 3 пункту 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року зазначено, шр суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних аперацій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, ч. З статті 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

За таких обставин суд доходить до висновку, що позов позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про внесення змін до кредитного договору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 611,625 ,629, 1046, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3,4, 10, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст, 3, 7, ЗУ «Про іпотеку» суд -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариста акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 06-ф/08-28 від 16.07.2008року у сумі 87 980,29 доларів США (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят доларів США 29 центів) та 12 034,77 гривень, з яких: 76 344,00 доларів США - сума кредиту, що стягується достроково; 2 540,77 доларів США - заборгованість по кредиту; 1 195,68 доларів США - сума нарахованих процентів; 7 899,84 доларів США - заборгованість по процентах прострочена; 2 611,98 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту; 9 422,79 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

У рахунок погашення заборгованості в сумі 87 980,29 доларів США та 12 034,77 гривень звернути стягнення на наступне майно: квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 29,80 кв. м., загальною площею 53,90 кв. м.;

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700,00 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя:"

"справа № 22-ц/2690/7064/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В

доповідач: Поливач Л.Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про внесення змін до кредитного договору;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2011 року

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ АБ «Укргазбанк (на той час ВАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує добровільно умови кредитного договору у зв`язку з чим виникла заборгованість та що надає Банку право ставити питання перед судом про звернення стягнення на предмет договору іпотеки. ОСОБА_1 було пред`явлено зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про внесення змін до кредитного договору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2011 року позов Банку задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 980,29 доларів США та 12 034,77 грн. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 87 980,29 доларів США та 12 034,77 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4 посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку доказам зібраним по справі та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову. Апелянт зазначила, що Банк, надавши кредит в іноземній валюті, переклав ризики, пов`язані зі знеціненням національної валюти на ОСОБА_1 .

В суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з наведених і ній доводів, просила суд апеляційну скаргу задовольнити. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Футорян С.М. апеляційну скаргу не визнала, просила суд рішення суду першої інстанції, в частині стягнення заборгованості залишити без змін посилаючись на те, що воно є законним та обгрунтованим. В частині звернення стягнешщи предмет іпотеки просила суд апеляційної інстанції рішення суду скасувати та залишити позов в цій частині без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, що з`явились в судове засідання, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є частково обгрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 16.07.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки.

Відповідно до умов кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 81 800,00 дол. США, а та зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 14.07.2028 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних.

Відповідно до п. 3.1.1. Кредитного договору Бащс зобов`язується відкрити Позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 і рахунок для погашення заборгованості по коедиту, процентів за його використання та всіх комісійних платежів передбачених договором №І73900^ 60865.980, № 65.840.

Відповідно до п. 3.1.10. Кредитного договору банк має право на залишок простроченої заборгованості за кредитом нараховувати проценти, виходячи із процентної ставки зазначеної у п.1.1., збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 3.3.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернення суми кредиту здійснювати на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, щомісячно з 1-ого (першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/240 від суми отриманого Кредиту, що становить 341,00 (триста сорок один) доларів США, а останній платіж в сумі -301,00 (триста один) доларів США не пізніше 14 липня 2028 року. Якщо останній день для сплати частини Кредиту припадає на вихідний або сеятковий день, то сплата чергового платежу по Кредиту здійснюється напередодні.

Відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору Позичальник зобов`язується, щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитом (окрім останнього місяця користування кредитом) та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1 та/або з п.1.6. цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, в тому числі у зв язку з порушенням виконання умов цього договору, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п. 4.1. цього Договору, сплачувати комісію за обслуговування кредиту згідно з п. 1.3. цього договору та проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки в п. 1.1. цього договору, на рахунок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.1.10 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3.2.5. Кредитного договору у разі порушення строків/термінів сплати будь-яких платежів за цим договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного/часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором та договором іпотеки, банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору згідно з договором іпотеки від 16 липня 2008 року, укладеного одночасно з цим договором між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 забезпечення зобов`язань за дійсним договором банком прийнято в іпотеку 2- х кімнатну квартиру за АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3.2.8. Кредитного договору у разі невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених дійсним^цоговором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки.

Крім того, відповідно до п. 5.3. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Сплата неустойки (штрафу, пені) за цим договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 16.07.2008 по 10.12.2009 року, Банк 16.07.2008 року зарахував на рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 81 800,00 дол. США. Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 81 800,00 доларів США підтверджується меморіальним валютним ордерам № ТЯ.31942.5 від 16 липня 2008р. про перерахування кредитних коштів, призначення платежу: «надання кредиту згідно кредитного договору № 06-ф/08-28 від 16.07.2008року».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 , всупереч умовам кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе зобов`язання.

Станом на 10.12.2009 року заборгованість по поверненню кредитних кошті, становить 87 980,29 дол. США та 12 034,77 грн., які складаються з наступних сум:

. 76 344,00 доларів США - заборгованість по кредиту, що стягується достроково;

- 2 540,77 доларів США - заборгованість по кредитуй 195,68 доларів США - сума нарахованих процентів за період з 01.11.2009р. по 10.12.2009р.;

-7 899,84 доларів США - заборгованість по процентах прострочена;

-2 611,98 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту;

-9 422,79 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та Банком 16.07.2008 року був укладений договір іпотеки . Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_3 та належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло

Відповідно до абзацу 3 п. 6.1.Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку порушення Іпотекодавцями обов`язків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимоги Іпотекодержателя про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.

Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що ОСОБА_1 умови кредитного договору були порушені, оскільки вона вчасно не сплачувала заборгованість по кредиту та відсотках, а тому обгрунтовано стягнув солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову про внесення змін до кредитного договору виходячи з наступного.

Нормами частини 3 ст. 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території У країни за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачає, що індивідуальна ліцензія видається резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують в т.ч. операції з використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Зазначені обмеження не поширюються на комерційні банки, яким видаються генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій на весь період дії режиму валютного регулювання.

Крім цього, п.1.3. Положення про валютний контроль, затверджене постановою Правління НБУ № 49 від 08.02.2000 року, визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об`єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права.

Чинне законодавство не забороняє надання кредиту в іншій валюті, ніж валюта України. ПАТ АБ «Укргазбанк» має всі необхідні ліцензії, щоб здійснювати валютні операції відповідно до вимог Закону України "Про банки та банківську діяльність" №2121-III від 07.12.2000р. та Декрету КМУ "По систему валютного регулювання та валютного контролю" №15-93 від 19.02.1993р.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто Цивільний кодекс України закріпив принцип свободи договору. Змістом договору є ті умови, на яких сторони погодились виконувати договір.

Розділом 3.3. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов`язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором, а саме в доларах США.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання Позичальника може бути припинене виконанням у відповідності до умов договору, тобто поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредиту у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Крім того, згідно зі ст. 632 ЦК України ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін. В Кредитному договорі сторонами була узгоджена ціна договору саме в доларах США, а не іншій валюті.

Крім того, ст. 6 Декрету КМУ «Про систему валютного врегулювання та валютного контролю» передбачено, що фізичні особи - резиденти мають право купувати іноземну валюту в уповноважених банках та інших фінансових установах, що одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - у інших фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також у національного оператора поштового зв`язку, який одержав ліцензію Національного банку України. Тобто, для відповідача нема ніяких перешкод у придбанні іноземної валюти.

Згідно ч.З п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частини друга статті 192 ЦК, частина -третя-статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів - України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Таким чином, отримавши кредит в іноземній валюті, ОСОБА_1 прийняла на себе всю відповідальність по поверненню кредитних коштів Банку та виконанню всіх зобов`язань перед Банком за цім договором. Висновок суду першої інстанції про те, що відсутні передбачені законом підстави для внесення змін до кредитного договору є вірним та обгрунтованим.

Стягнувши заборгованість за кредитним договором та звернувши стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції не врахував, що одночасне задоволення вимог про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості, призведе до подвійного стягнення існуючої заборгованості.

Враховуючи, що представник Банку просила суд апеляційної інстанції залишити позов, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду, колегія суддів вважала за можливе задовольнити таку заяву виходячи з наступного. Відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду. У відповідності до вимог ч. І ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.207 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача подав заяву про залишення без розгляду заяви, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів скасовую рішення суду в цій частині та залишає без розгляду позовну заяву. Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині рішення суду першої інстанції колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 307, ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ни задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2011 року в частині звернення стягнення на предмет договору іпотеки скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:"

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький