печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Габрисі О.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-3: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-4: Ткаченко О.В. ,

представника третьої особи-1: ОСОБА_2.,

представника третьої особи-2: Золотопупа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекара Андрія Львовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7», ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекара Андрія Львовича (далі - відповідач-1, Державний реєстратор Пекар А.Л.), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б» (далі - третя особа-1, ОСББ «Лесі Українки 7-Б»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» (далі - третя особа-2, ОСББ «Старонаводницька 6-Б»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» (далі - третя особа-3, ТОВ «Рада 6-Б»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7» (далі - третя особа-4, ТОВ «Рада-7»), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40846708 від 26.04.2018 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 111,7 кв. м., в будинку АДРЕСА_1 за ТОВ «Рада 7», винесене Державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Пекарем А.Л.; скасувати запис про право власності за номером 25917666 на об`єкт нежитлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000) за ТОВ «Рада 7», внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Пекарем А.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40266230 від 22.03.2018 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 85,8 кв. м., приміщення АДРЕСА_2 за ТОВ «Рада 6», винесене Державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Пекарем А.Л.; скасувати запис про право власності за номером 25381122 на об`єкт нежитлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 00) за ТОВ «Рада 6», внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Пекарем А.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію; постановити окрему ухвалу щодо протиправної реєстрації Державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Пекарем А.Л. за ТОВ «Рада 5» права власності на нежитлове приміщення 1-А площею 77,7 кв. м., в будинку АДРЕСА_4 та направити до Київської місцевої прокуратури № 6 для вирішення питання досудового розслідування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_6 , будівництво яких здійснено за кошти фізичних та юридичних осіб на підставі Генеральних угод, укладених із ЗАТ «Познякижилбуд», відтак він, як власник квартир, є співвласником вказаних багатоповерхових житлових будинків. Вказує, що у травні 2018 року дізнався, що протиправно позбавлений права спільної власності на нежитлове приміщення площею 111,7 кв. м., що знаходиться в секції «Е» будинку АДРЕСА_1 , коли став свідком спроби встановлення співробітниками ТОВ «Рада 7» охоронною сигналізації у вказаному приміщенні. Так, присутній під час заходу в.о. Генерального директора ТОВ «Рада 7» Демченко В.В. надав позивачу для огляду технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення та довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої ОСОБА_1 стало відомо про те, що 26.04.2018 року Державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Пекарем А.Л. було відкрито розділ № 0000 та внесено інформацію про реєстрацію права власності за № 25917666 на нежитлове приміщення площею 111,7 кв. м., в будинку АДРЕСА_1 за ТОВ «Рада 7». Крім того, зі слів Демченка В.В. , для формування відповідної заяви від ТОВ «Рада 7» були подані лише бухгалтерської довідки про облік нежитлового приміщення на балансі ТОВ «Рада 7», інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про відсутність державної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення на момент подання документів державному реєстратору та технічний паспорт. Зазначає, що у цей же день з веб-сайту Державного підприємства «Національні інформаційні системи» позивач дізнався, що 22.03.2018 року Державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Пекарем А.Л. на підставі таких самих документів прийнято рішення за № 40266230 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 85,8 кв. м., приміщення АДРЕСА_2 за ТОВ «Рада 6». Крім того, 22.03.2018 року Державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Пекарем А.Л. прийнято рішення за № 40266107 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 1-А в будинку АДРЕСА_4 за ТОВ «Рада 5». Позивач вважає, що право власності на відповідні об`єкти нежитлової нерухомості за ТОВ «Рада 6» та «Рада 7» зареєстровано необґрунтовано, оскільки спірні об`єкти є частиною цілісного майнового комплексу багатоквартирних будинків і перебувають у спільній власності власників квартир (у тому числі, і позивача), тому рішеннями відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40266230 від 22.03.2018 року та індексний номер № 40266107 від 22.03.2018 року фактично позбавлено позивача права спільної власності на спірні приміщення, відтак вказані рішення Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пекаря А.Л. підлягають скасуванню. При цьому Державному реєстратору КП «Бюро державної реєстрації» Пекарю А.Л. для державної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна були подані документи не у повному обсязі, що унеможливлювало здійснення реєстраційних дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За таких обставин, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 402266230 від 22.02.2018 року; індексний номер 40846708 від 26.04.2018 року, індексний номер 40266107 від 26.03.2018 року, видавник: Державний реєстратор Пекар А.Л., КП «Бюро державної реєстрації» та заборони ТОВ «Рада 5», ТОВ «Рада 7», ОСОБА_4 вчиняти дії щодо з відчуження нежитлових приміщень, які стосуються предмета спору.

Крім того, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» реєстраційні справи на об`єкти нерухомого майна за № № 000, 000, 000.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Бортницькій В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року під головуванням судді Бортницької В.В. у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекара Андрія Львовича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7», відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.05.2021 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 17.05.2021 судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекара Андрія Львовича (далі - відповідач-1, Державний реєстратор Пекар А.Л.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» (далі - відповідач-2, ТОВ «Рада 6»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» (далі - відповідач-3, ТОВ «Рада 7»), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4, ОСОБА_4 ) про визнання протиправним та скасування рішень, та підготовче засідання у справі призначено на 18.11.2021 року; у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику.

17.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Рада 7» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.11.2021 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та підготовче засідання призначено на 23.12.2021 року.

18.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від повивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

18.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від повивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київради належним чином завірені копії реєстраційних справ в паперовій формі щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 000, 000, 000; витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» реєстраційні справи в форматі електронних копій щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 000, 000, 000, сформованих Державним реєстратором Пекарем А.Л.; витребувати у Публічного акціонерного товариства «Український будівельний інвестиційний банк» виписки по банківських рахунках «Рада 5», ТОВ «Рада 6», ТОВ «Рада 7», які відображають проведення банківських операцій зі спірними об`єктами нерухомості з 2005 року по квітень 2018 року; витребувати у ТОВ «Рада 6» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 219 площею 85,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 та договір оренди вказаного приміщення; витребувати у ТОВ «Рада 5» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-А загальною площею 77,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , та договір оренди вказаного приміщення.

18.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» та ОСОБА_6 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року заяву позивача про повернення судового збору задоволено; повернуто ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 528,00 грн. на підставі квитанції № 0.0..1 (дата операції 01.09.2018 року).

20.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Рада 7» надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких представник відповідача-3 проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що обставин, які мають преюдиціальне значення для розгляду вказаної цивільної справи в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року у справі № 826/17099/18 не було встановлено. Вважає безпідставними твердження позивача про те, що він протиправно позбавлений права спільної власності на нежитлове приміщення без номеру (індексний № 40846707 від 26.04.2018 року) в будинку АДРЕСА_1 , оскільки вказане приміщення є окремим об`єктом нежитлового фонду, передбачене планом будинку, відтак не відноситься до місць загального користування будинку, тому права позивача, як інвестора будинку, не були порушені. Вказує про необґрунтованість доводів позивача щодо подання до Державного реєстратора Пекаря А.Л. для державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 111,7 кв. м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , лише бухгалтерської довідки про облік нежитлового приміщення на балансі ТОВ «Рада 7», інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про відсутність державної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення на момент подання документів державному реєстратору та технічного паспорту. Крім того, зазначає про необґрунтованість тверджень позивача про те, що нежитлове приміщення загальною площею 111,7 кв. м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 є допоміжним приміщенням, яке призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговуванням мешканців будинку.

23.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява, в якій останній зазначив, що він підтримує та просить задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено частково; залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (далі - третя особа-1, ТОВ «Рада 5»).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року, у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 16.06.2022 року.

23.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» - адвоката Золотопупа С.В., надійшла заява про залучення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Вказану заяву було передано головуючому судді після підготовчого засідання 23.12.2021 року.

23.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Рада 7» надійшли доповнення до письмових пояснень щодо позову, в якому представник відповідача-3 просив долучити до матеріалів справи копію плану багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Вказані доповнення було передано головуючому судді після підготовчого засідання 23.12.2021 року.

29.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Рада 6» надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких представник відповідача-2 проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, оскільки обставин, які мають преюдиціальне значення для розгляду вказаної цивільної справи в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року у справі № 826/17099/18 не було встановлено. Вважає безпідставними твердження позивача про те, що він протиправно позбавлений права спільної власності на нежитлове приміщення № 219, загальною площею 85,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 , оскільки вказане приміщення є окремим об`єктом нежитлового фонду, передбачене планом будинку, відтак не відноситься до місць загального користування будинку, тому права позивача, як інвестора будинку, не були порушені. Вказує про необґрунтованість доводів позивача щодо подання до Державного реєстратора Пекаря А.Л. для державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 85,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 , лише бухгалтерської довідки про облік нежитлового приміщення на балансі ТОВ «Рада 7», інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про відсутність державної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення на момент подання документів державному реєстратору та технічного паспорту. Крім того, зазначає про необґрунтованість тверджень позивача про те, що нежитлове приміщення площею 85,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 , є допоміжним приміщенням, яке призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговуванням мешканців будинку.

16.06.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-4 - адвоката Ткаченка О.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечував, оскільки позивачем не надано доказів належності спірного майна до об`єкту спільної власності співвласників багатоквартирного будинку. Зазначає, що державна реєстрація права власності на спірні об`єкти за ТОВ «Рада 6», ТОВ «Рада 7» відбулася в установленому законом порядку на підставі договорів від 27.12.2008 року та від 22.03.2007 року, що відповідає приписам п. 1 ч. 1 ст. 27 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому вважає необґрунтованими та безпідставними твердження позивача про те, що спірні приміщення становлять собою частину цілісного майнового комплексу багатоквартирних будинків і перебувають у спільній власності власників квартир відповідно до ст. 1, 4, 19 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року у справі № 826/17099/18.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» про залучення до участі у справі у якості третьої особи задоволено; залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» (далі - третя особа-2, ОСББ «Старонаводницька 6-Б»).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву, та, у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 29.09.2022 року.

29.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київради належним чином завірені копії реєстраційних справ в паперовій формі щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 000, 000, 000; витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» реєстраційні справи в форматі електронних копій щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 000, 000, 000, сформованих державним реєстратором Пекарем А.Л.; витребувати у ПАТ «Український будівельний інвестиційний банк» виписки по банківських рахунках «Рада 5», ТОВ «Рада 6», ТОВ «Рада 7», які відображають проведення банківських операцій із спірними об`єктами нерухомості з 2005 року по квітень 2018 року.

29.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.09.2022 року, без фіксування технічними засобами.

29.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Рада 7» надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.09.2022 року, без фіксування технічними засобами.

29.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_4 - адвоката Ткаченка О.В., надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.09.2022 року, без фіксування технічними засобами.

29.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про виклик свідків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київради (КМДА) належним чином завірені копії реєстраційних справ в паперовій формі щодо об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер 000, реєстраційний номер 000, реєстраційний номер 000; у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року у зв`язку із витребуванням доказів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 24.01.2023 року.

23.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Рада 5», ТОВ «Рада 6», ТОВ «Рада 7» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСББ «Старонаводницька 6-Б» надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.01.2023 року, за його відсутності.

24.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_4 - адвоката Ткаченка О.В., надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.01.2023 року, за його відсутності.

24.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.01.2023 року, за його відсутності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекара Андрія Львовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7», ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» про визнання протиправним та скасування рішень, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10.04.2023 року.

14.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київради (КМДА) на виконання ухвали суду надійшли копії реєстраційних справ в паперовій формі щодо об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер 000, реєстраційний номер 000, реєстраційний номер 000.

10.04.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 05.06.2023 року.

05.06.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 19.09.2023 року.

29.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Рада 5», ТОВ «Рада 6», ТОВ «Рада 7» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.08.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності

19.09.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 13.12.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2024 року.

19.03.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 27.05.2024 року.

18.03.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Рада 7» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було передано головуючому судді 25.03.2024 року.

В судове засідання 27.05.2024 року з`явились позивач, представник відповідачів-2,3, представник відповідача-4, представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2.

Відповідач-1 в судове засідання 27.05.2024 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача-1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідачів-2, 3 та представник третьої особи-1 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з викладених у поясненнях підстав та просила в позові відмовити.

Представник відповідача-4 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні просив позов задовольнити частково.

Вислухавши вступне слово позивача, представника відповідача-2 та відповідача-3, представника відповідача-4, представника третьої особи-1, представника третьої особи-2, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 254776051 від 28.04.2021 року, рішенням Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пекаря А.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26.04.2018 року з індексним номером 40846708 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 111,7 кв. м., в будинку АДРЕСА_1 за ТОВ «Рада 7» (том 1, а. с. 99).

Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджується, що рішенням Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пекаря А.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 22.03.2018 року з індексним номером 40266230 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 85,8 кв. м., приміщення АДРЕСА_2 за ТОВ «Рада 6» (том 2, а с. 159А).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 254781748 від 28.04.2021 року, рішенням Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18.07.2019 року з індексним номером 47847464 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 85,8 кв. м., приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 (том 1, а. с. 100).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

За умовами ч. ч. 1-3 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Як визначено у ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі - у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягає, зокрема, право власності.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно п.п. 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Так, разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав. Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями. За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Приписами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що Державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Пекарем А.Л. здійснено спірну державну реєстрацію права власності на відповідні об`єкти нежитлової нерухомості на підставі бухгалтерських довідок. Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що право власності на відповідні об`єкти нежитлової нерухомості за ТОВ «Рада 6» та «Рада 7» зареєстровано необґрунтовано, оскільки спірні об`єкти є частиною цілісного майнового комплексу багатоквартирних будинків і перебувають у спільній власності власників квартир (у тому числі, і позивача), тому його фактично позбавлено права спільної власності на вказані приміщення.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення наведених вимог, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання Державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Пекарем А.Л. вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень на спірні об`єкти нерухомого майна. При цьому, суд звертає увагу на те, що доказів, які свідчать про наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, які передбачені ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суду не надано.

При цьому, державна реєстрація права власності за своєю правовою природою є лише дією, якою держава визнає наявні речові права на нерухоме майно, шляхом внесення відомостей до відповідного реєстру. Отже, дії державного реєстратора щодо прийняття рішення про проведення державної реєстрації не є підставою для набуття права власності, а є лише реєстрацією такого права.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, щодо позовних вимог до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пекара А.Л., суд зазначає наступне.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відтак, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 зробила правовий висновок, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пекара А.Л., задоволенню не підлягають, оскільки він є неналежним відповідачем у справі.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремих ухвал, то відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено недоліки в діяльності відповідача-1, порушень нормативно-правових актів, відтак відсутні правові підставі для постановлення окремої ухвали.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в позові відмовлено, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження понесення судових витрат, то судові витрати, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2, 18, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 1-16, 317, 319, 321, 328, 386 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекара Андрія Львовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7», ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрій Львович, адреса: 02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4.

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6», адреса: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 3, .

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7», адреса: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 3, код ЄДРПОУ 3344614.

Відповідач-4: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5», адреса: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 6, .

Третя особа-2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 6Б, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 14.06.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко