Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4996/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 278/4996/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що через додаток « Дія» йому стало відомо про вчинення 18 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчого напису про стягнення з нього на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість у розмірі 34041 грн. 23 коп. Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Малкової М.В., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 лютого 2021 року. Зі змістом даної постанови він ознайомився у додатку « Дія».

ОСОБА_1 зазначає, що не мав можливості отримати вказану постанову, оскільки не проживає за адресою, яка вказана виконавцем.

Звертає увагу на те, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, а також вчинений поза межами строку позовної давності, що є грубим порушенням та суперечить постанові КМУ "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року.

Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача.

Наголошує на тому, що жодного кредитного договору з відповідачем не укладав, грошові кошти не отримував.

Враховуючи вищезазначене, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та зареєстрований в реєстрі за № 1047, а також стягнути із ТОВ "Вердикт Капітал" на свою користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 34041 грн. 23 коп.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, вчинений 18 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1047, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 490938047 від 7 квітня 2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 29302 грн. 90 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд формально розглянув справу й залишив поза увагою доводи та заперечення на позовну заяву.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 добровільно сплачував грошові кошти на погашення заборгованості за цим кредитним договором, підтвердженням чого є первинні бухгалтерські документи (платіжні інструкції), які були долучені до відзиву.

Звертає увагу на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити факт подання позивачем документів щодо підтвердження наявності заборгованості. Вказане визначено в Розділі ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вважає, що до спірних правовідносин не може бути застосована ч. 1 ст. 1212 ЦК України, оскільки загальне правило вказаної норми звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності отримання такого виконання.

Набуття однією із сторін зобов`язання, майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Чинний договір або правочин є достатньої та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі, й щодо зобов`язання повернути майно позивача.

На думку представника товариства, правовою підставою для стягнення з боржника коштів є кредитний договір і наявність заборгованості. Вказане є достатньою підставою для отримання новим кредитором ТОВ "Вердикт Капітал" коштів в рахунок погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 7 квітня 2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 у простій письмовій формі укладено кредитний договір № 490938047, за умовами якого позивач отримав кредитні кошти у розмірі 6602 грн. 78 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,9 %, строком до 8 квітня 2020 року.

На підставі договору відступлення прав вимоги від 28 січня 2019 року новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ « Вердикт Капітал».

18 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1074, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490938047 від 7 квітня 2015 року у розмірі 34041 грн. 23 коп., у тому числі простроченої заборгованості за тілом кредиту у сумі 6333 грн. 53 коп., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 7504 грн. 33 коп., строкової заборгованості за кредитом у розмірі 11753 грн. 37 коп., а також 7800 грн. штрафу та пені.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса із 16 лютого 2021 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В.

Наявні в матеріалах справи платіжні інструкції свідчать про те, що протягом періоду з травня 2021 року по липень 2021 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ « Вердикт Капітал» 29302 грн. 90 коп. на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України « Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Згідно зі статтею 87 Закону України « Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172.

За змістом пункту 1 цього Переліку у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів стягнення заборгованості провадиться за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають, зокрема, сплату грошових сум; для одержання виконавчого напису подаються : а) оригінал нотаріально посвідченого договору ( договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року « Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу « Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються : а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж самі правила та умови вчинення виконавчого напису ( пункти 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 Постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду . Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки в судовому порядку постанову КМУ №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як свідчать матеріали справи, вказаний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, що не узгоджується з вищезазначеними вимогами законодавства.

Окрім того, суд першої інстанції вірно зауважив, що у даному випадку відсутні підстави стверджувати про безспірність заборгованості.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ « Вердикт Капітал» направлено позивачеві повідомлення про наявну заборгованість, як й відсутні докази отримання такого повідомлення ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду про стягнення на користь позивача грошових коштів у розмірі 29302 грн. 90 коп., адже набуття таких коштів відповідачем після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, є безпідставним як на час набуття, так й на момент розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що до спірних правовідносин не може бути застосована стаття 1212 ЦК України, є помилковим, про що зазначено судом першої інстанції та надано відповідну вичерпну правову оцінку у рішенні.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази та надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обгрунтоване рішення.

Таким чином, рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: