С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/532/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

25 вересня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі рішення суду постановленого в цивільній справі №760/28971/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Третя особа: Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

26 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі рішення суду постановленого в цивільній справі №760/28971/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Третя особа: Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи яку Заявник посилається на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_2 , відступлені Заявнику.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтями 129 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13зазначено, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Встановлено, що 27 листопада 2019 року постановою Київського апеляційного суду було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Українське інформаційне агентство «Укрінформ», про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди, зокрема:

- визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (місце знаходження - вул. В`ячеслава Чорновола, 12, м. Київ, ідентифікаційний код 37310549) наступну негативну інформацію, поширену спільно ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на прес-конференції «Фінансування ворога. Які горілчані компанії помічено у співпраці з окупантами?», яка була проведена Українським національним інформаційним агентством «Укрінформ» 22 грудня 2017 року;

- зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати у спосіб, в який вона була поширена, наступну негативну і недостовірну інформацію, поширену ними на прес-конференції «Фінансування ворога. Які горілчані компанії помічено у співпраці з окупантами?», яка була проведена Українським національним інформаційним агентством «Укрінформ» 22 грудня 2017 року;

- стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» по 5000 (п`ять тисяч) гривень з кожного в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

- cтягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» судовий збір у розмірі 1 712 (одна тисяча сімсот дванадцять) гривень, 50 копійок з кожного.

На виконання вказаного рішення суду Солом`янським районним судом м. Києва 30 липня 2020 року було видано шість виконавчих листів.

Відповідно до матеріалів справи, державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаражою Є.Г. відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Крім того, державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ Житніковим С.С. відкрите виконавчого провадження № НОМЕР_4 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» судовий збір у розмірі 1712,50 гривень.

Встановлено, що 10.11.2021 між первісним Стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «САЙНЕКО» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія») та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №10-11-2021/1, відповідно до якого право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 в межах виконання рішення суду від 27.11.2019, постановленого в цивільній справі №760/28971/17, відступлені Заявнику.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у ст. 515 Цивільного кодексу України передбачено заборону заміняти кредитора в зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора. Сюди належать зобов`язання про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, а також моральної шкоди, що полягає в приниженні ділової репутації юридичної особи (п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України).

Таким чином, Заявник не міг отримати право вимоги компенсації моральної шкоди від юридичної особи в порядку відступлення, у зв`язку з чим він не є належним стягувачем у даному зобов`язанні. Відтак, у задоволенні заяви в частині заміни Стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 слід відмовити.

Натомість, Заявник підтвердив належними доказами факт переходу до нього прав вимоги про стягнення з Відповідачів судових витрат на підставі постанови Київського апеляційного суду від 27.11.2019, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині заміни Стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 щодо стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 1712,50 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, ст.515 ЦК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Замінити Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» на його правонаступника - ОСОБА_1 - у виконавчому проваджені № НОМЕР_4 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» судового збору у розмірі 1712 гривень 50 копійок.

В іншій частині відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: