УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 619/1143/21

провадження № 61-650ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року в справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання недійсним державного акту та договорів купівлі-продажу, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентство лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення XXVI сесії IV скликання №43/4 від 16 грудня 2005 року Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області VI сесії V скликання №14 від 16 листопада 2006 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельну ділянку, площею 0,1500 га в межах населеного пункту на території АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №993520, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 31 травня 2007 року №03;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею

0,15 га з кадастровим номером: :00:002:0219, укладений 31 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у реєстрі за №1203, скасувавши його державну реєстрацію;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею

0,15 га з кадастровим номером: :00:002:0219, укладений 08 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований у реєстрі за №2776, скасувавши його державну реєстрацію;

- зобов`язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку, площею

0,1500 га, з кадастровим номером: :00:002:0219, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, у відання держави та в постійне користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року у задоволенні позову керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури Андрій Кравченко оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка задоволено частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року скасовано.

Позовні вимоги керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, заявлених в інтересах ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» щодо зобов`язання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку, площею 0,1500 га, з кадастровим номером: :00:002:0219, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, у відання держави та в постійне користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», залишено без розгляду.

У задоволенні позовних вимог керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання недійсним державного акту та договорів купівлі-продажу, відмовлено.

Полтавська обласна прокуратура 09 січня 2023 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, повний текст якої складено 02 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також надання копій уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи.

У лютому 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію скарги та її копії.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року в справі № 363/669/17, від 12 травня 2022 року в справі № 372/4154/18, від 08 червня 2022 року в справі № 307/3155/19, від 22 червня 2022 року в справі № 367/4140/16-ц, від 21 вересня 2022 року в справі № 367/4128/16-ц, від 15 січня 2019 року в справі № 907/459/17, від 19 червня 2019 року в справі № 911/604/18, від 21 квітня 2021 року в справі № 707/2196/15-ц, від 04 серпня 2021 року в справі № 925/889/19, від 13 листопада 2019 року в справі № 361/6826/16, від 27 серпня 2019 року в справі № 925/366/18, від 03 вересня 2020 року в справі № 911/3449/17, від 07 вересня 2022 року в справі № 697/2434/16, від 14 вересня 2022 року в справі № 368/1473/15-ц, від 05 жовтня 2022 року в справі № 310/245/15-ц та постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року в справі № 910/3907/18, від 30 травня 2018 року в справі № 368/1158/16-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі № 488/402/16-ц, від 07 листопада 2018 року в справі № 488/5027/14-ц, від 19 червня 2018 року в справі № 916/1979/13, від 30 травня 2018 року в справі №923/466/17, від 21 серпня 2019 року в справі №911/3681/17, від 15 жовтня 2019 року в справі № 911/3749/17, від 22 січня 2020 року в справі № 910/1809/18, від 01 лютого 2020 року в справі № 922/614/19, від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року в справі № 911/2169/20 та від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, 12 січня 2024 року Полтавська обласна прокуратура подала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.

Згідно з статтею 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову проголошено 21 грудня 2023 року, повний текст якої складено 02 січня 2024 року. Таким чином, строк на касаційне оскарження з врахуванням вихідних днів сплинув 01 лютого 2024 року. Доповнення до касаційної скарги подано засобами поштового зв`язку 12 січня 2024 року, тобто, в межах передбаченого законом строку.

Також заявником надано докази направлення копій відповідних доповнень іншим учасникам справи.

Оскільки доповнення до касаційної скарги було подано до суду касаційної інстанції в межах передбаченого законом строку з виконанням вимог статті 398 ЦПК, то їх слід прийняти до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/1143/21 за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання недійсним державного акту та договорів купівлі-продажу, повернення земельної ділянки.

Прийняти до розгляду доповнення Полтавської обласної прокуратури до касаційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року в цій справі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун