У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь борг у розмірі 42 000 доларів США та штраф у розмірі 8 400 доларів США.

Представник відповідача 2 письмово подав до суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач 1 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки не заперечував проти того, що складав розписку та ставив свій власний підпис у розписці.

Відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та матеріали справи суд встановив наступне.

При вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосування спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимогами ст. 105 ЦПК України передбачено порядок призначення по справі обов`язково експертизи у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за договором позики. Предметом спору у даній справі не є вимоги про визнання певного правочину недійсним.

При вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосування спеціальних знань.

Відповідач 2 просить призначити почеркознавчу експертизу у даній справі відносно письмового доказу, який доданий до позовної заяви.В обґрунтування клопотання відповідачем 2 зазначено, що вона не знала про укладення договору відповідачем 1, а тому існує необхідність в призначенні експертизи судом.

Приймаючи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає, що відповідачем 2 не надано належних обґрунтувань, які б давали суду правові підстави для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, тим самим необґрунтовано необхідності у застосуванні спеціальних знань, що входить в предмет доказування у даній справі.

За вказаних вище обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення поданого клопотання відповідача 2 про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд звертає увагу, що жодні докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Маркєдова В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошової заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська