Справа № 161/4591/24
Провадження № 2-о/161/215/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Присяжнюк Л.М.,

присяжних Мов`як Т.А., Омельковець Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Шарунович К.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи 1 Футрук Н.П.,

представника заінтересованої особи 2 Антонюк Л.Є.,

представника особи, щодо якої вирішується питання недієздатності ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2024 року заявник звернувся до суду із цієї заявою.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його бабою.

Вказує, що ОСОБА_5 страждає на стійкий психічний розлад у формі безперервної параноїдальної шизофренії з вираженим емоційно-вольовим і когнітивним дефектом.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_5 вже визнавалася недієздатною, але строк дії цього рішення сплинув.

Заявник вказує, що його матір ОСОБА_4 , не має змогу доглядати за ОСОБА_5 , оскільки є особою з інвалідністю ІІІ групи.

З наведених підстав, просить суд визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, а також призначити його опікуном.

На адресу суду 08 травня 2024 року надійшло подання органу опіки та піклування Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про призначення опікуном ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування - Управління охорони здоров`я Луцької міської ради у судовому засіданні заяву підтримала та просила призначити опікуном ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник особи, стосовно вирішується питання, у судовому засіданні не заперечив щодо визнання ОСОБА_5 недієздатною, однак заперечив щодо призначення опікуном ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_5 має доньку, яка вже була її опікуном. Відомостей про те, що вона не може здійснювати догляд за матір`ю відсутні.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 є особою з інвалідністю першої «А» групи довічно.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 27 квітня 2021 року у справі №158/201/21 визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с.Дерно Луцького району Волинської області - недієздатною.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатною встановлено у два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2021 року №158/3011/21 призначено ОСОБА_4 опікуном над її недієздатною матір`ю ОСОБА_5 .

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 04 січня 2024 року №25:

1) ОСОБА_5 страждає на хронічний стійких психічний розлад у формі безперервної параноїдальної шизофренії з вираженим емоційно-вольовим когнітивним дефектом;

2) Внаслідок цього ОСОБА_5 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

3) Експертизою не встановлено даних про одужання чи значне поліпшення стану психічного здоров`я ОСОБА_5 .

У частині першій статті 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання вказаної особи недієздатною.

Частиною шостою статті 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Отже, враховуючи стан ОСОБА_5 , а також те, що вона є особою з інвалідність, раніше визнавалася судом недієздатною і її стан не поліпшився, суд дійшов висновку про можливість визнання її недієздатною на максимально дозволений законодавством строк 2 роки, і суд задовольняє вимоги заяви тільки у цій частині.

При цьому, слід роз`яснити, що відповідно до частини сьомої статті 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Щодо питання про призначення опікуна, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як заявник, так і орган опіки та піклування наполягають на призначенні саме ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_5 .

Суд не знаходить підстав для призначення опікуном ОСОБА_1 , оскільки недієздатна ОСОБА_5 має рідну доньку ОСОБА_4 , яка вже опікувалася над нею на підставі ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2021 року №158/3011/21.

Даних про те, що ОСОБА_4 не має змоги бути опікуном в матеріалах справи відсутні. Саме по собі встановлення їй третьої групи інвалідності, на що звертає увагу заявник та його представник, не вказують на неможливості нею виконувати функції опікуна, які вона і раніше виконувала.

Крім того, судом був безпосередньо опитаний заявник, який на питання суду щодо того, які він планує доглядати за бабою, або яким чином наразі здійснює такий догляд, не зміг впевнено відповісти.

Також, суд має сумніви у щирості бажання ОСОБА_1 здійснювати опіку над недієздатною бабусею, його усвідомлення особливої відповідальності опікуна, необхідності приділяти опіці весь свій час.

ОСОБА_1 є особою молодого та призовного віку, і питання про опіку над недієздатною бабусею постало лише після оголошення на території України мобілізації та воєнного стану. До цього часу ОСОБА_1 не бажав бути опікуном і даних про протилежне суду не надано.

Тому, суд вважає, що бажання ОСОБА_1 стати опікуном над своєю бабою є нещирим, спрямованим не на найкраще задоволення потреб підопічної, а фактично спрямоване на створення штучних передумов для отримання відстрочки від виконання військового обов`язку.

Орган опіки та піклування, у свою чергу, вносячи на розгляд суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном вказаних обставин не дослідив, не вказав, чому ОСОБА_4 , яка вже виконувала функції опікуна, не може бути призначена ним ще раз.

З наведених вище мотивів суд відмовляє у призначенні ОСОБА_1 опікуном.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною два роки з часу набрання рішенням законної сили.

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, м. Луцьк, пр. Волі, 1а.

Повний текст судового рішення

складено та підписано 20.05.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк

Присяжні Т.А. Мов`як

Н.О. Омельковець