печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державна фінансова інспекція України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

15.07.2024 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з пропущення строку звернення до суду в порядку ст. 233 КЗпП України.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з пропущення строку звернення до суду в порядку ст. 233 КЗпП, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Разом з тим, у випадку вирішення судом питання про поновлення строків позовної давності (за відсутності заяви сторони у спорі) судом застосовувалися загальні положення ст. 127 ЦПК України, яка стосується поновлення та продовження процесуальних строків. Поняття процесуальний строк є ширшим від поняття строк позовної давності.

Крім того у своєму листі «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» від 28.01.2013 № 24-150/0/4-13 ВССУ дав роз`яснення, що ...встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо стороною у спорі заявлено вимогу до ухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови.

Тобто, якщо суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що право позивача, про захист якого він просить, не порушено, ухвалюється рішення суду про відмову в задоволенні позову саме на цій підставі, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо ж встановлено, що таке право порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд ухвалює рішення про відмову в позові у зв`язку із закінченням строку позовної давності. Якщо ж причину пропуску цього строку суд визнає поважною, порушене право повинно бути захищене.

Вимогу про захист порушеного права суд приймає до розгляду незалежно від закінчення строку позовної давності.

Таким чином на стадії підготовчого судового засідання без дослідження та з`ясування обставин справи суд позбавлений можливості з`ясувати причини пропущення позивачем строків позовної давності, тому вважає що дане клопотання є передчасним.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з пропущення строку звернення до суду в порядку ст. 233 КЗпП України - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, з урахуванням раніше призначених справ, на 14:00 год. 22 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак