У Х В А Л А

17 травня 2024 року місто Київ

справа № 756/13076/15-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/11610/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "Цементний альянс", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року позов ПАТ "ПроКредит Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "Торгово-транспортна компанія "Цементний альянс", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Договором про надання овердрафту № 103.44940 від 25 вересня 2014 року в розмірі 574 917 грн. 22 коп., яка складається з: боргу по капіталу - 499 628 грн. 35 коп.; боргу по процентах по Графіку - 40 495 грн. 99 коп.; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом - 3 330 грн. 86 коп.; пеня - 31 462 грн. 02 коп. Стягнуто з ТОВ "Торгово-транспортна компанія "Цементний альянс" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" судові витрати в розмірі 2 874 грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" судові витрати в розмірі 2 874 грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" судові витрати в розмірі 2 874 грн. 59 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року.

2 травня 2024 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 травня 2024 року витребувано матеріали справи з Оболонського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

14 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 756/13076/15-ц, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України

Так, згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс,

реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У поданій апеляційній скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника; не зазначено ідентифікаційні номера усіх учасників справи, телефони, адреси електронної пошти (за наявності).

Ураховуючи наведене, скаржнику слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України та надати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Представником скаржника до апеляційної скарги додано письмові докази (копії заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року, постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року та ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року у справі № 756/13076/15-ц), однак відповідне клопотання про необхідність та підстави їх приєднання до матеріалів справи відсутнє. При цьому слід врахувати, що відповідні судові рішення наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов