У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/3086/14-ц

Номер провадження 2-зз/184/2/24

14 травня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хомік Євгенії Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №184/3086/14-ц, 2/184/666/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».

З метою вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 16.09.2014 року було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 в межах заявлених позовних вимог.

27.10.2014 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

13.05.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Хомік Є.М. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову, посилаючись на те, що на підставі ухвали суду від 16.09.2014 року до Державного реєстру речових прав внесено запис про обтяження 7077925 (спеціальний розділ) за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Серії ВП №44792133, виданої 19.09.2014 року ВДВС Орджонікідзевського МУЮ. На теперішній час зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши дане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 16.09.2014 року було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 .

27.10.2014 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На теперішній час зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хомік Євгенії Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №184/3086/14-ц, 2/184/666/14, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш