overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1806/24
Провадження № 2-о/720/320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

присяжних Пріску В.В., Пухальського В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України» попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Стальнівці Дністровського району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом бути присутнім в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на експертизу відшкодувати за рахунок держави.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , з медичними документами щодо психічного здоров`я останнього в Чернівецьку філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України», для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Стальнівці Дністровського району Чернівецької області, яка перебуває в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 720/1806/24.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Пріску В.В.

Пухальський В.Д.
Справа № 333/8469/24
Провадження № 2/333/4424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вернієвської Олени Богданівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 333/8469/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вернієвської Олени Богданівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вернієвської О.Б. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14.10.2024 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача адвоката Вернієвської О.Б. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 333/8469/24, оскільки остання прибути у судове засідання до м. Запоріжжя немає можливості.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю останньої прибути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя у судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Вернієвської Олени Богданівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 333/8469/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вернієвської Олени Богданівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначене на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Трускавецькому міському суду Львівської області забезпечити проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Вернієвської Олени Богданівни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Вернієвську Олену Богданівну.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно для організації виконання до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 308/4466/23
Провадження № 22-ц/4806/448/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 травня 2024 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2024 року по справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 456/5645/24
Провадження № 2/456/1648/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Cтрийської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Турчин Ю.І. подала до суду позовну заяву, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Турчин Ю.І. та представник третьої особи Скрицька Н.Б.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Cтрийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.01.2025 о 15:00 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 216/5612/24
Провадження 2/216/2356/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Згідно розпорядження заст. керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Подгородньої І.В. № 536/24 від 24.12.2024 року, цивільна справа № 216/5612/24, пров. № 2/216/2356/24, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Стартановичу Д.В.

Суд, враховуючи положення ст. 32 ЦПК України, прийшов до висновку про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15 січня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 4, зал судових засідань № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ttp://cn.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Стартанович
Провадження № 2/752/74/24
У Х В А Л А

13.06.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В. у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування шкоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.11.2024 р. на 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 12.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа №572/2317/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 липня 2024 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря КУДІНІЙ А.Р.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/2317/24 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області, проживає по АДРЕСА_2 - про встановлення факту проживання із спадкоємцем , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської міської ради Рівненської області про встановлення факту проживання із спадкоємцем .

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області - про встановлення факту проживання із спадкоємцем та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 05 листопада 2024 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 487/5939/23
Провадження № 2/487/506/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судових засідань: Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, у якій просив зобов`язати відповідача 1) демонтувати огорожу з метало профілю та фундамент цієї огорожі, які знаходяться між будинками АДРЕСА_1 , а саме розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_2 ; 2) відновити за власний рахунок межовий знак земельної ділянки АДРЕСА_2 у вигляді одного цегляного стовпа, встановлено зі сторони провулку між житловими будинками АДРЕСА_1 , шляхом розібрання встановленої ним цегляної кладки та здійснення цегляної кладки з цегли, яка за формою та кольором схожа з цеглою в нижній частині стовпа і відремонтувати сталеву решітку огорожі.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи.

02.07.2024 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку, повернення матеріалів без дачі висновку, а ухвали від 05.02.2024 без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 23.09.2024 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 201/4743/24
Провадження №2-к/369/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Масан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали доручення Болгарського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , надіслане Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

До суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло доручення Болгарського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Києво-Святошинським районним судом Київської області було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для визначення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 881096 з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання доручення іноземного суду про вручення документів Києво-Святошинським районним судом Київської області на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 , було відправлено судову повістку про виклик в судове засідання.

У судове засідання, яке було призначено на 29.11.2024 року на 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду повернувся конверт з відіміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 6 ст. 500 ЦПК України у разі, якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали доручення, дійшов висновку, що доручення не підлягає виконанню, оскільки суд не має можливості виконати доручення болгарського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яке надіслане з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та повертає іноземне доручення без виконання.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Іноземне доручення Болгарського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , повернути без виконання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 509/3169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в с. Овідіополь, Одеської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4

про встановлення безкоштовного земельного сервітуту,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Савенко Л.Ю., адвокат Приміч Д.В., адвокат Бобрешова С.А., адвокат Козирська О.Є.

відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Сердюков Б.Л.

відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Коверга Г.В.

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення безкоштовного земельного сервітуту, в подальшому представник позивача відповідно до ст.ст.43,49,51 ЦПК України зменшив свої позовні вимоги. Спірні земельні ділянки знаходяться на території на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Ухвалою суду від 25 серпня 2022 року провадження у справі було зупинено.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.