Справа № 369/3073/16-ц
Провадження № 6/369/695/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 369/3073/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL2325.

На виконання виконавчого листа № 369/3073/16-ц Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження № 43692125 від 29 травня 2014 року, № 60792478 від 06 грудня 2019 року, № 58552042 від 06 березня 2019 року та № 60628448 від 15 листопада 2019 року.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір № UB-OP/16-132 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL2325.

08 квітня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № ВК/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL2325.

16 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL2325.

10 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений Договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL2325.

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відтак, як про це зазначає заявник, на теперішній час ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором № CL2325.

Так, у зв`язку із вище наведеним, заявник просив суд замінити вибулого Стягувача: Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 369/3073/16-ц на правонаступника Стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL2325.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

17 жовтня 2024 року заява з матеріалами справи надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

Представник заявника «Дебт Форс» у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У заяві представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» адвокат Змієвська Т.П. просила розглянути заяву за відсутності представника заявника, вимоги викладені в заяві підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження № 60792478 від 06 грудня 2019 року, № 58552042 від 06 березня 2019 року та № 60628448 від 15 листопада 2019 року, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк».

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір № UB-OP/16-132 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

08 квітня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № ВК/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL2325. Вказане підтверджується, зокрема, Реєстром прав вимоги до договору відступлення прав вимоги № ВК/03 від 08 квітня 2021 року та платіжним дорученням № 197600005 від 08 квітня 2021 року.

16 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL2325. Вказане підтверджується, зокрема, Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16 січня 2023 року, Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 лютого 2023 року та Реєстром боржників до договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16 січня 2023 року.

10 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений Договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL2325. Вказане підтверджується, зокрема, Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 травня 2023 року, платіжної інструкцією № 393670006 від 26 жовтня 2023 року та Витягом від 27 травня 2024 року з Додатку № 3 до Договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 травня 2023 року.

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21 зазначається, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

При цьому, у ст. 517 ЦК України не визначений виключний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, а тому залежно від особливостей конкретних правовідносин таким документом може бути і сам договір, який підтверджує факт виникнення та існування зобов`язальних відносин.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підтвердження набуття заявником внаслідок відступлення права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором № CL2325, заявником до заяви долучено копії договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, № ВК/03 від 08 квітня 2021 року, № 16-01/23 від 16 січня 2023 року та №10-05/23 від 10 травня 2023 року та додатки до вказаних договорів.

Разом з тим, заявником не надано до матеріалів заяви доказів, які підтверджують набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прав вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, а саме: акту приймання-передачі прав вимоги за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, реєстру прав вимоги та підтвердження сплати прав вимоги за вказаним договором.

Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, з огляду на ту обставину, що заявником до матеріалів справи не було долучено доказів набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прав вимоги за зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2025 року.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА