Номер провадження: 22-ц/813/1327/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс» (до зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») не з`явились,

представника боржника Ангелової І.В. Колеснікової Ю.С.,

переглянувши справу №1522/28206/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс» (до зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс» (до зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №/32647 від 25 вересня 2006 року заборгованість станом на 17 жовтня 2012 року за кредитом та відсотками в загальній сумі 113805,13 грн., судові витрати в сумі 1152,76 грн. (т.1 а.с.36-37).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.50).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одесит від 13 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (т.1 а.с.71).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено; ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.103-104).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №/32647 від 25 вересня 2006 року заборгованість станом на 17 жовтня 2012 року в загальній сумі 113805,13 грн. (з них заборгованість за кредитом 92516,73 грн., за відсотками 21288,40 грн.), стягнуто судові витрати в сумі 1138,05 грн. (т.1 а.с.123-126).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (т.1 а.с.153-155).

01 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого у справі №1522/28206/12 виконавчого листа (т.1 а.с.101-102).

Боржник ОСОБА_1 надала заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, за змістом яких вказала, що рішення набрало законної сили 12 липня 2016 року, ПАТ «Дельта Банк» за заявою від 09 серпня 2016 року виконавчий лист отримав 19 серпня 2016 року. Ухвалою суду від 16 січня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Після спливу майже семи років з дати отримання ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» повторно подано заяву про видачу виконавчого листа та через канцелярію суду отримано 14 лютого 2023 року виконавчий лист без дотримання передбаченої законодавством процедури. Відповідно до положень частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 12 липня 2019 року. Ні первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», ні його правонаступник майже сім років не здійснювали дій для виконання судового рішення, бездіяльність стягувача не може вважатися поважною причиною поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.1 а.с.203-207).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (т.1 а.с.212-216).

Висновок суду мотивовано недоведеністю поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Рішення суду ухвалено 19 травня 2016 року, стягувач ПАТ «Дельта Банк» у період часу з 12 липня 2016 року (з моменту набрання рішенням законної сили) до 16 січня 2020 року (заміни стягувача) виконавчий лист на отримував. 01 листопада 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, ухвалою суду від 16 січня 2020 року проведено заміну стягувача. 03 лютого 2023 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та, отримавши такий 17 лютого 23 року, подав 01 березня 2023 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Автоматизована система виконавчого провадження не містить даних про перебування виконавчого листа №1522/28206/12 на боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (т.2 а.с.1-5).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Виконавчі листи по справі №1522/28206/12 не перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби, фактична видача виконавчого листа відбулася 14 лютого 2023 року, тоді ж було видано ухвалу суду про заміну стягувача. Рішення суду, що набрало законної сили, залишається не виконаним. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у зв`язку з рядом обставин об`єктивного характеру, які склалися у зв`язку із запровадженням карантину по всій території України з березня 2020 року, перебуванням працівників компанії через карантин у тривалих відпустках без збереження заробітної плати, а згодом переведенням роботи у режим «online» (поза межами приміщення офісу) не видалось за можливе перевірити матеріали архівної справи №0 на наявність/відсутність виконавчих листів №1522/2806/12. Потому з 24 лютого 2022 року компанія призупинила діяльність у зв`язку із запровадженням воєнного стану. З огляду на вказані обставини лише 14 лютого 2023 року товариство отримало виконавчий лист, для звернення якого до виконання необхідно поновити строк. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» позбавлене будь-якої можливості задовольнити свої вимоги як нового кредитора за кредитним договором №0 від 25 вересня 2006 року. Можливість пред`явлення виконавчого документа до виконання не лише законне право стягувача, а й обов`язок та гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Колеснікова Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виконавчий лист видано ПАТ «Дельта Банк» 19 серпня 2016 року. 16 січня 2020 року суд здійснив заміну стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 14 лютого 2023 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у порушення передбаченої законодавством процедури отримав виконавчий лист та 01 березня 2023 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У період після 19 серпня 2016 року виконавчий лист не пред`являвся до виконання. Бездіяльність первісного стягувача, рівно як і нового стягувача призвела до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поважності причин пропуску строку не доведено. Твердження про нібито неможливість пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із запровадженням карантину та воєнного стану на території України безпідставні. Про дані обставини не зазначалось у заяві, зазначені твердження не підтверджені доказами. Дослідження офіційного веб-сайту «Судова влада України» підтверджує наявність значної кількості заяв ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що були подані до суду в інших справах у період з березня 2020 року до вересня 2022 року. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Стягувач поважності причин пропуску строку не зазначив, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку не надав (т.2 а.с.39-49).

18 липня 2023 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надав додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги щодо тверджень боржника про неповажність зазначених стягувачем причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.2 а.с.133-135).

06 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у заяві про розгляд справи у відсутність представника повідомив про зміну найменування ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фін Фінанс», на підтвердження чого надано Протокол №1706 від 25 липня 2024 року загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (), виписку з ЄДР №22 від 26 липня 2024 року (т.2 а.с.172-176).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду без змін з огляду на наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №/32647 від 25 вересня 2006 року заборгованість станом на 17 жовтня 2012 року в загальній сумі 113805,13 грн. та судові витрати.

09 серпня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Матвєєва В.Ю. подав до суду заяву про видачу копії рішення у справі №522/28206/12 та виконавчого листа; на заяві наявною є відмітка про виконання заяви та видачу 19 серпня 2016 року копії рішення та виконавчого листа (т.1 а.с.129).

На підставі Договору купівлі-продажу права вимоги №1930/К від 18 вересня 2019 року відбулося відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №/32647 від 25 вересня 2006 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

01 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1522/28206/12, отриманого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 17 лютого 2023 року за заявою від 03 лютого 2023 року про видачу ухвали про заміну стягувача та виконавчого листа.

Докази пред`явлення виконавчого листа №1522/28206/12 до виконання після 09 серпня 2016 року (дата подання ПАТ «Дельта Банк» заяви про видачу копії рішення суду та виконавчого листа) до 03 лютого 2023 року (дату подання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заяви про видачу ухвали від 16 січня 2020 року про заміну стягувача та про видачу виконавчого листа) чи до 01 березня 2023 року (дата подання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) відсутні.

Ні первісний стягувач, ні новий стягувач, ні боржник не зазначають, що виконавчий лист після ухвалення 19 травня 2016 року судового рішення пред`являвся до виконання.

З дати ухвалення судового рішення 19 травня 2016 року до дати звернення 01 березня 2023 року до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше семи років.

З дати відступлення прав вимоги 18 вересня 2019 року до дати звернення нового стягувача до суду з заявою щодо виконавчого листа 03 лютого 2023 року минуло більше трьох років.

При поданні 01 листопада 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до суду заяви про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не зазначалось в заяві про те, що оригінал виконавчого листа відсутній.

З дати постановлення судом ухвали від 16 січня 2020 року про заміну стягувача до дати звернення 01 березня 2023 року до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше трьох років.

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює строки, протягом яких виконавчі документи підлягають пред`явленню до виконання.

Строки пред`явлення виконавчого листа до виконання є видом процесуальних строків.

Суд поновлює пропущений процесуальний строку, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Процесуальні строки мають важливе значення для ствердження принципу правової визначеності (res judicata). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, свідчить про порушення принципу юридичної визначеності.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Причини, з яких первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» на протязі більше як три роки з дати ухвалення рішення та звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пред`являв виконавчий лист до виконання, не названо.

Причини, на які посилається новий стягувач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що унеможливили за доводами цього стягувача пред`явлення виконавчого документу до виконання після набуття права вимоги, не є поважними.

Ні первісний, ні новий стягувач на протязі семи років не скористались правом на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Новий стягувач є правонаступником первісного стягувача з усіма як позитивними, так і негативними наслідками такого правонаступництва. За таких обставин, саме по собі посилання на карантин та воєнний стан не є достатнім для висновку про те, що для стягувача існували об`єктивно непереборні обставини для не пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк.

Суд першої інстанції обґрунтованого відмовив у поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як такий пропущений з вини стягувача та за відсутності поважних причин пропуску строку.

Правові підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс» (до зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс» (до зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 січня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова