УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 766/23683/19

провадження № 61-13028ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Юрченко Наталія Сергіївна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня

2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Херсонська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко Н. С., засобами поштового зв`язку, звернулася повторно до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 22 серпня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року касаційну скаргу

залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема, запропоновано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, надіслати уточнену редакцію касаційно скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України, та надати докази сплати судового збору

за подачу касаційної скарги в розмірі 5 073,60 грн.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко Н. С., через підсистему «Електронний суд», надіслала матеріали на усунення недоліків.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, суд доходить висновку,

що заявницею недоліки усунуто частково, тобто лише в частині надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням у ній підстав касаційного оскарження, визначених статтею 389 ЦПК України, та заявленим клопотанням

про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Разом з тим, недоліки касаційної скарги в частині уточнення прохальної частини скарги, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, представником заявниці не виконано, оскільки прохальна частина уточненої редакції касаційної скарги повторно не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України, оскільки у ній

не зазначено яке саме судове рішення необхідно ухвалити після скасування оскаржуваних судових рішень.

Прохання про скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення, зазначене у прохальній частині уточненої редакції касаційної скарги,

не є виконанням вимог ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року в частині уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Крім того, представником заявниці до уточненої редакції касаційної скарги додано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у меншому розмірі,

ніж зазначено в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху. Клопотання чи заяви про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги не заявлено та до матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги

не додано.

Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд постановлених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень

у виключних випадках, кожен з яких окремо передбачений процесуальним законом. Стадія касаційного перегляду не є обов`язковою стадією для усіх видів судових проваджень, а перегляд рішень у касаційному порядку відбувається виключно з підстав, визначених законом. При цьому Верховний Суд є судом права, тобто судовою інстанцією, яка здійснює перегляд постановлених та оскаржених рішень лише у питанні правильності застосування судами норм права.

Таким чином ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко Н. С., не в повній мірі виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 грудня 2024 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Юрченко Наталія Сергіївна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області

від 13 березня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Херсонська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення

та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк