ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/417/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

16 лютого 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Дніпровського апеляційного суду: головуючий суддя Єлізаренко І.А., судді Свистунова О.В., Лопатіна М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року складом суду головуючий суддя Єлізаренко І.А., судді Свистунова О.В., Лопатіна М.Ю. прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним. Призначено справу до апеляційного розгляду на 05 березня 2024 року.

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю. з підстав недовіри цьому складу суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії, в демократичному суспільстві правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Продовження розгляду справи первісним складом суду за відсутності довіри однієї зі сторін унеможливлює виконання судом своєї мети, оскільки довіра до суду є однією з головних гарантій права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Слід зазначити, 22 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у цій справі подавав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю., з підстав того, що було порушено порядок визначення складу суддів для розгляду цієї справи, недовіри цьому складу суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року цивільну справу №175/5292/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід. У вказаній ухвалі суду зазначено про те, що проаналізувавши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 для відводу складу суду не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у задоволенні заяви представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю. відмовлено.

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю. з підстав недовіри цьому складу суду.

Зі змісту заяви, поданої ОСОБА_1 28 лютого 2024 року про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю. вбачається, ОСОБА_1 заявляє про недовіру складу суду, оскільки він не вважає, що цей склад суду є таким, якому він може цілком та повністю довіряти, наведені обставини фактично сформували у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю., заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю. слід задовольнити, справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді О.В.Свистунова

М.Ю.Лопатіна