Єдиний унікальний номер 741/279/21
Провадження № 2/741/79/24
У Х В А Л А

м. Носівка 25 вересня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

представника позивача адвоката Постоя О.В.,

відповідача ОСОБА_1 та представника ТОВ АФ «Україна» - адвоката Іщенко Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

4 березня 2021 року до суду звернулася Мринська сільська рада із зазначеним позовом.

30 квітня 2024 року було об`єднано в одне провадження справу № 741/600/21 за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів зі справою № 741/279/21 за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень.

У справі було призначено підготовче засідання.

26 липня 2022 року представник Мринської сільської ради подав до суду заяву про заміну неналежних відповідачів належним відповідачем, мотивуючи її тим, що ТОВ АФ «Україна» є правонаступником КСП «Україна», а оскаржувані рішення про виділення для заміщення відсутнього майна, яке не підлягає паюванню, були оформлені протоколом зборів громадян співвласників та приймалися фізичними особами, які входили до складу зборів та комісії.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заявлене клопотання, а також залучити державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольгу Михайлівну до участі у справі в якості третьої особи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 4 ст. 53 ЦПК України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У матеріалах справи відсутня заява про залучення державного реєстратора третьою особою, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Частинами 1 та 2 ст. 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Процесуальний закон не містить такого інституту - як виключення з числа відповідачів. Саме позивач визначає відповідача у справі і розпоряджається своїми правами щодо залучення належного відповідача у справі на власний розсуд, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача про заміну неналежних відповідачів задовольнити частково.

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним відповідачем ТОВ АФ «Україна»

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виключення осіб зі складу відповідачів та залучення третьої особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв