Провадження №2-во/369/243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2024 року у цивільній справі № 369/11305/24 за заявою Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т АН О В И В:

25.10.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі № 369/11305/24 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса надання послуг: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, місцезнаходження за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Завальна, буд. 2, ідентифікаційний код 30367834 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23711 (двадцять три тисячі сімсот одинадцять) грн. 57 коп. та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при підготовці друкованого тексту судового наказу виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 25.10.2024 року у цивільній справі № 369/11305/24 допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу надання послуг - «08141, Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. М. Величка. буд. 1», замість вірної адреси надання послуг - «08141, Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. М. Величка. буд. 1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2024 року у цивільній справі № 369/11305/24 за заявою Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме вірно зазначити адресу надання послуг - «08141, Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. М. Величка. буд. 1», замість не вірно зазначеної адреси надання послуг - «08141, Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. М. Величка. буд. 1».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Янченко