Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/20/24
Єдиний унікальний №733/398/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Парафіївська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

установив:

У березні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Парафіївська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представником відповідача ОСОБА_2 17.07.2024 року подане письмове клопотання, в якому останній просить призначити по справі повторну судову земельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_3 (1/2 частки) та ОСОБА_4 (1/2 частки), загальною площею 0,2520 га без спільного двору з окремими виходами. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказує на те, що відповідач не погоджується з твердженням експерта, викладеним у його висновку № 03-11/23 від 12.02.2024, оскільки на його думку цілком можливо визначити порядок користування земельною ділянкою без виділення спільного двору, враховуючи, що експертом не досліджувалася земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0051, належна відповідачу, яка розташована впритул до спірних земельних ділянок. Тобто, експерт не дослідивши вказану земельну ділянку, не передбачив можливих варіантів влаштування в`їзду та виїзду з урахуванням її наявності.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник позивачки ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання про проведення повторної експертизи.

Позивачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області у підготовче судове засідання не з`явився.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2статті 2 ЦПК України, серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини 1статті 43ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно достатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1- 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або заміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, а тому питання стосовно визначення дійсно можливих варіантів користування земельною ділянкою без спільного двору з окремими виходами підлягає з`ясуванню.

12 лютого 2024 року по даній справі складено висновок № 03-11/23, яким визначено чотири варіанта встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якою встановити такий порядок без спільного двору з окремими виходами неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що попередня експертиза може викликати сумніви у її правильності, а тому з метою повного, об`єктивного та правильного вирішення спору слід призначити повторну судовуземельно-технічну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

При цьому суд бере до уваги те, що таке питання в експертизі як можливість встановлення варіантів порядку користування земельною ділянкою без спільного двору з окремими виходами цікавить обох сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити відповідно ст. 252, 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів, 14017).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_3 (1/2 частки) та ОСОБА_4 (1/2 частки), загальною площею 0,2520 га без спільного двору з окремими виходами?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Засоби зв`язку з позивачкою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ).

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Зобов`язати сторони не перешкоджати експерту в огляді, надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 733/398/23 та копію даної ухвали.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно повинен подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвалу про призначення експертизи надіслати учасникам справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя В.М.Овчарик