Справа № 675/99/24
Провадження № 2/675/229/2024
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Беліци М. О., представника позивача адвоката Цимбал А. А., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 24 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. 25 січня 2024 року зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою Ізяславського районного суду Хмельницької області про доставку електронного документу.

21 березня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву. Своє клопотання представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» Панченко Д. В. обґрунтував тим, що на адресу банку позовна заява не надходила, ознайомився із нею представник тільки з системи «Електронний суд».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 дане клопотання підтримав.

Представник позивача адвокат Цимбал А. А. у судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання та просила залишити відзив відповідача без розгляду.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважав за необхідне розглянути клопотання представника відповідача без їх участі на підставі поданих документів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши відзив на позовну заяву та подане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як зазначено вище, копію ухвали суду від 24 січня 2024 року, якою було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, доставлено до електронного кабінету відповідача 25 січня 2024 року.

Натомість відзив на позовну заяву подано представником відповідача через систему «Електронний суд» 21 березня 2024 року, тобто відповідачем було пропущено процесуальний строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, представник відповідача вказує на те, що на адресу банку позовна заява не надходила, ознайомився із нею представник тільки з системи «Електронний суд». Однак вказана обставина спростовується наявною у матеріалах справи квитанцією № 476310 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, відповідно до якої копії позовної заяви та доданих до неї документів доставлені Акціонерному товариству «Сенс Банк» від представника позивача адвоката Цимбал А. А. 19 січня 2024 року.

Жодних інших посилань та доказів, які б підтверджували неможливість подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та залишення даного відзиву без розгляду, оскільки останній надійшов до суду із порушенням строків, визначених судом, та відсутні поважні причини його несвоєчасного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 179, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Панченка Дмитра Вікторовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Відзив відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. І. Столковський