СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18560/23

пр. № 2/759/1603/24

12 квітня 2024 року м.Київ

Cвятошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мирзак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про виселення, треті особи: Святошинська районна державна адміністрація у місті Києві, ОСОБА_3 ,

встановив:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Єрмолов Є.М. заявив позов про виселення громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 разом з дитиною незаконно вселились у вказану квартиру, чим порушили права АТ КБ "ПриватБанк", як іпотекодержателя квартири, на вимоги виселитись не реагують.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 02.10.2023 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідачки ОСОБА_4 подав відзив, за яким просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на те, що позивачем не доведено обставин, за яких відповідачів можливо виселити без надання іншого житла, тобто відмовити за необгрунтованістю.

Представник позивача ОСОБА_5 надіслав відповідь на відзив, за яким на вимогах позову наполягав, пославшись на обставини незаконного вселення відповідачів в квартиру.

Інших заяв по суті спору не надходило.

Сторони та інші учасники процесу в суд не зявились.

Судом з огляду на матеріали встановлено таке.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 25.12.2007 р. уклали кредитний договір N?KIAOGK00000050, за яким перший надав, а другий прийняв кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 173644.00 доларів США на умовах строковості зі сплатою відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру загальною площею 72,20 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., про що між ними 25.12.2007 р. було укладено договір іпотеки квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лисенком О.О. за реєстровим № 13353.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10.06.2010 року на задоволення позову ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 було ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N?KIAOGK00000050 від 25.12.2007 року в розмірі 1147620,47 грн. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ "ПриваБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- поекупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та ухвалено рішення про виселення ОСОБА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку місця проживання фізичної особи.

Вказане рішення набуло законної сили в день його ухвалення.

За загальнодоступними даними правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк" є АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Між тим, з огляду на витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва, станом на 01.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_3 , було зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.08.2009 року, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 17.06.2020 року.

Проте, сторони договору іпотеки, разом з іншим, посвідчили, що предмет іпотеки є особистою приватною власністю, придбаною за власні кошти, не знаходячись у зареєстрованому шлюбі, не перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, не є часткою, паєм (їх частинами) у статутному фонді підприємств, не є часткою у спільному майні за договором ппро сумісну власність, відносно предмету іпотекит не укладено угод про передачу в оренду, лізинг, у позичку іншим особам, у спільну діяльність, або інших угод про передачу іпотеки третім особам, відносно предмету іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, в тому ячислі ті, що не зареєстровані у встановленому з0аконом порядку (підпункти 12.5-12.7 договору іпотеки).

Загалом предмет іпотеки, на час укладення договору іпотеки, не був обтяженим.

Також сторони в п.п. 18.12 договору іпотеки погодили не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предмет іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя.

Представник відповідача у відзиві вказав, що відповідачка, разом з чоловіком ОСОБА_6 , та дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в спірній квартирі, іншого житла не мають.

Проте, представником не надано суду доказів на якій підставі родина відповідачки вселились в квартиру. Не містять їх і матеріали справи.

Не має доказів, що відповідачка не має іншого житла.

Позивач стверджує, що не надав згоду на вселення відповідачів в квартиру (предмет іпотеки), ОСОБА_3 на позов не відреагував, даних, що відповідачка є членом сімї власника квартири ОСОБА_3 матеріали справи також не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка, разом з дитиною, вселилась в спірну квартиру самовільно (без належної на те правової підстави), а відтак вони підлягають виселенню на підставі ст. 109 ЖК України, без надання іншого житла.

Всі доводи представника мвідповідача зводяться до неможливості застосування до спору ст. 109 ЖК України, проте вони, як це наведено вище, не підкріплені належними та додопустими доказами, а відтак не можуть прийняті судом.

Отже позов підлягає задоволенню.

За такого рішення витрати понесені позивачем на розгляд справи, що складаються з судового збору в сумі 2684, 00 грн. мають бути компенсовані йому відповідачкою відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Заходів забезпечення позову судом не вживалось.

На підставі ст. 109 ЖК України, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя М.Ф. Сенько