УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 388/896/19

провадження № 22-ц/4809/1143/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Величко Сергій Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про залучення третьої особи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року у складі судді Степанова С. В.

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович, звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величка Сергія Олександровича, в якому просив визнати недійсним оформлений приватним нотаріусом Величко С. О. договір довічного утримання від 10.05.2018 по догляду ОСОБА_4 ОСОБА_2 , внаслідок якого ОСОБА_2 перейшла у власність квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Козляковський Г. Т., який діє в інтересах ОСОБА_3 , 08.11.2021 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року (а.с.25-46 т.2).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір довічного утримання від 10 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Величком Сергієм Олександровичем за реєстровим номером 279.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Величка Сергія Олександровича відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2024 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання скасовано, справу в зазначеній частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.06.2024 справу призначено до розгляду, установлено учасникам справи строк до 28.06.2024 для подання до апеляційного суду усіх заяв, клопотань, та наявних доказів (документів) у справі, з доказами надсилання поданих апеляційному суду документів іншим учасникам справи.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Козляковським Г. Т. подано клопотання про дослідження доказів, у якому ставиться питання про залучення до участі у справі нинішніх власників спірної квартири в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог (а.с. 50 т.2).

Представник позивача адвокат Козляковський Г. Т. підтримав клопотання.

Представник відповідача адвоат Чуприна С. П. не заперечував проти задоволення клопотання.

Приватний нотаріус Величко С. О. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України).

Предметом спору у цій справі є договір довічного утримання від 10.05.2018 по догляду спадкодавця ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_2 , внаслідок якого відповідачці перейшла у власність квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №670825 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2019 є ОСОБА_5 (а.с.79 т.3).

Колегія суддів вважає, що слід залучити до участі у цій справі теперішнього власника спірної квартири, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 53, 260, 261, 365, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі №388/896/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Величко Сергія Олександровича про визнання недійсним договору довічного утримання третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку встановленому ст. 389, 390 ЦПК України.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

Л. М. Дьомич

О. І. Чельник