Справа № 703/615/22
Провадження № 2/752/438/25
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

вирішивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Герасименка Марка Валерійовича про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи № 703/615/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивліьна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, прийнято до провадження, за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 17.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Герасименко М.В. заявив відвід головуючому судді у справі Плахотнюк К.Г.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2024 року постановлена у межах справи №703/615/22, якою повторно зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати зразки підписів не направлялася стороні відповідача, чим порушено приписи ЦПК України. Судовий розгляд справи призначений на 17.12.2024 року розпочато з запізненням у 30 хвилин. Суддею Плахотнюк К.Г. порушено принцип змагальності в частині ненадання відповідачу часу для надання зразків підписів. Не вирішено клопотання про відкладення.

За нормою частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За положеннями абзацу 2 частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено вище, заява про відвід судді подана 17.12.2024 року, тобто в день призначеного у справі судового засідання, що відповідно норм ч. 3 ст. 40, ст. 275 ЦПК України, виключає передачу заяви про відвід судді на розгляд іншому судді.

З урахуванням викладеного, надавши оцінку обставинам наведеним представником відповідача для відводу судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки розгляд справи та вирішення поданих учасниками справи заяв і клопотань проводиться з дотриманням норм Цивільного процесуального кодексу України і зацікавленості судді при розгляді цивільної справи не убачається.

Зважаючи на зазначене вище, у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 39, 40, 275, 279, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

поставновив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Герасименка Марка Валерійовича про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи № 703/615/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Продовжити судовий розгляд справи № 703/615/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, під головуванням судді Плахотнюк К.Г.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк