Справа № 2-344/2010
Провадження № 2-п/185/3/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 березня 2010 року по цивільній справі № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 24 березня 2010 року у цивільній справі № 2-344/2010 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопада 2023 року відповідачем ОСОБА_2 , яка у подальшому змінила прізвище на ОСОБА_3 , подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що рішення суду по цивільній справі № 2-344/2010 підлягає скасуванню, оскільки вона не була повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, заочне рішення прийнято у відсутність відповідача та вона не мала можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема надати заперечення щодо позовних вимог. Крім того, зазначила, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи. Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 березня 2010 року у цивільній справі № 2-344/2010 та призначити справу до нового розгляду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ Калінінського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 березня 2010 року по цивільній справі № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року по цивільній справі № 2-344/2010, вважаючи, що відсутні законні підстави для скасування заочного рішення у зазначеній справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, просила розгляд її заяви про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 березня 2010 року по цивільній справі № 2-344/2010 проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, заочним рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 24 березня 2010 року у цивільній справі № 2-344/2010 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , 1987 року народження, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором у розмірі 165 119,66 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, судовий збір у розмірі 1651,20 грн, а всього 166 890,86 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року відновлено втрачене судове провадження справи № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 березня 2010 року у справі 2-344/2010.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Вивчивши частково відновлене втрачене судове провадження у справі № 2-344/2010 та проаналізувавши доводи, що викладенні у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відсутні підстави для його скасування та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження, оскільки під час розгляду цивільної справи № 2-344/2010 (як це вбачається із частково відновленого втраченого судового провадження у справі № 942/932/21, що відновлене частині заочного рішення від 24 березня 2010 року) відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась та не направила суду повідомлення про поважні причини своєї неявки.

Таким чином, під час розгляду справи № 942/932/21 суд дотримався всіх умов для розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення.

Крім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України представник відповідача не надав доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, доказів того, що про наявність цивільної справи в провадженні суду та про ухвалене заочне рішення суду від 24 березня 2010 року ОСОБА_2 , яка у подальшому змінила прізвище на ОСОБА_3 , повідомлена не була, не отримувала копії процесуальних документів та не була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань по справі, суду надано не було.

Крім того, суд не може самостійно перевірити вказані обставини та пересвідчитися в тому, чи дійсно відповідач не отримувала судові повістки та процесуальні документи, зокрема, відповідне заочне рішення, чи дійсно не була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань, оскільки матеріали зазначеної цивільної справи № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у даній частині не відновлені.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 4 статті 287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 березня 2010 року по цивільній справі № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко