Справа № 161/4353/24
Провадження № 2/161/2038/24
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Курта Наталія Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2024 року позивач звернулася до суду з цієї заявою.

Заява мотивована тим, що існує небезпека того, що відповідач відчужить нежитлове приміщення /Е-1/, цех вичинки з №1-1 по №1-6 загальною площею 215,4 кв.м., в тому числі 64,8 кв.м. самочинного будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 до вирішення цієї справи по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з таких міркувань.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2024 року №161/3221/24, за заявою ОСОБА_1 , яка подана до звернення з позовом, були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно належне ТзОВ «Декстрон Р» (), а саме: нежитлове приміщення /Е-1/, цех вичинки з №1-1 по №1-6, загальною площею 215,4 кв.м, в тому числі 64,8 кв.м самочинного будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/3221/24 від 19.02.2024, а саме скасовано арешт на майно належне ТзОВ «Декстрон Р» (), а саме: нежитлове приміщення /Е-1/, цех вичинки з №1-1 по №1-6, загальною площею 215,4 кв.м, в тому числі 64,8 кв.м самочинного будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для такого скасування були приписи п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України (заявник ОСОБА_1 протягом десяти днів не подала позов, на забезпечення якого були вжиті відповідні заходи).

Звертаючись до суду із цієї заявою позивач не пояснила, у зв`язку з чим вона пропустила встановлений у ч.4 ст.152 ЦПК України строк звернення до суду, після вжиття заходів забезпечення позову, і чи були поважні причини для цього.

Не наводить позивач і будь-яких доказів того, що відповідач дійсно має намір відчужити спірне майно до розгляду справи по суті, а всі її доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, які об`єктивними доказами не підтверджуються.

Суд також звертає увагу, що вимоги розглядуваного позову фактично є немайновими та стосуються скасування рішення державного реєстратора, без застосування заявником будь-якого іншого матеріально-речового способу захисту порушеного права. У разі їх можливого задоволення вони не передбачають будь-якого примусового способу виконання, зокрема через органи ДВС. Тобто, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна не можуть забезпечити виконання можливого рішення про скасування рішення державного реєстратора, яке не підлягатиме виконанню у примусовому порядку, або у натурі. Вказане свідчить про неспівмірність такого заходу забезпечення до заявлених позивачем вимог.

З наведених вище мотивів суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Курта Наталія Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк