Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гумен Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Швачка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що ОСББ «Швачка» є організацією, що здійснює управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення загальних зборів від 10.02.2018 року. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 08.02.2021 року загальними зборами ОСББ «Швачка» прийнято рішення про визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 01.10.2022 року у відповідачів виникла заборгованість із сплати внесків (платежів), а саме, внеску на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 1608,75 грн. за період з 01.01.2021 року по 01.10.2022 року. Відповідачам неодноразово повідомлялося про необхідність сплати заборгованості, проте відповідачі не сплатили заборгованість. Невиконання відповідачами обов`язків по сплаті обов`язкових платежів порушує діяльність позивача та позбавляє його можливості обслуговувати багатоквартирний будинок. А тому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «Швачка» заборгованість із сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку в розмірі 1608,75 грн. за період з 01.01.2021 року по 01.10.2022 року, а також судові витрати у справі.

Також представником позивача подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ОСББ "Швачка" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву згідно з яким відповідач заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Зазначила, що вона як співвласник виконувала сумлінно обов`язки передбачені статутом об`єднання, виконувала рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувала належні внески і платежі, запобігала псуванню спільного майна та інформувала керівника об"єднання про пошкодження та вихід з ладу покрівлі будинку. Пошкодження покрівлі у будинку безпосередньо вплинуло саме на неї, адже квартира у якій вона проживає знаходиться під дахом і зазнала максимальних руйнувань, оскільки дощові води постійно проникали до її житлового приміщення, псували майно та максимально ускладнювали нормальне життя. Про ситуацію з руйнуванням покрівлі у будинку керівник ОСББ «Швачка» був обізнаний, адже ОСОБА_1 в усній формі неодноразово зверталася з цього питання безпосередньо до нього. Останній не вжив жодних заходів для здійснення своєчасно ремонту покрівлі, тобто не взяв на себе виконання обов`язків із забезпечення належного санітарного, протипожежного і технічного стану спільного майна, що належить співвласникам та не скликав загальних зборів для вирішення цього нагального питання. Натомість керівник повів себе негідно, просто заблокувавши її номер телефону, ігноруючи її законні вимоги щодо ремонту покрівлі у будинку. З огляду на повне ігнорування її законних вимог вона змушена була звернутися з цим питанням до Ужгородської міської ради.

У відповідь на її звернення заступник міського голови Рахівський Ю. згідно з листом від 02.05.2023 року повідомив, що всі спірні питання щодо діяльності ОСББ, в т.ч. відшкодування коштів на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі в будинку необхідно вирішувати на загальних зборах співвласників будинку.

Перебуваючи у безвихідному положенні, адже саме квартира ОСОБА_1 зазнавала найбільших руйнувань через пошкоджену в будинку покрівлю, що негативно позначалося на її побуті та здоров`ю, ОСОБА_1 змушена була самотужки зайнятись питанням щодо ремонту, хоч ці витрати становили для неї надмірний матеріальний тягар, адже вона є пенсіонером та інвалідом. Позивач був обізнаний про проведення нею власними силами ремонту покрівлі будинку, оскільки саме в нього вона отримала ключі від горища для виходу на дах. Тільки її витрати на матеріали становили 2881,04 грн. Покрівля потребувала негайного ремонту у підтвердження чого надає відеозапис, який підтверджує критичний стан покрівлі у будинку та стан квартири, яка зазнала максимальних руйнувань через дощові води.

Таким чином понесені ОСОБА_1 витрати на ремонт будинку перевищують розмір заборгованості, про стягнення якої йдеться у позові. Відтак, у неї були правомірні очікування, що в подальшому її витрати на ремонт будуть враховані шляхом зменшення внеску на утримання багатоквартирного будинку. З цих підстав просить понесені нею витрати у розмірі 2881,04 грн. зарахувати в якості сплати заборгованості зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку в розмірі 1608,75 грн. за період з 01.01.2021 року до 01.10.2022 року та відмовити у позові у повному обсязі.

Також відповідач ОСОБА_1 у відзиві зазначила , що витрати на професійну правничу допомогу, про які зазначає позивач, явно не є співмірними з ціною позову, яка становить 1608,75 грн., тоді як правнича допомога 5000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що та обставина, що між сторонами існує спір щодо відшкодування вартості ремонту даху не спростовує пред"явлені позивачем вимоги. Крім того, вказане питання було предметом іншої справи № 308/3319/24.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гумен Н.В. проти позову та розміру витрат на правову допомогу заперечили, з підстав, наведених у відзиві. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 також у судовому засіданні пояснила, що після одруження отримала прізвище ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення відповідачів та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гумен Н.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСББ «Швачка» є організацією, що здійснює управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення загальних зборів від 10.02.2018.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №312194922 від 12.10.2022.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку» для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників (ст.10 Закону).

Судом встановлено, що загальними зборами ОСББ «Швачка» 08.02.2021 року прийнято рішення, що розмір щомісячних внесків на утримання та ремонт багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 4,50 грн. за один квадратний метр площі квартири співвласника багатоквартирного будинку, що убачається з витягу з протоколу № 2 від 08.02.2021 року загальних зборів ОСББ «Швачка».

Також визначено порядок сплати щомісячних внесків, а саме: співвласники сплачують щомісячний внесок на утримання та ремонт багатоквартирного будинку до 28 числа місяця, за який здійснюється нарахування.

Згідно розрахунку № 438 від 23.09.2022 року, зробленого позивачем виходячи з вказаних тарифів, за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, борг ОСОБА_1 становить 381,60 грн.

Згідно розрахунку № 439 від 23.09.2022 року, зробленого позивачем виходячи з вказаних тарифів, за період з 01.01.2022 року по 09.09.2022 року, борг ОСОБА_1 становить 1227,15 грн.

Як убачається з вказаних розрахунків з грудня 2021 року відповідачі не сплачували щомісячні внески на утримання та ремонт багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується твердження відповідачів про понесення витрат на ремонт покрівлі та очікування того, що такі будуть враховані у сплату внесків, суд констатує, що вказане питання було предметом позову у справі № 308/3319/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Швачка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за результатом розгляду якої з ОСББ «Швачка» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто суму коштів, сплачених нею за виконання робіт з поточного ремонту покрівлі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2281,00 грн.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Таким чином, відповідачі як співвласники квартири АДРЕСА_3 та відповідно співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані виконувати рішення загальних зборів ОСББ та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за утримання спільного майна будинку, внески до ремонтного та резервного фондів, а також інші внески.

Однак, відповідачі свої зобов`язання не виконували належним чином, у зв`язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість, яка становить 1608,75 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Відповідно до положень ч.,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

А тому враховуючи вищенаведене, оскільки позов задоволено, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі по 827,00 грн. з кожного.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

У відповідності з приписами частин першої п`ятої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 посилається на не співмірність витрат на правову допомогу позивача зі складністю справи.

Судом встановлено, що 10.01.2018 року між адвокатом Дудурич І.В. та ОСББ «Швачка» укладено договір № 1-ш18ц про надання правової допомоги, який згідно угоди про внесення змін до договору про надання правничої допомоги від 29.12.2020 року продовжено до 31.12.2015 року.

Згідно замовлення та договірної ціни правової допомоги від 4.09.2022 року, адвокат Дудурич І.І. та ОСББ «Швачка» погодили що клієнт замовляє правову допомогу, яка полягає у зборі доказів, підготовці і поданні процесуальних документів та представництво інтересів клієнта у справі за позовом ОСББ «Швачка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а адвокат бере зобов`язання надати її за встановлену ціну.

Також представником позивача до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу долучено акт про надану правничу допомогу на суму 5000 грн. та платіжне доручення № 2 від 11.01.2023 року про сплату ОСББ «Швачка» на користь ОСОБА_6 5000 грн. у якості оплати замовлення від 04.09.2022 року за договором № 1-ш/18ц від 10.01.2018 року та детальний опис робіт (наданих послуг) у справі за № 308/16341/22.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 від 24.10.2019 року та 07.11.2019 року та у справі №922/2685/19 від 08.04.2020 року визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи наведене, а також керуючись вимогами чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів, з урахуванням критеріїв розумності, співмірності щодо визначення та розподілу судових витрат, зокрема їх дійсності, необхідності, обгрунтованості їх розміру, з урахуванням складності справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу у даній справі підлягає до часткового задоволення, і з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «Швачка» слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі по 670,00 грн. з кожного.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд бере до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.

В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

В контексті вказаної практики суд уважає обґрунтування цього рішення достатнім.

Керуючись ЗУ «Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81,141, 258, 259, 263-265, 352, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Швачка», , місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Богомольця, буд. 18/22 заборгованість зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку в розмірі 1608 грн.75 коп. (одна тисяча шістсот вісім грн.75 коп.) за період з 01.01.2021 року до 01.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Швачка», , місцезнаходження: 88000, м.Ужгород, вул. Богомольця, буд. 18/22, сплачений судовий збір у розмірі по 827,00 (вісімсот двадцять сім грн. 00 коп. ) грн. з кожного, а також витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі по 670,00 (шістсот сімдесят грн. 00 коп.) грн. з кожного.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук