ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 470/565/21

провадження № 22-ц/4809/1051/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року, у складі головуючого судді Майстра І.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам» про оскарження результатів прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам» про оскарження результатів прилюдних торгів.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що 07.08.2008 між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/0023/82/127624, відповідно до умов якого отримав кредитні кошти в сумі 26781 доларів США зі сплатою 14,35 відсотків річних, зі строком користування до 07.08.2024.

В забезпечення зобов`язань за договором було укладено договір іпотеки від 07.08.2008 за реєстровим номером 1-900/58, за умовами якого в іпотеку надана трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Вказував ,що судовим рішенням з нього та ОСОБА_3 солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 33203,05 доларів США та звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів.

Вказував, що 16.08.2021 йому від ОСОБА_2 стало відомо про проведення прилюдних торгів.

Зазначав, що будь-якої інформації та повідомлень про вчинення приватним виконавцем виконавчих дій щодо проведення прилюдних торгів він не отримував та фактично був позбавлений можливості захистити свої порушенні права.

Вказував, що звернуто стягнення на квартиру, яка є єдиним місцем проживання позивача та його членів сім?ї.

Посилався на те, що діяльність приватного виконавця Куліченка Д.О. зупинена, а тому приватний виконавець не мав повноважень на здійснення ним дій щодо виконання судового рішення та продажу майна іпотекодавця.

Зазначав, що згідно матеріалів виконавчого провадження учасник торгів ОСОБА_2 здійснив оплату за лот 18.03.2021 о 14.19 год, тобто раніше ніж стало відомо про переможця торгів, оскільки торги були завершені о 18 годині.

Крім того позивач посилався на те, що у діях приватного виконавця та ДП «Сетам» наявні порушення, що суперечать вимогам закону.

Також посилався на те, що квартиру позивача було відчужено на прилюдних торгах в період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Просив:

визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 19.03.2021, складеного приватним виконавцем Куліченко Д.О. в рамках виконавчого провадження №62535457;

визнати недійсним протокол №529403 проведенгня електронних торгів від 11.03.2021 ДП «Сетам»;

визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказує, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність або є необ`єктивним чи недостовірним, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Позивач вбачає у діях приватного виконавця та ДП «Сетам» наявні порушення під час проведення прилюдних торгів, що суперечать вимогам закону, а тому оскаржує результати прилюдних торгів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства.

Судом першої інстанції було належним чином встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №62535457 від 10.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №470/434/13-ц, що виданий 27.08.2013 та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 ( том 1 а.с.7-8).

З постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника №62535457 від 27.08.2020 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. накладено арешт на майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ( том 1 а.с.9).

З постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62535457 від 10.09.2020 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. встановлено, що призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Ажіо» (том1 а.с.10-11).

Згідно договору оцінки майна №2159/20 від 10.09.2020 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. та ПП «Ажіо» уклали договір по проведенню робіт з оцінки трикімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ( том 1 а.с.12).

З висновку суб`єкта оціночної діяльності від 23.10.2020 та опису поштового повідомлення встановлено об`єктом оцінки є трикімнатна квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , форма власності приватна, оцінюване майно на дату оцінки обтяжене арештом приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., дата оцінки 11.10.2020, дата складання звіту 23.10.2020, ринкова вартість становить 138 800 гривень 00 копійок, даний висновок направлявся ОСОБА_1 ( том 1 а.с.14-26,199).

З листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від лютого 2021 року вбачається, що адресанта ДП «Сетам» повідомлено про відмову від прийняття на баланс майна після торгів, в зв`язку з тим, що 27.01.2021 не відбулися торги з примусової реалізації предмета іпотеки ( том 1 а.с.27).

З листа Березнегуватської селищної ради Миколаївської області №1994/08-05 від 16.07.2020 з`ясовано, що згідно з картотекою виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради за адресою АДРЕСА_1 ., зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( том 1 а.с.29).

Із протоколу № 529403 проведення електронних торгів від 11.03.2021, реєстраційний номер лота 466200, найменування майна іпотека квартира трикімнатна загальною площею 62,30 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 . Переможець торгів ОСОБА_2 ( Т.1 а.с.30).

З акту про реалізацію предмета іпотеки від 19.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. та меморіального ордеру від 18.03.2021 з`ясовано, що передано на реалізацію нерухоме майно квартиру трикімнатну загальною площею 62,30 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 , переможець торгів ОСОБА_2 , ціна продажу 97160 гривень 00 копійок, дата перерахування 18.03.2021 (Т.1 а.с.31-32).

Зі змісту кредитного договору №014/0023/82/127624 вбачається, що кредитором згідно договору є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», позичальник ОСОБА_1 , сума кредиту 26 871,00 USD, кошти видаються на споживчі цілі під заставу нерухомості ( Т.1 а.с.33-36).

З додаткової угоди №1 від 03.02.2009 до Кредитного договору №014/0023/82/127624 від 07.08.2008 вбачається, що сторони в договорі погодились внести зміни до кредитного договору, а саме дата остаточного погашення кредиту 07.08.2024, строк кредиту 192 місяці ( том1 а.с. 37).

З іпотечного договору від 07.08.2008, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 передає ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.38-40).

З договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого державним нотаріусом Березнегуватської державної нотаріальної контори 07.08.2008 за реєстровим №1-899 від 23.11.2010 встановлено, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 внесено зміни до іпотечного договору ( Т.1 а.с.41).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №274990812 від 15.09.2021 встановлено, що реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11, об`єкт нерухомого майна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , підстава державної реєстрації свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, форма власності приватна, власник ОСОБА_2 ( Т.1 а.с.42-45).

Зі змісту довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Березнегуватської селищної ради №3650 від 13.09.2021 з`ясовано, що власником будинку є ОСОБА_1 , до складу його сім`ї входить ОСОБА_3 , син ОСОБА_5 , донька ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ( Т.1 а.с.45).

З рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14.08.2013 встановлено, що позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно задоволено ( Т.1 а.с.46).

З виконавчого листа Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14.08.2013 встановлено, що звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 та передана на іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( Т.1 а.с.47).

З інформаційної довідки № довідки 0929 від 29.09.2021 встановлено, що зупинено діяльність приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича ( а.с.48).

З ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.09.2021 встановлено, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 11), власником якої є ОСОБА_2 ( Т.1 а.с.49-51).

З ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07.10.2021 встановлено, що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо заборони обслуговуючим структурним підрозділом АТ «Миколаївгаз», АТ «Миколаївобленерго» укладати договори на постачання послуг та вчиняти інші дії за зверненням ОСОБА_2 стосовно квартири за адресою АДРЕСА_1 відмовлено (Т.1 а.с.68-69).

Із заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06.07.2020 №114-43/3-92702 з`ясовано, що заявник просить відкрити виконавче провадження та прийняти до виконання виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (Т.1 а.с.148).

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про арешт майна боржника від 10.07.2020 ВП №62535457 встановлено, що накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (Т.1 а.с.154-155).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №215745778 від 10.07.2020 з`ясовано, що реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11, об`єкт нерухомого майна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , підстава державної реєстрації свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, форма власності приватна, власник ОСОБА_2 ( Т.1 а.с.156-157).

З вимоги приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича № 3818 від 10.07.2020 з`ясовано, що на адресу ОСОБА_1 направлялась вимога, щодо надання декларації про доходи та майно боржника ОСОБА_1 ( Т.1 а.с.158-159).

З вимоги приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича № 4506 від 20.08.2020 з`ясовано, що ОСОБА_1 повідомлявся, про те, що 27.08.2020 приватним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії з опису та арешту майна, 20.08.2020 наявний опис поштового вкладення вимога приватного виконавця ( Т.1 а.с.160).

З повідомлення приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича № 4559 від 28.08.2020 та поштового повідомлення з`ясовано, що ОСОБА_1 , та АТ "Райффайзен Банк Аваль" було повідомлено про те, що приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ( Т.1 а.с.163-164).

З повідомлень ДП «Сетам» з`ясовано, що було повідомлено сторони про проведення електронних торгів, в тому числі і повідомлявся ОСОБА_1 18.11.2020 про результати оцінки майна та про проведення електронних торгів ( Т.1 а.с.199, 200, 201).

З постанови про зняття арешту з майна ВП №62535457 від 19.03.2021 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. знято арешт з нерухомого майна боржника, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у зв`язку з проведенням електронних торгів ( Т.1 а.с.206).

З постанови про зняття арешту з майна ВП №62535457 від 31.03.2021 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. закінчено виконавче провадження по виконавчому листу №470/434/13-ц виданий 27.08.2013 ( Т.1 а.с.207).

З повідомлення приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича № 6406 від 17.11.2020 та опис поштового повідомлення з`ясовано, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності, ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме квартири трикімнатної загальною площею 62,3 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 становить 138 800,00 грн (том 2 а.с.21-22).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та/або організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, як відповідачі мають залучатися усі сторони правочину відповідний орган державної виконавчої служби, організатор електронних торгів і переможець таких торгів.

Подібний правовий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18).

Отже, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці державна виконавча служба та організатор електронних торгів, а також покупець переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі ухвалення судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів або іншої заінтересованої особи, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

ОСОБА_1 звертаючись із позовом про оскарження результатів прилюдних торгів та про визнання цих торгів недійсними пред`явив позов до неналежних відповідачів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні даного позову з підстав того, що ОСОБА_1 пред?явив позов лише до банку та до приватного виконавця, проте не зазначив відповідачем організатора електронних торгів ДП «Сетам», що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскаржуване судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо доводів сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний