Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7762/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

30 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Тетяни Олександрівни, про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідною відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.69), проте в судові засідання не з`являвся, з заявою про призначення експертизи до суду першої інстанції не звертався, відзив на позовну заяву з відповідним клопотанням не подавав.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, мав об`єктивну можливість заявити клопотання про призначення експертизи, однак таким правом не скористався.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПКУкраїни докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

Звертаючись із даним клопотанням до апеляційного суду, представником відповідача не викладені обставини та не надані докази неможливості звернення до суду першої інстанції з даним клопотанням з причин, що об`єктивно не залежали від заявника, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103,380,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Тетяни Олександрівни, про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: