КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6317/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 757/25661/22-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Остапчук Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Брендс» до ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

встановив:

У вересні 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Брендс» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.02.2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року - відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу та направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанціїв оскаржуваній ухвалі суд дійшов помилкових висновків щодо відсутності статусу ФОП у ОСОБА_1 як станом на день пред`явлення позову, так і на дату винесення оскаржуваної ухвали. Останній відновив господарську діяльність 26.08.2021 року, зареєструвавшись як фізична особа-підприємець, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (номер запису 000036006) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Відтак, як станом на день пред`явлення позову, так і на день винесення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця і активно здійснює свою господарську діяльність.

Допущену помилку в оскаржуваній ухвалі доводить і зміст іншої ухвали в рамках цієї ж справи, проте датованої 07.12.2022 року. Даною ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_3 та закрив провадження по справі, в обґрунтування зазначивши, що дана справа вирішується виключно за правилами господарського судочинства.

Відтак, суд першої інстанції визнав той факт, що правовідносини є господарськими, оскільки правонаступник прав та обов`язків ОСОБА_3 за договорами поворотної фінансової допомоги є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , який у свою чергу є суб`єктом господарювання. Таким чином у справі наявні дві різні ухвали, які суперечать одна одній, в тому числі в аспекті встановлених обставин щодо наявності/відсутності статусу ФОП у ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати. Зазначив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, відмовив у відкритті провадження з підстав припинення діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Зазначену обставину, що вказана в оскаржуваній ухвалі, інша сторона спору використовує при розгляді інших справ як обставину, встановлену судовим рішенням, що порушує права ФОП ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Враховуючи наведене, суд вважав, що оскільки фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з 27.07.2020 року припинив свою діяльність, тобто до моменту звернення позивача до суду з позовом, тому суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

З висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, колегія суддів не погоджується враховуючи наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Преміум Брендс» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просив визнати недійсним договір від 22 лютого 2022 року про відступлення права вимоги, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , предметом якого є відступлення права вимоги за договорами поворотної фінансової допомоги від 25 серпня 2020 року, 26 серпня 2020 року та від 27 серпня 2020 року у розмірі 13 361 000 грн.

До позовної заяви позивачем було додано копію договору про відступлення права вимоги, з якого вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа - підприємець уклав договір з ОСОБА_3 22 лютого 2022 року.

Суд першої інстанції зазначених обставин належним чином не врахував та здійснюючи перевірку тієї обставини, чи проводить ФОП ОСОБА_1 свою діяльність, необґрунтовано послався на витяг із сайту YouControl про те, що ФОП ОСОБА_1 припинив свою діяльність 27.07.2020 року.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» достовірна інформація щодо відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, зазначається у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку .

Відповідно до ч. 7 ст. 11 вказаного Закону, державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, органи Бюро економічної безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.1-2 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції , в умовах воєнного стану» № 209 від 06 березня 2022 року, в редакції станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, протягом дії воєнного стану:

1) припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством юстиції. Міністерством юстиції може передбачатися обмежений (обумовлений) доступ користувачів до окремих реєстрів в межах певних адміністративно-територіальних одиниць;

2) в межах адміністративно-територіальних одиниць, що не включені до затвердженого Міністерством юстиції переліку, доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, забезпечується з урахуванням зумовлених умовами воєнного стану технічних характеристик (можливостей).

Разом з тим, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27 серпня 2021 року та Витягу від 23 грудня 2022 року, що були надані представником відповідача до апеляційної скарги, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 26 серпня 2021 року Лозівською ДПІ Головного управління ДПС у Харківській області ( м. Лозова).

З викладеного вбачається, що як станом на час пред`явлення позову, так і станом на час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 має статус фізичної особи - підприємця і здійснює свою господарську діяльність.

Отже, суд першої інстанції не врахував наведеного та відмовив у відкритті провадження в частині вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відступлення прав вимог недійсним у зв`язку з припиненням діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі інформації, яка не була належним чином перевірена.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 379 ЦПК України наявні підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи 07 грудня 2022 року Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Преміум Брендс» до ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Підставою для закриття провадження суд зазначав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), вказуючи на те, що оскарження вказаного договору напряму стосується прав та обов`язків ФОП ОСОБА_1 , який набув прав та обов`язків за договорами поворотної фінансової допомоги №25/08/01 від 25.08.2020, №25/08/02 від 26.08.2020 та №25/08/03 від 27.08.2020 на всю суму боргу 13 361 000 грн та виступає належним кредитором позивача. Водночас судовий спір з урахуванням статусу ФОП може бути розглянутим включно господарським судом, адже інше буде суперечити положенням ст.19 ЦПК України.

Отже, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою суду першої інстанції від 07 грудня 2022 року провадження у цій справі щодо позовних вимог ТОВ «Преміум Брендс» до ОСОБА_3 було закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, виходячи із повноважень апеляційного суду, визначених ст. 374 ЦПК України, та враховуючи, що вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті провадження належить до повноважень суду першої інстанції, оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в частині вимог, заявлених до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 березня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.