справа № 2-467/11
провадження № 6/361/40/24
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд Гарантування Інвестицій, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд Гарантування Інвестицій (далі ТОВ ФК ФГІ або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-467/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 253/П/22/2007/840 від 26 грудня 2007 року, яким позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість у розмірі 553852 грн. 31 коп. (грошовий еквівалент 70035,19 доларів США за курсом Національного банку України станом на 08 вересня 2010 року) та судові витрати в сумі 1820 грн.

В обґрунтування заяви зазначало, що 08 квітня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-467/11, яким позов Банку було задоволено стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 253/П/22/2007/840 від 26 грудня 2007 року в сумі 553852 грн. 31 коп. (грошовий еквівалент 70035,19 доларів США за курсом Національного банку України станом на 08 вересня 2010 року) та судові витрати в сумі 1820 грн. На підставі цього судового рішення суд видав ПАТ КБ Надра виконавчий лист.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року у зв`язку із укладеним 07 травня 2020 року між ПАТ КБ Надра і ТОВ ФК ФГІ договору № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-467/11, виданим на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року на його правонаступника ТОВ ФК ФГІ.

Виконавчий лист у вказаній справі був пред`явлений та перебував на примусовому виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС), виконавче провадження № 44562050, проте згідно із листом Відділу ДВС від 20 червня 2018 року на підставі п. 7 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження вказане виконавче провадження завершене, а виконавчий документ повернутий стягувачу.

Під час укладання договору № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги первісним стягувачем не передавався, а новим стягувачем не приймався виконавчий лист, який стосуються боржника ОСОБА_1 , виданий на виконання рішення суду від 08 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-467/11.

Враховуючи, що первісним кредитором не передано Товариству, як новому кредитору, жодних виконавчих документів чи будь-якої іншої інформації щодо виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, ТОВ ФК ФГІ просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника ТОВ ФК ФГІ Христофоров Р.О. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути заяву за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, її неявка не є перешкодою для вирішення судом питань щодо видачі стягувачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

08 квітня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-467/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 253/П/22/2007/840 від 26 грудня 2007 року, яким позов було задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 553852 грн. 31 коп. (грошовий еквівалент 70035,19 доларів США за курсом Національного банку України станом на 08 вересня 2010 року) та судові витрати в сумі 1820 грн.

21 листопада 2013 року стягувачу Банку судом виданий виконавчий лист у вказаній справі зі строком пред`явлення його до виконання до 19 квітня 2012 року.

27 травня 2014 року ухвалою суду заяву ПАТ КБ Надра про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено, визнано поважною причину пропуску стягувачем ПАТ КБ Надра строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-467/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлено Банку строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-467/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором терміном один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

16 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-467/11, виданим на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року на його правонаступника ТОВ ФК ФГІ.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 27 липня 2023 року та листа Відділу ДВС від 28 червня 2023 року № 44666 на виконанні у вказаному Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 44562050 з примусового виконання виконавчого листа № 2-467/11, виданого 21 листопада 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором в розмірі 553852 грн. 31 коп. (грошовий еквівалент 70035,19 доларів США за курсом Національного банку України станом на 08 вересня 2010 року) та судових витрат у сумі 1820 грн.

20 червня 2018 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, а виконавчий документ повернутий стягувачу. Станом на 28 червня 2023 року виконавчі документи, у яких боржником є ОСОБА_1 , на виконанні у Відділі ДВС не перебувають, надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки термін зберігання архівних справ становить три роки, після чого справи знищуються.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник ТОВ ФК ФГІ посилається на те, що первісним стягувачам виконавчий лист № 2-467/11 йому не передавався та на відсутність вказаного виконавчого листа на примусовому виконані у Відділі ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який вступив у дію з 05 жовтня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи і судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши до суду відповідні докази на підтвердження стягувачем чи його правонаступником факту втрати оригіналу виконавчого листа, виданого судом стягувачу на виконання рішення суду.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувач може звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведених вище норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись лише у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист було втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання судом неповажними причин пропуску строку пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання і відмови у поновленні цього пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення нею процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у редакції чинній на час набрання судовими рішеннями законної сили та видачі судом виконавчого листа, передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно із ч. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Із матеріалів справи № 2-467/11 видно, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року набрало законної сили 19 квітня 2011 року. На виконання цього судового рішення 21 листопада 2013 року представнику Банку судом видано виконавчий лист та за заявою стягувача ухвалою суду від 27 травня 2014 року поновлено строк для його пред`явлення до виконання. Банком вказаний виконавчий лист був пред`явлений для примусового виконання до Відділу ДВС та 20 червня 2018 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII він був повернутий стягувачу із можливістю повторного пред`явлення протягом трьох років, тобто до 20 червня 2021 року.

07 травня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 253/П/22/2007/840 від 26 грудня 2007 року перейшло на підставі договору № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року до ТОВ ФК ФГІ. 16 лютого 2021 року ухвалою суду було замінено стягувача ПАТ КБ Надра на ТОВ ФК ФГІ у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-467/11, виданим на підставі рішення суду від 08 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Доказів того, що вказаний виконавчий лист під час передачі документів від первісного стягувача до ТОВ ФК ФГІ не передавався, заявником не долучені, також заявником не надані суду докази того, що він, з`ясувавши, що виконавчий лист у нього відсутній, звертався із відповідними запитами до первісного стягувача з метою встановлення місця знаходження виконавчого листа.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність саме поважних причин пропуску такого строку.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє певні дії для отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання.

Чинне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На момент укладення договору № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, строк пред`явлення виконавчого листа, який був повернутий Відділом ДВС та міг бути пред`явлений до виконання до 20 червня 2021 року не сплинув. Не сплинув цей строк і станом на 21 лютого 2021 року коли судом постановлена ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ ФК ФГІ. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариство звернулося лише у серпні 2023 року.

Суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, пропущений ТОВ ФК ФГІ після укладення договору про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, та останнє майже протягом року не вчинило відповідних дій, щоб реалізувати своє право на звернення рішення суду в установленому законом порядку до примусового виконання.

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви Товариства в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не вбачає.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність правових підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява ТОВ ФК ФГІ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 433, п. п. 9, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд Гарантування Інвестицій, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.