Справа № 373/1584/21
УХВАЛА

про виправлення описки

24 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мороз В.О.;

представника відповідача ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом)-адвоката Ляшенка М.Д.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

об`єднаного з позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_3 , РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії, об`єднаного з позовом ОСОБА_1 до МВС України, ГСЦ МВС України, ТОВ «Вавілон», ОСОБА_3 , ГСЦ в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди.

Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 08.10.2024 у справі № 373/1584/21 задоволено частково первісний позов, витребувано в ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , відмовлено в задоволенні решти позовних вимог; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до МВС України, ГСЦ МВС України, ТОВ «Вавілон», ГСЦ в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди.

Представник позивача-адвокат Потьомкін С.О. подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 08.10.2024 в розділі «Повне намйенування сторін та інших учасників справи», анкетних відомостях позивача та третьої особи за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , що з огляду на зареєстроване місце проживання підлягає виправленню на «позивач (третя особа за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ».

Представник відповідача Бутьковського О.С. (позивача за заустрічним позовом)-адвокат Ляшенка М.Д. не заперечив проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Потьомкін С.О. про виправлення описки.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовлені рішення судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення суду, у п`ятому абзаці не повністю вказано склад сторін та інших учасників справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до МВС України, ГСЦ МВС України, ТОВ «Вавілон», ОСОБА_3 , ГСЦ в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , що підлягає виправленню на таке: «Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.», ОСОБА_3 , Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди». Внесення виправлення у резолютивній частині не впливає на суть рішення суду за результатами розгляду зустрічного позову, оскільки в мотивувальній частині рішення суду наведені мотиви відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 до наведених у позовній заяві відповідачів: МВС України, ГСЦ МВС України, ТОВ «Вавілон», ОСОБА_3 , ГСЦ в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС).

В розділі повного найменування сторін та інших учасників справи в резолютивній частині рішення суду вказано такі відомості про позивача ОСОБА_2 , а саме: «позивач (третя особа за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 », що слід виправити з урахуванням відомостей про зареєстроване місце проживання на «позивач (третя особа за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 », що не впливає на суть рішення суду.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року в справі № 373/1584/21, а саме:

- у резолютивній частині рішення, в абзаці п`ятому, замість «Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди» вказати вірно «Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.», ОСОБА_3 , Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди»;

- у резолютивній частині рішення, у розділі «Повне найменування сторін» замість «позивач (третя особа за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 » вказати вірно «позивач (третя особа за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ