Справа № 2-5317/11
Провадження № 6/932/179/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-5317/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за Кредитним договором № .

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.12.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за Кредитним договором № . Ухвалою від 09.10.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло прав вимоги за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № .

17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № .

Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги за Кредитним договором № , тому виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦКУкраїни визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011 року задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Кредитним договором № , а також стягнуто судовий збір.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року замінено стягувача в особі АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло прав вимоги за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № .

17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № .

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги за Кредитним договором № та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача за виконавчим листом у справі № 2-5317/11 про стягнення заборгованості, тому є підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-5317/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за Кредитним договором № .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ