У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ПАРК» в особі уповноваженого представника Волошин Л.Я. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ПАРК» в особі уповноваженого представника Волошин Л.Я. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Встановивши невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, 07.11.2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені спосіб усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали суду.

Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху судом в ухвалі було зазначено, що позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору всупереч приписам ст. 177 ЦПК України не долучено документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено позивачу спосіб усунення недоліків заяви, який полягає в поданні позовної заяви в новій редакції у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду та подачі доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

15.11.2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Представником позивача подано до суду позовну заяву в новій редакції .

Водночас недоліки на які вказав суд в ухвалі від 07.11.2024 року позивачем не усунені.

На виконання вимог ухвали від 07.11.2024 р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано доказ на підтвердження сплати судового збору в сумі 2422,20 грн., однак в ухвалі від 07.11.2024 року зазначено, що при зверненні до суду позивач має сплатити судовий збір в сумі 2422,40 грн., тобто не виконано вимоги ухвали суду від 07.10.2024 року та не сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви , на які було вказано судом в ухвалі від 07.11.2024 року, не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачу його позовної заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ПАРК» в особі уповноваженого представника Волошин Л.Я. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголоше ння ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца