провадження №: 2/752/6886/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в особі представника Сакун А.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.08.2021 в м. Київ, по вул. Теліги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 07.05.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1102/21-ЕР/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно рахунку № VPP1100418 від 28.08.2021, наданого ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 120204,17 грн. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 було застраховано ТДА «СГ «Оберіг», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до вказаного товариства. ТДВ «СГ «Оберіг» здійснило виплату в розмірі 58771,36 грн. Невиплаченою залишається сума в розмірі 61432,81 грн (120204,17 грн - 58771,36).

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача відшкодування витрат, заподіяних позивачеві у розмірі 61432,81 грн та судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2024, відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без виклику сторін.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцезнаходженням відповідача, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.08.2021 близько 00 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості і дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2021 у справі № 758/13148/21, яка набрала законної сили.

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

07.05.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1102/21-ЕР/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Згідно рахунку № VPP1100418 від 28.08.2021, наданого ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 120204,17 грн, що підтверджується актом виконаних робіт.

Згідно платіжного доручення № 48812452 від 28.08.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило ФОП ОСОБА_4 суму у розмірі 120204,17 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 було застраховано ТДА «СГ «Оберіг», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до вказаного товариства.

ТДВ «СГ «Оберіг» здійснило виплату в розмірі 58771,36 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10406 від 06.12.2021.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, та керуючись ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальннм ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, Невиплаченою залишається сума в розмірі 61432,81 грн (120204,17 грн - 58771,36 грн).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана манну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода. завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями ст. 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо застосування в даному спорі ст. 1194 ЦК України варто звернути увагу на позицію Верховного Суду викладену у Постанові від 22.04.2021 року по справі №759/7787/18, в якій зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія (роботодавця) різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком, у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим, відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 61432,81 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що в даному випадку саме відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду, та доказів добровільної сплати страхових сум позивачу матеріали справи не містять, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бощагівська, 154, IBAN НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) відшкодування витрат у розмірі 61432 (шістдесят одна тисяча чотириста тридцять дві) грн 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бощагівська, 154, IBAN НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк») судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Ю.Ю. Мазур