overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Авдєєва Б.М. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні.

11.12.2024 року позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, на час прийняття даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення половина сплаченого судового збіру з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 21.10.2024 року №47233992.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/571/24
ун. № 759/1583/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Тараненка Сергія Васильовича про виправлення описки у виконавчому дисті у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2021 року у цивільній справі №759/1583/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 27 223, 14 грн., 3% річних у розмірі 2 306, 21 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 849, 49 грн., судового збору у розмірі 2 481, 00 грн. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35,00 грн, а всього стягнути 39 894 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 84 коп.

10.09.2024 заявник звернувся з заявою про виправлення описки в якій зазначає, що у виконавчому листі допущена описка, яку просить виправити, а саме помилково вказано місце реєстрації боржника " АДРЕСА_1 ", замість " АДРЕСА_1 ".

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Також відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України , суд

постановив:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 від 25.04.2024 року про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №759/1583/22, зазначивши місце реєстрації боржника замість " АДРЕСА_1 ", вірно " АДРЕСА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 536/563/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

10 березня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву адвоката Склярова Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року, адвокат Скляров Олександр Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно з ним не проживала.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката Склярова Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судовий розгляд на 10 год 00 хв 10 квітня 2025 року.

Запропонувати заінтересованій особі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
У Х В А Л А

"10" березня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 10 березня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 932/5329/24
Провадження №2/0203/1999/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_2 (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника відповідача про виклик свідка та клопотання представника відповідача про допит позивача в якості свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 43, 69, 90-92, 128, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; моб. тел.: НОМЕР_2 ).

У задоволенні клопотання представника відповідача про допит позивача в якості свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа №504/1551/20
Провадження № 4-с/504/7/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/1551/20 за скаргою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрінської Юлії Олександрівни на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 22.07.2021 відкрито провадження у справі.

05.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної № 504/1551/20 за скаргою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрінської Юлії Олександрівни на дії та рішення державного виконавця.

Призначити підготовче судове засідання на 06.10.2025 о 14:15 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
справа № 212/2629/24
провадження №2/932/1439/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи чи їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У заяві про відкликання позовної заяви, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд», представник позивача просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Право учасників справи на подання заяв та клопотань передбачено п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв`язку з надходженням до суду заяви про відкликання позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 141, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №735/810/24р.
Провадження по справі 2-о/735/79/2024р.
УХВАЛА

25 червня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., присяжних Пелюх Л.І., Мельник М.Ю., при секретарі Хілько Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті.. Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 09.02.2017 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним.

За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час ОСОБА_1 видужує, психічний стан останнього поліпшився,

Враховуючи, що наявно достатньо даних про видужання ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 252, 259, 260, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити, по цивільній справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Колісники, Ніжинського району, Чернігівської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1 , що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: О.П.Грушко

Присяжні: 1___________________

2___________________
Справа № 522/971/24-Е
Провадження № 2/522/2451/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Мишевської Наталії Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суд м.Одеси від 14 лютого 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В позовній заяві представник позивача також просив суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалась банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 26.11.2022 року по 09.01.2024 року включно.

Суд, вивчивши зміст клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В порушення вказаних вимог закону у клопотанні відсутнє зазначення про обставини, які можуть підтвердити вказані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Окрім того, витребувана інформація про рух коштів (виписку) по банківській картці відповідачки за період з 26.11.2022 року по 09.01.2024 року включно, призведе до розкриття банківської таємниці третім особам, оскільки вона буде містити інформацію про всі банківські операції відповідача, в тому числі, яка не стосується предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Мишевської Наталії Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Номер провадження 2-о/725/1070/24
УХВАЛА

про залишення заяви окремого провадження без руху

18.12.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зазначено недоліки поданої заяви.

13.12.2024 року ОСОБА_1 подано додаткові пояснення згідно яких частково усунуто недоліки в частині зазначення органу опуки та піклування, однак інші недоліки не усунуто.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що заяву окремого провадження слід повторно залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260, 293, 318, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання даної ухвали 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 504/1910/20
Провадження № 2/504/252/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"27" грудня 2024 р. с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи №504/1910/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Адамант Сек`юріті» (ТОВ «ОФ «АДАМАНТ СЕК`ЮРІТІ» про визнання наказу недійсним та скасування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 07.07.2020 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

25.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №504/1910/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Адамант Сек`юріті» (ТОВ «ОФ «АДАМАНТ СЕК`ЮРІТІ» про визнання наказу недійсним та скасування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати.

Призначити підготовче засідання на 29.05.2025 року об 11:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко