П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2024 року місто Київ

справа № 761/19221/24 провадження №22-ц/824/15327/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргуШевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Романишеної І.П.,

за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду із заявою, в якій просила звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2 ..

Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_1 .

До Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 24 квітня 2024 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про звільнення її від виконання обов?язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2 у зв?язку з погіршенням свого стану здоров?я. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вона не може виконувати обов?язки опікуна, які на неї покладені.

Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією на засіданні опікунської ради (протокол № 5 від 15 травня 2024 року) більшістю голосів членів ради було прийняте рішення про звільнення ОСОБА_1 від обов?язків опікуна, тому орган опіки та піклування звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з відповідною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2 , 1957 року народження.

Не погоджуючись з таким рішенням, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування,подалоа апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року у справі та ухвалити нове рішення, якимзадовольнити заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2 , 1957 року народження. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, судом першої інстанції помилково взято на себе повноваження щодо оцінки стану здоров`я заінтересованої особи, за яким опікун нібито повинен мати обмежену фізичну активність, тимчасову або постійну відступіть непрацездатності, або бути непридатним до певних видів діяльності.

ОСОБА_1 є непрацездатною особою в розумінні ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,досягла пенсійного віку, що не було враховано судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення. Крім того, стан здоров`я її не є сталим та постійно змінюється.

Також звертає вказує,що заінтересованою особою у справі не надавалися до органу опіки та піклування інші документи на підтвердження обставин, за яких остання не має можливості здійснювати обов`язки опікуна. Крім того, нормативно-правовими актами не передбачений перелік документів, за яких орган опіки та піклування приймає рішення про доцільність звільнення від обов`язків опікуна особу,на яку такі обов`язки покладено. Копія ухвали суду від 17 червня 224 року про витребування у Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації копії документів, що стали підставою для прийняття висновку про можливість звільнення від обов`язків опікуна заінтересовану особу була надіслана менше ніж за п`ять днів до наступного засідання, що позбавило представника заявника можливості взяти участь у судовому засіданні та надати пояснення щодо вказаних в ухвалі обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

Представник Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету, причини своєї неявки представник заінтересованої особи суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Судом установлено,що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2014 року у цивільній справі №761/30056/13-ц визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено над ним опіку та визначено опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою, відповідно до якої просила розглянути на засіданні опікунської ради відповідну заяву про припинення її статусу опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 у зв`язку з її станом здоров`я, яке на даний момент не дозволяє їй надавати недієздатному належної допомоги і опіки.

17 травня 2024 року Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією на засіданні опікунської ради 15 травня 2024 року (протокол засідання № 5) розглянута заяву ОСОБА_1 , про звільнення її від виконання обов?язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2 .. За наслідками розгляду в межах компетенції, орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації дійшов висновку про необхідність звернення до Шевченківського районного суду міста Києва з відповідною заявою про звільнення ОСОБА_1 від обов?язків опікуна (висновок органу опіки та піклування Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року №109-2883).

Відповідно до довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Шевченківського району міста Києва від 24 квітня 2024 року, у ОСОБА_1 встановлено наступні діагнози: основний К76 IX без стенокардії МКХ-10 АМ; 125.10 Атеросклеротична хвороба серця неуточнених судин, супутній; Т90 Інсулінонезалежний цукровий діабет МКХ-10 АМ; Е11.8 Цукровий діабет типу 2 з неуточненими ускладненнями, D98 Холецистит/жовчокам`яна хвороба МКХ-10 АМ; К91.5 Постхолецистоектомічний синдром, L90 Остеоартроз колінного суглоба.

Згідно висновку органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, складений 17 травня 2024 року, за аслідками розгляду заяви ОСОБА_1 в межах компетенції, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування дішов висновку про необхідність звернення до Шевчнківського районного суду м.Києва з відповідною заявою про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що висновок органу опіки та піклування Шевченківськї районної в м.Києві державної адміністрації від 17 травня 2024 року № 109-2883 не містить належного обгрунтування підстав звільнення ОСОБА_1 від обов`язку опікуна, зокрема, посилання на медичну документацію, яка підтверджує погіршення стану здоров`я опікуна, що унеможливлює виконання нею обов`язків, відсутність хвороб на момент призначення особи опікуном та їх появу в процесі виконання обов`язків опікуна, обсяг необхідної допомоги недієздатному та не можливість її надання опікуном. У наданій до заяви довідціКНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Шевченківського району міста Києва від 24 квітня 2024 року відсутні посилання на протипоказання лікаря щодо фізичної активності ОСОБА_1 , відсутні також відомості щодо перебігу захворювань, висновок лікаря про тимчасову або постійну втрату працездатності, придатність до певних видів діяльності, відтак, відповідна довідка не є медичним висновком щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , оскільки не містить об`єктивних даних про стан здоров`я особи та питань пов`язаних з таким станом здоров`я обставин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка і піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, що забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами ( ч.2 ст.56 ЦК України).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу (ст.61 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1,2,3,4 ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до абзацу 1 ч.1, ч.3 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Відповідно до п.5.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх батьківських обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Такими причинами можуть бути: хвороба опікуна, яка перешкоджає виконувати свої обов`язки, зміна майнового, сімейного стану, складу сім`ї, місця роботи, яку важко поєднувати з обов`язками опікуна, віддаленість місця проживання, відсутність взаєморозуміння з підопічним.

Надана заявником до заяви довідка КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Шевченківського району міста Києва від 24 квітня 2024 року містить лише встановлені ОСОБА_1 діагнози і не містить висновку лікарів про те, що виявлені у ОСОБА_1 хвороби перешкоджають їй належним чином виконувати обов`язки опікуна.

При цьому, сам по собі факт досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку не є тією причиною, на підставі якої особа може бути звільнена від обов`язків опікуна.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги висновок органу опіки та піклування, наданий заявником, оскільки такий не містить належного обгрунтування підстав звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна.

Витребувані судом у заявника документи, які стали підставою для прийняття висновку органу опіки та піклування, останнім суду надані не були.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, які полягають у невчасно направленій судом та отриманій апелянтом копії ухвали суду про витребування документів,не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки: по-перше, апелянт зазначає про те, що він через невчасно отриману ухвалу був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати пояснення, а не надати суду документи, а по-друге, маючи можливість надати витребувані судом першої інстанції документи до апеляційної скарги, апелянт цього не зробив.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Крім того, окремо слід зазначити, що орган опіки та піклування може звернутися до суду з заявою про звільнення особи від обов`язків опікуна у разі: 1) невиконання опікуном обов`язків; 2) порушення прав підопічного; 3) поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту (ч.3 ст.75 ЦК України).

Обставин, які б давали підстави органу опіки та піклування звернутися до суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від обов`язку опікуна, в заяві ненаведено, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 як опікун не відповідає своєму призначенню, або належним чином не виконує своїх об`язків, заявником не надано.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 може самостійно звернутися до суду з заявою про звільнення її від обов`язків опікуна у разі наявності у неї поважних причин, зокрема наявність хвороб, що перешкоджають їй виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до статті 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 січня 2025 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус