УХВАЛА

4 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 630/391/20

провадження № 61-7163ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 4 червня 2021 року позов задоволено частково.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після ОСОБА_6 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області 20 травня 1989 року за № 1582 в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/5 частку житлового будинку на

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Омельницькою Н. В.

29 лютого 2020 року за № 161, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності

на 1/5 частку житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 право власності на 1/5 частку житлового будинку літ. «А-1»

загальною площею 57,40 кв. м, житловою площею 22,50 кв. м на

АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Люботинського міського суду Харківської області від 4 червня 2021 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Савченко Т. Є. належним чином завірену копію спадкової справи № 80/2023 щодо майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 2 вересня 2024 року залучено ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_1 у справі № 630/391/20 та надано йому строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судом норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16-ц, від 7 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 280/8/17, від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 також вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суд розглянув справу за відсутності заявника, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів щодо зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року може призвести до порушення прав, свобод і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 , оскільки є загроза відчуження ОСОБА_3 спірного будинку

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 4 червня 2021 року позов задоволено частково.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після ОСОБА_6 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області 20 травня 1989 року за № 1582, в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/5 частку житлового будинку на

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Омельницькою Н. В.

29 лютого 2020 року за № 161, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності

на 1/5 частку житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 право власності на 1/5 частку житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 57,40 кв. м, житловою площею 22,50кв. мна

АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Люботинського міського суду Харківської області від 4 червня 2021 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року, суд враховує, що судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , отже воно не підлягає примусовому виконанню. Клопотання не містить доказів необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушення прав сторін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року.

Витребувати з Люботинського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи № 630/391/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська