Провадження № 2/686/5464/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа.

02.12.2024р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., керуючись п.п.3,4,5 ч.1 ст.36 і ч.1 ст.39 ЦПК, а також відповідно до норм Конвенції Європейського Союзу, у зв`язку із явно та прямо вираженими ознаками заінтересованості в результаті розгляду даної справи, а також з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Підстави, на які посилається позивач для відводу судді Козак О.В полягають фактично з незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, затягуванням розгляду справи, порушенням його законних прав на доведеність заявлених вимог, що ставить під сумнів об`єктивність судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. при розгляді даної справи. Крім того, позивач посилається, що в порушення ст.37 ЦПК України аналогічним чином суддею Козак О.В. розглядувалась справа №686/16452/20 і винесене нею рішення суду від 10.11.2021р. було скасовано як незаконне Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Позивач зазначає, що своїми діями суддею Козак О.В. порушенні його законні права передбачені ст.ст. 54,55 і 129 Конституції України та ч.ч.2 і 3 ст. 10 ЦПК України, а також ст.81 ЦПК України, в яких зазначено, що кожна сторона в суді має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, вище наведене ставить під сумнів об`єктивність судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. при розгляді даної справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.п.3,4, 5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді у даній справі, а також з рішенням суду в іншій справі (№686/16452/20), не є підставою для відводу судді. Із змісту заяви про відвід не вбачається наявності заінтересованості, сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Козак О.В. в результаті розгляду даної справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Позивач у поданій заяві про відвід висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6 Конвенції). При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козак Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,задовольнити.

Цивільну справу №686/19588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: