Справа № 226/1409/24
Справа № 226/1409/24
Провадження № 2-о/226/38/2024
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

3 червня 2024 року Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и л а:

29.05.2024 до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України з таких підстав.

За правилами частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, у тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника, заінтересованих осіб у заяві не зазначені.

За вимогами пункту 5 частин третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В частині другій статті 318 Цивільного процесуального кодексу України встановлений обов`язок заявнику додати до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заявник в заяві зазначає, що вона зверталась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Мирноградської міської ради для державної реєстрації прав на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак на підтвердження цього доводу (відмова державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Мирноградської міської ради) відомості суду заявниця не надала.

Відповідно до частин першої і другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків а саме:

- подати суду відмову державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого коиітету Мирноградської міської ради у державній реєстрації прав на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

подати суду виправлену заяву та її копії для сторін із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити заявнику, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко