Провадження № 2-с/752/56/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києві від 24.09.2024 по справі № 752/19629/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт- Майстер» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 24.09.2024 у справі № 752/19629/24 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 17 948 грн 54 коп, судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними. Зазначила, що текст судового наказу вона отримала в електронний кабінет, заяву про видачу судового наказу з додатками вона не отримала, а тому не знає суті заявлених вимог. Повідомляє, що з серпня 2021 року її було переведено на отримання послуг від Київводоканалу о/р № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Перед переведенням ТОВ "Комфорт Майстер" не зняло контрольні показники води, тому невідомо з якими показниками почав діяти договір на постачання холодної води. Звідки та за який період утворилась заборгованість за водопостачання перед ТОВ "Комфорт Майстер" в сумі 950,08 грн. В березні 2024 року від ТОВ "Комфорт Майстер" вона отримала претензію де повідомлено про наявність заборгованості в сумі 18 103,00. На що ОСОБА_1 просила надати детальний розрахунки заборгованості: за який період вона утворилась; з чого складається сума боргу за опалення МЗК та за водопостачання та період її утворення. Суму боргу за опалення ОСОБА_1 визнала та зобов`язалась сплатити протягом трьох місяців, що нею і було зроблено. Заборгованість вказана у судовому наказі не обгрунтована та не доведена детальними розрахунками та контрольними показниками води на лічильнику. Крім цього заявляє про строки позовної давності.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 вересня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 кошти у розмірі 17 948,54 грн, судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу було направлено боржнику, однак, доказів належного отримання боржником копії заяви про видачу судового наказу з додатками матеріали справи не містять, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Сторона боржника, дізнавшись про зазначений наказ у даній справі, вжила заходів щодо його оскарження, подавши до суду заяву про скасування судового наказу.

Матеріали заяви ОСОБА_1 містять достатні обґрунтування для скасування судового наказу, що дає підстави задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 24 вересня 2024 року по цивільній справі № 752/19629/24 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києві від 24.09.2024 по справі № 752/19629/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт- Майстер» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 24 вересня 2024 року по справі № 752/19629/24 (провадження № 2-н/752/572/24) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Майстер», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк