Справа № 367/2672/17
Провадження №2/367/144/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Соверен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2015 року на вул. Семашка у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю велосипеда, яким керував ОСОБА_2 , велосипеда, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований.

Зазначають, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2015, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними у нанесенні шкоди автомобілю "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , і їх притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту № 2107 про визначення вартості матеріального збитку від 25.06.2015, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 45 558,70 гривень.

Вказують, що відповідно до ст.ст. 1166, 1188 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 є відповідальною особою за заподіяну шкоду і зобов`язаний її відшкодувати.

Оскільки автомобіль "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований власником в страховій компанії Соверен за Договором страхування транспортного засобу 1-096-005/15 від 07.04.2015, то відповідно до Страхового акту № 07/15-29 Т від 19.07.2015 страхова компанія Соверен виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 41 257,78 гривень.

Звертають увагу, що Позивачем була надіслана претензія ОСОБА_1 , але на сьогоднішній день збитки, завдані Позивачу, залишаються невідшкодованими.

У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 41 257,78 гривень та судові витрати в розмірі 1 600,00 гривень.

До суду відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання його неналежним відповідачем та письмові пояснення, згідно яких відповідач ОСОБА_2 просить визнати його неналежним відповідачем та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з нього матеріальної шкоди. Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_2 зазначає, що в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2015 по справі №759/10441/15-п, судом встановлено, що 09.06.2015 приблизно о 02.00 год. в м. Києві по вул. Семашка, 16, ОСОБА_2 , керуючи велосипедом, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед ОСОБА_1 , внаслідок чого не втримався і впав на проїзну частину, що призвело до поранення, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Крім того, у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2015 по справі №759/10441/15-п, судом встановлено, що 09.06.2015 приблизно о 02.00 год. в м. Києві по вул. Семашка, 16, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Таким чином, як зазначає відповідач ОСОБА_2 , судом встановлено причинно-наслідковий зв`язок спричинення пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , порушення останнім вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР.

При цьому, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача ОСОБА_2 та пошкодженням автомобіля «Субару» відсутній, а відсутність причинного зв`язку між діянням особи і певним шкідливим наслідком виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив визнати його неналежним відповідачем та відмовити в задоволенні позову до нього.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2015 у справі №759/10441/15-п, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови видно, що 09.06.2015 року приблизно о 02.00 год. в м. Києві на вул. Семашка, 16, ОСОБА_2 , керуючи велосипедом, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед ОСОБА_1 , внаслідок чого не втримався і впав на проїзну частину, що призвело до поранення, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР. 09.06.2015 року приблизно о 02.00 год. в м. Києві на вул. Семашка, 16, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР.

Відповідно до Звіту № 2107 про визначення вартості матеріального збитку від 25.06.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 45 558,70 грн.

Оскільки автомобіль "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований власником в страховій компанії Соверен за Договором страхування транспортного засобу 1-096-005/15 від 07.04.2015 р., то відповідно до Страхового акту № 07/15-29 Т від 29.07.2015 страхова компанія Соверен виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 41 257,78 гривень, що підтверджується Рахунком-фактурою № АП-0007924 від 13.07.2015 з вирахуванням 800 гривень франшизи, передбаченої п. 2.6 Договору страхування № 1-096-005/15 від 07.04.2015, а також платіжним дорученням №1333 від 03.08.2015 на суму 41 257, 78 грн.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України потерпіла особа має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Так, зокрема, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги до заподіювача у межах фактичних витрат.

Отже, згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 22, 993, 1166,1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідачів.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивачем не доведено та судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача ОСОБА_2 та отриманням механічних пошкоджень автомобілем "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2015 у справі №759/10441/15-п встановлено, що ОСОБА_2 здійснив наїзд на велосипед ОСОБА_1 , внаслідок чого не втримався і впав на проїзну частину, що призвело до поранення, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за заподіяну шкоду і зобов`язаний її відшкодувати, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Соверен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Соверен» (адреса: м. Київ, провулок Чеховський, буд. 4, офіс 8, ) суму відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 41 257 (сорок одна тисяча двісті п`ятдесят сім) гривень 78 копійок.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Соверен» (адреса: м. Київ, провулок Чеховський, буд. 4, офіс 8, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук