Справа № 682/2452/23
Провадження № 2-др/682/2/24
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
01 березня 2024 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 682/2452/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати задоволено в повному обсязі.

01.02.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній справі з метою вирішення питання про судові витрати, а саме: стягнення з відповідача ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що, зважаючи на відсутність у позивача знань в галузі права та з метою визначення способу захисту свої прав, позивач був змушений звернутися за професійною правничою допомогою, яку йому надавало Адвокатське бюро «Андрія Сорокопуда». На підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 04.09.2023 Адвокатським бюро «Андрія Сорокопуда» було надано ряд послуг, детальний розрахунок та опис яких зазначено в Акті приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2024 на загальну суму 7000 грн.

15.02.2024 до суду надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги. Так, представником відповідача, адвокатом Кєєр О.С., зазначено, що долучена до заяви про ухвалення додаткового рішення довідка про те, що ОСОБА_1 начебто сплатила витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. не є належним та допустимим доказом, тому що позивач не надала доказів оплати за надані послуги. Представник відповідача зазначає, що відповідним доказом оплати є банківська виписка та платіжні інструкції, що не було надано позивачем. Якщо оплата послуг відбувалась готівкою, позивач повинна була надати прибутковий касовий ордер, однак вона такого не надала. Також представник відповідача зауважили, що 24.10.2023 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача, 12.12.2023 розгляд справи було відкладено на 30.01.2024 у зв`язку із відсутністю технічної можливості вийти на відеоконференцзв`язок із представником позивача. Стосовно підготовки позовної заяви представник відповідача зазначає, що позовна заяви була подана позивачкою, тобто залишається невідомим, чи дійсно представником позивача було підготовлено та подано позов. За таких обставин представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового рішення було відкладено на 01.03.2024 о 09 год. 00 хв., однак учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились.

Представники сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із відсутністю учасників справи, повідомлених належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у даній справі з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 628/2292/18 зазначено, якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Щодо відсутності детального опису здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, на виконання положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, то за змістом цієї правової норми вона запроваджена «для визначення розміру витрат», тоді як сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона до закінчення судових дебатів у справі зробила про це відповідну заяву.

В рішенні Славутського міськрайонного суду від 30.01.2024 зазначено, що представником позивача відповідні докази щодо витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, будуть подані до суду у відповідності до вимог ЦПК України протягом 5 днів після винесення рішення судом.

Позивачкою до матеріалів справи додано Договір про надання правничої допомоги від 04.09.2023 № 04-09/1/23, згідно із яким Адвокатське бюро «Андрія Сорокопуда» на підставі звернення клієнта ОСОБА_1 надає останній правничу допомогу у справі про розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,69 га, кадастровий номер :07:010:0032, а клієнт в свою чергу зобов`язується виплатити адвокатському бюро гонорар за надання правничої допомоги. Згідно п. 4.1 Договору, за надання правничої допомоги клієнт виплачує адвокатському бюро гонорар шляхом безготівкового розрахунку в національній валюті України на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро. Відповідно до п. 4.2 Договору, розмір гонорару визначається у додатковій угоді до цього договору та є його невід`ємною частиною. За результатами надання правничої допомоги складається Акт, в якому вказується обсяг наданої правничої допомоги та її вартість (п. 4.4 Договору) (а.с. 136).

З правової позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20 вбачається, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Таким чином, акт приймання-передачі виконаних робіт свідчить про підтвердження понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Так, Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 04-09/1/23 від 04.09.2023 визначено вартість послуг, що підлягає оплаті клієнтом за надання правової допомоги.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2023, Адвокатським бюро «Андрія Сорокопуда» Лукиянчук Г.В. було надано наступні послуги: попередня усна консультація 400 грн.; первинне вивчення документів 600 грн.; письмова юридична консультація з наданням відповідачі на 4 поставлені питання з використанням до 7 нормативно-правових актів 600 грн.; підготовка і направлення адвокатського запиту № 04-09/1/23 від 04.09.2023 на адресу ТОВ «Сільськогосподарське підприємством «Дніпро», 500 грн.; підготовка позовної заяви 1400 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів від 19.09.2023 300 грн.; підготовка відповіді на відзив 1200 грн.; участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції 24.10.2023, 21.11.2023, 12.12.2023, 30.01.2024 2600 грн. (одне судове засідання в режимі відео конференції 650 грн.)

Згідно п. 3 Акту, за надання правової допомоги клієнт виплатив Адвокатському бюро грошові кошт в розмірі 7000 грн. (а.с. 138).

Таким чином, з урахуванням наведеного, за наявності у справі акту приймання-передачі наданих послуг, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що до матеріалів справи позивачем не додано доказів сплати гонорару адвокату у вигляді платіжного доручення (платіжної інструкції, квитанції) або прибуткового касового ордеру.

Щодо аргументів представника відповідача про те, що справа є малозначною, а тому з урахуванням її складності, кількості судових засідань та підготованих захисником процесуальних документів, суд звертає увагу на те, що в акті приймання-передачі чітко визначено усіх види наданих адвокатським бюро робіт, в тому числі і з посиланням на конкретні підготовані документи позовну заяву, відповідь на відзив, адвокатський запит, клопотання.

Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), участь адвоката в судових засіданнях, ціну позову та значення справи для сторін, вважає розмір витрат співмірним з заявленими вимогами.

Разом із тим, варто погодитись із думкою представника відповідача стосовно участі представника позивача в судових засіданнях.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 24.10.2023 відбулось судове засідання у даній справі за участі представника позивача Сорокопуда А.О. Розгляд справи було відкладено у зв`язку із неотриманням позивачем та її представником відзиву на позов.

21.11.2023 розгляд справи відбувався за участі представника позивача Сорокопуда А.О., однак в ході судового засідання через технічні причини було оголошено технічну перерву та розгляд справи відкладено на 12.12.2023, про що свідчить протокол судового засідання.

12.12.2023 розгляд справи було відкладено у зв`язку із технічною неможливістю вийти на зв`язок із представником позивача, що підтверджується протоколом судового засідання. Таким чином, 12.12.2023 ОСОБА_3 не брав участі в судовому засіданні.

30.01.2024 розгляд справи відбувався із постановлення судом вступної та резолютивної частини рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне зменшити витрати на професійну правничу допомогу на 650 грн., а саме за фактичну відсутність представника позивача в судовому засіданні 12.12.2023.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача 6350 грн. документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» (адреса: вул. Миру, 16, с. Ганнопіль, Шепетівський район, Хмельницька область, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: с. Досін, Шепетівський район, Хмельницька область, РНОКПП: НОМЕР_1 ) 6350 грн. (шість тисяч триста п`ятдесят гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мотонок Т. Я.