Провадження № 2-п/161/58/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №161/15145/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено рішення у справі №161/15145/20.

24.04.2024 на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення в справі №161/15145/20.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №161/15145/20 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Водночас, суд вказує, що ухвала суду була надіслана на адресу заявника, яка була зазначена заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, ухвала суду від 29.04.2024 була надіслана на електронну адресу відповідачки, яку вона вказала у заяві про перегляд заочного рішення. Ухвала суду отримана 29.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі (скаржника) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Разом з тим, ОСОБА_1 протягом визначеного часу не вжила будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, не цікавиться ходом розгляду її заяви, станом провадження в даній справі та недоліки заяви не усуває.

Станом на 21.05.2024 ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У ч. 8 ст. 285 ЦПК України вказано, що до неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2020 в справі №161/15145/20 вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №161/15145/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк