КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9311/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 367/930/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року, постановлену у складі судді Кравчук Ю.В.,

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича,

встановив:

У лютому 2021 року стягувач у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О.

Свої вимоги мотивував тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на виконання виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 16.04.2013 року № 2-487/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Форум», якого згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.01.2020 року за № 2-487/2012 замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Стягувач зазначав, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 432/096/01-СL від 28.12.2006 року в розмірі 21 294 359,99 грн. звернуто стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 28.12.2006 року та Додаткового договору від 01.2008 року, а саме на: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.06.2006 року, та на земельну ділянку площею 0,4500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:064:0015 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства 0,3000 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд - 0,1500 га, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту про право власності на землю серії Р2 № 431363, виданого 21.05.2003 року на підставі договорів купівлі-продажу №2-4773 від 11.12.2002 року та № 2-613 від 12.03.2001 року.

Вказане нерухоме майно обтяжене іпотекою на його користь та належить боржнику на праві власності та для його реалізації жодних перешкод немає. Проте, виконавець надав відповідь, що реалізацію предмета іпотеки здійснити неможливо, оскільки у вищевказаному нерухомому майні зареєстрована неповнолітня особа.

Враховуючи зазначене, скаржник вважав бездіяльність виконавця незаконною та такою, що порушує його законні права, інтереси та просив визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо ухилення від вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. звернути стягнення на предмет іпотеки та передати його на реалізацію до ДП «СЕТАМ».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року скаргу задоволено частково.

Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо ухилення від вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірною.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , який не був учасником справи, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю сторони по справі.

Вважає, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, оскільки боржник ОСОБА_2 помер (актовий запис про смерть № 428 від 26 квітня 2022 року), про що апелянт ОСОБА_1 надав інформацію та заяву про закриття провадження у справі до суду першої інстанції. Всупереч вимог норм процесуального права, судом було постановлено ухвалу про розгляд скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. без встановлення факту правонаступництва, чим порушив п.1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, де зазначено, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Бурдюг Т.В. просить закрити апеляційне провадження по справі, оскільки питання про права, обовязки чи інтереси апелянта ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою не вирішувались.

Вказує, що ОСОБА_1 посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не бере до уваги, що справа, яка розглядалась не є позовним провадженням, а розглядається в порядку процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів. У зв`язку зі смертю боржника суд першої інстанції не може залучити правонаступника боржника, оскільки це відбувається в рамках виконавчого провадження, визначеним законодавством.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву частково, врахував факт, що заміни сторони боржника у виконавчому провадженні ще не відбулось, а тому відмовив у передачі предмета іпотеки на реалізацію, для дотримання прав майбутнього правонаступника боржника у виконавчому провадженні.

Також вважає, що ОСОБА_1 не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів про порушення його прав, свобод та інтересів та не має права на оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року в апеляційному порядку, а відтак, стягувач вважає за необхідне закрити апеляційне провадження на підставі ст. 362 ЦПК України.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу скасувати, провадження за скаргою стягувача закрити у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 2- 4392/09, постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 638/21181/15-ц, постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 705/2-1281/2010 Верховний Суд дійшов висновку, що особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2021 року стягувач у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О.

Як встановлено судом, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите 14.02.2021 на виконання виконавчого листа № 2-487/2012, виданого 16 квітня 2013 року Ірпінським міським судом Київської області, яким визначено про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 432/096/01-СL від 28 грудня 2006 року у розмірі 21 294 359, 99 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28 грудня 2006 року та додатковим договором до нього від 01.2008 року, а саме на: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.06.2006 року, та на земельну ділянку площею 0,4500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:064:0015 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства 0,3000 га та для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд 0,1500 га, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на землю Серія Р2 № 431363, виданого 21.05.2003 року на підставі договорів купівлі - продажу від 11.12.2002 за № 2-4773, 12.03.2001 року № 2-613.

25 січня 2021 року представником стягувача подано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. заяву про передачу на реалізацію майна боржника.

27 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. листом повідомив стягувача про неможливість здійснити реалізацію предмету іпотеки через реєстрацію місця проживання у вказаному нерухомому майні неповнолітньої особи.

Заявник просив визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо ухилення від вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. звернути стягнення на предмет іпотеки та передати його на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ».

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що у приватного виконавця перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а тому не потрібна згода органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2022 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , на підтвердження факту було додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Серії НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді на запит Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2022 року, Бучанський Відділ ДРАЦС у Бучанському районі Київської області надав належним чином завірену копію актового запису про смерть № 428 від 26.04.2022 року на ім`я ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даних із Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 07 лютого 2024 року виконавче провадження № НОМЕР_2 не завершене, сторона боржника у виконавчому провадженні не замінена.

Частково задовольняючи скаргу та визнаючи неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо ухилення від вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі , виданому на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги в частині зобов`язання приватного виконавця звернути стягнення на предмет іпотеки у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент розгляду даної скарги боржник ОСОБА_2 помер, у даному виконавчому провадженні заміна боржника станом на момент розгляду справи не здійснена, тому зобов`язання приватного виконавця звернути стягнення на предмет іпотеки у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 до заміни боржника його правонаступником призведе до порушення прав такого правонаступника.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з погашення кредитної заборгованості, що належав спадкодавцю ОСОБА_2 за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим (висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 .

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам насамперед необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

У частинах першій, другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що він участі в справі не приймав, проте оскаржувана ухвала стосується його прав, інтересів та обов`язків, оскільки була постановлена із порушенням вимог п.7 ч.1 ст. 255 та ст. 251, 253 ЦПК України без встановлення факту процесуального правонаступництва.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 прийняв спадщину в порядку, передбаченому ст. 1269 ЦК України, після померлого ОСОБА_2 та що заінтересована особа зверталась до суду з заявою про заміну сторони боржника його правонаступником.

Отже, оскаржувана ухвала не встановлює, не змінює, не обмежує або припиняє права або обов`язки, інтереси та свободи ОСОБА_1 , як особи, яка не була залучена до участі у справі, оскільки його права оскаржуваною ухвалою не вирішувались, а доказів правонаступництва ОСОБА_1 після смерті боржника ОСОБА_2 скаржником до суду не надано.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно з ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 362, 367, 368, 381 - 383 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.