Справа № 372/2184/23
Провадження 2-127/24
ухвала

Іменем України

22 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи Обухівська державна нотаріальна контора Київської області, Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у виконанні рішень суду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 повторно заявлено відвід головуючому судді Потабенко Л.В. з тих підстав, що суддя відмовляє в задоволенні клопотань, а тому просила відвести головуючого суддю Потабенко Л.В. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення відводу, пославшись на його необґрунтованість, безпідставність, та зловживанні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Нормою статті 48 зазначеного Закону передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 BroadcastingCompanyLtd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

На підставі ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частина ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, позивач 22.05.2024 року звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про відвід судді Потабенко Л.В, з аналогічних підстав.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко Л.В., відмовлено, в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту усної заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом у вищезазначеній вище ухвалі, крім того заявлений повторно відвід має ознаки зловживання правом на відвід.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України,

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити усну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Потабенко Л.В., без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко