Провадження №2/760/7367/24
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

11 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд

- визнати недостовірною та такою, що принижує гідність та честь позивача, інформацію поширену відповідачем у листі-повідомленні №1285 від 21 жовтня 2022 року;

- визнати наклепом інформацію поширену відповідачем у листі-повідомленні №1285 від 21 жовтня 2022 року;

- зобов`язати відповідача спростувати поширену відповідачем недостовірну інформацію у листі-повідомленні №1285 від 21 жовтня 2022 року шляхом надіслання листа-повідомлення у письмовому вигляді про спростування недостовірної інформації у листі-повідомленні №1285 від 21 жовтня 2022 року на поштову адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) у строк 3 робочих днів;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2022 року справу розподілено судді Кушнір С.І.

Ухвалою від 05 грудня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 01 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 10 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху після відкриття провадження та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі було вказано наступне.

Так, у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта відповідача ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості перевірити адресу реєстрацію місця проживання, та належним чином повідомити особу про розгляд справи.

Крім того, позивачу роз`яснено, що згідно з ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Оскільки позивач просив спростувати недостовірну інформацію у листі-повідомленні №1285 від 21 жовтня 2022 року, яка поширена командиром в/ч НОМЕР_1 , а тому належним відповідачем повинна бути саме юридична особа, в якій він працює.

Також статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, позивач звернувся до суду з указаним позовом, не обґрунтувавши підсудність справи саме Солом`янському районному суду м. Києва.

09 вересня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 10 квітня 2024 року надійшла заява позивача, у якій він просив відкрити провадження у справі №760/17629/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в особі командира частини ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, та стягнення моральної шкоди.

Таким чином, у своїй заяві на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху (після відкриття провадження у справі) позивач вказав нового відповідача - Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Однак, при цьому до заяви не додав клопотання про заміну неналежного відповідача (ст.51 ЦПК України), а також у порушення п. ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначив зміст позовних вимог до відповідача Військової частини НОМЕР_2 .

Також суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Положеннями статті 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Проте у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості про юридичну особу відповідача Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Приписами ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 12, 43, 120, 121, 127, 175, 177, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви строком на 10 (десять) днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова