Справа № 233/56/22
Провадження № 6/932/559/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі судового засідання Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Державної казначейської служби України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Донецька обласна прокуратура, про заміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до суду надійшла заява Державної казначейської служби України в якій останній просив суд:

-змінити спосіб та порядок виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2023 у справі №233/56/22 про стягнення з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 14 175,01 грн. та відшкодування сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги в розмірі 44 827,18 грн. шляхом стягнення з держави Україна на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 14 175,01 грн. та відшкодування сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги в розмірі 44 827,18 грн.;

-привести у відповідність виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 08.05.2024 по справі №233/56/22 в частині відомостей про боржника, зазначивши: держава Україна.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилався на те, що на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2024 ухваленого за результатами розгляду справи №233/56/22, було видано виконавчий лист в якому зазначено про стягнення з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 14 175,01 грн. та відшкодування сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги в розмірі 44 827,18 грн.

З огляду на те, що в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено про необхідність стягнення коштів з державного бюджету, а механізм виконання рішень суду в такому разі передбачає необхідність визначення боржником державу Україна, останній вважав за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Заінтересованими особами письмових пояснень не надано.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Маліновим О.С. від 25.07.2024, заяву Державної казначейської служби України, повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2024, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2024 скасовано та направлено матеріали справи за заявою Державної казначейської служби України до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, 12.11.2024, заяву Державної казначейської служби України розподілено судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцеволу В.В., яким призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про вирішення питання щодо заміни способу та порядку виконання рішення суду за її відсутності.

У звязку з неявкою заявника та заінтересованих осіб, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

02.11.2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було прийняте рішення у справі №233/56/22, яким позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діють адвокат Шамардін Володимир Миколайович, ОСОБА_2 до Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальних витрат, завданих незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 : відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 14 175 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 01 коп.; відшкодування сум, сплачених у зв`язку із наданням юридичної допомоги в розмірі 44 827 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 18 коп.

Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2024 року.

08.05.2024 року було видано виконавчий лист про стягнення з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 : відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 14 175 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 01 коп.; відшкодування сум, сплачених у зв`язку із наданням юридичної допомоги в розмірі 44 827 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 18 коп.

Відповідно до ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи з аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що з копії виконавчого листа Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що він відповідає резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2023, Державна казначейська служба була співвідповідачем, що не виключає можливість останньої відповідати за певним видом зобов`язань, а заява фактично спрямована на зміну резолютивної частини рішення суду, заява не підлягає задоволенню.

Також, ухвалюючи дане рішення суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів які б свідчили про неможливість виконання рішення суду за виконавчим листом, копія якого наявна в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.1-19, 258, 259, 260, 261, 352-355, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної казначейської служби України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Донецька обласна прокуратура, про заміну способу та порядку виконання рішення суду -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол