Справа № 201/1640/22
Провадження № 2/201/1069/2024
У Х В А Л А

13 березня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.02.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.02.2022р. позовна заява була залишена без руху та позивачці було запропоновано усунути недоліки.

25.04.2022р. позивачкою були уточнені позовні вимоги та заявлено про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності (а.с. № 34-67 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.04.2022р. цивільна справа була передана для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (а.с. № 191 т. № 1).

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В. від 01.06.2022р. цивільну справу було повернуто на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. № 197-201 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.07.2022р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 208 т. № 1).

Від відповідача 07.10.2022р. надійшов відзив на позов (а.с. № 222-226т. № 1).

04.11.2022р. до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди між сторонами та сама мирова угода (а.с. № 228-233, 234-239 т. № 1).

Обидві сторони (їх представники) в підготовче засідання 13.03.2024р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 131-133, 136-139 т. № 2).

Отже, позивачка (її представник) в останні два поспіль підготовчі засідання по справі, які були призначені на 07.02.2024р. та 13.03.2024р., не з`явилися. Про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 131-133, 136-139 т. № 2).

Про причини неявки в підготовче засідання 13.03.2024р. позивачка (або її представник) суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи, або про причини неявки не надіслали.

Підготовчі засідання по справі, які були призначені на 29.09.2022р., 14.03.2023р., 15.05.2023р., 04.07.2023р., 25.09.2023р., 01.11.2023р., 12.12.2023р., 07.02.2024р., також не відбулися, оскільки були відкладені з різних причин.

Так в підготовче засідання 29.09.2022р. представник позивачки - адвокат Нестеченко Д.С. з`явився без підтвердження своїх повноважень (а.с. № 214 т. № 1).

Підготовчі засідання 14.03.2023р., 15.05.2023р., 04.07.2023р. та 25.09.2023р. були відкладені за клопотаннями представника позивачки - адвоката Нестеченка Д.С. з різних причин (а.с. № 247, 253 т. № 1, а.с. № 2, 9 т. № 2).

В підготовче засідання 01.11.2023р. представник позивачки (позивачка) не з`явився, заявою від 01.11.2023р. просив залишити без розгляду заяву про затвердження мирової угоди (а.с. № 122 т. № 1).

Ухвалою суду від 01.11.2023р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) заява про затвердження мирової угоди від 04.11.2022р. була залишена без розгляду (а.с. № 122 т. № 2).

Підготовче засідання по справі, яке було призначено на 12.12.2023р., було відкладено знову за клопотанням представника позивачки - адвоката Нестеченка Д.С. (а.с. № 129, 130 т. № 2).

Підготовче засідання по справі, яке було призначено на 07.02.2024р., було відкладено вже за клопотанням самої позивачки з посиланням, що їй потрібен час для укладення угоди з новим адвокатом, оскільки вона розірвала договір з адвокатом Нестеченком Д.С. (а.с. № 134, 135 т. № 2).

Про причини неявки в підготовче засідання 13.03.2024р. позивачка (або її представник) суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи, або про причини неявки, не надіслали.

За вищезазначеного підготовче засідання 13.03.2024р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка (або її представник) в останні два поспіль підготовчі засідання по справі, які були призначені на 07.02.2024р. та 13.03.2024р., не з`явилися. Про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 131-133, 136-139 т. № 2).

Про причини неявки в підготовче засідання 13.03.2024р. позивачка (або її представник) суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи, або про причини неявки не надіслали, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не скерували.

До цього, неодноразово також розгляд справи не відбувався з зазначених вище причин.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебувала в провадженні двох судів м. Дніпра з 17.02.2022р., отже більше, ніж 2 роки.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог у зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки (її представника) до суду, судом прийнято до уваги те, що Законом України від 29.06.2023р. внесено зміни до ст. 257 ЦПК України, пункт 3 частини 1 якої тепер визначає, що через повторну неявку позивача суд може залишити позовні вимоги і на стадії підготовчого провадження.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, судові витрати по справі відносяться на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-131, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.