11.11.2024 Єдиний унікальний № 371/1625/24
провадження № 2/371/747/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1625/24

Провадження № 2/371/747/24

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Миронівського районного суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 23 лютого 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого позивач отримав у борг кошти 297250,00 грн на строк до 23 березня 2024 року. У визначений строк відповідач позичені кошти не повернув, у зв?язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Капшук Л.О.

Ухвалою судді Миронівіського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

07 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Рудика Ю.В. про зупинення провадження у справі. До клопотання додано ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1742842 від 07 листопада 2024 року. За змістом ордеру, правничу допомогу ОСОБА_2 , на підставі договору про надання правничої допомоги № 7/24 від 04 березня 2024 року, надає адвокат Рудик Юрій Володимирович.

Суддею Капшук Л.О. заявлено самовідвід у справі, який обґрунтовано тими обставинами, що правничу допомогу позивачу надає адвокат Рудик Юрій Володимирович, який був членом її сім`ї та з яким вона підтримує дружні відносини.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В такій справі, відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з наданою копією ордеру серії АІ № 1742842 від 07 листопада 2024 року, правничу допомогу ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги № 7/24 від 04 березня 2024 року надає адвокат Рудик Ю.В.

Суддя Капшук Л.О. була членом сім`ї ОСОБА_3 , який надає позивачу правничу допомогу стороні у цивільній справі, підтримує з ним дружні відносини у даний час, що може викликати сумнів в її неупередженості у даній справі.

Такі обставини, на підставі пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України, унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та є підставою для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи судді.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикипередати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог частини 1 статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук