Провадження № 2/554/2448/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

з участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Служба в справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Служба в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Служба в справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в вихованні дитини.

Позивач просив суд усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_6 2019 р.н., шляхом визначення способу участі в вихованні дитини, шляхом зобов`язали ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_5 в спілкуванні та вихованні дитини - доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., згідно наступного графіка: два робочі дні і один вихідний кожної неділі ( четверг, п`ятниця, субота, або неділя, понеділок, вівторок), з 9 години 00 хвилин ( першого дня) та до 21 години 00 хвилин останнього дня. Спілкування з донькою має відбуватися на території фактичного проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , або на розсуд батька. В день народження доньки Дарії 15 грудня, по домовленості з матір`ю з 9 години до 13 години, або з 15 години до 19 години. В святкові дні : Різдво, Новий рік, Пасха, по домовленості з матір`ю з 9 години до 13 години, або з 15 години до 19 години. Визначити мені ОСОБА_5 проводити з донькою спільно відпустку : 14 днів в січні місяці та 14 днів в серпні, кожного року.

Зобов`язати Відповідачку - матір ОСОБА_3 повідомляти позивача - батьку ОСОБА_5 про терміни від`їзду та місце перебування доньки, зміну місця проживання не пізніше ніж за10 днів перед від`їздом ( в письмові формі).

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою - ОСОБА_3 - з 2018 року проживали періодично сім`єю без реєстрації шлюбу, а 15 грудня.

В 2019 році у сторін народилася донька ОСОБА_7 , про що Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зроблений актовий запис N? 1210. В свідоцтві про народження серія НОМЕР_1 в графі «батько», зазначений ОСОБА_5 .

На початку 2022 року сторони почали проживати окремо. Відповідачка почала перешкоджати відвідувати доньку , проводити з нею час приділяти донці увагу.

З цього приводу позивач неодноразово звертався в Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, дані звернення і проведені бесіди з Відповідачкою не дали ніякого результату.

З цих підстав позивач звернувся з позовною заявою до Октябрського районного суду м. Полтави про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Рішенням Октябрського районного суду від 18 листопада 2021року, зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_5 в спілкуванні та вихованні дитини - доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначений спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні дитини - доньки ОСОБА_7 , 2019 р.н., встановивши час побачень з донькою у присутності матері кожної суботи та неділі з 12.00 год. до 15.00 год. з дотриманням щоденного розпорядку дня дитини.

Не дивлячись не те, що судом визначений спосіб участі в вихованні доньки, дні та часи побачень з донькою, Відповідачка ігнорує вище зазначене рішення суду і постійно знаходить якісь підстави або просто відмовляє в спілкуванні з донькою.

Ці обставини підтверджуються довідками з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Крім цього донька ОСОБА_8 , дуже часто не відвідує, без причини, дитячий дошкільний заклад, згідно з отриманою копією журналу відвідування донькою садочка видно, що вона більше не відвідує, чим ходить до дитячого закладу.

Відповідачка працює, її мати, бабуся ОСОБА_9 також працює, в дні коли донька не відвідує садочок, Відповідачка залишає їх на старшу доньку ОСОБА_10 2011 р.н., тобто Відповідачка залишає доньку також на дитину. З цього приводу позивач неодноразово робив зауваження, звертався з заявами в Службу в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Вільного доступу до спілкування з донькою позивач не має, не може повноцінно приймати участь в її житті ії вихованні.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Служба в справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в вихованні дитини.

Від відповідача до суду надійшов відзив. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтуванні посилається на те, що ОСОБА_3 виховує та матеріально утримує двох малолітніх доньок: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом зі мною за адресою: АДРЕСА_2 .

Донька, ОСОБА_7 була народжена в період спільного проживання з позивачем ОСОБА_12 .1..

Деякий час відповідачка перебувала у відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_7 до виповнення нею трирічного віку на період з 11.02.2020 року по 15.12.2022 року.

Цивільний шлюб з ОСОБА_5 не склався.

Протягом останнього року спільного проживання ОСОБА_5 почав грубо поводитись з дітьми, з донькою відповідачки від першого шлюбу - ОСОБА_11 та своєю донькою ОСОБА_7 , вживав при них нецензурну лайку, розпивав алкогольні напої в їх присутності, регулярно застосовував до відповідачки фізичне насильство в присутності малолітніх дітей.

21.06.2021 року близько 01:00 год. ночі ОСОБА_5 в стані алкогольного сп?яніння з невідомих причин почав наносити ОСОБА_3 та старшій донці, ОСОБА_11 тілесні ушкодження. Після отриманих від ОСОБА_5 тілесних ушкоджень відповідачка разом із старшою донькою звернулася до КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради». Проведеним огляду було встановлено, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, саден, синців та гематом по всьому тілу.

Відомості про вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення були внесені працівниками Відділу поліції N?1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області до єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження N? 0000545 від 21.06.2021 року.

По кримінальному провадженню N? 0000545 від 21.06.2021 року призначено судово-медичну експертизу, що підтверджується копіями листів дізнавача Відділу поліції N?1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Відповідачка ніколи не вчиняла перешкод у спілкуванні позивача з донькою відповідно до визначеного судом способу участі його у вихованні доньки. Відповідачка постійно піклується про забезпечення повноцінного та різнобічного розвитку доньки, регулярно відвідую дитячий садочок, цікавлюся її успіхами, забезпечує її довкілля, піклуюся про її стан здоров`я.

Відповідачка не вбачає підстав щодо зміни існуючого графіку побачень доньки з ОСОБА_13 який було визначено згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2021 року.

У судовому засіданні в якості свідка на стороні позивача був допитаний ОСОБА_14 , який повідомив суду що є товаришем позивача. Останньому відомо що позивач не має змоги бачитись з дитиною ОСОБА_7 , оскільки відповідачка чинить перешкоди, не дозволяє.

Допитана в якості свідка на стороні відповідача - ОСОБА_15 , зазначила що позивач неодноразово вчиняв насильство стосовно відповідачки ОСОБА_3 , дитиною не цікавився з моменту її народження, не утримував та не займався вихованням.

Свідок ОСОБА_16 (на стороні відповідача) повідомив суду. що з відповідачкою знайомий близько шести років, йому відомо що у позивача є чітко визначений час для спілкування з дитиною, свідок особисто бачив та ознайомлений з рішенням Октябрського районного суду від 18 листопада 2021 року. Відповідачка жодного разу не чинила перешкод для зустрічей дитини із батьком, якщо за станом здоров`я дитини це було можливо. . Стосовно викликів поліції повідомляє, що особисто жодного разу не бачив та не був присутній. Особисто з позивачем не спілкувався.

У судовому засіданні позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити спосіб участі в вихованні дитини ОСОБА_7 .

Відповідачка проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно оцінивши докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін та покази свідків, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в 2019 році у сторін народилася донька ОСОБА_7 , про що Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зроблений актовий запис N? 1210. В свідоцтві про народження серія НОМЕР_1 в графі «батько», зазначений ОСОБА_5 . Сторони проживають окремо. Відповідачка почала перешкоджати відвідувати доньку , проводити з нею час приділяти донці увагу. вихованні дитини.

Рішенням Октябрського районного суду від 18 листопада 2021року, зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_5 в спілкуванні та вихованні дитини - доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначений спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні дитини - доньки ОСОБА_7 , 2019 р.н., встановивши час побачень з донькою у присутності матері кожної суботи та неділі з 12.00 год. до 15.00 год. з дотриманням щоденного розпорядку дня дитини.

Однак позивачем вказується про те що, відповідачка ігнорує вище зазначене рішення суду і постійно знаходить якісь підстави або просто відмовляє в спілкуванні із донькою.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі Конвенція про права дитини), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції про права дитини передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно зі статтею 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Частиною другою статті 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

На момент розгляду справи судом, позивачем не надано належних доказів про те що відповідачка ігнорує рішення суду від 18 листопада 2021року. .

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 відповідно до мотивів позову посилається на повідомлення РУП ГУНІ в Полтавській області, Така оцінка подій (як перешкоджання), згідно довідки Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 03.10.2023 року за результатами розгляду повідомлення до ІТС ІНП (ЄО) за N? 21852 не встановлена. В той же час працівникам поліції ОСОБА_5 повідомляв у телефонному режимі, що від надання письмових пояснень він відмовляється та звертався до поліції тільки з метою фіксації події. Тобто ОСОБА_17 звертаючись до поліції з такими повідомленнями, що не відповідали дійсності, щоб зібрати собі мнимого мого перешкоджання йому у спілкуванні з донькою. Та працівники поліції не підтверджують обставини того, що, відповідачка перешкоджала позивачу зустрічатися з донькою.

Також обставини зазначені в позовній заяві не підтверджені і органами опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтаві ради, що підтверджується листами опіки від 22.09.2023 року та від 06.10.2023 року.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави витребувано у Служби в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (адреса місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 6.30 ) висновок, щодо встановлення порядку участі в вихованні малолітньої дитини ОСОБА_7 2019 р.н., згідно графіку.

Згідно наданого до суду висновку від 23 липня 2024 року за № 179 - не доцільно змінювати порядок участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визначений Октябрським районним судом м. Полтави від 18 листопада 2021 року, оскільки відповідно до довідок поліції за фактами звернень не вбачається ознак кримінального або адміністративного правопорушення. З пояснень ОСОБА_3 вбачається що мати не заперечує проти спілкування батька з дитиною.

Судом встановлено, щорішенням Октябрського районного суду від 18 листопада 2021року, зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_5 в спілкуванні та вихованні дитини - доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначений спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні дитини - доньки ОСОБА_7 , 2019 р.н., встановивши час побачень з донькою у присутності матері кожної суботи та неділі з 12.00 год. до 15.00 год. з дотриманням щоденного розпорядку дня дитини.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Судом не встановлена тотожність позовів, оскільки фактично позовними вимогами ОСОБА_5 наразі є саме зміна вже встановленого порядку участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визначений Октябрським районним судом м. Полтави від 18 листопада 2021 року.

Отже, суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 76-82, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 315, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Служба в справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в вихованні дитини відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 18.11.2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_5 , 1985р.н паспорт НОМЕР_2 виданий 12.06.1985 р. Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, інд. код м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова б.90 кв. 23 адреси електронної пошти не має.

Відповідач - ОСОБА_3 1990 р.н. АДРЕСА_2 адреси електронної пошти не має.

ТРЕТІ ОСОБИ:

Служба в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради м. Полтава вул. І. Мазепи буд.30

Служба в справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради м. Полтава, вул. М.Бірюзова б.12, кім. 5

Суддя М.О. Материнко