Справа № 489/8914/24
Номер провадження 2-н/489/2959/24
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 16995/24-Вх про стягнення заборгованості,

заявник: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго",

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, згідно з правилами виключної підсудності, визначеними частиною першою статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з пункту 5 частини першоїстатті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

Верховний Суд в постанові від 10.10.2019 в справі №61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 10.04.2019 (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

За такого, правовідносини щодо надання та оплати житлово-комунальних послуг пов`язані з приміщеннями та будинками для забезпечення умов проживання чи перебування в яких такі послуги і надаються.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів вбачається, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами послуг, що надаються стягувачем, за адресою житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки предметом заяви є стягнення платежів на утримання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на території Заводського району м. Миколаєва, відповідно на них поширюється виключна підсудність, через що інша підсудність застосуванню не підлягає.

Частиною восьмою статті 165 ЦПК України передбачена можливість постановлення судом ухвали про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи недопустимість порушення правил підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, приходжу до висновку, що матеріали даної заяви слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, відсутні правові підстави для розгляду справи в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву про стягнення заборгованості, заявник: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , направити для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв