У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі 758/14669/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз ЗБУТ» про зобов`язання вчинити дії, здійснити перерахунок за газопостачання та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2022 у справі №758/14669/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 22.11.2022 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким йому відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Київоблгаз ЗБУТ» про порушення прав на пільги інваліда війни та зобов`язання вчинити дії. Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 15.03.2023 рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2022 залишено буз змін. Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Заявник посилається на те, що при розгляді справи йому було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Київоблгаз ЗБУТ» довідки за формою «Пільга-2» про нарахування відшкодувань по пільгам за спожитий природний газ пільговику інваліду війни ОСОБА_1 з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, у зв`язку з чим прийняте рішення не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2024 у справі №369/13897/21 частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та визнано дії ТОВ «Київоблгаз ЗБУТ» про позбавлення пільг на оплату житлово-комунальних послуг, належних позивачу ОСОБА_1 , як інваліду війни, з 01.10.2016 по 31.03.2017 протиправними. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач є інвалідом ІІІ групи, у зв`язку з чим має передбачену ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» пільгу у виді 100-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середній норм споживання. Враховуючи наведене, заявник просить переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2022 у справі №758/14669/17 .

Ухвалою суду від 22.10.2024 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

22.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи №758/14669/17, суд дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення за нововиявленими обставинами, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ при розгляді справи і що цей доказ є вирішальним.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2022 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №758/14669/17, яким у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз ЗБУТ» про зобов`язання вчинити дії, здійснити перерахунок за газопостачання та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.05.2023 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті у відкритті касаційного провадження.

16.10.2024 ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В поданій заяві обставиною для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що при розгляді справи йому було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Київоблгаз ЗБУТ» довідки за формою «Пільга-2» про нарахування відшкодувань по пільгам за спожитий природний газ пільговику інваліду війни ОСОБА_1 з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, у зв`язку з чим, на думку заявника, ухвалене судом рішення не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2024 у справі №369/13897/21 позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів задоволено частково. Визнано дії ТОВ «Київоблгаз ЗБУТ» () про позбавлення пільг на оплату житлово-комунальних послуг, належних позивачу ОСОБА_1 , як інваліду війни, з 01.10.2016 по 31.03.2017.

Однак суд вважає, що вказані обставини не відповідають критеріям ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки вони не є тими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи судом.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2020 в справі №815/6834/15 наголосив на важливості дотримання принципу правової визначеності під час розгляду судами заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. За своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення в іншій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 22.11.2022 у цивільній справі 758/14669/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз ЗБУТ» про зобов`язання вчинити дії, здійснити перерахунок за газопостачання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.11.2024.

СуддяО. О. Ковбасюк