Справа № 203/466/22
Провадження № 2/0203/79/2024
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача Гончаренко І.Б.,

представників відповідача Рибіної І.В., Губи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У чергове судове засідання, призначене на 04.12.2024 року, з`явились всі учасники справи.

03.12.2024 року до початку судового засідання засобами електронного зв`язку від відповідача до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, в якому відповідач просить суд:

- повернутися на стадію підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій (вирішення питання про призначення експертизи), яке може бути реалізоване лише на стадії підготовчого провадження. У клопотанні позивач посилається на положення ст. ст. 189, 197 ЦПК України та судову практику ВС та зазначає, що суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, якщо це питання не було вирішене раніше.

Під час судового засідання представники відповідача підтримали клопотання відповідача та просили суд його задовольнити. Представники відповідача посилались на те, що за споживання природного газу сплачували інші особи, які є власниками будинку з 2014 року. Тому вони мають право звернутися до суду із зустрічним позовом в рамках цієї справи, а це можливо зробити тільки у підготовчому провадженні. Крім того, на думку сторони відповідача, слід призначити судову експертизу з метою встановлення того факту, чи підписував відповідач акт про монтаж від 04.03.2021 року. Крім того, за твердженнями сторони відповідача, всі спірні кошти були сплачені на користь позивача іншими особами, які є належними власниками та користувачами нерухомого майна. Ці особи можуть звернутися до суду з позовами. Також слід врахувати таку форс-мажорну обставину як війна.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача та просила суд відмовити у його задоволенні. На думку представника позивача, немає вагомих підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, та заявлені відповідачем причини неподання клопотань, про які вказано у клопотанні, протягом підготовчого провадження не є поважними. У ЦПК України вказаний строк проведення підготовчого провадження протягом 60 (шістдесяти) днів. Тим більше, що акт від 04.03.2021 року не є вагомим доказом для вирішення справи по суті спору, та твердження відповідача про те, що він не підписував цей акт не доведені належним доказами, про що відповідачу могло бути відомо ще у підготовчому провадженні.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.06.2022 року було прийнято до провадження цивільну справу №203/466/22 та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 15:00 годину 08.08.2022 року.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.07.2023 року о 12:30 годині.

Сторона відповідача брала участь у підготовчих засіданнях протягом підготовчого провадження, представник відповідача адвокат Коржилов І.О. отримав копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками 04.07.2022 року, про що є його підпис про отримання на судовій повістці про виклик від 06.06.2022 року (а.с. 81 Том 1), та 02.08.2022 року представник відповідача адвокат Рибіна І.В. подала до суду відзив на позов із запереченнями проти позовних вимог (а.с. 82 Том 1).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Водночас ВС у постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 зазначав, що обставини, які зумовлюють повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, мають бути вагомими.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладеного вище вказує, що у ході судового розгляду клопотання відповідача судом не було встановлено наявності вагомих обставин, які б обумовлювали необхідність нівелювати значення стадій підготовчого провадження та розгляду справи по суті спору. Крім того, суд враховує те, що у судових засіданнях інтереси відповідача представляють його представники адвокати, та відповідач не вказав, які саме у нього були перешкоди у реалізації ним своїх процесуальних прав протягом підготовчого провадження, з огляду на воєнний стан в країні.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 189-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 11.12.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва