Провадження № 2/643/645/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю. І.,

представника позивача Міщенко О. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 08 листопада 2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник позивача у підготовчому засіданні подала уточнене клопотання про витребування доказів від 29.02.2024. Попереднє клопотання про витребування доказів від 31.01.2024 судом залишено без розгляду у зв`язку із відмовою від нього представника позивача. Також представник позивача не заперечувала проти призначення справи до розгляду у судове засідання, підтвердила, що про всі обставини, відомі позивачу, ними повідомлено, всі докази надані за виключенням кредитного договору, який вони просили витребувати.

Відповідач «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, у засідання свого представника не направила, направила до суду додаткові пояснення, заяв про відкладення не направляла.

Відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду у підготовче засідання не з`явився, повістка повернулася з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта І. М. повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду, у підготовче засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду суду не подавав.

Суд, для дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що всі учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відсутність заперечень проти закриття підготовчого засідання, вважав за можливе провести підготовче засідання за відсутності нез`явившихся учасників справи.

Клопотання при витребування доказів від 8.11.2023 судом було задоволено ухвалою від 08.11.2023 та виконано приватним виконавцем.

Ухвалою судді від 08.11.2023 заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №106952 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42254696, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11-А, офіс 605) грошових коштів у розмірі 25 115,17 грн.

Представником позивача у підготовчому засіданні 29.02.2024 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. належно завірені копії кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 та усі додаткові документи, які подавалися з заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та є підставою для видачі виконавчого напису №106952 від 20.11.2020, винесеного ПН ЖМНО Гораєм О. С.; у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон плюс» належно завірені копії кредитного договору 642303236 від 03.08.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 та усі додаткові розрахунки та документи, які підтверджують заборгованість, несплачені відсотки за користування кредитом. В обґрунтування заяви посилається на те, що направляла запит на адресу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., листи він не отримує. Оскільки вона та позивач не можуть отримати виконавчий напис, просила витребувати зазначені вище документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій (позивачем - разом з поданням позовної заяви) та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з позовом позивачем не було подано клопотань про витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Інших клопотань про витребування доказів, зокрема кредитного договору 642303236 від 03.08.2019 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 та усіх додаткових розрахунків та документів, які підтверджують заборгованість, несплачені відсотки за користування кредитом, позивачем та його представником не заявлялося до 31.01.2024, повідомлень про неможливість подання доказів позивачем до суду також не надавалося.

Отже, клопотання про витребування доказів вперше подано представником позивача 31.01.2024, тобто через більш ніж три місяці після подання позову до суду. Жодних поважних причин для поновлення порушеного строку для подання клопотання про витребування доказів заявником не зазначено.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання представника позивача, подане у підготовчому засіданні 29.02.2024, не відповідає вимогам до такого клопотання, визначеним у ч. 2 ст. 84 ЦПК України (п. 1 вимога про витребування усіх додаткових розрахунків та документів, які підтверджують заборгованість, несплачені відсотки за користування кредитом є неконкретною, не зазначено який саме доказ витребовується; п. 2 не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; п. 3 - підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а саме: просить витребувати кредитний договір не у сторін цього договору; п. 4 - вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, представником позивача надано лише звернення до приватного нотаріуса Горая О. С.)

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України на учасників справи покладено зокрема обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 44 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Враховуючи викладене, подання представником клопотання про витребування доказів не у встановлені законом строки, без поважних причин, невідповідності клопотання вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає клопотання про витребування доказів, таким що підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Інших клопотань про витребування або забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.84,189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів від 29.02.2024 відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош