Справа №551/295/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2024 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представників позивача Соколова В.П., Куцина В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства « Прометей - 2000 » до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2023 року ПП « Прометей 2000 » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 24 березня 2015 року між ПП « Прометей 2000 » та відповідачем ОСОБА_1 , строком на десять років, укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:032:0016, площею 6.4001 га, яка розташована на території Ковалівської сільської ради Миргородського ( колишнього - Шишацького ) району Полтавської області.

Окрім цього, 24 березня 2015 року між ПП « Прометей - 2000 » та ОСОБА_2 ( матір`ю відповідача ), строком на десять років, укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:032:0059, площею 3.1797 га, яка розташована на території Ковалівської сільської ради Миргородського ( колишнього - Шишацького ) району Полтавської області.

Після смерті ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку відповідно до спадкового договору № 1123 від 06 липня 2007 року успадкувала відповідач ОСОБА_1 , тому 26 грудня 2017 року з останньою, строком на десять років, був укладений договір оренди землі.

Незважаючи на те, що між ПП « Прометей 2000 » та відповідачем існують договірні відносини щодо оренди землі, остання у серпні 2021 року в односторонньому порядку розірвала договори та почала самостійно обробляти орендовані підприємством земельні ділянки.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами :00:032:0016, :00:032:0059, площами відповідно 6.4001 га та 3.1797 га, які розташовані на території Ковалівської сільської ради Миргородського ( колишнього - Шишацького ) району Полтавської області, шляхом надання фактичного доступу до вказаних земельних ділянок на підставі договорів оренди від 24 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року позовну заяву ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання ( т. 1, а. с. 93 ).

Ухвалою суду від 16 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волика В.А. щодо продовження строку для подання відзиву на позов ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відмовлено ( т. 1, а.с. 123 ).

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача - засновник і власник ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, виходячи з того, що не дивлячись на існуючі договірні відносини щодо оренди земельних ділянок, відповідач восени 2022 року в односторонньому порядку розірвала договори оренди земельних ділянок та почала самостійно обробляти землю. Факти самовільного використання орендованих земельних ділянок підтверджуються відповідними актами, що були складені за наслідками виявлених обставин. З огляду на таку поведінку відповідача, орендна плата останній, починаючи з 2022 року не сплачується.

При цьому, акцентував увагу суду на тому, що відповідач самостійно використовує орендовані підприємством земельні ділянки з осені 2022 року, а не з серпня 2021 року, як це зазначено у позовній заяві.

Представник позивача адвокат Куцин В.Ю. позов підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, заперечивши факт особистого підписання договорів оренди, належних їй, земельних ділянок. При цьому, вказала на систематичність отримання сином ОСОБА_3 від підприємства орендної плати як у натуральній, так і грошовій формі. Усіма земельними питаннями займається її син ОСОБА_3 , тому вона не обізнана хто наразі здійснює обробіток, належної їй, землі. Місце розташування земельних ділянок, їй також невідоме.

З огляду на незадовільний стан здоров`я, просила подальший розгляд справи проводити у її відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, перевіривши фактичні обставини справи належними та допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 24 березня 2015 року між ПП « Прометей - 2000 » в особі директора Соколова В.П. та відповідачем ОСОБА_1 , строком на десять років, укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:032:0016, площею 6.4001 га, яка розташована на території Ковалівської сільської ради Миргородського ( колишнього - Шишацького ) району Полтавської області ( т. 1, а. с. 15 - 16, зворот ).

Цього ж дня, відповідач ОСОБА_1 передала ПП « Прометей 2000 » земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6.4001 га, яка належить їй на праві приватної власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 504124, який 27 серпня 2008 року зареєстрований в відділі Держкомзему в Шишацькому районі Полтавської області ( т. 1, а. с. 16 ).

22 березня 2016 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інше речове право - право оренди земельної ділянки, номер запису 13840592, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 57 ( т.1, а.с. 42 43 ).

15 грудня 2020 року між сторонами договору оренди землі від 24 березня 2015 року підписано додаток щодо визначення розміру та виду орендної плати на 2021 рік ( т. 1, а. с. 17 ).

Разом з цим, 24 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ПП « Прометей - 2000 » укладено договір оренди землі з кадастровим номером :00:032:0059, площею 3.1987, строком на десять років ( т. 1, а. с. 19 20 ).

24 березня 2015 року ОСОБА_2 передала ПП « Прометей - 2000 » в оренду, строком на десять років, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.1987 га, яка знаходиться в межах Ковалівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та належала останній на підставі Державного акту про право власності на землю серії ПЛ № 515881, який в липні 2001 року зареєстрований в відділі Держкомзему в Шишацькому районі Полтавської області за № 497 ( т. 1, а. с. 21 ).

Відмітка про те, що зазначений договір зареєстрований в реєстраційній службі Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель має бути вчинено відповідний запис, відсутня ( т.1, а.с. 20, зворот ).

24 березня 2015 року між ОСОБА_2 та директором ПП « Прометей 2000 » підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки ( т. 1, а.с. 21 ).

07 вересня 2016 року за відповідачем ОСОБА_1 на підставі Спадкового договору № 1123, виданого 06 липня 2007 року приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б., зареєстровано право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:032:0059, площею 3.1987, яка знаходиться на території Ковалівської сільської ради Миргородського ( колишнього, - Шишацького ) району Полтавської області, що слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ( т. 1, а. с. 22 ).

З даного реєстру також слідує, що 03 жовтня 2015 року здійснено запис про інше речове право № 11493605 право оренди земельної ділянки, площею 3.1987 га, де орендарем зазначено ПП « Прометей 2000 », а орендодавцем ОСОБА_2 . Строк дії договору оренди від 24 березня 2015 року, - десять років ( т. 1, а. с. 23 ).

26 грудня 2017 року між ПП « Прометей - 2000 » та ОСОБА_1 , строком на 10 років, укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.1797 га, кадастровий номер :00:032:0059 ( т. 1, а.с. 25 - 27 ).

Відмітка про реєстрацію даного договору в реєстраційній службі Шишацького районного управління юстиції Полтавської області відсутня ( т.1, а.с. 27 ).

Цього ж дня директором ПП « Прометей - 2000 » ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки ( т.1, а.с. 28 ).

Листами за вих. № 37 і № 38 від 17 вересня 2021 року кожний ПП « Прометей - 2000 » відмовив власниці земельних ділянок з кадастровими номерами :00:032:0016 і :00:032:0059 ОСОБА_1 у достроковому розірванні договорів оренди від 24 березня 2015 року ( т. 1, а.с. 32,35 ).

Згідно електронного рапорту помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 26 жовтня 2024 року, 26 жовтня 2021 року, о 08 год. 46 хв. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що цього ж дня, о 08 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , між заявником - директором ПП « Агроекологія » ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу дострокового розірвання договорів оренди земельних ділянок, остання не допускає обробляти землю ( т.2, а.с. 70 ).

26 жовтня 2021 року директор ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. звернувся з усною заявою до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про порушення меж земельних ділянок, яка зареєстрована в ЄО за № 8239 від 26 жовтня 2021 року.

Із змісту протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 жовтня 2021 року вбачається, що 21 жовтня 2021 року, близько 10 год. 00 хв. були змінені межі земельних ділянок, що знаходяться у с. Михайлики Миргородського району Полтавської області, які перебувають у обробітку. У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрює ОСОБА_3 ( т.2, а.с. 72 73 ).

Надаючи пояснення з приводу поданої заяви, директор ПП « Прометей 2000 » Соколов В.П. зазначив, що встановивши, що земельні ділянки, які перебувають у оренді підприємства, обробляються іншою особою, зателефонував до ОСОБА_3 та повідомив про порушення ним умов договорів оренди земельних ділянок, що були укладені з його матір`ю ОСОБА_1 , нащо той не відреагував ( т. 2, а.с. 74 ).

Із змісту довідки про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП ( ЄО ) № 8239 від 26 жовтня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_3 почав самостійно обробляти спірні земельні ділянки, вважаючи, що термін договорів оренди земельних ділянок, які були укладені між ОСОБА_1 та ПП « Прометей - 2000 », закінчився ( т. 2, а.с. 68 ).

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 не заперечував той факт, що починаючи з 2022 року почав самостійно обробляти землю, яка належить його матері ОСОБА_1 та була передана в оренду ПП « Прометей - 2000 ». Вважає, що строк договорів оренди закінчився. Усіма питаннями, пов`язаними з володінням та користуванням земельними ділянками, які належать його матері, вирішує на власний розсуд та самостійно, в тому числі отримував й від імені останньої орендну плату. При цьому, заперечив й факт підписання матір`ю договорів оренди земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_5 взагалі необізнана про взаємовідносини її чоловіка ОСОБА_3 з ПП « Прометей - 2000 ».

Про те, що землею почав користуватися син відповідача - ОСОБА_3 вказували у судовому засіданні й свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які являються працівниками ПП « Прометей 2000 ». Окрім того, зазначали, що оренду плату за землю отримував ОСОБА_3 . При цьому, будь - які доручення на ведення земельних питань ОСОБА_1 її сином у розпорядженні підприємства відсутні.

Свідок ОСОБА_9 , який працює агрономом у ПП « Прометей - 2000 », підтвердив лише факт самовільного заняття земельних ділянок, які ОСОБА_1 передані в оренду ПП « Прометей 2000 ».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється відповідна ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17).

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

При цьому, для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, зазначена позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність крім відповідача повинні нести і інші особи, крім тієї особи до якої пред`явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави та не повинен робити інших висновків, щодо обставин справи не повязаних із встановленням кола відповідачів.

Під час розгляду справи встановлено, що самовільно спірні земельні ділянки з 2022 року обробляє син відповідача - ОСОБА_3 , що власне не заперечувалось й представником позивача ОСОБА_4 та працівниками ПП « Прометей 2000 », які звертали увагу суду на те, що ОСОБА_3 систематично, діючи від імені матері, отримував орендну плату. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що з огляду на незадовільний стан здоров`я, усіма земельними питаннями займається її син ОСОБА_3 , тому їй не відомо хто на час розгляду справи у суді здійснює обробіток, належних їй, земельних ділянок.

ПП « Прометей - 2000 » пред`явило позов тільки до ОСОБА_1 ( власника орендованих земельних ділянок ), позовних вимог до інших відповідачів, зокрема ОСОБА_3 , який у судовому засіданні визнав факт самовільного обробітку земельних ділянок, які належать матері, позивачем пред`явлено не було, та не заявляло клопотань про залучення до участі у справі як відповідача чи співвідповідача інших осіб.

Тому, по обставинам спірних правовідносин судом не встановлено ознак протиправної поведінки з боку відповідача ОСОБА_1 по відношенню до позивача, а тому суд вважає, що відсутні передумови для покладання на даного відповідача відповідного обов`язку.

Більше того, під час досудового врегулювання спору, керівник ПП « Прометей - 2000 » звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою, в якій вказував на ОСОБА_3 , як особу, яка самовільно здійснює обробіток орендованих земельних ділянок.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність крім відповідача повинні нести і інші особи, крім тієї особи до якої пред`явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави та не повинен робити інших висновків, щодо обставин справи не пов`язаних із встановленням кола відповідачів.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного підприємства « Прометей - 2000 » до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: