печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди сторін

03 червня 2024 року року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: Німої Ю.В. ,

представника відповідача: Кулібаби О.О.,

представника третьої особи: Пиріг О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача та представника відповідача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» (далі - відповідач, ТОВ «БУДИНОК КРАУССА»), в якому просить стягнути з ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.95.2015 року у сумі 13 161 461,77 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», призначено підготовче засідання у справі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2023 року заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Кулібаби Олександра Олександровича, про відмову від зустрічного позову задоволено, провадження у цивільній справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним закрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2023 року затверджено мирову угоду, укладену 06.02.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», в особі Директора Матушевський Микола Олександрович, та ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року провадження у даній справі зупинено до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2023 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним поновлено, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Кулібаби Олександра Олександровича про відмову від зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» від зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним. Провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним закрито.

09.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача та представника відповідача надійшла заява про укладення мирової угоди.

26.03.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Німої Ю.В. надійшли письмові пояснення.

01.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника третьої особи Пиріг О.В. надійшли письмові пояснення.

01.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Німої Ю.В. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, представник просить суд задовольнити заяву про затвердження мирової угоди.

В підготовче засідання 03.06.2024 року з`явились представник позивача Німа Ю.В., представник відповідача Кулібаба О.О. та представник третьої особи Пиріг О.В.

В підготовчому засіданні представник позивача Німа Ю.В. та представник відповідача Кулібаба О.О. підтримали заяву про укладення мирової угоди. Представник третьої особи Пиріг О.В. заперечила проти заяви про укладення мирової угоди, просила суд відмовити в задоволенні.

Перевіривши заяву про затвердження мирової угоди, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної 03.01.2024 року між 03.01.2024 року між позивачем ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Німої Юлії Василівни та відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» в особі представника - адвоката Кулібаби Олександра Олександровича, сторони домовились про наступне:

«1. Печерським районним судом міста Києва розглядається справа № 757/10491/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що укладений між Позивачем, Відповідачем та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 35894495, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52), надалі - Договір цесії № 6, в сумі 13 161 461, 77 грн (тринадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна 77 копійок), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 10 045 369, 75 грн (десять мільйонів сорок п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 75 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 547 288, 84 грн (п`ятсот сорок сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 84 копійки);

- розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 1 689 408, 12 грн (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісім гривень 12 копійок);

- три проценти річних від простроченої суми - 879 395, 06 грн (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 06 копійок).

2. З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 цієї Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

3. Відповідач визнає грошову заборгованість перед Позивачем за Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 13 161 461, 77 грн (тринадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна 77 копійок), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 10 045 369, 75 грн (десять мільйонів сорок п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 75 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 547 288, 84 грн (п`ятсот сорок сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 84 копійки);

- розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 1 689 408, 12 грн (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісім гривень 12 копійок);

три проценти річних від простроченої суми - 879 395, 06 грн (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 06 копійок).

4. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем з витрат по сплаті судового збору в розмірі 11 350, 00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

5. Сторони дійшли згоди, що гарантована сума відшкодувань як вкладнику ПАТ «ЗЛАТОБАНК» у розмірі 200 000, 00 грн, яка була перерахована Позивачеві 01.04.2022, що підтверджується Випискою з рахунку від 01.04.2022, в повному розмірі була зарахована як часткове погашення заборгованості з процентів за користування грошовими коштами за Договором № 5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що Сторонами було закріплено в Мировій угоді по справі № 757/10501/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором № 5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., яка також знаходиться в провадженні Печерського районного суду міста Києва, а тому розмір зобов`язань Відповідача за Договором № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що укладений між Позивачем та Відповідачем, зменшенню не підлягає.

6. Сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачеві витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 350, 00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок) та заборгованість за Договором № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 13 161 461, 77 грн (тринадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна 77 копійок), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 10 045 369, 75 грн (десять мільйонів сорок п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 75 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 547 288, 84 грн (п`ятсот сорок сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 84 копійки);

- розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 1 689 408, 12 грн (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісім гривень 12 копійок);

- три проценти річних від простроченої суми - 879 395, 06 грн (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 06 копійок).

7. Сторони домовились про те, що Відповідач зобов`язаний сплатити вказану в п. 6 Мирової угоди заборгованість за Договором № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в повному обсязі та витрати по сплаті судового збору, що разом становлять суму 13 172 811, 77 грн (тринадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі вісімсот одинадцять гривень 77 копійки) на поточний рахунок Позивача № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до «03» січня 2033 року (включно). Днем сплати Відповідачем грошових коштів вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

8. Сума грошових коштів, яка встановлена в п. 7 Мирової угоди, є остаточною, до «03» січня 2033 року (включно). Проценти за користування грошовими коштами, індекс інфляції за весь період відстрочення платежу, а також будь-які інші грошові нарахування, в тому числі, але не виключно, три відсотки річних від вказаної в п. 7 Мирової угоди суми, пеня та інші штрафні санкції, на зазначену суму не нараховуються.

9. Здійснення Відповідачем в порядку, строках та розмірах, визначених в п. 7 Мирової угоди, оплати на користь Позивача є фактом належного виконання зобов`язань, встановлених для нього Мировою угодою та Договором цесії № 6, та є наслідком припинення зобов`язань для Відповідача за Мировою угодою та Договором цесії № 6.

10. Відповідач має право достроково виконати зобов`язання за цією Мировою угодою, а Позивач зобов`язаний прийняти таке дострокове виконання.

11. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Сторони підтверджують, що реорганізація Відповідача не впливає на виконання цієї Мирової угоди. Ця Мирова угода є обов`язковою для виконання правонаступником Відповідача.

13. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

14. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

15. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Мирової угоди, ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями, а з Відповідача у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підлягає стягненню вся сума заборгованості за цією Мировою угодою.

16. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом, у зв`язку з чим Сторони зазначають наступні свої реквізити для відображення в ухвалі суду:

16.1. ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , поточний рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

16.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», місцезнаходження: місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 38748607, ІПН 58, св-во № 200134357, поточний рахунок IBAN НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Банк Кредит Дніпро».

17. Цю Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Печерського районного суду міста Києва.»

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником позивача та представником відповідача на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи ордери на надання правничої (правової) допомоги, які не містять обмежень повноважень щодо укладання мирової угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналізуючи умови мирової угоди, цивільно-правові відносини учасників справи, а також права та законний інтерес інших учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним закрито.

Так, згідно з умовами мирової угоди від 03.01.2024 року, сторони дійшли згоди щодо предмету спору, які в свою чергу, не порушують права та інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 200, 207, 208, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача та представника відповідача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення заборгованості, -задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 03.01.2024 року між позивачем ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Німої Юлії Василівни та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» в особі представника - адвоката Кулібаби Олександра Олександровича, у наступній редакції:

«1. Печерським районним судом міста Києва розглядається справа № 757/10491/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що укладений між Позивачем, Відповідачем та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 35894495, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52), надалі - Договір цесії № 6, в сумі 13 161 461, 77 грн (тринадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна 77 копійок), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 10 045 369, 75 грн (десять мільйонів сорок п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 75 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 547 288, 84 грн (п`ятсот сорок сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 84 копійки);

- розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 1 689 408, 12 грн (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісім гривень 12 копійок);

- три проценти річних від простроченої суми - 879 395, 06 грн (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 06 копійок).

2. З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 цієї Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

3. Відповідач визнає грошову заборгованість перед Позивачем за Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 13 161 461, 77 грн (тринадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна 77 копійок), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 10 045 369, 75 грн (десять мільйонів сорок п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 75 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 547 288, 84 грн (п`ятсот сорок сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 84 копійки);

- розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 1 689 408, 12 грн (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісім гривень 12 копійок);

три проценти річних від простроченої суми - 879 395, 06 грн (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 06 копійок).

4. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем з витрат по сплаті судового збору в розмірі 11 350, 00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

5. Сторони дійшли згоди, що гарантована сума відшкодувань як вкладнику ПАТ «ЗЛАТОБАНК» у розмірі 200 000, 00 грн, яка була перерахована Позивачеві 01.04.2022, що підтверджується Випискою з рахунку від 01.04.2022, в повному розмірі була зарахована як часткове погашення заборгованості з процентів за користування грошовими коштами за Договором № 5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що Сторонами було закріплено в Мировій угоді по справі № 757/10501/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором № 5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., яка також знаходиться в провадженні Печерського районного суду міста Києва, а тому розмір зобов`язань Відповідача за Договором № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що укладений між Позивачем та Відповідачем, зменшенню не підлягає.

6. Сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачеві витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 350, 00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок) та заборгованість за Договором № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 13 161 461, 77 грн (тринадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна 77 копійок), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 10 045 369, 75 грн (десять мільйонів сорок п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 75 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 547 288, 84 грн (п`ятсот сорок сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 84 копійки);

- розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 1 689 408, 12 грн (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісім гривень 12 копійок);

- три проценти річних від простроченої суми - 879 395, 06 грн (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 06 копійок).

7. Сторони домовились про те, що Відповідач зобов`язаний сплатити вказану в п. 6 Мирової угоди заборгованість за Договором № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в повному обсязі та витрати по сплаті судового збору, що разом становлять суму 13 172 811, 77 грн (тринадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі вісімсот одинадцять гривень 77 копійки) на поточний рахунок Позивача № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до «03» січня 2033 року (включно). Днем сплати Відповідачем грошових коштів вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

8. Сума грошових коштів, яка встановлена в п. 7 Мирової угоди, є остаточною, до «03» січня 2033 року (включно). Проценти за користування грошовими коштами, індекс інфляції за весь період відстрочення платежу, а також будь-які інші грошові нарахування, в тому числі, але не виключно, три відсотки річних від вказаної в п. 7 Мирової угоди суми, пеня та інші штрафні санкції, на зазначену суму не нараховуються.

9. Здійснення Відповідачем в порядку, строках та розмірах, визначених в п. 7 Мирової угоди, оплати на користь Позивача є фактом належного виконання зобов`язань, встановлених для нього Мировою угодою та Договором цесії № 6, та є наслідком припинення зобов`язань для Відповідача за Мировою угодою та Договором цесії № 6.

10. Відповідач має право достроково виконати зобов`язання за цією Мировою угодою, а Позивач зобов`язаний прийняти таке дострокове виконання.

11. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Сторони підтверджують, що реорганізація Відповідача не впливає на виконання цієї Мирової угоди. Ця Мирова угода є обов`язковою для виконання правонаступником Відповідача.

13. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

14. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

15. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Мирової угоди, ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями, а з Відповідача у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підлягає стягненню вся сума заборгованості за цією Мировою угодою.

16. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом, у зв`язку з чим Сторони зазначають наступні свої реквізити для відображення в ухвалі суду:

16.1. ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , поточний рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

16.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», місцезнаходження: місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 38748607, ІПН 58, св-во № 200134357, поточний рахунок IBAN НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Банк Кредит Дніпро».

17. Цю Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Печерського районного суду міста Києва.».

Стягувач -ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник -Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА»: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.06.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко