Справа № 2-2417/11
Провадження № 6/932/558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Білоконь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Солодовника С.О. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56535 грн. 67 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 565 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 57 221 грн. 03 коп. На виконання вказаного рішення суду 07 вересня 2011 року видано виконавчі листи. 27 квітня 2018 року було укладено договір № 114/57 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/135530/3175/73 від 28.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 014/135530/3175/73 від 28.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Оксі Банк». 27 квітня 2018 року було укладено договір між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 014/135530/3175/73 від 28.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 014/135530/3175/73 від 28.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП». На підставі даних договорів ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначає, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року заяву ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП було задоволено, а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», , з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2417/11, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по даній справі. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем за заявою ТОВ ФК Укрфінанс Груп від 19 червня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72065822. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Бабушкінського районного суду від 28 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», , з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по даній справі, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку подання виконавчих листів до їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заявник вказує на те, що відповідно до виконавчого листа № 2-2417/11 від 07.09.2011 строк його пред`явлення до виконання становить один рік. На зворотній стороні даного виконавчого листа маються відмітки державного виконавця про його повернення стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Остання така відмітка датована 26 листопада 2014 року, більше даний виконавчий лист на виконання не пред`являвся. Таким чином, строк його пред`явлення до виконання закінчився 25 листопада 2015 року. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі якої було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

Посилаючись на зазначене, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2417/11, виданий 07.09.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56535 грн. 67 коп., понесених витрат по справі сплаченого судового збору у розмірі 565 грн. 36 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 57 221 грн. 03 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2024 для розгляду даної заяви визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Учасники справи, їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла до суду заява про розгляд заяви без його участі, в якій він підтримав вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 432, ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №2-2417/11, суд вважає, що заявлені вимоги заяви є обґрунтованими, а відтак їх слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-2417/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2417/11, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року, ухваленим у даній справі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56535 грн. 67 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 565 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 57 221 грн. 03 коп. На виконання вказаного рішення суду 07 вересня 2011 року було видано виконавчі листи.

27 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/57 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/135530/3175/73 від 28.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 014/135530/3175/73 від 28.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Оксі Банк».

27 квітня 2018 року було укладено договір між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 014/135530/3175/73 від 28.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 014/135530/3175/73 від 28.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

На підставі даних договорів ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» 15 березня 2021 року звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 28 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», , з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2417/11, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 червня 2023 року ТОВ ФК Укрфінанс Груп звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2417/2011 від 07.09.2011 року. За результатами розгляду даної заяви приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72065822.

Із вказаною ухвалою суду від 28 квітня 2021 року не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, ухвала Бабушкінського районного суду від 28 квітня 2021 року скасована, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», , з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку виконавчих листів до їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як зазначено у виконавчому листі № 2-2417/11 від 07.09.2011, строк його пред`явлення до виконання становить один рік. На зворотній стороні даного виконавчого листа маються відмітки державного виконавця про його повернення стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Остання така відмітка датована 26 листопада 2014 року, більше даний виконавчий лист на виконання не пред`являвся і доказів зворотнього суду не надано. Таким чином, строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання закінчився 25 листопада 2015 року. Ухвалу Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі якої було поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

З огляду на зазначені судом обставини та доводи заяви, з урахуванням положень наведеного законодавства, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з визнанням таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-2417/11, виданого 07.09.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56535 грн. 67 коп., понесених витрат по справі сплаченого судового збору у розмірі 565 грн. 36 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 57 221 грн. 03 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2417/11, виданий 07.09.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56535 грн. 67 коп., понесених витрат по справі сплаченого судового збору у розмірі 565 грн. 36 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 57 221 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева