Номер провадження: 22-ц/813/2954/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача грошову суму (3% річних за користування грошовими коштами) у розмірі 24547,68 дол. США, що еквівалентно 897674грн 29коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 21.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 05/08/2008/840-К/538, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 186 480,00 доларів США на придбання у власність земельних ділянок, зі строком користування кредитними коштами до 18.08.2028 року, які позичальник зобов`язався повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,59% річних в порядку, на умовах і строки, визначені цим договором.

В якості забезпечення своєчасного виконання зобов`язань по кредитному договору № 05/08/2008/840-К/538 від 21.08.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 21.08.2008 року, згідно якого банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1790 та земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1792, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з вимогою про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2014р. у справі №504/825/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений. Суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1790, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1790, з цільовим призначенням - для ведення садівництва та на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1792, з цільовим призначенням - для ведення садівництва. Цим рішенням встановлено, що станом на 11.02.2014р. у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка, згідно наданого позивачем розрахунку становить 366458,25 дол. США.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UА-ЕА-2020-03-05-000053- b за лотом № GLЗN216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону.

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GLЗN216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125.

За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 року.

За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами, тощо.

За змістом пункту 21 Додатку № 1 до Договору № GLЗN216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_2 , за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/538 від 21.08.2008 року, договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г., реєстр. №1790 від 21.08.2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2020 р. у справі №504/825/14-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Комінтернівським районним судом Одеської області у цивільній справі №504/825/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином позивач є повним правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли з відповідачем на підставі вищезазначених договорів.

Як вказував позивач посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц він має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України і оскільки рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2014р. встановлена заборгованість відповідача, відтак є грошовим зобов`язанням.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з відповідача 3% річних, розрахованих за період з 01.12.2019р. по 23.02.2022р. в сумі 24547,68 дол. США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2023 року ухвалено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних залишити без задоволення.

Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також позовних вимог щодо стягнення задавненої вимоги (основної заборгованості) не пред`явлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожко С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржуване рішення є таким, що винесене із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами задовольнити в повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що зобов`язання, які виникли між ТОВ «Консалт Солюшенс» (як правонаступника ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_3 не є натуральними, оскільки вимога Банку вже була захищена в судовому порядку в результаті чого було винесено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2014 року по справі № 504/825/14-ц, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно якого було встановлено грошове зобов`язання зі сплати суми заборгованості Банку у розмірі 366485,25 дол. США. Саме за невиконання цього зобов`язання Позивачем було нараховано санкції ст. 625 ЦК України. Таким чином, вимога вже захищена в судовому порядку, оскільки є рішення суду, а тому це не є натуральним зобов`язанням.

Наголошується, що обставина на яку посилається суд першої інстанції, щодо пропущення строку на пред`явлення виконавчих листів у справі № 504/825/14-ц до виконання не має правового значення, оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості або звернення стягнення на майно не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Звертається увага, що практика Верховного Суду на яку посилався суд першої інстанції у своєму рішенні, не є подібною та не має ніякого відношення до справи ТОВ «Консалт Солюшенс» за позовом про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами, оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» було подано новий позов, після набрання законної сили рішення суду, яким встановлена заборгованість за договором кредиту, яке не було виконане боржниками в повному обсязі до сьогодні, в результаті чого у ТОВ «Консалт Солюшенс» виникло законне право керуючись ст. 625 ЦК України, нарахувати 3% штрафних санкцій за користування грошовими коштами та інфляційні втрати на залишок заборгованості по рішенню суду.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвокат Теребуха К.І. зазначила, що Малиновським районним судом м. Одеси було неправильно застосовано норми матеріального права, а висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Консалт Солюшенс» є помилковим, просила апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Гусельщикова М.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Консалт Солюшенс», наголошувала, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Сторонами не заперечується, що 21.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 05/08/2008/840- К/538, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 186 480,00 доларів США на придбання у власність земельних ділянок, зі строком користування кредитними коштами до 18.08.2028 року, які позичальник зобов`язався повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,59% річних в порядку, на умовах і строки, визначені цим договором.

В якості забезпечення своєчасного виконання зобов`язань по кредитному договору № 05/08/2008/840-К/538 від 21.08.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 21.08.2008 року, згідно якого банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:1790 та земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:1792, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2014 р. у справі №504/825/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений.

Суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1790, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1790, з цільовим призначенням - для ведення садівництва та на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1792, з цільовим призначенням - для ведення садівництва шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 21.08.2008 року, у розмірі 1 049 850,00 (один мільйон сорок дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки.

Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/538 від 21.08.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (, к/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, юридична адреса: вул. Артема, 15, м. Київ, поштовий індекс - 04053) у розмірі 366 458,25 (триста шістдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім) доларів США 25 центів, що станом на 11.02.2014 року еквівалентно 3 134 390,70 (три мільйона сто тридцять чотири тисячі триста дев`яносто ) гривень 70 копійок.

На час реалізації вище вказаного нерухомого майна передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра».

Надати право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» на:

- отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності;

- отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на дане нерухоме майно в реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно;

- отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (, к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, юридична адреса: вул. Артема, 15, м. Київ, поштовий індекс - 04053) судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривень.

Цим рішенням встановлено, що станом на 11.02.2014р. у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 366458,25 дол. США.

Листом управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.06.2023р. повідомлено, що до Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області надходив виконавчий лист №504/825/14-ц, виданий 11.12.2014р. Комінтернівським районним судом Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.08.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №1790, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1790, з цільовим призначенням - для ведення садівництва та на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1792, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, відносно боржника ОСОБА_2 , за яким 14.07.2017р. винесено повідомлення повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на теперішній час вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділів державної виконавчої служби в Одеській області не надходив. Разом з тим повідомлено, що у Першому Малиновському ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 10.06.2016 р. по 13.08.2019 р. перебувало виконавче провадження № 51423197 з примусового виконання виконавчого листа №504/825/14-ц, виданого 11.12.2014р. Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» грошових коштів у розмірі 3654 гривень, за яким на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням.

Доказів повторного звернення до органів виконавчої служби з виконавчим листом № 504/825/14-ц, виданим 11.12.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.08.2008 р. представником позивача не надано, а відтак позивач пропустив встановлений діючим законодавством строк на його пред`явлення.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-03-05-000053- b за лотом № GLЗN216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону.

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GLЗN216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою I.В. та зареєстрованим в реєстрі за №125.

За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ. що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 року

За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеню, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами, тощо.

Згідно пункту 21 Додатку №1 до Договору №GLЗN216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_2 , за кредитним договором № 05/08/2008/840-K/538 від 21.08.2008 року, договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г., реєстр. №1790 від 21.08.2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2020р. у справі №504/825/14-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048 м. Одеса вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Комінтернівським районним судом Одеської області у цивільній справі №504/825/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином позивач є повним правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли з відповідачем на підставі вищезазначених договорів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У справі, яка переглядається, заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.08.2008 року укладеному між нею та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», кредитний договір № 05/08/2008/840- К/538, була предметом судового розгляду з ухваленням рішення Комінтернівським районним судом Одеської області від 10.07.2014 р. у справі №504/825/14-ц, позов ПАТ «КБ «Надра Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цим рішенням встановлено, що станом на 11.02.2014р. у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 366458,25 дол. США.

По справі встановлено, до Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області надходив виконавчий лист №504/825/14-ц, виданий 11.12.2014 р. Комінтернівським районним судом Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.08.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №1790, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1790, з цільовим призначенням - для ведення садівництва та на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1792, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, відносно боржника ОСОБА_2 , за яким 14.07.2017р. винесено повідомлення повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на теперішній час вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділів державної виконавчої служби в Одеській області не надходив. Разом з тим повідомлено, що у Першому Малиновському ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 10.06.2016 р. по 13.08.2019 р. перебувало виконавче провадження № 51423197 з примусового виконання виконавчого листа №504/825/14-ц, виданого 11.12.2014р. Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» грошових коштів у розмірі 3654 гривень, за яким на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням.

Доказів повторного звернення до органів виконавчої служби з виконавчим листом № 504/825/14-ц, виданим 11.12.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.08.2008 р. представником позивача не надано, а відтак позивач пропустив встановлений діючим законодавством строк на його пред`явлення.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що:

1) натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном;

2) конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку;

3) кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18).

У постановах від 23 листопада 2022 року у справі № 285/3536/20, від 18 березня 2020 року у справі № 442/398/15-ц Верховний Суд зауважив, що натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (оскільки боржник заявив про застосування позовної давності та вона застосована судом), але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати 3% річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц).

Отже, встановивши, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2014 р. у справі №504/825/14-ц, проте, виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повторно до виконання не пред`явлено, позивач пропустив встановлений діючим законодавством строк на його пред`явлення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог.

Так, можливість примусового стягнення кредитором заборгованості, про стягнення якої ухвалено рішення суду, вичерпується після закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання вказаного рішення, якщо такий строк не було поновлено в установленому законом порядку.

Ігнорування кредитором обставин закінчення строку пред`явлення рішення суду до виконання щодо стягнення заборгованості призвело б до надання стягувачу можливості безпідставно уникнути законодавчої вимоги щодо встановлених законом строків та призвело б до безпідставного перебування боржника у невизначеному стані понад встановлений Законом час, що порушило б принцип правової визначеності як один із основоположних аспектів верховенства права.

Наслідком цього є те, що зі спливом позовної давності це зобов`язання не підлягає судовому захисту, зберігаючись у натуральній формі - формі натурального зобов`язання.

Відповідно до усталеної практики ВС - постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі N 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі N 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 209/3085/20 встановлено, що розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм. Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати 3 % річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку відповідно до правової позиції у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі N757/44680/15-ц.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно залишив позовні вимоги без задоволення. Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький