overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1949/24
Провадження № 2-н/589/378/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 299/2687/14-ц

провадження № 61-10478ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити підстави касаційного оскарження, а також надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції заяву на усунення недоліків касаційної скарги з відповідними матеріалами, з яких вбачається, що ухвалу Верховного Суду від 12 серпня 2024 року не виконано. Так, заявник не подав

до Верховного Суду касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог

статті 392 ЦПК України, а саме не надав суду виправлену касаційну скаргу

із зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) касаційного оскарження, а також із клопотанням заявника, яке відповідає статті 409 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки заявникнедоліки касаційної скарги у встановлений судом строк не усунув та із заявою про продовження цього строку не звернувся, вказане свідчить про невиконання вимог зазначеної ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2024 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 519/1622/24
Провадження № 2/504/2831/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"27" листопада 2024 р. с-ще Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Профіт Капітал» (02094, м. Київ, пр-т Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57, ) ОСОБА_1 (02094, м. Київ, пр-т Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Профіт Капітал» заборгованість за договором про надання банківських послуг № С-303-0 від 18.11.2019 року в розмірі 18380, 40 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 3028, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн.

Южним міським судом Одеської області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що свідчить про не підсудність зазначеної справи Южному міському суду Одеської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 31.10.2024 року справу передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11-1, 133, 136, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Профіт Капітал» (02094, м. Київ, пр-т Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57, ) ОСОБА_1 (02094, м. Київ, пр-т Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.04.2025 року о 09:30 годині, в залі № 5, та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко

В. К. Барвенко
справа № 361/3267/24
провадження № 2/361/3380/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2024 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2/725/2137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці позов задоволено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

При виготовленні рішення помилково не зазначено в другому абзаці резолютивної частини рішення слово «розірвати».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущені описки мають вагоме значення, проте є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні тексту рішення, а саме вказавши в вступній частині рішення по батькові позивача як « ОСОБА_3 » та другий абзац резолютивної частини викласти як «Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №1866 розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
У х в а л а

30 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суми пенсії в розмірі 99538,30 грн, що належали її чоловіку ОСОБА_2 і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175-177ЦПК України.

При вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду виявлено, що позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі № 240/16948/21, однаквказане рішення до матеріалів позовної заяви не долучено

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 504/2339/23
Провадження № 2/504/756/24
У Х В А Л А

"05" листопада 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Білаш О.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву Лозіної Ольги Юріївни в інтересах Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про визнання предметом іпотеки нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить визнати предметом іпотеки нерухоме майно, звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

У підготовче засідання відповідачі не з`явились, повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

ОСОБА_1 відсутня за адресою реєстраційного обліку, тому вважається належним чином повідомленою.

Представник позивач повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2024 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Водночас при виготовленні тексту ухвали судом допущено технічну описку, а саме, не вірно вказана дата судового засідання 04.11.2024 року, тоді як вірною є дата 05.11.2024 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст. 269 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку.

Вважати 05.11.2024 року вірною датою ухавли підготовчого засідання у справі за позовом Лозіної Ольги Юріївни в інтересах Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про визнання предметом іпотеки нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/761/2561/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу про день та час його проведення повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вирішено клопотання сторін.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 589/394/24
Провадження № 2-н/589/106/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2024 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, код 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 в розмірі 1290 грн 21 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 31.03.2022, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1290 грн 21 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 в розмірі 1290 (одна тисяча двісті дев`яносто) гривень 21 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Справа №369/14575/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

за участі:

представника позивача Малачли Н.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

при розгляді у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Малачли Надії Дмитрівни до ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідача, адвокатом Левочком Я.А., заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що згідно дубліката заповіту, який міститься в матеріалах справи, крім позивача та відповідача також зазначені й інші спадкоємці, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , правовий статус яких не визначений. Зважаючи на викладене, виникла необхідність у їх залученні як третіх осіб, зважаючи на те, що рішення у даній справі вплине на їх права і обов`язки.

Присутня в судовому засіданні представник позивача, адвокат Малачли Н.Д., заперечила проти залучення до участі у справі вказаних третіх осіб, посилаючись на те, що 12.09.2023 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду. Окрім того, зазначила, що позов спадкоємця, який пропустив строк, порушує права іншого спадкоємця, який прийняв спадщину, а тому належним відповідачем вважається той спадкоємець, який прийняв спадщину. Особи, які зазначені в заповіті не прийняли спадщину, тобто не зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, судовий процес не зачіпає їх права.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як необґрунтоване та яке заявлене після закінчення підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 198, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко