Справа № 308/5081/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,-
Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 12.06.2007 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») (28.12.2018 р. змінено найменування на AT «Універсал Банк»), було укладено Кредитний договір №06/923К-07 та видано позичальнику кредит 33 000,00 доларів США. Позичальник не виконала зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. 25.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 2п-3762/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 06/923К-07 від 12.06.2007 року в розмірі 480413,98 грн., 480,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу без представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, 12.06.2007 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») (28.12.2018 р. змінено найменування на AT «Універсал Банк»), було укладено Кредитний договір №06/923К-07.
Забезпеченням зобов`язань за Кредитним договором є порука фізичної особи ОСОБА_2
25.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення, у справі №2п-3762/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 480413,98 грн. заборгованості за кредитним договором № 06/923К-07 від 12.06.2007 року. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 480,00 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується відповідними виконавчими листами від 29.12.2010 року.
Встановлено, що згідно розрахунку заборгованості станом на 15.02.2023 року залишок заборгованості становить 480195,12 грн., кількість днів простроченої заборгованості - 1095.
Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Як вбачається з позовної заяви, по теперішній час, рішення суду від 25.10.2010 року не виконано, що свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Приписи ч.2 ст.625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Формулювання статті 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язують із індексом інфляції, орієнтує на їх компенсаційний, а не штрафний характер, а тому 3% річних або інший розмір процентів, який встановлений в договорі, не є неустойкою у розумінні ст. 549 ЦК України.
За змістом вказаних статей нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних або інший розмір процентів входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права отримати за час прострочення суми, передбачені статтею 625 ЦК.
Суд виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, тому представник позивача вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з розміру процентів річних встановленого в кредитному договорі
У свою чергу, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростували вимоги позивача щодо поданого позову, а отже не довели безпідставність заявлених позивачем вимог.
Враховуючи викладене, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача 3% річних в заявлених представником позивача межах.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.
З огляду на викладене, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідачів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати солідарно в сумі 1342,00 грн. з кожного.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 4,10,12,76,78,81,89,141,263-265 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1342, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 342, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.
Повний текст рішення складено та проголошено 23.12.2024 року о 10 год. 10 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул