Справа № 202/2911/24
Провадження №2-во/932/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Бондаренко Катерини Андріївни про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні, ухваленому 29 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу «зеленого» тарифу, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Бондаренко Катерини Андріївни про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні, ухваленому 29 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу «зеленого» тарифу. В обгрунтування заявлених вимог заявник в заяві посилається на те, що 29 серпня 2024 року Бабушкинський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в якій вона просила суд стягнути з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість по договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом в розмірі 103 680,83 грн., з яких: 101451,00 грн. сума основного боргу; 1 741,83 грн. 3% річних; 1 741,83 грн. інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання; а також вирішити питання розподілу судових витрат; позов ОСОБА_1 було задоволено частково, на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом в розмірі 31 396 гривень 72 коп., з яких: 29 166 гривень 56 коп. сума основного боргу; 1 741 гривня 83 коп. 3% річних; 488 гривень 33 коп. інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання. Також стягнуто з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 гривень 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 313 гривень 97 коп. Представник заявника зазначає, що після ознайомлення із судовим рішенням відповідачем було встановлено, що у рішенні допущено арифметичну помилку, а саме: судом при обрахуванні основної суми боргу за договором двічі обрахована сума, що підлягала виплаті за липень 2023 року, в рішенні суду зафіксовано, що «…відповідно до копії акта приймання-передачі товару (електричної енергії) від: 31.07.2023 ОСОБА_1 передано 5 061 кВт.год., сума до виплати споживачу 29 166,56 грн.; 31.08.2023 ОСОБА_1 передано 5 056 кВт.год, сума до виплати споживачу 29 137,70 грн.; 30.09.2023 ОСОБА_1 передано 3 988 кВт.год, сума до виплати споживачу 22 982,82 грн.; 31.10.2023 ОСОБА_1 передано 2 607 кВт.год, сума до виплати споживачу 14 887,51 грн.; 30.11.2023 ОСОБА_1 передано 924 кВт.год, сума до виплати споживачу 5 276,58 грн.; 31.07.2023 ОСОБА_1 передано 5 061 кВт.год, сума до виплати споживачу 29 166,56 грн.

Вказує на те, що згідно копії платіжних інструкцій: №3321700 від 13.02.2024 за актом приймання-передачі від липня 2023 сплачено 29 166,56 грн.; №3383045 від 21.03.2024 за актом приймання-передачі від серпня 2023 сплачено 29 137,70 грн.; №3394503 від 27.03.2024 за актом приймання-передачі від вересня 2023 сплачено 22 982,82 грн.; №3416480 від 02.04.2024 за актом приймання-передачі від жовтня 2023 сплачено 14 887,51 грн.; №3402374 від 28.03.2024 за актом приймання-передачі від листопада 2023 сплачено 5 276,58 грн.». Тобто, з переліку копії актів приймання-передачі товару, перелічених у рішенні, вбачається, що загальна заборгованість за липень 2023 року начебто становить 58 333,12 грн. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що заборгованість за липень 2023 року становить лише 29 166,56 грн., а загальна сума основного боргу за договором становить на момент подання позову 101 451,00 грн. Крім того, як вбачається з переліку платіжних інструкцій, доданих відповідачем до відзиву на позов, про що також зафіксовано у рішенні, загальна сума виплат позивачу до моменту винесення рішення склала 101 451,12 грн. (29 166,51+29 137,70+22 982,82+14 887,51+5 276,58) , в тому числі оплачена заборгованість за липень 2023 року у сумі 29 166,51 грн. Отже, сума виплат позивачу відповідачем повністю дорівнює сумі основного боргу 101 451,12 грн., про який йдеться у позовній заяві та який зафіксований у рішенні суду від 29 серпня 2024 року. Вказує, що допущена помилка призвела до прийняття необґрунтованого рішення щодо стягнення з відповідача боргу, що не існував на момент винесення рішення від 29 серпня 2024 у сумі 29 166,56 коп.

Посилаючись на зазначене, заявник просить виправити вказані помилки у рішенні, ухваленому 29 серпня 2024 року по вищевказаній справі, виключивши 29 166 гривень 56 коп. з суми основного боргу, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцеву Т.О.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 202/2911/24, суд вважає наступне.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2). Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ч.3). Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч.4).

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення

виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, провадження № 61-35161св18, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу «зеленого» тарифу.

Рішенням Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість по договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом в розмірі 31 396 гривень 72 коп., з яких: 29 166 гривень 56 коп. сума основного боргу; 1 741 гривня 83 коп. 3% річних; 488 гривень 33 коп. інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 гривень 00 коп. та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 313 гривень 97 коп.

Суд вважає, що з представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів доказів допущення судом в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року, ухваленому у даній цивільній справі, арифметичної помилки, тому заява про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 269 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Бондаренко Катерини Андріївни у задоволенні заяви про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні, ухваленому 29 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу «зеленого» тарифу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева