Справа № 309/2277/24
Провадження № 6/309/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

за участю секретаря судового засідання Кальчевої Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал», адвокат Павленко Сергій Валерійович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу виконавчого листа № 2-1371/09, виданого 18.11.2010 року Хустським районним судом Закарпатської області.

Заява обґрунтована тим, що 09.12.2009 року Хустський районний суд рішенням по справі №2-1371/09 стягнув з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/4074/73/26949 від 23.06.2006 року, що складає 87 979,49 грн.

22.05.2018 року Хустський районний суд ухвалою по справі №2-1371/09 замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-1371/09 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Заявник стверджує, що рішення Хустського районного суду по справі №2-1371/09 не є виконаним.

Також заявник стверджує, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не отримав від ПАТ «Вектор Банк» виконавчого листа № 2-1371/09 за договором відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016 року, який ПАТ «Вектор Банк» набув від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/23 від 24.06.2016 року.

За таких причин заявник вважає, що оригінал виконавчого листа №2-1371/09 втрачено не з його вини, що позбавляє його можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, він не має можливості вимагати виконання судового рішення, водночас має право отримати кошти в рахунок погашення заборгованості. Видача дубліката втраченого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення (в тому числі й у добровільному порядку) та чи не втратили вони законної сили. Однак, заявником не надано відповідних підтверджуючих наведені обставини доказів.

Крім того, із листа № 24.12-38/42812 від 24.08.2023 року начальника Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Візічканич Т. вбачається, що з 29.10.2019 року по 19.03.2020 року у Хустському ВДВС перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Профіт Капітал» боргу в розмірі 87979,49 грн.

З огляду на матеріали справи, виконавче провадження за виконавчим листом було відкрито після укладення між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Вектор Банк» договору про відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016 року та після заміни ухвалою Хустського районного суду від 22.05.2018 року справі № 2-1371/09 стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-1371/09 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Заявник не зазначає обставин відкриття виконавчого провадження та не підтверджує їх доказами.

Наведені докази спростовують твердження заявника про неотримання ним від ПАТ «Вектор Банк» виконавчого листа № 2-1371/09 за договором відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016 року.

Також із наданих заявником доказів неможливо встановити, чи було ним безпосередньо отримано від Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області виконавчий лист.

Також, заявником не надано суду доказів того, що він звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, не було надано доказів невиконання судового рішення, не надано доказів того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.