Провадження № 2/679/151/2024
Справа № 679/1733/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП «НАЕК «Енергоатом»), в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (ВП «ХАЕС»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (АТ «НАЕК «Енергоатом»), в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (філії ВП «ХАЕС»), про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

28 грудня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем ОСОБА_1 зазначено:

відповідно до наказу ВП «ХАЕС» №6225-к від 30 листопада 2023 року, позивача ОСОБА_1 , у в`язку із скороченням чисельності або штату працівників, з 01 грудня 2023 року звільнено з посади інженера 1 категорії групи супроводу навчання у ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»,

так, 21 вересня 2023 року було видано наказ ВП «ХАЕС» №4805-к «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ», відповідно до якого з штатного розпису НТЦ було виключено 7 посад, зокрема, і посада інженера 1 категорії групи супроводу навчання у ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру, з одночасним зазначенням щодо необхідності проведення переведення позивача ОСОБА_1 , згідно п.4.2 вказаного наказу №4805-к від 21 вересня 2023 року, на вакантну посаду,

10 жовтня 2023 року позивача ОСОБА_1 ознайомлено із переліком вакансій, про що було складено відповідний акт,

листом №053-20/153 від 29 листопада 2023 року профспілковий комітет первинної профспілкової організації ВП «ХАЕС», за результатами розгляду проекту наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » на черговому засіданні 28 листопада 2023 року, повідомлено роботодавця щодо не погодження звільнення позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ст.ст.42, 43, 49-2 КЗпП України, а також, п.3.14 Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом», оскільки, позивача ОСОБА_1 , у порушення ст.49-2 ч.1 КЗпП України, за змістом якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, було лише ознайомлено зі змістом наказу №4805-к від 21 вересня 2023 року, та 10 жовтня 2023 року ознайомлено з переліком вакансій ВП «ХАЕС», що не є пропозицією переведення на іншу посаду,

на переконання позивача ОСОБА_1 , роботодавець, відповідно до п.4.3 наказу №4805-к від 21 вересня 2023 року, повинен був попередити про можливість звільнення у разі відмови від переведення на іншу роботу, при цьому, позивач ОСОБА_1 не відмовлялась від переведення,

крім того, відповідно до п.3.14 Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом», у разі виникнення об`єктивних причин звільнення працівників за ст.40 п.1 КЗпП України, письмово інформувати профспілковий комітет Компанії (не пізніше, як за три місяці) про причини та обсяги скорочень, терміни звільнень, спеціальності та кваліфікацію працівників, які будуть вивільнятися, а також, проводити консультації з профспілковим комітетом Компанії щодо вжиття заходів та пошук можливостей працевлаштування цих працівників,

однак, у листі №48-28-604/15905 від 21 вересня 2023 року «Про очікуване вивільнення працівників», адресованому профспілковому комітету ППО ВП «ХАЕС», не зазначено про причини скорочень, про спеціальності та кваліфікацію працівників, які будуть вивільнятися,

лист профспілкового комітету ППО ВП «ХАЕС» №052-20/155 від 30 листопада 2023 року щодо прояву дискримінації до працівників пенсійного віку та зупинення звільнення з проведенням консультації, вжиття заходів та пошуку можливостей працевлаштування було проігноровано,

відповідно до ст.49-2 ч.2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством,

відповідно до ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці,

відповідно до ст.40 п.1 КЗпП України роботодавець може розірвати трудовий договір із працівником у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників,

водночас, з боку роботодавця не було вжито заходів для врахування переважного права на залишення на роботі, про що свідчить сам наказ №4805-к від 21 вересня 2023 року, у якому відсутнє визначення переважного права на залишення на роботі,

крім того, ані у наказі №4805-к від 21 вересня 2023 року, ані у Листі №48-28-604/15905 від 21 вересня 2023 року «Про очікуване вивільнення працівників» не міститься достатнього обґрунтування та посилання на розпорядчі документи, які б давали чітку відповідь, чому саме означену посаду необхідно скоротити,

тож, на переконання позивача ОСОБА_1 , звільнення відбулась не на підставі проведеного аналізу функцій персоналу, а за статевою та віковою ознакою працівників, що свідчить про дискримінаційний характер і що заборонено ст.2-1 КЗпП України, оскільки, позивач ОСОБА_1 пропрацювала на підприємстві з 1986 року, має нагороди за вагомий особистий внесок у розвиток атомної енергетики, але, є жінкою пенсійного віку,

відповідно до ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення, і однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також, сприяння у збереженні роботи,

відповідно до п.19 постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за ст.40 п.1 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення,

у зв`язку з чим, наказ ВП «ХАЕС» №6225-к від 30 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » вважає незаконним та підлягаючим скасуванню, з поновленням позивача ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії групи супроводу навчання у ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

29 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 29 грудня 2023 року (а.с.21), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

27 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 27 лютого 2024 року, замінено відповідача, а саме, ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», його правонаступником АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС».

27 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 27 лютого 2024 року, уточнені позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У строк, встановлений судом в Ухвалі Нетішинського міського суду від 29 грудня 2023 року, відповідач ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», надав відзив на позовну заяву (вх. №311/24 від 16 січня 2024 року (а.с.29-36), в якому зазначив:

відповідно до Постанови КМ України №1420 від 29 грудня 2023 року «Про утворення АТ «НАЕК «Енергоатом», прийнятої у відповідності до Закону України №2896-IX від 06 лютого 2023 року «Про АТ «НАЕК «Енергоатом», шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом» утворено АТ «НАЕК «Енергоатом», у зв`язку з чим, товариство АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства АТ «НАЕК «Енергоатом», тобто, з 11 січня 2024 року, при цьому, відокремлені підрозділи ДП «НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва),

таким чином, АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом», в тому числі, і процесуальних прав та обов`язків сторони у цивільній справі,

позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі є безпідставними, необґрунтованими і непідтвердженими належними і допустимими доказами, оскільки:

відповідно до ст.21 ч.1 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін,

підстави припинення трудового договору встановлено ст.36 КЗпП України,

підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу визначені ст.40 КЗпП України,

тож, відповідно до ст.40 ч.1 п.1) КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також, строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, при цьому, звільнення з зазначених підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу,

порядок вивільнення працівників визначено ст.49-2 КЗпП України про вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці,

під час вивільнення працівників у разі змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі (ст.42 КЗпП України),

у ВП «ХАЕС» постійно проводиться аналіз завантаженості та продуктивності праці працівників підприємств, а також, робота щодо оптимізації чисельності персоналу на підприємстві, яка являє собою процес визначення кількості працівників, необхідної для ефективного та оптимального функціонування підприємства, тож, при оптимізації відбувається, як збільшення, так і зменшення чисельності, при цьому, скороченню підлягають штатні одиниці, а не особисто працівники,

відповідно до ст.64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, і таким правом підприємство може скористатись у будь-який час, у тому числі, враховуючи потреби виробництва, вносити відповідні зміни,

відповідно до Положення про відділ організації, нормування та оплати праці (0.ТЗ.2810.ПЛ-20), підрозділ ВОНтаОП здійснює постійний моніторинг стану використання трудових ресурсів на підприємстві та надає ЗГДП та ГД рекомендації щодо: раціонального використання трудових ресурсів, виявлення резервів збільшення завантаженості та продуктивності праці, а також, впровадження заходів необхідних для раціонального використання трудових ресурсів, формування чисельності та складу працівників структурних підрозділів підприємства, які відповідають специфіці його діяльності та здатні забезпечувати сталий економічний розвиток, вибору найбільш ефективних форм залучення трудових ресурсів на підприємство, створення необхідних організаційних та економічних умов для поєднання економічних інтересів працівників з інтересами підприємства, забезпечення високих та сталих темпів зростання продуктивності та ефективності праці,

таким чином, 19 липня 2023 року ВОНтаОП, відповідно до наданих повноважень, за результатами аналізу завантаженості та продуктивності праці працівників НТЦ надано інформацію щодо виконання завдань та функцій НТЦ, які було оптимізовано, у зв`язку з впровадженням: електронних засобів документообігу, створенням програмного забезпечення щодо інформаційного забезпечення планування і звітності виробничої діяльності у ВП «ХАЕС» «Автоматизована система електронного планування», модуля «Планування та облік підготовки персоналу», дистанційного навчання персоналу, в тому числі, що здійснюється методом самопідготовки у підрозділах з використанням комп`ютерних систем навчання «АСКН», «Курс», яке дозволило зменшити кількість годин очного навчання персоналу в НТЦ.

21 вересня 2023 року, на підставі інформації ВОНтаОП, з урахуванням пропозицій щодо раціонального використання трудових ресурсів та заощадження фінансових ресурсів ВП «ХАЕС», шляхом оптимізації чисельності та перерозподілу обов`язків між персоналом НТЦ, у ВП «ХАЕС» було підготовлено проект наказу «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ ВП «ХАЕС» №4805-к з одночасним надсиланням листа №48-28-604/15905 «Про очікуване вивільнення працівників» до ППО ВП «ХАЕС»,

отже, підставою для прийняття рішення відповідачем ВП «ХАЕС» (роботодавцем) ініціювати розірвання трудового договору став аналіз діяльності НТЦ ВП «ХАЕС», з метою оптимізації праці, зокрема, залученості та функціональних обов`язків працівників, відповідно до посад, посадових інструкцій, штатного розпису, завантаженості,

у зв`язку з чим, у ВП «ХАЕС» видано наказ №4805-к від 21 вересня 2023 року «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ ВП «ХАЕС», на підставі якого з 01 грудня 2023 року зі штатного розпису виключено посаду інженера 1 категорії групи супроводу навчання у ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», яку займала позивач ОСОБА_1 , що, відповідно, і слугувало підставою для звільнення з роботи, згідно зі ст.40 п.1) КЗпП України,

при цьому, наказ №4805-к від 21 вересня 2023 року «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ ВП «ХАЕС» є чинним та не оскаржувався позивачем ОСОБА_1 ,

безпосередньо позивач ОСОБА_1 закінчила Таджикський державний університет за спеціальністю фізика, здобувши кваліфікацію фізик-викладач,

відповідно до наказу ВП «ХАЕС» №802-к від 20 жовтня 1986 року «Про прийняття» 20 жовтня 1986 року позивача ОСОБА_1 прийнято лаборантом 5 розряду лабораторії металів, і в подальшому, переведено, відповідно до наказів ВП «ХАЕС» «Про переведення»: №973л від 25 червня 1990 року, №1759л від 12 листопада 1990 року, №812лс від 01 червня1994 року, №1096лс від 11 листопада 1999 року,№735к від 14 травня 2007 року: з 25 червня 1990 року інженером УТП (тимчасово), з 15 листопада 1990 року інженером УТП (постійно), з 26 травня 1994 року інженером 2 категорії УТЦ, з 12 листопада 1999 року інженером 1 категорії УТЦ, з 15 травня 2007 року інженером 1 категорії групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру, відповідно,

відповідно до наказу ВП «ХАЕС» №4805-к від 21 вересня 2023 року з 01 грудня 2023 року з штатного розпису НТЦ виключено штатну одиницю інженера 1 категорії групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру,

згідно п.2 наказу ВП «ХАЕС» №4805-к від 21 вересня 2023 року «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ ВП ХАЕС» 26 вересня 2023 року позивача ОСОБА_1 ознайомлено наказом щодо скорочення з 01 грудня 2023 року штатної одиниці інженера 1 категорії групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу НТЦ, у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці, що підтверджується власноручним підписом позивача ОСОБА_1 у наказі,

згідно п.4.1 наказу ВП «ХАЕС» №4805-к від 21 вересня 2023 року «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ ВП ХАЕС» позивача ОСОБА_1 ознайомлено з вакансіям, що містяться в Інформації про наявність вакансій (постійних) у ВП «ХАЕС», станом на 10 жовтня 2023 року, про що свідчить акт відділу кадрів про ознайомлення позивача ОСОБА_1 з вакансіями від 10 жовтня 2023 року, що підтверджується власноручним підписом позивача ОСОБА_1 у акті,

крім того, на роздрукованому переліку вакансій Інформації про наявність вакансій (постійних) у ВП «ХАЕС», станом на 10 жовтня 2023 року, поруч з власноручним підписом позивача ОСОБА_1 та датою «10 жовтня 2023 року» щодо ознайомлення, міститься напис за текстом «з переліку зазначених вакансій вакансія не підібрана» з власноручним підписом позивача ОСОБА_1 та датою «10 жовтня 2023 року»,

також, позивач ОСОБА_1 була ознайомлена з вакансіями у ВП «ХАЕС», і станом на 30 жовтня 2023 року, про що свідчить акт відділу кадрів про ознайомлення позивача ОСОБА_1 з вакансіями від 30 жовтня 2023 року, що підтверджується власноручним підписом позивача ОСОБА_1 у акті, де також позивачем ОСОБА_1 зроблено напис за текстом «прошу в подальшому з переліком посад мене не ознайомлювати» з власноручним підписом позивача ОСОБА_1 ,

на роздрукованому переліку вакансій Інформації про наявність вакансій (постійних) у ВП «ХАЕС», станом на 30 жовтня 2023 року, поруч з власноручним підписом позивача ОСОБА_1 та датою «30 жовтня 2023 року» щодо ознайомлення, міститься напис за текстом «з переліком ознайомлена, з запропонованих посад нічого не підібрано»,

таким чином, позивач ОСОБА_1 відмовилася від розгляду вакансій для можливого подальшого переведення на іншу роботу,

за змістом листа №053-20/152 від 29 листопада 2023 року первинна профспілкова організація (ППО) ВП «ХАЕС» відмовила у погодженні наказу «Про звільнення ОСОБА_1 », водночас, враховуючи приписи ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», за якими у період дії воєнного стану норми ст.43 КЗпП України не застосовуються, для звільнення позивача ОСОБА_1 погодження ППО не потребувало,

таким чином, позивач ОСОБА_1 з наказом «Про звільнення ОСОБА_1 » ознайомлена 01 грудня 2023 року, копію наказу та трудову книжку отримала 01 грудня 2023 року, що засвідчено власноручними підписами позивача ОСОБА_1 , в тому числі, і в особовій картці працівника, крім того, в день звільнення 01 грудня 2023 року позивачу ОСОБА_1 було виплачено належну останній на день звільнення суму в розмірі 90219 гривень 48 копійок, що підтверджується довідкою ВП «ХАЕС» №18 від 06 січня 2024 року, платіжною інструкцією №10888 від 01 грудня 2023 року з призначенням платежу «зарплата звільненим працівникам ВП «ХАЕС» за листопад-грудень 2023 року за писком»,

отже звільнення позивача ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі, з дотриманням вимог трудового законодавства України, а тому, відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу ВП «ХАЕС» №6225-к від 30 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу НТЦ ВП «ХАЕС»,

у зв`язку з чим, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими і не підтвердженими належними і допустимими доказами, і, як наслідок, зважаючи на вищенаведені обставини та вказані приписи чинного матеріального і процесуального законодавства, повністю не підлягаючими задоволенню.

24 січня 2024 року та 25 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву щодо уточнення позовних вимог та предмета позову (вх. №463/24 від 24 січня 2024 року (а.с.174-175,176), а також, скерувала відповідь на відзив (вх. №478/24 від 25 січня 2024 року (а.с.180-181), у яких зазначила:

дійсно, 10 жовтня 2023 року та 30 жовтня 2023 року позивача ОСОБА_1 було ознайомлено із переліком вакансій, однак означене не відповідає вимогам ст.49-2 КЗпП України, згідно якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, при цьому, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві,

і, оскільки, роботодавець не надав позивачу ОСОБА_1 попередження про майбутнє звільнення та не запропонував іншої роботи, таким чином, роботодавець порушив гарантії, передбачені ст.5-1 КЗпП України,

крім того, отримання згоди профспілкового комітету під час звільнення регулюється Правилами внутрішнього трудового розпорядку ВП «ХАЕС», що є додатком до Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом», положення якого у період дії воєнного стану роботодавцем не було зупинено, тож, звільнення без погодження із профспілковою організацією підприємства є порушенням діючого трудового законодавства,

також, відповідачем не було враховано переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, оскільки, відповідно до ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, і кваліфікація позивача ОСОБА_1 є більш ніж достатньою для продовження роботи,

крім того, звертаючись до суду з позовом 28 грудня 2023 року про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, з боку позивача ОСОБА_1 не було зазначено позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки, довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату було отримано лише 29 грудня 2023 року, отже, наразі виникла потреба в уточненні позовних вимог, а саме, щодо стягнення з відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 2573 гривні 31 копійка за кожен день вимушеного прогулу, починаючи з 02 грудня 2023 року по день фактичного виходу на роботу, виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати позивача ОСОБА_1 , що складає 56612 гривень 91 копійка, та розміру середньоденного заробітку позивача ОСОБА_1 , що складає 2573 гривні 31 копійка, про що зазначено у довідці №576 від 28 грудня 2023 року, а також, із розрахунку, що на час подання позову розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 97785 гривень78 копійок (38 роб. днів х 2573 гривні 31 копійка).

27 лютого 2024 року відповідач АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «ХАЕС» надав до суду додаткові пояснення (вх. №1098/24 від 27 лютого 2024 року (а.с.227-230), у яких зазначив:

Наказ «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ ВП «ХАЕС» №4805-к від 21 вересня 2023 року, який є чинним та не оскаржувався, був доведений до відома позивача ОСОБА_1 і остання персонально була ознайомлена щодо виключення з 01 грудня 2023 року з штатного розпису Навчально-тренувального центру штатної одиниці інженера 1 категорії групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу, про що свідчить власноручний підпис позивача ОСОБА_1 від 26 вересня 2023 року,

таким чином, позивачу про наступне вивільнення було персонально повідомлено 26 вересня 2023 року, з дотриманням двомісячного строку, встановленого ст.49-2 КЗпП України,

згідно п.4.1 наказу ВП «ХАЕС» №4805-к від 21 вересня 2023 року «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ ВП ХАЕС» позивача ОСОБА_1 ознайомлено з вакансіям, що містяться в Інформації про наявність вакансій (постійних) у ВП «ХАЕС», станом на 10 жовтня 2023 року, про що свідчить акт відділу кадрів про ознайомлення позивача ОСОБА_1 з вакансіями від 10 жовтня 2023 року, що підтверджується власноручним підписом позивача ОСОБА_1 у акті,

крім того, на роздрукованому переліку вакансій Інформації про наявність вакансій (постійних) у ВП «ХАЕС», станом на 10 жовтня 2023 року, поруч з власноручним підписом позивача ОСОБА_1 та датою «10 жовтня 2023 року» щодо ознайомлення, міститься напис за текстом «з переліку зазначених вакансій вакансія не підібрана» з власноручним підписом позивача ОСОБА_1 та датою «10 жовтня 2023 року»,

також, позивач ОСОБА_1 була ознайомлена з вакансіями у ВП «ХАЕС», і станом на 30 жовтня 2023 року, про що свідчить акт відділу кадрів про ознайомлення позивача ОСОБА_1 з вакансіями від 30 жовтня 2023 року, що підтверджується власноручним підписом позивача ОСОБА_1 у акті, де також позивачем ОСОБА_1 зроблено напис за текстом «прошу в подальшому з переліком посад мене не ознайомлювати» з власноручним підписом позивача ОСОБА_1 ,

на роздрукованому переліку вакансій Інформації про наявність вакансій (постійних) у ВП «ХАЕС», станом на 30 жовтня 2023 року, поруч з власноручним підписом позивача ОСОБА_1 та датою «30 жовтня 2023 року» щодо ознайомлення, міститься напис за текстом «з переліком ознайомлена, з запропонованих посад нічого не підібрано»,

таким чином, позивач ОСОБА_1 відмовилася від розгляду вакансій для можливого подальшого переведення на іншу роботу, тому твердження позивача ОСОБА_1 , що відповідач не запропонував іншої роботи є безпідставним та недостовірним, оскільки, позивач ОСОБА_1 особисто відмовилась від ознайомлення в подальшому з іншими вакантними штатними одиницями і, відповідно, від можливості подальшого переведення, так як переведення може здійснюватися тільки за згодою,

крім того, роботодавець вважається таким, що належно виконав вимоги ст.40 ч.2, ст.49-2 ч.3 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував наявну на підприємстві роботу, тобто, вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, при цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював, що з боку відповідача було виконано,

тож, відповідач вжив всіх наявних можливих заходів щодо дотримання гарантій, передбачених ст.5-1 КЗпП України, щодо забезпечення права позивача на працю,

таким чином, однією з гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника, що відображено у відповідному правовому висновку у постанові ВС від 18 вересня 2018 року (справа №800/538/17 (провадження №11-431асі18),

окрім того, в п.2.7 Наказу ВП «ХАЕС» №4805-к від 21 вересня 2023 року «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ ВП «ХАЕС» передбачено надання, зокрема, позивачу ОСОБА_1 , чотири години на тиждень вільного від роботи часу із збереженням заробітної плати для пошуку нового місця роботи, при цьому, після ознайомлення, позивач ОСОБА_1 з 26 вересня 2023 року до 01 грудня 2023 року, включно, не зверталися з питанням надання вільного часу для пошуку нового місця роботи,

згідно зі ст.5 ч.2 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми ст.43 КЗпП України не застосовуються, крім випадків, звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів, крім того, згідно вимогами Прикінцевих положень КЗпП України (глава XIX) під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідно, лист ППО №053-20/153 від 29 листопада 2023 року щодо відмови у погодженні наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » у картку погодження документу долучено автоматично,

у той же час, у постанові ВС від 30 січня 2018 року (справа № 408/1847/16-ц) зазначено, що при виявленні факту звільнення працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, суд не вправі поновити працівника на роботі, якщо немає інших порушень трудового законодавства, які дають підстави на його поновлення на роботі,

і, оскільки, в Україні введено воєнний стан, відповідно, Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» є діючим і має вищу юридичну силу, незалежно від того, чи були роботодавцем зупинені норми Колективного договору,

таким чином, звільнення позивача ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.5 ч.2 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», до вимог чинного законодавства, без погодження з ППО,

крім того, згідно із позиціями ВС, викладеними у постановах від 16 січня 2018 року (справа №519/160/16-ц (провадження №61-312св17), від 06 лютого 2018 року (справа №696/985/15-ц (провадження №61-1214св18), від 12 червня 2019 року (справа №297/868/18 (провадження №61-393св19), від 28 квітня 2021 року (справа №373/2133/17 (провадження №61-8393св20), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників, право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, проте, суд зобов`язаний з`ясувати наявність підстав для звільнення та дотримання процедури звільнення,

згідно із ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається визначеним законодавством України категоріям працівників,

слід зазначити, що питання переваги перед іншими працівниками в залишені позивача ОСОБА_1 на роботі, передбачені ст.42 КЗпП України, не обговорювалось, у зв`язку з наявністю лише 1 штатної одиниці інженера 1 категорії групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу у штатному розписі Навчально-тренувального центру, яку обіймала позивач ОСОБА_1 ,

і саме вищевказані обставини, події та документи спростовують твердження ППО в листі №052-20/155 від 30 листопада 2023 року про прояв дискримінації за ознакою статі та віку, які не відповідають дійсності, та є безпідставними звинувачення в порушенні адміністрацією ВП «ХАЕС» норм Колективного договору,

отже, відповідно до наказу ВП «ХАЕС» №6225-к від 30 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », позивач ОСОБА_1 була звільнена 01 грудня 2023 року, у зв`язку з скороченням чисельності або штату працівників, на підставі ст.40 п.1 КЗпП України, тому позовні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку у розмірі 2573 гривні 31 копійка за кожен день вимушеного прогулу, починаючи з 02 грудня 2023 року до дня фактичного поновлення на роботі є безпідставними та необґрунтованими,

за таких обставин, відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу ВП «ХАЕС» №6225-к від 30 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно, відсутні і підстави для поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера 1 категорії групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», та відсутні підстави для стягнення на користь останньої середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що обґрунтовується наданими стороною відповідача доказами,

і, зважаючи на вищенаведені обставини та вказані приписи чинного матеріального і процесуального законодавства України у задоволенні всіх позовних вимог позивача до відповідача у справі слід відмовити повністю.

У відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено:

відповідно до наказу ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за №4805-к від 21 вересня 2023 року «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ ВП «ХАЕС» (а.с.9-11,37-39) з метою забезпечення завантаженості персоналу НТЦ протягом повного робочого дня шляхом перерозподілу обсягів робіт, у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці у ВП «ХАЕС», пов`язаними з впровадженням електронного документообігу, програмного забезпечення «Планування та облік підготовки персоналу», та, зменшенням робіт із документацією, з 01 грудня 2023 року, зі штатного розпису НТЦ вирішено виключити відповідні до переліку штатні одиниці, в тому числі, посаду інженера 1 категорії групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», яку обіймала позивач ОСОБА_1 , з одночасним зобов`язанням уповноважених осіб: до 30 вересня 2023 року ознайомити позивача ОСОБА_1 про скорочення з 01 грудня 2023 року штатної одиниці інженера 1 категорії групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці, та з вакансіями у ВП «ХАЕС», для подальшого переведення, під підпис, не рідше 3 разів на місяць з оформленням протоколу, а також, наданням 4 годин на тиждень вільного від роботи часу із збереженням заробітної плати для пошуку нового місця роботи, в тому числі, і попередженням позивача ОСОБА_1 , що у разі відмови від переведення на іншу роботу, трудовий договір буде розірвано, відповідно до ст.40 п.1 КЗпП України,

із дослідженого переліку працівників НТЦ ВП «ХАЕС», визначеного у Наказі ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за №4805-к від 21 вересня 2023 року «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ ВП «ХАЕС» (а.с.39) вбачається, що 26 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 ознайомлена з Наказом ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за №4805-к від 21 вересня 2023 року «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ ВП «ХАЕС», про що свідчить власноручний підпис позивача ОСОБА_1 ,

із досліджених актів про ознайомлення з вакансіями від 10 жовтня 2023 року (а.с.12,52), від 30 жовтня 2023 року (а.с.61) вбачається, що позивач ОСОБА_1 ознайомлена з переліком вакансій у ВП «ХАЕС», станом на 10 жовтня 2023 року та станом на 30 жовтня 2023 року, про свідчить власноручний підпис позивача ОСОБА_1 , при цьому, у акті про ознайомлення з вакансіями від 30 жовтня 2023 року міститься власноручний допис позивача ОСОБА_1 наступного змісту «прошу в подальшому з переліком посад мене не ознайомлювати» з власноручним підписом позивача ОСОБА_1 під текстом,

із дослідженої інформації про наявність вакансій (постійних) у ВП «ХАЕС», станом на 10 жовтня 2023 року та станом на 30 жовтня 2023 року (а.с.53-55,56-60) вбачається, що позивач ОСОБА_1 ознайомлена з переліком вакансій у ВП «ХАЕС», станом на 10 жовтня 2023 року та станом на 30 жовтня 2023 року, про свідчить власноручний підпис позивача ОСОБА_1 , а також, власноручний допис позивача ОСОБА_1 наступного змісту: «з переліку зазначених вакансій вакансія не підібрана» від 10 жовтня 2023 року з власноручним підписом позивача ОСОБА_1 під текстом, та «з переліком ознайомлена, з запропонованих посад нічого не підібрано» від 30 жовтня 2023 року з власноручним підписом позивача ОСОБА_1 під текстом,

відповідно до Наказу ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №6225-к від 30 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » (а.с.7,40) позивача ОСОБА_1 з 01 грудня 2023 року звільнено з посади інженера 1 категорії групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників, на підставі ст.40 п.1 КЗпП України,

01 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 отримала копію Наказу ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №6225-к від 30 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » (а.с.7,40), про що свідчить власноручний підпис позивача ОСОБА_1 ,

із дослідженої особової картки (а.с.62-63) вбачається, що позивач ОСОБА_1 в день звільнення 01 грудня 2023 року отримала належну останній трудову книжку, про свідчить власноручний підпис позивача ОСОБА_1 ,

із дослідженої довідки про заробітну плату за №576 від 28 грудня 2023 року (а.с.176) вбачається, що станом на 01 грудня 2023 року розмір середньомісячного заробітку позивача ОСОБА_1 складає 56612 гривень 91 копійка, розмір середньоденного заробітку позивача ОСОБА_1 складає 2573 гривні 31 копійка,

із досліджених довідки про нарахування та перерахування заробітної плати позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з її звільненням за ст.40 п.1 КЗпП України, за №18 від 06 січня 2024 року та платіжної інструкції №10888 від 01 грудня 2023 року з витягом (а.с.64,65,66) вбачається, що 01 грудня 2023 року позивачу ОСОБА_1 сума, яка належить на дату звільнення, перерахована на рахунок позивача ОСОБА_1

відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 січня 2024 року (а.с.158-161,187,197-212,213-222), витягу з Положення про ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.147-151) та витягу зі Статуту ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.154-157), 11 січня 2024 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулася державна реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (АТ «НАЕК «Енергоатом» (), що є правонаступником державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП «НАЕК «Енергоатом» (), та яке має відокремлені підрозділи, в тому числі, філію «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (філію ВП «ХАЕС» (код ЄДРПОУ ВП 21313677), з місцезнаходженням: Україна, 30100, Хмельницька область, місто Нетішин, вулиця Енергетиків, 20,

відповідно до Положення про навчально-тренувальний центр ВП «ХАЕС» (0.ТП.2601.ПЛ-23), затвердженого 16 лютого 2023 року (а.с.67-108), основним призначенням НТЦ є організовування і проведення навчання персоналу ВП «ХАЕС» у процесі професійної підготовки й підтримання кваліфікації персоналу ВП «ХАЕС», і метою діяльності НТЦ є забезпечення кваліфікації персоналу ВП «ХАЕС», необхідної й достатньої для безпечної і ефективної роботи ВП «ХАЕС»,

із досліджених наказу №194 від 06 лютого 2020 року «Про впровадження ІАПС АСКВД на робочих місцях керівництва ВП «ХАЕС», наказу №787 від 05 червня 2020 року «Про впровадження електронного погодження документів у ВП «ХАЕС», наказу №1399 від 22 вересня 2020 року «Про впровадження електронного погодження документів у ВП «ХАЕС», розпорядження №328 від 13 травня 2021 року «Про електронне погодження організаційно-розпорядчих документів», наказу №644 від 13 квітня 2022 року «Про впровадження електронного погодження повідомлень про зміни до виробничих документів», наказу №2408 від 21 грудня 2021 року «Про початок промислової експлуатації інформаційної автоматизованої задачі «Електронний план-звіт», з положення про дистанційне навчання персоналу ДП «НАЕК «Енергоатом» (ПЛ-Д.0.07.698-21), затвердженого 23 березня 2021 року (а.с.134,135,136,137,138,139,140-144) вбачається впровадження електронних засобів документообігу, створення програмного забезпечення щодо інформаційного забезпечення планування і звітності виробничої діяльності, тощо у ВП «ХАЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом»,

відповідно до витягу з Положення про відділ організації, нормування та оплати праці ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (0.ТЗ.2810.ПЛ-20), затвердженого 12 травня 2020 року (а.с.132-133) ВОНтаОП розробляє та виконує заходи, які забезпечують раціональне використання трудових ресурсів, підвищення продуктивності праці, тощо,

із дослідженої інформації та пропозиції щодо оптимізації чисельності і підрозділі ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (НТЦ) від 19 липня 2023 року (а.с.41-50) вбачається, що ВОНтаОП ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідно до наданих повноважень та Положення про відділ організації, нормування та оплати праці, за результатами аналізу завантаженості та продуктивності праці працівників НТЦ, надав інформацію щодо виконання завдань та функцій НТЦ, які було оптимізовано, у зв`язку з впровадженням: електронних засобів документообігу, створенням програмного забезпечення щодо інформаційного забезпечення планування і звітності виробничої діяльності у ВП «ХАЕС» «Автоматизована система електронного планування», модуля «Планування та облік підготовки персоналу», дистанційного навчання персоналу, в тому числі, що здійснюється методом самопідготовки у підрозділах з використанням комп`ютерних систем навчання «АСКН», «Курс», яке дозволило зменшити кількість годин очного навчання персоналу в НТЦ, з відповідними рекомендаціями щодо: раціонального використання трудових ресурсів, виявлення резервів збільшення завантаженості та продуктивності праці, а також, впровадження заходів необхідних для раціонального використання трудових ресурсів, формування чисельності та складу працівників структурних підрозділів підприємства, які відповідають специфіці його діяльності та здатні забезпечувати сталий економічний розвиток, вибору найбільш ефективних форм залучення трудових ресурсів на підприємство, створення необхідних організаційних та економічних умов для поєднання економічних інтересів працівників з інтересами підприємства, забезпечення високих та сталих темпів зростання продуктивності та ефективності праці та пропозиціями щодо раціонального використання трудових ресурсів та заощадження фінансових ресурсів ВП «ХАЕС», шляхом оптимізації чисельності та перерозподілу обов`язків між персоналом НТЦ,

із досліджених змін до штатного розпису НТЦ ВП «ХАЕС», затверджених 14 листопада 2023 року (а.с.231-232) вбачається виключення зі штатного розпису з 01 грудня 2023 року посади інженера групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу.

із дослідженої Посадової інструкції інженера групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру ВП «ХАЕС» (0.ТП.5479.ИП-22), затвердженої 09 листопада 2022 року (а.с.109-131), вбачається, що позивач ОСОБА_1 належним чином ознайомлена зі своїми функціональними обов`язками, про свідчать власноручний підпис позивача ОСОБА_1

відповідно до листа адміністрації ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №48-28-604/15905 від 21 вересня 2023 року «Про очікуване вивільнення працівників» (а.с.17) ППО ВП «ХАЕС» поінформована, що в результаті упорядкування штатного розпису та відповідно організаційної структури підрозділів ВП «ХАЕС», можливе вивільнення штатних працівників в кількості 7 осіб у грудні 2023 року, згідно умов, передбачених п.3.14 Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом»,

із дослідженого листа ППО ВП «ХАЕС» №053-20/153 від 29 листопада 2023 року (а.с.13-14,51) вбачається, що за результатами розгляду проекту наказу «Про звільнення ОСОБА_1 », у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників, на засіданні профспілкового комітету ППО ВП «ХАЕС» 28 листопада 2023 року прийнято рішення не погоджувати проект наказу «Про звільнення ОСОБА_1 », у зв`язку з не дотриманням вимог, передбачених ст.42 КЗпП України, з боку роботодавця,

із дослідженого листа ППО ВП «ХАЕС» №053-20/155 від 30 листопада 2023 року (а.с.15-16) вбачається, що за результатами розгляду проектів наказів про звільнення на засіданні профспілкового комітету ППО ВП «ХАЕС» 28 листопада 2023 року встановлено наявність обставин, що вказують на звільнення виключно працівниць пенсійного віку, що, на думку ППО, є проявом дискримінації за ознакою статті та віку, у зв`язку з чим, ППО не було надано згоди на звільнення,

із дослідженого листа погодження від 30 листопада 2023 року (а.с.8) вбачається, що Наказ №6225-к від 30 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » не погоджено з ППО ВП «ХАЕС», про що свідчить відмітка «відхилив» у списку погодження,

відповідно до листа адміністрації ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №48-28/890-22584 від 30 грудня 2023 року (а.с.162) ППО ВП «ХАЕС», в режимі підтримання діалогу, поінформована щодо звільнення працівників НТЦ, в межах чинного законодавства, згідно наказу №4805-к від 21 вересня 2023 року, у зв`язку з впровадженням у ВП «ХАЕС» електронного документообігу, автоматизації процесів підготовки персоналу, зменшення обсягів роботи з паперовою документацією, випровадженням дистанційного навчання, що суттєво вплинуло на об`єм роботи працівників.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, і обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Водночас, суд вирішуючи справи, застосовує при розгляді проваджень Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) і Протоколи до останньої, згоду на обов`язковість яких надано ВР України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ (ст.10 ч.4 ЦПК України).

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються Кодексом законів про працю України (КЗпП України).

Право на працю відноситься до прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, які є невідчужуваними, непорушними та не є вичерпними, а також, є конституційно закріпленим у ст.43 Конституції України, відповідно до положень якої кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, і держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб, при цьому, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці та регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя працівників, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини, і законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст.21 ч.1 КЗпП України).Трудовий договір, у відповідності до положень ст.23 ч.1 КЗпП України, може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк, 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Підстави припинення трудового договору визначені у ст.36 ч.1 п.4) КЗпП України, якими є, в тому числі: … п.4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.38, ст.39), з ініціативи роботодавця (ст.40, ст.41), або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст.45).

Таким чином, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також, строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (ст.40 ч.1 п.1) КЗпП України).

Водночас, звільнення з підстав, зазначених ст.40 ч.1 п.1), п.2) і п.6) КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ст.40 ч.2 КЗпП України).

При цьому, згідно положень ст.42 КЗпП України, що визначають переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, при скороченні чисельності чи штату працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Порядок вивільнення працівників врегульовано ст.49-2 КЗпП України, за приписами якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, при цьому, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Крім того, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, і, при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також, у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно (ст.49-2 ч.3 КЗпП України).

Відповідно до вимог ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця потребує попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Однак, у зв`язку з введенням на території України правового режиму воєнного стану, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України за №734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України за №3429-IX від 08 листопада 2023 року), тобто, на час звільнення позивача ОСОБА_1 , до низки нормативно-правових актів, регулюючих ті чи інші правовідносини, було внесено певні зміни.

Так приписи ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136-IX від 15 березня 2022 року, що визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також, осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» обумовлюють особливості розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, які полягають у тому, шо у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також, у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки, у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Тож, у період дії воєнного стану норми ст.43 КЗпП України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів (ст.5 ч.2 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136-IX від 15 березня 2022 року).

Системний аналіз правових норм, визначених цивільним та господарським законодавством, зокрема, ст.80, ст.104, ст.111 ЦК України, ст.62, ст.66, ст.79, ст.92 ГК України, надає підстави дійти висновку, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Як убачається з матеріалів цивільного провадження, а також, не заперечується учасниками справи:

відповідач філія «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», відповідно до наказу ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за №4805-к від 21 вересня 2023 року «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ ВП «ХАЕС» (а.с.9-11,37-39), з яким позивач ОСОБА_1 ознайомлена 26 вересня 2023 року належним чином, з метою забезпечення завантаженості персоналу НТЦ протягом повного робочого дня шляхом перерозподілу обсягів робіт, у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці у ВП «ХАЕС», пов`язаними з впровадженням електронного документообігу, програмного забезпечення «Планування та облік підготовки персоналу», та, зменшенням робіт із документацією, з 01 грудня 2023 року зі штатного розпису НТЦ виключив певні штатні одиниці, в тому числі, посаду інженера 1 категорії групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», яку обіймала позивач ОСОБА_1 ,

водночас, позивача ОСОБА_1 було ознайомлено з вакансіями у ВП «ХАЕС», для подальшого переведення, під підпис, що вбачається із актів про ознайомлення з вакансіями від 10 жовтня 2023 року (а.с.12,52), від 30 жовтня 2023 року (а.с.61), при цьому, у акті про ознайомлення з вакансіями від 30 жовтня 2023 року міститься власноручний допис позивача ОСОБА_1 за змістом «прошу в подальшому з переліком посад мене не ознайомлювати» з власноручним підписом позивача ОСОБА_1 під текстом, а також, що підтверджується ознайомленням позивача ОСОБА_1 з інформацією про наявність вакансій (постійних) у ВП «ХАЕС», станом на 10 жовтня 2023 року та станом на 30 жовтня 2023 року (а.с.53-55,56-60) з власноручним дописом позивача ОСОБА_1 наступного змісту на документах: «з переліку зазначених вакансій вакансія не підібрана» від 10 жовтня 2023 року та «з переліком ознайомлена, з запропонованих посад нічого не підібрано» від 30 жовтня 2023 року,

крім того, позивачу ОСОБА_1 було надано 4 години на тиждень вільного від роботи часу із збереженням заробітної плати для пошуку нового місця роботи, та попереджено про можливість розірвання трудового договору, згідно ст.40 п.1 КЗпП України, у разі відмови від переведення на іншу роботу,

тож, означене свідчить, що позивача ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.49-2 КЗпП України, було персонально попереджено про наступне вивільнення працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці не пізніше ніж за два місяці, з одночасною пропозицією працівникові іншої роботи на тому самому підприємстві,

в подальшому, не отримавши згоди позивача ОСОБА_1 на переведення, враховуючи неможливість переведення працівника, за відсутністю згоди, на іншу роботу, відповідно до Наказу ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №6225-к від 30 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » (а.с.7,40) позивача ОСОБА_1 з 01 грудня 2023 року звільнено з посади інженера 1 категорії групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників, на підставі ст.40 п.1 КЗпП України, копію якого позивач ОСОБА_1 отримала разом з трудовою книжкою 01 грудня 2023 року, про що свідчить власноручний підпис позивача ОСОБА_1 (а.с.7,40,62-63), тобто, в день звільнення,

довідка про нарахування та перерахування заробітної плати позивача ОСОБА_1 , у зв`язку зі звільненням за ст.40 п.1 КЗпП України, за №18 від 06 січня 2024 року та платіжна інструкція №10888 від 01 грудня 2023 року з витягом (а.с.64,65,66) свідчить, що 01 грудня 2023 року позивачу ОСОБА_1 сума, яка належить на дату звільнення, перерахована на рахунок позивача ОСОБА_1 ,

при цьому, щодо наявності змін в організації виробництва і праці у ВП «ХАЕС», що слугували скороченню чисельності/штату працівників, свідчать наказ №194 від 06 лютого 2020 року «Про впровадження ІАПС АСКВД на робочих місцях керівництва ВП «ХАЕС», наказ №787 від 05 червня 2020 року «Про впровадження електронного погодження документів у ВП «ХАЕС», наказ №1399 від 22 вересня 2020 року «Про впровадження електронного погодження документів у ВП «ХАЕС», розпорядження №328 від 13 травня 2021 року «Про електронне погодження організаційно-розпорядчих документів», наказ №644 від 13 квітня 2022 року «Про впровадження електронного погодження повідомлень про зміни до виробничих документів», наказ №2408 від 21 грудня 2021 року «Про початок промислової експлуатації інформаційної автоматизованої задачі «Електронний план-звіт», витягу з положення про дистанційне навчання персоналу ДП «НАЕК «Енергоатом» (ПЛ-Д.0.07.698-21), затвердженого 23 березня 2021 року (а.с.134,135,136,137,138,139,140-144), відповідно до яких вбачається впровадження електронних засобів документообігу, створення програмного забезпечення щодо інформаційного забезпечення планування і звітності виробничої діяльності, тощо, у ВП «ХАЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом», на підставі яких ВОНтаОП ВП «ХАЕС», що розробляє та виконує заходи, які забезпечують раціональне використання трудових ресурсів, підвищення продуктивності праці, тощо, за результатами аналізу завантаженості та продуктивності праці працівників, надав інформацію щодо оптимізації чисельності і підрозділі ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (НТЦ) від 19 липня 2023 року (а.с.41-50) зі змінами до штатного розпису НТЦ ВП «ХАЕС», затвердженими 14 листопада 2023 року (а.с.231-232), за змістом яких вбачається виключення зі штатного розпису з 01 грудня 2023 року посади інженера групи супроводу навчання ВП «ХАЕС» відділу організації підготовки персоналу,

твердження позивача ОСОБА_1 щодо необхідності отримання згоди ППО ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» під час звільнення, за наявності листа ППО ВП «ХАЕС» №053-20/153 від 29 листопада 2023 року (а.с.13-14,51), що за результатами розгляду проекту наказу «Про звільнення ОСОБА_1 », прийнято рішення не погоджувати проект наказу «Про звільнення ОСОБА_1 », у зв`язку з не дотриманням вимог, передбачених ст.42 КЗпП України, з боку роботодавця, спростовується нормами чинного законодавства, оскільки, відповідно до ст.5 ч.2 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136-IX від 15 березня 2022 року, у період дії воєнного стану норми ст.43 КЗпП України, в частині необхідності отримання попередньо згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів,

крім того, з боку позивача ОСОБА_1 будь-яких доказів щодо обрання останньої до профспілкових органів, до суду не надано і матеріали справи означених відомостей не містять.

Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, суд, дослідивши надані в судове засідання матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, і, відповідно, оцінивши надані докази, які мають значення для правильного вирішення справи, і на які кожна сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, базуючись на засадах верховенства права, водночас, беручи до уваги позицію учасників судового процесу, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення, яке повинно бути законним та обґрунтованим, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (АТ «НАЕК «Енергоатом»), в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (філії ВП «ХАЕС») про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволенню не підлягає, оскільки, у судовому засіданні не встановлено порушень вимог трудового законодавства під час звільнення позивача ОСОБА_1 , і, відповідно, не вбачається правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача ОСОБА_1 та поновлення останньої на роботі, оскільки, позивачеві ОСОБА_1 персонально та неодноразово, з дотриманням положень діючого трудового законодавства, надавались переліки вакантних посад на підприємстві, з якими остання була ознайомлена належним чином, проте, позивач ОСОБА_1 не надала згоди на переведення на жодну із запропонованих посад, взагалі не повідомивши роботодавця щодо свого рішення.

Отже, відповідач АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії ВП «ХАЕС», належним чином виконав положення ст.40 ч.2 КЗпП України, за приписами якої звільнення з підстав, зазначених у ст.40 ч.1 п.1, п.2, і п.6 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Крім того, на переконання суду, з боку відповідача АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії ВП «ХАЕС», виконано і вимоги ст.49-2 КЗпП України, в частині дотримання порядку вивільнення працівників, за вимогами якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, що підтверджується матеріалами справи.

До того ж, законодавством про працю не передбачена форма та спосіб повідомлення працівника про наступне вивільнення, у зв`язку із ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників, тобто, роботодавець самостійно, на власний розсуд, визначає спосіб та форму поінформування, як про вивільнення працівника, так і про наявні на підприємстві вакантні посади.

У Постанові ВС України від 01 квітня 2015 року (справа №6-40цс15) зазначено, що оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ст.49-2 ч.3 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення, що також узгоджується із правовим висновком, викладеним у Постанові ВС від 22 грудня 2021 року (справа №303/798/17 (провадження № 61-1863св20), згідно якого законодавством про працю не передбачена форма та спосіб повідомлення працівника про скорочення чисельності або штату працівників, метою персонального попередження про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці є надання працівникові можливості завчасно визначитися із майбутнім працевлаштуванням або підшукати собі іншу роботу.

Аналогічна за змістом правова позиція міститься у Постанові ВС від 03 жовтня 2023 року (справа №752/17592/19 (провадження № 61-12242св22).

І, підсумовуючи вищенаведене та прийшовши до переконання щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, суд вважає необхідним відмовити і у задоволенні заявленої позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка є похідною від основної вимоги визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, і, відповідно, задоволенню не підлягає.

Також, суд вважає за необхідне, ухвалюючи остаточне рішення за справою, вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами, з урахуванням положень ЦПК України, а також, беручи до уваги відмову у задоволені позову, залишивши судовий збір, який становить суму у розмірі 1211 гривень 20 копійок, сплачений позивачем ОСОБА_1 , згідно квитанції до платіжної інструкції №0.6.1 від 23 січня 2024 року (а.с.173), при зверненні до суду з позовом, за останньою, оскільки, у відповідності до положень ст.ст.133, 141-142 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст.133 ч.1 ЦПК України), при цьому, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, водночас, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача (ст.141 ч.1, ст.141 ч.2 ЦПК України).

На підставі викладеного, з урахуванням ст.ст.21, 36, 40, 42, 43, 49-2 КЗпП України, ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»,, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (АТ «НАЕК «Енергоатом»), в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (філії ВП «ХАЕС») про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Судові витрати у виді судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (АТ «НАЕК «Енергоатом»), в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (філії ВП «ХАЕС»): , місцезнаходження: 30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, вулиця Енергетиків, 20.

Повний текст рішення складено 18 березня 2024 року.

Суддя: