КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/824/5769/2024
24 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
при секретарі Ящуку Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року (суддя Ольшевська І.О.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» заборгованість за кредитним договором № 35/2008 від 2 лютого 2008 року у розмірі 80 246,47 доларів США, що станом на 2 жовтня 2023 року за курсом НБУ складає 3 048 536,40грн, та судовий збір у розмірі 45 725,31грн, а також стягнуто з ТОВ «ФК Форт» на користь держави судовий збір у розмірі 30 192,52грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року змінено, зменшений розмір заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Форт» з 80 246,47 доларів США до 3 896,32 доларів США.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова Т.М. просила здійснити розподіл судових витрат та стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на правову (правничу) допомогу, однак вказані питання під час апеляційного розгляду справи вирішені не були.

Відповідно до частин другої та третьої статті 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем (юридичною особою) при зверненні до суду з цим позовом у грудні 2017 року з урахуванням ціни позову та приписів частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у відповідній редакції, складала 75 917,83грн.

Зазначені судові витрати позивачем при зверненні до суду сплачено не було, а їх сплату ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, судовий збір за результатами вирішення спору по суті підлягає розподілу між сторонами та стягненню в дохід держави.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, що за курсом НБУ становить 151 608,97грн, судовий збір підлягає стягненню зі сторін на користь держави пропорційно задоволеним вимогам, а саме: з ОСОБА_1 - 2 274,13грн (1,5% від 151 608,97грн), а з ТОВ «ФК Форт» - 73 643,70грн.

Також розподілу підлягають і судові витрати, понесені ОСОБА_1 при оскарженні рішення суду в апеляційному порядку.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 68 592грн 67коп., апеляційна скарга задоволена на 95%, тому з ТОВ «ФК Форт» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним її вимогам у розмірі 65 259,07грн.

Щодо відшкодування витрат відповідача, понесених ним на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші (крім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 60 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а

також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Магніт», в особі керуючого партнера Філатової Т.М. був укладений договір про надання правової правничої допомоги № 3006/2020-02 (далі - Договір), відповідно до якого відповідач доручив адвокатському об`єднанню надавати йому правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором (с.с.21-23 т.4).

Згідно додатку № 1 від 30 червня 2020 року до Договору адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання по наданню відповідачу правової допомоги, що полягала в: ознайомленні з матеріалами справи № 428/13431/17 в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області; проведенні аналізу обставин, викладених клієнтом; аналіз законодавства та судової практики; формування правової позиції в справі № 428/13431/17, складання та подання до суду першої інстанції заяв по суті процесуальних заяв, представництво інтересів клієнта в судових засіданнях, а також, у випадку необхідності - збір доказів, складання та подання адвокатських запитів в інтересах клієнта; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 62104866; подання заяв і клопотань в інтересах клієнта. Вартість правової допомоги визначено у розмірі 10 000грн, який є фіксованим (с.с.24-26 т.4).

Згідно додатку № 2 від 7 грудня 2020 року до Договору адвокатським об`єднанням взято на себе обов`язок надати відповідачу наступні послуги: формування правової позиції в справі № 428/13431/17, складання та подання до суду першої інстанції заяв по суті та процесуальних заяв; представництво інтересів клієнта в судових засіданнях; збір доказів, складання та подання адвокатських запитів в інтересах клієнта. Вартість правової допомоги визначено у розмірі 10 000грн (с.с.27-28 т.4).

Згідно додатку № 3 від 6 жовтня 2023 року адвокатським об`єднанням взято на себе

обов`язок надати відповідачу наступні послуги: складання та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року; складання та подання до суду апеляційної інстанції будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях. Вартість правової допомоги визначено у розмірі 10 000грн (с.с.29-31 т.4).

Відповідно до Акту про надання правничої допомоги від 3 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 та керуючий партнер АО «Магніт» - адвокат Філатова Т.М. засвідчили, що адвокатським об`єднанням в повному обсязі виконано послуги, визначені у Додатку № 3 від 6 жовтня 2023 року, вартість яких становить 10 000грн (с.с.34 т.4).

Згідно квитанції № 507323627 від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 сплатила на користь АО «Магніт» 10 000грн (с.с.33 т.4).

Крім того, згідно з актом про надання правничої допомоги від 17 квітня 2024 року відповідачу була надана правнича допомога у вигляді представництва інтересів клієнта в судовому засіданні в Київському апеляційному суді, яке відбулося 17 квітня 2024 року. Вартість наданої правничої допомоги сторони погодили в розмірі 1 500грн, які сплачені клієнтом на рахунок адвокатського об`єднання 22 квітня 2024 року (с.с. 84-86 т. 4).

Відтак загальна сума документально підтверджених витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції, складає 11 500грн.

Установивши, що відповідачем понесені витрати на правничу допомогу, а позивачем їх розмір належним чином не спростований (при цьому витрати мають фіксований характер і не залежать від обсягу виконаних робіт), колегія суддів констатує їх реальність та обґрунтованість, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу.

Водночас, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, то понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в силу приписів статті 141 ЦПК України підлягають зменшенню пропорційно задоволеним вимогам позову, а саме до 10 941грн 10коп.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині розподілу судового збору підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення зі сторін на користь держави витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам позову (2 274,13грн з відповідача та 73 643,70грн з позивача).

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду справи з позивача на користь відповідача пропорційно задоволеним вимогам позову підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу (65 259, 07грн та 10 941,10грн відповідно, а всього 76 200,17грн).

Керуючись статтями 246, 270, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року в частині розподілу судових витрат скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2 274грн 13коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на користь держави судовий збір у сумі 73 643грн 70коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 65 259грн 07коп. та 10 941грн 10коп. витрат на правову допомогу, а всього 76 200грн 17коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до

Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Рейнарт І.М.

Судді Кирилюк Г.М.

Ящук Т.І.