Справа №573/1704/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/816/660/24 22-ц/816/845/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

15 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» - адвоката Камінської Анни Анатоліївни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 18 квітня 2024 року без повідомлення учасників справи.

13 березня 2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» - адвоката Камінської А.А. надійшло клопотання, в якому остання просила розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн.

Оскільки ціна позову в даній справі становить 98021 грн 90 коп. і є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 * 100 = 268400 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в ухвалі від 02.03.2020 у справі №208/7185/18 (провадження №61-3395ск20).

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, будь-яких клопотань, які потребують вирішення, скарга не містить.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, апеляційний суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 212, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» - адвоката Камінської Анни Анатоліївни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Копію ухвали направити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» - адвокату Камінській Анні Анатоліївні на електронну адресу, яка зазначена в клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина