Провадження № 6/756/561/24
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року представник ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» на його правонаступника ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №78838 вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2024 року справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В.

22.10.2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. надійшло повідомлення, згідно з яким 18.06.2024 року приватним виконавцем, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, якою виконавче провадження НОМЕР_1 закінчено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з нормами ЦПК України, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Як встановлено судом, виконавче провадження з виконання з примусового виконання виконавчого напису, де боржником є ОСОБА_1 закінчено у зв`язку зі смертю боржника - сторони виконавчого провадження, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18.06.2024 року.

Вчинення процесуальних дій щодо заміни стягувача за виконавчим написом безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання виконавчого документу в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому, разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, на теперішній час неможливо замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, оскільки на теперішній час не існує виконавчого провадження, а питання щодо відновлення виконавчого провадження не вирішено.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко