Провадження № 2-зз/932/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бардаченка В.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська, 29», про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бардаченко В.В. із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28 березня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року у справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воскресенське. 29, про витребування майна. У задоволенні позовних вимог керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воскресенське. 29, про витребування майна було відмовлено.

У зв`язку з вищезазначеним відпала необхідність у заходах забезпечення позову, встановлених 08.08.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/13495/16.

З урахуванням вищезазначеного просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені 08.08.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі № 200/13495/16, та скасувати арешт на приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ.А-2 поз. 1-5, загальною площею 69,6 кв.м. вхід в підвал літ. а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бардаченко В.В. через канцелярію суду надійшла заява в якій він просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Окрім того, згідно із ч. ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська, 29», про витребування майна.

В рамках цієї справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року клопотання Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову було задовольнити. Заборонено Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ. А-2 поз. 1-5, загальною площею 69.6 кв.м. вхід в підвал літ.а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ. А-2 поз. 1-5, загальною площею 69.6 кв.м. вхід в підвал літ.а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням по справі законної сили.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року позовні вимоги задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ. А-2, поз. 1-5, загальною площею 69,6 кв.м., вхід в підвал літ. а, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року скасоване та у задоволенні позовних вимог керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради. Зазначена постанова набрала законної сили 28.03.2023 року.

Відомостей про касаційне оскарження названих судових актів, не отримано.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що спір вирішено по суті, суд приходить до висновку, що у застосуванні заходів забезпечення позову у даному спорі дійсно відпала потреба, оскільки заборона встановлювалась лише в інтересах позивача задля недопущення подальшого відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Таким чином, заходи забезпечення позову у справі № 200/13495/16 доцільно скасувати. З цих підстав клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бардаченка В.В. підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бардаченка В.В. про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі № 200/13495/16-ц за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська, 29», про витребування майна, у вигляді заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ. А-2 поз. 1-5, загальною площею 69.6 кв.м. вхід в підвал літ.а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Скасувати арешт на приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ. А-2 поз. 1-5, загальною площею 69,6 кв.м. вхід в підвал літ.а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Ухвалу внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ