overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5322/24
У Х В А Л А

І.Вступна частина

05 липня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 липня 2024 року сторони вважали за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду по суті 29 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників процесу.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №504/567/14-ц
Провадження №2-п/504/13/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/567/14-ц за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Беренштейн Ірини Олександрівни про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2014 року у справі №504/567/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 04.03.2022 відкрито провадження у справі.

09.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/567/14-ц за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Беренштейн Ірини Олександрівни про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2014 року у справі №504/567/14-ц.

Призначити підготовче судове засідання на 13.10.2025 о 10:15 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження №2/932/754/21
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в особі судді Кудрявцевої Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та зміну черги на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та зміну черги на спадкування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2022 витребувано від Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; провадження у даній цивільній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вбачається, що ухвала суду про витребування копії спадкової справи залишилась невиконаною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 197, 253, 254, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та зміну черги на спадкування.

Призначити підготовче засідання на 15-00 год. 23 грудня 2024 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, к.318.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали направити сторонам у справі, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Т.О.
Провадження № 2/712/3708/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 2079304 від 07.04.2021 року у розмірі 43 280 грн 10 коп, витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання 30 грудня 2024 року повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа №504/3805/22
Провадження №2/504/538/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/3805/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 16.12.2022 відкрито провадження у справі.

05.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної 504/3805/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 06.10.2025 о 15:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 381/5880/23
Провадження №2/369/1639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 381/5880/23 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 381/5880/23 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 381/5880/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 381/5880/23 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Справа № 589/2307/24
Провадження № 2-н/589/437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (далі - ТОВ «ЕНЕРА СУМИ») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в будинку АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2023 по 30.04.2024 в розмірі 4169 грн 04 коп. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судом було здійснено запит щодо надання інформації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, сформовану засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за якої вбачається, що за параметрами запиту: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, та те що на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає, що ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164-166, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа 556/1335/24
Номер провадження 2/556/450/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.12.2024 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю прокурора Піщука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу, не з`явився представник відповідача, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив стягнути з відповідача 70 920,86 грн., збитків завданих самовільною порубкою лісу, а також судові витрати.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Провадження № 2-н/204/530/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
20 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Суддя Г.В. Чапала
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Г.В. Чапала
Справа № 185/5933/18
Провадження № 6/185/848/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

25 грудня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 185/5933/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Савченко Сергій Анатолійович звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 , в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2018, виданий у справі № 185/5399/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 18 липня 2018 року та до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 185/5933/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 до розгляду та призначити її розгляд на 07.02.2025 року об 11-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 490/661/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.

при секретарі - Бурячок А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва по справі № 490/661/23-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України головуючим суддею за результатами розгляду цивільної справи № 490/661/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення збитків та моральної шкоди 16.07.2024 було винесено рішення.

Разом з тим, на підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено, що у вступній частині тексту вищевказаного рішення було допущено описку в даті його винесення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 490/661/23-ц, вказавши вірно дату його винесення, а саме: замість «11 липня 2024 року» зазначити правильно «16 липня 2024 року».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 438/2/23
Провадження № 4-с/761/28/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області,

В С Т А Н ОВ И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

«17» січня 2025 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя