Справа №295/8290/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Кучер Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», за участю третьої особи Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень зазначила, що на реалізацією спадкових прав після смерті ОСОБА_3 , який загинув під час проходження військової служби, нею в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 доньки ОСОБА_3 , подано заяву про прийняття спадщини.

В межах процедури оформлення спадщини встановлено, що на виконанні Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_3 про стягнення боргу на користь ПАТ «Укргазбанк» в сумі 7936,03 грн.

Державним виконавцем 03.04.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В подальшому, 27.08.2015 року державним виконавцем прийнято рішення у формі постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу виконавчої служби.

Позивач зауважує, що за змістом Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем відповідних рішень, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби передбачало закінчення виконавчого провадження. При цьому, згідно зі ст. 50 Закону (відповідної редакції) направляючи виконавчий лист за належністю держаний виконавець не був наділений повноваженнями скасування арешту майна.

Позивач звертає увагу на підтверджене виконання боржником ОСОБА_3 відповідних боргових зобов`язань, необхідність вирішення питання про скасування арешту на майно як обставини, що перешкоджає набуттю у повному обсязі прав спадкоємцем.

З огляду на викладене, учасник просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , що накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно від 14.10.2014 року.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вказано на неузгодженості долучених стороною позивача до матеріалів справи доказів на підтвердження обставин в обгрунтування вимог про зняття арешту з майна.

Так, зміст листа-відповіді Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосується виконавчого провадження, що перебував у відділі в період 2014-2015 років.

При цьому, згідно довідки начальника відділення АТ АБ «Укргазбанк» від 04.10.2021 року ОСОБА_3 повністю виконав зобов`язання по кредитному договору від 13.09.2018 року, що, у свою чергу, не відноситься до правовідносин, в межах яких вирішувалось питання стягнення заборгованості через процедуру примусового виконання.

Сторона звертає увагу, що позивач не зверталась до банку з питань, пов`язаних зі звільненням майна з-під арешту, зокрема через направлення зі сторони банку на адресу обтяжувача відділу ДВС, листа відповідного змісту.

Посилаючись на фактичну відсутність протиправної бездіяльності банку відповідач просить відмовити у задоволені позову.

В судове засідання позивачем подано заяву про можливість розгляду справи у її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову. Зазначив, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області розглядалась справа № 274/4854/23 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", про скасування арешту майна. В обгрунтування відповідних вимог позивачем покладались ті самі обставини, які є предметом дослідження по справі, що перебуває на розгляді Богунського районного суду м. Житомира.

Судовим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2024 року у задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідні особи є батьками неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діючи в інтересах доньки ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Борисюк Л.М. із заявою про прийняття спадщини. Відповідним нотаріусом заведено спадкову справу № 19/2023.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 вбачає порушення прав неповнолітньої доньки ОСОБА_2 у сфері спадкування внаслідок наявних обтяжень, застосованих відносно нерухомого майна ОСОБА_3 як боржника за виконавчим провадженням.

Зі змісту дослідженої судом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що 14.10.2014 року зареєстроване обтяження з арештом нерухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови № 45064980 про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, виданої відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області. Особа, в інтересах якої встановлене обтяження - є ПАТ «Укргазбанк». Відомості про реєстрацію за особою права власності на об`єкти нерухомого майна відсутні.

Відповідно до довідки, виданої АБ «Укргазбанк» 04.10.2021 року, ОСОБА_3 станом на 04.10.2021 року повністю виконав зобов`язання по кредитному договору від 13.09.2018 року, претензії до ОСОБА_3 щодо умов виконання договору від 13.09.2018 року відсутні.

З повідомлення Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 04.07.2023 вбачається, що у відділі ДВС у Бердичівському районі Житомирської області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 7936,03 грн. на користь АБ «Укргазбанк». 14.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В подальшому, 26.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із направленням до іншого відділу виконавчої служби.

Станом на 03.07.2023 виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на повторне виконання до відділу не пред`являлися.

Вирішуючи питання обгрунтованості заявлених позивачем вимог суд зауважує таке.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (ч.2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За змістом ч.ч 4, 5 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 , прийняла спадщину.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Положеннями ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

З системного аналізу норм, що врегульовують питання реалізації власником наданих йому прав за сферою володіння, використання та розпорядження майном, а також тлумачень положень Закону України «Про виконавче провадження» в розрізі умов пред`явлення вимог власником майна, слід дійти висновку про можливість захисту порушеного права спадкоємця в разі неможливості їх офіційного визнання через застосоване відносно майна спадкодавця обтяження.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

У відповідності до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» відповідної редакції разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

В даному випадку суд вважає необхідним зазначити, що питання порушеного інтересу має досліджуватись через призму фактичного прояву обстави, які обумовлюють обмеження або невизнання певного обсягу матеріального або нематеріального права особи, заснованого на її статусі за принципами правового становища.

Приписи чинного законодавства визначають об`єктом захисту, в тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх установлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від з`ясованого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення / невизнання / оспорення або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.

Звертаючись із вимогами про зняття арешту з майна позивач, інтерес якої за загальним підходом може бути пов`язаний із наміром здійснити оформлення спадкових прав через процедуру їх визнання, не надає у свою чергу інформації про об`єкти нерухомого майна, обтяження яких унеможливлює здійснення спадкування в обсязі повної реалізації процедури.

Суд наголошує, що судове рішення за результатом розв`язання спору не може бути скероване на прийняття становища «на всяк випадок», а повинно відповідати чітким логічно -наслідковим конструкціям між сферами порушеного права та способом захисту.

В позовній заяві позивач стверджує, що про наявність нерухомого майна, яке належало спадкодавцю, їй не відомо, об`єкти спільної сумісної власності подружжя відсутні.

Суд підкреслює, що відповідно до п. 4.16 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Згідно з п.4.19 Порядку якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

У відповідності до п.4.21 Порядку видача свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку нотаріусом проводиться також за умови отримання витягу з Державного земельного кадастру, у тому числі шляхом безпосереднього доступу до нього.

Отже, повноваження нотаріуса не можуть полягати у розшуку майна об`єктів нерухомості як складу спадщини, функції з проведення нотаріальної дії зводяться до перевірки відомостей за сформованими реєстрами, здійснення запиту до фізичних або юридичних осіб з метою з`ясування (уточнення) певних відомостей.

При вирішенні питання про зняття арешту з майна саме позивач як спадкоємець має довести обставини, які свідчать про порушення власного інтересу у в`язку з неможливістю оформити спадкові права на відповідний об`єкт нерухомого майна (об`єкти), що входить до складу спадщини.

Слід додати, що згідно з вимогами ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин порушення її права, заявлений позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», за участю третьої особи Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна боржника.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 25.10.2024 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов