Справа № 502/2405/23
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського кооперативу «Троянда»

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача сільськогосподарського кооперативу «Троянда» та просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу 3000 бетонних плит, укладений 09.06.2023 року між сторонами.

В зв`язку невідповідністю даного позову вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді від 31.01.2024 р. позов було залишено без руху з наданням позивачам 7-денного строку з дня отримання копії ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Копії відповідної ухвали судді позивачу було направлено 31.01.2024 р. на зазначену ним у позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 .

Поштовий конверт з копією ухвали судді від 31.01.2024 р., направлений на відповідну адресу позивача, 26.04.2024 р. було повернуто оператором поштового зв`язку до суду з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином копія зазначеної ухвали судді, відповідно до положень ч. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою 26.04.2024 р. позивачу, який не подавав суду заяву про зміну місця проживання,

Оцінивши встановлені обставини та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суддею враховуються відповідні положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, згідно яких: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якими передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, - не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 31.01.2024 р. щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 175 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Троянда» про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников