Провадження № 6/522/630/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Морозової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява мотивована тим, що 21.05.2015 року, 15.04.2016 року, 12.07.2016 року було укладено договори відступлення прав вимоги, та у зв`язку з тим, що стягувач вибув, у заявника виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою про заміну сторони.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заява прийнята до розгляду.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в заяві зазначили про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, якою передбачено можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності учасників справи та інших осіб, відсутність заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви, суд вважає можливим провести її розгляд без участі заявника та заінтересованих осіб.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Отже, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини.

11 лютого 2014 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «ВТБ БАНК», м. Київ, МФО 321767) заборгованість в сумі 108 183 грн. 03 коп., а також судові витрати у розмірі 1 196,53 гривень.

В подальшому, на підставі заяв позивача, було видано виконавчий лист.

26 червня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено подання державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та тимчасово обмежено виїзд за межі України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань за виконавчим документом № 522/15490/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Між тим, 21.05.2015 року між АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір про відступлення права вимоги №210515нв, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «ВТБ БАНК» і до ОСОБА_1 за кредитним договором №R2B.

15 квітня 2016 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) №15/04/2016-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» і до ОСОБА_1 за кредитним договором №R2B.

12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №R2B.

Наразі, представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Наявність судового рішення (чи рішення іншого органу) про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Оскільки судом встановлено факт передачі/прийняття прав вимоги за кредитним договором № R2B щодо боржника ОСОБА_1 від АТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», від ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»», а потім від ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», суд дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» має право замінити сторону АТ «ВТБ Банк».

Проте, при цьому, суд звертає увагу на те, що здійснюючи відступлення права вимоги, кредитор передає свої права не за договором у цілому (оскільки договір може охоплювати багато зобов`язань), а у розрізі конкретного (их) зобов`язання (нь).

У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора (постанова Верховного Суду від 04.06.2020. у справі № 910/1755/19).

Сам же обсяг і зміст прав, що передаються, визначається первісним кредитором та новим кредитором за їх згодою. При цьому, первісний кредитор не зобов`язаний передавати повний обсяг своїх прав новому кредитору. За умови подільності зобов`язання, може мати місце часткова заміна кредитора.

В даному випадку, з наданих суду доказів вбачається, що за рішенням суду від 11.02.2014 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «ВТБ БАНК», м. Київ, МФО 321767) стягнуто заборгованість в сумі 108 183 грн. 03 коп., а також судові витрати у розмірі 1 196,53 гривень.

Однак, виходячи з умов Договору № 210515нв, Договору №15/04/2016-01 та Договору № 12/07/2021-1 АТ «ВТБ Банк» відступило до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відступило, й ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» прийняло, а потім ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» прийняло права вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 118 518,38 гривень, що підтверджується витягами з реєстру боржників до вказаних вище договорів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, в даному випадку, право вимоги, яке передано за договорами № 210515нв, №15/04/2016-01 та № 12/07/2021-1 відрізняється від визначеного рішенням суду від 11.02.2014 року, в тому числі й щодо суми боргу ОСОБА_1 перед кредитором, яка визначена, з незрозумілих суду підстав, в розмірі 118 518,38 гривень, замість зазначеного в рішенні розміру 108 183 грн. 03 коп.

Законодавство вимагає від суду, під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, необхідності встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Крім того, зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі. І в такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заявником суду надано договори про відступлення прав № 210515нв, №15/04/2016-01 та № 12/07/2021-1, з яких вбачається передачу, зокрема, прав вимоги до ОСОБА_1 за договором № R2B укладеним на загальну суму боргу в розмірі 118 518,38 гривень.

Однак, сума заборгованості за основним зобов`язанням ОСОБА_1 визначена заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року складає 108183,03 грн.

Таким чином, судом з`ясовано, що передані права вимоги до боржника ОСОБА_1 не відповідають обсягу її зобов`язань перед кредитором.

Відтак, заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» призведе до фактичного отримання останнім права вимоги до ОСОБА_1 у обсязі, який є значно більшим, аніж це передбачено кредитним договором та рішенням суду, що є порушенням вимог ст. 514 ЦК України, фактичною зміною умов матеріального правонаступництва, та може призвести до подвійного стягнення, що є неприпустимим, а тому у заміні сторони виконавчого провадження має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони, стягувач: акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя