ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/860/22
провадження № 4-с/691/2/24
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., вивчивши матеріали скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Ліщинського О. В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Ліщинського О. В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, яка мотивована тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 02.03.2023 року скасоване рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до неї про стягнення (повернення) грошових коштів (майна) відмовлено та стягнуто на користь неї судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1488,60 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. На підставі даного судового рішення Городищенським районним судом виписано та видано виконавчий лист, який вона скерувала на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Ліщинський О. В. направив на адресу її державної реєстрації повідомлення від 11.03.2024 року про повернення вищевказаного виконавчого листа без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника. Вказане повідомлення, вона фактично отримала 03.05.2024 року, оскільки близько місяця не перебувала за місцем державної реєстрації свого проживання. Вважає, що державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Ліщинський О. В. не виконує обов`язків щодо ефективного та своєчасного виконання судового рішення, передбачених чинним законодавством, не зважає на сталу судову практику у таких правовідносинах, а навпаки використовує формальні підстави для повернення виконавчого документу, що є незаконним та протиправним. Просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця (1), визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського О. В. неправомірними по поверненню 11 березня 2024 року стягувачу ОСОБА_4 без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 21.08.2023 року Городищенським районним судом Черкаської області у цивільній справі № 691/860/22 (2), зобов`язати Шевченківський відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 21.08.2023 року Городищенським районним судом Черкаської області у цивільній справі № 691/860/22 про стягнення з ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору у розмірі 1488,60 гривень на розгляд справи в суді апеляційної інстанції (3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 року, для розгляду вказаної справи визначено суддю Савенко О. М.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року скаргу ФОП ОСОБА_1 прийнято до провадження, зобов`язано надати до провадження суду, до початку судового розгляду документи, які підтверджують день та місце отримання повідомлення від 11 березня 2024 року про повернення виконавчого листа без виконання, та призначено на 27.05.2024 судовий розгляд скарги.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 року клопотання скаржника ФОП ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для подання скарги до суду та поновлення строку на оскарження неправомірності дій державного виконавця, задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для подання скарги ФОП ОСОБА_1 до суду та поновлено строк на оскарження дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Ліщинського О. В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.09.2024 року у задоволенні заяви представника боржника, адвоката Данилова С. А. про роз`яснення ухвали суду від 13.08.2024 року, відмовлено.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 06.11.2024 року задоволено заяву представника боржника ОСОБА_5 адвоката Данилова С. А. про відвід судді, та суддю Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М. відведено від розгляду вказаної скарги.

08.11.2024 на виконання розпорядження керівника апарату Биченка О. А. призначено та здійснено повторний авторозподіл судової справи № 691/860/24, провадження № 4-с/691/2/24.

Вирішуючи питання прийняття вказаної скарги до свого провадження та продовження її розгляду, в тому числі з урахуванням ухвали суду від 13.08.2024 року про поновлення строку на оскарження неправомірності дій державного виконавця, слід врахувати наступне.

Частина 12 статті 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

09.05.2024 заявник ФОП ОСОБА_6 звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського О. В., в якій, в тому числі просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 року, вищевказану скаргу, залишено без руху, у зв`язку з тим, що заявником не подано доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, повідомлено про необхідність подати докази поважності причин пропуску (конверт, який містив повідомлення від 11 березня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання) та підтвердження того, як зазначено в скарзі, що заявник не перебувала за місцем державної реєстрації свого проживання. Роз`яснено заявнику, що в разі не подання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, скарга буде залишена без розгляду та повернута заявникові.

25.11.2024 на виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 року, до суду надійшла заява адвоката Кучеренко Н. В., що діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 в якій зазначає, що ухвалою судді Городищенського районного суду від 13.08.2024 року визнано поважними причини пропуску строку для подання скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до суду та поновлено строк на оскарження неправомірності дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Ліщинського О. В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання у цивільній справі за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання. Вказане судове рішення, представником боржника оскаржено до Черкаського апеляційного суду, а тому виділені матеріали, в тому числі і конверт, перебувають в суді апеляційної інстанції. Крім того, на підтвердження відсутності ФОП ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 (місце державної реєстрації), надала Форму № 20-ОПП, де зазначено, що фактично об`єкт оподаткування знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Фактичний аналіз змісту вищенаведеної заяви свідчить про те, що недоліки скарги заявником та її представником не були усунуті, так, як заявниця зазначає, що фактично отримала виконавчий лист 03.05.2024 року, однак в наявних в матеріалах справи № 691/860/22 конверт № 163 (а. с. 50 том 2 в провадженні № 4-с/691/2/24), який містив виконавчий документ, відповідно до відстеження Укрпошти (а. с. 98 том 2) отриманий 30.03.2024 року, тобто кінцевою датою звернення до суду з даною скаргою є 09.04.2024 року.

Із скаргою на дії державного виконавця скаржник ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд 08.05.2024 року, як свідчить штамп АТ "Укрпошта" на конверті рекомендовані кореспонденції № 497 (а. с. 6 том 2).

Надана Форма № 20-ОПП в якій зазначено, що фактично об`єкт оподаткування ОСОБА_1 знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , не підтверджує факту відсутності останньої з 30.03.2024 року по 08.05.2024 року в м. Городище.

Крім того, виділенні матеріали з цивільної справи № 691/860/22, провадження № 4-с/691/2/24 за матеріалами скарги ФОП ОСОБА_1 , за скаргою боржника ОСОБА_2 на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Ліщинського О. В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, які надішли з Черкаського апеляційного суду та передані судді 26.12.2024 року, і на які посилається в заяві від 25.11.2024 року представник скаржника адвокат Кучеренко Н. В., не містять будь-якої іншої інформації, яка б стосувалася поважності причин пропуску та підтвердження того, як зазначено в скарзі, що заявник не перебувала за місцем державної реєстрації свого місця проживання (чи має фактично інше місця проживання).

27.11.2024 від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Данилова С. А. надійшло заперечення щодо поновлення строків для подання скарги, скаржник не надала суду належних та допустимих доказів поважних причин пропуску строку з 30 березня 2024 року по 4 травня 2024 року, та звертає увагу суду, що скаржник ФОП ОСОБА_1 при зверненні до ВДВС та суду в своїх заявах по суті та процесуальних документах завжди вказувала та вказує місце проживання місто Городище, а не місто Київ.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2020 у справі № 466/948/19 зауважив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 2608/20647/12.

Встановлено, заявник звертаючись зі скаргою до суду, та із клопотанням про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Ліщинського О. В., не підтвердила поважності пропущення такого строку, що і стало підставою для постановалення судом ухвали від 12.11.2024 року про залишенння скарги без руху, надання часу на усунення недоліків.

Суд звертає увагу скаржника на те, що у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 904/3734/20 Верховний Суд зазначив, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк передбачений процесуальним законом (частиною першою статті 449 ЦПК України), або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. Адже під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ, слід дотримуватися відповідних положень вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень". Відсутність в оскаржуваних судових рішеннях достеменного встановлення істотних обставин щодо початку та закінчення перебігу процесуального строку для звернення із скаргою до суду, факту дотримання цього строку, може свідчити про передчасність висновків судів щодо прийняття до розгляду скарги та не можуть зумовити обов`язок суду щодо розгляду скарги по суті, оскільки нормами процесуального закону імперативно визначено, що пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлено за відповідних обставин судом виключно за клопотанням особи, що подає скаргу. Протилежні дії суду порушуватимуть права інших учасників спору (зокрема виконавця, дії якого оскаржуються) та загальні засади судочинства, а саме його диспозитивності, рівності перед законом і судом та змагальності сторін.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається, скаржник не надала жодних доказів, за яких суд міг об`єктивно встановити поважність причин пропуску строку звернення до суду.

У пунктах 93-96 ВП ВС у постанові від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 зазначила, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених певних процесуальних дій. Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що вимоги ухвали суду від 12 листопада 2024 року про залишення скарги без руху не виконані.

При цьому, суд дотримуючись мети реалізації справедливого суду, розгляд цивільного провадження починає спочатку, та вважає за можливе залишити заяву без розгляду, на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст. ст. 13, 126 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року № 6.

За таких обставин, скаргу ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 449 ЦПК України слід залишити без розгляду, повернувши її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 257, 260, 261, 353, 449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Ліщинського О. В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення (ухвала) складене 27.12.2024.

Суддя Л. П. Синиця