Справа № 405/3496/24
Провадження № 2/405/681/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Кіровоградської обласної прокуратури Бабенко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №405/3496/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кіровоградської обласної прокуратури (м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в якому просив стягнути з держави Україна на його (позивача) користь за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 000 грн.; та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (п.4 ст.3 Закону №266/94-ВР відшкодування сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги) 33 985, 95 грн.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі за зазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

При цьому, під час проведення підготовчого провадження по справі позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення по справі судово психологічної експертизи, яке зареєстроване судом 13 листопада 2024 року за вх. № 30487, за яким просив призначити по зазначеній справі судово-психологічну експертизу, проведення якої (експертизи) доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме: незаконне притягнення як обвинуваченого психотравмувальною для ОСОБА_1 .?

Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме: незаконне взяття і тримання під вартою психотравмувальною для ОСОБА_1 .?

Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме: незаконне проведення в ході розслідування кримінальної справи обшуку психотравмувальною для ОСОБА_1 .?

Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме: незаконна виїмка в ході розслідування кримінальної справи майна психотравмувальною для ОСОБА_1 .?

Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме: незаконне накладення арешту в ході розслідування кримінальної справи на майно психотравмувальною для ОСОБА_1 .?

Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов вищевказаної ситуації, а саме: незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, проведення в ході розслідування кримінальної справи обшуку, виїмці в ході розслідування кримінальної справи майна, накладені арешту в ході розслідування кримінальної справи на майно?

Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду), які полягають у незаконному притягненні як обвинуваченого?

Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду), які полягають у незаконному взятті і триманні під вартою?

Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду), які полягають у незаконному проведенні в ході розслідування кримінальної справи обшуку?

Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду), які полягають у незаконній виїмці в ході розслідування кримінальної справи майна?

Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду), які полягають у накладені арешту в ході розслідування кримінальної справи на майно?

Зазначене клопотання позивач ОСОБА_1 мотивував тим, що предметом позову, серед іншого, є стягнення моральної шкоди, яка, в свою чергу, в грошовому еквіваленті можливо визначити виключно шляхом проведення експертизи для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Представник відповідача Кіровоградської обласної прокуратури Бабенко М.В. в підготовчому судовому засідання щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи вказала, що це є правом позивача, визначеним ЦПК України та зазначене клопотання винесла на розгляд суду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, судом повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, та відповідно їх не явка в підготовче судове засідання не перешкоджає його проведенню судом.

Заслухавши клопотання позивача ОСОБА_1 , враховуючи думку представника відповідача Кіровоградської обласної прокуратури Бабенко М.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч.5 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Психологічна експертиза є одним із основних видів (підвидів) експертизи тає однією з форм застосування спеціальних психологічних знань у цивільному судочинстві, що надає допомогу суду у вирішенні питань психологічного змісту. Маючи на меті не просто констатацію фактів, які були виявлені в ході проведеного дослідження, а проводячи їх аналіз та даючи власну оцінку виявленим обставинам, експерт виконує функцію джерела наукової інформації фактів, що необхідні суду при оцінці багатогранних індивідуальних особливостей психічної діяльності сторін, свідків.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Метою психологічної експертизи щодо моральної шкоди є встановлення наявності чи відсутності моральних страждань внаслідок протиправних дій або бездіяльності інших осіб; причинного зв`язку між ситуацією спричинення шкоди та стражданнями; встановлення, в чому саме полягають моральні страждання в юридичних визначених обставинах; визначення інтенсивності, глибини та тривалості страждань.

На дотримання вищезазначених положень закону, приймаючи до уваги заявлений позивачем предмет позову, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової психологічної експертизи, яке є обґрунтованим, а також, з метою вирішення питання чи заподіяно позивачу моральну шкоду та моральні страждання, а також, який можливий розмір в грошовому еквіваленті становить грошова компенсація за завдані страждання, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову психологічну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що позивач просив доручити проведення експертизи експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та щодо зазначеної експертної установи представник відповідача Кіровоградської обласної прокуратури не заперечувала, суд вважає за необхідне проведення судової психологічної експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися в матеріалах справи.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 197, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №405/3496/24 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №405/3496/24 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, вул.Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

На вирішення експерту (-ам) поставити наступні питання:

1.Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме: притягнення як обвинуваченого, взяття та тримання під вартою, проведення в ході розслідування кримінальної справи обшуку, виїмка в ході розслідування кримінальної справи майна, накладення арешту в ході розслідування кримінальної справи №1-317/11 на майно психотравмуючою для ОСОБА_1 ?

2. Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

3. Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов вищевказаної ситуації, а саме: незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, проведення в ході розслідування кримінальної справи обшуку, виїмці в ході розслідування кримінальної справи майна, накладені арешту в ході розслідування кримінальної справи №1-317/11 на майно?

4. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду), які полягають у притягненні як обвинуваченого?

5. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду), які полягають у взятті і триманні під вартою?

6. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду), які полягають у виїмці в ході розслідування кримінальної справи майна?

7. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду), які полягають у накладені арешту в ході розслідування кримінальної справи на майно?

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи 405/3496/24 та надіслати копію ухвали на виконання Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м.Кіровограда Лілія Андріївна Іванова