Справа № 308/8049/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», де стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Піденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана заява адвоката Лигін В.В., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», в якій останній просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1361 від 20.03.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 57 830, 24 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №1361 від 20.03.2019 про стягнення за кредитним договором № Z39.101.18212 від 23.03.2016 року з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» 57 830, 24 грн.

Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження № 59201296 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, AT «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z39.101.18212 від 23.03.2016 (витяг з друкованого реєстру боржників додається).

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, однак надав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Боржник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 59201296, відкрите на підставі виконавчого напису № 1361 вчиненого 20.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про стягнення боргу за кредитним договором № Z39.101.18212 від 23.03.2016 року з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» у розмірі - 57 830, 24 грн.

15.11.2023 року між AT «Ідея Банк» (Первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено Договором факторингу № 15/11/23, відповідно до якого AT «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум», а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z39.101.18212 від 23.03.2016 року.

У відповідності до п. 2.1 Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року: «За цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядженні Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа є відкритим та перебуває на виконанні, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.258-261,268,352-355,442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», де стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Піденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 59201296, по примусовому виконанню виконавчого напису № 1361 вчиненого 20.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про стягнення боргу за кредитним договором № Z39.101.18212 від 23.03.2016 року з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» у розмірі - 57 830, 24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк