532/2111/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», представник позивача Носалик Ольга Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», представник позивача Носалик Ольга Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору № 001 від 27.06.2018, в нього утворилася заборгованість на загальну суму 26 324,53 грн, які позивач прохав стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 31 жовтня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження.

31.10.2024 в судове засіданні сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Рудзей Ю. В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки поштове повідомлення про вручення йому судової повістки повернулося до суду з відміткою поштарки «Адресат відсутній».

Ухвалою суду від 31.10.2024 відкладено розгляд справи на 29.11.2024 та викликано відповідача до суду через оголошення на вебсайті судової влади України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 11 жовтня 2024 року подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без його участі (а. с. 64).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 69), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина першастатті 1056-1 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторонапідприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд встановив, що 27 червня 2018 року АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За умовами договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 18 000,00 гривень зі сплатою 0,01 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 3,99 %.

На виконання умов Договору 27 червня 2018 року відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 18 000,00 гривень шляхом перерахунку на його банківський рахунок (а. с. 19).

АТ «ПУМБ» надавши відповідачу кредит, свої зобов`язання за договором виконало.

Наведені обставини свідчать про те, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог статті 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторони договору досягнули згоди відносно всіх його істотних умов.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З розрахунку АТ «ПУМБ» видно, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 001 від 27 червня 2018 року станом на 07 травня 2024 року становить 26 324,53 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає -13 389,70 гривень, заборгованість за процентами 5,85 гривень, заборгованість зі сплати комісії -12 928,98 гривень (а. с. 20-21).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У частині першій статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З матеріалів справи видно, що 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1 (а. с. 47-11).

Договір факторингу підписаний кваліфікованим електронним підписом уповноважених осіб.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору АТ «ПУМБ» зобов`язується передати (відступити) та ТОВ «ФК «Фінако» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а ТОВ «ФК «Фінако» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.

Згідно з повідомленням про відступлення прав вимоги АТ «ПУМБ» відступив ТОВ «ФК «Фінако» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором №001 від 27 червня 2018 року (а. с.78).

16 липня 2024 року ТОВ «ФК «Фінако», до якого перейшло право вимоги від АТ «ПУМБ», уклало з ТОВ «ФК «Смарт Пей» договір факторингу № 2 (а. с. 14-15).

Договір факторингу підписаний кваліфікованим електронним підписом уповноважених осіб.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ТОВ «ФК «Фінако» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «ФК «Смарт Пей» в повному обсязі права вимоги за кредитиними договорами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а ТОВ «ФК «Смарт Пей» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті ТОВ «ФК «Фінако» на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ»

Відповідач ОСОБА_1 є у Витязі з Реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року і загальна сума його зобов`язань за кредитним договором № 001 від 27 червня 2018 року становить 26 324,53 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає -13 389,70 гривень, заборгованість за процентами 5,85 гривень, заборгованість зі сплати комісії -12 928,98 гривень (а. с. 26).

Аналіз наведених норм матеріального права та обставин справи дає підстави для висновку, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідача за кредитним договором №001 від 27 червня 2018 року, укладеним між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із позовом ТОВ « ФК «Смарт Пей», просило стягнути з ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням останнім належним чином умов кредитного договору №001 від 27 червня 2018 року заборгованість у розмірі 26 324,53 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає -13 389,70 гривень, заборгованість за процентами 5,85 гривень, заборгованість зі сплати комісії -12 928,98 гривень .

Взявши до уваги те, що відповідач фактично отримав та використовував кошти, надані АТ «ПУМБ» на його картку, але не повернув їх в повному обсязі, то суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом, які він на час розгляду цієї справи не повернув, підлягають до задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 423,00 гривень.

На підставі викладеного, статей 526, 530, 610, 611, 629, 634, 1048, 1054,1056-1ЦК України та керуючись статтями 141,247,263,264,265,268,273,280, 282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», представник позивача Носалик Ольга Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (юридична адреса: вулиця Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, місто Київ, ) заборгованість за кредитним договором №001 від 27 червня 2018 року в розмірі 26 324,53 (двадцять шість тисяч триста двадцять чотири грн 53 коп) гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає -13 389,70 гривень, заборгованість за процентами 5,85 гривень, заборгованість зі сплати комісії - 12 928,98 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (юридична адреса: вулиця Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, місто Київ, ) судовий збір у розмірі 2 423,00 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду

29.11.2024 складено повне судове рішення.

Суддя