Провадження № 2-о/761/664/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., при секретарі Герасько Д.М., за участю заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи - Незвіського Д.Я. про відвід головуючому судді Левицькій Т.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву було передано для розгляду судді Левицькій Т.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2024 відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому судді Левицькій Т.В. у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що у нього є сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки головуючим суддею відмовлено у задоволенні його клопотання про передачу вказаної цивільної справи до Святошинського районного суду міста Києва за місцем реєстрації ОСОБА_1 . Крім того, раніше вказаний головуючий суддя розглядала лише кримінальні справи, а не цивільні справи.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 підтримав свого представника та просив задовольнити клопотання про відвід головуючого судді Левицької Т.В.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заперечила з приводу вказаного клопотання про відвід, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що клопотання про відвід представник заявив в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, представником заінтересованої особи - Незвіським Д.Я. не наведено та не підтверджено обставин, передбачених вимогами ст. 36 КПК України, які слугують підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Левицької Т.В.

Підстав для відводу головуючого судді Левицької Т.В., передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи - Незвіського Д.Я. про відвід головуючому судді Левицькій Т.В. у вказаній цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи - Незвіського Д.Я. про відвід головуючому судді Левицькій Т.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: