Справа № 932/1139/21
Провадження № 2/932/465/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Сустав Н.В. заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 з посиланням на те, що спірне майно вибуло з власності позивача за його волею під час розгляду справи про поділ майна подружжя справа № 200/15089/16-ц, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , де позивач висловив свою волю на відчуження належного йому майна на користь своєї дружини ОСОБА_4 , подавши заяву, завірену консулом, тому майно вибуло з володіння позивача за його волею. ОСОБА_4 стала власником спірного майна за рішенням суду про поділ майна подружжя і як власник майна мала право на його розпорядження та відчуження. Розгляд даної справи впливає на права ОСОБА_4 як попереднього власника, так як вона отримала спірне майно на законних підставах, а саме на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, саме про поділ майна подружжя. При першому розгляді справи була подана заява представником відповідача про залучення третьої особи ОСОБА_4 , проте заява була подана після переходу справи до розгляду по суті, тому заява не була розглянута та особа не була долучена до справи. При перегляді рішень першої та іншої інстанції касаційною інстанцією справу було направлено на новий розгляд, при цьому зазначено, що судами попередніх інстанцій не було повністю надано належної оцінки аргументам та доказав у справі. Представник зазначила, що вважає, що при новому розгляді справи необхідно надати повну оцінку діям позивача при вибутті майна, а саме його волевиявленню на відчуження майна, на його вибуття з його володіння, оскільки вважають, що позивач надав волевиявлення на відчу4ження майна на користь своєї дружини ОСОБА_4 , тому її права як власника також можуть бути порушені під час розгляду даної справи. Вказане клопотання також викладене письмово.

В підготовче засідання інші учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у наданій суду заяві представник позивача просить розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3, 5, 6 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов мотивований тим, що позов подається позивачем ОСОБА_1 з метою захисту свого права шляхом витребування із незаконного володіння відповідача нерухомого майна (комплекс нежитлових будівель), яке вибуло з володіння позивача не з його волі. Позивач, зокрема, зазначає, що 31.05.2019 року ОСОБА_5 , використовуючи скасоване в частині визнання права власності на майно рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, неправомірно здійснила реєстрацію права власності на об`єкт на своє ім`я, в подальшому об`єкт неодноразово відчужувався. Позивач ніколи не надавав дозволу на відчуження об`єкту та не приймав участі як сторона у будь-яких договорах, що стосуються об`єкту та які призвели до неправомірному переходу об`єкту до чужого незаконного володіння.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 27.07.2023 року у даній справі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2022 року, що були постановлені у даній цивільній справі, скасовано з переданням даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 року для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року суддею прийнято справу до свого провадження, визначено про її розгляд в порядку загального провадження з проведенням підготовчого засідання.

Зважаючи на зміст позовних вимог, що розглядаються у даній цивільній справі, з урахуванням заявленого клопотання, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 , оскільки вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 53, 197, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева