Провадження №2-о/521/572/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлювального документу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлювального документу.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Розпорядженням від 26.01.1994 року №33968, йому та його сину ОСОБА_2 була надана в спільну сумісну власність квартира АДРЕСА_2 . При цьому, в результаті орфографічної помилки, по батькові заявника зазначено не вірно, замість по батькові « ОСОБА_3 », було зазначено « ОСОБА_4 ».

Така ж помилка була допущена при складені Свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 26.01.1994 року, №33968, зареєстрованого в реєстрі №3-3695.

Наяність помилки унеможливлює розпорядитися вказаним майном на користь сина.

Заявник у відкрите судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Розпорядженням органк приватизації від 26.01.1994 року №33968, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 була надана в спільну сумісну власність квартира АДРЕСА_2 . При цьому, в результаті орфографічної помилки, по батькові ОСОБА_6 зазначено не вірно, замість по батькові « ОСОБА_3 », було зазначено « ОСОБА_4 ».

Така ж помилка була допущена при складені Свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 26.01.1994 року, №33968, зареєстрованого в реєстрі №3-3695.

Наяність помилки унеможливлює розпорядитися заявником вказаним майном на користь сина.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні по батькові заявника, виникла в результаті граматичної помилки.

Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлювального документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 про право власності на житло, виданого 26 січня 1994 року Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, за яким квартиру АДРЕСА_3 , було надано в спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ).

Суддя: І.В. Плавич