С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-о/760/340/24
В справі 760/8782/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

10 липня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

ІІ. Описова частина

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - Заявник) в квітні 2024 року звернулося до суду із заявою про розкриття Акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - Банк) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).

Заявник обґрунтовував свої вимоги тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в податкових органах з 31.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 . До Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшли відомості з Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , що, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

З метою проведення відповідних заходів, на підставі статей 20 та 78.1.7 ПК України, ОСОБА_1 було направлено лист від 29.12.2021 за №3205/Ж 12/25-01-07-09-12 щодо закриття розрахункових рахунків у банківських установах та надання всіх документів, пов`язаних з господарською діяльністю за період з 31.10.2019 по 06.08.2021. Заявник також звертався до Банку з листом з проханням надати інформацію по рахунках ОСОБА_1 , а саме № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Проте, від Банку надійшла відмова у наданні запитуваної інформації з посиланням на статтю 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Заявник стверджував, що розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідним для здійснення податкового контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Заявник посилався на підпункт 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 та пункт 73.4 статті 73 ПК України, які дозволяють отримувати інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках на підставі рішення суду.

У судове засідання жоден з учасників справи не з`явився, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних учасників справи, оскільки їх неявка відповідно до частини 2 статті 349 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області та має розрахункові рахунки в Акціонерному банку «Укргазбанк».

06.08.2021 ОСОБА_1 було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 62 цього ж Закону, інформація, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Суд звертає увагу, що встановлений законом режим банківської таємниці не має абсолютного характеру, оскільки передбачено правомірні правові дії щодо розкриття такого виду інформації. Однак, саме на суд як орган державної влади покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації.

Згідно з підпунктом 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від банків довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках. Пункт 73.4 статті 73 ПК України передбачає, що інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками контролюючим органам за рішенням суду.

Разом з тим, розкриття такої інформації можливе лише в разі неможливості отримання необхідної інформації в ході проведення відповідної перевірки. Порядок проведення перевірок визначений главою 8 ПК України. Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

Суд зазначає, що до заяви Заявника не надано доказів того, що платнику податків вручалася або направлялася копія наказу про проведення перевірки. У матеріалах справи відсутня інформація про направлення запиту про надання копій необхідних для проведення перевірки документів, адресованого ОСОБА_1 . Заявник не надав суду наказ (копію) про призначення документальної позапланової перевірки і не посилався на нього в заяві із зазначенням його номеру та дати.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 постанови від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» роз`яснив, що у разі, якщо підставою звернення до суду органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами, зокрема, підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.

У пункті 13 цієї ж постанови зазначено, що сама по собі необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе лише в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Суд дійшов висновку, що Заявником не було дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку проведення документальної позапланової перевірки. Заявник не навів достатніх підстав та не надав суду належних та достатніх доказів для перевірки діяльності ОСОБА_1 за вказаний період, а тому необхідності розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, та мету використання такої інформації, Заявником не доведено. До того ж, у заяві управління просить розкрити інформацію щодо контрагентів ОСОБА_1 , однак, у порушення вимог чинного законодавства, мету використання зазначеної інформації у заяві не зазначено.

Відповідно до частини 2 статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви. Оскільки розкриття банківської таємниці як правомірна правова дія може відбуватися виключно на підставах та у порядку, передбаченими законом, Заявником не надано суду доказів того, що були виконані вимоги статей 79, 81 ПК України, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні заяви відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Заявник: Головне управління Державної податкової служби в Чернігівській області, адреса: м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, ;

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, .

Суддя: