УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 643/7352/23

провадження № 61-15735ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Виробничого коопертиву «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт», яка підписана Щупаченко Мариною Петрівною, на постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року Щупаченко М. П., яка зазначає, що діє в інтересах Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» (далі - ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт»), засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

На підтвердження своїх повноважень Щупаченко М. П.надала протокол загальних зборів ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» від 24 жовтня 2024 року та витяг з опендатаботу щодо реєстрації кооперативу та засновників.

Однак наданий протокол загальних зборів не містить відомостей, які б засвідчували, що Щупаченко М. П. має право діяти від імені ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» у порядку самопредставництва, враховуючи, що керівником ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» є Щупаченко Ірина Іванівна .

Щупаченко М. П. не долучено до касаційної скарги доказів того, що вона є керівником ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» або членом виконавчого органу цього товариства.

Подана Щупаченко М. П. виписка з Єдиного державного реєстру (оформлена через сервіс опендатабот) не містить відомостей про існування у неї визначених законом повноважень представляти інтереси ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт».

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зазначений правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявник мала надати суду належним чином засвідчені докази того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт»за правилами самопредставництва останнього.

Проте, матеріали касаційного провадження не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Щупаченко М. П. діяти від ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» саме в порядку самопредставництва.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виробничого коопертиву «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт», яка підписана Щупаченко Мариною Петрівною, на постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко