У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-1», заінтересована особа: СУАП у формі ТОВ «Дабл-ДЖІ. ЛТД» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця № 1200/10, серії АА № 327826, від 12.10.2006 року.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 р. вищевказана позовна заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було подати уточнену позовну заяву, яка за формою та змістом має відповідати вимогам ст.175 ч.3 ЦПК України, та кількість її копії з додатками для відповідача.

Позивачу копію ухвали судді від 31 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху було направлено на його поштову адресу, яка наявна в матеріалах справи.

28.03.2024 року ТОВ «Інбуд-1», через канцелярію суду, подало заяву, замість позовної заяви, яка подається в порядку позовного провадження, що не відповідає вимогам ст.175 ч.3 ЦПК України.

Оскільки повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено ЦПК України, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-1», заінтересована особа: СУАП у формі ТОВ «Дабл-ДЖІ. ЛТД» про зняття арешту з майна , - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова