Справа №359/7680/24
Провадження №2-о/359/194/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

присяжних: Цілик Т.В., Потапко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника заявника Жупиці С.П.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ольшаницький психоневрологічний інтернат, про звільнення від повноважень опікуна,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В липні 2024 року управління соціальної та ветеранської політики Бориспіль-ської міської ради звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року було визнано ОСОБА_2 недієздатним, встановлено опіку над ним та призначено ОСОБА_1 опікуном. Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року було продовжено строк дії рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року ще на 2 роки. ОСОБА_2 утримується в Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті. Він є власником квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує опікунські обов`язки, у її підопічного виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг. Тому управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_2 .

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 заперечує проти заяви та посилається на те, що вона уклала з КПТМ «Бориспільтепломережа» договір на добровільне погашення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії №1 від 18 грудня 2024 року та частково повернула вказану заборгованість. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.4. Представник Ольшаницького психоневрологічного інтернату не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до заяви. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.37, 38, 44).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2024 року (а.с.24-25) вбачається, що цивільну справу за заявою, поданою управлінням соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Зі змісту протоколу автоматичного визначення присяжних від 30 липня 2024 року (а.с.27) вбачається, що повноваження присяжних в цій цивільній справі були покладені на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 липня 2024 року (а.с.28) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом; зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду.

3.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року (а.с.5-6) було визнано ОСОБА_2 недієздатним, встановлено опіку над ним та призначено ОСОБА_1 опікуном.

3.2. Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року (а.с.7-11) було продовжено строк дії рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року ще на 2 роки, тобто до 28 червня 2025 року.

3.3. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 страждає шизофренією параноїдальної форми, він утримується в Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті. Ця обставина підтверджується копією довідки директора Ольшаницького психоневрологічного інтернату №179 від 6 листопада 2023 року (а.с.13).

3.4. Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються главою 6 «Опіка та піклування» підрозділу 1 «Фізична особа» розділу ІІ «Особи» книги першої «Загальні положення» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

4.2. Згідно з ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

4.3. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Якщо підопічний є власником нерухомого майна або майна, яке потребує постійного управління, опікун може з дозволу органу опіки та піклування управляти цим майном або передати його за договором в управління іншій особі.

4.4. Згідно з ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

б. норми процесуального права.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.8. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник заявника ОСОБА_3 не подав докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не дбає про підопічного, не відвідує його в Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті, а також ухиляється від забез-печення його доглядом та лікуванням. Обґрунтування підстав поданої заяви зводиться лише до одного доводу, який полягає у виникненні у ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

5.2. Дійсно, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.22, 23). Зі змісту фінансових документів (а.с.18-20) вбачається, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, що постачались до вказаної квартири. Однак станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 вже сплатила грошові кошти в розмірі 4045 гривень 00 копійок в рахунок часткового повернення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії. Ця обставина підтверджується копіями квитанцій (а.с.48, 49). Більш того, 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 уклала з КПТМ «Бориспільтепломережа» договір на добровільне погашення заборгованості про надання послуги з постачання теплової енергії №1 (а.с.47), за яким вона зобов`язалась остаточно повернути вказану заборгованість до 1 грудня 2026 року. Ці обставини спростовують посилання заявника на те, що ОСОБА_1 не виконує обов`язок з утримання майна підопічного. Навпаки, орган опіки та піклування не надав їй дозвіл на передання квартири підопічного для оплатного проживання інших осіб за договором найму житла. Тому ОСОБА_1 об`єктивно позбавлена можливості більш ефективно повертати заборгованість підопічного по оплаті житлово-комунальних послуг.

5.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_2 . Тому у задоволенні заяви, поданої управлінням соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ольшаницький психоневрологічний інтернат, про звільнення від повноважень опікуна відмовити.

Повний текст рішення суду складений 2 січня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Є.О. Борець

Присяжні: Т.В. Цілик

О.П. Потапко