overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1599/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

09 травня 2024 року на адресу суду надійшло копотання позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою систем відеокоференцзв`язку: «EasyCon».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні, з огляду на наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Разом з тим, вирішуючи клопотання по суті необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди призначено на 15 травня 2024 року.

Разом з тим, слід зазначити про відсутність доказів виконання заявником приписів ст. 212 ЦПК України щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність доказів направлення заяви іншим учасникам справи, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкодивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7995/23
Провадження №2/369/681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/7995/23 за Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/7995/23 за Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/7995/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 369/7995/23 за Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Справа № 199/9159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аркада-Житлосервіс» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про виключення з обліку неправомірно нарахованої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про виключення з обліку неправомірно нарахованої заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику та вважає за доцільне провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274-277 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аркада-Житлосервіс» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про виключення з обліку неправомірно нарахованої заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 27 січня 2025 року на 09:00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №2 в м. Дніпрі), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Богун

12.12.2024
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04.10.2023 призначено судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва Ухвалу Подільського районного суду м. Києві від 04.10.203 змінено та доповнено резолютивну частину ухвали наступгим абзацом: «дозволити експертам при проведенні експертизи використовувати всі документи, наявні в матеріалах справи»

11.11.2024 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - поновити;

Призначити по справі судове засідання, яке провести в залі Подільського районного суду міста Києва (адреса: м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б) 22 січня 2025 року об 17 годині 00 хвилин;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/175/2715/24
УХВАЛА

"29" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 30 січня 2025 о 11 годині 00 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 369/1607/24
Провадження №2/369/1578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/1607/24 за позовом ТОВ «Фігнансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/1607/24 за позовом ТОВ «Фігнансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/1607/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 369/1607/24 за позовом ТОВ «Фігнансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Справа № 766/9445/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення

встановив:

Представник ОСОБА_3 , яка діє від імені та вінтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

18.04.2024 року на електронну адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, а заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 376/1766/24
Провадження № 2/376/182/2025
У Х В А Л А

"23" жовтня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Рада опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав ,

Встановив:

Ухвалою судді від 10.06.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Рада опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2025 року року о 09:15 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

за участю:

представника відповідача - Яндульського Д.В.

справа № 757/43700/24-ц

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - АТКБ «Приватбанк»

третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях

предмет та підстави - визнання права власності на транспортний засіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання права власності на транспортний засіб - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 .

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

відповідач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д,

третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, 49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 16,

Суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:20 год. 26.12.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.12.2024Справа № 554/6207/23
Провадження № 2/554/735/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Гуляєвої О.О..,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, про встановлення факту проживання спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та зміни черговості спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 90,91, 260-261 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни про виклик свідків та витребування доказів задовольнити частково.

Викликати у судове засідання свідків:

1.ОСОБА_3 ,

2.ОСОБА_4 ,

3.ОСОБА_5 ,

4.ОСОБА_6 .

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» інформацію про відкриті розрахункові рахунки на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 а також виписку по зазначеним рахункам за період з 08 лютого 2023 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Паскевич Олександра Григоровича про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.