Єдиний унікальний номер 725/871/19
Номер провадження 2-зз/725/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі І.М. Симик,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , накладених ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці 15.03.2019 року у справі №725/871/19 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому посилається на те , що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.03.2019 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніцина Ірина Євгеніївна про визнання договору дарування недійсним, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності зазначена ухвала про забезпечення позову була виконана 20.03.2019 року, номер запису 30775006 .

Вказує, що Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.06.2020 року у справі 725/871/19, яке набрало законної сили 01.10.2020 року, визнано недійсним договір дарування, посвідчений 10.01.2019 року, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є., на підставі якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 згадану квартиру.

Стверджує, що з дня набрання рішенням законної сили минуло вже більше дев`яносто днів, однак позивач зволікає з виконанням рішення суду, оскільки у державному реєстрі речових прав власником кватири надалі значиться ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Отже, оскільки з дня набрання рішенням законної сили минуло вже більше дев`яносто днів, а позивач зволікає з виконанням рішення суду, то просив скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника заявників до суду надійшла заява, у якій він вказує, що підтримує вимоги, викладені у заяві про скасування арешту. Додатково вказав , що арешт , який накладений на згадану квартиру є на даний час недоцільним. Власником , згідно рішень суду першої та вищих інстанцій повинен бути внесений ОСОБА_3 . Проте згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно значиться ОСОБА_4 .

У судове засідання представник позивача по справі ТзОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з`явився. За його клопотанням суд неодноразово переносив судові засідання. Жодних заперечень по суті заяви про скасування арешту квартири до суду не надав.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи 725/871/19 , суд приходить до висновку, що заява про скасування арешту спірної квартири підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, у межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніцина Ірина Євгеніївна) про визнання договору дарування недійсним, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.03.20219 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.06.2020 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування, посвідчений 10.01.2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є., на підставі якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 нерухоме майно (квартиру), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 29812998 від 10.01.2019 року, реєстровим номером об`єкту нерухомого майна: 101, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45004114 від 10.01.2019 14:01:47.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01.10.2020 року , рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці залишено без змін.

Ухвалою Верхового суду від 27.10.2021 року касаційне провадження у по даній справі закрито . Питання щодо скасування накладеного арешту не вирішувалось.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України- суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову . У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці було визнано недійсним договір дарування, посвідчений 10.01.2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є., на підставі якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 нерухоме майно, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а станом на 08.04.2024 року у Державному реєстрації речових прав на нерухоме майно власником спірної квартири значиться ОСОБА_2 , суд вважає, що заходи забезпечення позову відпали, а тому арешт на спірну квартиру підлягає скасуванню з метою виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.158,353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.03.2019 року у справі №725/ 871/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніцина Ірина Євгеніївна про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський