П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2024 року місто Київ

справа № 756/1248/20

провадження №22-ц/824/6671/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.

сторони:

позивач - ПрАТ «Айбокс Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»

на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Тихої О.О., суд,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працював директором Київського відділення № 81 департаменту роздрібних продуктів ПрАТ «Айбокс Банк».

22 березня 2016 року між ПАТ «Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 30 травня 2019 року комісією АТ «Айбокс Банк» проведена ревізія готівкових коштів та інших цінностей у Київському відділенні № 81, за результатами якої виявлено відсутність готівки в касі (сейфі) на суму 855 821,68 грн, 625,00 дол. США, 45,00 Євро, що було зафіксовано в акті ревізії/контрольного перерахунку готівки та інших цінностей від 30 травня 2019 року.

Наказом № 130-К від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 був звільнений з посади директора на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

14 червня 2019 року позивач звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та інших працівників, причетних до привласнення та розтрати грошових коштів АТ «Айбокс Банк». 14 червня 2019 року відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР за № 0005089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не забезпечив збереження грошових цінностей, які знаходились у Київському відділенні № 81 департаменту роздрібних продуктівПрАТ «Айбокс Банк», не дотримався вимог посадової інструкції, ПрАТ «Айбокс Банк» зазнало збитків на суму 855 821,68 грн, 625,00 дол. США, 45,00 Євро.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що між сторонами було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та щодо ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження, ПрАТ «Айбокс Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 855 821,68 грн, 625,00 дол. США, 45,00 Євро, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року в задоволенні позову ПрАТ «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «Айбокс Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в даній справі предметом спору є саме повна матеріальна відповідальність відповідача перед роботодавцем, передбачена умовами відповідних договорів та приписів закону, за порушення ним трудових обов`язків, що завдало матеріальних збитків роботодавцю у вигляді нестачі грошових коштів, незалежно від того, хто саме ці кошти привласнив.

Вказує, що в даному випадку немає підстав для з`ясування обставин самого зникнення цих коштів, особи, яка їх привласнила, адже, це не є предметом даного спору, це питання підлягатиме з`ясуванню в межах кримінального провадження № 0005089, відкритого Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України. В даному випадку підлягають встановленню обставини: порушення трудової дисципліни, трудових обов`язків (підтвердження - акт ревізії, пояснення порушників, звільнення працівників, не було заперечень цих осіб щодо факту нестачі тощо), факт нестачі коштів та факт покладення договором і внутрішніми нормативно-правовими документами повної матеріальної відповідальності на відповідача.

Крім того вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою наявні у справі докази, які в повній мірі підтверджують нестачу грошових коштів у Київському відділенні № 81 АТ «Айбокс банк», наявність матеріально відповідальної посадової особи та пряме порушення покладених на відповідача трудових обов`язків.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Гончар А. С. просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення, оскільки позивачем не доведено наявність складу цивільного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судове засідання представник ПрАТ «Айбокс Банк» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Адвокат Гончар А. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане рішення в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам закону, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до Статуту ПрАТ «Айбокс Банк», затвердженого Рішенням Річних Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Айбокс Банк» від 20 квітня 2018 року та погодженого НБУ 23 травня 2018 року, ПрАТ «Айбокс Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Аграрний комерційний банк».

22 березня 2016 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду директора відділення Київського відділення № 78 ПАТ «Агрокомбанк», що підтверджується Наказом № 137-К від 21 березня 2016 року

Цього ж дня, 22 березня 2016 року, між ПАТ «Агрокомбанк» та ОСОБА_1 , який займає посаду "директора", укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Згідно з п. 1 Договору працівник, що займає посаду директора, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому банком матеріальних цінностей.

Згідно з пункту 3 Договору підставою для притягнення працівника до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, заподіяна розкраданням, нестачею, умисним знищенням або зіпсуттям готівки та інших цінностей банку, а також їх знищенням або зіпсуттям через недбалість, що підтверджується відповідними документами. Притягнення працівника до матеріальної відповідальності проводиться банком після ретельної перевірки причин утворення шкоди, розмір якої визначається відповідно до статті 135-3 КЗпП України, з урахуванням письмових пояснень працівника. Останній звільняється від відшкодування шкоди у разі, якщо буде встановлено, що шкода заподіяна не з його вини, або якщо будуть встановлені конкретні винуватці заподіяної шкоди.

Дія Договору розповсюджується на весь час роботи із ввіреними працівникові матеріальними цінностями банку (пункт 4 Договору).

Наказом ПАТ «Агрокомбанк» № 78-О від 23 березня 2016 «Про відкриття та організацію роботи Київського відділення № 81 ПАТ «Агрокомбанк» було створено Київське відділення №81. Вказаним наказом також встановлено, що місцем розташування Київського відділення № 81 ПАТ «Агрокомбанк» є: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,буд. 13/1, приміщення магазину «ЕКО».

Пунктом 2 Наказу на відповідача ОСОБА_1 , як на директора Київського відділення № 81, покладено повну матеріальну відповідальність за збереження/використання товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в приміщенні Відділення.

Відповідно до Наказу № 188/5-К від 12 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1 з 12 червня 2017 року переведений з посади директора відділення Київського відділення № 78 ПАТ «Агрокомбанк» на посаду директора відділення Київського відділення № 81 ПрАТ «Айбокс Банк».

30 травня 2019 року під час ревізії при огляді сейфу у вказаному приміщенні виявлено відсутність готівки на суму 855 821,68 грн, 625,00 доларів США, 45 євро, про що складено відповідний акт. З пояснень касирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані кошти привласнив директор відділення ОСОБА_4 . Останній пояснень в ході службової перевірки не надавав. За фактами недостачі внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою 191 КК України.

За фактом недостачі проведено службове розслідування, за результатами якого складено відповідний висновок, затверджений 01 липня 2019 рокут.в.о. Голови правління АТ "Айбокс Банк" Маринченко В. В.

З даного висновку убачається, що, зокрема, у Київському відділенні № 81 АТ "Айбокс Банк", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 13/1, у приміщенні магазину "ЕКО", на балансовому рахунку № НОМЕР_1 залишок коштів складав855 821,68 грн, на рахунку № НОМЕР_1 - 625,00 доларів США, на рахунку № НОМЕР_1 - 45 Євро.

Наказом про припинення трудового договору від 09 липня 2019 року № 130-К з 9 липня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора відділення Київського відділення № 81 АТ «Айбокс Банк» на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

Як убачається з Єдиного реєстру судових рішень, доступного за посиланням: https://reestr.court.gov.ua/Review/104669907, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року кримінальне провадження, відомості про яке 14 червня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005089 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частина п`ята статті 191 КК України, закрито на підставі абз. 2 пункт 10 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Предметом регулювання законодавства про працю, відповідно до глава IX КЗпП України, є забезпечення гарантій при покладені на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації.

Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

За змістом статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Відповідно до статті 131 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.

Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Статтею 138 КЗпП України встановлено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", для вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, суду необхідно з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (пункт 1 статті 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди (п. 8 вказаної Постанови).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою та другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 з 12 червня 2017 року до 09 липня 2019 року працював на посаді директора Київського відділення № 81 департаменту роздрібних продуктів ПрАТ «Айбокс Банк», проте в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує передання відповідачу грошових коштів в розмірі 855 821,68 грн, 625,00 доларів США, 45 Євро.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснювальні записки інших касирів 81 відділення банку - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки з них неможливо встановити коли саме, на підставі якого документу, та за яких обставин була передана однакова сума коштів.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку матеріалам справи та здобувши достатню кількість доказів, прийшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що нестача грошових коштів на заявлену суму відбулась в результаті спричинення підприємству шкоди, завданої відповідачем під час виконання трудових обов`язків на посаді директора відділення, є необґрунтованими, оскільки такі твердження належними доказами не підтверджено.

За наслідками кримінального провадження винуватість ОСОБА_5 у заподіянні позивачу шкоди не встановлено.

Матеріалами справи не доведено, які конкретно протиправні умисні дії вчинив ОСОБА_1 та яким саме чином.

До справи не долучено жодних документів з підписом відповідача, які б підтверджували факт прийняття ним коштів, чи їх видачу, або будь-яким іншим чином причетність до заявлених у позові грошових коштів.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргуПрАТ «Айбокс Банк» без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року - без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» залишити без змін.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року.

Суддя - доповідач: О. І. Шкоріна

Судді: Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус