Справа № 487/1539/23
Провадження № 2/487/242/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., при секретарі Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2022 року по 22 лютого 2023 року в сумі 246000 грн.

Позов обґрунтовує тим, що з він працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» з вересня 2020 року за безстроковим трудовим договором, укладеним на невизначений строк на посаді інспектора охорони з посадовим окладом 16400 грн. На протязі 2022 року заборгованість по заробітній платі за 2021 рік робітникам ТОВ «Зодіак-СБ» була виплачена, а починаючи з 01 січня 2022 року по теперішній час, утворилася нова заборгованість, яка так і не була ліквідована. Таким чином, виплата йому заробітної плати за період з 01 січня 2022 року по теперішній час не здійснювалась, що призвело до накопичення заборгованості з оплати праці. На його вимогу до керівництва ТОВ «Зодіак-СБ» щодо сплати боргу по заробітній платі він отримував попередження бути звільненим без оплати праці, що на його думку є неприпустимим та порушує чинне законодавство. Враховуючи те, що в результаті невиплати йому заробітної плати починаючи з січня 2022 року по день пред`явлення позову у відповідача перед ним виникла заборгованість, яка складає 246000 грн. В подальшому позивачем поданні заяви про збільшення позовних вимог, остаточно позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2022 року по 23 квітня 2024 року в сумі 493640 грн.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, витребувано докази по справі.

06.09.2023 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва тимчасово вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» докази по справі. Виконання ухвали в частині тимчасового вилучення доказів доручено Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

13.09.2023 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, який обґрунтовано тим, що позивач не перебуває та ніколи не перебував у трудових відносинах з відповідачем, а тому не має можливості виконати вимоги ухвали суду щодо надання документів. Зазначив, що ТОВ «Зодіак-СБ» видавав разову перепустку виключно для загального огляду, ознайомлення та проходження на територію, але до оформлення та роботи позивач ОСОБА_2 так і не приступив. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.06.2024 року закрито підготовче засідання по справі, призначено справу до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до положень ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст. 21 КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ст.ст. 77-80 ЦПК України, в їх системному зв`язку, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, достатніми та на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач мав намір стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Однак, суд критично оцінює надані позивачем докази перебування позивача з відповідачем у трудових відносинах, оскільки такі не є належними та достатніми для встановлення вказаного факту, в розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, позивач додає копії посвідчень охоронника, які діяли з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року, копію перепустки за 01.01.2022 року, копії тимчасових перепусток за 2020-2021 роки (а.с. 6-10).

Однак, вказані документи не можуть свідчити про наявність трудових відносин між сторонами, виконання позивачем саме трудових функцій, підпорядкування його правилам внутрішнього трудового розпорядку та виплати останнім фіксованої заробітної плати, а лише підтвердити можливе виконання позивачем певних доручень відповідача та взагалі не ідентифікують відповідача як роботодавця у якого з позивачем, на його думку, були наявні трудові відносини.

Як вбачається з відповіді Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.05.2023 №3729/5/14-29-12-01-02, вказано, що за період з 1 кв. 2022 по 1 кв.2023 відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 .

Крім того, позивачем в якості доказів долучено до справи лист генерального директора ТОВ «Грінтус-Екс» від 13.02.2024 року з якого вбачається, що за період з січня 2021 року по лютий 2023 року між ТОВ «Грінтус-Екс» та ТОВ «Зодіак-СБ» існували договірні відносини на підставі договору про охорону об`єкта від 20.05.2020 №20/05-1, предметом якого є цілодобова охорона єдиного майнового комплексу Товариства, що розташований у Миколаївському морському порту.

Також із долученої позивачем таблиці, наданої ДП «Адміністрація морських портів України», вбачається, що з 01.01.2021 року по 01.01.2022 року охороннику ОСОБА_1 видавались перепустки організацією ініціатором оформлення перепустки, яка сплачує порту вартість оформлення перепустки ТОВ «Грінтус-Екс», підприємством-контрагертом ініціатора запиту є ТОВ «Зодіак-СБ».

Також судом встановлено, що на виконання ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.09.2023 року головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ТОВ «Зодіак-СБ» 09.11.2023 року направлено вимогу виконати рішення суду, а саме надати належним чином засвідчені копії витребовуваних судом документів.

В подальшому постановою головного державного виконавця від 02.04.2024 року виконавче провадження №73009022 з виконання ухвали №487/1539/23 від 06.09.2023 закінчено. Згідно постанови встановлено, що згідно вимоги державного виконавця від 09.11.2023 та 19.03.2024 боржником рішення суду не виконано, та без участі боржника не може бути виконано.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 повинен був подати відповідні докази, що він була допущена до роботи у відповідача на умовах трудового договору, працював на певних умовах та мав зобов`язання відповідача щодо оплати праці, що підтверджує наявність саме трудових відносин з роботодавцем. Будь-яких доказів, які б вказували на існування саме трудових відносин між сторонами позивачем не надано, як і не надано підтверджуючих документів такої професії.

Не заслуговують на увагу надані позивачем в якості доказів по справі копії посвідчень охоронника, оскільки такі докази безпосередньо не підтверджують факт роботи позивача за трудовим договором. Інших доказів, які б вказували на необхідні елементи ознак трудових відносин, як то вид роботи, тривалість робочого часу, порядок оплати в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, стороною позивача не доведено факт перебування з відповідачем у трудових відносинах на посаді інспектора охорони з вересня 2020 року, а відтак і зобов`язання відповідача виплатити заборгованість по заробітній платі, тому дані вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення.

Недоведеність факту існування трудових відносин та укладення трудового договору між сторонами унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі і позовні вимоги позивача, як похідні від вищевказаних вимог, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з виплати заробітної плати.

Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ахматової Анни, 46, .

Повне судове рішення складено 25.06.2024.

Суддя В.О. Гаврасієнко