Справа №295/9946/24
УХВАЛА

02.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира, в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Конончук Ю.О.,

представника позивача адвоката Войдевич О.А.,

представника відповідача Прокопенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир заяву представника відповідача Прокопенко В.С. про призначення експертизи в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суд м. Житомира перебуває цивільна справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат.

Під час слухання справи від представника відповідача надійшло клопотання про првоедення в межах данної справи «технічної експертизи» під час якої підлягають з`ясуванню наступні питання: Якою є фактична бата підписання долученого до справи №295/9946/24 ордера серії АМ № 1094686 адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Житомир»?

Чи відповідає зазначена дата 22 липня 2024 року в справі № 295/9946/24 ордера серії АМ № 1094686 адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Житомир» дійсності?

Чи зазначений у ордері підпис адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни дійсно належить ОСОБА_2 ?

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволені клопотання.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання наполягаючи на його необгрунтованості.

Суд вислухавши позицію учасників процесу вважає клопотання представника відповідача про проведення експертизи необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд погоджується з посиланням представника відповідача на норми закону а саме.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З урахуванням наведених норм законодавства, суд звертає увагу, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат ОСОБА_1 перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Житомир», що ніяк не стосується з`ясування питань які заявлені у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-105, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 Прокопенко Владислава Сергійовича про призначення експертизи в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка