overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5364/23

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання Люліній О.С.,

представника позивача Абібулаєвої Т.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.03.2024 скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про можливість закриття підготовчого провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 83, 189, 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3219/24
У Х В А Л А

І.Вступна частина

13 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

13 березня 2024 року сторони вважали за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу до судового розгляду по суті на 16 липня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

1.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
провадження № 2-о/208/201/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянула матеріали заяви Кам`янської міської ради, заінтересовані особи Перша камянська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Кам`янська міська рада звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 317 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 335 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Кам`янської міської ради (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. № 2), заінтересовані особи Перша каменська державна нотаріальна контора (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, буд.№ 3) Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр.-т Василя Стуса, буд. № 10/12), про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 13.15 годину 17 січня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
справа № 235/5953/24
провадження № 4-с/208/26/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , на дії Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2024 року скарга ОСОБА_1 , на дії Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії, прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 р. територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 р. визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

До провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. було передано вищезазначену цивільну справу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю та призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 31, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на дії Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 39100, Полтавська область, смт Козельщина, вул. Остроградська, буд. № 225/8, а/с 1) та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, буд. № 5, на 03 січня 2025 року об 10 год. 20 хв., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 496/1974/23
Провадження № 2-п/496/29/24
УХВАЛА

31 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.05.2024 року по цивільній справі № 496/1974/23,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року по справі № 496/1974/23 за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

При внесені ухвали суду до Єдиного державного реєстру судових рішень було помилково вказано дату «11 грудня 2024 року», замість вірної дати «12 грудня 2024 року».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, та те що виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не погіршує становище учасників справи, а лише уточнює її зміст, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвали суду про перегляд заочного рішення від 28.05.2024 року по цивільній справі № 496/1974/23, вказати вірно дату постановлення ухвали «12 грудня 2024 року».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.
Справа №295/6426/22
У Х В А Л А

26.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Хробуста А.О., Кирийчук А.Г., Ковтонюк І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівельне управління № 35», товариство з обмеженою відповідальністю «СДМ», Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівельне управління № 35», товариство з обмеженою відповідальністю «СДМ», Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, в частині виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 по справі №757/49246/24-ц за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана заява.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 відкрито провадження та призначено до розгляду.

Разом з тим, в ухвалі суду було допущено описку, а саме: у резолютивній частині у другому абзаці помилково зазначено дату судового засідання «06.01.2024», замість правильного «06.01.2025», що є помилкою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 по справі №757/49246/24-ц за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а саме: у резолютивній частині у другому абзаці ухвали суду зазначити та читати дату судового засідання «06.01.2025».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 589/1223/22
Провадження № 2-о/589/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, в якій просить продовжити строк дії рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 23 вересня 2022 року у справі 589/1223/22 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

30 вересня 2024 року ухвалою суду вказана вище заява була залишена без руху та був наданий строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху привести заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), шляхом усунення недоліків вказаних в ухвалі.

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 надав до суду заяву 11 жовтня 2024 року в якій просить залишити без руху клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до кінця січня 2025 року.

Вивчивши вищевказану заяву заявника, суд дійшов висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 30 вересня 2024 року, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч.3 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Копію заяв ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, залишити в суді.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1579/23
провадження № 2/691/145/24
УХВАЛА

05 березня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява адвоката Данилова С. А. представника позивача ОСОБА_2 , в якій порушується питання провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, зясування обставин справи, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу, призначене на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2024 року провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Данилова Сергія Анатолійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання, а іншим учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця