Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/139/24
Провадження № 2-о/644/35/24
29.02.2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Шевченка С.В. розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення факту належності трудової книжки,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 31.10.2002, оскільки в ній невірно вказане ім`я заявниці. Встановлення такого факту необхідно для вирішення питання про призначення пенсії.

Заявник та представник заявника до суду не з`явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлений, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд ухвалює рішення за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 02.09.2005та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_3 , прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено " ОСОБА_1 ".

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 31.10.2002, остання видана російською мовою на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлено, що у трудової книжці серії НОМЕР_1 від 31.10.2002, складеній на російській мові допущено помилку, зокрема ім`я заявника помилково зазначено як ОСОБА_2 .

Заявник позбавлений можливості іншим шляхом виправити допущену помилку. Вказаний факт необхідний заявнику для подальшого звернення в органи Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у тому числі, про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті .

Згідно ч. 2ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В результаті розгляду справи судом встановлено, що під час внесення відомостей та заповнення трудової книжки серії НОМЕР_4 від 31.10.2002, допущено помилку, а саме помилково вказано ім`я заявника на російській мові ОСОБА_2 . Однак у документах, що посвідчують особу заявника, зокрема паспорті та картці платника податків, прізвище останньої зазначене ОСОБА_2 .

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановленні обставини справи, суд доходить висновку про те, що наявні підстави для встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 31.10.2002.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 31.10.2002 ОСОБА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 02.09.2005, код ІПН НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 29.02.2024.

Суддя Шевченко С.В.