ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/2173/16
Номер провадження 22-з/818/157/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бурлака І.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023 року в складі судді Новіченко Н.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 643/2173/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа знаходиться в провадженні суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Бурлака І.В., Маміної О.В. , Яцини В.Б.

12 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Бурлака І.В.

Заява мотивована тим, що вимоги суду викласти апеляційну скаргу українською мовою є незаконними, суперечать Конституції України та нормам міжнародного права, є мовною дискримінацією. Суддя проігнорувала її обґрунтування права на подання апеляційної скарги російською мовою, чим принижено її гідність, виявлено заздалегідь негативне ставлення до неї з боку судді. Її попередня апеляційна скарга у справі, викладена російською мовою, прийнята до провадження суддею-доповідачем Бурлака І.В. у 2021 році та розглянута Полтавським апеляційним судом у 2023 році. Вона була вимушена надати апеляційну скаргу, викладену українською мовою, для того, щоб за нею було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів - Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.

В заяві про відвід судді Кононенко Л.В. посилається на те, що вимоги суду викласти апеляційну скаргу українською мовою є незаконними, суперечать Конституції України та нормам міжнародного права, є мовною дискримінацією. Суддя проігнорувала її обґрунтування права на подання апеляційної скарги російською мовою, чим принижено її гідність, виявлено заздалегідь негативне ставлення до неї з боку судді. Її попередня апеляційна скарга у справі, викладена російською мовою, прийнята до провадження суддею-доповідачем Бурлака І.В. у 2021 році та розглянута Полтавським апеляційним судом у 2023 році. Вона була вимушена надати апеляційну скаргу, викладену українською мовою, для того, щоб за нею було відкрито апеляційне провадження.

Однак, вказані заявником доводи для відводу судді Бурлака І.В. не є належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді Бурлака І.В. в результаті розгляду справи № 643/2173/16, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно частини 1 статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють (частина 3 статті 9 ЦПК України).

Вимоги щодо викладення документа процесуального характеру державною (українською) мовою викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 11-955зі19 (9901/98/19) та від 12 лютого 2020 року у справі № 9901/12/20 (П/9901/12/20).

Слід зазначити, що у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 520/6952/19 та від 14 травня 2020 року у справі №826/7282/17 Верховним Судом висловлено правову позицію щодо викладення відповідної заяви (скарги) державною мовою, тобто українською мовою.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.

За таких обставин передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Також, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова