Справа № 504/493/23
Провадження № 2/504/600/24
У Х В А Л А

"21" жовтня 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Білаш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 5, клопотання адвоката Костинчука В.В. про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та інші клопотання сторони відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, яким просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 287-28/П-38 від 08.07.2008 року у розмірі 19 193, 85 доларів США та судовий збір у розмірі 10525 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.В порядку підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що справа № 2-825/11 знищена.

Заявник вказує, що дана справа не може бути розглянута судом до ухвалення остаточного судового рішення у справі № 2-900/10 за заявою банку про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів на примусове виконання.

Сторони повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

За правилом п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, що розглядається, являється заборгованість відповідачів (боржників), яка нарахована в порядку ст. 625 ЦК України за невиконання зобов`язання, що виникло у відповідачів за рішенням суду у справі № 2-900/10 на суму 129971,86 доларів США та 20723,00 грн.

Суд оцінюючи неможливість розгляду цієї справи до набрання рішенням законної сили у справі за заявою позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа звертає увагу сторін на таке:

В силу загального правила визначеного ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Як встановлено зі змісту позову у цій справі зобов`язання за рішенням суду у справі № 2-900/10 не виконано.

Очевидно, що зобов`язання відповідачів перед банком за Кредитним договором не припинилося.

Так само можливий пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, і, як наслідок, неможливість отримання дублікату виконавчого документу, не передбачена законодавцем як правова підстава для припинення зобов`язання за договором.

Це є підставою для унеможливлення порушення процедури виконавчого провадження та примусового виконання судового рішення.

Тобто стягувач (кредитор) внаслідок цього втрачає державну гарантію примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Однак це не припиняє зобов`язання.

Тому, суд, уважно вивчивши доводи адвоката пана ОСОБА_4 вважає, що його клопотання про зупинення провадження у цій справі є помилковим, і не враховує вказаних судом законодавчих правил.

Водночас, процесуальний та матеріальний закон не позбавляє сторону, яка відповідає за цим позовом зайняти активну процесуальну позицію, зокрема, шляхом подання зустрічного чи окремого позову про можливість визнання зобов`язання припиненим.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Щодо витребування з архіву суду цивільної справи № 2-900/10 суд вважає, що заявником не конкретизовано, які саме докази містить вказана справа.

Окрім того очевидно дана справа вже знищена, у суду не відомо чи порушувалось сторонами питання відновлення цієї справи чи ні.

Окрім того, предмет спору у цій справі стосується саме невиконання зобов`язання встановленого саме судовим рішенням у справі № 2-900/10 яке набрало законної сили.

Тому в цьому клопотанні слід відмовити.

Заявник просить визнати пані ОСОБА_2 неналежним відповідачем.

Суд нагадує, диспозитивне право розпорядження своїми процесуальними правами належить сторонам.

На цій стадії розгляду справи суд очевидно позбавлений можливості надавати оцінку правильності визначення особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката пана ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відмовити у задоволення клопотання про витребування судової справи № 2-900/10 та у задоволенні клопотання про визнання відповідача неналежним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко