печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з' явився,

представника відповідача: не з' явився,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Лук`янчука Юрія Віталійовича про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 09.09.2024 року у справі № 757/24961/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКС України), в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача грошові кошти у розмірі 101 002,00 грн., з яких: 20 794,00 грн. - 3% річних, 30 208,00 грн. - інфляційні втрати, 50 000,00 грн. - моральна шкода, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023 року позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 за період часу з 13.11.2019 року по 29.12.2020 року 3% річних у розмірі 16 931 грн. 73 коп. та інфляційні втрати у розмірі 24 435 грн. 64 коп., а всього - 41 367 грн. 37 коп., а також, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 413 грн. 70 коп. В іншій частині позову відмовлено.

09.09.2024 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 757/24961/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

15.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Лук`янчука Юрія Віталійовича надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 09.09.2024 року у даній справі, адже судом помилково заначено боржником Державну казначейську службу України, Код , 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, тоді як боржником у справі являється держава Україна.

09.12.2024 року відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2024 року матеріалів цивільної справи № 757/24961/22-ц передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. для розгляду заяви про виправлення описки.

В судове засідання 19.12.2024 року учасники справи не з' явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши виконавчий лист, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023 року позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 за період часу з 13.11.2019 року по 29.12.2020 року 3% річних у розмірі 16 931 грн. 73 коп. та інфляційні втрати у розмірі 24 435 грн. 64 коп., а всього - 41 367 грн. 37 коп., а також, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 413 грн. 70 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Так, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 415/1009/21 (провадження № 61-18055св21) зазначено, що: «кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Резолютивні частини рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання. Тобто кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів. Проте суди на це уваги не звернули та зробили помилковий висновок про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди безпосередньо з Державної казначейської служби України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку».

Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин.

09.09.2024 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 757/24961/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, судом встановлено, що у виконавчому листі помилково зазначено боржником «Державна казначейська служба України, Код , 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6», замість правильного боржника - «держава Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що описка, яка полягає у невірному зазначенні боржника у виконавчому листі, є суттєвою, оскільки унеможливлює виконання судового рішення, а тому заява про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355, 432 пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Лук`янчука Юрія Віталійовича про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 09.09.2024 року у справі № 757/24961/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва, виданого 09.09.2024 року у справі № 757/24961/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, правильно зазначивши дані боржника за виконавчим листом, в саме:

1) Прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження: - «держава Україна», замість помилкового - «Державна казначейська служба України»;

2) Ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта: - «відомості відсутні», замість помилкового - «Код »;

3) Місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка: - «відомості відсутні», замість помилкового - « АДРЕСА_1 »;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 19.12.2024 року

Суддя І.В. Григоренко