overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/601/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних Рожок Т.В., Сегеда Г.М.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2 та органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 08.10.2024 р. зупинено провадження в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 717 від 21.11.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2 та органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 15.01.2025 р. об 11 год 30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Справа № 766/3144/24
УХВАЛА

за результатами підготовчого засідання

15.08.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорова О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2024 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2024 року витребувано докази.

Позивач в підготовче не з`явився, продав заяву про проведення засідання без його участі, перешкод для призначення судового розгляду не має.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про дату та час проведення повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, відзив не подано.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2024 року о 12-55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.404).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 376/1326/24
Провадження № 2/376/154/2025
У Х В А Л А

"04" листопада 2024 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

установив:

Ухвалою судді від 08.05.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2025 року року о 15:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 310/8768/19
Провадження № 6/331/342/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в особі представника Балашова Віталія Володимировича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в особі представника Балашова Віталія Володимировича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оглянувши зміст заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 183, 446 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання (судовий розгляд).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», суддя вважає, що дана заява підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя. Підстави для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті відсутні. Тому на теперішній час є підстави для призначення до розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 431 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в особі представника Балашова Віталія Володимировича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Судове засідання з повідомленням сторін провести в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6) 18 вересня 2024 року о 16 годині 15 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду, направивши копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Провадження №: 2-о/336/346/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 листопаду 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., присяжних Петрової Т.В., Петрова С.В., при секретарі Пустовіт В.О., за участі заявника ОСОБА_1 , представника зацікавленої особи ОСОБА_2 , адвоката Мєдвєдєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 293 ч. 4 ЦПК України розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 29.07.2024 року, в порядку ст. 35 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Дацюк О.І., присяжних Петрову Т.В., Петрова С.В.

Ухвалою від 13.09.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 06.11.2024 року присяжна Петрова Т.В. заявила про самовідвід, який обґрунтований тим, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , що виключає її участь у розгляді справи.

Заявник, представник зацікавленої особи та адвокат не заперечували проти відводу присяжної.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, яка визначає обов`язки судді.

Згідно з положеннями ст. 66 ч. 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до ст. 36 ч. 3 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, з метою забезпечення своєчасності та ефективності судового розгляду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід присяжної Петрової Т.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід присяжної Петрової Тетяни Василівни - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу для визначення присяжного у справі, в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Дацюк

Присяжні Т.В. Петрова

С.В. Петров
Справа № 504/4856/23
Провадження № 2/504/1104/24
У Х В А Л А

"15" липня 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітн ьої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач подав клопотання про витребування з органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 батьківських праві відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає доцільним клопотання задовольнити з підстав ст. ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 116-117, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 батьківських праві відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 504/1339/23
Провадження № 2/504/676/24
У Х В А Л А

"13" грудня 2024 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «Тепло та Сервіс» проти ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідач.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2023 року (суддя Добров П.В.) відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Через звільнення судді Доброва П.В. 13.12.2024 року справу розподілено судді Барвенку В.К.

Таким чином справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 196-200, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ТОВ «Тепло та Сервіс» проти ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити підготовче судове засідання по справі.

Представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у судовому засіданні по справі № 166/324545/21, проте докази суду зайнятості у іншому судовому засіданні не надає, а отже, причину неявки суд визнає неповажною.

Відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не зявився.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи надані, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Верещінська
Справа № 589/1295/24
Провадження № 2-н/589/247/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код 41884537;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код 41884537;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.10.2022 по 31.01.2024 в розмірі 4227 грн 36 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.10.2022 по 31.01.2024, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4227 грн 36 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.10.2022 по 31.01.2024 в розмірі 4227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 589/926/24
Провадження № 2-н/589/199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (далі - ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.03.2022 по 30.04.2022 в розмірі 1174 грн 82 коп. із ОСОБА_1 , який є споживачем природного газу в квартирі АДРЕСА_1 (далі Квартира -1).

Згідно із ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано документів, з яких би вбачалось, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 за вказані вище послуги по Квартирі-1, де він не зареєстрований, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163 - 166, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша