Провадження №6/760/391/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвокат Сечко С.В. звернуся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, у якій просить

- визнати поважними причини пропуску ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» строку на пред?явлення до виконання виконавчого листа виданого 20.02.2019 року Солом?янського районного суду міста Києва у справі №760/21489/17 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхового відшкодування в загальному розмірі 14 511 грн 84 коп., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн 00 коп.

- поновити ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 20.02.2019 року Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/21489/17 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхового відшкодування в загальному розмірі 14 511 грн. 84 коп., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн 00 коп.

- видати дублікат виконавчого листа виданого 20.02.2019 року Солом?янського районного суду, міста Києва у справі №760/21489/17 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» страхового відшкодування в загальному розмірі 14 511 грн 84 коп., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн 00 коп.

В обґрунтування вимог заяви вказав, що 24 травня 2019 року Солом?янського районного суду міста Києва розглянувши матеріали цивільної справи №760/21489/17 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив стягнувши з ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» страхового відшкодування в загальному розмірі 14 511 грн 84 коп., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

20 лютого 2019 року Солом?янського районного суду міста Києва видав виконавчий лист у справі №760/21489/17 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» страхового відшкодування в загальному розмірі 14 511 грн 84 коп., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн 00 коп.

27 серпня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» скерувало до Солом?янського районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві виконавчий лист №760/21489/17 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхового відшкодування в загальному розмірі 14511 грн 84 коп., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн 00 коп., для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до квітня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів від Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Київ) на адресу стягувача не надходило, то ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в особі представника на адресу Державної виконавчої служби направили запити №130 УН від 13 квітня 2023 року, №13 УН від 21 червня 2023 року та Скарга №130 УН від 07.08.2023 на бездіяльність органа державної виконавчої служби відносно надання інформації щодо, ходу виконавчого провадження року відповідь на які ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» від Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано не було.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2024 зазначену справу було розподілено головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи приписи ст.433, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд заяви ТОВ «Глобал Спліт» за наявними матеріалами справи без участі учасників провадження.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року було задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14511,84 грн та 1600 грн сплаченого судового збору.

З метою виконання судового рішення, Солом`янським районним судом м. Києва 24 травня 2018 було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14511,84 грн та 1600 грн сплаченого судового збору на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

07 серпня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність органу державної вилкнавчої служби відносно надання інформації щодо ходу виконавчого провадження.

Як стверджує заявник, з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до квітня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів від Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Київ) на адресу стягувача не надходило,

Суд враховує, що ч.4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020 № 2-2177/11 (провадження № 61-1596св20) викладено наступну правову позицію, щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до п.7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст ч.1 ст.11 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Положення ст. 12 Закону № 1404-VIII регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII, ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Отже, для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа суд первинно має розглянути питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення такого документа до виконання.

Як зазначалось, згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зауважує, що з правового аналізу законодавчих норм вбачається, що поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за змістом ближче до поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись за захистом свого порушеного права. Тому ці строки не можуть бути преклюзивними, а є гнучкими. З огляду на вказане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності певних обставин може бути перерваний або поновлений.

При цьому поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Суд погоджується з доводами заявника, що виконання рішення суду є однією з базових гарантій, встановлених як Конституцією України, так і рішенням Європейського суду з прав людини: є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте відповідно до ч.8 ст.19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником на виконання вказаних вимог процесуального закону та на обґрунтування вимог та доводів своєї заяви надано докази на підтвердження поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник у заяві зазначає, що 27 серпня 2020 року скерував до Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві виконавчий лист №760/21489/17, однак доказів направлення виконавчого листа не надано, як і не надано доказів, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №760/21489/17 було відкрито.

Крім того, не надано доказів, що заявник після 2020 року і до 2023 року вживав заходів щодо отримання інформації про виконавче провадження, на які посилається у своїй заяві.

Таким чином, матеріали заяви не містять обґрунтувань та доказів поважності підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких умов поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності: доведення поважності причин пропуску такого строку; наявності непереборних обставин, що стали підставою такого пропуску; доведеності сумлінності дій заявника, спрямованих на уникнення пропуску такого строку або якнайшвидшого його поновлення, - може вважатись порушенням принципу правової визначеності.

Отже, у даному випадку суд дійшов до висновку про недоведення заявником обставин наявності поважних, об`єктивно непереборних, незалежних від нього причин які стали підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 76-81, 259-261, 352-355, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова