ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/185/24 Справа № 705/3727/24
УХВАЛА

про вирішення відводу суддів

30 жовтня 2024 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича, Фетісової Тетяни Леонідівни від розгляду справи № 705/3727/24 за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про етнічні розчищення в Умані,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради про етнічні розчищення в Умані.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. суддя-доповідач, судді-учасники колегії Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

28 жовтня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів. Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 не довіряє визначеному складу суду. Вказано, що за аналізом попередніх рішень постановлених колегією суддів у складі суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В, Фетісової Т.Л. заявником встановлено недотримання матеріальних та процесуальних прав.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2024 року вказану справу до розгляду розподілено судді Карпенко О.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України.

Доводи ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, та не підтверджуються жодними доказами.

Висловлена недовіра ОСОБА_1 суддям Гончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л. мотивована ухваленням цією колегією судових рішень в інших справах з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Однак, як вже було акцентовано судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Інших доводів для відводу суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначав.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В, Фетісової Т.Л. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича, Фетісової Тетяни Леонідівни від розгляду справи № 705/3727/24 за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про етнічні розчищення в Умані - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО