КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1558/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про стягнення понесених судових витрат та за заявою ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа-Орган опіки і піклування в особі Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межами України спілкування засобами мобільного, поштового, електронного зв`язку, в тому числі із застосуванням мобільних та інших застосунків щопонеділка, щочетверга та щонеділі з 17:00 до 18:00 з урахуванням розпорядку дня дитини, стану здоров`я дитини; під час перебування ОСОБА_1 на території Федеративної Республіки Німеччина субота та неділя з 12:00 до 18:00 з урахуванням розпорядку дня дитини, стану здоров`я дитини; спільний відпочинок за домовленістю між батьками дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини та інтересів дитини. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Додатковим рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року подану заяву представника позивача у справі ОСОБА_1 , адвоката Тимошик І.О., та заяву подану представником відповідача у справі ОСОБА_3 , адвокатом Остапчук Т.С. задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 12000 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 10000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року залишено без змін.

В подальшому, 11 жовтня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат, відповідно до якої представник просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 500 грн.

Заявник вказує, що відповідно до додаткової угоди від 01 серпня 2024 року до договору № 22/05/24 від 22 травня 2024 року сторони домовилися, що розмір гонорару адвоката, умови та порядок його оплати визначається та погоджується сторонами згідно цієї додаткової угоди. Так, відповідно до акту про виконання умов договору про надання правничої допомоги № 22/05/24 від 22 травня 2024 року сторони засвідчили факт оплати позивачем гонорару адвокату за договором № 22/05/24 від 22 травня 2024 року на загальну суму 15 500 грн.

Відтак, адвокат вказує, що вартість наданої правової допомоги також підтверджується актом про виконання умов договору про надання правничої допомоги. На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

14 жовтня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла також заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення понесених судових витрат, відповідно до якої представник просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн.

Вказує, що відповідачкою у відзиві на апеляційну скаргу від 02 жовтня 2024 року було зазначено, що нею можуть бути понесені орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн.

Відповідачем було укладено договір про надання правничої допомоги №12/07/2024 від 12 липня 2024 року, за яким за правничу допомогу при розгляді справи адвокат Осадчук Т.С. за домовленістю з відповідачем має отримати плату у розмірі 20 000 грн., станом на 07 жовтня 2024 фактичні понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної справи становлять 20 000 грн. На підтвердження цього заявник долучає договір про надання правничої допомоги №12/07/2024 від 12 липня 2024 року та акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 12 липня 2024 року. На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

При розгляді даної справи представник ОСОБА_1 , адвокат Тимошик І.О. підтримала обставини та вимоги викладені у поданій нею в інтересах ОСОБА_1 заяві та просила стягнути із відповідачки на користь позивача 15500 грн витрат на оплату правничої допомоги. Щодо поданої представником відповідача заяви про стягнення витрат на правничу допомогу із позивача то просила зменшити розмір заявлених витрат, виходячи із обсягу виконаної представником відповідача роботи по поданню відзиву на апеляційну скаргу, який є фактично повторенням обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Осадчук Т.С. при вирішенні вище вказаних заяв сторін також підтримала обставини викладені у поданій нею заяви в інтересах відповідачки і також просила суд стягнути із позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн, а в частині стягнення із відповідачки витрат на правничу допомогу на користь позивача просила їх зменшити мотивуючи це тим, що обсяг виконаної роботи представником позивача не відповідає розміру витрат на правничу допомогу зазначену у заяву.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині другій статті 137 ЦПК Українивизначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат".

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так із матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та АО «Легал Асістенс» в особі керуючого партнера Тимошик Ірини Олексіївни було укладено Договір №10/10/2023( а.с. 72-75 т.1), додаткову угоду та акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання правничої допомоги № 22/05/24 від 22 травня 2024 року (а.с. 93 т.2,), додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги № 10/10/2023 від 10 жовтня 2023 року (а.с. 84 т.2), договір № 22/05/24 про надання правничої допомоги від 22 травня 2024 року (а.с. 95-98 т.2), акт від 19 січня 2024 року про виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги № 10/10/2023 від 10 жовтня 2023 року, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт складає 15 000,00 грн. (а.с. 100 т.2) , акт про виконання умов договору про надання правничої допомоги № 22/05/24 від 22 травня 2024 року, відповідно до якого загальна вартість робіт складає 19 500,00 грн.

Згідно до умов вказаного договору, сторони узгодили порядок здійснення оплати клієнтом ( ОСОБА_1 ) послуг адвоката: 50% сплачується авансовим платежем протягом 3-х днів з моменту досягнення домовленості щодо його розміру (шляхом підписання додаткових угод, обміну листами, повідомленнями, виставленням рахунку тощо) та 50% сплачується після виконання Адвокатом відповідного етапу робіт (надання послуг) на рахунок вказаний Виконавцем у п. 8 даного Договору, або шляхом передання готівкових коштів у повноваженій виконавцем особі ( п.3.2 Договору) .

Звертаючись до суду в порядку визначеному ч.8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України про ухвалення у справі додаткової постанови апеляційним судом представник позивача надав до суду додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги № 22/05/24 від 22 травня 2024 року (а.с. 23 т.3) згідно до умов якого сторони погодили вартість роботи адвокатського бюро у розмірі 2500 грн. за участь адвоката у судовому засіданні, складання процесуальних документів під час судового розгляду - 2000 грн,- 3000 грн, залежності від складності документу, ознайомлення із матеріалами справи у суді 1000 грн.

Також стороною позивача подано суду складений 07 жовтня 2024 року акт про виконання умов договору про надання правничої допомоги № 22/05/24 від 22 травня 2024 року (а.с. 24 т.3).

Представник відповідачки у справі ОСОБА_3 , адвокат Осадчук Т.С., подаючи до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення у справі додаткової постанови в частині стягнення судових витрат - витрат на правничу допомогу із позивача у справі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , підтверджуючи їх обґрунтованість та розмір подала апеляційному суду: складений 07 жовтня 2024 року (а.с. 31 т.3) акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правничої допомоги №12/07/2024 від 12 липня 2024 року згідно умов якого відповідачкою у справі і адвокатом погоджено вартість наданих адвокатом правничих послуг: консультація (усна, детальне вивчення апеляційної скарги ОСОБА_1 , та додатків до неї по справі №753/22319/23) - 4000 грн, виходячи із витраченого часу 4 год по 1000 грн за годину роботи; складання та подання апеляційної скарги - 4000 грн, виходячи із витраченого часу 5 год по 800 грн за годину роботи; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 8000 грн, виходячи із витраченого часу 10 год по 800 грн за годину роботи та представництво інтересів відповідачки у суді 4000 грн, а всього 20000 грн.

Також представником відповідача до вказаної заяви подано і договір про надання правничої допомоги №12/07/2024 від 12 липня 2024 року укладеного між відповідачкою у вказаній справі ОСОБА_3 та адвокатом Осадчук Т.С. згідно умов якого, остання взяла на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу при вирішення спору по вказаній цивільній справі. На підтвердження виконання вказаних зобов`язань адвокатом Осадчук Т.О. інтересів ОСОБА_3 у даній справі надано суду також і ордер про надання правничої допомоги (а.с. 32-35 т.3).

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд враховує, що і представником позивача у справі адвокатом Тимошик І.О. і представником відповідача у справі адвокатом Осадчук Т.О. були виконані взяті на себе зобов`язання за укладеними із клієнтами - позивачем та відповідачкою з приводу надання правничої допомоги.

Зокрема представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Тимошик І.О. було здійснено представництво позивача на стадії апеляційного розгляду справи шляхом вивчення матеріалів справи, складення, подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та безпосередньої участі в судовому засіданні, яке відбулося 07 жовтня 2024 року в суді апеляційної інстанції.

Представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Осадчук Т.О. також було здійснено представництво відповідача на стадії апеляційного розгляду справи шляхом вивчення матеріалів справи, складення, подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на додаткове рішення суду та безпосередньої участі в судовому засіданні, яке відбулося 07 жовтня 2024 року в суді апеляційної інстанції.

Тому колегія суддів з урахуванням поданих представникам сторін клопотання про зменшення розмірі судових витрат доходить висновку про часткову обґрунтованість поданих сторонами заяв та визначає їх доведеним, співмірним та достатнім розмір витрат позивача та відповідача на правничу допомогу у сумі 15000 грн кожному, за виконанні їх представниками правничі послуги на стадії апеляційного розгляду справи, що враховують в себе - вивчення адвокатами матеріалів справи, складення, подачі до суду апеляційної інстанції апеляційних скарг на рішення суду, відзивів та безпосередньої участі адвокатів в судовому засіданні, яке відбулося 07 жовтня 2024 року.

Разом із тим суд апеляційної інстанції враховуючи вище викладені обставини та положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України щодо взаємне зарахування понесених витрат доходить висновку про відсутність підстав для стягнення вказаних судових витрат з позивача на користь відповідача, та з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України,апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про стягнення понесених судових витрат залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_3 , подану ОСОБА_4 про стягнення понесених судових витрат залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв