Дата документу 27.11.2024
Справа № 334/3627/24
Провадження № 2/334/1940/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання - Прийменко А.В.,

представника позивача - адвоката Мартиненко А.В.,

представника відповідача - Шкромида Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту з рухомого майна.

Представником позивача адвокатом Мартиненко А.В. заявлено клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №68404003 від 02.02.2022 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 68404003 від 02.02.2022, тому у неї відсутня можливість надати суду докази у цій праві, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на транспортний засіб, крім того їй не відомо чи перебуває автомобіль марки FORD, модель SCORPIO, 1998 року випуску, колір сірий, номер кузову НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 в розшуку. При цьому, відкриття виконавчого провадження - 02.02.2022 року, відбулося вже після переходу до неї права власності на вказаний автомобіль.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» - Шкромида Ю.В. щодо заявленого клопотання, послався на розсуд суду.

Відпровідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2021 року позивач ОСОБА_1 придбала у відповідача ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8102/21/000224, укладеного між ОСОБА_1 та Запорізькою філією ТОВ «Прайм Бро», яка діяла на підставі договору комісії № 8102/21/000224 від 15.05.2021 року, укладеного з ОСОБА_2 , автомобіль марки FORD, модель SCORPIO, 1998 року випуску, колір сірий, номер кузову НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Вартість даного автомобіля становила 59000,00 гривень та кошти були передані ОСОБА_2 в повному обсязі перед підписанням договору.

Відповідно до п. 2.2 умов договору купівлі-продажу право власності на транспортний засіб переходить до покупця в момент підписання договору.

Однак, у березні 2024 року ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, та їй було повідомлено що автомобіль марки FORD, номерний знак НОМЕР_3 , арештований в рамках виконавчого провадження №68404003 від 02.02.2022 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ТОВ «Бізнес Позика».

За інформацією поліцейського, вищевказана постанова винесена приватним виконавцем Безмагоричних М. А.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №68404003 від 02.02.2022 року, оскільки витребувані докази необхідні для встановлення важливих обставин у справі, а самостійно надати вказані докази позивач не має можливості.

Керуючись статтями: 84, 198, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, місцезнаходження: 69044, м.Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 49, належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №68404003 від 02.02.2022 року, як доказ у справі.

Витребувані докази надати суду у строк до 06 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.