справа № 631/974/23
провадження № 2-п/631/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селище міського типу Нова Водолага заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про перегляд заочного рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/974/23 (провадження № 2/631/468/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2023 року Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/974/23 (провадження № 2/631/468/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І. М. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І.,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» (а. с. 175 - 194).

Не погодившись з цим рішенням, 23.01.2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (вхідний № 389/24-вх), посилаючись на те, що його копію він отримав тільки 28.12.2023 року, а саму заяву про перегляд заочного рішення ним було здано на пошту 17.01.2024 року. Вважають, що заочне рішення слід скасувати. Вважають що оскільки судом встановлено факт безспірної заборгованості, та укладення кредитного договору № 992104688 від 21.08.2019 року. Зазначили, що позивач була обізнана про умови укладення договору, оскільки підписала анкету приєднання. Крім того, документи про перехід права вимоги також надавалися нотаріусу під час вчинення виконавчого напису. На їх думку, позивачем не доведено безпідставність вчинення виконавчого напису. Крім того, вважають стягнення витрат на професійну правничу допомогу в тій сумі, що була стягнута необґрунтованими та недоведеними. А тому, просили переглянути та скасувати заочне рішення, ухвалене 29.011.2023 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/974/23 (провадження № 2/631/468/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І. М. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І.,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», а справу розглянути в загальному порядку (а. с. 203 - 214).

За вхідним № 503/24-вх від 29.01.2024 року представником позивача адвокатом Мякотою Т. М. подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що відповідач не скориставсяч своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу, понесених позивачем по справі. Вважає доводи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» стосовно необґрунтованості заочного рішення та винесення його з неповним з`ясуванням всіх обставин що мають істотне значення по справі, такими що не відповідають дійсності. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення може є сукупність двох умов, а саме: поважність причин неявки в судове засідання, а також неподання відзиву, та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Докази ж на які посилається ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» в своїй заяві про перегляд заочного рішення були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішенні. Тому просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 29.11.2023 року у справі з єдиним унікальним № 631/974/23 (провадження № 2/631/468/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І. М. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І.,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» (а. с. 227 - 228).

Представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання й розгляду заяви був оповіщений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав (а. с. 224, 226).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання теж не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення або про розгляд справи за її відсутності не надала (а. с. 224)

Представник позивача адвокат Мякота Т. М. у судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак в прохальній частині своїх заперечень справу просила розглядати за відсутності сторони позивача (а. с. 224, 225, 227 - 228).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно з частиною 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, на підставі частини 3 статті 211 наведеного кодифікованого процесуального закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторони позивача свідчить відповідна заява, долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання заявником та його представником за ордером особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Приходячи до такого, суд зауважує, що імперативними приписами пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, положення частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України обумовлюють, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, на які сторони та їх представники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні письмові докази, - суд вважає, що заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про перегляд заочного рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/974/23 (провадження № 2/631/468/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І. М. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І.,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

У ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Дійсно в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа з єдиним унікальним № 631/974/23 (провадження № 2/631/468/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І. М. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І.,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», в якій 29.11.2023 року було ухвалене заочне рішення (а. с. 2 - 4, 175 - 194).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», про час та місце розгляду справи оповіщався шляхом надсилання поштової кореспонденції із повідомленням за адресом, зазначеним у позові, що відповідає адресу його місцезнаходження, оскільки поштова кореспонденція поверталася як вручена, крім того, відповідачем були надані витребувані судом документи (а. с. 60, 66, 97, 117, 162).

Крім того, позивач ОСОБА_1 надала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі з єдиним унікальним № 631/974/23 (провадження № 2/631/468/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І. М. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І.,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», що підтверджується її відповідною заявою представника, зареєстрованою за вхідним № 6621/23-вх від 29.11.2023 року й долученою до матеріалів справи, а також заявою її представника, зареєстрованою за вхідним № ЕП-2072/23-вх від 13.11.2023 року, також долученою до матеріалів справи (а. с. 157, 164).

На виконання вимог частин 3 і 10 статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на час вчинення процесуальної дії) копія заочного рішення, ухваленого 29.11.2023 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/974/23 (провадження № 2/631/468/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І. М. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І.,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», була направлена рекомендованим листом із повідомленням, та вручена представнику за довіреністю 28.12.2023 року (а. с. 195, 200).

Як визначено у частині 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, отримавши копію заочного рішення суду 28.12.2023 року, відповідач ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» подав заяву про його перегляд 17.01.2024 року засобами поштового зв`язку, а тому суд вважає, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернувся до суду в строк, проте його заява не відповідає вимогам, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, суд зауважує, що заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на час ухвалення заочного рішення суду у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/974/23 (провадження № 2/631/468/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І. М. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І.,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Також заявником ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» не надано й відповідних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи з єдиним унікальним № 631/974/23 (провадження № 2/631/468/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І. М. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І.,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Частинами 1 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Крім того, зміст частини 3 статті 287 цього ж кодифікованого акта мовить про те, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, або залишити заяву без задоволення.

Також відповідно до положень частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте зазначені обидва фактори повинні бути у наявності одночасно, на що наполягає Верховний Суд України у своєму узагальненні про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, від якого, доречи, на цей час Верховний Суд не відступив, тому воно підлягає обов`язковому врахування судами першої інстанції під час вирішення питань про перегляд заочних рішень.

Таким чином виходячи з наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має, а тому заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про перегляд заочного рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/974/23 (провадження № 2/631/468/23) за позовом за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І. М. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І.,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»слід залишити без задоволення, роз`яснивши заявнику його право на оскарження рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 12, 18, 19, 58, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 274, 279, 284, 287, 288, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про перегляд заочного рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/974/23 (провадження № 2/631/468/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення у цивільній справі № 631/974/23 (провадження № 2/631/468/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від заочного рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Скорочену ухвалу було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повну ухвалу складено з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 07 лютого 2024 року у зв`язку із перебуванням в період з 05 по 07 лютого 2024 року включно у щорічній відпусті відповідно до наказу № 02-06/05 від 29.01.2024 року.

Суддя С. В. Мащенко