ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8287/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

25.07.2024 ТОВ «Столичний комфорт» засобами поштового зв`язку звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додатками надійшли до суду 30.07.2024, зареєстровані за вх. № 53354/24.

Позов обґрунтовано таким.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Позивач є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2 .

Позивачем надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, надсилаються платіжні документи на оплату наданих послуг.

Порушення відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2018 по 01.07.2024 обумовило виникнення заборгованості в загальному розмірі 35 503,26 грн, яка складається з:

- 23 342,87 грн - борг за спожиті житлово-комунальні послуги;

- 10 116,13 грн - інфляційні втрати

- 2 044,26 грн - 3% річних.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 01.10.2024 надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвалою від 18.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення не подав, причини неявки не повідомив.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

ТОВ «Столичний комфорт» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку 16-Д по Дніпровській набережній у місті Києві.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, 14.07.2021 ТОВ «Столичний комфорт» та ОСОБА_1 уклали договір № 16Д/Б91 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.7-12).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у період з 01.08.2021 по 30.06.2024 отримував від позивача житлово-комунальні послуги, однак не виконував належним чином зобов`язання по сплаті цих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 23 342,87 грн (а.с.23-24).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд вважає доведеним факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2021 по 30.06.2024, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 23 342,87 грн, розмір якої відповідач не спростував, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням відповідачем оплати житлово-комунальних послуг, останній зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 2 044,26 грн та інфляційні втрати в розмірі 10 116,13 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 3 028,00 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позову на підтвердження витрат на правничу допомогу додані:

- копія договору № 1 про надання правової допомоги від 18.06.2023;

- акт надання послуг № 130 від 22.07.2024;

- детальний опис за надані правові послуги від 22.07.2024.

Ч. 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з договором про надання правової допомоги № 1 від 18.06.2023, який укладено між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лігал кейс», предметом договору є:

- надання правової допомоги, зокрема в цивільних справах.

Згідно з актом надання послуг № 130 від 22.07.2024 адвокатом Безсмертним О.О. виконані такі послуги:

- вивчення судової практики у справах про відшкодування вартості за надані житлово-комунальні послуги, кількість годин - 1 год., вартість послуги - 2 000,00 грн;

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за позовом до ОСОБА_1 (включаючи формування та друк додатків до позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій), кількість годин - 2 год.; вартість послуг - 4 000,00 грн;

- подача позовної заяви за позовом до ОСОБА_1 в канцелярію Дарницького районного суду міста Києва», кількість годин 0,5 год., вартість послуг - 1 000,00 грн.

Згідно з детальним описом від 22.07.2024 адвокатом виконані такі послуги:

- вивчення судової практики у справах про відшкодування вартості за надані житлово-комунальні послуги, кількість годин - 1 год., вартість послуги - 2 000,00 грн;

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за позовом до ОСОБА_1 (включаючи формування та друк додатків до позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій), кількість годин - 2 год.; вартість послуг - 4 000,00 грн;

- подача позовної заяви за позовом до ОСОБА_1 в канцелярію Дарницького районного суду міста Києва», кількість годин 0,5 год., вартість послуг - 1 000,00 грн.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що представник позивача - адвокат Безсмертний О.О. документально підтвердила фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У цій справі відповідач не заявляв клопотання про зменшення судових витрат.

Водночас, суд вважає, що надання таких видів правничої допомоги, як «вивчення судової практики у справах про відшкодування вартості за надані житлово-комунальних послуг» та «подача позовної заяви за позовом до ОСОБА_1 в канцелярію Дарницького районного суду м. Києва» за своєю суттю охоплюється таким видом правничої допомоги, як «підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за позовом до ОСОБА_1 - 4 000,00 грн».

Витрати у розмірі 4 000,00 грн за послуги зі складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі, а також підлягають розподілу відповідно до правил, зазначених у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»:

- заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2021 по 30.06.2024 у розмірі 23 342,87 грн;

- 3% річних у розмірі 2 044,26 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 10 116,13 грн;

- судовий збір у розмірі 3 028,00 грн;

- витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, разом - 42 531,26 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, оф. 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 28.01.2025.

Суддя В.М. Маркєлова