КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 356/303/24

Головуючий у першій інстанції - Лялик Р.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18141/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и в :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 30 липня 2024 року позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 63 353 гривні 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (а.с. 119-124).

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 139-152).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 155).

04 листопада 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 05 листопада 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського міського суду Київської області від 30 липня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 липня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 160-161).

Апелянту на виконання вимог вказаної ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника ОСОБА_1 разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

11 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків від представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка А.В. разом із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 4 542 грн. (а.с. 162-163).

12 листопада 2024 рокуза витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, апелянтом не в повній мірі виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, а саме не надано до суду нової редакції апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника ОСОБА_1 разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи .

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника ОСОБА_1 разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 липня 2024 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець