КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/6664/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9001/2024Головуючий у суді першої інстанції - Кордюкова Ж.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Глушковим Валентином Олександровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, витребування майна, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 було подано клопотання, у якому просив скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2018 у справі № 752/6664/18, а саме: скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Подане клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання права власності, витребування майна, зобов`язання вчинити дії, ухвалою суду першої інстанції від 02.04.2018 було застосовано захід забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, рішенням суду першої інстанції від 25.05.2023 позов було задоволено частково, однак, постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 рішення від 25.05.2023 було скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

При цьому, а ні у рішенні суду першої інстанції, а ні в постанові суду апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, накладених під час розгляду справи по суті. У зв`язку з зазначеним, та керуючись частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України заявник просив заяву задовольнити (т. 3 а.с. 217-218).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2024 заяву адвоката Глушкова В.О. про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення (т. 3 а.с. 243б).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Вказує, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки закінчився визначений судом строк їх дії, є хибними та такими, що суперечать чинному законодавству, так як ні нормами процесуального права, ні нормами матеріального права не передбачено автоматичного припинення обтяження (арешту) (т. 4 а.с. 91-94).

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що арешт був накладений на спірну квартиру до розгляду справи по суті. Тобто в ухвалі про застосування заходів забезпечення позову був визначений строк їх дії, який закінчувався настанням певної події, зокрема, розглядом справи по суті. Оскільки справа по суті була розглянута, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Але погодитись із такими висновками у повному обсязі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 752/6664/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2018 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м. на користь ОСОБА_2 . У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу представника відповідача задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено та рішення апеляційного суду набрало законної сили, представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2018.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З наведеного вбачається, що приймаючи постанову у даній справі, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції не скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2018

Враховуючи викладене, а також те, що дія заходів забезпечення позову порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванню заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2018.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи та надані докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Глушковим Валентином Олександровичем, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року скасувати ухвалити нове судове рішення, яким клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року у справі № 752/6664/18, а саме: скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст виготовлено 19 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді