Номер провадження: 22-ц/813/2565/24
Справа № 947/9112/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Назарової М.В.

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31», в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Юрій Яковлевич на рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2023 року ухваленого за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

14 листопада 2024 року в судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Назарової М.В.

Усно, в обґрунтування заяви про відвід зазначено, що Одеський апеляційний суд не повідомив належним чином ОСОБА_4 , оскільки поштова кореспонденція відправлялась на іншу адресу. Також в обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суд не зупинив провадження у справі на період перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

16 жовтня 2024 року від ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку надійшла заява, де заявник вказує про необхідність зупинення провадження в даній справі на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме на період перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. До клопотання додано копію військового квитка ОСОБА_3 з відомостями про призов на військову службу і призначення на посаду. До того ж, вказував, що заявляє відвід складу суду, зазначив, що всупереч зобов`язанню (п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України) зупинити провадження суд не зупинив провадження, порушивши його права.

Втім заява не містить прохальної частини.

Перевіривши заяву про відвід, заслухавши учасників справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженні належними й допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 07 травня 2020 року у справі № 826/12191/18.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність колегії суддів презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності колегії суддів. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дослідивши наведені підстави, колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяв є необґрунтованими та мають характер припущень, які не ґрунтуються на доказах,а також зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 36, ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Назарової М.В., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова