overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8871/23
Провадження № 2/369/1380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

за участі представника позивача Андрєєва М.А.,

представника відповідача Тарасова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слівоненко В.Р. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/8871/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 16 червня 2023 року, шляхом зняття арешту, накладеного на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0021, площею 0.1009 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа № 203/2121/24
Провадження № 6/932/556/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: (первісний стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», (боржник) ОСОБА_1 , (приватний виконавець) Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: (первісний стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», (боржник) ОСОБА_1 , (приватний виконавець) Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ознайомившись з матеріалами суд встановив, що вони відповідають загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановленої ст. 183 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 442 цього Кодексу відповідає її вимогам.

Суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви до провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.: 183; 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: (первісний стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», (боржник) ОСОБА_1 , (приватний виконавець) Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 27.02.2025 о 10:15 годині у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 216), за адресою: пр.Д.Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 335/9635/23
Провадження № 2/761/5212/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та стягнення нарахованої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження.

16.04.2024 Шевченківським районним судом м. Києва зареєстровано заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позву.

Так, за положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З іншого боку, за приписами ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Разом з тим, як вбачається з заяви про заміну предмету позову, в якості додатку до останньої наявна її копія для відповідача.

Доказів направлення заяви про зміну предмета позову Акціонерному товариству «Укрпошта» надані позивачем матеріали не містять.

Таким чином ОСОБА_1 не виконав вимоги вищенаведеної норми процесуального права, що є підставою для повернення заяви позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 49, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та стягнення нарахованої пенсії разом із додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку ст. ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/185/1600/25
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявність у суді відповідної технічної моливості, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Використовувати підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/) при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, .

В день судового засідання учаснику по справі необхідно авторизуватись на сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua за 10 хвилин до початку слухання, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення. У випадку, запізнення і пропуску запрошення, необхідно перейти до розділу «Мої конференції» та натиснути кнопку "Увійти до конференції".

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 495/7093/23

Номер провадження 2/495/841/2024

17 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2023 року провадження по справі було відкрито.

Сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За результатом підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 495/7093/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про надання згоди на зміну реєстрації місця проживання дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2024 року на 10:30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала № 1.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Провадження № 2/592/2302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" про визнання наказу незаконним та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу незаконним та стягнення середнього заробітку.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: довідки підприємства з зазначенням розміру середньоденного заробітку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також з зазначенням кількості робочих днів за період з січня 2024 року по липень 2024 року включно .

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Індичка" надати довідку підприємства з зазначенням розміру середньоденного заробітку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також з зазначенням кількості робочих днів за період з січня 2024 року по липень 2024 року включно.

Зазначені докази подати до 04.11.2024 року до 15-00 години.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Індичка" повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 204/7993/19

провадження № 61-16579ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій заявник просив скасувати рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова В. В., з використанням єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 3 842 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 3 842 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова В. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 842 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 5 листопада 2020 року № PROM5B72JR у розмірі 3 842 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районні/22030102, банк отримувача - Казначейство України в м. Київ, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 517/975/24
Провадження № 2/517/176/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 листопада 2024 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Затишанська селища рада Роздільнянського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Затишанська селища рада Роздільнянського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у звязку із перебуванням в ЗСУ, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Затишанська селища рада Роздільнянського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Провадження №2/369/472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/13349/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/13349/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/13349/22 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 369/13349/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Справа № 404/4958/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до Кіровоградського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду міста Кіровограда, 05 червня 2024 року передано справу для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів позову, встановлено, що останні не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства України.

Положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідача та третіх осіб.

Проте, дана вимога процесуального закону представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» не виконана - надані матеріали не містять копії заяви і документів для відповідача.

За таких обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» необхідно надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

За положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначене вище є підставою для залишення позову без руху та надання часу для усунення недоліків.

В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 183, 185, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: