overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5476/23
н/п 2-п/490/33/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за заявою представника відповідача адвоката Коваля О.В. про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.11.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) безпідставно набуті кошти авансу у сумі 81 000 (вісімдесят одна тисяча) гривень.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

В квітні 2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення . В обгрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи та не могла писати та не мала фізичної можливості підписувати будь-які документи, в тому числі розписку, на підставі якої було заявлено позовні вимоги позивачем.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2024 року зупинено провадження у справі строком на 6 місяців - до залучення у справі правонаступника заявника, оскільки відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 06.05.2024 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою представника відповідача адвоката Коваля О.В. про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити судове засідання у справі на 16.01.2025 року на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 Справа №607/5861/22 Провадження №2/607/1777/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивачів адвоката Сампари Н.М., представників відповідачів: адвоката Ващука Я.С. та адвоката Тарнавського В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сампарою Н.М. подано клопотання про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 вправі на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, а тому подана нею заява про залишення без розгляду її позовної заяви підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в цивільній справі №607/5861/22 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 589/4010/23
Провадження № 2/589/544/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

представника позивача Чумака М.М.,

представників відповідачів Оберемок І.В., Тютюник Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла повторна заява про відвід судді.

Мотивом для відводу заявник вказує упередженість судді Сидорчука О.М. під час розгляду справи, на думку позивача та її представника суддя Сидорчук О.М. негативно налаштований щодо них оскільки виніс рішення не на їх користь.

Заяву про відвід суддя вважає необгрунтованою, враховуючи таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України, зокрема, до них належать пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, а також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, підставою для відводу судді Сидорчука О.М. заявленим представником позивача по суті є його незгода з рішеннями суду, оскільки рішення були ухвалені не на його користь, представником позивача поставлено під сумнів обгрунтованіть рішеннь суду, яке набрали законної сили.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає що представник позивача зловживає своїм правом на заявлення відводу судді, оскільки питання відводу судді неодноразова вирішувалося іншими суддями. У задоволенні заяви про відвід судді Сидорчука О.М. представнику позивача ОСОБА_1 неодноразово було відмовлено.

У поданій заяві про відвід позивачем не наведено та не надано жодного доказу щодо існування обставин, які вказували б наявність у судді Сидорчука О.М. прямого чи побічного інтересу у даній справі чи викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Сидорчука О.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/1491/24
Провадження № 2-н/589/278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (далі - ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в будинку АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 в розмірі 2884 грн 54 коп. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України, а саме настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, та те що на момент подання заяви про видачу судового наказу до суду настала смерть фізичної особи, яка є боржником, суд вважає, що ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164-166, 186, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 530/484/23
Номер провадження 2/530/35/24
УХВАЛА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

06.12.2024 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Коваленка І.І. по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

02.12.2024 року від представника позивача, адвоката Коваленка І.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання 11.02.2025 року об 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.212,260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 14 годину 30 хв. 11 лютого 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області (м.Гадяч, вул.Л.Українки, 6) забезпечити проведення судового засідання 11 лютого 2025 року в залі судових засідань (свідок) в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Гадяцький районний суд та осіб які братимуть участь в судовому засіданні: адвоката Коваленка І.І., зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Гадяцького районного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку статті 316 ЦПК України.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 293, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 5 частини першої статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Керуючись статтями 187, 293, 315, 316, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити в порядку окремого провадження судове засідання на 24 лютого 2025 року о 12-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 11.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 450/4054/24 Провадження № 2/450/537/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника позивача Вілінської Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», в інтересах якого діє представник Вілінська Галина Михайлівна до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», в інтересах якого діє представник Вілінська Галина Михайлівна до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача не заперечила щодо завершення підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2024 за клопотанням представника позивача закрито провадження у справі №450/4054/24 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 41764,74 грн., завданої джерелом підвищеної небезпеки та пропорційної суми судових витрат.

Судом встановлено, що відповідач подав відзив на позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», в інтересах якого діє представник Вілінська Галина Михайлівна до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 11.02.2025 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Номер провадження № 6/521/693/24
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

25 грудня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2023 року у справі було ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

11 грудня 2024 року по справі було видано виконавчий лист, за позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Утім, у тексті виконавчого листа по справі 521/13684/21 судом допущено описку, а саме: невірно зазначено дата народження Відповідача (боржника) : указано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної редакції: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

На підставі ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача та виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості задовольнити.

Унести виправлення в виконавчому листі, виклавши дату народження відповідача у наступній редакції: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич