У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», , адреса: вул. О. Теліги, 6В, корп. 4, м. Київ, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/13005/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2022 провадження у справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені у воєнний стан.

Сьомого лютого 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що відповідач діє через представника, що, на переконання ініціатора, згідно з ч. 3 ст. 252 ЦПК України, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Дослідивши заяву про поновлення провадження у справі суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, підставою для поновлення провадження у справі є усунення обставин, що викликали його зупинення.

Водночас, представник позивача доказів усунення таких обставин не подав, а його доводи щодо поновлення провадження у справі зводяться до переоцінки та незгоди з обставинами, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Водночас, ухвала про зупинення провадження у справі, має самостійний порядок оскарження, визначений ЦПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що норми ч. 3 ст. 252 ЦПК України, згідно з якими суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, на які посилається представник позивача, стосуються випадків зупинення провадження у справі на підставі п.п. 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у той час як провадження у справі було зупинено на підставі іншої статті, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про поновлення провадження у справі, та відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, ч. 1 ст. 254, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева