У Х В А Л А

08 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Зелінської Т.С.,

представника відповідача-1 - адвоката Латіної І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві заяву представника позивача про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог та залучення третіх осіб до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2023 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Зелінською Т.С., звернувся до Оболонського районного суду м.Києваіз позовом, в якому проситьстягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу за договором позики 100 000,0 дол.США, проценти за користування позикою у розмірі 126 977,52 дол.США (станом на 29.11.2023 р.).

На підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2023 року матеріали вищевказаної заяви надійшли для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 12.12.2023 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В січні 2024 р. відповідачем-1 ОСОБА_2 було поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки він заперечує факт укладання договору позики з позивачем, та кошти від позивача він не отримував. Крім того, підставою для стягнення зазначеної суми коштів, як зазначає позивач є розписка ОСОБА_2 , але факт підписання розписки відповідач-1 ОСОБА_2 заперечує. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника та інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).Таким чином, власноручна викладена розписка на паперовому носії є невід`ємним підтвердженням письмової форми договору. Відповідач 1 - ОСОБА_2 посилається, на те, що оригінал розписки відсутній в матеріалах справи.

В січні 2024 р. відповідачем-2 ОСОБА_3 було поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки відповідач 1 - ОСОБА_2 заперечує факт укладання договору, та не отримував коштів від позивача. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачем 1 були позичені кошти для придбання квартири в інтересах сім`ї. Укладання відповідачем 1 з ТОВ «Інвестдбк» договору купівлі - продажу майнових прав власності на квартиру АДРЕСА_1 не є належним доказом, який підтверджує позовні вимоги, оскільки не містить фактичних даних предмету доказування. Вищезазначена квартира належить виключно Відповідачу 2 - ОСОБА_3 . Також зазначила, що 11.03.2020 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюбний договір, відповідно до розділу 2 шлюбного договору, сторони домовились про непоширення на майно, набуте в шлюбу, вимог ст. 60 СКУ, щодо підстав набуття права спільної сумісної власності і встановлюють особливий правовий режим. Отже квартира є особистою власністю відповідача 2 - ОСОБА_3 , та не є спільною сумісною власністю.

В січні 2024 р. представником позивача- адвокатом Зелінською Т.С. була подана відповідь на відзив відповідача 1, в яких сторона позивача зазначає про безпідставність тверджень сторони відповідача та зазначає, що на розписці міститься підпис відповідача 1- ОСОБА_2 , та сторона позивача має намір подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В січні 2024 р. представником позивача- адвокатом Зелінською Т.С. була подана відповідь на відзив відповідача 2, в яких сторона позивача зазначає, що боргові зобов`язання за розпискою є спільною сумісною власністю. На момент існування боргу в розмірі 100 000 дол. США (з 07.09.2015 р.) відповідачі уклали між собою шлюбний договір 13.03.2020 р. згідно в п. 2.4 шлюбного договору зазначено, що на момент посвідчення договору, будь- яких майнових претензій та невиконаних зобов`язань по відношенню один до одного, перед третіми особами та перед державою вони не мають. Тобто відповідним договором не передбачений правовий режим та порядок поділу боргового зобов`язання подружжя, яке виникло під час шлюбу (07.09.2015 р.) та до укладання шлюбного договору. Крім того шлюбний договір було укладено подружжям після оформлення правовстановлюючих документів на майно, отже зазначене майно є об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Боржник, який відчужує майно Сторона позивача має намір визнати недійсними шлюбний договір, договір дарування квартири, договір дарування земельної ділянки. Позовні вимоги до відповідача підтримує в повному обсязі.26.12.2022 р. засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог, в якому позивач просить збільшити розмір позовних вимог на 32 622,21 грн., в т.ч. сума інфляційних втрат - 31 444,51 грн. сума 3% річних - 1 177,7 грн.

В лютому 2024 р. представником позивача - адвокатом Зелінською Т.С. була подано заяву про збільшення позовних вимог, в якому позивач просить: 1) визнати недійсним з моменту його вчинення Договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений 24.02.2020 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григоріївною, зареєстрований в реєстрі за № 545; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51298574 від 24.02.2020, приватний нотаріус Манойло Наталія Григоріївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, та поновити за ОСОБА_2 запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .; 3) визнати недійсним з моменту його вчинення Договір дарування земельної ділянки, площею 0,1454 га, кадастровий номер :06:016:0114, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений 11.03.2020р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григоріївною, зареєстрований в реєстрі за № 669; 4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51556925 від 11.03.2020, приватний нотаріус Манойло Наталія Григоріївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, та поновити за ОСОБА_2 запис про право власності на земельну ділянку, площею 0,1454 га, кадастровий номер :06:016:0114; 5) визнати недійсним з моменту його вчинення Договір купівлі-продажу № 8041/2020/1984593 автомобіля РЕ11СЕОТ 3008, 2019 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , укладений 13.03.2020р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений в ТСЦ № 8041; 6) скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу РЕUСЕОТ 3008, 2019 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_3 ; 7) визнати недійсним з моменту його вчинення Договір купівлі-продажу N 8041/2020/198507 автомобіля РЕUСЕОТ 508, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 , укладений 05.02.2020 р. між ПП «ЕТА», код 32244765 в особі директора Гордієнка Вадима Володимировича (на підставі довіреності) та ОСОБА_3 , укладений в ТСЦ № 8041; 8) скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу РЕUСЕОТ 508, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_3 ; 10) визнати недійсним з моменту його вчинення Шлюбний договір (укладений у шлюбі), укладений 11.03.2020 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Манойло Н.Г.

В лютому 2024 р. представником позивача - адвокатом Зелінською Т.С. була подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса КМНО Манойло Наталію Григорівну, приватне підприємство «ЕТА», Головний сервісний центр МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, обґрунтовуючи тим, що для вирішення спору необхідно залучити даних осіб.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Зелінська Т.С., просив задовільнити заяву про збільшення позовних вимог та залучення до участі справи третіх осіб.

Представник відповідача-1 - адвоката Латіної І.С., в підготовчому засіданні заперечувала щодо залучення третіх осіб та збільшення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що вимоги у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції, крім того вимоги позивача пов`язані зі зміною предмета позову.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положення п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог для справ спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання.

Відповідно до 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів заяви позовні вимоги у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. При цій заяві-позивачу про підвищення позовних вимог є фактично поданням окремої позовної заяви з іншим предметом та підставами позовної заяви, що виключає можливість розгляду поданої позивної заяви в якості підвищення розміру за позовних вимог.

Можливість об`єднання окремих позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідно до ст.53 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв`язку із стягненням боргу за договором позики, тому задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Зелінської Т.С. про залучення третіх осіб до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, слід відмовити.

Крім того, в зв`язку з наведеним, вищевказана заява про збільшення позовних підлягає поверненню позивачу, оскільки не підлягає прийняттю до провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Зелінської Т.С. про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Зелінської Т.С. про залучення третіх осіб до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації - повернути представнику позивача.

Роз`яснити, що повернення заяви про збільшення позовних вимог не позбавляє права ОСОБА_1 звернутись до суду з окремим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації в установленому законом порядку.

Продовжити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова