overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2024Справа № 554/5961/24
Провадження № 2/554/979/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву в якій просив задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про місце та час слухання справи повідомлялася належним чином, відзив, заяв та клопотань не надала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 504/2081/20
Провадження № 2/504/253/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"13" грудня 2024 р. с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/2081/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський 44А», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Одесаобленерго», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

10.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/2081/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський 44А», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Одесаобленерго», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 31.03.2025 року об 11:00 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 369/3912/24
Провадження №2-о/369/247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.03.2024 року заяву залишено без руху.

11.04.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- повернути.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 331/6927/24
Провадження № 2/331/3146/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 331/6927/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 154б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСББ «Соборний 154б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Проте, при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я ОСОБА_1 , замість вірного « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 », а також в мотивувальній частині рішення невірно вказано назву ОСББ «Соборний 154б», зазначено ОСББ «Соборний 164б», замість вірного «ОСББ «Соборний 154б».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2024 року слід виправити допущені описки.

Виправлення описки не змінює описової частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 154б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме по тексту рішення вважати вірним ім`я відповідача ОСОБА_1 « ОСОБА_3 », замість не вірного « ОСОБА_4 », та в мотивувальній частині рішення вважати вірною назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - «Соборний 154б», замість не вірної «Соборний 164б».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 495/2694/22
Номер провадження 2/495/485/2024
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження для продовження розгляду

18 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2022 року провадження по вказаній справі було відкрито, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди було задоволено: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена: ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2023 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду.

У зв`язку з вищезазначеним, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти для свого провадження для продовження розгляду цивільну справу № 495/2694/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2024 року о 13:30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави 27.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 504/4868/24
Провадження № 2-о/504/311/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2024 р. с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення неправильності в актовому записі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт неправильності в актовому записі №16 від 31.05.1950 року, складеного виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відомостей про державну реєстрацію народження ОСОБА_2 , в частині запису його дати народження та внести зміни в актовому записі про народження №16 від 31.05.1950 року, складеного виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відомостей про державну реєстрацію народження ОСОБА_2 , вказавши: дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення уточненої позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 91, 175, 177, 187, 196, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення неправильності в актовому записі.

Призначити судове засідання на 06.03.2025 о 11:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Визначити заінтересованим особам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 589/3028/24
Провадження № 2/589/904/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шосткинської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Вороніж Шосткинського району Сумської області.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем другої черги за законом, інші спадкоємці, які б прийняли спадщину за законом, відсутні, однак вона пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність спадкового майна і на день смерті разом із спадкодавцем не була зареєстрована.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 17 січня 2025 року на 08 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 375/294/24
Провадження № 2/375/295/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 грудня 2024 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Штифорук О.В., при секретарі судового засідання Юрченко Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службау справах дітей та сім`ї Рокитяннської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визначення місця проживання дітей з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року представника відповідача - С. Печененко на електронну адресу суду подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, є підстави для постановлення ухвали про її участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання призначене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службау справах дітей та сім`ї Рокитяннської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визначення місця проживання дітей з батьком, об 10 годині 00 хвилин 17.12.2024 та всі наступні- провести в режимі відеоконференції.

Надати можливість представнику відповідача - С. Печененку приймати участь у судовому засіданні по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів через сайт відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за його клопотанням.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику відповідача - ОСОБА_4 про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа № 204/5936/24
Провадження № 2/204/2837/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши клопотання представника позивача Галюк В.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача Галюк В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд зазначає, що в суді відсутня технічна можливість забезпечення судового засідання по справі в режимі відеоконференції. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Разом з тим, роз`яснюю, що особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у задоволенні якого їй було відмовлено, не позбавлена право прийняти участь у судовому засідання особисто. У разі неявки такої особи у судове засідання, суд не позбавлений можливості вирішити питання про розгляд справи за її відсутності, враховуючи поважність неявки, за наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 212, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1458/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача-Бондара Я.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Міністерство соціальної політики України

встановив:

В провадженні суду, відповідно до ухвали судді від 19.01.2024 р., перебуває цивільна справа за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позову та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача Бондара Я.О. про закриття провадження, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради () 2684 грн. судового збору, що сплачений за платіжною інструкцією №2497.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Сенько М.Ф.