Справа № 761/4501/21
Провадження № 2/761/6264/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

09 травня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участю секретаря Решти Д.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Друга Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірина Олексіївна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2024 року у цивільній справі №761/4501/21 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05.07.2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Києва від 18.03.2024 року в провадження судді Романишеної І.П. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2024 року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено підготовче засідання на 25.04.2024 року.

У судовому засіданні 25.04.2024 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу договору дарування 50/100 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , засвідченого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. 06.07.2012р.

Клопотання представника позивача мотивовано тим, що у постанові, якою було скасовано рішення та постанову апеляційної інстанції про задоволення позову, Верховний Суд вказав, що позивач не ініціював проведення судової почеркознавчої експертизи почерку та підписів, вчинених на спірному договорі дарування, у зв`язку з чим, є необхідність витребування оригіналу договору дарування 50/100 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Водночас, враховуючи, що свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_8 анульовано, нотаріальний архів ОСОБА_8 передано до Київського державного нотаріального архіву, який не видає оригінали нотаріально посвідчених договорів на запити громадян, представник позивача звернувся до суду з даним клопотанням.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Київського державного нотаріального архіву оригінал договору дарування 50/100 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , засвідчений державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю. 06.07.2012р., засвідчена копія якого приватним нотарісом КМНО Бригідою В.О. долучена до матеріалів справи.

08.05.2024 року до суду від Київського державного нотаріального архіву надійшла відповідь, в якій повідомлено, що в справі №02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том № 1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., відсутні будь-які записи за датою 06 липня 2012 року; в справі №02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том № 1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., відсутні будь-які записи за датою 05 січня 2022 року.

Водночас, оригінал витребуваного договору до суду не надано.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про повторне витребування оригяналу договору дарування, оскільки ухвала суду не виконана.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та справи, вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту постанови Верховного Суду вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на виконання ухвали суду про витребування відповідних документів надано посвідчену копію договору дарування 50/100 часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 від 06 липня 2012 року, сторонами якого є ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровуваний), який посвідчений державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Костенком Л. Ю. 06 липня 2012 року за №11-587; зазначена квартира неодноразово відчужувалась за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу - 07 квітня 2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ; 28 березня 2018 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 ; 01 червня 2021 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 ; суди зробили висновки про відсутність у позивача волевиявлення на укладення вказаного договору дарування від 06 липня 2012 року, а також про його неукладеність з посиланням на листи Другої київської державної нотаріальної контори від 17 березня 2021 року та від 30 грудня 2021 року, в яких повідомлено, що цей договір державним нотаріусом Костенком Л.Ю. не посвідчувався, який не використовував печатку нотаріуса для посвідчення згаданого договору, реєстрацію цього правочину у реєстрі за № 11-587 не проводив, в реєстрі за № 11-587 в 2012 році була зареєстрована інша нотаріальна дія, яка не стосується цієї квартири; суди не встановили обставин на спростування належності позивачу підпису на вказаному договорі дарування від 06 липня 2012 року, зокрема, позивач не ініціював проведення судової почеркознавчої експертизи почерку та підписів, вчинених на цьому договорі, а неможливість проведення такої експертизи не була підтвердженою; наявна у справі копія договору дарування містить підпис від імені ОСОБА_1 , як дарувальника, та напис про його нотаріальне посвідчення 06 липня 2012 року державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Костенком Л. Ю. 06 липня 2012 року за № 11-587. Зазначена копія засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (з лицевої сторони). Суди оригінал цього договору або примірник, копію якого засвідчив приватний нотаріус Бригіда В.О., не витребували та не дослідили.

На виконання вищезазначеної поставнови Верховного суду та задовольняючи клопотання представника позивача, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2024 року було витребувано у Київського державного нотаріального архіву оригінал договору дарування 50/100 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , засвідчений державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю. 06.07.2012р., засвідчена копія якого приватним нотарісом КМНО Бригідою В.О. долучена до матеріалів справи.

Водночас, зазначена ухвала виконана не була, оригінал витребуваного договору дарування 50/100 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наданий суду не був.

При цьому, відповідь Київського державного нотаріального архіву № 1743/01-21 від 08.05.2024 року не є належним виконанням ухвали суду, оскільки до неї не додано оригіналу витребуваного договору дарування, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Зміст відповіді також немає жодного доказового значення у даній справі, оскільки:

1) повідомлення про те, що в справі №02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том № 1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., відсутні будь-які записи за датою 06 липня 2012 року, не може бути прийнято до уваги, так як згідно наявної у справі копії спірний договір дарування засвідчений 06.07.2012 року державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю., а не приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.;

2) повідомлення про те, що в справі №02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том №1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., відсутні будь-які записи за датою 05 січня 2022 року, не може бути враховано судом, оскільки 05 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. засвідчувалась фотокопія договору для надання до суду на виконання вимог ухвали суду, що в розумінні ст.ст. 31 та 37 Закону України "Про нотаріат" не є нотаріальною дією та, відповідно, не реєструється у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

З огляду на викладене, беручи до уваги обгрунтування клопотання представника позивача та позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 17.01.2024 року у даній цивільній справі, враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідним є оригінал договору, а ухвалу суду про витребування оригіналу спірного договору не виконано, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та повторно витребувати зазначений доказ.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд також зауважує, що згідно зі статтею 129-1 Констиутції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а за умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Крім того, відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

ПОВТОРНО витребувати у Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76г) оригінал договору дарування 50/100 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , засвідчений державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю. 06.07.2012р., який був наданий продавцем ОСОБА_3 при укладені договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_9 (продавці) та ОСОБА_6 (покупець), засвідчений приватним нотарісом КМНО Бригідою В.О. 07.04.2017р., зареєстровано в реєстрі за № 453.

Витребувані докази направити на адресу суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку, коли доказ буде надано.

У разі неможливості надати оригінал договору дарування 50/100 квартири АДРЕСА_1 від 06.07.2012р., повідомити суд про причини, які перешкоджають його наданню, та надати суду наявний в нотаріальній справі примірник договору.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче судове засідання відкласти на 22.05.2024р. об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.05.2024 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА