Єдиний унікальний номер 728/2267/24
Номер провадження 2/728/635/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договорів факторингу набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними Відповідачкою з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на загальну суму 188400.66 грн. Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вищевказаними кредитними договорами не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість на загальну суму 188400.66 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 10000.00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 12.09.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08.10.2024.

08.10.2024 розгляд справи був відкладений до 07.11.2024 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, представник Позивача позов підтримує, просить його задовольнити, Відповідачка позов визнає, однак просить зменшити суму відшкодування судових витрат.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами справи, Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, має право надавати кошти у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а також послуги з факторингу (а.с.85-86, 87, 89, 90, 91-97).

Судом встановлено, що на підставі Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4040089 від 08.10.2023, Відповідачка отримала від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» кредит у розмірі 19000.00 грн. на строк 364 дні (а.с. 28 зворотна сторона, 29-38, 45-47).

Умовами вказаного договору було визначено процентну ставку за кредитом: стандартна -2.00% в день та знижена -1.40% в день (а.с.30).

Уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, Відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені, підписавши договір, а також Додаток 1 до нього у виді таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Паспорт споживчого кредиту з використанням одноразового ідентифікатора Р319 (а.с.28 зворотна сторона, 38, 47).

На виконання умов Договору Позивачем через систему іРаy.ua було здійснено перерахування коштів в сумі 19000.00 грн. на платіжну картку Відповідачки № НОМЕР_1 (а.с.28).

24.05.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Позивачем був укладений договір факторингу №24/05/2024, за яким право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, було відступлено Позивачу (а.с.65-69, 70, 77-79).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №24/05/2024 від 24.05.2024 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №4040089 на суму 100318.27 грн., яка складає 18999.99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 81318.28 грн. - заборгованість за відсотками, 0.00 грн. - заборгованість за пенею (а.с.52-56, 64 зворотна сторона).

Про відступлення права вимоги за кредитним договором №4040089 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» Відповідачка була повідомлена 27.05.2024 через SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 (а.с.51).

Також, судом встановлено, що на підставі договору №7104785 про надання споживчого кредиту, який 25.09.2023 був укладений між Відповідачкою та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», товариство надало Відповідачці кредит у гривні у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 в сумі 18000.00 грн. на строк 363 дні, із стандартною процентною ставкою 1.99% в день, зниженою процентною ставкою 1.493% в день, а Відповідачка зобов`язалася одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с.39-43, 44, 48-49).

Вказаний договір, а також Додаток 1 до нього у виді таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (А3340) (а.с.43 зворотна сторона, 44 зворотна сторона, 49 зворотна сторона).

27.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Позивачем був укладений договір факторингу №27.05/24-Ф, за яким право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту було передано Позивачу (а.с.71-76, 80-81).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №7104785 на суму 43790.40 грн., яка складає 18000.00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 25790.40 грн. - заборгованість за відсотками, 0.00 грн. - заборгованість за пенею, штрафами (а.с.57-63, 64).

Про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», Відповідачка була повідомлена 27.05.2024 через електрону пошту за адресою (а.с.50).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Так надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими належить Позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості в сумі 188400.66 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2422.40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу, то суд звертає увагу на наступне.

У постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Представник Позивача просить стягнути з Відповідача у рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 10000.00 грн., у свою чергу, Відповідачка просить зменшити розмір вказаних витрат.

У даному випадку суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, враховуючи заявлене Відповідачкою клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу з 10000.00 грн. до 3000.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» кредитну заборгованість на суму 188400 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у рахунок відшкодування судового збору - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та у рахунок витрат на правничу допомогу - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», 03150, м.Київ, вул.Загородня, будинок 15, офіс 118/2, ідентифікаційний код юридичної особи - 44559822.

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода