Справа №613/572/24 Провадження № 2/613/377/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/572/24 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради, у якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Богодухівської міської ради, на фінансуванні якої знаходиться КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради, витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 у сумі 13793 грн. 94 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.08.2023 у справі № 613/1226/23 ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. У ході судового розгляду було встановлено, що 20.11.2022, близько 13:30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/ш Харків Охтирка, 41 км. + 800 м., в с. Крисине Богодухівського району Харківської області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, при цьому здійснив з`їзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В результаті дорожньо-транспортної події водій легкового автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/211-БГ/22 від 15.02.2023 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-6 ребер зліва, без зміщення, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день).

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради десять ліжко-днів - з 20.11.2022 по 30.11.2022. Згідно з довідкою, наданою КНП Богодухівська ЦРЛ, на лікування ОСОБА_2 закладом витрачено грошові кошти в сумі 13793 грн. 94 коп.

Прокурор зазначає, що своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив шкоду законним інтересам громади в особі Богодухівської міської ради Харківської області на суму 13793 грн. 94 коп. З посиланням на ст. 1206 Цивільного кодексу позивач вказує, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

На даний час ОСОБА_1 шкода, завдана кримінальним правопорушенням у вказаному розмірі, не відшкодована, заходи, направлені на її стягнення, не вживалися. Ненадходження коштів до відповідного бюджету призводить до порушень діяльності зазначеного лікувального закладу щодо безоплатного надання медичних послуг населенню та порушує інтереси держави, що є підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.05.2024 позовну заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Заходи забезпечення позову не вживались.

Прокурор Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, в якій повідомив, що не заперечує проти задоволення позову. Відзиву на позов не подав.

Представник особи, в інтересах якої заявлено позов Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник третьої особи - КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною сьомою статті 128 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської обласної від 02.04.2024 № 56-1120вих-24, адресованого Богодухівській міській раді та КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради зазначено, що Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді вивчено матеріали кримінального провадження № 0000870 від 21.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Встановлено, що в КНП «Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради» проходила лікування в період з 20.11.2022 по 30.11.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП. Витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 становлять 13793 грн. 94 коп..

В подальшому ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.08.2023 у справі № 613/1226/23 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Станом на даний час питання щодо стягнення з винної особи коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, не вирішено.

Згідно з листом Богодухівської міської ради від 02.04.2024 міська рада не зверталася та не планує звертатися до суду з позовом щодо стягнення з винної особи коштів, що витрачені комунальним некомерційним підприємством Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради на лікування потерпілої ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурором повідомлено, що окружною прокуратурою буде подано до Богодухівського районного суду позовну заяву в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину (а.с. 16-17).

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області 04.08.2023 клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 21.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 21593 (двадцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто три) грн. 04 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Роз`яснено прокурору право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства (а.с. 40-45).

Виходячи зі змісту вказаної ухвали, судом було встановлено, що ОСОБА_1 20.11.2022, близько 13 год. 30 хв., керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Харків Охтирка, 41 км. + 800 м., в с. Крисине Богодухівського району Харківської області, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, при цьому здійснив з`їзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В результаті дорожньо-транспортної події водій легкового автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/211-БГ/22 від 15.02.2023, тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-6 ребер зліва, без зміщення, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день).

У вказаному кримінальному проваджені прокурором було заявлено цивільний позов, в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради, про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 13793,94 грн. який було залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 11.08.2023.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вище зазначені обставини встановлені ухвалою суду, яка набрала чинності, а також підтверджуються довідками повідомленнями КНП Богодухівська ЦРЛ від 02.04.2024 року про вартість лікування ОСОБА_2 у сумі 13793,94 грн. (а.с. 31, 32).

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що Богодухівська міська рада Харківської області з позовними вимогами про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, не зверталась та витрати не відшкодовані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 1206 ЦК України визначено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №545 від 16.07.1993, визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться, виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» суддя чи суд при відданні обвинуваченого до суду зобов`язані перевірити, чи заявлено позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, чи є в матеріалах справи документи лікувального закладу про причину і термін перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні. Позов про стягнення таких витрат може бути пред`явлений закладом охорони здоров`я, органом Державного казначейства України або прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради є комунальним закладом охорони здоров`я, фінансується із місцевого бюджету та у зв`язку з перебуванням потерпілої ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з вини ОСОБА_1 , на лікування ОСОБА_2 з 20.11.2022 по 30.11.2022 витрачені кошти місцевого бюджету у сумі 13793,94 грн., тому вказані кошти необхідно стягнути на користь Богодухівської міської ради.

Відповідно до частин першої-другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом частини першої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до змісту ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що Богодухівською міською радою не вживалися заходи щодо стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, що порушує державні інтереси, які полягають в забезпеченні повернення до бюджету відповідного закладу охорони здоров`я понесених витрат, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочину, у розмірі 13793,94 грн..

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги, що позивач згідно із п. 6 ч. 1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 3028,00 грн..

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1206 ЦК України, ст. 4, 10-13, 56, 76, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області (на р/р НОМЕР_4 , код отримувача (ЄДРПОУ): 02003899, МФО 351533 банк отримувача: АТ КБ «Приват Банк», отримувач: КНП Богодухівська ЦРЛ) витрати на лікування ОСОБА_2 , потерпілої від злочину у розмірі 13793 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 94 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Прокурор: керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1, .

Позивач: Богодухівська міська рада Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності 2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Чернієнка, буд. 13, .

Повне судове рішення складено 27.05.2024.

Суддя О.С. Сеник