Справа № 331/3939/24
Провадження № 2-др/331/30/2024
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСББ «Форт-1А» Юсубова Е.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСББ «Форт-1А» Юсубова Е.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 331/3939/24 за позовом ОСББ «ФОРТ-1А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання багатоквартирного будинку. 14.10.2024 року рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/3939/24 позов ОСББ «ФОРТ-1А» про стягнення з ОСОБА_1 задоволено. У зазначеному судовому рішенні судом не вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення заяви за відсутності учасників судового процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося
Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2024 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Фортечна, будинок № 1-А, Код за ЄДРПОУ 40687245) інфляційні втрати у розмірі 1 813,15 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 595,97грн., витрати по сплаті судового збору за пред`явлення позову у загальній сумі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форт-1А» у даній справі представляє адвокат Юсубов Е.С. на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024 року /а.с.29/.

На підтвердження понесених витрат до позовної заяви було долучено копії: договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024 р., додаткова угода №1 до Договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024 року від 21.06.2024 року, акт №6 приймання-передачі виконаних робіт від 28.06.2024 року, платіжна інструкція №1217, сплата за надання правничої допомоги згідно акту №6 від 28.06.2024 року у розмірі 2045 грн. 00 коп, платник Форт -1А ОСББ, одержувач ОСОБА_2 .

Суд враховує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд, вважає, що заявлені позивачем витрати у розмірі 2045,00 грн. не відповідають критерію розумності, не зовсім є співрозмірними із складністю виконаної роботи, а їх відшкодування матиме надмірний характер.

Відтак, враховуючи складність справи, яка на думку суду не є занадто складною, обсяг наданих адвокатом виконаних робіт, а також критерії реальності і розумності, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що необхідно частково стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ФОРТ-1А» витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп. Такий розмір буде об`єктивним та справедливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСББ «Форт-1А» Юсубова Е.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Фортечна, будинок № 1-А, Код за ЄДРПОУ 40687245, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Повний текст додатково рішення виготовлено 06.11.2024 року.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В.Фісун