печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» - адвоката Бабур Олесі Петрівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» (далі - позивач, ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період часу з 01.12.2021 року по 31.01.2022 року у розмірі 6 249,50 грн., з яких: 4 543,53 грн. - основний борг; 1 417,12 грн. - інфляційна складова боргу; 288,85 грн. - 3% річних, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

11.07.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» - адвоката Бабур О.П. надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

13.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» - адвоката Бабур О.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2024 року, 15.08.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення передано судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період часу з 01.12.2021 року по 31.01.2022 року у розмірі 6 249,50 грн., з яких: 4 543,53 грн. - основний борг; 1 417,12 грн. - інфляційна складова боргу; 288,85 грн. - 3% річних, та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

25.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Канюк Я.Ю. надійшла заява про визнання позову, в якій останній визнав позов та просив відмовити у стягнення судових витрат, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження таких витрат.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року позов ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період часу з 01.12.2021 року по 31.01.2022 року у розмірі 6 249 (шість тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 50 коп., з яких: 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 53 коп. - основний борг; 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 12 коп. - інфляційна складова боргу; 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 85 коп. - три проценти річних.

11.07.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про надання доказів на підтвердження судових витрат, в якій остання зазначила, що судові витрати, відповідно до Акту приймання - передачі надання правової допомоги від 12.06.2024 року, становили 10 000,00 гривень.

08.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила правовий висновок про те, що вимога, передбачена ч. 8 ст. 141 ЦПК, застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Так, заява про надання доказів на підтвердження судових витрат була подана представником позивача через систему «Електронний суд» 08.07.2024 року, та 11.07.2024 року зареєстрована працівниками Печерського районного суду м. Києва за Вх. 91673.

Разом з тим, оскільки повне судове рішенням Печерського районного суду м. Києва № 757/14503/24-ц складено та підписано суддею 11.06.2024 року, докази на підтвердження понесених судових витрат представником позивача подано на адресу суду лише 11.07.2024 року, суд вважає, що представником позивача пропущено строк, визначений ст. 141 ЦПК України, для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» - адвоката Бабур Олесі Петрівни про вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-141, 269, 270, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» - адвоката Бабур Олесі Петрівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.08.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко