overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/390/345/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві представник позивача позов підтримав, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив відкласти підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 30.04.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній цивільній справі та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2024 змінено порядок розгляду справи та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання, призначене на 09.09.2024, за клопотанням відповідача було відкладено на 07.10.2024, для підготування останнім письмових заперечень.

Підготовче судове засідання, призначене на 07.10.2024, було знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді та відкладено на 04.11.2024.

04.11.2024 до суду відповідачем подано заяву про відкладення судового засідання, без зазначення відповідних підстав.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, витребувано докази, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи, що відповідачу було надано достатньо часу для написання письмових заперечень та подання їх до суду, суд за результатами підготовчого засідання у даній справі має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10 год 24.12.2024.

Повідомити сторони про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко
УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 462/2720/20

провадження № 61-10483ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2024 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м. Львова, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, повний текст якої складено 24 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Під час виготовлення ухвали від 12 серпня 2024 року вказано неправильну дату ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного описки щодо дати ухвалення рішення судом першої інстанції, допущені в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2024 року, підлягають виправленню, зазначивши датою ухвалення рішення Залізничним районним судом м. Львова22 червня 2021 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити з власної ініціативи допущені в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2024 року описки, зазначивши датою ухвалення рішення Залізничним районним судом м. Львова 22 червня 2021 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

6 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 320/1169/16-ц

провадження № 61-5663ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 21 квітня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова В. В., з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 2 756 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 2 756 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова В. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених

пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 756 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням

від 13 березня 2019 року № PROM3BEVX2 на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі/22030102, банк отримувача - Казначейство України в місті Київ, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 2/932/3310/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати.

Ухвалою від 28.10.2024 у справі відкрито провадження, цивільну справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін на 11.12.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду від відповідача відзив на позов не надійшов.

Тому, задля встановлення всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.: 81, 84, 240, 258- 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 18.04.2025 о 14:15 годині у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 216), за адресою: пр. Д. Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 369/4762/24
Провадження №2/369/1924/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/4762/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/4762/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньою Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/4762/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/4762/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Призначити розгляд справи по суті 14.05.2025 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 2 (другий поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Справа № 178/1607/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду на даний момент розглядається провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 188 ЦПК України суд суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Приєднати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : служба у справах дітей Божедарівської селищної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя № 178/2072/24 до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей №178/1607/24 та присвоїти єдиний номер 178/1607/24, 2/178/459/24 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Берелет В.В.
Справа № 331/4791/23
Провадження № 2/331/167/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація 2019» до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок збройної агресії Російської Федерації та окупації частини території України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Грація 2019» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок збройної агресії Російської Федерації та окупації частини території України.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв не надали.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація 2019» до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок збройної агресії Російської Федерації та окупації частини території України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6, каб.25) на 27 грудня 2024 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 375/492/23
Провадження№ 2/375/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Л.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Баладиги Сергія Павловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 від представника впозивача надійшло клопотання проведення судового засідання призначеного 04.07.2024 о 15:30 по справі 375/492/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання мотивоване тим, що особиста участь адвоката у судовому засіданні неможлива.

Ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Як вбачається з клопотання представника позивача - адвоката Баладиги С.П., клопотання на електронну адресу суду надійшло 01.07.2024 о 08:06, судове засідання по даній справі призначено на 04.07.2024. Тобто, клопотання подане за три дні до судового засідання, що прямо суперечить ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача - адвоката Баладиги С.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Штифорук
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 674/1051/23

провадження № 61-11300ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня

2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 1 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 1 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та друкування тексту ухвали Верховного Суду у вступній частині допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення судового рішення - 23 серпня 2023 року замість правильної - 23 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, допущена у вступній частиніухвали Верховного Суду описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду

описку, вважати правильною датою постановлення цієї ухвали 23 серпня

2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко
Справа № 589/224/24
Провадження № 2-н/589/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.12.2021 по 30.09.2023 по о/р № НОМЕР_1 в сумі 923,78 коп., три проценти річних за період з 01 грудня 2021 року по 31 січня 2022 року в сумі 0,17 грн., інфляційних втрат за період з грудня 2021 року по січень 2022 року в сумі 01 грн 31 коп., із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що інформація щодо зареєстрованого місця ОСОБА_1 відсутня. (а.с.7)

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, та те що на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 164-166, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша