КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8539/2024
УХВАЛА

11 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Кононовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова Максима Миколайовича про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

у вересні 2023 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачки матеріальних збитків, завданих у результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 59 470грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 7 157грн, проведення оцінки шкоди у розмірі 5 600грн та на правову допомогу у сумі 19 257грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 , яку на протязі 2023 року неодноразово було залито з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , власницею якої є відповідачка.

Позивачка стверджувала, що 19 лютого 2023 року, повернувшись додому, вона побачила, що її квартиру заливає водою, на стінах та стелі кухні спостерігаються мокрі плями та пошкодження штукатурки. Вода потрапляла до її квартири з квартири, що знаходилась поверхом вище (№ НОМЕР_1), у якій ніхто не відчиняв двері. Після того, як сантехнік перекрив воду та полагодив поломку, вода припинила текти, але квартирі було завдано значної шкоди. 28 лютого 2023 року близько 22:50 год. відбулось повторне залиття її квартири, причиною якого стало засмічення кухонної каналізації у квартирі АДРЕСА_2 . В результаті залиття було пошкоджено стелю, стіни та меблі в кухні та коридорі. 10 липня 2023 року втретє відбулось залиття її квартири, причиною якого стала несправність внутрішньоквартирної сантехнічної розводки у квартирі АДРЕСА_2 , внаслідок чого були пошкоджені стеля та стіни у санвузлі та у коридорі, а також витяжка на кухні.

Позивачка, посилаючись на звіт про оцінку ринкової вартості права вимоги відшкодування збитку, заподіяного квартирі та майну, що знаходилось в ній на момент залиття, зазначала, що розмір завданого їй матеріального збитку становить 59 470грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 59 470грн матеріальної шкоди, 5 600грн компенсації за проведення оцінки, 2 000грн витрат на правничу допомогу та 1 073,60грн судового збору, а всього

68 143,60грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Журавльов М.М. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Представник відповідачки вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність вини відповідачки у залитті квартири АДРЕСА_1 , оскільки у випадку засмічення внутрішньобудинкової системи водовідведення, відповідальною є саме обслуговуюча організація, тобто ЖБК «Знання», тому акти про залиття від 6 березня 2023 року та 12 липня 2023 року, що складені його посадовими особами, є упередженими та необ`єктивними. Також, вказані акти містять інформацію стосовно того, що під час їх складання не було здійснено безпосереднього огляду стану каналізації та сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_2 , тому незрозуміло як саме були встановлені наявні в ній несправності. Крім того, у зазначених актах зазначено, що в доступі до квартири АДРЕСА_2 членам комісії було відмовлено, хоча до відповідачки, яка на момент складання актів не перебувала у місті Києві, з проханням про надання доступу до квартири для її огляду ніхто не звертався, а у квартирі АДРЕСА_2 ніхто не проживав, вода була перекрита.

Також, представник відповідачки вважає, що наданий позивачкою звіт про оцінку ринкової вартості права вимоги відшкодування збитку, заподіяного квартирі та майну, що знаходилось в ній на момент залиття за адресою: АДРЕСА_3 , є неналежним доказом, оскільки з нього не вбачається, в результаті якого саме залиття суб`єктом оціночної діяльності було визначено розмір матеріального збитку, а також неможливо встановити, який був стан квартири до цього залиття.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Приймак С.М. просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що відповідачкою не надано належних доказів на спростування причин залиття, зафіксованих в актах про залиття, стосовно наявності вини відповідачки у цих залиттях та що залиття відбувалось не з її квартири. Отже, презумпція вини відповідачки не була спростована нею під час розгляду справи, а тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідачки вартості матеріального збитку.

До апеляційної скарги представник відповідачки - адвокат Журавльов М.М. додав клопотання про призначення судової будівельної експертизи, посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що становлять предмет доказування при розгляді справи, необхідним є з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, які є відмінними від правових, та для визначення яких є необхідність провести судову будівельну експертизу.

Зазначав, що аналогічне клопотання подавалося до суду першої інстанції разом із заявою про перегляд заочного рішення, однак не було розглянуто судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової будівельної експертизи, посилаючись на його необґрунтованість.

Позивачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (156-159, 173-176, 182-185, 195-202), неодноразово у судове засідання не з`явилися, судові повістки-повідомлення повернулись до апеляційного суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» (с.с.198-203).

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи не містять інших адрес місця проживання або місця знаходження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, позивачка та третя особа вважаються належним чином повідомленим про апеляційний розгляд, тому відповідно до положень статті 372 ЦПК України, колегія суддів провела судовий розгляд справи у їх відсутність.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Журавльов М.М. підтримав клопотання про призначення судової будівельної експертизи, посилаючись на те, що відповідачка була позбавлена можливості заявити таке клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції, так як перебувала за межами України.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова М.М., вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, предметом доказування у даній справі є неправомірність поведінки відповідачки, що призвело до пошкодження майна, яке належить позивачці, та визначення розміру завданих позивачці збитків у результаті пошкодження її майна.

Частини 1-3 статті 12 ЦПК України передбачають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відповідачка має право довести перед судом, що її вина у завданні шкоди майну позивачки відсутня, а також надати докази, що розмір, завданих позивачці збитків, є завищеним.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України

встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідачки посилається на те, що надані позивачкою акти, в яких зазначені причини залиття квартири позивачки, не відповідають дійсності, так як квартиру відповідачки комісія ЖБК «Знання» не оглядала, а у квартирі відповідачки ніхто не проживав і подача води була перекрита.

Також представник відповідачки вважає, що наданий позивачкою звіт про вартість завданої шкоди не є належним доказом, так як не містить висновку про стан квартири позивачки, який був до залиття.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують перебування відповідачки за межами України під час судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачки про призначення у даній справі судової будівельної експертизи для дотримання принципу змагальності сторін при розгляді справи та надання можливості відповідачці довести свої заперечення проти позову.

Також колегія суддів враховує, що для спростування доказів, наданих позивачкою, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи та пропозиції представника відповідачки.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова Максима Миколайовича задовольнити.

Призначити у справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 19 лютого 2023 року, 28 лютого 2023 року та 10 липня 2023 року?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) та ринкова вартість відновлювального ремонту (будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів), по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 19 лютого 2023 року, 28 лютого 2023 року та 10 липня 2023 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (м. Київ, вул. Антоновича, 172, оф. 813), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи 60 робочих днів з моменту отримання матеріалів справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук