Справа №676/7734/23
Номер провадження 2/676/551/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до платіжних доручень, долучених до матеріалів справи, від ОСОБА_3 перераховані грошові кошти ОСОБА_4 у загальному розмірі 789 059 грн. Проте будь-які договірні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відсутні. ОСОБА_3 мав ділові відносини з ОСОБА_6 протягом 2019-2022 рр., які полягали у постачанні ОСОБА_6 на користь позивача дров для опалення. Для розрахунку з ОСОБА_7 останній надав позивачу банківські реквізити, які ОСОБА_3 зберіг як шаблон у додатку комерційного банку. Проте позивач помилково сплачував передоплату на інші реквізити, які були збережені ним раніше, а саме на рахунок відповідачки. На прохання позивача щодо звірки суми передплати, ОСОБА_8 відповів позивачу, що ніяких грошей від позивача не отримував. Вважає, що вищезазначені грошові кошти були перераховані помилково. В платіжних дорученнях відсутнє будь-яке призначення платежу, яке б підтверджувало наявність договірних відносин між сторонами. Таким чином ОСОБА_4 безпідставно набула майно ОСОБА_3 які в силу ст. 1212 ЦК України має повернути. Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набутих коштів у сумі 789059,00 грн. та судові витрати.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

В суді представник відповідача позов не визнав, заперечив проти його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала відзив на позов, проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що на власний картковий рахунок в «Укрсиббанку» надходили кошти від ОСОБА_3 . Дані кошти він перераховував ОСОБА_9 , з яким на той момент проживала в цивільному шлюбі, так як у ОСОБА_9 не було банківської карти. Загальна сума отриманих коштів становить 700 000 грн. Кошти вона знімала з банківської карти і передавала ОСОБА_9 , який мав спільні справи з ОСОБА_3 . Особисто вона жодного відношення до даним коштів не мала, спільних справ з ОСОБА_3 не має, коштів в неї немає. Просить відмовити у позові ОСОБА_3 про стягнення з неї коштів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що протягом періоду травень липень 2023 р. ОСОБА_3 перерахував на банківську картку ОСОБА_10 грошові кошти: 129 401 грн. (квитанція № Р0ХЕ-0КСА-04НХ-9ЕА4 від 23.05.2023 р.), 63 895 грн. (квитанція № ХС2Н-Р9РХ-2ХА7-5М9М від 26.05.2023 р.), 56 650 грн. (квитанція № 4С86-НРХЕ-5М3В-Р9А5 від 02.06.2023 р.), 145 000 грн. (квитанція № 4Х96-МРА3-2Т40-75СТ від 08.06.2023 р.), 15 100 грн. (квитанція № НКМТ-М6АН-9МР7-2545 від 09.06.2023 р.), 26 665 грн. (квитанція № Х997-РР11-5С49-Е75Х від 26.06.2023 р.), 55 417 грн. (квитанція № 8Е83-0РРС-УТ0К-66С0 від 28.06.2023 р.), 107 627 грн. (квитанція № 1Х7Т-6072-9Н86-28ТХ від 11.07.2023 р.), 54 185 грн. (квитанція №134887812), 21 491 грн. (квитанція № 142632994), 24 024 грн. (квитанція №143091943), 40 000 грн. (квитанція №146229012), 49 550 грн. (квитанція № 1НН5-ТАСК-89В9-Х068 від 12.06.2023 р.).

05.09.2023 р. позивач направив письмову вимогу на ім`я ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 789 059 грн. У разі неповернення грошових коштів позивач буде змушений звернутись з позовом до суду.

Вимога позивача залишена відповідачкою без виконання.

Норми права, застосовані судом.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніхправовихпідстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Передбачений статтею 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав. Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (стаття 1215 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того, чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

Висновки суду.

Відповідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

З правового аналізу вищенаведених норм матеріального права, вбачається, що загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених ст.ст. 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання).

Така правова позиція висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах: від 10 вересня 2018 року по справі № 638/11807/15-ц та від 12 грудня 2018 року по справі № 205/3330/14-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Судом встановлено, що протягом періоду травень липень 2023 р ОСОБА_3 було перераховані на банківську картку ОСОБА_5 грошові кошти.

Обидві сторони не заперечують факт перерахування грошових коштів, позивач і відповідач зазначають, що кошти були перераховані на виконання усного договору купівлі-продажу деревини з ОСОБА_11 .

Тобто, із наведенного вбачається, що обидві сторони зазначали про наявність правової підстави для перерахування коштів (правочин).

Встановлення обставин укладення між сторонами правочину виходить за межі данного спору.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права та наданих учасниками справи доказів, суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень ст. 1212 ЦК України.

Крім того, позивач не міг не знати, що кошти перераховувались на банківську карту ОСОБА_5 , з якою будь-якої ділової домовленості не було, разом з тим позивач перерахував добровільно 13 платежів протягом 3-х місяців різними сумами, знаючи, що призначення платежу поповнення рахунку. Оскільки позивач не був зобов`язаний перераховувати кошти з огляду на відсутність договірних відносин, а також будь-яких інших зобов`язань, проте здійснював ці платежі протягом тривалого часу, регулярно, його поведінка щодо вимоги повернення цих коштів є вочевидь суперечливою та недобросовісною.

У відповідності до п. 3.ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279, 141 ЦПК України, ст. 1212, 1215 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволені позову до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.