overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/601/24
Провадження № 2-н/589/143/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код 41884537;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код 41884537;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.03.2023 по 30.11.2023 в розмірі 5338 грн 48 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.03.2023 по 30.11.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5338 грн 48 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.03.2023 по 30.11.2023 в розмірі 5338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 932/2044/24
Провадження № 2/932/2363/24

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом, керуючись статтями 19, 260, 261, 274-279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №504/4029/24
Провадження №
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

24.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «МТБ БАНК» (Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28 ) адвоката Нікітіної Оксани Вікторівни (м. Одеса, Польський узвіз, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 суддею Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження.

Натомість суддею встановлено, що в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі при складанні ухвали допущена технічна помилка в даті постановлення ухвали, замість вірної дати 24.09.2024, помилково зазначено 26.09.2024.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суддя вважає за можливе виправити описки, допущену при складанні ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області, зазначивши вірну дату постановлення 24.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє її виконання

Суддя В. К. Барвенко
Дата документу 02.12.2024Справа № 554/7558/24
Провадження № 2/554/1200/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Гуляєвій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 89, 141,263-265,268,300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 08 грудня 2024 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
Справа № 569/6059/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2024 року на 11 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку в 1 абзаці резолютивної частини ухвали, а саме помилково зазначено «Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.» замість «Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення факту родинних відносин».

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2024 року, винесеній у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Вважати правильним 1 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту:

«Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення факту родинних відносин».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаяр В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.11.2024 року та 11.12.2024 року до суду надійшли клопотання судових експертів Пчолинського Р.Ю та Колчара В.Д. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, виниклу потребу у наданні експертам додаткових документів, що є необхідними для проведення експертизи, суд приходить до переконання, що слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 308/20708/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 17 січня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 643/3903/24
Провадження № 2/643/309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Майстренко О.М., за участю секретаря Нікітенко В.О., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСББ «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.05.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Представником позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 200,212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити до судового розгляду на 13.30 год. 25.11.2024 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження 2/127/1734/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19.04.2024 року судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії в сумі 12 069, 90 грн.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/13334/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 30 травня 2024 року на 14.30 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач має подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 504/1409/24
Провадження № 2/504/1731/24
У Х В А Л А

"16" грудня 2024 р. с-ще. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2023 року справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Витребувано з органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації ОМР висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2023 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2024 року постановлено розглянути справи в заочному порядку.

Позивач подала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник третьої особи подав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, просив справу розглянути у свою відсутність.

Відповідач сповіщався про дату час та місце проведення підготовчого засідання за останнім відомим суду місцем реєстраційного обліку, поштовий конверт повернутий з відміткою «адресат відсутній за адресою».

Заявниця не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

При таких обставинах вважаю, що існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2/369/455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/12488/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/12488/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/12488/22 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 369/12488/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Справа № 398/4567/19
Провадження №2/369/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 398/4567/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 398/4567/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньою Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 398/4567/19 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 398/4567/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити розгляд справи по суті 30.04.2025 року о 16 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 2 (другий поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Юзьковій О.Л.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01 квітня 2025 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: