УХВАЛА

30 грудня2024 року

м. Київ

справа № 200/16086/16-ц

провадження № 61-12855ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та здійснення державної реєстрації і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Карчагін С. В., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 березня2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 5 грудня 2024 року про виправлення описки) касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для обґрунтування розміру судового збору щодо вимог майнового характеру як за первинним позовом так і за зустрічним позовом.

Вказану ухвалу представнику ОСОБА_1 - адвокату Карчагіну С. В. доставлено до електронного кабінету 5 грудня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

10 грудня 2024 року адвокат Карчагін С. В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, у якій вказані в ухвалі недоліки усунув у встановлений судом строк заявником, обґрунтував розмір судового збору, надав відповідні докази та сплатив його відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах

Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 640/3509/19

(провадження № 61-10287св20), від 28 березня 2023 року

у справі № 521/4839/21 (провадження № 61-11877св22), від 17 листопада 2021 року у справі № 754/1466/15-ц (провадження № 61-10683св20),

від 14 листопада 2023 року у справі № 759/19779/18

(провадження № 61-8112св22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, вказуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про повторне проведення судової почеркознавчої експертизи, яка має значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання, в якому заявник просить зупинити дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 17 вересня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_2 може здійснити державну реєстрацію права власності на спірне майно та відчужити його. Такі дії можуть призвести до порушення прав інших спадкоємців та утруднення або унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення скарги.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на цей будинок..

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи викладене та аргументи заявника, касаційний суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вказаного клопотання суд відмовляє з огляду на відмову судом апеляційної інстанції в задоволенні вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Отже є підстави для часткового задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а саме зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня

2024 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 200/16086/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та здійснення державної реєстрації і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Клопотання ОСОБА_1 , поданеадвокатом Карчагіним Сергієм Володимировичем, про зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року та постановиДніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня

2024 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на будинок

АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вказаного клопотання відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська