overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1174/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" грудня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ

27.08.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , автомобілі Рено Меган, 2005 р.в., Сеат Леон, 2016 р.в., мотоцикл Хонда та банківські грошові вклади.

29.09.2020 року до суду звернувся ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до надходження в суд висновку експерта.

27.11.2024 року до суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2658-24 від 07.11.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2024 року о 13-00 годині, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 369/5758/23
Провадження № 2/369/1096/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Мельник А.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Руденка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 369/5758/23 за позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КИЇВОБЛГАЗ"" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 369/5758/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КИЇВОБЛГАЗ"" про захист прав споживачів передати на розгляд за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області (адреса: вулиця Івана Проскури, 14а, Іванків, Київська обл., 07201).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа № 366/1630/22
Провадження №2/366/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у судовому провадженні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» просить замінити позивача у справі №366/1630/22 із АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-36023102, посилаючись на те, що 13.04.2023 між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-58, за яким АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» свої права вимоги за кредитним договором №014-RO-82-36023102, що був укладений з ОСОБА_1 .

Дослідивши подане клопотання з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №114/2-58 від 13.04.2023 року право вимоги за кредитним договором №014-RO-82-36023102, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що правонаступником АТ «Райффайзен Банк» є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», воно має бути залучено до участі в даній справі в якості позивача, як правонаступник.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у судовому провадженні - задовольнити.

В цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити позивача та залучити його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до участі в даній справі в якості позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 457/1562/24
провадження №2/457/302/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 жовтня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Трускавецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Трускавецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явився однак подав заяву в якій просив позовну заяву задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала і не заперечувала щодо позбавлення її батьківських прав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, на адресу суду подала заяву про розгляд справи без участі представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Трускавецької міської ради, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Трускавецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕЗЕМ ШИППІНГ" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, з урахуванням раніше призначених справ, на 14:30 год. 04 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 4-с/761/153/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь представника заявниці у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергій Іванович, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко С.І., ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

19 серпня 2024 року через систему Електронний суд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 23 серпня 2024 року об 11 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Однак, в залі судових засідань № 302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції на 23 серпня 2024 року об 11 годині 30 хвилин вже зарезервовані.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника заявниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю техничної можливості проведення відеоконференцїі, оскільки, в залі судових засідань № 302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції на 23 серпня 2024 року об 11 годині 30 хвилин вже зарезервовані. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь представника заявниці у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергій Іванович, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кондратенко
справа № 361/4893/23
провадження № 2/361/1053/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Заворотичі, третя особа: акціонерне товариство «Агрокомбінат «Калита» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2023 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2024 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 208/5407/24
провадження № 2/208/1177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, про зняття арешту з майна, визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, про зняття арешту з майна, визнання права власності на частку в спільному сумісному майні.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, про зняття арешту з майна, визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, та призначити справу до розгляду по суті на 26 листопада 2024 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Справа №:755/8468/24
Провадження №: 2/755/5503/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/8468/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ст. 269 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Однак, у вищевказаній ухвалі суду міститься описка, зокрема, помилково зазначення дата постановлення ухвали, а саме невірно зазначено «14 лютого 2024 року» замість вірного «17 червня 2024 року» .

Відповідно до п. а) п. 4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 14 лютого 2024 року, зазначивши вірну дату постановлення ухвали «17 червня 2024 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у хвалі суду від 14 лютого 2024 року та вважати вірним дату постановлення ухвали саме: «17 червня 2024 року».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

11 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України належить до справ незначної складності та, відповідно до ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко