Справа № 2-4587/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря Годованюк Ю. Р. розглянувши заяву адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про розподіл судових витрат на правову допомогу у цивільній справі № 2-4587/11

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебвала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Рішенням від 16.02.2012 вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 219 648 гривень 14 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень, всього стягнути 221 468 гривень 14 копійок.

09.04.2012 року Судом був виданий Виконавчий лист.

08.04.2024 до Суду від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

18.04.2024 до суду від позивача надійшли заперечення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.05.2024 суд ухвалив: заяву представника ОСОБА_2 адвоката Панової І.Ю., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми - залишити без задоволення.

21.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в межах поданої заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 головуючим суддею у справі за вказаною заявою визначено суддю Ковбасюк О.О.

29.05.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.08.2024 (суддя Ковбасюк О.О.) заяву призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.09.2024 (суддя Ковбасюк О.О.) суд ухвалив відвести головуючого суддю Ковбасюк Олену Олександрівну від розгляду цивільної справи №2-4587/11 (провадження №2-др/758/128/24) за заявою адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про розподіл судових витрат на правову допомогу у цивільній справі №2-4587/11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №2-4587/11 передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

У судове засідання 28.11.2024 представники учасників судової справи не прибули.

За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 28.11.2024 за відсутності представників учасників справи, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 28.11.2024 судом було прийнято, складено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висноку.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 141 ЦПК України).

Наведені вище положення статей 134, 137, 141 ЦПК України у сукупності з положеннями статті 246 ЦПК України дають підстави дійти висновку, що у разі подання стороною таких доказів до закінчення судових дебатів у справі, суд може вирішити питання розподілу судових витрат під час ухвалення судового рішення. У разі якщо сторона (з поважних причин) до закінчення судових дебатів не подала докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, але зробила про це відповідну заяву суд може вирішити питання про судові витрати, шляхом ухвалення додаткового рішення.

При цьому за аналізом процесуального законодавства визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 137 та частині восьмій статті 141 ЦПКУкраїни визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 141 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас, докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Наведені вище положення ЦПК України у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 134, 141, 246 ЦПК України.

Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Водночас положення частини восьмої статті 141 ЦПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з протоколу та звукозапису судових засідань Подільського районного суду міста Києва, в ході розгляду цієї справи представник позивача будь-яких заяв (як усних, так і письмових) про подання відповідних доказів після ухвалення рішення суду не робив. Так, з протоколу та звукозапису судового засідання 13.05.2024 слідує, що представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, проте останнім не заявлено про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про розподіл судових витрат на правову допомогу у цивільній справі № 2-4587/11 підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з неподанням заявником доказів у визначений процесуальним законодавством строк на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 141, 260 та 266 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про розподіл судових витрат на правову допомогу у цивільній справі № 2-4587/11 - залишити без розгляду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк