Провадження №2/359/1066/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про конфіскацію у власність держави частки в земельній ділянці,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2023 року в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ОСОБА_3 є громадянкою РФ. Вона успадкувала 1/3 частку в земельній ділянці площею 0,1206 га з кадастровим номером :01:06:0019 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій по АДРЕСА_1 . Всупереч ч.4 ст.81 ЗК України відповідач не відчужив його частку в земельній ділянці у власність іншої особи, яка є громадянином України. Тому в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури просить суд конфіскувати у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області 1/3 частку в земельній ділянці площею 0,1206 га з кадастровим номером :01:06:0019 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій по АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні прокурор Гайфулін О.О. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти позову та просять суд відмовити проти його задоволення.

1.4. ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до позову. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується оголошеннями про виклик відповідача, розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.29, 46).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2023 року вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2024 року було залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 березня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , якому належала земельна ділянка площею 0,1206 га з кадастровим номером :01:06:0019 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_1 . За час свого життя спадкодавець склав заповіт, яким вказаний об`єкт нерухомого майна він заповів своїм дітям: дочці ОСОБА_1 , сину ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_3 .

3.2. У зв`язку з тим, що спадкоємці у встановленому порядку прийняли спадщину, кожен з них набув право власності на 1/3 частку в земельній ділянці площею 0,1206 га з кадастровим номером :01:06:0019 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 грудня 2010 року.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Право власності на землю» розділу ІІІ «Права на землю» та главою 22 «Припинення прав на землю» розділу IV «Набуття і реалізація права на землю» ЗК України в редакції, що була чинною на час відкриття спадщини та набуття відповідачем права власності на спадкове майно.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.«в» ч.3 ст.81 ЗК України в редакції, чинній до 9 грудня 2012 року, іноземні громадяни та особи без громадянства могли набувати право власності на земельні ділянки у разі прийняття ними спадщини.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

4.3. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

4.4. Згідно з ч.4 ст.81 ЗК України в редакції, чинній до 9 грудня 2012 року, землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземними громадянами, а також особами без громадянства, протягом року підлягали відчуженню.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.145 ЗК України в редакції, чинній до 1 липня 2021 року, якщо до особи перейшло право власності на земельну ділянку, яка не могла перебувати в її власності, така ділянка підлягала відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права.

4.6. Згідно з ч.2 ст.145 ЗК України в редакції, чинній до 1 липня 2021 року, у випадках, коли земельна ділянка вказаною особою протягом встановленого строку не була відчужена, така ділянка підлягала примусовому відчуженню за рішенням суду.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що спірна земельна ділянка, що ввійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 , має сільськогосподарське цільове призначення. На підставі ч.5 ст.1268 ЦК України ОСОБА_3 набула право власності на 1/3 частку в цій земельній ділянці ще 17 вересня 2009 року. З наступного дня розпочався річний строк, протягом якого відповідач був зобов`язаний відчужити його частку в земельній ділянці у власність інших осіб. Перебіг цього строку закінчився 17 вересня 2010 року. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №358365442 від 14 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 не виконала вказаний обов`язок до 17 вересня 2010 року. Тому на підставі ч.2 ст.145 ЗК України в редакції, чинній на той час, спірна частка в земельній ділянці підлягала примусовому відчуженню у власність інших осіб, зокрема у власність інших спадкоємців ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , а не конфіскації у власність держави.

5.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури обрав неналежний спосіб захисту права. Адже редакція ч.2 ст.145 ЗК України, що передбачає конфіскацію земельної ділянки у власність держави, набрала чинність лише 1 липня 2021 року, тоді як ОСОБА_3 набула право власності на частку в спадковій земельній ділянці ще 17 вересня 2009 року, а строк виконання зобов`язання щодо її відчуження 17 вересня 2010 року.

5.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для конфіскації у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області 1/3 частки в земельній ділянці площею 0,1206 га з кадастровим номером :01:06:0019 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій по АДРЕСА_1 . Тому у задоволенні позову, пред`явленого в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що при пред`явленні позову був сплачений судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №2922 від 27 вересня 2023 року. Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відшкодування в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про конфіскацію у власність держави частки в земельній ділянці відмовити.

Повний текст рішення суду складений 6 травня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець