КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Мережко М.В., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» про захист прав споживачів, розірвання угоди, стягнення коштів, моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК «ІДЕЯ», у якому просив:

розірвати Кооперативну угоду № 7/6/25 від 27.08.2020 про сплату пайового внеску.

стягнути з ОК «ІДЕЯ» на користь громадянина Республіки Франція - ОСОБА_1 сплачений пайовий внесок у розмірі 537 970,00 грн, три відсотки річних у розмірі 28 475,56 грн, інфляційні втрати у розмірі 160 128,25 грн.

стягнути з ОК «ІДЕЯ» на користь громадянина Республіки Франція - ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

стягнути з ОК «ІДЕЯ» на користь громадянина Республіки Франція - ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 33 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11.08.2020 сторонами був укладений Договір про надання послуг бронювання. Відповідно до меморандуму позивач та відповідач дійшли згоди укласти Кооперативну угоду про сплату пайового внеску (аналогічно попередньому договору купівлі-продажу квартири) щодо об`єкта будівництва - квартири АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 37,0 кв.м. за ціною нижче 640 000,00 грн, що еквівалентно 20 000,00 евро. Згодом, 27.08.2020, між ними було укладено кооперативну угоду № 7/6/25 про сплату пайового внеску. Позивач виконав усі умови Угоди. Проте, відповідачем умови договору не виконані.

Згідно з листом № 25-06/23 від 30.06.2023 відповідач повідомив, що має на меті завершити роботи з будівництва, проте кожен інвестор має сплатити додаткові внески від 7 800,00 грн з 1 кв.м. загальної площі квартири, що для позивача є абсолютно неприпустимо та не відповідає умовам підписаної сторонами Угоди. Зазначає, що відповідно до умов Угоди та Додатку №1 до цієї Угоди та Договору про надання послуг бронювання, позивач сплатив пайовий внесок з метою отримання квартири загальною площею 37 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 . Розмір паю становить 537 970,00 грн.

Однак, станом на дату звернення до суду відповідач не здійснює будівельних робіт та передавати майно у власність не збирається. Вважає, що у зв`язку з істотним порушенням умов договору є підстави для його розірвання, у зв`язку з цим сплачений ним пай підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України позивачем нараховано 3 % річних за період з 01.01.2022 по 06.10.2023 в сумі 28 475,56 грн, а також інфляційні втрати за цей же період у розмірі 160 128,25 грн.

Зазначає, що відповідно до статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що строк отримання будинку у власність настав з першого кварталу 2022 року. Систематичне уникнення відповідача від здійснення своїх зобов`язань за Договором призводило до нервових зривів, душевних страждань та переймань позивача, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн (т. 1 а.с. 1-8).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 позов задоволено частково. Розірвано кооперативну угоду №7/6/25 від 27.08.2020 по сплату пайового внеску, укладену між ОК «ІДЕЯ» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОК «ІДЕЯ» на користь ОСОБА_1 сплачений пайовий внесок у розмірі 537 970,00 грн. Стягнуто з ОК «ІДЕЯ» судовий збір на користь держави в сумі 6 453,30 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 150-160).

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2024 заяву ОК «ІДЕЯ» задоволено частково. Постановлено додаткове рішення наступного змісту. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОК «ІДЕЯ» частину понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 8 857,92 грн (т. 1 а.с. 213-219).

В апеляційній скарзі, ОК «ІДЕЯ», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що відповідачем оскаржується немайнова вимога щодо розірвання Кооперативної угоди, та майнова щодо стягнення 537 970,00 грн.

Кооперативною угодою встановлено право позивача без пояснення причин у будь-якому разі в односторонньому порядку розірвати договір. Для цього йому лише варто сповістити відповідача про прийняте рішення, подавши відповідну заяву. Між тим, позивач не звертався до відповідача із такою заявою, тобто не реалізував своє право на одностороннє розірвання договору, що й було встановлено судом першої інстанції. Відповідно й підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 537 970,00 грн були відсутні, а тому, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

До того ж, навіть якщо вважати позовну заяву як заяву позивача, поданою в порядку п. 4.2.2. Кооперативної угоди, то відповідно до п. 5.5. Кооперативної угоди таке повернення відбувається частинами протягом 2 років, відлік яких починається з 1 січня наступного за датою подання заяви року. За таких обставин у суду першої інстанції не було жодних підстав, зокрема, для стягнення з відповідача на користь позивача 537 970,00 грн (т. 1 а.с. 223-227).

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник ОК «ІДЕЯ» - Шапошнікова Т.Г. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2020 між ОК «ІДЕЯ» (Виконавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Замовник) був укладений Договір про надання послуг бронювання (а.с. 28-31).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 п.1 Договору відповідно до положень до цього Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з бронювання паю, а Замовник у свою чергу зобов`язується оплатити Виконавцю надані послуги у порядку, визначеному цим Договором.

Виконавець протягом строку дії цього Договору надає Замовнику послуги з бронювання паю з метою забезпечення можливості Замовника у майбутньому, але до закінчення строку дії цього Договору (п.5.1.), укласти з Виконавцем кооперативну угоду (на визначених такою кооперативною угодою умовах) в майновій (натуральній) формі у вигляді (частини) нерухомого майна, що буде споруджене у житловому комплексі «Ідея» за адресою (за текстом цього Договору - «пай»): АДРЕСА_1, поверх 4 , загальна розрахункова площа 37,0 кв.м., розмір пайового внеску 537 970,00 грн, що відповідає розрахунковій вартості одного квадратного метру в 14 800,00 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору цей Договір вважається укладеним (набуває чинності) з моменту його підписання Сторонами та отримання Виконавцем від Замовника оплати 100% вартості послуг (п.31. цього Договору). Цей договір діє до 21.08.2020.

27.08.2020 між ОК «Ідея» (Кооператив) та Жиге Мікель Жульєном (асоційований член Кооперативу) була укладена Кооперативна угода № 7/6/25 про сплату пайового внеску, відповідно до умов якої Пайовик вносить до Кооперативу пайовий внесок у грошовій або у іншій майновій формі, розмір якого становить 537 970,00 грн, а Кооператив закріплює за Пайовиком пай у пайовому фонді Кооперативу, визначений згідно із Реєстром паїв Кооперативу ідентифікаційним кодом «7/6/25», надалі - «пай», про що до Реєстру паїв вноситься відповідний запис (п.п.1.1, 1.2, 3.3) (а.с. 32-37).

Вказана угода, відповідно п. 6.1, набуває чинності з моменту її підписання сторонами та припиняється після повного виконання сторонами зобов`язань, передбачених цією угодою.

Згідно п. 4.2.2 угода може бути розірваною в односторонньому порядку за ініціативою кооперативу у зв`язку з простроченням сплати пайових внесків понад один місяць від графіку оплати за цією угодою; за ініціативою Пайовика - за його бажанням у будь-якому випадку, без повідомлення про причини розірвання, якщо разом із таким зверненням Пайовик подав заяву про добровільний вихід з Кооперативу. Датою розірвання Угоди є дата отримання Кооперативом відповідного письмового звернення Пайовичка.

В силу вимог п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Кооперативної угоди, у випадку розірвання даної Угоди Кооператив вносить відповідний запис в Реєстр паїв Кооперативу про зняття закріпленого паю за Пайовиком та повертає останньому всі здійснені за цією Угодою внески у грошовій формі. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі на банківський рахунок Пайовика, про реквізити якого Пайовик зобов`язаним повідомити Кооператив завчасно.

Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань, передбачених цією Угодою, якщо це невиконання стало наслідком дії обставин непереборної сили, таких як: землетрус, повінь, страйки, рішення, постанови або розпорядження органів державної влади і управління, акти вандалізму третіх осіб, пожежі, урагани, епідемії, і інші стихійні лиха та техногенні катастрофи, повстання, ембарго, війна та воєнні дії будь-якого гину (включаючи громадянську війну), окупація, загальна (повна) мобілізація, порушення цивільною порядку, загальнонаціональні сутички та будь-які інші обставини, які знаходяться поза межами контролю сторін.

Сторона, яка посилається на обставини непереборної сили, зобов`язана протягом 10 (десяти) днів повідомити іншу Сторону про настання таких обставин у письмовій формі та надати відповідний сертифікат (довідку) торгово-промислової палати, а якщо це неможливо, то протягом 10 (десяти) днів з моменту, коли таке повідомлення стало можливим. Таке повідомлення повинно містити дані про характер обставин непереборної сили, приблизний термін їх дії та термін, в який передбачається виконання зобов`язань за даною Угодою.

У разі виникнення обставин непереборної сили, що перешкоджають виконанню зобов`язань за цією Угодою, термін виконання зобов`язань за Угодою відсувається на час, протягом якого діють такі обставини і/або їх наслідки.

Повернення паю здійснюється у порядку, визначеному ст. 5 Кооперативної угоди.

Зокрема, відповідно до п.п. 5.1-5.6 повернення паїв із досягненням цілей, завдань та інтересів Кооперативу та Пайовика може бути здійснено у грошовій або майновій (натуральній) формі.

Повернення паю здійснюється: 5.2.1. виключно у грошовій формі - до кінця 4 (четвертого) кварталу 2021 року; 5.2.2. у майновій (натуральній) шляхом передання Пайовику певного майна або у грошовій формі - з початку 1 (першого) кварталу 2022 року (що вважається приблизним строком виконання цієї Угоди).

Рішення про повернення паїв у натуральній формі приймається виключно Загальними зборами Кооперативу і за умови, що таке повернення не може нанести шкоду відповідному виду діяльності Кооперативу і виконання цієї Угоди не зачепить інтересів інших членів Кооперативу.

Якщо Пайовик на дату виходу із Кооперативу не вніс 100 % вартості паю, такий пай повертається йому виключно у грошовій формі.

Якщо повернення паю здійснюється у грошовій формі, виплата такого паю може бути проведена частинами у строк, який не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, наступного за роком виходом з Кооперативу.

Сторони окремо домовились, про те, що у разі повернення Кооперативом паю здійснюється у грошовій формі (незалежно від причин), то Пайовик додатково сплачує на користь Кооперативу 3% від загального розміру пайового внеску, визначеного п. 3.3 цієї Угоди (за обробку даних, їх перевірку, аналіз, підготовку проектів, обговорення, прийняття відповідних рішень, підготовку і оформлення документів). Така сплата здійснюється шляхом самостійного утримання Кооперативом (на що Пайовик цією Угодою уповноважує Кооператив) відповідної суми з грошових коштів, які повертаються Пайовику, під час такого повернення (повернення паю у грошовій формі).

Крім того, сторонами було укладено Додаток № 1 до Кооперативної угоди № 7/6/25 про сплату пайового внеску від 27.08.2020, за змістом якої, сторони домовилися про наступне.

Оскільки Кооператив вкладає кошти та приймає участь у спорудженні житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі спільно з іншими замовниками будівництва (забудовниками), то сторони цим домовились, що за умови: прийняття відповідних рішень, у т.ч. органами державної влади та місцевого самоврядування, отримання у встановленому чинним законодавством порядку всієї необхідної дозвільної документації та здійснення відповідного будівництва з подальшим отриманням Кооперативом нижчеописаної квартири; - Кооператив бронює її за Пайовиком та зобов`язується після закінчення будівництва передати її Пайовику в якості повернення паю за умови повного виконання Пайовиком умов кооперативної угоди та настання (наявності) умов, передбачених кооперативним договором, щодо повернення паю у майновій (натуральній) формі.

Крім того, цією Додатковою угодою (п.п. 6.2, 6.4), зокрема сторони погодили наступне.

Якщо вартість майна (у т.ч. нерухомого), яке буде передаватися Пайовику в якості повернення паю, буде перевищувати вартість попередньо внесеного Пайовиком паю, то Пайовик зобов`язується здійснити на користь Кооперативу відшкодування різниці - у розмірі, що становить різницю між вартістю попередньо внесеного паю та вартістю майна, яке буде передаватися Пайовику в якості повернення паю.

Якщо ж вартість майна, яке буде передаватися Пайовику в якості повернення паю, буде менша за вартість попередньо внесеного паю, то Кооператив буде зобов`язаний відшкодувати Пайовику таку різницю.

Для цілей цього пункту різниця між вартістю нерухомого майна та вартістю попередньо внесеного паю буде розраховуватися, виходячи з узгодженої між Сторонами розрахункової вартості 1 (одного) кв. м. площі такої нерухомості - 14 800,00 грн. Вказана розрахункова вартість в односторонньому порядку у подальшому зміні не підлягає, за виключенням застосування пункту 3.8 Кооперативної угоди (а.с. 15-16).

Згідно довідки від 26.06.2020, ОСОБА_1 станом на 27.08.2020 вніс, або надав послуг на суму у розмірі 537 970,00 грн, у тому числі ПДВ 20%, згідно кооперативної угоди про сплату пайового внеску № 7/6/25 від 27.08.2020 (а.с. 27).

У листі-запрошенні від 30.06.2023 вих. № 25-06/23, адресованим асоційованому члену ОК «Ідея» ОСОБА_1 , позивача було запрошено на загальні збори ОК «ІДЕЯ» 20.07.2014 та одночасно повідомлено, що для того, щоб добудувати будинок, всі інвестори мають сплатити додаткові внески від 7 800,00 грн з 1 метру квадратного загальної площі проінвестованого будинку, в залежності від ступеня готовності будинку.

Відповідно до п.2.1.5. Кооперативної угоди №7/6/25 від 27.08.2020 пайовик має право вийти зі складу асоційованих членів Кооперативу та забрати (повернути) свій пай у грошовій або майновій формі.

Із матеріалів справи, також, вбачається, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з будівництва багатоквартирного житлового будинку та не передання об`єкту нерухомості відповідно до умов, визначених сторонами у кооперативній угоді. Повернення паю у майновій формі (передання майна у власність) мало відбутись з 1 кварталу 2022 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такого невиконання відповідачем свого зобов`язання за Договором про надання послуг бронювання від 11.08.2020 та Кооперативної угоди № 7/6/25 від 27.08.2020, у зв`язку з надзвичайними невідворотними та об`єктивними обставинами, зокрема, військовою агресією рф проти України.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно положень ст. 525, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом частини 2, пункту 2 частини 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

З аналізу положень зазначених норм можна дійти висновку про те, що не можуть умови договору обмежувати сторону у здійсненні дій спрямованих на захист свого порушеного права, що спростовує доводи апеляційної скарги про неможливість стягнення з відповідача на користь позивача внесеної суми паю у інший спосіб, ніж встановлено п. 5.5. Кооперативної угоди.

З огляду на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість несвоєчасного виконання умов договору, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання укладеної сторонами Кооперативної угоди № 7/6/25 від 27.08.2020 та стягнення з відповідача на користь позивача, сплаченого позивачем паю в сумі 537 930,00 грн.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, час прострочення виконання відповідачем встановленого договором зобов`язання має відраховуватись від дати направлення вимоги або від дати набрання судового рішення законної сили. У даному випадку, позивачем не направлялось відповідної вимоги відповідачу, тому застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України може бути застосовано з дня набрання судового рішення законної сили.

У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн, з огляду на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо завданої йому моральної шкоди з вини відповідача. Долучені до позовної заяви документи: огляд лікаря невролога від 22.09.2023, фіскального чеку та рахунку-акту, підтверджують факт звернення позивача з приводу ситуаційно обумовленого (на тлі стресу) тривожний розлад з диссомнією, цефалгічним синдромом, проте не містять відомостей щодо причин погіршення стану здоров`я позивача, а отже на дають підстав для висновку, щодо наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та погіршенням здоров`я позивача (а.с. 50-52).

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді