Справа № 439/2036/23 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2581/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Ільків Миколи Миколайовича на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року в складі судді Петейчука Б.М. в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

У жовтні 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування,

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія скарбниця» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 22 338 гривень та витрат на утримання у розмірі 155 324 гривні. Всього стягнуто 177 662 гривні.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_4 11 169 гривень, як страхове відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_3 11169 гривень, як страхове відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 17 328 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 1241 грн. 20 коп. Всього стягнуто 18 569 грн. 33 коп.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_4 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1089 грн. 36 коп., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 78 грн. 03 коп. Всього стягнуто 1167 грн. 39 коп.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_3 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1089 грн. 36 коп., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 78 грн. 03 коп. Всього стягнуто 1167 грн. 39 коп.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3333 грн. 33 коп.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3333 грн. 33 коп.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3333 грн. 33 коп.

30 липня 2024 року представник ПрАТ АСК «Скарбниця» подала до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області у справі №439/2036/23, яке було ухвалено 06 червня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування, вимоги заявників було задоволено частково.

16 липня 2024 року представником ПрАТ АСК «Скарбниця» подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, шляхом направлення листа через ПАТ «Укрпошта», яке згідно треку відправлень було отримано Львівським апеляційним судом 19 липня 2024 року.

19 липня 2024 року Львівським апеляційним судом в системі Електронний суд було розміщено Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав надходження апеляційної скарги від ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ».

При цьому, 24 липня 2024 року Бродівський районний суд Львівської області видав виконавчі листи на виконання рішення у даній справі, однак на час видачі виконавчих листів у справі № 439/2036/23, були відсутні підстави для їх видачі, оскільки рішення не набрало законної сили.

30 липня 2024 року відбулося примусове стягнення, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною П.І, з ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» за виконавчими листами у справі №439/2036/23.

Просила постановити ухвалу, якою визнати виконавчі листи у справі №439/2036/23 такими, що не підлягають виконанню.

Оскаржуваною ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 23 липня 2024 року на підставі рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2024 року у цивільній справі №439/2036/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» безпідставно одержані стягувачем за виконавчими листами від 23.07.2024 у цивільній справі №439/2036/23 грошові кошти у розмірі 199 564 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» безпідставно одержані стягувачем за виконавчими листами від 23.07.2024 у цивільній справі №439/2036/23 грошові кошти у розмірі 15 669 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» безпідставно одержані стягувачем за виконавчими листами від 23.07.2024 у цивільній справі №439/2036/23 грошові кошти у розмірі 15 669 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 33 коп.

Ухвалу суду оскаржив представник позивачів ОСОБА_1 , вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2024 року у даній справі набрало законної сили 18.07.2024, оскільки повний текст такого складено та оприлюднено 17.06.2024, а після спливу одного місяця апеляційна скарга не була подана.

Видаючи 23.07.2024 виконавчі листи працівники канцелярії Бродівського районного суду не знали та не могли знати про подання апеляційної скарги ПрАТ СК «Скарбниця», оскільки така була залишена ухвалою апеляційного суду без руху 24.07.2024, а така ухвала оприлюднена у ЄДРСР 26.07.2024.

Більше того, на час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційне провадження у справі не було відкрите.

Звертає увагу, що під час проголошення рішення по суті спору у даній справі, представник відповідача була присутня у судовому засіданні.

Вважає, що подаючи апеляційну скаргу на рішення суду по суті спору, без сплати судового збору, представник зловживає процесуальними правами.

На думку апелянта, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу неправомірно взяв до уваги квитанцію, яка сама по собі не може бути свідченням надіслання саме апеляційної скарги на адресу Львівського апеляційного суду.

Звертає увагу, що рішенням суду було встановлено факт наявності цивільно-правового зобов`язання з відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, що є підставою для негайного виконання рішення суду згідно із п. 3 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

У цьому контексті покликається на постанову Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №760/9521/15.

Стверджує, що виконавчі провадження 30.07.2024 виконані, а на рахунки позивачів надійшли грошові кошти, тому виконавчі листи не можуть бути повернуті без виконання, а відповідач не мав права звертатися до суду з відповідною заявою, натомість у випадку скасування рішення суду по суті спору, подати заяву про поворот виконання рішення суду.

Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясовував обставин, на які представник позивачів посилався, як на підставу своїх заперечень, а із змісту ухвали не можливо встановити, на якій підставі заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задоволена судом.

Просить скасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року, відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

02.09.2024 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_6 на апеляційну скаргу, у якому покликаючись на те, що на час видачі виконавчих листів, інформація про подану апеляційну скаргу була розміщена належним чином, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні доводам скарги.

Представник відповідача ПрАТ «АСК «Скарбниця» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 29 жовтня 2024 року не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду питання по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, проводити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів ОСОБА_1 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що повне рішення Бродівського районного суду Львівської області у справі №439/2036/23, яке було ухвалено 06 червня 2024 року про часткове задоволення позовних вимог, складене 17.06.2024, тому 30-денний строк на оскарження рішення необхідно рахувати саме з цієї дати.

В свою чергу, згідно трекінгу з сайту Укрпошти, апеляційну скаргу на зазначене рішення було надіслано до Львівського апеляційного суду 16 липня 2024 року, а отримано апеляційним судом 19 липня 2024 року.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, при цьому, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Врахувавши, що судом було видано виконавчі документи на підставі рішення, яке не набрало законної сили, суд прийшов висновку, що виконавчі листи видані судом помилково, тому задовольнив заяву представника ПрАТ АСК« Скарбниця» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує таке.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Судом встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія скарбниця» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 22 338 гривень та витрат на утримання у розмірі 155 324 гривні. Всього стягнуто 177 662 гривні.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_4 11 169 гривень, як страхове відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_3 11 169 гривень, як страхове відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 17 328 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 1241 грн. 20 коп. Всього стягнуто 18 569 грн. 33 коп.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_4 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1089 грн. 36 коп., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 78 грн. 03 коп. Всього стягнуто 1167 грн. 39 коп.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_3 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1089 грн. 36 коп., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 78 грн. 03 коп. Всього стягнуто 1167 грн. 39 коп.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3333 грн. 33 коп.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3333 грн. 33 коп.

Стягнуто із ПрАТ «АСК Скарбниця» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3333 грн. 33 коп.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих листів Бродівського районного суду Львівської області № 439/2036/23 такими, що не підлягає виконанню, представник відповідача свої доводи фактично зводить до того, що на час видачі виконавчих листів у справі № 439/2036/23, були відсутні підстави для їх видачі, оскільки рішення не набрало законної сили, однак 30 липня 2024 року відбулося примусове стягнення за такими виконавчими листами.

Колегія суддів виходить з того, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Так, дійсно повний текст зазначеного вище рішення у даній справі складений 17.06.2024, тому з врахуванням положень ст. 273, 354 ЦПК України, колегія суддів констатує, що до 17.07.2024 таке рішення суду не набрало законної сили.

В свою чергу, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2024 року оскаржив відповідач ПрАТ "Акціонерна Страхова компанія "Скарбниця", подавши апеляційну скаргу 17.07.2024 безпосередньо до Львівського апеляційного суду, просив скасувати таке в частині стягнення страхового відшкодування витрат на утримання у розмірі 155324,00 грн. та в частині нарахованих штрафних санкцій (т. 2 а.с. 14).

Іншими словами, апеляційна скарга у справі № 439/2036/23 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2024 року подана відповідачем у межах строків на апеляційне оскарження.

Таким чином, як подання 04.07.2024 представником ОСОБА_1 заяви про видачу виконавчих листів, так і видача таких 23.07.2024 Бродівським районним судом Львівської області є передчасними.

Разом з цим, слідуючи копіям постанов приватного виконавця від 30.07.2024, виконавче провадження із виконання виконавчих листів № 439/2036/23 виданих 23.07.2024 закінчене (т. 1 а.с. 222-230)

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що станом на 23.07.2024, а саме на день видачі судом першої інстанції виконавчих листів, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2024 року не набрало законної сили, відтак такі виконавчі листи видані помилково, що є підставою для визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, колегія суддів враховує те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Іншими словами, на час розгляду апеляційної скарги ПрАТ «АСК «Скарбниця» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року, власне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2024 року набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Таким чином, навіть за встановлених обставин про помилковість (передчасність) дій суду, щодо видачі виконавчих листів у даній справі, однак за наявності обставин, що визначають обов`язковість рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2024 року, колегія суддів не може у повній мірі погодитися із висновками районного суду, а саме про наявність, у тому числі, підстав для стягнення з позивачів на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» одержаних ними на виконання рішення суду коштів, як таких, що безпідставно стягнуті.

Більше того, колегія суддів бере до уваги те, що погоджуючись із застосованою судом першої інстанції конструкцією, матимуть місце наслідки правової невизначеності, оскільки існуватимуть два судові рішення, які набрали законної сили, при цьому, одне з таких (рішення по суті) виконане, а інше про визнання виконавчих листів з виконання власне цього рішення, такими, що не підлягають виконанню та стягнення коштів, які були безпідставно отримані.

Тобто у майбутньому такі обставини призведуть до необхідності великої кількості додаткових процесуальних дій, а саме повернення стягувачами боржнику стягнутих коштів та повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання, при цьому такі вже виконані.

Таким чином, за наявності процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, однак встановленіобставини щодо матеріального обов`язку боржника, колегія суддів знаходить частково підставними доводи апеляційної представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Ільківа Миколи Миколайовича та вважає за необхідне скасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року в частині стягнення з позивачів на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» одержаних ними на виконання рішення суду коштів.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що судом встановлено факт наявності цивільно-правового зобов`язання з відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, що є підставою для негайного виконання рішення суду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 430 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки ухвалюючи рішення у справі, суд не допускав таке до негайного виконання.

Крім цього, сторона позивача, вважаючи, що суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу, із заявою про ухвалення додаткового рішення не зверталася (ст. 270 ЦПК України).

Натомість колегія суддів звертає увагу, що до процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не відноситься наявність відкритого апеляційного провадження про перегляд рішення суду, яке може вплинути на права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а оскаржувану ухвалу необхідно скасувати в частині стягнення з позивачів на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» одержаних ними на виконання рішення суду коштів та залишити без змін ухвалу в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Ільківа Миколи Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» безпідставно одержаних стягувачами за виконавчими листами від 23.07.2024 у цивільній справі №439/2036/23 грошових коштів у відповідних розмірах - скасувати.

В іншій частині ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2024 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк