№ провадження 6/646/500/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеленської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання мотивоване тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження АСВП №74059141 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №011/1800/1061301 від 17.06.2021 року в сумі 1000000 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1000000 грн. 00 коп., на яке звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1, 1-1а, 1-16, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6 в літ. «А-2», реєстраційний номер 101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування нежитлових приміщень від 28.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. за реєстровим № 1012- шляхом продажу зазначеного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2024 року була направлена боржнику відповідно до приписів ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1, 1-1а, 1-16, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6 в літ. «А-2», реєстраційний номер 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходом приватного виконавця 06.02.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , боржник не надав допуску до нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1, 1-1а, 1-16, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6 в літ. «А-2», реєстраційний номер 101, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа, про що приватним виконавцем був складений відповідний акт.

Просив постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1, 1-1а, 1-16, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6 в літ. «А-2», реєстраційний номер 101, які належать ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.12.2024 року матеріали подання були прийняті до провадження та призначені до розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши та перевіривши матеріли подання, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 74059141 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 011/1800/1061301 від 17.06.2021 року в сумі 1000000 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1000000 грн. 00 коп. за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1, 1-1а, 1-16, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6 в літ. «А-2», реєстраційний номер 101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Судом встановлено, що 18.12.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76815544.

З постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається що боржником у вказаному вище виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відповіді ДПС України щодо того, чи перебуває боржник за вказаним податковим номером на обліку у органах ДПС. Також, матеріали справи не містять відповіді МВС України про зареєстровані на ім`я боржника транспортні засоби.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта судом встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1, 1-1 а, 1-16, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6 в літ. «А-2», реєстраційний номер 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходом приватного виконавця 06.02.2024 за адресою: м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, буд. 15, було встановлено, що боржник не надав допуску до нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1, 1-1а, 1-16, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6 в літ. «А-2», про що був складений відповідний Акт (а.с. 11).

Згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, окрім певних виключень.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року визначено, що саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчиняти для виконання судового рішення, надання виконавцю доступу до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, є обов`язком боржника.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника є ненадання ним доступу до такого майна.

Така правова позиція висловлена колегією суддів при постановленні ухвали Верховного суду по справі №636/620/18 від 13.12.2018 року, в якій вказано, що боржник діє недобросовісно в рамках виконавчого провадження, а саме: будучи обізнаним зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагає від нього добросовісної процесуальної поведінки, цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу, тим самим він тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду.

Однак, з наданих суду письмових матеріалів подання не підтверджується обізнаність боржника ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження відносно неї. В матеріалах подання відсутнє жодне підтвердження отримання боржником постанов державного виконавця, повідомлень тощо.

Зважаючи на зміст положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, доказами повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження можуть бути рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які в матеріалах подання відсутні.

Таким чином, суд вважає недоведеною обставину обізнаності боржника ОСОБА_1 про наявність відносно неї відкритого виконавчого провадження та наявності у неї відповідних зобов`язань.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. матеріали подання не містять доказів обізнаності боржника про вказане вище відкрите виконавче провадження, а також, фактів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду та перешкоджання здійсненню виконавчого провадження, а тому, суд вважає подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя