ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/928/23
Провадження №2/477/370/24
УХВАЛА

щодо застосування заходів процесуального примусу

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача не з`явилися,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест та група компаній Укрлендфармінг про розірвання договорів оренди та стягнення боргу в наслідок їх невиконання,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати укладені з відповідачем договори оренди земельних ділянок: площею 3,14 га, кадастровий номер :06:000:0182; площею 3,15 га, кадастровий номер :06:000:0184; площею 3,15 га, кадастровий номер :06:000:0187; площею 3,17 га, кадастровий номер :06:000:0051; площею 4,17 га, кадастровий номер :06:001:0165; площею 4,73 га, кадастровий номер :06:000:0018; площею 48,8206 га, кадастровий номер :06:000:0179; площею 33,0996 га, кадастровий номер :06:000:0180; площею 1,2937 га, кадастровий номер :05:000:0182; площею 0,8055 га , кадастровий номер :06:000:0181; площею 5,6854 га, кадастровий номер :03:000:0022, та орендарем земельних ділянок : площею 0,9153 га , кадастровий номер :03:000:0223; площею 2,0125 га, кадастровий номер :03:000:0319; площею 2,7193, кадастровий номер :03:000:0320; площею 3,14 га, кадастровий номер :03:000:0653; площею 3,1568, кадастровий номер :06:000:0172; площею 3,3657, кадастровий номер :06:000:0023; площею 4,7314, кадастровий номер :06:000:0039; площею 4,75 га, кадастровий номер :02:000:0640; площею 4,8445 га, кадастровий номер :06:000:0170; площею 5,44 га, кадастровий номер :02:000:0660; площею 5,86 га, кадастровий номер :02:000:0623; площею 4,7291 га, кадастровий номер :06:000:0021 - розташовані в межах території села Калинівка, Воскресенської ТГ, Миколаївського (Вітовського) району, Миколаївської області.

Також, просив стягнути із відповідача ТОВ Південь Агро Інвест на його користь заборгованість із орендної плати в загальній сумі 225454 грн 67 коп, яка утворилася за період 2017 2021 роки, а також борг за 2022 рік 408 255 грн 55 коп.

Крім того просив стягнути з того ж відповідача в якості компенсації за заподіяні витрати в сумі 30% від загальної суми боргу, що складало 312589 грн 73 коп.

Ухвалою від 23 травня 2023 року позовна заява була прийнята і відкрито провадження в загальному порядку.

20 червня 2023 року відповідачем ТОВ Південь Агро Інвест подано відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити в її задоволенні через безпідставність, зокрема й через те, що позивачем не було представлено належних доказів наявності заборгованості з орендної плати.

В зв`язку з цим 02 серпня 2023 року позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просив витребувати у відповідача інформацію з підтверджувальними документальними даними (платіжками, банківськими виписками або ін.) про виплату йому та його матері (після її смерті він правонаступник) орендної плати по кожному орендному договору зазначених земельних ділянок за період 2017-2022 років. А у разі відсутності таких документів витребувати у цього ж відповідача (зобов`язати надати) довідку про заборгованість з орендної плати по кожному договору оренди зазначених земельних ділянок за період 2017 -2022 років по кожному року окремо.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року його заява була задоволена.

В той же час, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року ця ухвала була скасована так як не було підстав для ухвалення забезпечення позову. При цьому звернуто увагу на можливість витребування доказів, якщо у сторони відсутня можливість самостійно отримані докази для справи.

В зв`язку з цим позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача ТОВ Південь Агро Інвест тих же доказів відповідно до положень ст. 84 ЦПК України.

На це представником ТОВ Південь Агро Інвест було подано клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу через зловживання ним процесуальними правами. На це вказувала, що позивачем було заявлено аналогічне клопотання, яке вже вирішено судом, тому повторне його подання є безпідставним, до того ж відповідачем вже надані всі необхідні документи та докази, які цікавлять позивача.

Суд, перевіривши позовну заяву та матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Загальні права та обов`язки сторін визначені у ст. 42 та ст. 43 ЦПК України, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В той же час, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому в ст. 13 ЦПК України закріплено один із основоположних принципів цивільного судочинства диспозитивність. Він передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів є правом позивача, а з врахуванням неподання відповідачем ТОВ Південь Агро Інвест з відзивом документів про платежі з орендної плати за землю, а в подальшому подання таких документів, які не є належної якості та нечитаємі, тому суд не вважає, що позивач при поданні клопотання про витребування доказів не зловживає своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 143, 144, 148, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест про застосування до позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу в наслідок зловживання ним процесуальними правами - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Козаченко