Провадження №2/523/6724/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"17" грудня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безбабна А.О., з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н», в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № H/99-01606, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений відповідно з вимогами, встановленими ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який зареєстрований на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» в Журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості, реєстраційний номер № /99-01606 від 10.06.1999 року, що відбувся між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючою від свого імені та від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також діюча від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності серії АВА № 664118, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лазаревою Л.А. від 08.07.1999р. за № 723 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Позов мотивується тим, що 10 червня 1999 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючою від свого імені та від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також діюча від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності серії АВА № 664118, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лазаревою Л.А. від 08.07.1999р. за № 723 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № H/99-01606, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Квартиру було продано за 22 900,00 грн. Вказані грошові кошти продавці отримали від покупців до підписання Договору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.

Після смерті матері позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини.

Посилаючись на те, що спадкоємцем за законом після смерті матері є позивач по справі, при цьому отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості так як договір купівлі-продажу нерухомого майна № H/99-01606 від 10.06.1999 року, нотаріально не посвідчений, а тому вчинити будь-які дії з вказаною нерухомістю неможливо, позивач звернувся з даним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до положення ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Безбабна А.О. не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги задовольнити, не заперечували проти заочного розгляд справи.

В судове засідання представник третьої особи- Регіональної Універсальної Біржі «Олександр-Н» не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. На адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судом судові повістки про виклик відповідачів в судове засідання направлялися за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак на адресу суду повернулися поштові конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає відповідачів належним чином повідомленими та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дійшов наступного:

10 червня 1999 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючою від свого імені та від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також діюча від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності серії АВА № 664118, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лазаревою Л.А. від 08.07.1999р. за № 723, та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № H/99-01606, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Квартира, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , загальною площею 63,23 кв.м., складається з 3 кімнат жилою площею 37,1 кв.м., а також: кухні, туалету, ванної кімнати, коридору.

Вказана нерухомість належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого УЖКХ Одеського виконкому 12.07.1994 року, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси 13.07.1994 року під №27 стр.20 кн.93 пр.

Квартира продана за 22 900,00 грн., які отримані продавцями до підписання договору, і її новим власниками стали ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

В п.11 Договору зазначено, що відповідно до ст. 227 ЦК України даний договір підлягає реєстрації в МБТІ м. Одеси на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Крім того, у договорі зазначено, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Вказаний договір зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 17.06.1999 року ( 324 пр. стор.21 реєстр. 27) (а.с.10-11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть .( а.с.15).

Після смерті ОСОБА_6 зареєстрована спадкова справа № 46/2024 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі ( а.с.16).

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли під час дії Цивільного кодексу України 1963 року, тому мають регулюватися саме його нормами.

Відповідно до ст. 153 ЦК Української РСР 1963 року, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» № 1957 XII від 10 грудня 1991 року в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі продажу в 1995 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемним є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядаю справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та всі істотні умови даного договору сторонами були виконані.

При вчиненні правочину дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі продажу квартири, правочини були реальними і вчинені у формі, дозволенній чинним законодавством України на той час.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги правомірні, підтверджені нормами ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору купівлі продажу і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожному доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

У зв`язку з тим, що померла ОСОБА_6 , яка є стороною Договору купівлі-продажу нерухомого майна № H/99-01606 від 10.06.1999 року, враховуючи неможливість вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5,6,10, 263-265, 268, 280-285, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № H/99-01606, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений відповідно з вимогами, встановленими ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який зареєстрований на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» в Журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості, реєстраційний номер № /99-01606 від 10.06.1999 року, що відбувся між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючою від свого імені та від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також діюча від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності серії АВА № 664118, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лазаревою Л.А. від 08.07.1999р. за № 723, та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2024 року.

Суддя