ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/697/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 березня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Дядейко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Інтер-Преміал", Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Лейк Хаус", 3-ті особи: ТОВ „Градострой", Державне підприємство „Київський державний завод „Буревісник" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання майнових прав на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що нею сплачено 100% за облігації, укладено договори про резервування квартири та купівлю-продаж облігацій, пред`явлено облігації до погашення і не змогла отримати збудовану квартиру шляхом погашення облігацій. Відповідачі не виконали умови договорів та не передали позивачу квартиру і навіть майнові права на неї.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 06.11.2023 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Роз`яснено відповідачам право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.
В підготовче судове засідання з`явилася представник позивача.
Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.
17 січня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
05 березня 2024 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за зареєстрованим їх місцезнаходженням, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Суд бере до уваги, що відповідачі та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, а враховуючи строки розгляду справи, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності відповідачів та третіх осіб, які були належним чином повідомлені про день та час судового засідання.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що 25 червня 2003 року Київський державний завод «Буревісник», в особі Генерального директора Синицького І.Г., який діяв на підставі статуту уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Бездітка В.А., який діяв на підставі статуту договір № 93/400/40-27. Відповідно до п.1.1. даного договору, ТОВ «Градострой» отримало територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво. Відповідно до п.1.2. територія для капітального будівництва відведена на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01.12.1988р. Відповідно до п.2.2. ТОВ «Градострой» прийняв на себе виконання функцій замовника та організатора будівельних робіт, включаючи: своєчасне забезпечення фінансування будівництва об`єкта, координацію всіх учасників будівництва об`єкта, укладання угод від свого імені, необхідних для виконання даного договору з третіми особами (підрядними організаціями); забезпечення переносу з будівельної площадки будівель, інженерних комунікацій, які перешкоджають будівництву, забезпечення виконання робіт з демонтажу обладнання, апаратури, механізмів та пристроїв, відключення діючих комунікацій на об`єктах, які підлягають зносу, переносу чи реконструюванню; вирішення питань, пов`язаних із виконанням затверджених планів та графіків здійснення будівельно-монтажних робіт, які є обов`язковими для всіх учасників будівництва об`єкта, здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягу та вартості виконуваних робіт проектам, кошторисам, будівельним нормам і правилам; здійснення контролю за відповідністю матеріалів, виробів та конструкцій державним стандартам та технічним умовам; здійснення комплектної передачі підрядникам обладнання, матеріалів, поставка яких повинна бути здійснення ТОВ «Градострой»; узгодження з підрядниками строків виконання робіт за договорами; вибір генерального підрядника; узгодження з монтажними або іншими спеціалізованими будівельними організаціями, машинобудівними підприємствами та об`єднаннями, а також пусконалагоджувальними організаціями, строків виконання робіт та угодами, якщо вони безпосередньо укладені з ТОВ «Градострой»; введення в дію об`єкта разом з усіма учасниками будівництва (в т.ч. підрядними і субпідрядними організаціями), а також здійснення з ними відповідних розрахунків. Відповідно до п.2.6. правонаступник будь-якої із сторін безпосередньо приймає на себе всі права і обов`язки, які виникають за умов даного договору та всіх раніше оформлених додатків до нього. Відповідно до ч. 3 договір набрав чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. 25 червня 2003 року сторони підписали Додаток №1 до договору про будівництво житлових будинків № 93/400/40-27 - схему земельної ділянки, що передано для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .
28 жовтня 2004 року Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», в особі Генерального директора Синицького І.Г., який діяв на підставі статуту уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Бездітка В.А., який діяв на підставі статуту Додаток №2 до Договору №93/400/40-27 про будівництво житлового будинку від 25.06.2003р. а саме: Акт приймання - передачі території для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 . Відповідно до Акту приймання-передачі території ТОВ «Градострой» прийняло територію для здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 6902,49 кв.м.
29 квітня 2004 року Київська міська рада на VII сесії XXIV скликання прийняла Рішення № 237-3/1447 затвердила проект відведення земельної ділянки державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 . Передало державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» в оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,69га для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок частини земель, відведених відповідно до додатка 5 до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 01.12.88 № 1156 «Об отводе земельних участков предприятиям, учреждениям и организациям для строительства объектов».
20 лютого 2006 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1864-Др/С для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 .
25 грудня 2008 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1057-Др/С для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 .
07 вересня 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2174-Др/С для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 .
22 серпня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва надало відповідь № 7/26-50/2208/10 на запит, що відповідно до перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт № 2174-Др/С від 07.09.2010р. дійсний до завершення будівництва.
01 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Красюка Олександра Івановича, що діяв на підставі статуту уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора Тимошенка Владислава Олеговича, що діяв на підставі статуту Договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій Замовника. Відповідно до п.2.2. ТОВ «Градострой», на підставі Договору № 93/400/40-27 від 25.06.03р., передало, а ТОВ «Інтер-Преміал» прийняло усі функції замовника будівництва об`єкту та земельну ділянку для повного користування. Відповідно до п.2.4. ТОВ «Інтер-Преміал» на виконання функцій Замовника - інвестора будівництва об`єкту укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами, коштами належне проведення будівництва в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі здійснює передачу всім інвесторам об`єкту придбані житлові та нежитлові приміщення. Відповідно до п.3.3. термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті до кінця 3 кварталу 2015 року, запланований термін вводу об`єкту в експлуатацію - до кінця 4 кварталу 2015р. Відповідно до п.3.4. даного договору, термін початку виконання ТОВ «Інтер-Імперіал» функцій Замовника - з дня підписання даного Договору та отримання усіх документів для виконання функцій Замовника, термін закінчення виконання ТОВ «Інтер-Імперіал» функцій Замовника - з дати оформлення права власності на об`єкти, які проінвестовані інвесторами. Відповідно до п.4.3.10. ТОВ «Інтер-Імперіал» зобов`язане забезпечити власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об`єкті та його введення в експлуатацію, в тому числі, забезпечити оформлення прав власності та передачу всім інветорам об`єкту придбаних житлових і нежитлових приміщень.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2007 року ТОВ «Градострой», в особі Генерального директора Власова В.В. та громадянка України ОСОБА_1 , уклали Попередній Договір №2007/Р-2 про резервування квартири.
09 лютого 2007 року ТОВ «Градострой», в особі Генерального директора Власова В.В. та громадянка України ОСОБА_1 , Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Начальника Старокиївського відділення Київської філії АКБ «Укрсоцбанк», Полозенка Володимира Дмитровича , уклали Договір № 2007-Р/10 резервування квартири. Згідно Договору № 2007-Р/10 від 09.02.2007р. за ОСОБА_1 , як власником облігацій, зарезервовано квартиру та визначено порядок погашення Облігацій і передачі квартири у власність, а саме: шляхом підписання акту прийому-передачі квартири упродовж 2 (двох) місяців з моменту введення Будинку в експлуатацію. Відповідно до п.2.3 Договору № 2007-Р/10 від 09.02.2007р. кількість повного пакету облігацій складає: 8611 шт. облігацій. Відповідно до п.2.4. Договору № 2007-Р/10 від 09.02.2007р. про резервування квартири, характеристика квартири : номер квартири - 427, поверх будинку 20 , кількість кімнат - 2, загальна площа - 86,11 м2, житлова площа - 39,95м2. Характеристика будинку: Дарницький район м. Києва, будівельна адреса: АДРЕСА_1 . Плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - IV квартал 2007 року. Відповідно до ст.11.1 даний Договір діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань, що з нього випливають. Інформація про облігації: Серія - G; загальна кількість облігацій для придбання квартири у власність - 8611 шт. - 100%., номінальна вартість 1 облігації - 43.00 грн. Відповідно до п.4.1.4. позивач підписала акт прийому-передачі квартири та повинна була передати повний пакет облігацій ТОВ «Градострой» в рахунок погашення повного пакету облігацій.
ОСОБА_1 оплатила по даному договору кошти на загальну суму 688 880,00 грн, що становить 8611 шт. облігацій, що складає 86,11 кв.м.
16 квітня 2012 року позивач пред`явила до погашення облігації. Погашення облігацій не відбулось через невиконання ТОВ «Градострой» процедури погашення облігацій.
ОСОБА_1 виконала умови договорів. Сплатила 100% за облігації. З вини відповідачів, у зв`язку з припиненням робіт, не отримала квартиру згідно умов вказаних в договорах. Відповідачі повністю не виконали умови договору.
Відповідно до вищевказаного Договору № К-13 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» в 4 кварталі 2007 року позивач повинна була обміняти облігації на збудовану квартиру. Даний обмін не відбувся. Жодних дій зі сторони відповідачів не має. Позивачу не передано навіть майнових прав на зарезервовану квартиру.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з ст. 316 ч. 1 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Однак відсутність факту здачі будинку в експлуатацію, не є перешкодою для визнання права на проінвестовані позивачем об`єкти будівництва.
Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.
Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування (ч.2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність».
Інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами (ч.3 ст. 4 вказаного закону).
Інвестор, відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.
Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів (ч. 1 ст. 18 вказаного закону).
При цьому, суд бере до уваги твердження представника позивача, що спірна квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стане окремим майном. До завершення будівництва та прийняття його до експлуатації на проінвестований об`єкт нерухомого інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього.
Встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки по даний час не завершено будівництво об`єкту, не здійснені дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передано у власність об`єкту позивачу, чим прострочено виконання взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами).
Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконали належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідачів. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 сума сплаченого судового збору у розмірі 6 888 грн.81коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність» ст. ст. 6,177,190, 316, 392, 627, 629 ЦК України, Законом України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10.12.1997р. №» 710/97-ВР, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) майнові права на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 як частину в об`єкті незавершеного будівництва за попереднім договором №2007/Р-2 про резервування квартири від 17.01.2007 року.
Стягнути з ТОВ „Інтер-Преміал", Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Лейк Хаус" в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 6 888 грн. 81 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту заочного рішення.
Повний текст рішення виготовлено 11.03.2024 року.
Суддя :