печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1846/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Шарапи М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-1846/12 від 18.01.2023 у цивільній справі №6-1846/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 24.12.2012 у справі № 505/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40749,76 грн, та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування поданої заяви послався на те, що виконавчий документ було втрачено з незалежних від заявника причин, у зв`язку із чим було пропущено й строк пред`явлення його до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд вказаного питання без участі представника.

Всі інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №№ 6-1846/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, заявнику 18.01.2023 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 40749, 76 коп.

Постановою державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Фастівський ВДВС) від 04.02.2013 було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа № 6- 1846/12.

30.06.2016 державним виконавцем Фастівського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова та оригінал виконавчого документу № 6-1846/12 заявнику не надходив, тому заявником на адресу Фастівського ВДВС було направлено заяву від 17.04.2018 за № 751/18 про перевірку виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 6-1846/12.

Заявником на адресу начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області було надіслано заяву від 26.06.2018 № 1351/18 про проведення перевірки вказаного виконавчого провадження.

30.07.2018 за вх. № 1006/18 на адресу заявника було надіслано супровідний лист про перевірку викладених фактів у вказаних заявах стягувача.

Старшим державним виконавцем Фастівського ВДВС до Печерського районного суду м. Києва направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа № 6-1846/12.

10.09.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва вказане подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа № 6-1846/12 задоволено.

За відсутності інформації щодо виконання зазначеного виконавчого документа, заявником направлені клопотання за №2989/23 від 21.09.2023 року на адресу Фастівського ВДВС та за №2988/23 від 21.09.2023 року на адресу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перевірку виконавчого провадження.

Оскільки до заявника вищевказана постанова та оригінал виконавчого листа не надходили за скаргою-клопотанням кредитної спілки №1482/24 від 22.04.2024 про перевірку виконавчого провадження, від управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було отримано відповідь від 14.05.2024 року №46732-11 про те, що державним виконавцем 30.06.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно до інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року №470/7 у зв`язку з закінченням строку архівного зберігання провести перевірку виконавчого провадження і повідомити хід його виконання неможливо та вищевказаний виконавчий документ до відділу повторно не надходив, на виконанні не перебуває.

Заявником також було складено Довідку №1849/24 від 30.05.2024 року про втрату виконавчого листа де зазначено, що виконавчий лист до кредитної спілки від виконавчої служби не повертався, місцезнаходження його заявнику не відоме, в АСВП відповідне виконавче провадження не відкрите, стягнення за виконавчим листом не здійснюються, заборгованість за виконавчим листом не стягнута.

З вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого листа № 6-1846/12 виданого Печерським районним судом м. Києва 18.01.2013 втрачено з незалежних від заявника обставин.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа від 18.01.2023 у цивільній справі № 6-1846/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21.11.2012 року у справі № 505/12 за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у загальній сумі 40749,76 грн, суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

Крім того судом встановлено, що внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника, закінчився строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від заявника причин, вважаємо, що причини пропуску строку є поважними, відтак заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» дублікат виконавчого листа від 18.01.2013 у цивільній справі №6-1846/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21.11.2012 у справі № 505/12 за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 40749, 76 грн.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 18.01.2013 у цивільній справі №6-1846/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21.11.2012 у справі № 505/12 за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 40749, 76 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю. Г. Головко