Справа № 939/2670/24
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 5 834 гривні 64 копійки та судового збору в розмірі 302 гривні 80 копійок.

Заявник, обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилався на те, що на підставі договірних відносин на ім`я боржника було відкрито особовий рахунок для оплати коштів за послуги з постачання теплової енергії, водопостачання та водовідведення і згідно отриманих розрахункових квитанцій про оплату послуг, які підтверджують наявність договірних відносин, повинен оплачувати надані послуги. Проте, обов`язку щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги згідно вимог закону споживач не проводив, внаслідок чого її заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, централізованого водопостачання і водовідведення станом на 01 жовтня 2024 року становить 5 834 гривні 64 копійки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на те, що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , проте, за відомостями Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, а також відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області місце проживання боржника за цією адресою не зареєстроване, а в доданих до заяви документах відсутні докази, що КП БСР «Бородянкатеплопостачання» здійснювало надання вказаних послуг ОСОБА_1 саме за цією адресою, то за таких обставин необхідно відмовити КП БСР «Бородянкатеплопостачання» у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, централізованого водопостачання і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. Герасименко