overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Противагу зазначеного, суд зазначає, що позивачем вказана остання відома адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру № НОМЕР_1 вбачається, що за введеним запитом такої людини не знайдено.

У зв`язку з наведеним, позивачу слід надати суду докази на підтвердження того, що остання відома адреса проживання ОСОБА_2 відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 2 (два) дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.12.2024
Провадження № 2/359/32/2024
Справа № 359/5701/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

06 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська рада (правонаступник Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області), про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсною та скасування державну реєстрацію земельних ділянок, визнання недійсними та скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,- ,

встановив:

24.06.2024 ОСОБА_1 вернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 26.06.2019 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

06.12.2024 проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України, витребувані докази, призначена і проведена судова земельно-технічна експертиза.

Ухвалою від 06.12.2024 затверджено мирову угода та закрито провадження в частині заявлених до позовних вимог щодо відповідачів ТОВ «ВІБСТОН АЕРО», ОСОБА_9 ..

Інших підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті на 07 лютого 2025 року на 10.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 8.

У судове засідання викликати сторони,представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 761/9219/14-ц
Провадження № 6/761/1509/2024
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного т овариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного т овариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного т овариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в справі на 30 січня 2025 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4806/268/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2024 року, ухвалене суддею Бедьо В.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про зобов`язання здійснити реструктуризацію кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 вересня 2024 року о 11 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/12419/24

Провадження № 22-ц/4815/1513/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Чепелюком Олександром Олександровичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Чепелюком Олександром Олександровичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2024 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Чепелюком Олександром Олександровичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Провадження №2-др/521/116/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №521/20444/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович - задоволений.

06 листопада 2024 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Алієв Айдин Тапдигалі Огли із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №521/20444/23, яка розподілена судді Плавич І.В., та передана 07.11.2024 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України. З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алієв Айдин Тапдигалі Огли про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №521/20444/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2025 року об 14 годині 25 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 217.

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 494/1623/21
Провадження № 2/504/430/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"02" грудня 2024 р. с-ще. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 494/1623/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернулася до Березівського районного суду Одеської області із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06.12.2021 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 19.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 16.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 05.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до листа Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді Доброва П.В. від здійснення правосуддя та згідно розпорядження №197 від 29.11.2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи №494/1623/21 головуючим суддею по справі визначено суддю Барвенко В.К.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 494/1623/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Через надмірне навантаження судді призначити судове засідання на 10.04.2025 року об 11:00 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 504/3059/21
Провадження № 2/504/3773/24
У Х В А Л А

"16" грудня 2024 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ТОВ "Консалт Солюшнс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ПАТ КБ "Надра Банк", Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліна Вікторівна, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації, припинення права власності, визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И В :

У Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.09.2021 року (суддя ОСОБА_4 ) відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Через звільнення судді Доброва П.В. 13.12.2024 року справу розподілено судді Барвенку В.К.

Отже матеріали слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ТОВ "Консалт Солюшнс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ПАТ КБ "Надра Банк", Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліна Вікторівна, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації, припинення права власності, визнання іпотекодержателем.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через надмірне навантаження судді призначити підготовче судове засідання на 13.10.2025 року о 14:15 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Рекомендувати позивачу сприяти суду у належному повідомленні учасників процесу про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 204/8031/24
Провадження № 2/204/3393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Приписами ч. 5 ст. 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що є визначені законом підстави для зобов`язання Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надати суду відповідний висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надати відповідний висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний висновок необхідно подати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у строк до 29 січня 2025 року.

У разі неможливості надати до суду висновок у встановлений строк невідкладно повідомити суд про відповідні причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2917/24
ун. № 759/6162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Сенько М.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» про захист прав споживачів, та про перерахунок заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» про захист прав споживачів, та про перерахунок заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 29.03.2024 рокусправу передано до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Представник позивача 18.04.2024 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

На час подання заяви ухвала суду від 29.03.2024 року про передачу справи до іншого суду не набрала законної сили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» про захист прав споживачів, та про перерахунок заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.