Провадження № 6/761/1501/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?УСГ?, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариства ?Страхова компанія ?УСГ? (надалі по тексту - ПАТ ?СК ?УСГ?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просило:

-видати дублікат виконавчого листа, виданого 14 травня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/44094/18 на примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?СК УСГ? суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 71 691, 66 грн. та судові витрати у розмірі 1 762, 00 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року позовні вимоги ПАТ ?СК "УСГ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено. На виконання зазначеного рішення суду, 14 травня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №761/44094/18 на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?СК ?УСГ? страхового відшкодування у розмірі 71 691, 66 грн., судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. 19 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, по виконанню виконавчого листа №761/44094/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 73 453, 66 грн. 22 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про передачу виконавчого провадження НОМЕР_1 до Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), за територіальною підсудністю. 06 грудня 2023 року заступником начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України ? Про виконавче провадження?. Однак, вищезазначений виконавчий лист на адресу стягувача не надходив. А тому, ПАТ ?СК ?УСГ? звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа у зв?язку із його тратою.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідив матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів заяви, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року позов ПАТ "СК "УСГ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УСГ" страхове відшкодування у розмірі 71 691, 66 грн., судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

14 травня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/44094/18 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?СК УСГ? страхового відшкодування у розмірі 71 691, 66 грн., судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

19 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, по виконанню виконавчого листа №761/44094/18, виданого 14 травня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?СК ?УСГ? заборгованості у розмірі 73 453, 66 грн.

22 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про передачу виконавчого документа, виконавчий лист №761/44094/18, виданий 14 травня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?СК ?УСГ? заборгованості у розмірі 73 453, 66 грн. до Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), за територіальною підсудністю, відповідно до ч.4 ст.25 Закону України ? Про виконавче провадження?.

06 грудня 2023 року заступником начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України ? Про виконавче провадження?.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України.

Згідно п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов?язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує ?право на суд?, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі ?Шмалько проти України?).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України ?Про виконавче провадження?.

Так, у статті 1 Закону України ?Про виконавче провадження? визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ ?Перехідні положення? ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму забороняється. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Як вбачається із відповіді Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦИУ МЮ (м.Київ) від 20 квітня 2023 року, повідомило на запит ПАТ ?СК ?УСГ? №522 від 22 березня 2023 року, що на виконанні у відділі перебуває ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/44094/18, виданого 14 травня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ ?СК ?УСГ? заборгованості у розмірі 73 453, 66 грн.

Під час примусового виконання державним виконавцем здійснено ряд заході примусового виконання. Також, зазначено, що стягувач має можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Доказів, які б свідчили про повернення (надіслання на адресу стягувача) оригіналу виконавчого листа з боку ПрАТ ?СК ?УСГ? суду надано не було.

Крім того, надана копія виконавчого листа, яка прикладена стягувачем до заяви не містить жодної відмітки у графі відміток, які вчиняються державним виконавцем про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення. Як вбачається, при здійсненні ксерокопії зворотнього боку виконавчого листа дана графа від копійована із закриттям відповідних відміток.

З боку ПАТ ?СК ?УСГ? суду не надано доказів відсутності виконавчого листа у стягувача та в органах виконавчої служби.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що з боку ПрАТ ?СК ?УСГ? не доведено втрати оригіналу виконавчого листа, а тому, заява про видачу дубліката виконавчого листа задовольнянню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.12, 15 Закону України ?Про виконавче провадження?, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?УСГ?, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: