Провадження 2/557/287/2024
Справа 557/895/24
28 листопада 2024 року
Гощанський районний суд Рівненської області у складі:
судді Пацка Д.В.,
секретар судового засідання Довгалець Н.М.,
номер справи 557/895/24,
учасники справи:
позивач ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»
представник позивача Романенко М.Е.
відповідач ОСОБА_1
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості,
Представник позивача Романенко М.Е., що діє в інтересах ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №3678091 від 06.04.2021 року у розмірі 19 985, 87 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2422, 40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 6000, 00 грн.
Позов мотивовано тим, що 06.04.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3678091, за яким кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 9000, 00 грн. на строк 20 днів.
ТОВ «Мілоан» в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, а відповідач не виконав умови Кредитного договору щодо повернення кредиту в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Загальний розмір заборгованості відповідача становить 19 985, 87 грн., з яких: 8003, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 10 272,87 грн. - заборгованість за відсотками; 1 710 грн. - заборгованість за комісійними винагородами.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 20 червня 2024 року позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися.
Представник позивача, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подано клопотання про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Відзив на позову заяву не подала, заяв та клопотань від неї не надходило. Ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками відповідачу було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.
06.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір №3678091, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 9000, 00 грн., на строк з 06.04.2021 року по 26.04.2021 року.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.
13.09.2021 укладено договір відступлення прав вимоги №07Т між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за договором №3678091 від 06.04.2021.
Зазначене підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги №07Т від 13.09.2021 р., витягом з реєстру боржників ТОВ «Мілоан».
Відповідач ОСОБА_1 не виконувала зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 19 985, 87 грн., з яких: 8003, 00 грн. - заборгованість за кредиту; 10 272, 87 грн. - заборгованість за відсотками; 1710.00 заборгованість за комісійними винагородами.
Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 530 ЦПК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 536 ЦПК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не сплачує кошти за користування кредитом добровільно у передбачений договором термін, відзиву про спростування вказаної суми заборгованості суду не надав, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1 - 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу за підготовку, подання позовної заяви до суду в розмірі 6000 гривень, що підтверджується Актом виконання робіт, який наявний в матеріалах справи до Договору про надання правничої допомоги адвокатом №42649746 від 01.04.2024 року.
При вирішенні питання щодо певних видів наданих послуг правничої допомоги адвокатами по зазначеній цивільній справі, суд враховує їх пов`язаність із розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу їх необхідності.
Із матеріалів справи вбачається, що дії адвокатів по наданню послуг відповідають умовам договорів про надання правової допомоги, а час, витрачений на складання та подання цих документів, є обґрунтованим.
За вказаних обставин, суд вважає, що у справі наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 6000 гривень - витрати пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422, 40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд -
Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНКОПП: НОМЕР_1 .
Суддя Д.В. Пацко