ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6495/24 Справа № 211/2513/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №211/2513/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року, ухваленого у складі судді Сарат Н.О.,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 з 2004 року. 11 травня 2021 року він виявив, що квартира за зазначеною адресою відключена від газопостачання, а газовідвід опломбований. 11 травня 2021 року він звернувся до АТ «ОГС «Криворіжгаз» з питання відключення квартири від газопостачання, але конкретної відповіді не отримав. Пізніше було з`ясовано, що 11 травня 2021 року представниками відповідача у відсутність позивача було здійснено огляд газопроводу до та після ВОТ. Та за результатами огляду, на думку представників відповідача, виявлено порушення передбачене п.7 главою 9 розділом X Кодексу газорозподільних систем, п.п.1 гл.2 розділу XI, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу у вигляді непередбаченого ВТ та проектною документацією газового фільтра на ввідному газопроводу (зовнішня частина з тильного боку будинку над вікном), який має ознаки регулярного розбирання від`єднання кришки та відсутній фільтруючий елемент (замість кришки встановлювався перехідник та гумовий шланг. Який через отвір у заводився до будинку в будинку наявна піч твердого палива, в яку встановлювався газовий пальник саморобний тазовий фільтр під`єднаний за допомогою вварювання медяного з`єднання різьбового із запірним пристроєм. Споживання газу через несанкціонований газопровід не обліковується лічильником газу та здійснювалося до лічильника газу на опалення будинку, отвір у стіні прикрито дошками. На газопроводі діаметром 20 мм фільтр побутовий газовий бронзовий зовнішній діаметром кришки 38 мм, внутрішній діаметр отвору 12 мм (спосіб приєднання несанкціонованого газопроводу - відкручування кришки та під`єднання гумового шлангу діаметром 32-36 мм). Зазначене підтверджується Актом про порушення №192 від 11.05.2021 року. Цього ж дня, було здійснено припинення розподілу природного газу шляхом перекриття та опломбування запірного пристрою на ввідному газопроводі. Позивач стверджує, що 11 травня 2021 року не був присутнім під час огляду газопроводу до та після ВОГ за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно, акт про порушення №192 від 11.05.2021 року не мав змоги підписати.

20.05.2021 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення, де було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 11.11.2020 року по 11.05.2021 року (за 6 місяців) в розмірі 10 000 грн. Зазначене вбачається з доданих до позову копій протоколу засідання діючої комісії AT «Криворіжгаз» №18 від 20.05.2021 року, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 20.05.2021 року, рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 20.05.2021 року. Зазначені акти, протоколи та розрахунки позивачем не отримувалися, на його адресу не надсилалися. Позивач отримав їх лише тоді, коли дізнався про відкриття Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі №211/5195/21 за позовом AT «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу. Проте ухвалою суду від 07.12.2021 року зазначена справа була залишена без розгляду за заявою AT «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз». Таким чином станом на сьогодення за місцем мешкання позивача: АДРЕСА_1 відсутнє газопостачання. Крім того, відповідач постійно нагадує про необхідність сплатити кошти за необлікований об`єм природного газу в розмірі 10000грн., що зумовило звернення до суду з даним позовом.

З виявленим відповідачем 11.05.2021 року «порушенням» та відповідними нарахуваннями позивач не погоджується. Огляд газопроводу в квартирі, відключення квартири від газопостачання, складання Акту про порушення відбувалося за відсутності позивача та свідків. Відповідно, внести зауваження до Акту про порушення, надати хоча б якість пояснення, позивач не мав змоги. Відповідно, про дату засідання постійно діючої комісії позивач також не знав.

Вважає, що ніяких порушень Кодексу газопостачання, які наче б то були виявлені представниками відповідача він не скоював. Отвір у стіні над вікном, який був виявлений представниками відповідача - то отвір для антени телебачення. Його діаметру недостатньо для приєднання газового гумового шлангу. Крім того, описаний в Акті про порушення №192 від 11.05.2021 року механізм несанкціонованого приєднання до газопроводу взагалі неможливо реалізувати, він нереальний, такий що не має ніяких технічних можливостей для його втілення у життя. Відповідач не має жодного доказу несанкціонованого підключення до газопроводу, а фотофіксація не є таким доказом, оскільки не зафіксовано місце під`єднання до газопроводу. Відтак, припинення газопостачання є незаконним, таким що відбулось без відповідного попередження не менше ніж за три доби. Відповідачем не досліджено в якому місці зовнішнього газопроводу (газопровід до лічильника газу) було здійснено відбір газу поза лічильником. Представниками відповідача в акті про порушення незрозуміло та не чітко зазначено яким чином відбувається приєднання несанкціонованого газопроводу і де була врізка. У відповідача відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про дату та час засідання діючої комісії AT «Криворіжгаз». Лист відповідача від 13.01.2021 року із зазначенням дати та часу засідання комісії AT «Криворіжгаз» фізично не встигло би прибути до адресата до 20.05.2021 року у разі його відправки 13.05.2021. Таким чином, відповідач позбавив ОСОБА_1 права на надання пояснень, права на захист. Крім зазначеного, відповідач під час здійснення рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості не врахував, що позивач за адресою АДРЕСА_1 мав переплату за газопостачання у розмірі 1886,81 грн. та за розподіл газу переплата 100,64 грн. Зазначене підтверджується копією довідки про оплати сум, нарахованих комунальними та іншими службами міста, яка додається до позову. Позивач у справі не допускав несанкціонованого відбору природного газу. Тому ніякої відповідальності не може нести. Акт про порушення ним не підписувався, та його другий примірним мені не надавався. Він не містить інформації про свідків щодо моєї відмови від підписання. Представниками відповідача було зроблено припущення щодо несанкціонованого приєднання до газопроводу. Таке припущення ніяким чином не доведено. Тому розрахунок об`єму необлікованого природного газу зроблений незаконно. Вже більше року, як споживач ОСОБА_1 позбавлений можливості користуватися послугами газопостачання за адресою АДРЕСА_1 . За цей час працівники відповідача лише кожного разу вимагають сплатити 10 000 грн. за донарахований об`єм природного газу. Таким чином, з боку позивача має місце переплата з послуг газопостачання на 1886,81 грн. та переплата у розміру 100,64 грн. за розподіл газу, але послуги з газопостачання ним не отримувались з 11.05.2021 року та по сьогодення.

Просить суд визнати незаконними дії працівників Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» в частині прийняття рішення комісії від 20.05.2021 року щодо задоволення Акту про порушення №192 від 11.05.2021 року; визнати незаконними дії працівників Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» в частині прийняття рішення комісії від 20.05.2021 року щодо нарахування для оплати необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 10000 грн. за період з 11.11.2020 року по 11.05.2021 рік, щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .; визнати незаконними дії АТ «ОГС «Криворіжгаз» щодо припинення газопостачання до його квартири та зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити газопостачання.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, а фактичні обставини були викривлені, що призвело до прийняття незаконного рішення, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що відеозапис, який було надано до суду першої інстанції є монтажем, акти про порушення, акт-розрахунок необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 20 травня 2021 року, рахунок про оплату необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 20 травня 2021 року були отримані позивачем лише тоді коли він дізнався про відкриття Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справа №211/5195/21 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу.

Порушень Кодексу газопостачання з боку позивача не було. Отвір у стіні над вікном, який був виявлений представниками відповідача - то отвір для антени телебачення. Його діаметру для приєднання газового гумового шлангу. Крім того, описаний в Акті про порушення №192 від 11 травня 2021 року механізм несанкціонованого приєднання до газопроводу взагалі неможливо реалізувати, він нереальний, такий, що не має ніяких технічних можливостей для його втілення в життя.

Відповідач не має жодного доказу несанкціонованого підключення до газопроводу, в акті про порушення незрозуміло та нечітко зазначено яким чином, на думку відповідача, відбувається приєднання несанкціонованого газопроводу і де була врізка.

Від представника відповідача на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2021 року за адресою позивача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №192, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «Розділ ХІ, гл.2, п.1, пп.1 - наявність несанкціонованого газопроводу у вигляді не передбаченого ВТ та проектною документацією газового фільтра на ввідному газопроводі (зовнішня частина з тильного боку будинку над вікном), який має ознаки регулярного розбирання від`єднання кришки та відсутній фільтруючий елемент (замість кришки встановлювався перевідник та гумовий шланг, який через отвір у стіні заводився до будинку) в будинку наявна піч твердого палива, в яку встановлювався газовий пальник саморобний: газовий фільтр під`єднаний за допомогою вварювання медяного з`єднання різьбового із запірним пристроєм. Споживання газу через несанкціонований газопровід не обліковується лічильником газу та здійснювалося до лічильника газу на опалення будинку отвір у стіні прикрито дошками. На газопроводі діаметром 20 мм фільтр побутовий газовий бронзовий зовнішній діаметром кришки 38 мм, внутрішній діаметр отвору 12 мм (спосіб приєднання несанкціонованого газопроводу - відкручування кришки та під`єднання гумового шлангу діаметром 32-36 мм)».

Відмова позивача від підпису акту про порушення №192 підтверджується відеозаписом, що додається до даних письмових пояснень.

В п.8 акту про порушення зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 20.05.2021 року, що також підтверджується відеозаписом.

Крім того, як це передбачено п.4 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРС, 14.05.2021 року з супровідним листом №501061-Сл-5032-0521 від 13.05.2021 року, Позивачу направлено другий примірник акту про порушення №192 від 11.05.2021 року, який він отримав 17.05.2021 року (лист та кур`єрська накладна додається).

Акт про порушення №192 від 11.05.2021 року розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення 20.05.2021 року в присутності Позивача .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача законні, та в судовому засіданні підтверджено факт участі позивача при складанні акту про порушення 11.05.2021 року, та його відмову від підписання акту, його присутність на комісії 20.05.2021 року, та те, що йому було відомо про необхідність сплати коштів в сумі 10000 грн., які він не сплатив, а тому відключення газу за порушення законне.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком та зазначає наступне.

Між сторонами у справі склалися правовідносини, що регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, Кодексом газорозподільних систем, Правилами постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики комунальних послуг 30.09.2015 №2496 (далі - Правила), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619 (далі - Положення), Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕ та КП № 2498 від 30.09.2015 року, (далі - Типовий договір), Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року № 2494.

Відповідно до Кодексу ГРС побутовий споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Кодексом ГРС також визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач, під час ведення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу ( сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу).

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюється у будь-який час доби та у присутності споживача ( суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом ( абзац перший пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС).

Згідно з пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу ( сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу).

Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

Під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Для здійснення нарахування відповідачем позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС також передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача , які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення (пункт 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Відповідно до пунктів 1-4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною у додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/ несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача ( несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача ( несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Пунктом 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС також передбачено, що у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу ( крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення ( крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України Про судову експертизу.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача ( несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ ( для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі (пункт 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого ( донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача ( несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Судом встановлено, що за адресою Позивача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №192, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «Розділ ХІ, гл.2, п.1, пп.1 - наявність несанкціонованого газопроводу у вигляді не передбаченого ВТ та проектною документацією газового фільтра на ввідному газопроводі (зовнішня частина з тильного боку будинку над вікном), який має ознаки регулярного розбирання від`єднання кришки та відсутній фільтруючий елемент (замість кришки встановлювався перехідник та гумовий шланг, який через отвір у стіні заводився до будинку) в будинку наявна піч твердого палива, в яку встановлювався газовий пальник саморобний: газовий фільтр під`єднаний за допомогою вварювання медяного з`єднання різьбового із запірним пристроєм. Відмова позивача від підпису акту про порушення №192 підтверджується відеозаписом, що додається до даних письмових пояснень.

В п.8 акту про порушення зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 20.05.2021 року, що також підтверджується відеозаписом.

Крім того, як це передбачено п.4 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРС, 14.05.2021 року з супровідним листом №501061-Сл-5032-0521 від 13.05.2021 року Позивачу направлено другий примірник акту про порушення №192 від 11.05.2021 року, який він отримав 17.05.2021 року (лист та кур`єрська накладна додається).

Акт про порушення №192 від 11.05.2021 року розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення 20.05.2021 року в присутності Позивача.

В зв`язку з вищезазначеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необізнаність про проведення всіх цих дій є безпідставними.

Посилання позивача в апеляційній скарзі щодо монтажу відеозапису, колегією суддів не приймається, так як диск з відеозаписом був досліджений в судовому засіданні та його визнано належним доказом, ніяких зауважень та заперечень зі сторони позивача не було. Доказів того, що відеозапис є монтажем позивачем не надано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що підстав для визнання даного акту таким, що складений з порушеннями вимог законодавства, судом не встановлено.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Отже, дії працівників Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» в частині прийняття рішення комісії від 20.05.2021 року, щодо задоволення Акту про порушення №192 від 11.05.2021 року, дії працівників Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» в частині прийняття рішення комісії від 20.05.2021 року щодо нарахування для оплати необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 10 000 грн. за період з 11.11.2020 року по 11.05.2021 рік щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . та дії АТ «ОГС «Криворіжгаз» щодо припинення газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 є законними, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом в ході розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання даного акта таким, що складений з порушеннями вимог законодавства, та як наслідок відсутності підстав для скасування рахунків на оплату заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими встановлені фактичні обставини справи, надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, а доводи апелянта зводяться до незгоди з рішенням суду та до переоцінки доказів по справі, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року немає, воно відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 18.09.2024р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв