Справа № 496/5310/22
Провадження № 2/496/1014/24
09 жовтня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Дягилева В.В.
представника позивача Михальченко Н.А. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (попередня назва Акціонерне товариство «Одесаобленерго») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна; Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілан»; Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно,
Представник позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» Оляш О.Ю. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:
-визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14.05.2021 року між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолеттою Султаналіївною;
-скасувати державну реєстрацію права власності, оформлену записом про право власності № 41947904 від 14.05.2021 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58138534 від 14.05.2021 року) про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення, площею 1539,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визнати за ТОВ «Мілан» право власності на нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення, площею 1539,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2021 року між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень під № 13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1539,9 кв.м, який було зареєстровано в реєстрі за № 5881 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. Відповідно до пункту 1 цього договору вказані нежитлові приміщення належать Продавцю на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області 11.12.2003 року, зареєстровано 25.12.2003 року в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості номер запису 268 неж стр. 139 р. № 686. АТ «ДТЕК Одеські електромережі», як заінтересована особа, заперечує дійсність зазначеного договору купівлі-продажу від 14.05.2021 року у зв`язку з наступним. Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.09.2016 року по справі № 916/1830/16 стягнуто на користь ПАТ «Одесаобленерго» (в подальшому перейменовано на АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з ТОВ «Мілан» заборгованість у загальному розмірі 672558 грн 15 к. На підставі даного судового рішення було видано судовий наказ, який направлено на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 23.05.2018 року за ТОВ «Мілан» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1970,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із будівлі житлового корпусу табору праці та відпочинку А, нерухомого майна, загальною площею 1539,7 кв.м, будівлі їдальні Б, загальною площею 398,1 кв.м, будівлі підсобних приміщень В, загальною площею 33,1 кв.м, зареєстрованого 02.09.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим О.А. 01.11.2017 року державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області винесена постанова про арешт на все нерухоме майно ТОВ «Мілан». З метою примусової реалізації нерухомого майна боржника ТОВ «Мілан», на яке було звернуто стягнення, постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Яцина О.С. від 27.05.2021 року по ВП № 55044579 було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 . Під час проведення експертизи та підготовки висновків по експертизі було виявлено, що майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1539,7 кв.м, яке належить ТОВ «Мілан», зареєстровано за іншою особою ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 5881, виданого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. Старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) було направлено ряд запитів, у відповідь на які приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. було надано копію свідоцтва про право власності за № НОМЕР_1 від 11.12.2003 року, КП «БТІ» ОМР повідомило про те, що станом на 31.12.2012 року право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за юридичною особою ТОВ «Мілан» на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.1997 року б/н, а Головним управлінням ДПС в Одеській області надана відповідь, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не зареєстрована в Ізмаїльській ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області, проте за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків по АДРЕСА_2 зареєстрована громадянка ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Все вищевикладене, на думку представника позивача, може свідчити про те, що такої особи, як ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не існує, отже й договір, який було укладено від імені ОСОБА_1 слід вважати недійсним. Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вважає, що належне ТОВ «Мілан» на право власності майно було відчужено на підставі неіснуючих (підробних) документів всупереч діючому законодавству, оскільки з 12.03.1997 року зазначене майно належало ТОВ «Мілан». Отже, порушені майнові права законного власника нерухомого майна ТОВ «Мілан», що призвело до порушення прав та інтересів АТ «ДТЕК Одеські електромережі», як стягувача шляхом реалізації нерухомого майна боржника в рамках виконавчого провадження № 55044579 з метою належного виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Таким чином є підстави вважати, що оспорюваний договір купівлі-продажу було укладено на підставі підроблених правовстановлюючих документів, тому відповідно до частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України такий договір підлягає визнанню недійсним.
Представник позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» Михальченко Н.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснила, що об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ «Мілан», яке є боржником у виконавчому провадженні № 55044579, яке знаходиться на виконанні в Першому Приморському відділі ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) та в рамках якого іде реалізація цього майна, в процесі якої виявилось, що відбулась його перереєстрація не від імені боржника, а від імені іншої особи - ОСОБА_1 , якої не існує. У зв`язку з цим, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» просить повернути спірний об`єкт нерухомого майна ТОВ «Мілан» задля виконання останнім зобов`язань по повернення боргу по виконавчому провадженню № 55044579 шляхом його примусової реалізації.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`явились, хоча повідомлялись про день розгляду справи належним чином, а судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою», відзив на позов не подали, а тому суд, приймаючи до уваги думку представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. в судове засідання не з`явилась, але направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (том 2 а.с. 100).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Мілан» в судове засідання не з`явився, а судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Приймаючи до уваги пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
На підставі зазначеного судового рішення 07.10.2016 року було видано наказ № 916/1830/16, який стягувач пред`явив до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання.
Згідно з інформацією про виконавче провадження № 55044579 від 30.09.2022 року, постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. від 01.11.2017 року було відкрито виконавче провадження № 55044579.
В ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яциним О.С. було проведено ряд виконавчих дій, в т.ч., звернуто стягнення на майно боржника ТОВ «Мілан», зокрема, на нежитлову будівлю, загальною площею 1970,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівлі житлового корпусу табору праці та відпочинку, А нерухомого майна, загальною площею 1539,7 кв.м, будівлі їдальні, Б, загальною площею 398,1 кв.м, будівлі підсобних приміщень, В, загальною площею 33,1 кв.м, яка належала ТОВ «Мілан» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 12.03.1997 року між КПС ім. Леніна та ТОВ «Мілан», та доповнення № 1 від 29.04.1997 року до договору купівлі-продажу від 12.03.1997 року.
Відомості про право власності ТОВ «Мілан» на вказане вище нерухоме майно були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Одеської області Петровим О.А. 02.09.2016 року, номер запису про право власності: 16202707, що підтверджується інформаційними довідками від 17.11.2016 року та від 23.05.2018 року (том 1 а.с. 28-29, 30-33).
З метою примусової реалізації майна боржника ТОВ «Мілан», постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцина О.С. від 21.05.2021 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 .
Проте, під час проведення експертизи та підготовки відповідних висновків стало відомо, що нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 1539,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить іншій особі відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 14.05.2021 року між ним та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 5881 (том 1 а.с. 38-39).
Цього ж дня приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. внесла відповідні відомості про право власності ОСОБА_4 на зазначене вище нерухоме майно в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про право власності: 41947904, про що свідчать інформаційні довідки від 22.07.2021 року та від 27.01.2022 року (том 1 а.с. 34-35, 36-37).
Поряд з цим, із цих же інформаційних довідок вбачається, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення №ІІІ-17, загальною площею 49,3 кв.м належить громадянину ОСОБА_7 (номер запису про право власності 32972519), а нежитлове приміщення, загальною площею 55,1 кв.м, належить громадянці ОСОБА_8 (номер запису про право власності: 14269932) на підставі, зокрема, договорів про пайову участь, укладених з Споживчим товариством «НАТІ». Водночас, ТОВ «Мілан» на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.1997 року за цією ж адресою належать нежитлові будівлі (колишня адреса без вулиці без номеру), без зазначення площі, номер запису про право власності: 16202707.
Старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Яциним О.С. було направлено низку запитів (том 1 а.с. 40, 41, 43, 45, 46, 47), у відповідь на які:
- КП «БТІ» ОМР надано відповідь, згідно з якою станом на 31.12.2012 року право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за юридичною особою ТОВ «Мілан» на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.1997 року б/н (том 1 а.с.42);
- Головним управлінням ДПС в Одеській області надано відповідь, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не зареєстрована в Ізмаїльській ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області. Водночас за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків в Ізмаїльській ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області зареєстрована громадянка ОСОБА_6 та їй належить РНОКПП НОМЕР_3 (том 1 а.с. 44);
- приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. надано належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення № НОМЕР_1 від 11.12.2003 року, виданого на підставі розпорядження виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської області від 16.10.2003 року № 423, згідно з якою ОСОБА_1 належать нежитлові приміщення, загальною площею 1539,9 кв.м, відображені у технічному паспорті від 18.09.2003 року, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 48-49).
Із відповіді на запит, що надана представником позивача, вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), яка припинила підприємницьку діяльність 16.04.2019 року (а.с. 50).
Відповідно до відповіді на запит суду № 4853/5/99-00-12-04-02-05 від 17.04.2023 року, яка надійшла з Державної податкової служби України, однозначно ідентифікувати в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків громадянку ОСОБА_1 за прізвищем, ім`ям, по батькові неможливо. Станом на 12.04.2023 року номер (набір цифр) НОМЕР_2 не є реєстраційним номером з Державного реєстру (том 1 а.с. 215-216).
Згідно з відповіддю КП «БТІ» ОМР № 1200/03.01-08 від 05.05.2023 року, яка надійшла на запит суду, у матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи за адресою: АДРЕСА_1 , відсутнє свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення від 11.12.2003 № 022080, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області (том 1 а.с. 226).
Одеською районною державною (військовою) адміністрацією на запит суду надано копії реєстраційних справ речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які містять документи та рішення, прийняті державними реєстраторами на підставі цих документів, про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, розташовані за вказаною адресою, за ТОВ «Мілан», громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (том 2 а.с. 1-61а).
Посилаючись на положення частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України представник позивача просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою та другою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої та третьої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі № 911/2129/17 зазначено, що частина третя статті 203 ЦК України визначає загальні вимоги до волевиявлення учасника правочину, яке повинне відповідати внутрішній волі та бути вільним від факторів, що викривляють уявлення особи про зміст правочину при формуванні її волевиявлення чи створюють хибне бачення існування та змісту волевиявлення. Підстави недійсності правочинів, коли внутрішня воля особи не відповідає правовим наслідкам укладеного правочину, визначено у статтях 229-233 ЦК України.
Частинами першою та третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, виходячи зі змісту статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (див. пункт 53 постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20, постанови Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16).
Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі», як заінтересована особа, обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що такої особи, як ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не існує, а належне ТОВ «Мілан» на право власності нерухоме майно було відчужено на підставі неіснуючих (підробних) документів.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відсутність (підробку) документів, на підставі яких 14.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. посвідчений оспорюваний договір купівлі-продажу.
З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 5881, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала (продала), а ОСОБА_4 прийняв (купив) у власність нежитлові приміщення під № 13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1539,9 кв.м (том 1 а.с. 38-39).
Згідно з пунктом 1 вказаного Договору нежитлові приміщення належать Продавцю на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області 11.12.2003 року, зареєстровано 25.12.2003 року в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, номер запису: 268неж стр. 139- р. № 686.
У пункті 7 Договору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. вказала про відсутність заборон відчуження (арешту) вказаних в договорі нежитлових приміщень, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданих нею ж 14.05.2021 року.
Статтею 43 Закону України «Про нотаріат» установлено, що не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється, зокрема, за паспортом громадянина України або за іншим документом, що посвідчує особу, передбаченим Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
Посвідчуючи оспорюваний договір купівлі-продажу приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. зауважила, що договір підписано сторонами у її присутності, особи сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність ОСОБА_1 нежитлових приміщень перевірено, що спростовує твердження представника позивача про те, що такої особи, як ОСОБА_1 не існує.
Жодних доказів того, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. під час посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу діяла з порушенням Закону України «Про нотаріат» або Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України матеріали справи не містять.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення № НОМЕР_1 від 11.12.2003 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області на підставі розпорядження виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської області від 16.10.2003 року № 423, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з нежитлових приміщень, загальною площею 1539,9 кв.м, відображених у технічному паспорті від 18.09.2003 року (том 1 а.с.49).
При цьому, представник позивача не надав суду будь-яких доказів, які підтверджують недійсність зазначеного вище свідоцтва про право власності на підставі якого приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. посвідчила оспорюваний договір купівлі-продажу.
За таких обставин, жодних порушень з боку приватного нотаріуса під час посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу, які би потягли за собою правові наслідки у вигляді визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, в ході судового розгляду не встановлено, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Звертає на себе увагу той факт, що ТОВ «Мілан», у якого, зі слів представника позивача, із власності незаконно вибув об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля, загальною площею 1970,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , не вчиняє жодних дій, в тому числі не звертається до правоохоронних органів, з метою повернути вказане нерухоме майно у свою власність.
За загальним правилом, відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Представником позивача не доведено та судом не встановлено, що оспорюваний правочин вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини.
Звертаючись до суду з позовом, представник позивача взагалі не зазначив, яку із наведених вище підстав, на його думку, слід застосувати для визнання оспорюваного ним правочину недійним, а суд, відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України, при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Оскільки в ході розгляду справи суд не знайшов підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а тому відсутні підстави для скасування державної реєстрації права власності та визнання за ТОВ «Мілан» права власності на нерухоме майно.
За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для його задоволення, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки судом ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд, виходячи з положень частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 16, 202, 203, 215, 321, 328, 626, 627, 655 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» (попередня назва Акціонерне товариство «Одесаобленерго») в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна; Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілан»; Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Повний текст рішення складено 21.10.2024 року.
Суддя Л.О. Пендюра