13.05.2024
Справа № 642/7974/21
Провадження 6/642/113/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Антонян А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 20 грудня 2021 року, виданого по цивільній справі №642/7974/21 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 20 грудня 2021 року, виданого по цивільній справі №642/7974/21 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01 грудня 2018 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 25651 (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн. 60 коп. з яких: 22153 грн. 69 коп. - сума основної заборгованості; 2499 грн. 20 коп. - інфляційні витрати; 998 грн. 71 коп. - три відсотки річних. та 227 грн. судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року зазначений судовий наказ скасовано.

На виконання судового наказу судового наказу, стягувачем було відкрито виконавче провадження №74657681, в рамках якого, примусово стягнуто шляхом списання коштів з банківської картки на загальну суму 28 878,60 грн. 08.04.2024 виконавче провадження закінчено, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М.

Враховуючи викладені обставини, просить суд допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 у справі № 642/7974/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 22153 грн. 69 коп., три відсотка річних в розмірі 998 грн. 71 коп. та інфляційні витрати в розмірі 2499 грн. 20 коп. Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28 878,60 грн.

Оскільки, при скасуванні судового наказу питання щодо повороту останнього вирішено не було, просить допустити поворот виконання судового наказу від 20 грудня 2021 року.

У судове засідання заявник не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в тому числі шляхом направлення СМС-повідомлення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотання про розгляд заяви без її участі.

Представник «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення ухвали та задоволення заяви про поворот виконання судового рішення не заперечував.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України розглянути питання про поворот виконання судового наказу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частинами 9, 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За приписами ч. 2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З матеріалів цивільної справи № 642/7974/21, вбачається, що на підставі вищевказаного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. 05.04.2024 року було відкрито виконавче провадження № 74657681.

Постановою про арешт коштів боржника від 05.04.2024 року накладено арешт на грошові кощти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено та належать боржнику.

Відповідно до платіжної інструкції №9097 від 08.04.2024 на користь КП «Харківські теплові мережі» перераховано 28878,60 грн, призначення платежу №642/7974/21:31.01.2022; ОСОБА_2 ; №74657681; АДРЕСА_1 за судовий збір. 3% відсотків річних, інфляційні витрати, теплопостачання без ПДВ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року зазначений судовий наказ скасовано.

08.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. виконавче провадження №74657681 закінчено. Під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем стягнуто з заявника 28 878,60 грн.

Таким чином, оскільки вимоги за судовим наказом від 20.12.2021 року було виконано боржником на загальну суму 28 878,60 грн., а також враховуючи, що судовий наказ в подальшому було скасовано та при його скасуванні питання про поворот виконання судового наказу відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України не вирішувалось, суд приходить до висновку про наявність підстав для вирішення вказаного питання в порядку ст. 444 ЦПК України та задоволення відповідної заяви боржника ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до судового наказу з боржника на користь стягувача було стягнуто 28 878,60 грн., тому, в порядку повороту виконання судового наказу слід стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти саме в зазначеному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 07 жовтня 2021 року, виданого по цивільній справі №642/7974/21 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. м. Харкова від 20.12.2021 року по цивільній справі № 642/7974/21 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 22153 грн. 69 коп., три відсотка річних в розмірі 998 грн. 71 коп. та інфляційні витрати в розмірі 2499 грн. 20 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 28 878 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її складення.

Суддя А.М. Гримайло