Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/3052/22
Провадження № 2/572/70/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

за участю :

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду цивільну справу №572/3052/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільним сумісним майном, стягнення компенсації за 1/2 частину автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між позивачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 01 липня 2013 року по 24 вересня 2022 року, крім цього, позивач просить визнати автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» 2016 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 білого кольору спільним сумісним майном ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, припинивши право позивача у спільній сумісній власності на 1/2 частку вказаного вище автомобіля та стягнувши з відповідача на користь позивача компенсацію за належну йому частку цього автомобіля, яка становить 260 920 грн. Також позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до позовної заяви сторони по справі з 04 листопада 2017 року по 24 вересня 2022 року проживали однією сім`єю, однак, між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 шлюб зареєстрований офіційно не був, також вони не перебували у будь-якому іншому зареєстрованому шлюбі.

Позивач вказує, що протягом вказаного періоду часу, між ним та відповідачем склались сталі стосунки, що притаманні подружжю, оскільки вони вели спільний бюджет, проживали разом, їздили на відпочинок.

Увесь цей час як позивач, так і відповідач працювали, заощаджували кошти, за які 31 серпня 2021 року придбали автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» 2016 року випуску, вартість якого на момент придбання становила 12 500 доларів США, та який був зареєстрований на ОСОБА_3 .

Протягом останнього місяця проживання між сторонами зникло взаєморозуміння, стали частими сварки, а 24 вересня 2022 року відповідач залишила місце спільного проживання сторін по справі : по АДРЕСА_1 , забравши деякі спільні речі, в тому числі, вказаний вище автомобіль, ключі від вказаного автомобіля і поїхала в невідомому напрямку.

Позивач вказує, що стосункам, які існували між сторонами по справі, притаманні усі ознаки сім`ї, через що майно, набуте під час вказаних стосунків, є спільно набутим майном.

Оскільки сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі, а позивач претендує на частину спільно набутого майна - є необхідність вирішення цього питання в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач та представники позивача заявлені ОСОБА_7 вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення відповідно до змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_7 не визнала, пояснила, що дійсно з 2015 року знайома із відповідачем. Однак, у 2017 році між ними виникло непорозуміння з приводу зникнення коштів та золотих прикрас, належних її батькам.

Після зазначеної події вони не спілкувались, а відповідач була змушена звільнитись з роботи у м.Сарни через поведінку позивача.

Відповідач вказує, що увесь час, вказаний позивачем у позовній заяві, вони спільно не проживали, не спілкувались, а відтак, спільного бюджета та господарства не мали.

ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно певний період часу працювала в м.Ужгороді, після чого у Словаччині, а потім у м.Києві, однак, у цей час проживала окремо, самостійно винаймаючи житло.

Відповідач не заперечує, що позивач також у цей же період проживав у Словаччині та у м.Ірпінь, але зазначає, що їй невідомо де саме він проживав.

Що стосується відпочинку у ОСОБА_8 та у м.Берегово, відповідач вказує, що вони хоча і відпочивали в один час в тому ж місці, однак, кожний за власні кошти.

Одночасно відповідач не заперечує, що під час проживання в м.Ірпінь вона зустрічалась із позивачем.

Отже, ОСОБА_3 вказує, що спірний автомобіль вона придбала за власні кошти, які отримала від продажу належного їй автомобіля та за рахунок заощаджень, які відкладала із заробітної плати, через що він не може бути визнаний спільним майном сторін по справі, через що просить відмовити ОСОБА_7 у позовних вимогах.

Представник відповідача підтримав позицію довірительки.

Сторонами під час судового провадження заявлені клопотання про допит свідків та долучення додаткових письмових доказів, крім цього, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення заявленого ним позову - шляхом накладення арешту на спірне майно.

Клопотання сторін про допит свідків та долучення додаткових письмових доказів судом задоволені.

Клопотання позивача щодо арешту спірного автомобіля повернуто позивачеві ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та з приводу права на спільне майно.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, СК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право щодо певного майна спір розглядається в порядку позовного провадження.

В обгрунтування заявлених вимог позивач вказує, що сторони по справі тривалий час проживали разом і мали спільний бюджет, придбавши спільно певні предмети побуту, а також автомобіль.

Статтею 21 СК України визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 36 цього Кодексу саме шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно, яка підлягає окремому встановленню та доведенню.

Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всіх ознак, що притаманні наведеному визначенню.

Сам собою факт перебування у близьких стосунках чоловіка та жінки без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між ними склалися та мали місце усталені відносини, які притаманні подружжю.

З огляду на наведене, позивач зобов`язаний навести наявність у його стосунках із ОСОБА_3 ознак, притаманних подружжю.

На доведення заявлених позовних вимог ОСОБА_7 суду надано договір оренди від 19 березня 2021 року, укладений ним із ОСОБА_9 , за умовами якого він орендував у тимчасове користування квартиру АДРЕСА_2 терміном з 19 березня 2021 року по 19 березня 2022 року. Орендна плата за користування квартирою складає 7500 грн. на місяць.

Позивач звертав увагу суду, що особою, яка також буде проживати у вказаному житлі вказано відповідачку, оскільки у тексті договору вказано номер її мобільного телефону.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 пояснив, що зі сторонами по справі познайомився близько 4 років тому, при чому після знайомства ОСОБА_7 запрошував його до себе в гості по АДРЕСА_3 , де він проживав із ОСОБА_11 , яку представив як свою дружину. Свідок пояснив, що ОСОБА_7 розповідав, що із ОСОБА_3 вони проживають разом біля 7 років, до цього разом проживали та працювали у Словаччині.

Крім цього, свідок підтвердив, що сторони по справі мали спільний бюджет, оскільки купували речі побуту (мікрохвильову піч, посуд, телевізор), продукти харчування, так як обоє були працевлаштовані- ОСОБА_7 працював на мийці, а після водієм таксі, спільно їздили на відпочинок та відвідували батьків ОСОБА_7 у Черкаській області.

Із пояснень свідка ОСОБА_10 судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за спільні кошти придбали автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», на оплату якого коштів не вистачало, в зв`язку із чим ОСОБА_11 оформила на себе кредит. Свідок підтвердив, що кошти на повернення кредиту надавала мама ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 на вказаному автомобілі надавав послуги таксі.

Аналогічні покази дали в суді свідки ОСОБА_12 , який був сусідом сторін по справі у м.Ірпені з 2018 року, та підствердив факт їх постійного спільного проживання по АДРЕСА_3 , а також факт придбання ними автомобіля «Хундай», на якому позивач в подальшому працював у службі таксі, а також свідок ОСОБА_13 , який повідомив, що неодноразово із дружиною були в гостях у ОСОБА_7 у квартирі, яку вони винаймали із ОСОБА_3 .

Вказані обставини підтвердила допитана судом свідок ОСОБА_14 , яка пояснила, що є мамою позивача.

Свідок в суді повідомила, що ОСОБА_15 познайомився із ОСОБА_11 у віці приблизно 16 років, а пізніше тривалий час (орієнтовно з осені 2018 року по 2022 рік) проживав із нею однією сім`єю, із якою неодноразово приїжджав у м.Канів, де мешкає ОСОБА_14 .

Зі слів свідка, сторони по справі жили як звичайна родина : винаймали житло, яке підшукала для них ОСОБА_14 , їздили разом на відпочинок. Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 разом проживали у м.Ужгород, а в подальшому переїхали до Словаччини, де також разом працювали.

ОСОБА_14 підтвердила факт придбання сторонами по справі спірного автомобіля, вказавши, що автомобіль придбавався за спільні кошти, яких не вистачало, через що свідок надала сторонам кошти на перший внесок у розмірі 9 тисяч доларів США, допомагаючи в подальшому відповідачці сплачувати кредит, отриманий останньою для цієї мети (для придбання автомобіля).

Покази свідка підтверджені документально наданими суду копіями квитанцій про здійснення ОСОБА_14 на рахунок ОСОБА_3 переказів на різні суми протягом 2017-2020 років.

Крім цього, із наданої відповідачем виписки щодо окремих витратних операцій по належній йому картці (рахунку), судом встановлено, що ОСОБА_7 протягом 2019-2020 років систематично здійснювались грошові перекази на рахунок ОСОБА_3 . Загалом було перераховано 27 412 грн. 20 коп.

Свідок ОСОБА_16 , який є вітчимом ОСОБА_7 , підтвердив, що сторони по справі проживали однією сім`єю, та відвідували їх із дружиною у м.Канів у період часу з 2017 року не менше 15 разів, під час чого ОСОБА_11 допомагала по господарству. Також свідок підтвердив факт надання ОСОБА_14 грошових коштів на вирішення дрібних побутових питань, а також на придбання автомобіля сторонам по справі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_17 показав, що позивач є його сином. Свідок підтвердив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебували у стосунках з 2013 року, з 2017 року проживали однією сім`єю, під час чого придбали речі побуту, а також спірний автомобіль. Свідок також пояснив, що позивач весь час був працевлаштований, однак, без оформлення трудових відносин.

Наведені вище докази доводять, що сторони по справі дійсно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мали спільний бюджет, яким розпоряджались, придбавши, в тому числі, спірний автомобіль.

В свою чергу відповідач заперечує вказані вище обставини, пояснивши, що автомобіль вона придбала за особисті кошти, оскільки мала самостійний дохід, на підтвердження чого надала копію власної трудової книжки та виписку з банківського рахунку щодо отриманого нею доходу.

Із наданої суду відповідачем копії договору купівлі-продажу №01/30.08 від 30 серпня 2021 року та №3246/2021/2767282 від 31 серпня 2021 року, встановлено, що між ТзОВ «КАР ЛЕНД» та ОСОБА_3 було укладено договір, за яким вона набула право власності на транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA» 2016 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 білого кольору, ціна якого складала 337 230 грн., при чому частина вартості автомобіля у сумі 203 230 грн. покупець вносить одразу, а доплату вартості товару у сумі 134 000 грн. покупець сплачує до 04 вересня 2021 року.

Вказані вище обставини додатково підтверджені копіями акту приймання-передачі № 1 від 01 вересня 2021 року, видаткової накладної №97 від 01 вересня 2021 року, договором застави вказаного транспортного засобу від 01 вересня 2021 року, квитанціями, що підтверджують здійснення відповідачкою страхового платежу за цей транспортний засіб, а також квитанцією про внесення ОСОБА_3 частини вартості автомобіля на рахунок продавця у сумі 203230 грн.

Однак, допитаний судом за клопотанням відповідача свідок ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_3 , яка є його племінницею, брала у нього в позику влітку 2021 року грошові кошти у сумі 1500 доларів та 500 євро для придбання автомобіля марки Хундай. Гроші були надані по місцю проживання свідка особисто ОСОБА_3 . При передачі грошей була присутня ОСОБА_19 колишня дружина свідка. ОСОБА_3 обіцяла повернути гроші протягом орієнтовно 2 років. ОСОБА_7 при цьому присутній не був. Гроші в грудні 2023 року повернула, про що у жовтні 2022 року написала відповідну розписку.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_18 спростовують позицію відповідача щодо наявності у неї достатньої кількості грошових коштів для придбання нею транспортного засобу.

Крім цього, надані позивачем фотознімки доводять факт проведення ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відпустки та родинних свят, що не може бути самостійною підставою для встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, однак, в комплексі з іншими наданими суду позивачем доказами підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Вказані фотознімки спростовують аргументи іншої сторони щодо відсутності будь-яких стосунків між сторонами по справі.

ОСОБА_20 пояснив, що знає ОСОБА_11 з літа 2021 року. На той момент у неї автомобіля не було. В подальшому вона спілкувалась із свідком з приводу купівлі автомобіля, просила пораду з цього приводу. Вона позичала кошти на автомобіль у ОСОБА_18 , батьків. На момент знайомства вона проживала у м.Києві, почали з нею зустрічатись. Вона придбала білий «Хундай», в подальшому його продала орієнтовно у 2022 році. ОСОБА_21 свідок не знає, від ОСОБА_3 про нього ніколи не чув.

Свідок пояснив, що ОСОБА_22 знає більше 10 років, а з 2021 року зустрічаються. В той час вона проживала у м.Ірпінь, з ким саме вона проживала свідкові невідомо. Про стосунки відповідачки із ОСОБА_21 повідомити нічого не може. Для чого відповідач придбала автомобіль також не цікавився.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив, що іноді особисто здійснював технічне обслуговування цього автомобіля.

Про те, що стаховий поліс оформлений на цей автомобіль був оформлений також на ОСОБА_7 , свідкові відомо не було.

Де саме ОСОБА_11 проживала в м.Ірпені свідок не цікавився.

Отже, покази вказаного свідка не спростовують та не підтверджують у даному спорі жодних обставин.

Допитана судом свідок ОСОБА_23 пояснила, що ОСОБА_11 , яка є її донькою, познайомилась із ОСОБА_21 у 2013 році, вони зустрічались поки останній не здійснив, на думку свідка, належного хїй майна, що мало місце наприкінці 2015 року.

Після цього вони перестали спілкуватись. Оскільки ОСОБА_21 приходив до дочки на роботу, влаштовував скандали, вона звільнилась і влаштувалась на роботу у м.Ужгороді, де отримувала велику заробітну плату, за яку змогла придбати машину марки «Ауді», яку в подальшому продала і поїхала працювати в Словаччину. Кошти від продажу вона передала нам на зберігання у розмірі 6000 доларів.

Після повернення знайшла роботу в Києві, однак, винаймала житло у м.Ірпені, так як це було дешевше.

Свідок повідомила, що неодноразово відвідувала дочку в ОСОБА_24 , однак, ні ОСОБА_21 , ні його речей я там не бачила.

Пізніше молодша дочка вступила на навчання та почала проживати із ОСОБА_11 .

Свідок запевнила, що ОСОБА_3 особисто за власні кошти виплачувала вартість спірного автомобіля.

В зв`язку із початком воєних дій у 2022 році ОСОБА_11 повернулась у м.Сарни, після її повернення до м.Ірпеня з`ясувалось, що автомобіль знаходиться у ОСОБА_21 .

Свідок пояснила, що їй нічого невідомо з приводу того, що під час відпочинку ОСОБА_11 у ОСОБА_8 , там же відпочивав і ОСОБА_7 , а також щодо того чому у страховому полісі на автомобіль було вказано ОСОБА_7 .

Про те, що автомобіль у 2022 році залишився у ОСОБА_21 свідкові також нічого невідомо, про те, де знаходяться документи на автомобіль та ключі вона не цікавилась.

ОСОБА_25 , яка є сестрою відповідачки, в суді пояснила, що загалом із ОСОБА_7 знайома, оскільки сестра деякий час із ним раніше зустрічалась. У них була спільна компанія, вони спілкувались. В ОСОБА_24 свідок почала проживати з вересня 2020 року - одразу після вступу до навчального закладу. Проживали в однокімнатній квартирі. Сестра із ОСОБА_7 дійсно спілкувалась, чи були у них стосунки свідкові невідомо.

Свідок пояснила, що спірний автомобіль сестра придбала за кошти, які отримала від продажу ОСОБА_26 , крім цього, взяла кредит, отримувала заробітну плату, із якої мала певні заощадження, при чому ОСОБА_7 участі у придбанні автомобіля не приймав.

Автомобілем постійно користувалась ОСОБА_11 .

Зі слів свідка їй невідомо походження фотознімків сестри та ОСОБА_7 , про перебування якого у м.Ужгороді та у Словаччині під час перебування там сестри, свідку також невідомо.

Чому до страхового поліса на спірний автомобіль було внесено ОСОБА_7 свідок також пояснити не може.

Отже, проаналізувавши покази свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які суперечать поясненням відповідача ОСОБА_3 , є нелогічними в частині відсутності спілкування матері та сестри із ОСОБА_11 та необізнонасті про її особисте життя, суд покази цих свідків не приймає до уваги.

ОСОБА_27 в суді пояснив, що з ОСОБА_11 познайомився у 2021 році приблизно восени. Анжела підвозила ОСОБА_28 до кафе на автомобілі ОСОБА_29 , що це за автомобіль свідкові невідомо. Кому він належав, хто обслуговував цей транспортний йому також невідомо.

В ОСОБА_24 з ОСОБА_30 я спільно проживає з літа 2022 року. ОСОБА_7 бачив кілька разів, про те, що вони з ОСОБА_3 зустрічаються відомо зі слів, про те, що вони проживали спільно йому нічого не відомо.

Де ОСОБА_11 проживала до 2022 року свідок пояснити не може.

Подальшою долею автомобіля свідок не цікавився.

Покази свідка також судом не приймаються до уваги, так як вони стосуються подій, що відбувались протягом 2022 року, що не є предметом позову.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК україни - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, на які посилався позивач в обгрунтування своїх вимог, а саме : факт проживання сторін по справі однією сім`єю, на думку суду є доведеними, в свою чергу відповідачем ці обставини не не спростовані.

Відповідно до заявленої позовної вимоги позивач просить встановити факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2013 року, однак, враховуючи вимоги чинного Сімейного Кодексу, статтею 22 якого шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, суд вважає за необхідне встановити факт проживання сторін по справі як чоловікта та дружини без реєстрації шлюбу з моменту настання повноліття позивача.

З огляду на наведене, суд вважає встанволеним факт виникнення у сторін прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно спірний автомобіль, через що позивач правомірно вимагає відшкодування половини його вартості, яка становить 260 920 грн. відповідно до ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 СК України, якими визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що вимоги ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення.

Оскільки суд дійшов висновк щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_7 позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України, якою визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог слід стягнути з відповідача на корсить позивача документально підтверджені судові витрати, оплата яких на суму 4097 грн. 80 коп. доведена стороною наданими квитанціями.

На підставі наведеного, ст.ст.2, 21, 36, 61, 63, 69, 70, 74 СК України, керуючись ст.ст.81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільним сумісним майном, стягнення компенсації за 1/2 частину автомобіля задоволити частково.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період часу з 01 липня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» 2016 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 білого кольору спільним сумісним майном ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , як такого, що набутий під час їх спільного проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 компенсацію за належну йому 1/2 частину автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» 2016 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 у сумі 260 920 грн., припинивши право спільної власності на вказаний автомобіль сторін по справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 4097 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: