Провадження № 2/361/547/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання відсутності права на спадкування на підставі заповіту,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до відповідачів, в якому просив суд заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений в селі Безуглівка Згурівського району Київської області секретарем Безуглівської сільської ради Горб Світланою Іванівною, 10 листопада 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 9, - визнати недійсним.

Свій позов обгрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дядько ОСОБА_4 .

Після його смерті у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. відкрита спадкова справа № 67751795.

Приватному нотаріусу Кравець Н.В. 02.06.2021 року позивачем була подана заява про прийняття спадщини, оскільки він є спадкоємцем та, відповідно якої, спадщину за покійним ОСОБА_4 він приймає.

21.09.2021 року заяву про прийняття спадщини подав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В свою чергу, позивачу стало відомо про наявність від імені спадкодавця складений заповіт, який посвідчений секретарем Безуглівської сільської ради Горб Світланою Іванівною 10.11.2020 року за № 9, згідно змісту якого ОСОБА_4 усе своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, заповідав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач вважає, що заповіт виданий із істотними та численними порушеннями вимог законодавства, не підписувався заповідачем - ОСОБА_4 , не відповідає його внутрішній волі, отже має бути визнаний судом недійсним.

По-друге, внутрішня воля покійного ОСОБА_4 не могла полягати у заповіданні усього свого майна незнайомому ОСОБА_3 і повного позбавлення права на спадкове майно своїх рідних - ОСОБА_1 (позивача у справі) та ОСОБА_5 (згідно змісту заповіту).

Позивач зазначає, що покійний ОСОБА_4 постійно проживав (останні 2 роки свого життя) за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка.

Безуглівська сільська рада, де посвідчено оспорюваний заповіт, розташована за 25 кілометрів від постійного місця проживання покійного ОСОБА_4 . Більше того, спадковець, за час життя, жодного відношення до даного населеного пункту не мав та жодного разу там не був.

Заповідач ОСОБА_4 був жителем іншого населеного пункту, не входив до територіальної громади с. Безуглівка, Згурівського району, Київської області, у зв`язку з чим секретар Безуглівської сільської ради не може вважатись упоноваженою особою на посвідчення оспорюваного заповіту, що є самостійною підставою для задоволення позову.

Позивач стверджував, що Безуглівська сільська рада не наділяла у встановленому законом порядку секретаря Горб Світлану Іванівну на вчинення нотаріальних дій, зокрема, посвідчення заповітв.

Позивач вказував на те, що при посвідченні оспорбваного заповіту відпвоідний посдвічувальний запис не був зроблений у відповідності до вимог закону, що може бути встановлено при дослідженні реєстру для реєстрації нотаріальних дій Безуглівської сільської ради.

У оспорюваному заповіті слова ?текст заповіту мною, заповідачем, прочитано в голос, відповідає моїй волі та власноруч підписаний? надруковано представником органу місцевого самоврядування, а не власноручно зазначено заповідачем.

Такі обставини повторно свідчать про відсутність волі заповідача на саме таке розпорядження своїм майно, на випадок смерті; доводять позицію нікчемності заповіту та є також самостійною підставою для задоволення позову.

Крім того, позивач зазначає, що нотаріальна дія по посвідченню оспорюваного заповіту вчинена 10.11.2020 року, натомість, згідно відомостей зі Спадкового реєстру, станом на 02.06.2021 року будь-які заповіти від імені ОСОБА_4 в реєстрі не були зареєстровані.

Тоді як, станом на 21.09.2021 року оспорюваний заповіт був зареєстрований в Спадковому реєстрі за № 68077106, при цьому датою реєстрації такого є 02.08.2021 року 14:48.

Таким чином, оспорюваний заповіт був зареєстрований в спадковому реєстрі не в день вчинення нотаріальної дії, як того вимагає закон, а через 8 місяців 3 тижні та 2 дні або 265 календарних днів, що є грубим порушення порядку посвідчення заповітів та вчинення нотаріальних дій.

Таки чином позивач вказує на те, що із обставин та підстав, на які посилається позивач, вбачається, що оспорюваний заповіт складений та посвідчений особою, яка не мала на це права, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, не відповідає внутрішній волі заповідача.

04 листопада 2021 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Шаповалової К.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12 січня 2022 року.

01 грудня 2021 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Шаповаловою К.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

01 лютого 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року про вімову у забезпеченні позову повернуто особі, яка її подала.

16 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Драчук Ю.П. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Посилався на те, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало на праві власності померлому.

При житті ОСОБА_4 , 10.11.2020 року склав заповіт, згідно якого все його майно, де б воно не було і з чого воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на, що він за законом матиме право заповідає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , своїм заповітом ОСОБА_4 позбавив права на спадщину.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , посилається на те, що оспорюваний заповіт не підписано ОСОБА_4 що свідчить про відсутність його волевиявлення на укладення такого правочину, надає порівняльну таблицю підписів згідно якої очевидно, що усі підписи ОСОБА_4 , являються не однотипними, а зразки порівняльні підписи датовані 2004 та 2011 роками.

Звертає увагу, що позивач, вказуючи, що Заповіт було підписано не покійним ОСОБА_4 , а іншою особою, не ставить питання про призначення судової почеркознавчої експертизи для доведення цієї обставини.

Доводи позивача щодо нікчемності заповіту ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням вимог щодо порядку його посвідчення, зокрема, посвідчення не уповноваженою особою, є безпідставними.

Заповідач ОСОБА_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на відстані 25 кілометрів від с. Безуглівка, дана дистанція не ставить під сумнів можливість відвідування с. Безуглівка.

Доводи щодо того, що секретар виконавчого комітету Безуглівської сільської ради не мала права посвідчувати заповіт за відсутності рішення виконавчого комітету сільської ради, яке б надавало саме цій посадовій особі право на вчинення нотаріальних дій на території Безуглівської сільської ради, де був зареєстрований заповідач, не можуть бути прийняті до уваги, адже законом не передбачено обмеження заповідача у зверненні за посвідченням заповіту саме до посадової особи органу місцевого самоврядування за його місцем проживання.

Представник відповідача зазначає, що доводи ОСОБА_1 щодо нікчемності оспорюваного заповіту через його несвоєчасне внесення до Спадкового реєстру є необгрунтованими, факт несвоєчасної реєстрації заповіту у Спадковому реєстрі не може слугувати підставою для визнання заповіту нікчемним.

Несвоєчасність реєстрації заповіту, виникла у зв`язку із ліквідацією сільської ради та створення Об`єднаної територіальної громади. Однак даний заповіт був зареєстрований за №9 в Журналі реєстрації нотаріальних дій Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області.

Таким чином, зі змісту оскаржуваного заповіту вбачається, що його складено у письмовій формі, із зазначенням дати, місця його складення та засвідчено гербовою печаткою.

Підпис ОСОБА_4 , на тексті правочину засвідчений секретарем сільської ради, яка мала повноваження відповідно до статті 1251 ЦК України, статті 37 Закону України ?Про нотаріат?, статті 38 Закону України ?Про місцеве самоврядування в Україні? на вчинення відповідної нотаріальної дії.

Крім того на даний час у провадженні СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002081 від 24.10.2021 року відкриті за заявою ОСОБА_3 на шахрайській дії ОСОБА_1 в рамках даного провадження допитано в якості свідка секретаря Безуглівської сільської ради ОСОБА_6 , яка підтвердила обставини посвідчення заповіту, а також за пред`явленими фотографіями впізнала ОСОБА_4 як особу якій вона посвідчувала заповіт. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Звертаючись із даним позовом, ОСОБА_1 не надано доказів, які б вказували на порушення його прав та інтересів оскаржуваним заповітом, оскільки не надано доказів того, що позивач буде мати право на спадщину у разі задоволення позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

28 грудня 2021 року представник позивача подав до Дарницького районного суду міста Києва відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити.

Посилався на те, що надані порівняльні зразки підпису ОСОБА_4 були проставлені на документах не у 2004 та 2011 році, як зазначає сторона відповідача, а у 2016-2017 роках, що вбачається з документів, які долучені до позову.

Очевидно, що вирішити питання справжності підпису ОСОБА_4 на оспорюваному заповіті можливо лише за допомогою залучення експерта із знаннями у відповідній галузі.

Позивач у позові вказував, що спадковець ОСОБА_4 , за час життя, жодного відношення до населеного пункту - с. Безуглівка, де посвідчено оспорюваний заповіт, не мав та жодного разу там не був.

Доводи відповідача, що дистанція між с. Красилівка та с. Безуглівка в 25 кілометрів не ставить під сумнів можливість відвідування ОСОБА_4 село Безуглівка, - є необ`єктивними.

Сторона позивача не виключає фізичну можливість ОСОБА_4 відвідати село Безуглівка, як населений пункт. Мова йде про суттєві сумніви у необхідності звертатись у цей населений пункт для посвідчення заповіту, адже по-перше, відповідний заповіт міг бути посвідчено як у Красилівській сільській раді (3,5 км. - 6 хвилин від місця проживання ОСОБА_4 ), так і будь-якого нотаріуса Броварського нотаріального округу (11 км. км. - 17 хвилин від місця проживання ОСОБА_4 ). По-друге, як вже вказано, до даного населеного пункту ОСОБА_4 взагалі не мав жодного відношення та, ймовірно, ніколи там не був.

Окрім того, слід брати до уваги дії секретаря сільської ради, як посадової особи, що здійснила функції нотаріуса в контексті самого моменту посвідчення заповіту.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, на момент посвідчення заповіту місцем реєстрації ОСОБА_4 було - АДРЕСА_1 . Цю обставину секретар сільської ради мала встановити, перевіривши паспорт особи, яка до неї звернулась та відмовити у вчиненні завідомо неправомірної дії. За дійсних же обставин, секретар сільської ради проігнорувала приписи законодавства та позицію Верховного суду, посвідчивши оспорюваний заповіт із перевищенням наданих законом повноважень.

Фактично у відзиві відповідач погоджується із доводами позивача, що у даній справі були пропущені строки для реєстрації оспорюваного заповіту, адже такий було зареєстровано не у день вчинення нотаріальної дії - 10.11.2020 року, а через 8 місяців 3 тижні та 2 дні або 265 календарних днів, а саме 02.08.2021 року.

Доводи відповідача, що ?затримка? у реєстрації оскаржуваного заповіту була викликана ?ліквідацією? сільської ради та створення ОТГ є необ`єктивними, так як оспорюваний заповіт вчинено 10.11.2020 року, а відповідна реорганізація розпочата рішенням Згурівської селищної ради № 20-01-УІІІ від 01.12.2020 року, тобто через 21 календарний день.

Так, дійсно, до того моменту, поки не стало відомо про наявність оспорюваного заповіту ОСОБА_1 вважав себе єдиним спадкоємцем за законом, на підставі ст. 1265 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_7 , який в свою чергу є сином ОСОБА_8 .

Спадкодавець ОСОБА_4 є також сином ОСОБА_8 , а отже і рідним братом батька позивача ОСОБА_7 . Таким чином позивач у справі ОСОБА_1 є племінником спадкодавця.

19 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Драчук Ю.П. подав до Дарницького районного суду міста Києва заперечення на відповідь на відзив, в яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилався на те, що позивач вказує, що надані для позову документи датовані 2016-2017 року однак відповідно до аркушу справи 18 на якому міститься фотокопія документу із зразком підпису ОСОБА_4 , датована 20 липня 2011 року, та аркуш справи 19 на якому міститься фотокопія документу із зразком підпису ОСОБА_4 , датована 25 квітня 2002 року.

Крім того в обґрунтування своїх позовних вимог позивач надає порівняльну таблицю підписів (аркуш справи 17) однак дана таблиця не являється документом взагалі та складена незрозуміло ким.

Заповідач ОСОБА_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак він не був обмежений в праві на реалізацію своїх прав, в залежності від місця проживання.

Звертає увагу що згідно статті 24 Конституції України. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином секретар Безуглівської сільської ради мала право посвідчувати оспорюваний заповіт, а ОСОБА_4 , мав право звертатись до секретаря Безуглівської сільської ради.

Доводи позивача щодо нікчемності оспорюваного заповіту через його несвоєчасне внесення до Спадкового реєстру є необгрунтованими.

Додатки позовної заяви свідчать про те, що заповіт посвідчено зареєстровано у Спадковому реєстрі реєстратором Державного підприємства ?Національні інформаційні системи?.

Отже, державна реєстрація заповіту проведена, та не скасована на даний час.

Реєстрація заповіту у Спадковому реєстрі не залежить від волі спадкодавця, а є технічною дією, від якої не залежить зміст заповіту і дата його посвідчення. Чинні вимоги закону не встановлюють порушення термінів внесення інформації до Спадкового реєстру, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для визнання заповіту недійсним.

Виходячи з викладеного слід дійти висновку, що сам факт несвоєчасної реєстрації заповіту у Спадковому реєстрі не може слугувати підставою для визнання заповіту нікчемним.

Несвоєчасність реєстрації заповіту, виникла у зв`язку із ліквідацією сільської ради та створення Об`єднаної територіальної громади. Однак даний заповіт був зареєстрований за № 9 в Журналі реєстрації нотаріальних дій Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, в день його посвідчення.

Представник позивача звертає увагу суду на факт звернення до правоохоронних органів через 16 днів після подання позову у даній справі, однак факт звернення відповідача до правоохоронних органів жодними чином не пов`язаний із поданням позову до суду дана позиція обгрунтована наступним, 28.09.2021 року ОСОБА_3 стало відомо про продаж спадкового майна позивачем, а саме будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою недопущення зменшення спадкової маси відповідач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про застосування заходів забезпечення позову (судова справа № 752/23678/21) однак судом в застосуванні заходів забезпечення позову - відмовлено.

В подальшому 19.10.2021 ОСОБА_3 через свого представника звернувся із заявою про охорону спадкового майна до приватного нотаріуса КМНО Кравець Н.В. 22.10.2021 приватним нотаріусом КМНО Кравець Н.В., надано письмову відмову в застосуванні заходів по охороні спадкового майна.

23.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій позивача, за результатами розгляду якої внесенно відомості до ЄРДР за №002081.

З метою повного всебічного досудового розслідування слідчим допитано в якості свідка секретаря ОСОБА_6 , та проведено пред`явлення для впізнання по фотокарткам.

27 вересня 2022 року ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Шаповалової К.В. матеріали даної справи були передані на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

21 листопада 2022 року дана справа надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

22 листопада 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 08 лютого 2023 року.

21 червня 2023 року ОСОБА_1 була подана заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив:

-заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений в селі Безуглівка Згурівського району Київської області секретарем Безуглівської сільської ради Горб Світланою Іванівною, 10 листопада 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 9, - визнати недійсним;

-визнати відсутність права спадкування за померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі заповіту від імені ОСОБА_4 , посвідченого в селі Безуглівка Згурівського району Київської області секретарем Безуглівської сільської ради Горб Світланою Іванівною, 10 листопада 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 9.

22 червня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято заяву представника позивача ОСОБА_9 про зміну предмета позову від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

05 вересня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення у цивільній справі № 753/20852/21 комплексної судової почеркознавчої

експертизи та судово-технічну експертизи заповіту.

20 березня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання відсутності права на спадкування, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01 травня 2024 року представником позивача подана апеляційна скарга на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року.

26 червня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горлова Єгора Сергійовича залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року - залишено без змін.

15 серпня 2024 року на адресу суду із суд апляційної інстанції повернуті матеріали цивільної справи, 20 вересня 2024 року направлені на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30 жовтня 2024 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи із клопотанням експерта І. Рябенко.

У клопотанні про надання додаткових матеріалів від 09.10.2024 року за № 10240/24-32, експерт із посиланням на пп. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (далі - Інструкція), просила суд:

-надати оригінали документів, які підлягають дослідженню, а саме ЗАПОВІТ СЕЛО БЕЗУГЛІВКА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕСЯТОГО ЛИСТОПАДА ДВІ ТИСЯЧІ ДВАДЦЯТОГО РОКУ 15 ГОДИНІ 10 ХВИЛИН, а також документів, які мають бути досліджені в питанні ухвали 3;

-визначити перелік документів, які мають бути досліджені як інших документів, наданих на дослідження у питанні ухвали 3 згідно з вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 та з урахуванням точної назви документів, які мають бути досліджені та їх точного місцезнаходження в кожному документі, у яких графах (рядках, колонках, сторінках) містяться підписи;

-надати достовірні вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_4 , які можуть міститися в оригіналах офіційних документів: службових записах, різних архівних матеріалах, нотаріальних документах (заявах, довіреностях, заповітах тощо), включно виконаних у період з 2015 року по 2020 рік. Відповідно до п. 1.3-1.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5, вільні зразки повинні надаватися, по можливості, не менше ніж у 15 документах. Для дослідження надаються виключно оригінали документів;

-надати перелік (в ухвалі) документів, в яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , зазначивши назву документа, рядок, графу, які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу;

-надати відомості про стан здоров`я ОСОБА_4 на момент виконання документа ЗАПОВІТ СЕЛО БЕЗУГЛІВКА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕСЯТОГО ЛИСТОПАДА ДВІ ТИСЯЧІ ДВАДЦЯТОГО РОКУ 15 ГОДИНІ 10 ХВИЛИН.

Усі необхідні матеріали для проведення експертизи відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5, мають бути надіслані до інституту виключно у встановленому законом порядку.

Крім того зазначено, що згідно з ухвалою суду оплату покладено на ОСОБА_3 , для скерування якому направляється рахунок від 09.10.2024 № 4448 за проведення вищезазначеної експертизи. У випадку несплати вартості експертизи протягом сорока п`яти календарних днів, керуючись п. 1.13 Інструкції, ухвала суду залишиться без виконання.

04 листопада 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 18 грудня 2024 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Представник Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 549.

Померлий ОСОБА_4 є рідним дядьком позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_7 , який в свою чергу є сином ОСОБА_8 . Спадкодавець ОСОБА_4 є також сином ОСОБА_8 , а отже і рідним братом батька позивача ОСОБА_7 .

Зазначені родині зв`язки підтверджуються наданими копіями наступних документів:

-свідоцтвом про одруження ОСОБА_8 1927 року народження із ОСОБА_11 , про що свідчить зроблений актовий запис за № 1, 01 січня 1952 року, та Івановським сільським ЗАГС Очаківського району Миколаївської області, видане 01.01.1951 року, серії НОМЕР_2 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_12 .

-свідоцтвом про народження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), серії НОМЕР_3 , виданим Оленегорським міськбюро РАЦС Мурманської області, актовий запис № 85, про що в книзі реєстрації актів про народження 15 лютого 1975 року зроблено відповідний запис. У свідоцтві батьком вказаний ОСОБА_7 , матірю ОСОБА_13 .

-свідоцтвом про народження ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), серії НОМЕР_4 , виданим Очаковським рай РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 145. У свідоцтві батьком вказаний ОСОБА_8 , матірю ОСОБА_14 .

-свідоцтвом про народження ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), серії НОМЕР_5 , виданим Первомайським б/ РАЦС Владивосток, актовий запис № 770. У свідоцтві батьком вказаний ОСОБА_8 , матірю ОСОБА_14 .

ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_14 померла, що підтверджується виданим 22 вересня 2014 року Відділом реєстрації смерті в м.Києві, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_11 помер ОСОБА_15 , що підтверджується виданим 05 березня 1997 року свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 02.06.2021 року за №62782960, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Оболонської РДА, та Витягу із Реєстру територіальної громади м.Київ, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , був зареєстрований 03 січня 1995 року за адресою АДРЕСА_1 .

Із витребуваної копії матеріалів спадкової справи № 3/2021 заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , початок 02.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 приватному нотаріусу Кравець Н.В. 02.06.2021 року за №15 о 09 год. 15 хв. подана заява про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_4 . Заявник зазначив, що на день його смерті залишилось спадкове майно, яке він цією заявою приймає. Інших спадкоємців, крім нього, передбачених законом, немає.

Згідно Інформаційної довідки із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №64992869 від 02.06.2021 року, 9:33 в параметрах пошуку ОСОБА_4 , за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

21.09.2021 року о 15 год. 09 хв. за № 39 надійшла заява від ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко О.В., про прийняття спадщини. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначає про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , а він ОСОБА_3 , спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_4 , приймає.

В матеріалах спадкової справи міститься заповіт посвідчений посвідчений секретарем Безуглівської сільської ради Горб Світланою Іванівною 10.11.2020 року о 15 год. 10 хв., зареєстрований в реєстрі за № 9. Згідно змісту вказаного заповіту ОСОБА_4 на випадок його смерті зробив таке розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_3 . Крім того, зазначено, що свого племінника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_12 права на спадщину позбавляє.

16 листопада 2015 року рішенням виконавчого комітету Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області за № 34 Про призначення відпвоідального за вчинення нотаріальних дій в сільській раді, виконком сільської ради вирішив призначити відовідальним за вчинення нотаріальних дій з питань віднесених до їх відання, реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_6 , секретаря сільської ради.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №66522269, дата видачі 21.09.2021 року о 15:02, заповіт посвідчено 10.11.2020 року секретарем Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, за номером в реєстрі нотаріальних дій № 9; місце посвідчення Київська область, Безуглівська сільська рада Згірівського району, місце зберігання Згурівська селизна рада, 07601 Київька область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул.Українська, буд. 10, а зареєстровано 02.08.2021 року, 14:48 Регіональною філією міста Києва та Київської області державного підприємства ?Національні інформаційні системи?.

В подальшому 19.10.2021 ОСОБА_3 через свого представника звернувся із заявою про охорону спадкового майна до приватного нотаріуса КМНО Кравець Н.В.

22.10.2021 року приватним нотаріусом КМНО Кравець Н.В., надано письмову відмову у застосуванні заходів по охороні спадкового майна.

Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження №002081, реєстрація провадження 24.10.2021 року, 23.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до правоохоронних органів, за результатами розгляду якої внесенно відомості до ЄРДР за №002081 від 24.10.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, про те, що невстановлені особи шляхом зловживанням довірою, заволоділи майном потерпілого (єо 35095).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження № 002351, реєстрація провадження 30.11.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, 30.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до правоохоронних органів, про те, що в період часу з 24.05.2021 року по 29.11.2021 року невстановлена особа проникла до будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали майно належне ОСОБА_3 (єо НОМЕР_8 ).

Як вбчається із листа від 06.06.2022 року № 1124/2419/2-2022 року наданого Головним слідчим управлінням Національної поліції України вбачаєтья, що у другому відділі управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України (далі ГСУ НПУ) у межах компетенції розглянуто звернення адвоката Костика В.В., клопотання про надання копій матеріалів кримінального провадження в тому числі копії почеркознавчої експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0001124, задоволенню, надано висновок почеркознавчої експертизи від 18.02.2022 року №СЕ-19/111-22/6922-ПЧ, проведеної у кримінальному провадженні № 0001124 від 03.09.2021 на 17 арк.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/6922-ПЧ від 18.02.2022 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, виконаного на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи, винесеної старшим слідчим в ОВС Андрієм Сукачем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2021 за № 0001124:

- підпис в ЗАПОВІТ СЕЛО БЕЗУГЛІВКА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕСЯТОГО ЛИСТОПАДА ДВІ ТИСЯЧІ ДВАДЦЯТОГО РОКУ 15 ГОДИНІ 10 ХВИЛИН, який знаходиться у журналі з позначкою 2020 р., на 26 сторінці, у графі Підпис:________ ( ОСОБА_4 ), виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням підпису.

-підпис в ЗАПОВІТ СЕЛО БЕЗУГЛІВКА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕСЯТОГО ЛИСТОПАДА ДВІ ТИСЯЧІ ДВАДЦЯТОГО РОКУ 15 ГОДИНІ 10 ХВИЛИН, який знаходиться у журналі з позначкою 2020 р., на 26 сторінці, у графі Секретар Безуглівської сільської ради: ОСОБА_6 , виконано самою ОСОБА_6

-підпис в ЖУРНАЛ РЕЄСТРАЦІЇ НОТАРІАЛЬНИХ ДІЙ БУЗУГЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, у пункті № 9 напроти запису ОСОБА_4 , у графі Підпис:______, виконано не ОСОБА_4 а іншою особою з наслідуванням його підпису.

20 березня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання відсутності права на спадкування, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01 травня 2024 року представником позивача подана апеляційна скарга на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року.

26 червня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горлова Єгора Сергійовича залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року - залишено без змін.

15 серпня 2024 року на адресу суду із суд апляційної інстанції повернуті матеріали цивільної справи, 20 вересня 2024 року направлені на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30 жовтня 2024 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи із клопотанням експерта І. Рябенко.

04 листопада 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 18 грудня 2024 року.

10 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 в якому він просив долучити до матеріалів справи письмов докази, в тому числі фотокопію висновку експерта № СЕ-19-24/9455-ПЧ від 12.03.2024 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19-24/9455-ПЧ від 12.03.2024 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, виконаного на підставі постанови від 06.02.2024 року про призначення почеркознавчої експертизи, винесеної старшим слідчим в ОВС підполковником ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2019 за № 0001124:

-підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в заповіті від 10.11.2020 року від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в графі Підпис: ОСОБА_4 на 26 сторінці журналу з позначкою 2020 р. виконано не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а іншою особою з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-підпис від імені ОСОБА_6 : у графі секретар Бузуглівської сільської ради: Горб Світлана Іванівна в Заповіті від 10.11.2020 року від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у журналі за 2020 р., на 26 сторінці виконано ОСОБА_6 ;

-підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в Заповіті від 10.11.2020 року від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в графі Підпис: ОСОБА_4 виконано не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а іншою особою з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування одержують спадкоємці за законом.

Відповідно до ст.ст.1233, 1234, ч.1 ст.1235 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

При цьому, право дієздатної фізичної особи на заповіт, як і будь-яке суб`єктивне цивільне право, здійснюється нею вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 та стаття 1234 ЦК України).

Свобода заповіту передбачає особисте здійснення заповідачем права на заповіт шляхом вільного волевиявлення, яке, будучи належним чином вираженим, піддається правовій охороні і після смерті заповідача.

Свобода заповіту як принцип спадкового права включає, серед інших елементів, також необхідність поваги до волі заповідача та обов`язковість її виконання.

Частиною 2 статті 1236 ЦК України передбачено, що заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Вимоги щодо форми та змісту заповіту встановлені ст.1247 ЦК України.

Відповідно до статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Відповідно до частин першої, другої статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Воля - це внутрішнє бажання заповідача визначити долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту).

Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених нормами ЦК України.

Статтею 1257 передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3 ст. 203 ЦК України.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Із змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право, в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною другою статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Пред`являти позовні вимоги про визнання заповіту недійсним відповідно до частини другої статті 1257 ЦК України мають право виключно особи, суб`єктивні права яких виникають відповідно до норм книги шостої ЦК України (спадкоємців за законом, спадкоємців за іншим заповітом, відказоодержувачів) та порушені у зв`язку із вчиненням (складанням) недійсного (за їх твердженням) заповіту.

В постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 725/2412/15-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 195/1200/18, від 30 березня 2022 року у справі № 202/3816/18, від 12 серпня 2022 року у справі № 126/483/20 викладено правовий висновок про те, що нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Таким чином, на заповіт, як і на будь-який інший правочин, поширюються загальні вимоги щодо їх дійсності, додержання яких є необхідною умовою його чинності.

Частиною 4 статті 1, пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України Про нотаріат передбачено, що у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування посвідчують заповіти (крім секретних) .

Пунктами 1.1., 1.4. розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, передбачено, що посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти.

Заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем.

Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

Посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, під час розгляду справи доведеною є обставина, та встановлена судом на підставі наданого висновку експерта № СЕ-19-24/9455-ПЧ від 12.03.2024 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, виконаного на підставі постанови від 06.02.2024 року про призначення почеркознавчої експертизи, винесеної старшим слідчим в ОВС підполковником ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2019 за № 0001124, про те, що дійсно підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в заповіті від 10.11.2020 року від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в графі Підпис: ОСОБА_4 на 26 сторінці журналу з позначкою 2020 р. виконано не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а іншою особою з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також, що підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в Заповіті від 10.11.2020 року від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в графі Підпис: ОСОБА_4 виконано не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а іншою особою з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

У постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновки, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку.

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі № 125/1501/20-ц вказано на допустимість висновку експерта складеного в межах кримінального провадження, як письмового доказу у цивільній справі, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Отже висновки експерта, складені в межах кримінального провадження, можуть бути письмовими доказами у розглядуваній справі (див. додатково постанову Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 761/4564/19).

У постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18 Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи у цивільній справі.

Можливість використання як доказів (одного з доказів), виконаних у кримінальному провадженні висновків експерта, підтверджено Верховним Судом про розгляді справ №678/364/15-ц (постанова від 17 жовтня 2019 року), № 461/3675/17 (постанова від 05 лютого 2020 року), № 9901/740/18 (постанова від 10 березня 2020 року).

Отже, висновок експерта, підготовлений в межах кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, може бути визнаний доказом у цивільній справі, якщо експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільній справі, навіть незважаючи на те, що на момент розгляду цієї справи вирок у кримінальному провадженні не ухвалено.

З огляду на викладене, суд бере до уваги як доказ висновок експерта № СЕ-19-24/9455-ПЧ від 12.03.2024 року, проведений в межах кримінального провадження, надавши йому належну оцінку, оскільки цей висновок містить інформацію щодо предмета доказування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , підтверджує доводи позивача про те, що дійсно підпис не був проставлений спадкодавцем, а також те, що була відсутня воля заповідача на складання такого заповіту.

Щодо вимоги про визнання відсутності права спадкування за померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі заповіту від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого в с.Безуглівка Згурівського району Київської області секретарем Безуглівської сільської ради Горб Світланою Іванівною, 10 листопада 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 9.

Суд приймає до уваги висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 19.01.2021 року по справі № 916/1415/19, в якій зазначено, що відповідно до норм статей 16 ЦК України та 20 ГК України права та законні інтереси захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав. За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Велика Палата Верховного Суду погоджується з такими висновками і вважає, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Таким чином, враховуючи надані письмові докази в їх сукупності, встановлені судом обставини у справі, суд дійшов висновку про доведеність, обгрунтованість належними та допустими доказами вимог позивача, приймає визнання позову відповідачем ОСОБА_3 , а тому задовольняє позов у повному обсязі. Доказів які б спростовували вищенаведене стороною відповідача не надано.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір підлягає стягненню із ОСОБА_3 на його користь в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 76-83, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений в с.Безуглівка Згурівського району Київської області секретарем Безуглівської сільської ради Горб Світланою Іванівною, 10 листопада 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 9.

Визнати відсутність права спадкування за померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі заповіту від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого в с.Безуглівка Згурівського району Київської області секретарем Безуглівської сільської ради Горб Світланою Іванівною, 10 листопада 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 9.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.