Провадження №: 2/755/60/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Лазоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача - адвоката Петрової О.О. про постановлення окремої ухвали, заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання недійсними договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та договору про внесення змін до цього договору, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вимогами, які пред`явлено до ОСОБА_2 , просив суд:

«Визнати недійсним з моменту укладення Договір про поділ спільного сумісного майна подружжя від 29 травня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 10922.

Визнати недійсним з моменту укладення Договору про внесення змін до договору про поділ спільного сумісного майна подружжя від 29 травня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 10922, від 14 серпня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. та зареєстрований в реєстрі №14686.

Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: Визнати квартиру АДРЕСА_1 , спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1477.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1478.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 ичу оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1479.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1480.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1481.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1482.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1483.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1484»

25 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та договору про внесення змін до цього договору, застосування наслідків недійсності правочину, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

15 вересня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначено призначити справу до судового розгляду по суті.

02 липня 2024 року (вх.№37308) та 30 липня 2024 року (вх.№42202) представника відповідача - адвокат Петрова О.О. подала до суду два аналогічним за змістом клопотання про постановлення окремої ухвали відносно ОСОБА_1 за фактом надання ним 16 лютого 2024 року неправдивих свідчень з метою введення в оману суд та вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого стезю 384 КК України та направити ухвалу за підсудністю.

Представник відповідача Петрова О.О. в судовому засіданні підтримала заявлені клопотання, просила постановити окрему ухвали та направити ухвалу за підсудністю для вирішення питання правоохоронними органами щодо притягнуся ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення злочину передбаченого стеттю 384 КК України та направити ухвалу за підсудністю.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила свої заперечення щодо заявленого клопотання та відмовити у їх задоволення як такі, що подано безпідставно та без належного обґрунтування.

Вислухавши думку представників сторін, оцінивши наведені представником відповідача підстави для постановленної окремої ухвали в межах даного спору, суду приходить до наступних висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1, 2, 3ст. 12 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування (ч.4 ст. 262 ЦПК України).

Згідно частин 1 та 2 ст. 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 особисто брав участь в судовому засіданні, надавав пояснення як позивач та висловив свою власну думку щодо обставин справи, що є процесуальним правом сторони цивільного процесу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Представником відповідача у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки правопорушення.

Крім цього, сторона цивільного процесу не позбавлена права самостійно звернутись до відповідних органів з відповідною заявою про вчинені, на його думку, правопорушення.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76,81, 89, 262, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Петрової О.О. про постановлення окремої ухвали, які надійшли до суду 02 липня 2024 року (вх.№37308) та 30 липня 2024 року (вх.№42202), - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. ( ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України)

З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

С у д д я