Провадження № 2/932/3280/23
УХВАЛА

про виклик свідків

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі в порядку письмового провадження заяву адвоката Дорошевської М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

13 лютого 2024 року адвокат Дорошевська М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про виклик свідків, в якому просить викликати у судове засідання та допитати у якості свідків: ОСОБА_3 - тел.: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 - тел.: НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 тел. НОМЕР_3 адреса: вул. Єреванська, б. 61, м. Дніпро 49106, в обґрунтування заяви зазначає, що з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, відповідач вважає за необхідне просити суд викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 На думку відповідача, вказані особи можуть підтвердити обставини, на які посилається відповідач як на підстави для відмови у задоволенні позову, а саме щодо повернення ОСОБА_1 позики ОСОБА_2 у повному обсязі.

16 грудня 2024 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заперечення на заяву про виклик свідків, в обґрунтування зазначає, що з огляду на обставини та суб`єктний склад справи, що перебуває на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, обставини, встановлені рішенням у справі № 199/783/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалене Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, мають преюдеційно встановлений характер і, відповідно, не підлягають доказуванню. Відповідно, факт неповернення відповідачем у цій справі позики, яку отримала у позивача у цій справі не підлягає доказуванню.

Вивчивши подану заяву, заперечення та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ураховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дорошевської М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 . яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя попереджає свідків ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ