Провадження № 2-в/202/5/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

представника відповідача Кишені В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/36886/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 303729 від 29.07.2005 року у розмірі 12941,55 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 103402,95 грн., та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 113402,95 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 1134,03 грн. в іншій частині позову відмовлено.

10 серпня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кишені Володимира Сергійовича про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/36886/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/36886/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2023 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/36886/13-ц визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 20 вересня 2023 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження цивільній справі № 202/36886/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду копію позовної заяви та інші докази, які збереглися, на підставі яких було ухвалено рішення по справі 25 грудня 2013 року.

21.12.2023 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла копія позовної заяви з додатками.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кишеня В.С. в судовому засіданні просив суд відновити провадження у справі.

Представники позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/36886/13-ц,за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа № 202/36886/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, яке приймалось в рамках цивільної справи № 202/36886/13-ц, провадження № 2/202/11440/2013 та яке зберіглось в автоматизованій системі документообігу суду.

На виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надано копії: позовної заяви від 20.09.2013 року; лист вимога від 09.08.2013 р. №30.1.0.0/2/; розрахунку заборгованості за договором №303729 від 29.07.2005 року станом на 18.09.2013 р.; повідомлення Національного Банку України від 18 вересня 2013 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти; договору поруки №167 від 20.10.2010 р.; Додатку №1 до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 р.; договору № 303729 від 29.07.2005 року, додаткової угода №1 від 29 липня 2005 року, паспорту ОСОБА_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ; закордонного паспорту ОСОБА_1 , банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року; довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809,довіренісості №3032 від 25.08.2009 року, платіжного доручення від 20.09.2013 року.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 303729 від 29.07.2005 року у розмірі 12941,55 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 103402,95 грн., та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 113402,95 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 1134,03 грн. в іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливена підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/36886/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/36886/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

-копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 20.09.2013 року;

-копія листа вимоги від 09.08.2013 р. №30.1.0.0/2/;

-копія розрахунку заборгованості за договором №303729 від 29.07.2005 року станом на 18.09.2013 р.;

-копія повідомлення Національного Банку України від 18 вересня 2013 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти;

-копія договору поруки №167 від 20.10.2010 р.;

-копія Додатку №1 до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 р.;

-копія договору №303729 від 29.07.2005 року укладеного між ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

-копія додаткової угоди №1 від 29 липня 2005 року;

-копія паспорту ОСОБА_1 ;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ;

-копія закордонного паспорту ОСОБА_1 ;

-копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року;

-копія довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809;

-копіядовіреності №3032 від 25.08.2009 року;

-копія платіжного доручення від 20.09.2013 року.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №202/36886/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року

Справа № 202/36886/13-ц

Провадження № 2/202/11440/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Слюсар Л.П.,

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 303729 від 29.07.2005 року у розмірі 12941,55 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 103402,95 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10000,00 грн., з ОСОБА_1 стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 303729 від 29.07.2005 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що співпадає зі строком дії картки. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 303729 від 29.07.2005 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що співпадає зі строком дії картки.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 303729 від 29.07.2005 року заборгованість за ним станом на 18.09.2013 р. склала 14193,11 дол. США, в тому числі 4852,10 дол. США заборгованість за кредитом; 9216,01 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 125,00 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом.

20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ПАТ Акцент-Банк було укладено договір поруки №167, відповідно до якого останній поручався за виконання відповідача-2 зобов`язань за кредитним договором в сумі 10000 грн.

Згідно з п.9 договору поруки від 20 жовтня 2010 року №167 сторони дійшли згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється в п`ять років.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження сплати та вартості наданих юридичних послуг, акту виконаних робіт, кріт того юристом не надавались послуги позивачу у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (09751, Київська обл., Богуславський р-н., с. Медвин, ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 303729 від 29.07.2005 року у розмірі 12941,55 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 103402,95 грн., та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 113402,95 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 1134,03 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар