Справа № 367/378/23
Провадження №2/367/750/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Люліної О.С.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09 лютого 2023 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29 червня 2023 року ухвалою суду по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18 червня 2024 року до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали суду від 01.08.2024 без виконання.

20 червня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у вказаній справі.

24 жовтня 2024 року в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження судового розгляду справи, у зв`язку з тим, що матеріали справи повернулися без виконання через несплату вартості експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважали за можливе продовжити розгляд справи за відсутності висновка експерта.

Представник відповідача Сакалюк Д.В. (у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon) просив повторно направити справу для проведення автотоварознавчої експертизи, зазначив, що несплата експертизи сталась через незалежні від відповідача обставини, а саме експертною установою не надсилався рахунок на проведення оплати експертизи на адресу відповідача. Відповідач та його представник наполягали на повторному проведенні відповідної експертизи з підстав, мотивів і обґрунтувань, викладених у первинному клопотанні і первинній ухвалі про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 29.06.2023 клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 367/378/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, експертизу провести за наявними матеріалами справи.

Перед експертами поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Octavi», державний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП, що мала місце 03.01.2022?

- як ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Octavi», державний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після ДТП, що мала місце 03.01.2022?

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 .

З`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Суд вважає за необхідне повторно направити дану цивільну справу до експертного закладу - Київського науково-дослідний інститут судових експертиз, з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Несплата заявником вартості проведення судових експертиз, що стало підставою для нездійснення експертною установою відповідних досліджень, може бути розцінено судом як дії, які свідчать про зловживання заявником процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення розгляду справи та чинення перешкод у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (див. постанову Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/11364/17).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Сакалюка Д.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Повторно призначити у цивільній справі № 367/378/23 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, експертизу провести за наявними матеріалами справи.

Перед експертами поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Octavi», державний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП, що мала місце 03.01.2022?

- як ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Octavi», державний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після ДТП, що мала місце 03.01.2022?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №367/378/23 (провадження № 2/367/1256/24).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №367/378/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.М.Третяк