Справа № 404/5652/22
Провадження № 2/390/536/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" грудня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

за участю секретаря - Петренко В.Р,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.07.2023 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 40 600, 00 (сорок тисяч шістсот) грн, з яких 14 000, 00 грн - сума боргу, 26 600, 00 грн - штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу по справі в розмірі 15 000 грн.

Позиція позивача

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що 03.08.2021 між ним та ОСОБА_2 укладено боргову розписку, за якою відповідач отримав від нього 14 000 грн та зобов`язався повернути половину вказаної суми до 31.10.2021 та повністю виконати зобов`язання до 31.12.2021. Проте грошові кошти на час подання цього позову відповідач не повернув, чим порушив виконання прийнятих зобов`язань, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених майнових прав. Крім того, відповідно до розписки відповідач взяв на себе додаткової зобов`язання (штрафні санкції) зі сплати грошових коштів у разі прострочення строку сплати заборгованості, а саме 10% від суми позики, у разі прострочення строку сплати половини суми позики (розмір санкції -1 400 грн) та 10 % від суми позики за кожен місяць прострочення строку для сплати усієї суми позики, що станом на 31.09.2022 становить 14 000 грн. Таким чином, сума, яка підлягає сплаті, становить 28 000 грн, з яких 14 000 грн - сума боргу, 14 000 грн - штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань.

24.07.2023 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він зазначає, що у зв`язку з довготривалим процесом розгляду цієї справи, а саме передання справи за підсудністю протягом півроку з дня винесення відповідної ухвали, є необхідність у перерахунку штрафних санкцій відповідно до боргової розписки. Позивач вправі нарахувати штрафні санкції відповідно до боргової розписки від суми у розмірі 14 000 грн (сума основного боргу) у період з 31.12.2021 по 30.06.2023 (10% від суми заборгованості за прострочення строку сплати половини суми позики 14 000 * 0.1=1 400 грн; 10 % від суми заборгованості за прострочення строку виконання зобов`язання за кожен місяць прострочення, період прострочення виконання грошового зобов`язання: 18 місяців, 1 400*18= 25 200 грн + 1 400= 26 600 грн. Отже позивач має право вимагати повернення йому грошового боргу у сумі 14 000 грн та 26 600 грн штрафних санкцій.

У судових засіданнях представник позивача адвокат Якименко М.М. заперечував щодо зупинення провадження у справі, оскільки відповідач на цей час вважається таким, що самовільно залишив військову частину. Просив позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі.

14.12.2024 представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Позиція відповідача, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з повідомленням Первозванівської сільської ради Кропивницького району та відповіді УДМС ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову, яке повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за правилами п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки, тобто повідомленням належним чином.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

04.10.2023 на запит суду отримано відповідь від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 22.12.2021 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та 02.03.2022 був призваний по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 (НГУ).

За клопотанням представника позивача 31.10.2023 та повторно 08.12.2023 судом направлено запит до в/ч НОМЕР_1 для надання інформації про проходження відповідачем військової служби та перебування у зоні бойових дій.

В зв`язку з неотримання відповіді на запити суду, вказана інформація витребувана ухвалою суду від 19.01.2024.

08.04.2024 на виконання зазначеної ухвали суду представником в/ч НОМЕР_1 НГУ повідомлено, що ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 02.03.2022 по 17.03.2023. Відповідно до наказу № 15 від 17.03.2023 ОСОБА_2 переведений для подальшого проходження служби до в/ч НОМЕР_2 НГУ.

11.04.2024 та повторно 24.05.2024 судом направлено запит до в/ч НОМЕР_2 для надання інформації про проходження відповідачем військової служби та перебування у зоні бойових дій.

З відповіді командира військової частини НОМЕР_2 від 27.05.2024 та від 06.06.2024 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проходив військову службу з 28.03.2023 по 08.06.2023 у військовій частині НОМЕР_2 Центрального ОТО НГУ та наказом командира частини № 180 по стройовій частині від 08.06.2023 був виключений із списків особового складу військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_3 Центрального ОТО НГУ.

28.05.2024 судом направлено запит до в/ч НОМЕР_3 для надання інформації про проходження відповідачем військової служби та перебування у зоні бойових дій.

У зв`язку з тим, що відповіді на запит суду з в/ч НОМЕР_3 судом не отримано, за клопотанням представника позивача судом направлено запит до Головного управління НГУ для надання інформації про проходження відповідачем військової служби та перебування у зоні бойових дій та витребувано вказану інформацію ухвалою суду від 12.09.2024.

15.10.2024 на виконання ухвали суду представником ГУ НГУ повідомлено, що за інформацією наданою в/ч НОМЕР_3 Центрального ОТО НГУ військовослужбовець ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника Центрального ТУ НГУ від 31.05.2023 № 34 о/с був зарахований до списків в/ч НОМЕР_3 НГУ. Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_3 НГУ від 24.11.2023 № 180 мтд приступив до виконання обов`язків за посадою командира бойової машини - командира 2-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 3-ї роти оперативного призначення (на бойових машинах піхоти) НОМЕР_4 батальйону оперативного призначення. 24.04.2024 не прибув з щорічної основної відпустки, згідно з наказу командира в/ч НОМЕР_3 НГУ від 24.04.2024 № 83 мтд переведений розпорядження командира частини з 24.04.2024. За цим фактом проведено службове розслідування, копії матеріалів якого направлено до державного бюро розслідувань для прийняття правового рішення.

Листом від 21.10.2024 першим заступником директора департаменту ГУ НГУ повідомлено, що молодший сержант ОСОБА_2 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та з 24.04.2024 вважається таким, що самовільно залишив військову частину.

Зі згоди представника позивача,відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді.

30.12.2024 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

Обставини справи, зміст спірних правовідносин

03.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі укладено боргову розписку, відповідно до якої відповідач отримав від ОСОБА_1 в борг грошові кошти в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн готівкою. Зобов`язався повернути половину вказаної суми до 31.10.2021 та повністю виконати зобов`язання до 31.12.2021 шляхом безготівкового повернення грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 ..

Крім того, відповідно до розписки відповідач взяв на себе додаткові зобов`язання зі сплати грошових коштів у разі прострочення строку сплати заборгованості, а саме, зобов`язався сплатити 10% від суми позики, у разі прострочення строку сплати половини суми позики та 10 % від суми позики за кожен місяць прострочення строку для сплати усієї суми позики.

На вказаній розписці міститься рукописний підпис та ПІБ від іменіпозичальника ОСОБА_2 .

Оригінал боргової розписки від 03.08.2021 долучений строною позивача до матеріалів справи.

Релевантні джерела права та висновки Верховного Суду

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За правилом ст. ст. 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих неналежним виконання зобов`язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому виконавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України).

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15 розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася і Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16.

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу за позикою кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046,1047 ЦК України, суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови.

Досліджуючи боргову розписку чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

Відповідно до статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Отже, наявність оригінала боргової розписки у позивача, кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Зазначений висновок узгоджується із висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2018 року № 707/2606/16-ц.

Оцінка доказів та висновки суду

Відповідачем жодних доказів на спростування доводів позивача, зазначених ним у позові, або ж сплати останньому боргу за договором позики до суду не подано.

Отже, враховуючи викладене вище, а також те, що боргова розписка від 03.08.2021 підтверджує факт укладення договору позики, а відтак і отримання коштів ОСОБА_2 та виникнення у нього обов`язку в їх поверненні, який ним в свою чергу не виконано, оскільки оригінал боргової розписки знаходився у позивача по справі, тому з сукупності вказаних підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу з урахуванням штрафних санкцій, що передбачені договором, ґрунтуються на вимогах законодавства, а отже підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки суд задовольняє позов в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В позовній заяві позивач просить судові витрати покласти на відповідача та зазначає, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку з розглядом цієї справи становить 15 000 грн витрат на правову допомогу, виходячи з базової ставки 1 500 грн ( без ПДВ) за 1 год роботи (надання послуг) адвоката.

На підтвердження зазначеного до матеріалів позову долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката Якименка М.М. та ордер серії АІ № 1288107 від 05.10.2022.

Однак позивачем не дотримано вищевказаних вимог закону і не надано суду документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат. Жодного детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги при розгляді цієї справи. Жодних заяв від сторони позивача щодо подання доказів про розмір витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 600, 00 (сорок тисяч шістсот) грн, з яких 14 000, 00 грн - сума боргу, 26 600, 00 грн - штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складений 03.01.2025.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя О.О.Квітка