ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1571/21
Провадження №2/477/691/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

представника позивача Дубровного М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульська лоза» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року первісний позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульська лоза», в якому просив стягнути з останнього безпідставно набуті грошові кошти в сумі 274695 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року провадження в справі було відкрито у загальному порядку.

Під час підготовчого провадження позивач помер, тому ухвалою від 06 березня 2023 року до участі у справі було залучено його правонаступницю ОСОБА_1

06 березня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дубровний М.О. заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконано підпис в договорі позики №1/01-02 (поворотної фінансової допомоги) від 01 лютого 2019 року ОСОБА_2 чи іншою особою.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року клопотання представника позивачки було задоволено та у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а матеріали справи з копією ухвали суду було направлено для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Даною ухвалою було зобов`язано відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Інгульська лоза» надати суду для проведення експертизи оригінал договору позики №1/01-02 від 01 лютого 2019 року. Провадження у справі було зупинено до одержання судом висновків експертизи.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року провадження в справі було відновлено для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

06 березня 2024 року судом постановлено ухвалу, якою повторно було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлено наступне запитання: ким виконано підпис в договорі позики №1/01-02 (повторної фінансової допомоги) від 01 лютого 2019 року від імені ОСОБА_2 навпроти його прізвища в кінці договору самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Цією ухвалою було зобов`язано відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Інгульська лоза» надати суду для проведення експертизи оригінал договору позики №1/01-02 від 01 лютого 2019 року між ТОВ «Інгульська лоза» та ОСОБА_2 . Провадження у справі було зупинено до одержання судом висновків експертизи.

Зазначена ухвала суду від 06 березня 2024 року неодноразово направлялася відповідачу та його представнику для виконання. Однак до цього часу вони не надали суду зазначений в ухвалі оригінал договору №1/01-02 від 01 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 02 грудня 2024 року о 10:30.

У судовому засіданні представник позивачки Дубровний М.О. заявив клопотання про накладення штрафу на відповідача, а саме на директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульська лоза» за невиконання зобов`язання, покладеного на товариство ухвалами від 21 листопада 2023 року та 06 березня 2024 року.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст. 42 ЦПК України.

Права та обов`язки учасників справи визначені ч.ч.1,2 ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК України).

Види заходів процесуального примусу визначені ч.1 ст. 144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року та 06 березня 2024 року було зобов`язано відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Інгульська лоза» надати для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал договору позики №1/01-02 від 01 лютого 2019 року між ТОВ «Інгульська лоза» та ОСОБА_2 , направивши/надавши його на адресу суду.

Згідно ч.6,7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Інгульська лоза», не виконав свого обов`язку щодо надання суду витребуваних доказів, не надав належних доказів на підтвердження неможливості подати доказ, який витребовує суд у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульська лоза» захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому клопотання представника позивачки про накладення на останнього штрафу підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 143, 144, 148 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дубровного Михайла Олександровича про накладення штрафу на директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульська лоза» Бачина Олександра Васильовича - задовольнити.

Застосувати до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульська лоза» (57214, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Миколаївська, 44, ) ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 штраф у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч.2 ст. 144 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч.3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В. Козаченко