справа № 389/586/24
провадження № 2/492/506/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представниці позивачки адвокатки Перемот Оксани Григорівни про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснювався за адресами, вказаними у матеріалах справи.

До суду від представниці позивачки адвокатки Перемот О.Г. надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка та її представниця, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явились, але до суду від представниці позивачки надійшла заява, в якій просив суд про розгляд заяви про закриття провадження у справі за її відсутності та за відсутності позивачки.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання не повідомлявся, у зв`язку з його смертю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі статтею 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні особи.

Відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з частиною 1 статті 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі (а. с. 58).

З копії актового запису про смерть № 7069 від 16 вересня 2024 року, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 вересня 2024 року, виданих Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідач ОСОБА_2 13 вересня 2024 року (а. с. 93 зворотна сторона, 110).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 помер після відкриття провадження у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку, що, відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, провадження у наявній справі підлягає закриттю у зв`язку з чим заява представниці позивачки адвоката Перемот О.Г. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 46, 48, 247, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці позивачки адвоката Перемот Оксани Григорівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачці, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.