Справа №278/5966/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бородін Дмитро Вікторович, на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Житомирського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вище вказаною скаргою у якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Житомирського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Олійні А.М. щодо створення та направлення боржнику ОСОБА_1 вимоги від 25.10.2024 року у виконавчому провадженні № 75353109, у якій від боржника вимагається виконати рішення суду та попереджається про кримінальну відповідальність та скасувати цю вимогу;

- стягнути з Житомирського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що на виконанні у Житомирського відділі ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 75353109 з примусового виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 року про зобов`язання боржника ( ОСОБА_1 ) повернути ОСОБА_2 автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, намер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.08.2024 року у справі № 278/4135/24 під час розгляду скарги на дії ДВС щодо цього ж виконавчого провадження суд ухвалив: зобов`язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козак Т. П. вжити заходи з примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 75353109, передбачених ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"

Проте, державний виконавець всупереч зазначеному протиправно створив та направив боржнику ( ОСОБА_1 ) вище вказану вимогу, оскільки нормами діючого законодавства, а саме: ст. 60 та 63 вище згаданого Закону не передбачено створення та направлення державним виконавцем такої вимоги під час виконання.

У судове засідання сторони або їх представники не з`явились.

Представником заявника подано заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника; скаргу просить задовольнити у повному обсязі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Житомирський відділ ДВС у Житомирському районі Житомирської області про розгляд справи повідомлялись належним чином; причини неявки представника суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно пункту 9 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №5125, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Згідно пункту 9 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, при кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

На глибоке переконання суду, згадана спірна вимога державного виконавця від 25.10.2024 року не може бути оскаржена в порядку цивільного судочинства, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження у справі судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бородін Дмитро Вікторович, на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Житомирського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано 14.02.2025 року.

Суддя О. М. Дубовік