УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю представника позивача - Юхименка Ю.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2023 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 21001, м.Вінниця, вул.Героїв Крут, 4-В, прим.47) грошові кошти в сумі 363 836,31 грн.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 14.03.2024 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20.09.2023 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2023 строком на 12 місяців.

Свою заяву мотивує тим, що 20.09.2023 Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 760/30765/21 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької обл. Турського О.В. до ОСОБА_1 було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 363 836,31 грн.

14.03.2024 Київським апеляційним судом залишено апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначив, що має бажання виконати рішення у добровільному порядку, однак наразі позбавлений об`єктивної можливості це зробити, оскільки йому невідомі платіжні реквізити позивача та на даний момент в нього відсутня фінансова можливість перерахувати на рахунок позивача таку значну для нього суму.

Також зазначив, що сума 363.836,31 грн. присуджена до сплати є дуже значною і є тягарем не тільки для нього, а і для членів його родини. У січні 2024 року він переніс операцію на серці, наразі проходить реабілітацію, що включає регулярні численні додаткові медичні обстеження і процедури, має значне погіршення стану здоров`я, у зв`язку з чим він і його дружина наразі несуть постійні надзвичайно великі фінансові витрати на оплату необхідних йому медичних послуг, тільки пакет послуг на операцію коштував 265 780,00 грн. Враховуючи, що він є приватним підприємцем, не отримує ніякі соціальні гарантії і забезпечення у вигляді оплачуваних лікарняних на період непрацездатності, його доходи залежать виключно від обсягу роботи, яку він здатен виконати. У зв`язку зі станом здоров`я наразі він є обмеженим у своїй професійній діяльності. Пояснив, що його дружина ОСОБА_2 є вагітною і також потребує постійного медичного нагляду, обстежень та прийому медикаментів, що також створює додаткове фінансове навантаження на їх сім`ю. Крім того, у зв`язку з майбутньою декретною відпусткою його дружина не зможе працювати і її доходи значно скоротяться. Тільки у 2024 році він та його дружина витратили на медичні послуги та медикаменти майже 370 тис. грн. Також зазначив, що на його утриманні перебуває непрацездатний 86-річний батько ОСОБА_3 .

Вказав, що позивач не переводив йому жодні власні кошти, а тому надання відстрочки у виконанні рішення суду першої інстанції, за яким він фактично має компенсувати витрати ОСОБА_4 на придбання майна боржника, не впливатиме на матеріальний стан позивача та не створює для нього жодних додаткових витрат чи інших негативних наслідків.

З цих підстав просить суд розстрочити виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2023 на 12 місяців.

28.03.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочку у виконанні рішення суду, де зазначено, що один лише незадовільний матеріальний стан боржника не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 не доведено, що в разі відстрочки виконання рішення він зможе добровільно виконати судове рішення по спливу відповідного строку. Також, заявником не наведено доводів та не надано конкретних доказів наявності в сім`ї заявника виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити заяву про відстрочку виконання судового рішення. Незадовільний майновий стан, вагітність, не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки після набуття чинності (16.02.2021 рік) судовим рішенням у справі № 149/133/20 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації належних ОСОБА_5 прав оренди земельних ділянок, ОСОБА_1 повинен був враховувати ту обставину, що отримані ним кошти не є коштами отриманими від реалізації майна боржника, а тому підлягають поверненню. У зв`язку з цим йому належало врахувати розмір своїх доходів та усвідомити, що він несе зобов`язання з повернення безпідставно отриманих коштів. Про наявність цього рішення позивач інформував ОСОБА_1 спочатку по телефону, а в зв`язку з відсутністю реакції з його сторони згодом і письмово 20.10.2021 шляхом направлення відповідної вимоги. Додані до заяви ОСОБА_1 від 20.03.2024 копії документів жодним чином не доводять його твердження щодо незадовільного майнового стану і неспроможності сплатити борг за рішенням. Жодних належних доказів з приводу відсутності у нього доходів, заощаджень або майна, за рахунок якого можливо виконати судове рішення він не надав.

Зазначено, що не заслуговують на увагу твердження відповідача щодо бажання виконати рішення в добровільному порядку. Адже виконати свої зобов`язання щодо повернення коштів він мав можливість ще до подачі позовної заяви у справі № 760/30765/21. Так, 20.10.2021 на його адресу позивачем була направлена вимога про повернення коштів отриманих за недійсним правочином. В цій вимозі були вказані реквізити банківського рахунку для повернення коштів. Виконувати вимогу і добровільно повертати кошти ОСОБА_1 відмовився, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою. 20.03.2024 на офіційну електронну скриньку позивача надійшов запит адвоката ОСОБА_6 від 19.03.2024 з проханням надати реквізити банківського рахунку для добровільного виконання ОСОБА_1 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 760/30765/21. В цей же день у відповідь на адвокатський запит на електронну скриньку ОСОБА_6 позивачем був надісланий PDF-файл з відповідними реквізитами банківського рахунку. Однак присуджена сума коштів ОСОБА_1 сплачена не була.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо відстрочки виконання судового рішення у справі № 760/30765/21 в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача - Юхименко Ю.Ю. просив відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник відповідача - Логутова С.В. просила задовольнити заяву.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2023 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 21001, м.Вінниця, вул.Героїв Крут, 4-В, прим.47) грошові кошти в сумі 363 836,31 грн.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 14.03.2024 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20.09.2023 залишено без змін.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, заявник фактично зазначає, що не має коштів на сплату боргу, а тому просить розстрочити виконання рішення суду.

На підтвердження своїх доводів надав суду виписку із медичної карти стаціонарного хворого, акт здачі-отримання робіт (надання послуг) №594746 від 19.03.2024, витяг з реєстру платників єдиного податку від 07.02.2019, квитанції про оплату медичних послуг.

Суд вважає, що такі вимоги є не обґрунтованими.

Наведені заявником обставини не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає, що зазначення заявником про неможливість виконати рішення суду та сплатити суму не є підставою для розстрочки виконання рішення.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Усатова