печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року у цивільній справі № 2-5509/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010 у цивільній справі № 2-5509/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2010 у справі № 2-5509/10 задоволено позов ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» кошти в розмірі 4 489444,59 грн, та судові витрати в розмірі 1820 грн.

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення 17.02.2011 постановою державного виконавця ВДВС Печерського району у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» кошти в розмірі 4 489444,59 грн, та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Ухвалою №757/55080/19-ц від 10.12.2019 Печерським районним судом м. Києва замінено стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

19.03.2020 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувача замінено на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

27.04.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі №910/2764/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника М. А., заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Постановою Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 910/2764/20 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , прининено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника М. А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930).

07.12.2022 Господарський суд м. Києва постановив ухвалу якою завершив процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів.

На підставі викладеного, заявник просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, представник заявника надіслала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року у справі № 2-5509/10 задоволено позов ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» кошти в розмірі 4 489444,59 грн, та судові витрати в розмірі 1820 грн.

17.02.2011 постановою державного виконавця ВДВС Печерського району у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» кошти в розмірі 4 489444,59 грн, та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2019 замінено стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

19.03.2020 постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувача замінено на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

27.04.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі №910/2764/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Постановою Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 910/2764/20 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 затверджено звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Дію мораторію припинено. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Провадження у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача вказував на те, що 07.12.2022 Господарський суд м. Києва постановив ухвалу якою завершив процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів.

Вищевказаною ухвалою Господарського суду м. Києва установлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 113 Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст.133 КУзПБ, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

У силу ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, як встановлено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ГУ ДПС у м. Києві задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/2764/20 скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою Верховного Суду від 24.08.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 за вх. № 2755/2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 910/2764/20.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2764/20 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 затверджено звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; дію мораторію припинено; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів, від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Акціонерного товариства «Правекс Банк» з грошовими вимогами на суму 6 811 881,60 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 859 106,31 грн. - вимоги другої черги, 948 571,29 грн. - вимоги третьої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінком ЮА» з грошовими вимогами на суму 115 399 509,90 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 115 395 305,90 грн. - вимоги другої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з грошовими вимогами на суму 5 176 664,99 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 977 203,75 грн. - вимоги другої черги, 195 257,24 грн. - вимоги третьої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» з грошовими вимогами на суму 19 290 814,08 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 19 286 610,08 грн. - вимоги другої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» з грошовими вимогами на суму 3 068 915,52 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 064 711,52 грн. - вимоги другої черги; Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами на суму 58 176 552,00 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 58 172 348,00 грн. - вимоги забезпечені заставою фізичної особи; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з грошовими вимогами на суму 4 493 648,59 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 489 444,59 грн. - вимоги другої черги; Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 13 686,11 грн., з яких 2 748,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 146,11 грн. - вимоги другої черги; ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); провадження у справі №910/2764/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) закрито.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/2764/20, відтак, остаточного рішення наразі не прийнято.

Обставини того, що вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнані судом такими, що не підлягають виконанню судом наразі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наразі відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили щодо звільнення від боргів ОСОБА_1 , чи що такі вважаються погашеними.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність матеріально-правових підстав визначених ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документа в частині стягнення із нього таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-260, 355, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року у цивільній справі № 2-5509/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю. Г. Головко