УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 369/3346/22

провадження № 61-14309ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву адвоката Рябченка Олександра Володимировича, який зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - АТ «ОГС «Київоблгаз») за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 6 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «ОГС «Київоблгаз»

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 11 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

АТ «ОГС «Київоблгаз» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду адвокат Рябченко О. В., який зазначає, що діє в інтересах АТ «ОГС«Київоблгаз», з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подав клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 7 086,10 грн.

25 листопада 2024 року зазначену заяву передано судді-доповідачеві

Ситнік О. М. для вирішення питання про повернення судового збору.

Суддею Ситнік О. М. заявлено самовідвід, який ухвалою Верховного Суду

від 11 грудня 2024 року задоволено та відведено суддю Ситнік О. М. за її заявою від участі в розгляді заяви про повернення судового збору

у справі № 369/3346/22 (провадження 61-14309ск24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року заяву у касаційному

провадженні № 61-14309ск24 передано судді-доповідачеві Карпенко С. О.

Згідно з частиною другою статті 183 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта

статті 62 ЦПК України).

На підтвердження повноважень адвокат Рябченко О. В. надав копію довіреності № Др-0924 від 17 вересня 2024 року та довіреність на справи цивільного судочинства у порядку передоручення від 19 вересня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд».

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону

України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним

у постанові від 6 листопада 2019 року у справі № 817/66/16

(провадження № 11-185апп19), надання правничої допомоги без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, крім випадків, передбачених частиною другою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Поки адвокатська діяльність у встановленому законом порядку не припинена, укладення договору про надання правничої допомоги слід вважати передбаченим законом професійним обов`язком адвоката (пункти 75, 76).

Отже для належного підтвердження повноважень адвоката Рябченка О. В. представляти у Верховному Суді інтереси АТ «ОГС «Київоблгаз» до суду касаційної інстанції необхідно було надати укладений договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявник не підтвердив повноваження представляти інтереси

АТ «ОГС «Київоблгаз», заява про повернення судового збору підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Рябченка Олександра Володимировича, який зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. О. Карпенко