Провадження № 4с/932/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Григорчук Павло Васильович на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить суд: зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Григорчука Павла Васильовича зняти арешт з усього майна скаржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 накладений в рамках виконавчого провадження №48473086.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржник посилається на те, що у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 48473086, відкрите на підставі виконавчого листа № 200/15958/13-ц, виданого 15.07.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2520717,16 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Для забезпечення виконання державним виконавцем у виконавчому провадженні №48473086 накладено обтяження на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Виконавче провадження №48473086 завершене 30.11.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Отже, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, просить скаргу задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 23.10.2023 справу передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді Кудрявцевої Т.О. від 23.10.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.03.2024 було витребувано з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження №48473086 з приводу примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2014 року.

30.09.2024 на виконання ухвали суду, Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було надано до суду інформацію, відповідно до якої згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження №48473086 з примусового виконання виконавчого листа №200/15958/13-ц від 15.07.2014, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суми заборгованості у розмірі 2 520 717,16 грн. 07.08.2015 року державним виконавцем Ахмедовою Д.О. було відкрито виконавче провадження. 17.08.2015 року державним виконавцем відповідно до ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 19.08.2015 року державним виконавцем відповідно до ст..56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. 30.11.2015 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказано, що надати більш вичерпну інформацію та всі документи виконавчого провадження №48473086 немає можливості у зв`язку з його знищенням на підставі пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5, відповідно до якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник скаржника Кіряхно В.М. за ордером про надання правничої допомоги Казанцев С.В. надав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності сторони скаржника, просив скаргу задовольнити з доводів, викладених у скарзі на дії державного виконавця.

Представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, проте причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, держаним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 07.08.2015 відкрито виконавче провадження №48473086 з виконання виконавчого листа №200/15958/13-ц, який видано Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2 520 717,16 грн.

19.08.2015 року старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Також матеріалами справи підтверджено, що 30 листопада 2015 року держаним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернуто стягувачу виконавчий лист №200/15958/13-ц, який видано Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2 520 717,16 грн., на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 2 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Частиною першою статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено випадки коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно з частиною другою ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції № 512/5 у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

З огляду на норми ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Чинний Закон України «Про виконавче провадження» також передбачає право стягувача, у разі повернення йому виконавчого документу, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання (частина п`ята статті 37 Закону ).

Судом встановлено, що 30.11.2015 року державний виконавець повернув виконавчий документ відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, у державного виконавця при поверненні виконавчого листа були відсутні підстави для зняття арешту, немає для цього підстав і на даний час, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу без виконання не є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази та той факт, що наразі судове рішення боржником не виконано, зворотного ОСОБА_1 суду не надано та до матеріалів скарги не долучено, беручи до уваги норми чинного в їх сукупності законодавства, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, відповідно до положень ст. 452 ЦПК України, з заявника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 9, 13, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 77-78, 80, 247, 353, 447 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Григорчук Павло Васильович на дії державного виконавця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева