справа №176/2733/21
провадження №2/176/12/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача адвоката Абрамова В.В.,

представника відповідача Липового С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі АТ «Дніпропетровськгаз») щодо проведення нарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_1 у листопада 2021 році збитків на суму 58781,66 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що йому згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.04.2007 року належить на праві власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Житловий будинок на вищевказаному домоволодінні оснащений системою газопостачання, в тому числі лічильником газу GALLUS 2000-U, тип G4, рік випуску 2008; виробник ЗАТ «Актаріс Укргаз метерс компанія (03067 м. Київ, вул. Виборзька, 103), заводський номер U04019705, що придбаний позивачем за власні кошти на суму 362 грн.

Лічильник було встановлено представником АТ «Дніпропетровськгаз», що підтверджується відповідним актом від 15.10.2014 р. Пломба №С 13921325.

АТ «Дніпроптеровськгаз» є оператором газорозподільної системи та надає ОСОБА_1 послуги розподілу природного газу згідно Типового договору розподілу природного газу, що затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) 30.09.2015 р. №2498 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. №1384/27829.

08 жовтня 2021 року працівники відповідача демонтували вказаний лічильник газу з тієї причини, що вони начебто виявили: «свинцева пломба не заводського походження, тавро не відповідає заводу виробнику», про що було складено акт про порушення №DP 000848 від 08.10.2021р.; акт № (о/р) виявлення порушень від 08.10.2021 р.; протокол № (о/р) НОМЕР_1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 08.10.2021 р.

В акті про порушення №DP 000848 зазначено: встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем розділ XI глава 2 п. 1 пп. 3, а саме «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Далі мається посилання на розділ X глави 9 п.7 пп.1: пошкодження пломби в т.ч. їх відсутність свинцева пломба на суматорі лічильника газу не відповідає заводу виробнику, тавро не відповідає заводу виробнику.

При цьому, за твердженнями позивача, номер пломби, що був зазначений при встановлені лічильника 15.10.2014 р., а саме №С 13921325, відповідає тому номеру, що зазначено в актах про порушення, а саме №С 13921325.

21 жовтня 2021 року відповідачем проведена експертизи лічильника GALLUS 2000-U, тип G4, рік випуску 2008; виробник ЗАТ «Актаріс Укргаз метерс компані» заводський номер U04019705.

За результатами експертизи було складено акт №194 від 21.10.2021 р.

Висновок комісії: Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно п. 6.9. Р50-071-98 та и. 1.1., 1.З., 2.3. даного акту. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Споживач повідомлений про можливі донарахування згідно даного акту. Лічильник запаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано охоронною пломбою № с 46950798 та передано в службу BO BOГ.

Позивач зазначає,що був присутній при проведені цієї експертизи та категорично не погодився з висновками, а тому відмовився ставити свій підпис в акті № 194 від 21.10.2021 р.

15.12.2021 р. позивач отримав лист відповідача, до якого були додані такі документи:

- рахунок від 29.11.2021 р. на оплату збитків у розмірі 58 781,66 грн.;

- повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 29.12.2021 р.

У той же час, позивач вважає, що дії відповідача по нарахуванню збитків є протиправними, оскільки з його боку не було несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року по справі призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

20 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, наголошував на тому, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Так, відповідач вказав, що 08.10.2021 року при відвідуванні об`єкту позивача за адресою: м. Жовті Води, Гімназійна, буд. 2, представниками Оператора ГРМ в присутності позивача було демонтовано лічильник газу марки GALLUS 2000, тип G-4, зав. № U04019705, рік випуску 2009 про що було складено:

- протокол № про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи;

- акт виявлення порушень № ;

- акт про порушення № DP 000848.

Протокол № про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи, акт виявлення порушень № 4008 та акт про порушення № DP 000848 були складені в присутності позивача та підписані позивачем особисто без будь-яких зауважень та заперечень.

21 жовтня 2021 року було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки GALLUS 2000 типу G-4 рік випуску 2009, зав. № U04019705, комісією по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення АТ «Дніпроетровськгаз».

Як зазначено у п.п. 1.1. п. 1 акту експертизи лічильника газу № 194 від 21.10.2021 року при перевірці лічильника газу на предмет цілісності заводської пломби та повірочного тавра виявлено: «свинцева пломба не відповідає зразкам заводу-виробника: на аверсі та реверсі велика літера А. На лічильнику має бути встановлена метрологічна пломба з такими ознаками: на аверсі велика літера А, на реверсі латинська велика літера U з цифрою 7 всередині», та п.п. 1.3. п.1 акту експертизи при перевірці лічильника газу на предмет цілісності відлікового механізму та корпусу ЗВТ виявлено: «всередині корпусу облікового механізму присутні подряпини».

П.п. 2.3 п. 2 акту експертизи лічильника газу виявлено похибка лічильника за об`ємної витрати: «q3 Qmax - 1,86 %, q2 Q max -2,80 %, q1 Q min - 9,31 %».

Згідно висновку комісії, лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.6.9. Р50-071-98 та п. 1.1., 1.3., 2.3. даного акту. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Споживач повідомлений про можливі донарахування згідно висновків даного акту.

Крім того, відповідач зазначив, що свого часу було підготовлено та направлено до державного підприємства «Укрметртестстандарт» запит щодо надання інформації про застосування та/або пломбування лічильників марки «Gallus» відбитками на реверсі та аверсі свинцевих пломб підприємством.

ДП «Укрметртестстандарт» надало відповідь від 30.10.2018 року № 39-21/218 про те, що «...комбінація символів «7» застосовувалась виробником побутових лічильників газу «Gallus» спільно з відбитком літери «А» на зворотній сторони пломби, яка в свою чергу мала містити опуклі контури».

За переконанням відповідача зазначена у листі-відповіді ДП «Укрметртестстандарт» інформація також підтверджує висновки комісії по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

29 листопада 2021 року акт про порушення розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» та прийнято рішення про його задоволення повністю по факту порушення позивачем п.п. 3 п. 1 гл. 2 Р ХІ Кодексу ГРС/ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційний ВОГ, зокрема лічильник газу).

Рішенням оформлено Протоколом №4776 від 29 листопада 2021 року та проведено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, завданий порушенням позивача, у розмірі 58781,66 грн.

07 лютого 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначив, що лист ДП «Укрметртестстандарт» від 30.10.2018 р., на який посилався у своєму відзиві відповідач, не має жодного відношення до експертизи лічильника, що відбулася 21.10.2021.

Крім того, за твердженнями позивача як в акті експертизи №194 від 21.10.2021 р. так і у відзиву відсутні конкретні факти, що підтверджують його несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Абрамов В.В., просив задовольнити позовні вимог з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Липовий С.М. заперечував проти задоволення позовних вимог з відстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши думки сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.

Відповідно до ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.04.2007 року ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

АТ «Дніпроптеровськгаз» є оператором газорозподільної системи та надає ОСОБА_1 послуги розподілу природного газу за вищевказаною адресою. Особовий рахунок позивача № НОМЕР_1 .

Згідно акту встановлення побутового газового лічильника від 15.10.2014, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відповідача в присутності позивача встановлено лічильник газу GALLUS, тип G4, заводський номер U04019705, пломба №C13921325 (а.с. 11).

08.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками відповідача в присутності позивача було демонтовано лічильник газу марки GALLUS 2000, тип G-4, зав. № U04019705, рік випуску 2009 про що було складено:

- протокол № про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи (а.с. 14);

- акт виявлення порушень № (а.с. 13);

- акт про порушення № DP 000848 (а.с. 12).

21 жовтня 2021 року було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки GALLUS 2000 типу G-4 рік випуску 2009, зав. № U04019705, комісією по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення АТ «Дніпроетровськгаз».

Як зазначено у п.п. 1.1. п. 1 акту експертизи лічильника газу № 194 від 21.10.2021 року при перевірці лічильника газу на предмет цілісності заводської пломби та повірочного тавра виявлено: «свинцева пломба не відповідає зразкам заводу-виробника: на аверсі та реверсі велика літера А. На лічильнику має бути встановлена метрологічна пломба з такими ознаками: на аверсі велика літера А, на реверсі латинська велика літера U з цифрою 7 всередині», та п.п. 1.3. п.1 акту експертизи при перевірці лічильника газу на предмет цілісності відлікового механізму та корпусу ЗВТ виявлено: «всередині корпусу облікового механізму присутні подряпини».

П.п. 2.3 п. 2 акту експертизи лічильника газу виявлено похибка лічильника за об`ємної витрати: «q3 Qmax - 1,86 %, q2 Q max -2,80 %, q1 Q min - 9,31 %».

Згідно висновку комісії, лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.6.9. Р50-071-98 та п. 1.1., 1.3., 2.3. даного акту. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Споживач повідомлений про можливі донарахування згідно висновків даного акту.

29 листопада 2021 року акт про порушення розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» та прийнято рішення про його задоволення повністю по факту порушення позивачем п.п. 3 п. 1 гл. 2 Р ХІ Кодексу ГРС/ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційний ВОГ, зокрема лічильник газу).

Рішенням оформлено Протоколом №4776 від 29 листопада 2021 року та проведено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, завданий порушенням позивача, у розмірі 58781,66 грн.

29 листопада 2021 року відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу та розрахунок на оплату збитків в розмірі 58781,66 грн. (а.с. 17, 18).

Ухвалою суду від 01 червня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта за результатами проведення трасологічної експертизи №6929-22 від 21.04.2023, у зв`язку з відсутністю пломби заводу-виробника та зразків відтисків, провести порівняльне дослідження та відповісти на питання чи відповідають на лічильнику газу Gallus 2000 G4 заводський №U04019705 відбитки тавр заводу виробника та свинцевій пломбі з передньої та зворотної сторони встановленому зразку заводу виробника не надається можливим.

Лічильнику газу Gallus 2000 G4 заводський №U04019705 надано на дослідження у розкритому (неопломбованому) вигляді.

Сліди механічної дії, що свідчили б про втручання в роботу газового лічильника на поверхнях металевого литого корпусу, металевої литої кришки та на стяжній пластині (по периметру стяжної пластини) відсутні.

Сліди дії сторонніх предметів, що свідчили б про втручання в роботу газового лічильника, на внутрішніх поверхнях пластмасового корпусу з огляду на скло, на внутрішніх поверхнях металевої основи, на зубцях пластмасової шестерні білого кольору металевої основи лічильного механізму, на поверхнях пластмасових шестерень та зубцях, на роликах №2, №5-8 восьмироликового блоку лічильного механізму, на семи передаточних роликах відсутні.

На поверхні зубців трьох роликів чорного кольору восьми роликового блоку лічильного механізму виявлені різноспрямовані сліди у вигляді дрібних подряпин. Оскільки лічильник газу на проведення судової трасологічної експертизи надано після проведення дослідження АТ «Дніпропетровськгаз», встановити коли саме виникли вищевказані сліди не є можливим.

Відносини, які виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи (Операторами ГРМ), регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року.

Відповідно до підпункту 3 п.1 Загальних положень «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року затверджений «Кодекс газорозподільних систем».

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях:

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

- пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів);

- експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Розділом XI Кодексу газорозподільних систем встановлюється «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу».

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Отже, з аналізу наведених норм можна прийти до висновку, що відповідальність споживача настає лише у випадку доведеності умисних незаконних дій споживача, пов`язаних з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, зокрема шляхом пошкодження на лічильнику пломб, що повинно бути виражено в відсутності пломб чи пошкодженні цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку … або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів), що призвело до викривлення даних обліку природнього газу. Тобто наведені вище незаконні дії споживача мають також перебувати у прямому причинному зв`язку з викривленням даних обліку газу.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2023 року по справі № 918/193/22 сформулював висновок, що відповідно до положень п. 1 гл. 5 роз. ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у гл. 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цьогоКодексу, зокрема, в акті має бути зазначено не тільки вид порушення, а й детально вказано про вид, обставини і суть порушення. Проставлення відмітки в графі акту про порушення про вид порушення, не свідчить про дотримання вищезазначених положень законодавства, які вимагають детальної інформації про вид , обставини і суть порушення. Встановивши, що в акті про порушення не зафіксовано обставини і суть такого порушення, з огляду на вказане неможливо встановити підставу для нарахування необлікованих об`ємів природного газу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду по справі № 927/424/23 від 06.02.2024 року зазначається, що суд повинен здійснити належну оцінку акта про порушення складеного згідно Кодексу ГРС, та зобов`язаний належним чином перевірити чи було у ньому зазначено детальну інформацію про вид, обставини і суть порушення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що такий вид порушення як невідповідність свинцевої пломби зразкам заводу-виробника, який відображений в акті експертизи № 194 від 21.10.2021 року та на який посилається відповідач, відсутній в переліку діянь, які можуть бути розцінені як пошкодження пломб.

Доказів того, що цілісність пломби на лічильнику була порушена, чи пломба була відсутня, чи пломба підроблена відповідачем, що призвело до викривлення даних обліку суду не надано.

Крім того, наявність вини у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ також повністю спростовується висновком експерта за результатами проведення трасо логічної експертизи №6929-22 від 21.04.2023.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами, що своїми діями позивач ОСОБА_1 допустив порушення як споживач природного газу, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачами у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають.

Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються із витрат за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 9060,96 грн.

Крім того, із відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати протиправними дії до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо проведення нарахування ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) збитків у розмірі 58781,66 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», , юридична адреса: вулиця Шевченка, будинок №2, місто Дніпро, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати, що складаються із витрат за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 9060 (дев`ять тисяч шістдесят) гривень 96 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», , юридична адреса: вулиця Шевченка, будинок №2, місто Дніпро, на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА