Справа № 264/5155/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява приватного виконавця, в якій поставлено питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі №264/5155/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №36 від 31.07.2006 року (справа №264/5155/13-ц, провадження №6/0203/243/2024), посилаючись на його втрату внаслідок знищення матеріалів виконавчого провадження на тимчасово окупованій території в м.Маріуполі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2024 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами від 16.04.2024 року судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №264/4232/19 та зупинено провадження у справі за заявою приватного виконавця до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року провадження по справі було поновлено та призначено її до подальшого розгляду по суті.

В призначене судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились.

Приватний виконавець в наданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Також, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи слід провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в заяві та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа та в діючий на момент розгляду справи редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що в провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебувала цивільна справа №264/5155/13-ц, провадження №2/264/1945/2013, за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням вказаного суду від 14.08.2013 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №36 від 31.07.2006 року в сумі 17042,86 долари США, пеню в сумі 286 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 1362 грн. 23 коп.

Згідно відомостей ЄДРСР вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 27.08.2013 року.

На виконання заочного рішення судом було видано виконавчий лист, який стягувачем було пред`явлено для виконання до приватного нотаріуса виконавчого округу Донецької області (після зміни виконавчого округу Дніпропетровської області) Григорчука П.В., постановою якої від 21.07.2020 року було відкрито виконавче провадження №62618802.

Як зазначено приватним виконавцем на теперішній час рішення суду боржником не виконано та виконавче провадження не завершено. В результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардуванням та тимчасовою окупацією м.Маріуполя, виконавче провадження з виконавчим документом було втрачено.

Приватним виконавцем Григорчуком П.В. було змінено виконавчий округ з Донецької області на виконавчий округ Дніпропетровської області.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

За даними канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа №264/5155/13-ц з Іллічівського районного суду м.Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась.

Відповідно до ініційованого судом питання, 15.05.2024 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №264/5155/13-ц, провадження №2в/0203/12/2024, було постановлено ухвалу, якою відновлено втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі №264/5155/13-ц, провадження №2/264/1945/2013, в частині процесуальних документів (заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.08.2013 року).

За вказаних обставин, враховуючи встановлені судом обставини, які свідчать про втрату матеріалів виконавчого провадження з виконавчим листом, відновлення на теперішній час матеріалів судового провадження у цивільній справі №264/5155/13-ц в частині заочного рішення на підставі якого видавався виконавчий документ, враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені, зокрема у п.5 у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто зміст резолютивної частини рішення, суд приходить до висновку про можливість та наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого документу.

В зв`язку з цим, відповідну заяву приватного виконавця слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12 Закону України «Про виконавче провадження», пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення в діючий редакції, ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,247,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя на виконання заочного рішення цього суду від 14 серпня 2013 року у цивільній справі №264/5155/13-ц, провадження №2/264/1945/2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №36 від 31 липня 2006 року в розмірі 17042,86 долари США, пені в розмірі 286 грн. 63 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1362 грн. 23 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак