Справа № 216/6498/24
провадження №2/216/2572/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю

секретар судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач просить суд винести рішення, яким: зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на підставі постанови серії АЕ № 993463 від 12.12.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видавник Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, обтяжувач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ? 34545876, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 8287910, зареєстрований 12.12.2008р. реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3316094 від 26.02.2012 р., видавник Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, обтяжувач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 12669297, зареєстрований 26.06.2012 року, реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 11.11.2024 року не з`явився, позовні вимоги підтримав, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, не надав суду жодної заяви або клопотання по справі.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після своєї матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Спадщина, на яку видано зазначене свідоцтво складається з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час державної реєстрації права власності на будинок з`ясувалось, що позивач не може розпоряджатися своїм майном, так як існує обтяження на все це майно згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження виданої Центрально - Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області.

18.07.2024 року позивач звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 22.08.2024 року за № 87070, позивача було повідомлено про те, що на виконанні у ВДВС у період з 22.06.2012 року по 05.09 2012 року перебувало виконавче провадження № 33160994 з виконання виконавчого листа № 2-3268 від 31.01.2012 року, виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення боргу у розмірі 6133,95 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується копією листа - відповіді.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, а саме :

- 12.12.2008 року за реєстраційним номером № 8287910, реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови серії АЕ № 993463 від 12.12.2008 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, було накладено обтяження : все нерухоме майно.

- 26.06.2012 року за реєстраційним номером № 12669297 реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33160994 від 26.02.2012 р., Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,державний виконавець Похолок Л.С. було накладено обтяження : все нерухоме майно.

В подальшому виконавче провадження було завершене, після чого передано на зберігання до архіву. Згідно п. 9.8, 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції від 25.12.2008 року № 2274/5 (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.

Отже, на даний час виконавче провадження на підставі якого було накладено арешт закрите, зобов`язання виконанні позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі, однак, зняти арешти на нерухоме майно у відділі ДВС не можливо, оскільки виконавчі провадження знищені. Це свідчить про те, що підстави накладення арешту на нерухоме майно позивача на даний час відсутні.

Згідно частини першої та другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на час виникнення правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно частини першої та другої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на час виникнення правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту другого Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майно, що не належить боржнику (речове право ні чуже майно).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно частини першої статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На даний час відсутні підстави для арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , а оскільки арешт з майна може бути знятий лише за відповідним судовим рішенням, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки наявним арештом майна фактично позбавлено позивача розпорядитись своїм правом щодо особистого, приватного майна, що є наслідком порушення Конституційних прав.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що усі понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5,12,30,43,81,174,175,177, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 40, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на підставі постанови серії АЕ № 993463 від 12.12.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видавник Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, обтяжувач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ? 34545876, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 8287910, зареєстрований 12.12.2008р. реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3316094 від 26.02.2012 р., видавник Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, обтяжувач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 12669297, зареєстрований 26.06.2012 року, реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. БУТЕНКО