Дата документу 11.12.2024Справа № 554/6736/24
Провадження № 2-о/554/58/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко В.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження в судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент з питань реєстрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила заінтересованою особою Департамент з питань реєстрації.

В заяві вказує, що вона є власником квартири в АДРЕСА_1 . Як внутрішньо переміщена особа, яка проживає в м. Полтаві, 16.05.2024 року вона звернулася до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації з метою внесення до реєстру нерухомого майна вищевказаної квартири, для отримання компенсації за зруйноване майно. Однак за результатами розгляду заяви 20.05.2024 року їй було відмовлено в проведенні реєстраційних дій на підставі того, що у поданому до заяви свідоцтві про право власності на житло від 28.01.2004 року, видавник відділ з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради, невірно зазначено прізвище власника, - ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

При оформленні свідоцтва про право власності на житло від 28.01.2004 року, записаного у реєстрову книгу за № 69-16655 в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявниці володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, а саме: її прізвище у вказаному документі зазначено « ОСОБА_2 », що не відповідає його правильному написанню « ОСОБА_3 ».

Правильне написання її прізвища - ОСОБА_3 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 25.10.2005, карткою фізичної особи платника податків від 01.02.2008 та довідкою від 22.05.2024 № 1603- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, згідно яких ПІБ заявниці - ОСОБА_1 .

Відтак, правильне написання її прізвища є « ОСОБА_3 » і в свідоцтві про право власності на житло від 28.01.2004 року, записаного у реєстрову книгу за №69-16655, воно вказано невірно.

Заявниця вважає, причина сумніву щодо правильності написання її прізвища виникла у зв`язку із особливостями правопису під час перекладу з російської мови на українську станом на момент здійснення повноважень посадової особи, що заповнювали свідоцтво про право власності на житло.

Однак, внаслідок такої помилки, в неї на даний час, виникла певна невідповідність між документами, що посвідчують її особу та правовстановлюючим документом на належну їй власність, який був виданий на її прізвище.

У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 28.01.2004 року, записаного у реєстрову книгу за № 69-16655.

Враховуючи викладене, заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданим Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 25.10.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) свідоцтва про право власності на житло від 28.01.2004 року, записаного у реєстрову книгу за № 69-16655, виданий відділом з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради.

01 липня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Департаменту з питань реєстрації надіслав до суду пояснення, в яких зазначив про неправильне визначення заявником заінтересованої особи у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також давши оцінку зібраним у справі доказам приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявниця, мотивуючи звернення до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу зазначає про виникнення невідповідності у написанні її прізвища, що виходить із зазначення її прізвища як « ОСОБА_2 » в свідоцтві про право власності на житло від 28.01.2004 року, що видане відділом з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради, тоді як вірним є зазначення прізвища заявниці як « ОСОБА_3 », з огляду на написання її прізвища у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , картці фізичної особи платника податків від 01.02.2008 року, довідки від 22.05.2024 року № 1603- про взяття на облік ВПО, що вбачається із наданих суду вищевказаних документів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Заінтересованими особами є особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права й обов`язки.

Залежно від мети встановлення факту заінтересованими особами можуть бути: військкомати, органи внутрішніх справ, управління соціального захисту населення, управління Пенсійного фонду України, фінансові органи, органи виконавчої влади, навчальні заклади, органи страхування тощо.

Така правова позиція випливає і зі змісту ст. 318 ЦПК України, згідно якої - У заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Водночас, попри зазначеної норми, заява не містить обґрунтованих причин та доказів неможливості одержання або відновлення загубленого чи знищеного документу, що посвідчують факт.

Заявниця зазначила метою - внесення до реєстру нерухомого майна квартири, для отримання компенсації за зруйноване майно.

Зазначення у обставинах справи відомостей про неможливість проведення реєстраційних дій на переконання суду, не є зазначенням мети встановлення факту, оскільки із вказаних обставин не випливає виникнення, зміна чи припинення прав, обов`язків та законних інтересів як заявниці, так і визначеною нею заінтересованої особи.

Суд вважає вірними доводи вказаної заявницею заінтересованої особи - Департаменту з питань реєстрації, про відсутність у Департаменту заінтересованості, в зв`язку з чим вони не можуть визнаватися такими.

Більш того, заявниця не зазначила навіть обставин, відповідно, і не надала доказів, що майно зруйноване.

Крім того, заявниця вказувала, що при оформленні свідоцтва про право власності на житло від 28.01.2004 року, в ньому була допущена помилка, а саме: її прізвище у вказаному документі зазначено « ОСОБА_2 », що не відповідає його правильному написанню « ОСОБА_3 », на підтвердження чого надала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 25.10.2005 року, картку фізичної особи платника податків від 01.02.2008 року та Довідку від 22.05.2024 року № 1603- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Суд вважає, що заявниця не надала доказів на підтвердження вказаних нею обставин, оскільки Свідоцтво про право власності на житло, записаного у реєстрову книгу за №69-16655, видавалося 28 січня 2004 року, на підставі паспорту, що був у заявниці на той час.

А вже потім, заявниця отримала паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.10.2005 року, картку фізичної особи платника податків - 01.02.2008 року, Довідку - 22.05.2024 року, в яких прізвище зазначено « ОСОБА_3 ».

З урахуванням зазначеного, виходячи із правових підстав та обставин, вказаних заявницею, суд позбавлений можливості задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент з питань реєстрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. ст.4, 5 , 13, 76-81, 133, 141,315,319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент з питань реєстрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа Департамент з питань реєстрації, адреса 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36, код в .

Суддя Е.М. Сініцин.