Номер провадження: 22-ц/813/1891/24
Справа № 663/47/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Бабич»

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 27 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Бабич» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів недійсними, витребування майна, припинення права власності на землю та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У січні 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали касаційного провадження за ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 року про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 663/47/21 за позовом Фермерського господарства «Бабич» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів недійсними, витребування майна, припинення права власності на землю та скасування державної реєстрації права власності.

Разом із наведеною ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 року, до суду також надійшли: копія касаційної скарги адвоката Р. Ставрост; копія квитанції про сплату судового збору; витяг з копії постанови Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року по справі № 663/47/21 (з ЄДРСР); копія Ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (в підтвердження повноважень адвоката Ставрост Р.Ю., як представника фермерського господарства «Бабич»); копія договору про надання правничої допомоги №64 від 18.07.2019 року; копія рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року по справі № 663/47/21; копія ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року по справі №540/3426/20; копія протоколу автоматизованого розподілу справи від 21.01.2022 року; копія ухвали Верховного Суду від 31 січня 2022 року по справі № 663/47/21; копія заяви про поновлення строку на касаційне оскарження; копії постанов (вступна та резолютивна частина) та повний текст постанови Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року по справі № 663/47/21; копія ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2022 року по справі № 663/47/21, копія поштових повідомлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року постановлено відновити втрачене провадження у цивільній справі № 663/47/21 за позовом Фермерського господарства «Бабич» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів недійсними, витребування майна, припинення права власності на землю та скасування державної реєстрації права власності,

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи та заяви сторін по суті справи і з процесуальних питань:1. Позовна заява про визнання наказів недійсними, витребування майна, припинення права власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на 45 арк.; 2. Копія заяви ОСОБА_5 від 19.01.1993 року про виділення земельної ділянки площею 50 гектарів, на 1 арк.; 3.Копія архівного витягу з рішення Михайлівської сільської ради від 25.02.1993 року № 46, на 1 арк.; 4.Копія виписки з рішення Скадовського районного народного суду Херсонської області від 30.03.1993 року №2-230/93, на 1 арк.; 5. Копія Акта про встановлення меж ділянки в натурі, 1993 року, на 1 арк.; 6.Копія Державного акта на право постійного користування землею від 25.02.1993 року №14, на 1 арк.; 7.Копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - фермерського господарства «Бабич», на 1 арк.; 8. Копія Статуту ФГ «Бабич», зареєстрованого 27.07.1998 року, на 4 арк.; 9.Копія Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , на 1 арк.; 10.Копія Статуту ФГ «Бабич», зареєстрованого 12.01.2004 року, на 6 арк.; 11.Копія Статуту ФГ «Бабич», зареєстрованого 20.11.2007 року, на 9 арк.;12.Копія розпорядження Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області від 15.01.2008 року №7, на 1 арк.; 13.Копія змін до Статуту ФГ «Бабич», зареєстрованих 07.04.2009 року, на 4 арк.; 14.Копія розпорядження Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області від 05.05.2009 року №263, на 1 арк.; 15.Копія Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які засвідчують право власності на земельні ділянки для ведення фермерського господарства і землі сільськогосподарського призначення, пасовище) із земель фермерського господарства «Бабич» на території Михайлівської сільської ради щодо передачі у власність земельних ділянок громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розмірі земельної частки (паю), загальною площею 50,0000 га, для ведення Фермерського господарства, із земель раніше наданих в постійне користування фермерському господарству «Бабич», розташованого на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, на 55 арк.; 16.Копія акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.06.2019 року №147-ДК/303/АП/09/01/-1, на 1 арк.; 17.Копії наказів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 10.07.2019 року №2246-СГ, №2247-СГ, №2248-СГ, №2249-СГ, на 4 арк.; 18.Копія заяви ФГ «Бабич» до Херсонської обласної державної адміністрації від 18.07.2019 року про втручання у господарську діяльність фермерського господарства державними службовцями, на 1 арк.; 19.Копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2019 року №0001052, на 1 арк.; 20.Копія заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 01.08.2019 року про затвердження технічної документації та передачу земельних ділянок у власність, на 1 арк.; 21.Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 07.08.2019 року справі №663/2271/19, на 2 арк.; 22.Копія Акта Скадовської районної державної адміністрації від 30.08.2019 року про означення та відшкодування збитків, на 1 арк.; 23.Копія листа Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 30.08.2019 року №31-21-0.302-274/60-19, на 1 арк.; 24.Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 04.09.2019 року у справі №663/2271/19, на 2 арк.; 25.Копії Актів опису, оцінки і передачі майна від 28.09.2019 року та від 01.10.2019 року, складені старшим слідчим поліції, на 1 арк.; 26.Копії талонів приймання вантажу 28.09.2019 року та 01.10.2019 року, на 1 арк.; 27.Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 09.10.2019 року у справі №663/2271/19, на 2 арк.; 28.Копія ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року у справі №540/2103/19, на 1 арк.; 29.Копія ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року у справі №540/2103/19, на 1 арк.; 30.Копія ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року у справі №540/2265/19, на 2 арк.; 31.Копія рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі №540/2103/19, на 5 арк.; 32.Копія листа Херсонської обласної державної адміністрації від 04.12.2019 року -Ч16551/0-19/39/12, на 1 арк.; 33.Копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі №540/2103/19, на 3 арк.; 34.Копії наказів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 21.12.2019 року №6476-СГ, №6487-СГ, №6491-СГ, №6489-СГ, №6486-СГ, №6477-СГ, №6483-СГ, №6480-СГ, №6492-СГ, №6478-СГ, №6479-СГ, №6485-СГ, №6484-СГ, №6481-СГ, №6493-СГ, №6488-СГ, №6496-СГ, №6482-СГ, №6495-СГ, №6494-СГ, від 23.12.2019 року №6555-СГ, №6558-СГ, №6557-СГ, №6556-СГ, №6553-СГ, на 25 арк.; 35.Копія рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року по справі №540/2265/19, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи 5 арк.; 36.Копія інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кадастровими номерами, на 75 арк.: :07:001:1132, :07:001:1119, :07:001:1110, :07:001:1127, :07:001:1133, :07:001:1116, :07:001:1117, :07:001:1113, :07:001:1126, :07:001:1121, :07:001:1115, :07:001:1112, :07:001:1130, :07:001:1122, :07:001:1129, :07:001:1134, :07:001:1123, :07:001:1111, :07:001:1114, :07:001:1120, :07:001:1125, :07:001:1124, :07:001:1118, :07:001:1131, :07:001:1128.; 37.Копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 року у справі №540/2265/19, на 4 арк.; 38.Копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року у справі №540/2103/19, на 3 арк.; 39.Копія наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 29.04.2020 року №5636-СГ, на 1 арк.; 40.Копія ухвали Верховного Суду від 18.05.2020 року у справі №540/2103/19, на 4 арк.; 41.Копія постанови слідчого від 10.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0001052, на 2 арк.; 42.Копія Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2019 року №64, в одному примірнику для суду, на 3 арк.; 43.Копія Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2019 року № 65, в одному примірнику для суду, на 3 арк.; 44.Копія Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2019 року № 67, в одному примірнику для суду, на 3 арк.; 45.Копія Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2019 року № 68, в одному примірнику для суду, на 3 арк.; 46.Ордер від 07.01.2021 року серії ВТ №1008099, на 1 арк.; 47.Ордер від 07.01.2021 року серії ВТ №1008100, на 1 арк.; 48.Ордер від 07.01.2021 року серії ВТ №1008101, на 1 арк.; 49.Ордер від 07.01.2021 року серії ВТ №1008102, на 1 арк.; 50.Копія квитанції про сплату судового збору за 5 позовних вимог немайнового характеру, на 1 арк.; 51.Копія квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, на 1 арк.; 52.Заява позивача про забезпечення позову, на 3 арк.; 53. Питання позивача, в порядку ст. 93 ЦПК України, на 1 арк.; 54. Клопотання позивача про витребування доказів з додатками, на 9 арк.; 55. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 12.01.2021 року про забезпечення позову, на 2 арк.; 56. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 13.01.2021 року про відкриття загального позовного провадження, на 1 арк.; 57. Відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву з додатками, на 45 арк.; 58. Відзив відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на позовну заяву з додатками, на 6 арк.; 59. Заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження з додатками, на 4 арк.; 60. Копія адвокатського запиту від 02.02.2021 № 14/21, на 1арк; 61. Копія листа голови ФГ «Бабич» Бабича А.П. до Скадовської РДА від 24.11.2011 року, на 1 арк;; 62. Копія державного акта на постійне користування, на 1 арк.; 63. Копія розпорядження голови Скадовської РДА №7 від 15.01.2008 року, на 1 арк.; 64. Копія протоколу №34 від 02 грудня 2011 року, на 6 арк.; 65. Копія Розпорядження голови Скадовської РДА №657 від 09.12.2011 року, на 1 арк.; 66. Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 11.02.2021 року, на 2 арк.; 67. Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 12.02.2021 року, на 1 арк.; 68. Копія протоколу судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області від 12.02.2021 року з 09:01:17 по 09:26:11, на 1 арк.; 69. Копія протоколу судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області від 12.02.2021 року з 09:56:24 по 10:00:04, на 1 арк.; 70. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 12.02.2021 року про витребування у державного реєстратора доказів, на 1 арк.; 71. Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 22.02.2021 року, на 1 арк.; 72. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 23.02.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на 2 арк.; 73. Копія заперечення позивача на заяву про закриття провадження, на 1 арк.; 74. копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 25.02.2021 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, на 2 арк.; 75. Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 03.03.2021 року про зміну ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 12.01.2021 року, на 2 арк.; 76. копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 03.03.2021 року (повний текст) про зміну ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 12.01.2021 року, на 4 арк.; 77. Копія протоколу судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2021 року, на 1 арк.; 78. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2021 року про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, на 1 арк.; 79. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2021 року про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, на 2 арк.; 80. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на 1 арк.; 81. Копія реєстраційних справ, наданих до суду державним реєстратором на виконання ухвали про витребування доказів, на 184 арк.; 82. Клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу, на 2 арк.; 83. Копія протоколу судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області від 06.04.2021 року, на 3 арк.; 84. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 06.04.2021 року про витребування у ГУ Держгеокадастру у Херсонській області доказів, на 1 арк.; 85. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на 2 арк. 86. Копії матеріалів, наданих до суду Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області на виконання ухвали про витребування доказів, на 105 арк.; 87. Заява позивача про виклик свідків, на 3 арк.; 88. Копія протоколу судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2021 року, на 1 арк.; 89. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2021 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, на 1 арк.; 90. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на 2 арк.; 91. Копія заяви свідка про відповіді на поставлені запитання, в порядку ст. 93 ЦПК України, на 1 арк.; 92. Копії Реєстраційних справ, наданих до суду державним реєстратором на виконання ухвали про витребування доказів від 12.02.2021 року, на 16 арк.; 93. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги з додатками, на 5 арк.; 94. Копія розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу до Договору про надання правової допомоги від 20.01.2021 року клієнту ОСОБА_1 , на 1 арк.; 95. Копія квитанції до прибуткового касового ордера від 20.01.2021 року №5, на 1 арк.; 96. Копія протоколу судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області від 18.05.2021 року, на 3 арк.; 97. Копія рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18.05.2021 року (вступна та резолютивна частина), на 1 арк.; 98. Копія рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18.05.2021 року (повний текст), на 4 арк.; 99. Копія апеляційної скарги позивача на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18.05.2021 року, на 54 арк.; 100. Заява позивача про видачу в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області, що відбулося 18.05.2021 року, на 1 арк.; 101. Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 05.07.2021 року про відкриття апеляційного провадження, на 1 арк.; 102. Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 16.07.2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду, на 2 арк.; 103. Відзив відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на апеляційну скаргу, на 3 арк.; 104. Судова повістка про виклик до суду на 30.09.2021 року, на 1 арк.; 105. Судова повістка про виклик до суду на 04.11.2021 року, на 1 арк.; 106. Орієнтовний перелік питань до свідків, на 1 арк.; 107. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про земельні ділянки, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 з її аналізом, яка надавалась до суду апеляційної інстанції адвокатом Ставрост Р., на 93 арк.; 108. Копія постанови Херсонського апеляційного суду від 25.11.2021 року (вступна та резолютивна частина), на 2 арк. 109. Копія постанови Херсонського апеляційного суду від 25.11.2021 року, на 7 арк. 110. CD-R диск технічного запису судового засідання, що відбулося 18.05.2021 року. Матеріали справи повернути до Верховного Суду.

Ухвала суду вмотивовано тим, що надані представником позивача докази у справі про відновлення втраченого провадження є належними та достатніми для його відновлення. Зауваження представника відповідача про неповноту поданих доказів, судом сприйнято критично, оскільки представник відповідача не зазначає, яких конкретно доказів не вистачає, зазначене розцінено судом як намір на ухилення від вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/47/21 за позовом Фермерського господарства «Бабич» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів недійсними, витребування майна, припинення права власності на землю та скасування державної реєстрації права власності.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановляючи ухвалу від 13.12.2023 року дійшов висновку, що судове провадження у справі № 663/47/21 втрачене. Судом першої інстанції не виконані вимоги ч. 1 ст. 493 ЦПК України в частині того, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги не тільки відомості з ЄДРСР, але також дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Наголошується, що для відновлення втраченого провадження у справі № 663/47/21, суд повинен був відтворити зміст судових рішень Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського апеляційного суду з електронного примірника, оригінали яких збережені в Автоматизованій системі документообігу суду (АСДС), які містить електронний підпис відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Також зазначається, що суд помилково відтворив копії протоколів судових засідань Скадовського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року з 09:01:17 по 09:26:11; від 12 лютого 2021 року з 09:56:24 по 10:00:04; від 11 березня 2021 року; від 06 квітня 2021 року; від 19 квітня 2021 року; від 18 травня 2021 року з копій наданих представником позивача та третіх осіб адвокатом Ставростом Р.Ю., а не з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Та, помилково не відтворив зміст наявних в Автоматизованій системі документообігу суду вкладених цифрових файлів документів, які були предметом дослідження Скадовського районного суду Херсонської області та зазначені у мотивувальній частині рішення суду від 18 травня 2021 року у справі № 663/47/21. Звертається увага на те, що Херсонський апеляційний суд досліджував докази, які не були відновлені Суворовським районним судом м. Одеси та незазначені в оскаржуваній ухвалі від 27.03.2023 року, а саме: відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук І.М. з доданими документами; договір про надання правової допомоги укладений 20 січня 2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Ковальчук І.М.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повне відновлення втраченого судового провадження зазначивши в оскаржуваній ухвалі від 27 червня 2023 року лише частину судових рішень, процесуальних заяв та інших документів, які подавалися сторонами до суду першої та апеляційної інстанції.

В скарзі також звертається увага на те, що розгляд 27.06.2023 року відбувався без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, суд не забезпечив повний і об`єктивний розгляд всіх обставин для відновлення судового провадження цивільної справи № 663/47/21 в їх сукупності, керуючись законом, припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання по суті та стали наслідком постановлення необґрунтованої і незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги представник позивача та третіх осіб, адвокат Ставрост Р.Ю. надав відзив.

У відзиві зазначено, що апеляційна скарга відповідача Головного управлінні Держгеокадастру у Херсонській області є необґрунтованою і має на меті затягнути розгляд справи, а саме відтермінувати перегляд Верховним Судом цивільної справи № 663/47/21. На думку адвоката, зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення втраченого провадження, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується, є законною. Адвокат просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи у судовому засіданні

Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Новіков М.М. в судовому засіданні в режимі відеоконверенції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/47/21.

Від адвоката Ставрост Р.Ю. надійшла заява про проведення розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за його відсутності, а також відсутності позивача та третіх осіб, інтереси яких він представляє.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 663/47/21 та зобов`язано учасників судового провадження направити до суду належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів суду, що були предметом розгляду цивільної справи №663/47/21 за позовом за позовом Фермерського господарства «Бабич» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів недійсними, витребування майна, припинення права власності на землю та скасування державної реєстрації права власності.

До суду від представника позивача Фермерського господарства «Бабич» та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 - адвоката Р.Ставрост надійшли матеріали, які були в наявності у сторони позивача та третіх осіб. Письмовими поясненнями від 27.06.2023 року адвокат Ставрост Р. повідомив суду, що відсутні перешкоди для відновлення втраченого судового провадження, з наступних підстав: 1) ч.3 ст. 491 ЦПК України допускає подачу до суду не посвідчених копій документів для відновлення втраченого судового провадження. Надання до суду не посвідчених копій реєстраційних справ і наказів з матеріалами, на підставі яких ці накази приймались, зумовлене тим, що з огляду на приписи ч.5 ст. 95 ЦПК України, у позивача відсутні оригінали зазначених документів, при цьому вони наявні у відповідача. 2) копія виписки з рішення Скадовського районного народного суду Херсонської області від 30.03.1993 року, у справі №2-230/93, була виготовлена 1993 року, тобто 30 років тому, однак при цьому документ читабельний, його текст зрозумілий. Копія розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації від 09.12.2011 року №657 подавалась до суду відповідачами тричі. Посвідчена копія цього розпорядження, яка подана до суду Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області, достатньої якості для читання і розуміння його змісту. 3) Аргументи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про те, що до Суворовського районного суду м. Одеси не надано повного переліку матеріалів, які були предметом дослідження Скадовським районним судом Херсонської області і Херсонським апеляційним судом, є необґрунтованими, оскільки: ним не наведено переліку яких саме документів не надано; всі документи, які були предметом дослідження Скадовським районним судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом і відображені в їх судових рішеннях, надані представником позивача. 4) Твердження Головного управління Держгеокадстру у Херсонській області про те, що для відновлення втраченого судового провадження до суду подані письмові докази тільки позивача, без надання письмових документів, які надавались до суду іншими учасниками, спростовуються наявними у матеріалах справи: засвідченими копіями письмових доказів, поданих відповідачем ОСОБА_1 , разом із відзивом на позовну заяву та клопотанням про закриття провадження; засвідченими копіями письмових доказів, поданих відповідачем Головним управлінням Держгеокадстру у Херсонській області, разом із відзивом на позовну заяву; копіями реєстраційних справ, а також наказів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, разом із усіма документами, на підставі яких приймалися ці накази.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області І.Бронін, листом від 14.04.2023 року повідомив суд про відсутність у відповідача будь-яких матеріалів цивільної справи у зв`язку з тим, що м. Херсон був тимчасово окупованим та Головне управління змінило місцезнаходження юридичної особи з м.Херсон на м. Київ, що виключає можливість доступу до будь-яких оригіналів документів, в тому числі документів по справі № 663/47/21. 01.06.203 року до суду від представника Головного управління Держгеокадастру М.Гончарова надійшли заперечення у відновленні втраченого судового провадження, оскільки копії деяких документів, поданих адвокатом Ставрост Р.Ю. неналежної якості, неможливо прочитати зміст, зокрема: виписка з рішення Скадовського районного народного суду Херсонської області від 30 березня 1993 року №2-230/93; розпорядження Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області від 09 грудня 2011 року № 647 «Про припинення права постійного користування землею». Суворовському районному суду м. Одеси не надано повного переліку матеріалів, які були предметом дослідження Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського апеляційного суду, а тому можна дійти висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження. Також, просив розглянути справу за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до ЗУ«Про доступ до судових рішень», суду першої інстанції вдалося отримати відомості щодо рішень Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського апеляційного суду по справі № 663/47/21.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відновлюючи втрачене судове провадження, суд першої інстанції виходив із того, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження у справі № 663/47/21.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.

Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу недостатності доказів наявних для відновлення провадження, то таке твердження спростовується матеріалами справи. Представником позивача та третіх осіб надано суду наявні у нього копії документів у справі, при цьому відповідач не скористався наданою можливістю подати наявні в нього документи у справі.

Також слід звернути увагу, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків щодо достатності наданих сторонами документів для відновлення втраченого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано усіх наявних у ЄСІТС судових рішень у справі №663/47/21 під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того виходячи із положень ЦПК України, суд першої інстанції відновив повний текст рішення, яким було закінчено розгляд справи по суті, як судом першої інстанції так і апеляційної.

З приводу, зауваження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі апелянта, чим порушив його право на судовий захист та обмежив право на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів, оскільки повідомив про судове засідання яке призначене на 27.06.2023 року надіславши 23.06.2023 року о 17:50 повістку до електронного кабінету Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, а повістка надіслана на офіційну адресу пізніше 17 години, вважається вручено у робочий день, наступний за день її відправлення, таким чином судового повістка була вручена 26.06.2023 року, тобто за день до судового засідання, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 26.06.2023 року Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про участь у судовому засіданні 27.06.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Але, як зазначено в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року, розгляд справи в режимі відеоконференції виявися не можливим, з технічних причин, і суд дійшов висновку про розгляд за наявними матеріалами за відсутності учасників справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження,а є цитуванням норми права, що визначає порядок відновлення втраченого судового провадження і зводяться до суб`єктивного тлумачення скаржником вказаної норми права та незгоди з вказаними вище висновками суду.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини, їм надано належну оцінку, постановлено законне і обґрунтоване судове рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

За наведених обставин судом першої інстанції на законних підставах відновив втрачене судове провадження у справі № 663/47/21.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький