Справа № 285/4296/21
провадження № 2/0285/577/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники у справі:

позивач 1 ОСОБА_1 ( правонаступники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), представник ОСОБА_4 ,

позивач 2 ОСОБА_5 ,

відповідач 1 Звягельська міська рада Житомирської області, представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

відповідач 2 ОСОБА_8 , представник ОСОБА_9 ,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Звягельська міська асоціація ОСББ "Вікторія" та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (правонаступники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та ОСОБА_5 до Звягельської міської ради Житомирської області та ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Звягельська міська асоціація ОСББ "Вікторія" та ОСОБА_10 , про скасування рішення та визнання дій протиправними,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 (правонаступники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та ОСОБА_5 подали до суду позовну заяву до Звягельської міської ради Житомирської області та ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Звягельська міська асоціація ОСББ "Вікторія" та ОСОБА_10 , про скасування рішення та визнання дій протиправними.

У справі відкрито провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив відвід судді у справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача вказав, що суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В. у справі у судовому засіданні 02.12.2024 року постановлені ухвали про відмову у задоволенні його ряду клопотань, з якими він не погоджується. Дані обставини викликають у нього сумніви щодо об`єктивності судді, тому заявив про відвід судді Михайловської А.В. у даній справі.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного.

За ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадженні у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів передбачають усунення суддів із процесу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У свою ж чергу, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви представника позивача відвід судді у справі заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка фактично зводиться до незгоди представника позивача з ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання, та постановлені у судовому засіданні 02.12.2024 року суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В.

Відтак, викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді у справі.

Оскільки судом не встановлені обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді та заява представника позивача про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 44, 214 ЦПК України, суд,

постановив:

Заявлений представником позивача ОСОБА_4 відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловській А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( правонаступники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та ОСОБА_5 до Звягельської міської ради Житомирської області та ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Звягельська міська асоціація ОСББ "Вікторія" та ОСОБА_10 , про скасування рішення та визнання дій протиправними, - визнати необгрунтованим.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування учасників справи:

позивач 1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),

позивач 2 ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_3 ),

відповідач 1 Звягельска міська рада Житомирської області ( місцезнаходження - вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Житомирська область ),

відповідач 2 ОСОБА_8 ( РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_4 ),

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Звягельська міська асоціація ОСББ "Вікторія" ( місцезнаходження - вул. Пушкіна, 8А, м. Звягель, Житомирська область ) та ОСОБА_10 ( РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата складення повної ухвали 03.12.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська