КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3719/24 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу «Віночок» № 296 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу «Віночок» № 296 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення. Зазначила, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2022 року визнаний незаконним та скасований наказ директора Дошкільного навчального закладу № 296 від 08 листопада 2021 року № 124 про відсторонення її від роботи. 12 листопада 2022 року вона звернулася до роботодавця з листом про ознайомлення з наказом про допуск до роботи відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2022 року, але відповіді від роботодавця вона не отримала.01 лютого 2023 року вона звернулася до роботодавця з заявою, що в разі не виконання вказаного рішення суду вона просить звільнити її за ч.3 ст. 38 КЗпП України. 09 лютого 2023 року вона отримала відповідь, до якої було долучено копію наказу від 28 березня 2022 року №36 про втрату чинності наказу від 08 листопада 2021 року №124 про відсторонення її від роботи. Але наказ від 08 листопада 2021 року № 124 про відсторонення від роботи так і не був скасований. Фактично відповідач не виконав рішення суду, яким були поновлені її конституційні права та визнаний протиправним та скасовано наказ про відсторонення її від роботи. 04 квітня 2023 року вона отримала наказ №29-к від 29 березня 2023 року про своє звільнення з роботи та копію трудової книжки. Наказ про звільнення винесений роботодавцем з порушенням трудового законодавства України, оскільки відповідач не виконав рішення суду про скасування наказу від 08 листопада 2021 року № 124 про відсторонення її від роботи. ОСОБА_1 просила визнати наказ №29-к про її звільнення незаконним та поновити на посаді; зобов`язати відповідача виконати рішення суду у справі №755/19794/21 від 13 жовтня 2022 року.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не надав належної оцінки її доводам про невиконання Дошкільним навчальним закладом «Віночок» № 296 рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2022 року про визнання незаконним та скасування наказу № 296 від 08 листопада 2021 року № 124 про відсторонення її від роботи, а також тому, що копію наказу від 28 березня 2022 року №36 вона отримала лише 13 лютого 2023 року.

Дошкільний навчальний заклад «Віночок» № 296 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Дошкільний навчальний заклад «Віночок» № 296 просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 грудня 2005 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Дошкільного навчального закладу «Віночок» № 296 на посаду вихователя.

Відповідно до наказу Дошкільного навчального закладу «Віночок» № 296від 08 листопада 2021 року № 124 ОСОБА_1 була відсторонена від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 КЗпП України, ч.2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року № 1645-ІІІ, наказу Міністерства Охорони Здоров`я «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04 жовтня 2021 року №2153, п.41-б Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

Наказом Дошкільного навчального закладу «Віночок» № 296 від 28.03.2022 р. №36 наказ від 08.11.2021 р. №124 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 » був визнаний таким, що втратив чинність. Він був переданий до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації для здійснення відповідних розрахунків.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 13.10.2022 р. в справі №755/19794/21 задоволений позов ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу «Віночок» № 296 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення.

З наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці тривалий час, що стало підставою для винесення Дошкільним навчальним закладом «Віночок» № 296 наказу №29-к від 29.03.2023 р. про звільнення з роботи за прогул без поважних причин (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня з 01 березня 2023 року по 29 березня 2023 року) на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Копія даного наказу була направлена ОСОБА_1 поштою.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу «Віночок» № 296 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (пункт 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України).

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, згідно наказу Дошкільного навчального закладу «Віночок» № 296 від 08 листопада 2021 року № 124 ОСОБА_1 була відсторонена від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

13 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом м.Києва ухвалив рішення про визнання незаконним та скасування наказу директора Дошкільного навчального закладу № 296 від 08 листопада 2021 року № 124 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Водночас, ще до ухвалення вказаного рішення суду наказом Дошкільного навчального закладу «Віночок» № 296 від 28 березня 2022 року №36 було визнано таким, що втратив чинність наказ від 08 листопада 2021 року №124 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи. Допущено ОСОБА_1 до роботи на період дії воєнного стану в Україні. Вказаний наказ переданий до Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації для здійснення відповідних розрахунків. Копія наказу також надсилалася Дошкільним навчальним закладом «Віночок» № 296 на адресу ОСОБА_1 .

Оскільки Дошкільним навчальним закладом «Віночок» ОСОБА_1 допущена до роботи з 28 березня 2022 року, у були відсутні підстави для винесення окремого наказу про допуск ОСОБА_1 до роботи після ухвалення рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13.10.2022 р. в справі №755/19794/21.

Процедура виконання такого рішення суду не передбачала скасування роботодавцем свого наказу про відсторонення працівника від роботи та надання доступу працівнику до робочого місця. ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вказаного рішення, їй було відомо про наслідки вирішення її трудового спору і вона усвідомлювала, що після набрання законної сили вказаним рішенням суду має повернутися до роботи. Матеріали справи не містять даних, що після ухвалення рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13.10.2022 р. в справі №755/19794/21 ОСОБА_1 намагалася приступити до роботи у Дошкільному навчальному закладі «Віночок» №296, або чинення їх перешкод з боку відповідача.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13.10.2022 р. в справі №755/19794/21, було оскаржене Дошкільним навчальним закладом «Віночок» № 296 в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу № 296 задоволено; рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2022 року в частині визнання незаконним та скасування наказу від 08 листопада 2021 року № 124 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_3 » скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог. Відтак, питання виконання відповідачем вказаного рішення суду, на чому і ґрунтувала свої вимоги позивачка, не має значення для вирішення даного спору.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці у період з 01 березня 2023 року по 29 березня 2023 року, що не заперечувалося і самою позивачкою. ОСОБА_1 не надала доказів поважності неприбуття на своє робоче місці, а також доказів недопущення її до роботи відповідачем. У позові ОСОБА_1 зазначила, що отримала 13 лютого 2023 р. відповідь Дошкільного навчального закладу «Віночок» № 296 на її звернення, а також копію наказу від 28.03.2022 р. №36 про втрату чинності наказу від 08.11.2021 р. №124 про відсторонення від роботи. В суді першої інстанції ОСОБА_1 також підтвердила, що з лютого 2023 р. достовірно знала, що наказ від 08.11.2021 р. №124 про відсторонення її від роботи втратив чинність та вона мала приступити до виконання свої обов`язків. На думку ОСОБА_1 відповідач мав винести окремий наказ про допуск її до роботи та скасування наказу від 08.11.2021 р. №124 про відсторонення її від роботи на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13.10.2022 р. в справі №755/19794/21. Тому вона не з`являлася на своє робоче місце.

Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу Дошкільного навчального закладу «Віночок» № 296 від 29.03.2023 р. №29-к про звільнення за прогул без поважних причин (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня з 01 березня 2023 року по 29 березня 2023 року) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, та поновлення її на посаді.

Суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та наведеним позивачкою доводам. Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.