1Справа № 335/1568/24 2/335/1298/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні клопотання та оголошення перерви в розгляді справи
12 березня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 12.02.2024 провадження у даній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали із роз`ясненням вимог до відзиву, встановлених ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що при оформленні виконавчого напису представниками відповідача не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Просив витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких були вчинені виконавчі написи та відкриті виконавчі провадження.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Вивчивши зміст клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, виходячи з наступного.
Окрім того, у клопотанні не зазначено, чи зверталась позивач до вказаного нотаріуса із запитом про отримання вищезазначеної інформації та чи було їй нотаріусом відмовлено. До клопотання не долучено доказів неможливості самостійного отримання позивачем документів, які вона просить витребувати.
Слід також зауважити, що відповідно до інформації, розміщеної Міністерством юстиції України в мережі Інтернет, у зв`язку з внесенням 06.10.2022 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса, виданого Мін`юстом на ім`я ОСОБА_2 , його приватну нотаріальну діяльність було тимчасово зупинено з 06.10.2022 на підставі наказу Міжрегіонального управління від 05.10.2022 № 790/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 ».
Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2023 № 560/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_2 анульовано.
Позивачем дані обставини при складанні клопотання не враховані, не зазначено місце зберігання нотаріальних справ вказаного нотаріуса, що унеможливлює витребування доказів, про які просить позивач.
Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідачем копія ухвали суду від 12.02.2024 отримана 05.03.2024, а приватним виконавцем Котулою А.М. 06.03.2024, тобто наразі не сплили строки для подання відзиву на позов та пояснень третьої особи, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому суд вважає за необхідне згідно з вимогами ч. 2 ст. 240 ЦПК України оголосити перерву у розгляді даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 240, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Оголосити перерву у розгляді цієї справи до 15 квітня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова