Провадження № 6/235/69/24
Справа № 235/5689/15-ц

У Х В А Л А

08 серпня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: стягувач: ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначила, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження №65588791, з виконання виконавчого листа № 235/5689/15-ц, виданого 30.09.2016 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 59339,18 грн., судові витрати у розмірі 3654 грн.

21.11.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Після початку введення воєнного стану виконавчий лист по справі №235/5689/15-ц було втрачено в м. Маріуполь, який на теперішній час не є підконтрольним українській владі. З 24.02. 2022 р. до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

19.05.2023 р. приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

Просить видати дублікати виконавчого листа у цивільній справі №235/5689/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 59339,18 грн.

Сторони не з`явилися, про дату, час, місце повідомленні належним чином.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст.ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що в свою чергу не порушує прав та обов`язків учасників судової справи (а.с. 134 -137).

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 59339,18 грн, судові витрати у розмірі 3654 грн. (а. с. 140).

21.11.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

30.09.2016 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист та на підставі заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» за №10522255 від 14.05.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65588791.

Згідно довідки, наданої приватним виконавцем на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №65588791 з виконання виконавчого листа №235/5689/15-ц, виданого 30.09.2016 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 59339,18 грн., судові витрати у розмірі 3654 грн. Виконавчі провадження станом на теперішній час не закінчені, виконавчі листи залишились в офісі приватного виконавця на тимчасово окупованій території.

19.05.2023р. приватним виконавцем Матвійчук змінено виконавчий округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно інформації про виконавче провадження з АСВП вбачається, що по виконавчому листу №235/5689/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 59339,18 грн., судовий збір у розмірі 3654 грн., відкрито виконавче провадження ВП №65588791, з приводу виконавчого листа №235/5689/15-ц станом на час розгляду справи виконавче провадження не закінчено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, в даному випадку факт втрати виконавчого листа №235/5689/15-ц, виданого 30.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 59339,18 грн., та судові витрати у розмірі 3654 грн., підтверджено довідкою приватного виконавця Матвійчук Н.Є., а факт перебування даного виконавчого листа в стані виконання (не закінчено виконанням) інформацією з АСВП.

Оскільки фактично виконавцем було винесено постанову в системі Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), та у паперовому вигляді виконавчий документ не повертався, а матеріал виконавчого провадження перебуває у м. Маріуполь, заява про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до положень п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, вважаючи той факт, що приватним виконавцем неодноразово ставилось питання про видачу дублікату виконавчого листа, судом було здійснено перевірку вищевказаного факту. Згідно листування з Дніпровським апеляційним судом та Красногвардійським судом м. Дніпропетровська, станом на момент розгляду даної справи, в провадженнях вищезазначених судових інстанціях аналогічних клопотань про видачу дубліката виконавчого листа з тих самих підстав між тими самими сторонами не перебуває (а.с. 139).

За таких підстав суд вважає за можливе видати приватному виконавцю Матвійчук Н.С. дублікат виконавчого листа №235/5689/15-ц, виданого 30.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 59339,18 грн., та судові витрати у розмірі 3654 грн, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а факт втрати виконавчого листа підтверджено вищевказаними доказами.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: стягувач: ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №235/5689/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 59339,18 грн., та судові витрати у розмірі 3654 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Величко