08.11.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву предстаника ОСОБА_1 адвоката Сиротюка Романа Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРВОД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
До провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРВОД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням суду від 31.10.2024 року позов задоволено, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурвод» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52 935,50 грн.

В подальшому, 06.11.2024 року надійшла заява адвоката Сиротюка Р.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

У відповідності до ч.ч. 1. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 24 листопада 2021 року по справі № 420/1109/20 зазначив: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Указуючи на потребу відшкодування витрат в сумі 40 000,00 грн. позивач надала акт приймання-передачі послуг від 05.11.2024 року, договір про надання юридичної допомоги від 05.07.2023 року, укладений з адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп», договір про надання правової допомоги від 25.05.2023 року, укладений з відповідним об`єднанням, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого клієнт доручив об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав та інтересів клієнта у Богунському районному суді м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурвод» про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, визначивши вартість правничої допомоги як гонорару в розмірі 40 000,00 грн.

Надаючи оцінку наведеним доказам суд звертає увагу на непропорційному завищенні вартості послуг з огляду на складність справи, обсяг її матеріалів, пов`язану із цим об`єктивну потребу у часі.

В даному випадку слід зауважити на характері спору, який фактично відтворює продовження виниклих між сторонами суперечок в частині прийняття ТОВ «Бурвод» наказу про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , оскарження такого наказу ОСОБА_1 в судовому порядку з одночасним вирішенням питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як зазначено стороною у позові (справа 295/12458/24) заявлена на відшкодування сума в розмірі 52 935,50 грн. фактично складає частку усього середнього заробітку, право на яке підтверджено постановою Житомирського апеляційного суду за результатом розгляду справи ОСОБА_1 про скасування наказу про припинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Звернення з відповідною вимогою пов`язане із прийняттям судового рішення в межах заявлених позовних вимог, що, на думку позивача, наведеній у позові, не може виключати її права на отримання грошових сум як заробітної плати в повному обсязі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2024 року заявлене позивачем право підтверджено з посиланням на ст. 235 КЗпП України, зміст якої зводяться до того, що середній заробіток за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин.

Отже, фактично надані послуги не пов`язувались із з`ясуванням з боку адвоката нових даних за сферою виниклого спору, з потребою здобуття доказів як відомостей про події або факти, що категорично змінювали би вже встановлені за судовим рішенням обставини, полягали у супроводі особи клієнта в межах відомої інформації.

Слід звернути увагу, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників, спір не є складним в розрізі процесуального тягаря доведення повідомлених стороною позивача відомостей.

Отже, керуючись принципом розумного підходу до визначення обсягу часу, необхідного для досягнення мети надання кваліфікованої та достатньої правової допомоги, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат за договором про надання правничої допомоги та визначити їх на рівні 4000,00 грн.

Відповідна сума підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурвод» (місцезнаходження: 10001, м. Житомир, вул. Київська, 81, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М. Лєдньов