У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі судових засідань Мішко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

30.10.2024 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частину спільного майна.

Також 18.11.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Радь І.І. зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що поданий представником відповідача зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом, та їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про доцільність прийняття зустрічної позовної заяви і об`єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Вирішуючи питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 адвоката Петрик В.В. про зміну предмету позову, суд виходить з наступного.

Так, згідно поданої заяви про зміну предмету позову, заявник просить суд:

1. Визнати спільним майном подружжя, як об`єктом спільної сумісної власності наступне майно:

- легковий автомобіль марки Mini Cooper, номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 2015 року випуску;

- нерухоме майно, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 Ужгородський район, с. Минай, житловий комплекс «КВАДРАТ», вул. Волошина, б/н, запроектована площа - 33,13 кв.м.;

- обладнання та розхідні матеріали, які були придбані подружжям спільно для ведення господарської діяльності та які використовуються ФОП ОСОБА_2 в діяльності об`єкта сфери послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

2. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2частини наступного майна:

- легковий автомобіль марки Mini Cooper, номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 2015 року випуску;

- нерухоме майно, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 Ужгородський район, с. Минай, житловий комплекс «КВАДРАТ», вул. Волошина, б/н, запроектована площа - 33,13 кв.м.;

- обладнання та розхідні матеріали, які були придбані подружжям спільно для ведення господарської діяльності та які використовуються ФОП ОСОБА_2 в діяльності об`єкта сфери послуг «Джі Бар», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію 1/2 частини ринкової вартості (яка буде встановлена висновками експертів) легкового автомобіля марки Mini Cooper, номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 2015 року випуску, нерухомого майна, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, житловий комплекс «КВАДРАТ», вул. Волошина, б/н, запроектована площа - 33,53 кв.м.; нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , запроектована площа - 33,13 кв.м., за обладнання та розхідні матеріали, які були придбані подружжям спільно для ведення господарської діяльності та які використовуються ФОП ОСОБА_2 в діяльності об`єкта сфери послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 292 523, 45 (двісті дев`яносто дві тисячі п`ятсот двадцять три гривні сорок п`ять копійок) гривень, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на дане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги відсутність письмових заперечень сторін про прийняття заяви про зміну предмету позову, заважаючи на суть правовідносин, що виникли, суд приходить до переконання про необхідність прийняти заяву про зміну предмету позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 193, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву адвоката Петрик Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Прийняти зустрічну позовну заяву адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частину спільного майна і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та стягнення компенсації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе