С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2992/24
В справі 760/6143/21
У Х В А Л А

І. Вступна частина

10 травня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Камільовського В.В.

представника Третьої особи - адвоката Простибоженка О.С.

розглянув клопотання представника третьої особи про призначення повторноїсудової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Треті особи: ОСОБА_3 , Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Треті особи: ОСОБА_3 , Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження.

10 травня 2024 року у підготовчому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Простибоженком С.О. - заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, що є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 .

Своє клопотання адвокат мотивував тим, що проведена у справі судова експертиза викликає сумніви у її обгрунтованості, оскільки експертом не відбиралися зразки біологічного матеріалу у Позивача ОСОБА_5 , а використовувався лише генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка його букального епітелію, відібраного раніше в приватній установі, який наданий представником Позивачів.

Представник Позивачів проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що висновки експертизи не викликають жодних сумнівів, а клопотання спрямоване лише на затягування розгляду справи, оскільки Позивач ОСОБА_1 на сьогодні проживає у КНР, із урахуванням воєнного стану в Україні його явка до експерта є вкрай проблематичною і займе значний час. В той же час вже його ДНК-профіль створений спеціалістами ТОВ «Євролаб» з використанням біологічних зразків Позивача, які зберігалися в ТОВ «АРТ ДЖЕНЕТІКС», відібраних у Позивача під час проведення процедури ДРТ.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою від 14 жовтня 2022 року в справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої в подальшому доручено експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлене питання про те, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 4666 від 22 жовтня 2020 року)? Для проведення експертизи судом запропоновано використати генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведені в довідці (результатах досліджень) встановлення ДНК профілю ОСОБА_1 від 21.09.2022 (реєстраційний номер 6205, дата виконання 22.02.2022).

07 грудня 2023 року до суду надійшов Висновок експерта №СЕ-19/111-23/42286-БД за результатами проведеного молекулярно-генетичного дослідження.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наявний у справі Висновок експертизи, на переконання суду, цілком відповідає матеріалам справи, і жодна з обставин не свідчить про його необгрунтованість.

Використання при проведенні експертизи генетичних ознак (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведені в довідці (результатах досліджень) встановлення ДНК профілю ОСОБА_5 від 21.09.2022, з урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності є цілком обгрунтованим та логічним, оскільки біологічні зразки відібрані безпосередньо у зв`язку з проведенням процедури застосування допоміжних репродуктивних технологій.

Тому, з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103 - 105, 113 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: