Справа № 601/798/24
Провадження №2/601/316/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець (в режимі відеоконференції) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Булава О.П. просили суд слухати справу в порядку позовного провадження. Під час виконання рішення суду на майно ОСОБА_1 був накладений арешт, однак це було ще у 2012 році.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні пояснила, що законом передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця шляхом подачі скарги на дії державного виконавця в порядку виконання судових рішень, незалежно від того чи закрите виконавче провадження чи ні. Крім того, відсутні докази про те, що погашена заборгованість перед банком.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,однак подав суду заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається із інформації з державного реєстру речових прав №365767862 від 14.02.2024 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :02:017:0266 належить на праві власності ОСОБА_1 . На майно божника накладено арешт. Постанова ВДВС Кременецького РУ, №32911109 від 25.06.2012.

Згідно повідомлення Кременецького відділу ДВС №8219 від 17.03.2024 вбачається, що на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» 21690,31 грн. боргу. 25.06.2012 винесено постанову про арешт майна боржника.

Таким чином, ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вказане підтверджується позицією висловленою в постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 у справі № 712/12136/18 та в постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №577/4541/20.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, 268, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий: