Справа № 308/931/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Резванової Інни Дмитрівни, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Резванової Інни Дмитрівни, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни (адреса робочого місця: 88018, м. Ужгород, вул. Швабська,3) реєстраційну справу № 1101 по реєстрації за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Клопотання мотивує тим, що обґрунтовуючи свої вимоги позивач серед іншого зазначає, що набуття банком права власності на будинок відбулося без визначення вартості останнього. Ухвалою суду у даній справі від 27.09.2023 року було витребувано від Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області належно засвідчену копію реєстраційної справи приватного нотаріуса Стойки Н.М. по здійсненню нею 13.10.2016 року державної реєстрації права власності банку на будинок. У відповідь на таку ухвалу Ужгородська РВА листом від 16.11.2023 року повідомила, що реєстраційна справа № 1101 приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойкою Н.М. до цієї РВА не передавалась. Згідно з даними Єдиного реєстру нотаріусів, розміщеному на офіційному веб-потралі Міністерства юстиції України, у даний час Стойка Н.М. вже є приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу і здійснює свою діяльність за адресою: м. Ужгород, вул.. Швабська, 3. Тому, він 05.09.2024 року надіслав на адресу приватного нотаріуса Стойки Н.М. адвокатський запит від 04.09.2024 року № 19 з проханням повідомити, чи передавала вона і до якої установи після припинення своєї нотаріальної діяльності у 2019 році реєстраційну справу № 1101 по реєстрації за банком права власності на будинок, а також, чи зберігається у неї така реєстраційна справа на даний час і чи може вона надати її у разі витребування судом. Поштове відправлення з адвокатським запитом приватний нотаріус Стойка Н.М. отримала особисто 11.09.2024 року, однак, до теперішнього часу відповіді на цей запит вона не надала. Отже, у позивача виникли складнощі із здобуттям відповідних доказів і надання їх суду.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у його відсутності, та у відсутності позивача, зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити .

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів без її участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки таке подано з порушенням процесуальних строків, після закриття підготовчого провадження, під час розгляду справи по суті.

Відповідачі приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова І.Д., приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.

Згідно наданих представником позивача документів, судом встановлено, що представник позивача звертався до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойки Н.М. з адвокатським запитом від 04.09.2024 року № 19 про надання інформації щодо місця знаходження реєстраційної справи № 1101 по реєстрації за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Однак, такий залишився без відповіді.

Також суд констатує, що згідно ухвали суду від 27.09.2023 року вищевказана реєстраційна справа уже витребовувалася від Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області, у відповідь на що Ужгородська РВА листом від 16.11.2023 року повідомила, що реєстраційна справа № 1101 приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойкою Н.М. до цієї РВА не передавалась.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що матеріали реєстраційної справи містять документи, які можуть бути використані сторонами у справі як докази обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у даній цивільній справі, а самостійно надати такі докази позивач не має можливості суд уважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12,81,84, 143-148, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни (адреса робочого місця: 88018, м. Ужгород, вул. Швабська,3) належним чином завірену копію реєстраційної справи № 1101 по реєстрації за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Витребувані документи надати суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук