Справа № 156/802/24
Номер провадження: 2/156/262/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 листопада 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М. О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду сел. Іваничі цивільну справу № 156/802/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному реєстрі земельного кадастру,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явилася,

представника позивача ОСОБА_2 не з`явилася,

представник відповідача (ГУ Держгеокадастру у Волинській області) Гаврилюк М.О. - не з`явилася,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 - не з`явилася,

представник третьої особи ОСОБА_4 - не з"явилася

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває вищезазначена справа.

Судове засідання призначено на 13.11.2024 о 10:30 год.

13.11.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назарук Ю. В. про закриття провадження у справі. Розгляд заяви просила проводити без участі сторони позивача. Подану заяву моитвує тим, що у зв"язку із зміною істотних обставин, що мають вирішальне значення для справи, в тому числі у зв"язку з тим, що на даній стадії провадження недопустимо збільшувати, зменшувати позовні вимоги, а також змінювати процесуальний статус сторін, просить суд закрити дане провадження.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка та довідка у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб. При вказаних обставинах є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3-13, 43, 49, 89, 142, 247, 255, 256, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному реєстрі земельного кадастру, закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 листопада 2024 року.

Суддя М. О. Федечко