Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7337/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/7337/23 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 3 жовтня 2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим між сторонами підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг шляхом використання електронного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі).

Станом на 8 січня 2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед банком за договором станом на 19 вересня 2023 року становить 19594,86 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Таким чином, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 3 жовтня 2020 року у розмірі 19594,86 грн станом на 19 вересня 2023 року, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 19594,86 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 3 жовтня 2020 року станом на 19 вересня 2023 року в розмірі 19594 та судові витрати в сумі 2684 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що виписка про рух коштів та довідки про наявність рахунку та про розмір встановленого кредитного ліміту, на підставі яких суд вважав доведеною ту обставину, що він отримав на платіжну картку кредитні кошти, користувався наданими коштами, періодично вносив на картку грошові кошти, однак має непогашену заборгованість, були долучені ним лише до відповіді на відзив від 15 січня 2024 року. Вказані документи позивачем до позовної заяви не долучались. Також позивач не посилався на вказані документи в позовній заяві в обґрунтування позову.

Звертає увагу, що позивачем взагалі не порушувалось питання щодо долучення до матеріалів справи доказів, поданих ним разом з відповіддю на відзив, не обґрунтувалась винятковість випадку, внаслідок якого додаткові докази не були надані разом з позовною заявою з незалежних від позивача причин. Більше того, таких обставин фізично не могло існувати. Всі згадані докази були виготовлені самим позивачем, що виключає неможливість їх подання разом з позовною заявою.

При цьому, визнає ту обставину, що 3 жовтня 2020 року ним підписано анкету-заяву.

Паспорт та Таблиця надають тільки орієнтовну інформацію щодо вартості кредиту та базуються на припущенні, що банк виконає свої обов`язки. Отже, вони слугують лише вказівкою та розрахунковим елементом для клієнта. Таким чином, підписана анкета-заява та Умови, Паспорт і Таблиця, на які вона містить посилання, не гарантують фактичної видачі кредиту/встановлення кредитного ліміту до тих пір, поки банк не прийме остаточне рішення.

Отже, вказані документи не підтверджують видачу йому кредиту/встановлення кредитного ліміту, а, отже, і наявності між сторонами кредитних правовідносин.

Анкета-заява містить лише його анкетні дані, його контактну інформацію, відомості про трудову діяльність. Додатки до позовної заяви не містять доказів, яке рішення було прийнято позивачем за його анкетою-заявою, чи була видана йому картка, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такого висновку дійшов Верховний Суд у справах № 760/7792/14-ц, № 204/2972/20, № 194/329/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до позивача та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (далі - анкета-заява), за умовами якої просив відкрити поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «Monobank» та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку відповідно до умов договору та наведених у анкеті-заяві умов.

У цій анкеті-заяві також вказано, що підписавши її, відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Також відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки, всі наступні правочини можуть вчинятися з використанням електронного цифрового підпису. Клієнт погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 кал. днів, на кредит буде нараховано процентну ставку 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Решта умов визначені в договорі та Тарифах. Така заява є також заявою про відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1

Відповідачем визнано ту обставину, що 3 жовтня 2020 року ним підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі цієї заяви відповідачу відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 № НОМЕР_2 Чорна картка.

Судом також встановлено, що відповідач активував платіжну картку, користувався наданими коштами, періодично вносив на картку грошові кошти, що вбачається з наявної у справі виписки про рух коштів по картці НОМЕР_3 відповідача. Так, у період з 3 жовтня 2020 року по 19 вересня 2023 року баланс на початок періоду 20000,00 грн, баланс на кінець періоду 405,14 грн, сума витрат за період 49575,70 грн, сума зарахувань за період 29980,84 грн.

З таблиці та розрахунку заборгованості за Договором від 3 жовтня 2020 року встановлено, що станом на 19 вересня 2023 року борг відповідача перед позивачем становить 19594,86 грн, який складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіла кредиту) та відповідає межам кредитного ліміту.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За правилами ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За таких обставин судом встановлено, що кредитний договір укладений в електронній формі. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Електронний правочин оформлено шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідачем не спростовано факту надання кредиту та правильності нарахування заборгованості по кредиту.

Натомість представником позивача доведено ту обставину, що відповідач отримав на платіжну картку кредитні кошти, користувався наданими коштами, періодично вносив на картку грошові кошти, однак має непогашену заборгованість.

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно з укладеним договором, заборгованість не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують рішення суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 квітня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуюча Судді: