Справа № 615/2109/24
Провадження № 2-з/615/9/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 615/2109/24, провадження № 2-з/615/9/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Валківської міської ради

про визнання протиправними та скасування реєстраційний дій, внесення відомостей до реєстру, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Репетун Катерину Володимирівну, звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , Валківської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційний дій, внесення відомостей до реєстру, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року, для розгляду вказаної справи визначено суддю Левченка А.М.

13 листопада 2024 року, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Левченку А.М. передано в провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Валківської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційний дій, внесення відомостей до реєстру, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2024 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відведено суддю Валківського районного суду Харківської області Левченка А.М. від розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Валківської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо зняття з місця реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні житловим приміщення та вселення до житлового приміщення.

Справу № 615/2109/24, провадження № 2-з/615/9/24, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2024 року, для розгляду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позвоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Валківської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційний дій, внесення відомостей до реєстру, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення, визначено суддю Логвінова А.О.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову підписана представником позивача адвокатом Репетун Катериною Володимирівною.

Також матеріали справи копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1255969 від 07 листопада 2024 року, згідно якого представником ОСОБА_1 у Валківському районному суді Харківської області є адвокат Репетун Катерина Володимирівна.

ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 , який є рідним братом головуючого судді у справі ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, вищевикладені обставини можуть викликати сумніви (у тому числі, потенційні) сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді заяви про забезпечення позову, відтак, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заява про самовідвід судді Логвінова А.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: 36, 39-40, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Логвінова А.О. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 615/2109/24, провадження № 2-з/615/9/24, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Валківської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційний дій, внесення відомостей до реєстру, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов