Номер провадження: 22-з/813/222/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21.05.2024 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 947/5473/22
Номер апеляційного провадження: 22-з/815/222/24
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України порядку заяву адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, яка була придбана під час перебування у шлюбі,
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру, загальною площею - 59,4 кв. м., житловою площею - 40,2 кв. м., розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , що була придбана під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 .
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 ..
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01.02.2024 року апеляційну скаргу адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року, скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, яка була придбана під час перебування у шлюбі,. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру, загальною площею - 59,4 кв. м., житловою площею - 40,2 кв. м., розташовану за адресою -
АДРЕСА_2. 18.04.2024 року від адвоката Чумаченка С.О., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
25.04.2024 року від адвоката Білоус Н.П., діючої від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідачки зазначає, що витрати по сплаті судового збору з відповідачки не підлягають стягненню, оскільки ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати.
За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням, у тому числі нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі - 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №1919-1726-8556-6981 від 12.10.2022 року (а. с. 4).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі - 4 954 грн. 81 коп. (а. с. 30).
Отже, ОСОБА_1 під час розгляду справи було понесено судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у загальному розмірі - 14 868,02 грн..
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).
Згідно з підпунктами б), в) пункту4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, питання щодо перерозподілу судових витрат апеляційним судом не було вирішено.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.
Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).
Порядок сплати, розмір судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Відповідачка ОСОБА_2 є законним представником дитини з інвалідністю - ОСОБА_3 , 2012 року народження, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_2 , тому вона звільнена від сплати судового збору, як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і при апеляційному перегляді справи.
Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 01.02.2024 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то з відповідачки на користь позивача підлягали би сплаті судові витрати понесенні останнім.
Однак, оскільки ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, то понесені ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі - 14 868,02 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
Заяву адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову.
Компенсувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок держави у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку судові витрати понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі - 14 868 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 02 коп..
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: С. О. Погорєлова