Справа № 758/3664/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Флексіс», третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування обтяжень на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить скасувати обтяження з рухомого майна та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватне обтяження, зареєстроване реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції УкраїниГалдецькою Оленою Миколаївною 24.06.2011 року, на підставі договору застави, серія та номер 1060, об`єкт обтяження: легковий автомобіль марки ChevroletCaptiva, сірого кольору, 2010 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_1 .

Позов мотивований тим, що 08.07.2014 р. куплено автомобіль марки ChevroletCaptiva, сірого кольору, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 . Позивач хотіла розпоряджатися своїм майном та продати його, але автомобіль марки ChevroletCaptiva, сірого кольору, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 . Але переоформити автомобіль не вдалося, як повідомили в сервісному центрі МВС, що з 25.06.2011 року реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Галдецькою Оленою Миколаївною зареєстроване приватне обтяження на підставі договору застави, серія та номер 1060, виданий 24.06.2011 р. Боржник вказаний ОСОБА_3 , код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , обтяжувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІЄ». Зазначає, що коли вона купувала автомобіль ChevroletCaptiva, сірого кольору, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , 08.07.2014 року за договором купівлі-продажу, жодних обтяжень виявлено не було, та було проведено переоформлення та постановку автомобіля на облік де позивачка вже була власником. Позивачка користувалась і розпоряджалась автомобіль вільно протягом 10 років.Жодних претензій, позовів не подавалось до неї або обтяжень не накладалось протягом часу, що вона є власником даного автомобіля.Позивачка вважає, що вона є законним власником та добросовісним набувачем легкового автомобіля марки ChevroletCaptiva, сірого кольору, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , а наявність обтяження на ньому порушує іі право приватної власності та позбавляє можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відзив на позов не надходив.

Ухвалою від 04.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просила задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу без її участі.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.2, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Представник третьої особи, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що витягом з державного реєстру обтяжень № 87918653 від 08.12.2023 р. на автомобіль марки Chevrolet Captiva, сірого кольору, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , 25.06.2011 року реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Галдецькою Оленою Миколаївною, зареєстроване приватне обтяження на підставі договору застави, серія та номер 1060, виданий 24.06.2011 р. , боржник вказаний ОСОБА_3 , код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , обтяжувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС».

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем ОСОБА_1 не надано жодного документа на підтвердження її права власності на спірний автомобіль марки ChevroletCaptiva, сірого кольору, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ,номер державної реєстрації: НОМЕР_3 . Крім того не підтверджено наявність обтяження даного автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень в АСВП від 19.03.2024 р. ВП 53771526, яке відкрите 22.04.2017 р. - завершено, боржником є ОСОБА_3 , стягувачем є ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, ВП 56547270, яке відкрите 09.06.2018 р. - завершено, боржником є ОСОБА_3 , стягувачем є ГУ ДФС у м. Києві.

У частині першій статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини першої, пункту 3 частини другою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено у частині першій статті 319, частинах першій та другій статті 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України).

В свою чергу, як встановлено ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно з ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (див, зокрема, постанову Верховного суду від 28.12.2020 у справі № 201/9852/17, провадження № 61-15550св19).

Згідно з ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За змістом ст. 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно з ст.. 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідні правові висновки у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах: від 06.02.2018 у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11.09.2019 у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25.11.2019 у справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18.12.2019 у справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19), від 03.03.2021 у справі № 544/425/19 (провадження) № 61-10034св20, від 16.02.2022 у справі № 215/4911/18 (провадження № 61-17308св20).

В правому висновку Верховного Суду в постанові від 09.02.2022 у справі № 408/1490/20 (провадження № 61-14631св21) зазначено також, що застава як забезпечувальне приватне обтяження для захисту прав та інтересів сторін правовідношення "заставодавець - третя особа" підлягає публічній реєстрації, що робить її наявність доступним для всіх третіх осіб. Функцією державної реєстрації застави є (а) оприлюднення (оголошення) належності заставленого майна певній особі та (б) оприлюднення наявності обтяжень рухомого майна. Через це відсутність відомостей про обтяження заставою рухомого майна істотно впливає на динаміку цивільних правовідносин та має враховуватись судом. Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню винності у відносинах з третіми особами.

Отже, перш ніж набути у власність обтяжену заставою рухому річ, набувач має можливість довідатися про наявність такого обтяження з публічного реєстру. Добросовісна особа, яка придбає рухому річ у власність, вправі покладатися на відомості про обтяження. Такий висновок цілком узгоджується із метою запровадження державної реєстрації обтяжень рухомого майна. У протилежному випадку функціонування державних реєстрів взагалі втрачає жодний сенс. За відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про зареєстровані обтяження особа, яка добросовісно покладалась на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких обтяжень, набуває право на таке рухоме майно вільним від незареєстрованих обтяжень.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для припинення вказаного обтяження, посилався на те, що, в силу вимог ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», він є добросовісним набувачем транспортного засобу.

Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. З цього випливає, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 05 лютого 2020 року в справі № 761/3615/19, від 09 лютого 2022 року справа № 408/1490/20, від 27 липня 2022 справа № 601/1772/20.

Між тим, зазначаючи в позові про те, що 08.07.2014 р. позивач придбала вищевказаний автомобіль, ОСОБА_1 не доведено суду свого права власності на даний автомобіль, оскільки ані до позову, ані під час судового розгляду позивач не подала такого доказу.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 12 визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що в зв`язку з не підтвердженням свого права власності на спірний автомобіль, позивач не вправі ставити питання про скасування обтяжень на нього.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст..141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст.15, 16 ЦК України, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 131, 141, 223, 258-259, 263-265, 280-281, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Флексіс», третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування обтяжень на автомобіль - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Флексіс» (місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16-В, офіс 2, код ЄДРОПУ 43000243);

третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, код ЄДРОПУ 39881922).

Суддя Н. М. Ларіонова