Справа № 946/8074/22
Провадження № 2/946/598/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі - Богдан А.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 10.04.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ягунов Д.В. оголосив заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді по справі Пащенко Т.П., з тих підстав, що предметом розгляду даної позовної заяви є використання підроблених документів на так званий «пором Кислицький », виготовлених свого часу на ім`я ОСОБА_5 , що створює відповідні порушення цивільних прав ОСОБА_1 . Підроблення документів є доведеним в силу того, що документи підписані особою, яка вже померла на момент підписання. Існує щонайменш шість різних рішень національних судів, які набрали законної сили, якими констатується факт підроблення документів. Суддя Пащенко Т.П. вчинила ряд дій, які є наступними. 22.03.2024 року по справі 946/2395/18, розглядаючи питання про накладення арешту на пором « Кислицький », дозволила використовувати «пором « Кислицький » на підставі підроблених документів. Також, ухвалою суду 03.04.2024 року по справі №946/498/24 суддя Пащенко Т.П. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовила у повному обсязі. Дані обставини свідчать про упередженість судді, оскільки цією ухвалою не лише дозволила використання підроблених документів, а й задекларувала, що вже має заздалегідь своє бачення для цієї справи. Ухвалою суду від 04.04.2024 року суддя Пащенко Т.П. наклала арешт на пором « Кислицький », однак дозволила та допустила його використання на підставі підроблених документів. Тобто, створила абсолютну проблему для розгляду цієї справи, оскільки прийняла 2 абсолютно протилежні рішення з одного і того ж самого питання з різницею в 1 день за заявами ОСОБА_1 . Крім того, ухвалою суду від 08.04.2024 року по справі №946/498/24 суддя Пащенко Т.П. відмовила у роз`ясненні ухвали. Отже, суддя будучи проінформованою про підроблені документи проігнорувала рішення національних судів, які набрали законної сили та усвідомлюючи негативні правові наслідки відмовилася від роз`яснення рішення суду.

Позивачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідачів - адвокат Кобак Р.І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки відвід голослівний і зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у інших справах. Заява про відвід судді є зловживанням правами з боку позивачки та представника. У випадку повторного подання відводу з тих самих підстав, просить вжити заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що обставини передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні. Крім того, ще у вересні 2023 року було уже закрите підготовче засідання, а після може бути заявлений відвід лише у виняткових випадках, якщо обставини не були відомі до спливу вказаного строку.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що клопотання про відвід заявлено у судовому засіданні, клопотання розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Пащенко Т.П., оскільки докази наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано. Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко