Провадження № 2-с/592/336/24

УХВАЛА

06 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волохової Вікторії Олегівни про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Суми» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «КК «ДОМКОМ Суми» виданий судовий наказ, справа № 592/16393/24, провадження № 2-н/592/4111/24, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла у період з 01.10.2021 по 31.07.2022, в розмірі 2942 грн 25 коп. та в дольовому порядку судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп., тобто по 151 грн 40 коп. з кожного.

19.10.2024 боржник ОСОБА_1 поштою отримала копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу з додатками.

04.11.2024 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Волохова В.О. через ЕС подала заяву про скасування вказаного судового наказу.

Вимоги обгрунтовує тим, що вимоги стягувача є необгрунтованими, а зазначений судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, представник боржника зазначає, що до заяви про видачу судового наказу не долучені докази надання послуг з утримання багатоквартирного будинку, не долучені рахунки, які виставлялися стягувачем, взагалі нічим, окрім обігової відомості по особовому рахунку, в якому значиться тільки ОСОБА_1 , нічим не підтверджена. До того ж, у обіговій відомості по особовому рахунку боржника зазначене тільки прізвище ОСОБА_1 , тобто відсутнє зазначення, що у стягувача обліковується заборгованість по ОСОБА_2 .. Також, просила суд врахувати, що обігова відомість, як єдиний долучений до заяви про видачу судового наказу, документ, не можу бути належним та достовірним доказом існування заборгованості. Отже, заява про видачу судового наказу викликає обгрунтовані суми щодо правильності нарахування всієї суми заборгованості за надані стягувачем послуги щодо утримання багатоквартирного будинку.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/16393/24, провадження № 2-н/592/4111/24 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

10.10.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «КК «ДОМКОМ Суми» виданий судовий наказ, справа № 592/16393/24, провадження № 2-н/592/4111/24, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла у період з 01.10.2021 по 31.07.2022, в розмірі 2942 грн 25 коп. та в дольовому порядку судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп., тобто по 151 грн 40 коп. з кожного.(а.с. 22).

З наданої представником боржника заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені представником боржника, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Волохової В.О. слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 10.10.2024, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі 592/16393/24, провадження № 2-н/592/4111/24, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Суми» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко