УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21651 грн, 496,20 грн судового збору за подання ОСОБА_4 заяви про перегляд заочного рішення, 908 грн судового збору стягнутого із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 .

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надала суду ордер, договір про надання професійної правничої допомоги № 40 від 18.08.2022, акт приймання-передачі наданих послуг, протокол погодження договірної ціни адвокатських послуг, котрі визначають перелік виконаних адвокатом послуг і робіт.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки підписи в договорі №40 від 18.08.2022, в додатку до договору №40 від 20.08.2022 у вигляді протоколу погодження договірної ціни адвокатських послуг на представництво відповідача в суді, в акті прийняття-передавання наданих послуг від 28.11.2023 не належать відповідачу ОСОБА_4 , а виконані іншою особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник ОСОБА_4 адвокат Машевська Л.А. просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у даних документах підписи виконанні ОСОБА_4 . У даній цивільній справі не є предметом розгляду визнання недійсним договору про надання професійної правничої допомоги, а тому відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши всі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.11.2023 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі подала заяву, що протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі будуть надані докази про витрати на правову допомогу.

30.11.2023 представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21651 грн, 496,20 грн судового збору за подання ОСОБА_4 заяви про перегляд заочного рішення, 908 грн судового збору стягнутого із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви адвоката Машевської Л.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, ОСОБА_1 подала заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, котрі надані адвокатом на підтвердження судових витрат, з тих підстав, що такі документи не підписані стороною у справі ОСОБА_4 , а підписані іншою особою.

Тобто, ОСОБА_1 заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, не визнає та фактично оспорює укладання договору про надання професійної правничої допомоги №40 від 18.08.2022 між адвокатом Машевською Л.А. та Степанюком В.Л. та додані до нього документи.

Однак з`ясування обставин, а саме, чи виконано підпис в договорі, додатку, акті прийняття-передавання не вирішується судом при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Ці обставини суд може з`ясувати, перевірити, шляхом призначення почеркознавчої експертизи, однак під час розгляду окремо поданого позову про визнання недійсним правочину, а не під час ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, предметом якого було визначення місця проживання дитини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук