overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5993/23
Провадження № 2/314/422/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.08.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/5993/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Калініна", третя особа: державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг" Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області Кондрацька Лідія Миколаївна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізькій області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.07.2024 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 251, п. 9 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи. Цією ж ухвалою позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зобов`язано протягом чотирнадцяти днів з дня винесення вказаної ухвали надати суду документи з вільними зразками підпису позивачів за 2018 рік.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що до суду 29.07.2024 на адресу суду від представника позивачів адвоката Зіменко О.В. на виконання ухвали суду від 19.07.2024 надійшли документи з вільними зразками підпису позивачів за 2018 рік, а також клопотання про поновлення провадження у справі для вирішення питання про використання вільних зразків підписів, зважаючи на їх обмежену кількість, одночасно цивільних справах № 314/5993/23 та № 314/5995/23, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 314/5993/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Калініна", третя особа: державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг" Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області Кондрацька Лідія Миколаївна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою поновити.

Призначити підготовче судове засідання у вказаній справі на 14 годину 45 хвилин 12.11.2024 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

01.08.2024
Справа № 572/2635/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ЯКОВЕЦЬ Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/2635/24 за позовом ОСОБА_1 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши поважними причини пропустку строку для прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання надано інформацію про те, що на даний час Кричильську сільську раду ліквідовано, оскільки вказана рада внаслідок реорганізації увійшла до Сарненської територіальної громади, яка і є правонаступником вказаної особи.

Згідно із ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

17 липня 2020 року Верховна Рада України прийняла Постанову №807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», згідно з якою в Україні утворено 136 нових районів та ліквідовано 490 старих.

Отже, в результаті реформи органів місцевого самоврядування, на підставі ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Розпорядження КМУ №722-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Рівненської області» - Кричильська сільська рада увійшла до складу Сарненської територіальної громади, через що відповідачем у даній справі дійсно має бути її правонаступник Сарненська міська рада.

Керуючись ст.51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до КРИЧИЛЬСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області (с.Кричильск вул.Шевченка,142 Сарненського району рівненської області, ), третя особа ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС СОКОЛОВСЬКА МАРИНА ВЯЧЕСЛАВІВНА (м.Сарни вул.Широка,39/1 Рівненської області) про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, відповідача - КРИЧИЛЬСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ Сарненського району Рівненської області, належним відповідачем САРНЕНСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ Сарненського району Рівненської області (м.Сарни вул.Широка,31 Сарненського району Рівненської області, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 381/4070/24
Провадження № 2-о/362/193/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації, Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ), про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

19.12.2024 р. від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Левченка В.В.надійшла заява до Васильківського міськрайонного суду Київської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки у Васильківському міськрайонному суді працює значна кількість суддів, які щоденно розглядають в режимі відеоконференції значну кількість справ за клопотаннями підозрюваних, засуджених.

Враховуючи відсутність виключних обставин участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв`язку із наявністю в суді трьох технічно обладнаних приміщень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 43, 44, 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Левченка Владислава Вікторовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 932/3041/24
Провадження № 2/932/1376/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3028 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення нею 23 (двадцяти три) - річного віку або закінчення навчання (в залежності від того, яка подія настане раніше).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.04.2024, суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 р., справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

09 травня 2024 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит щодо визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Провадження № 22-ц/4806/228/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року у справі № 308/22535/23 за позовомТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №721/636/24
Провадження 2-о/721/62/2024
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конятинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 10.07.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 20.11.2024 року визначені присяжні: Вашній Петро Васильович та Михайлюк Дмитро Іванович.

Однак в телефонному режимі ОСОБА_4 повідомив, що не має змоги брати участь в розгляді даної заяви, оскільки знаходиться за межами Чернівецької області.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, з метою оперативного розгляду справи, суддя вважає за необхідне замінити присяжного Михайлюка Дмитра Івановича, шляхом автоматичного визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Замінити визначеного автоматизованою системою документообігу суду присяжного Михайлюка Дмитра Івановичана іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 589/2618/24
Провадження № 2-н/589/502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (далі - ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2021 по 30.04.2022 в розмірі 437 грн 16 коп. із ОСОБА_1 , яка є споживачем природного газу в квартирі АДРЕСА_1 (далі Квартира -1).

Згідно із ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано документів, з яких би вбачалось, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 є за вказані вище послуги по Квартирі-1, де вона не зареєстрована, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163 - 166, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Провадження № 6/932/537/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець: Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Шевченківського районного суду м. Києва в порядку підсудності надійшли матеріали зазначеної заяви в яких заявник просить про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України до заяви не додані докази направлення заінтересованим особам, а саме АТ «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» заяви про заміну сторони з додатками.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення її без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви, а саме: надати докази направлення заяви з додатками заінтересованим особам за зареєстрованими місцем проживання (перебування).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець: Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши: докази надсилання АТ «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» заяви про заміну сторони з додатками.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 188/1834/24
Провадження № 2/188/1122/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка матеріали заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до Миколаївської сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, , місцезнаходження: 52744, вул. Першотравнева, 182, с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , (далі заявник) звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити спрощене провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити перше відкрите судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 274-279, 293, 294, 315-318, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, проживання однією сім`єю, та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників судового провадження.

Призначити відкрите судове засідання в порядку спрощеного окремого провадження на 11 годину 30 хвилин 26 листопада 2024 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа №: 510/1294/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною не явилась, причини не явки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:00 годин 26.09.2024 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков