УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 487/3368/23

провадження № 61-15481ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», в інтересах якого діє адвокат Сафронов Юрій Іванович, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання права власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)«Телец-ВАК», в інтересах якого діє адвокат Сафронов Ю. І., за допомогою підсистеми «Електронний суд»подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказану касаційну скаргу заявник подав до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В обґрунтування вказує, що вперше подав дану касаційну скаргу 30 жовтня

2024 року, тобто у встановлений статтею 390 ЦПК України строк, враховуючи складення повного тексту оскаржуваної постанови 30 вересня 2024 року. Перевіряючи статус поданої скарги, виявив, що 6 листопада 2024 року підсистема «Електронний суд» змінила статус касаційної скарги з «відправлено» на «помилка відправлення», проте жодного сповіщення про це заявник не отримував.

У зв`язку з викладеним повторна касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

На підтвердження викладених обставин надав відповідні скриншоти з електронного кабінету заявника.

Недосконалість програмного забезпечення підсистеми «Електронний суд» не має порушувати права учасників справи на доступ до суду, зокрема, права на касаційний перегляд судових рішень.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджені наданими доказами, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення

ТОВ «Телец-ВАК» строку на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2024 рокута постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Однак касаційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявник не додавдокументи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Предметом касаційного оскарження є вимоги майнового характеру, а саме визнання за ОСОБА_1 права власності на квартири

АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 .

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн) та не більше

5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13 420 грн).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2023 року становить 2 684 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не містять відомостей щодо ціни позову, а самевартості квартир АДРЕСА_2 і

АДРЕСА_3 , право власності на які визнано за ОСОБА_1 , що унеможливлює визначення судом розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

Заявник маєвизначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши ціну позову належнимита допустимимидоказами, тасплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

Касаційна скарга сформована заявником у підсистемі «Електронний суд», проте доказів надсилання до електронного кабінету або листом з описом вкладення позивачу копії цієї скарги та документів, що до неї додаються, заявник не надав.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду докази надсилання копії касаційної скарги та документів, що до неї додаються, до електронного кабінету або листом з описом вкладення позивачу.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 4 квітня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду

від 25 вересня 2024 року.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», в інтересах якого діє адвокат Сафронов Юрій Іванович, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2024року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко