13.05.2024 Справа № 756/3499/23
Справа № 756/3499/23
Провадження № 2-др/756/83/24
29 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Тихої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Василевського Олександра Леонідовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер будівництво» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2024 позовну заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер будівництво» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Віннер будівництво» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в порядку суброгації суму страхового відшкодування у розмірі 218 909,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 283,64 грн. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Василевський О.Л., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що з метою забезпечення представництва інтересів відповідача в суді у вказаній справі та надання інших видів правової допомоги між ним та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 7 від 22.06.2023, відповідно до якого вартість наданих відповідачу послуг складає 75 000,00 грн., що підтверджується відповідними документами.

Таким чином, судові витрати, що поніс відповідач у зв`язку із розглядом справи №756/3499/23 складають 75 000,00 грн., які представник відповідача просить стягнути з позивача.

25.04.2024 на адресу суду надійшли заперечення представника позивача, у яких останній просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, з наступних підстав. Зазначив, що представником відповідача надані докази сплати ОСОБА_1 лише частини заявленої вартості правових послуг на суму 14 000,00 грн., а тому у нього існують сумніви щодо сплати останнім їх залишку. Вартість наданих представником відповідача послуг вважав завищеною та необґрунтованою, зокрема, внаслідок включення до заявлених витрат походи представника відповідача до поштового відділення, складання актів та рахунків наданих послуг, складання розрахунків судових витрат.

Представник позивача Заїка В.П. подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат за його відсутності.

Представник відповідача - адвокат Василевський О.Л. подав до суду заяву про розгляд заяви про розподіл судових витрат за його відсутності та відсутності відповідача, заявлені вимоги підтримав.

Представник ТОВ «Віннер будівництво» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2024 позовну заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер будівництво» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Віннер будівництво» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в порядку суброгації суму страхового відшкодування у розмірі 218 909,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 283,64 грн. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 (провадження 61-10774св18).

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2023 між відповідачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Василевський і партнери» було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 7.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість наданих юридичних послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Пунктом 3.2.1. Договору вартість однієї робочої години адвоката становить 3000, 00 грн.

Фіксована вартість забезпечення та участі адвоката в судовому засіданні становить 3000,00 грн. за одне судове засідання в тому числі в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду та/або поза приміщенням суду(пункт 3.2.2. Договору).

Згідно з п. 3.2.3. Договору підставою для проведення розрахунків за правову допомогу є Акт наданих послуг, який підписується Сторонами.

У пункті 3.2.5. Договору зазначено, що оплата за договором здійснюється клієнтом протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт. У разі надання правничої допомоги в судах - 60 банківських днів з дати набрання рішенням законної сили або на інших умовах погоджених сторонами в Акті наданих послуг. Акт наданих послуг вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

05.07.2023 Адвокатським бюро «Василевський і партнери» відповідачу ОСОБА_1 виставлено рахунок № 1 на загальну суму 18 000,00 грн., яка згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 05.07.2023 включає: консультацію клієнта - 1 500,00 грн.; підготовчі дії, спрямовані на подання відзиву на позовну заяву в суд, - 4 500,00 грн.; підготовка та подання відзиву на позовну заяву - 12 000,00 грн.

Вказана сума погоджена ОСОБА_1 , що підтверджується актом наданих послуг № 1 від 05.07.2023 за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 7 від 22.06.2023.

23.09.2023 Адвокатським бюро «Василевський і партнери» відповідачу ОСОБА_1 виставлено рахунок № 2 на загальну суму 25 000,00 грн., яка згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 23.09.2023 включає: підготовчі дії, спрямовані на подання заперечень на письмові пояснення позивача в суд, - 1 000,00 грн.; підготовка та подання заперечень на письмові пояснення позивача - 24 000,00 грн.

Вказана сума погоджена ОСОБА_1 , що підтверджується актом наданих послуг № 2 від 23.09.2023 за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 7 від 22.06.2023.

10.10.2023 Адвокатським бюро «Василевський і партнери» відповідачу ОСОБА_1 виставлено рахунок № 3 на загальну суму 6 000,00 грн., яка згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 10.10.2023 включає: підготовчі дії, спрямовані на прибуття в Оболонський районний суд м. Києва та участь адвоката Василевського О.Л. у судовому засіданні 10.07.2023 - 3000,00 грн.; підготовчі дії, спрямовані на прибуття в Оболонський районний суд м. Києва та участь адвоката Василевського О.Л. у судовому засіданні 14.09.2023 - 3000,00 грн.

Вказана сума погоджена ОСОБА_1 , що підтверджується актом наданих послуг № 3 від 10.10.2023 за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 7 від 22.06.2023.

11.01.2024 Адвокатським бюро «Василевський і партнери» відповідачу ОСОБА_1 виставлено рахунок № 4 на загальну суму 6 000,00 грн., яка згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 11.01.2024 включає: підготовчі дії, спрямовані на прибуття в Оболонський районний суд м. Києва та участь адвоката Василевського О.Л. у судовому засіданні 25.10.2023 - 3000,00 грн.; підготовчі дії, спрямовані на прибуття в Оболонський районний суд м. Києва та участь адвоката Василевського О.Л. у судовому засіданні 04.12.2023 - 3000,00 грн.

Вказана сума погоджена ОСОБА_1 , що підтверджується актом наданих послуг № 4 від 11.04.2024 за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 7 від 22.06.2023.

14.02.2024 Адвокатським бюро «Василевський і партнери» відповідачу ОСОБА_1 виставлено рахунок № 5 на загальну суму 17 000,00 грн., яка згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 14.02.2024 включає: підготовчі дії, спрямовані на подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог - 1000,00 грн.; підготовка та подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог позивача - 3000,00 грн.; підготовчі дії, спрямовані на подання відповіді на відзив (пояснень) на відзив ТОВ «Віннер будівництво» до суду - 1 000,00 грн.; підготовка та подання відповіді на відзив (пояснень) на відзив ТОВ «Віннер будівництво» - 3000,00 грн.; підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 18.01.2024 - 1 000,00 грн.; підготовка та подання заяви про виклик свідка від 25.01.2024 - 2 000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи 23.01.2024 - 3 000,00 грн.; підготовчі дії, спрямовані на прибуття до Оболонського районного суду м. Києва та участь адвоката Василевського О.Л. у судовому засіданні 31.01.2024 - 3 000,00 грн.

Вказана сума погоджена ОСОБА_1 , що підтверджується актом наданих послуг № 5 від 14.02.2024 за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 7 від 22.06.2023.

16.04.2024 Адвокатським бюро «Василевський і партнери» відповідачу ОСОБА_1 виставлено рахунок № 6 на загальну суму 3 000,00 грн., яка згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 16.04.2024 включає: підготовчі дії, спрямовані на прибуття в Оболонський районний суд м. Києва та участь адвоката Василевського О.Л. у судовому засіданні 12.04.2024 - 3 000,00 грн.

Вказана сума погоджена ОСОБА_1 , що підтверджується актом наданих послуг № 6 від 16.04.2024 за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 7 від 22.06.2023.

Протягом розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 були оплачені послуги адвоката на загальну суму 14 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 483845470 від 29.08.2023 на суму 5 000,00 грн. та платіжною інструкцією № @2PL626167 від 30.11.2023 на суму 9 000,00 грн.

Положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19.

Відповідно до позиції Верховного суду, викладеній у його постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20, діюче законодавство передбачає нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При цьому, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Разом з тим, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку зазначеним вище аргументам, ураховуючи складність та значення справи для сторін, обсяг проведеної представником відповідача роботи, аргументи предстаника позивача, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не у повній мірі відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін на відповідність заявлених до стягнення сум наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи предмет та підстави позову та його обґрунтування, законодавство та судову практику щодо правовідносин, які склались між сторонами, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру заявлених представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн., яка складається з наступного: 15 000,00 грн. - участь адвоката Василевського О.Л. у п`яти судових засіданнях, які відбулися 14.09.2023, 25.10.2023, 04.12.2023, 31.01.2024 та 12.04.2024; 5 000,00 грн. - консультація клієнта, підготовчі дії, спрямовані на подання відзиву на позовну заяву в суд, підготовка та подання відзиву на позовну заяву; 3 000,00 грн. - підготовчі дії, спрямовані на подання заперечень на письмові пояснення позивача в суд, підготовка та подання заперечень на письмові пояснення позивача; 4 000,00 грн. - підготовчі дії, спрямовані на подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог та підготовка та подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог позивача. Підстави для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на підготовку та подання адвокатом Василевським О.Л відповіді на відзив ТОВ «Віннер будівництво» відсутні, оскільки подання одним з відповідачів відповіді на відзив співвідповідача по справі не передбачене ЦПК України, а отже такі витрати не мали характер неминучих.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн., які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечать принципу розподілу таких витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Василевського Олександра Леонідовича, про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер будівництво» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер будівництво» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації додаткове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000 (двадцять сім тисячі гривень) гривень 00 копійок.

В іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ; місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер будівництво»», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 20/21.

Дата виготовлення повного судового рішення - 13.05.2024.

Суддя О.О. Тиха