Справа № 758/5162/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») про стягнення страхового відшкодування.

Зазначала, що 25.08.2014 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 і належного їй на праві власності транспортного засобу автомобіля «DAIHATSU CUORE», н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Оболонського районного суд м. Києва від 15.09.2014 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,

Відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого їй внаслідок пошкодження автомобіля складає 38 722 грн. 49 коп.

Вона подала заяву про виплату страхового відшкодування до страховика.

Посилаючись на те, що страховою компанією їй не було виплачено страхове відшкодування, просила стягнути з відповідача на її користь 38 722 грн. 49 коп. страхового відшкодування.

У запереченнях проти позову, представник відповідача вказав на те, що страховиком було здійснено розрахунок страхового відшкодування та листом від 20.10.2014 № 9086/12цв повідомлено позивача про необхідність подати заяву про страхове відшкодування, проте ОСОБА_1 не погодилася з розрахунком і подала позов до суду.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можу залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари і експерти (п. 34.4. ст. 34 Закону). Керуючись зазначеними положеннями законодавства, 29.08.2014 представником страховика за участю потерпілого було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу, в якому було погоджено пошкодження, що були завдані автомобілю Daihatsu Cuore н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП в 25.08.2014.

З метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля Daihatsu Cuore н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП від 25.08.2014, Страховиком було замовлено дослідження визначення вартості матеріального збитку у ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_3 № 848/14 від 12.10.2014 вартість відновлювального ремонту автомобіля Daihatsu Cuore н.з. НОМЕР_2 , становить 18 291 грн. 51 коп. (з урахуванням 20% ПДВ), вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, тобто вартість матеріального збитку становить 10 308 грн. 99 коп. (з врахуванням 20% ПДВ).

Таким чином, розмір страхового відшкодування повинен становити 9 738, 81 грн.

Слід зазначити, що наданий ОСОБА_4 страховій компанії рахунок - фактура СТО ТОВ «Діас Україна» № ДУ-0054 від 05.09.2014, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Daihatsu Cuore н.з. НОМЕР_2 , визначена в розмірі 38 722, 49 грн. не міг бути прийнятий Страховиком до уваги для визначення розміру збитку, оскільки в цьому рахунку значно завищено вартість та кількість нормо-годин для проведення ремонтно-відновлювальних робіт, а також не враховано коефіцієнт фізичного зносу.

Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 25.08.2014 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 і належного позивачці на праві власності транспортного засобу автомобіля «DAIHATSU CUORE», н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суд м. Києва від 15.09.2014 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_2 і ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», забезпеченим транспортним засобом є - автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», н.з. НОМЕР_1 , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн., франшиза - нуль.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон)).

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого..

Згідно з абз. 1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону).

Згідно зі ст. 34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Установлено, що 25.08.2014 ОСОБА_4 подала до страховика заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку до договору ОСЦПВВНТЗ.

29.08.2014 представником страховика за участю ОСОБА_4 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «DAIHATSU CUORE», н.з. НОМЕР_2 № 848/14 від 02.11.2014, складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення страховика, розмір майнової шкоди становить 11 697 грн. 50 коп. .

У судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що відповідно до Закону виплаті підлягає розмір оціненої шкоди, зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. У зв`язку з чим сума страхового відшкодування повинна становити 10 999 грн. 24 коп.

Згідно з абз. 2 пункту 36.2 статті 36 Закону у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

Ураховуючи те, що відповідно до Звіту № 848/14 від 02.11.2014, складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення страховика, розмір майнової шкоди становить 11 697 грн. 50 коп., відповідно до абз. 2 пункту 36.2 статті 36 Закону виплаті підлягає розмір оціненої шкоди, зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 10 999 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Суд не приймає до уваги рахунок-фактури ТОВ «Діас Україна» від 05.09.2014, наданий позивачем до позову, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля позивача складає 38 722 грн. 49 коп., як належний доказ, оскільки відповідно до вимог Закону відшкодуванню підлягає оцінена шкода, даний рахунок не є висновком експерта.

Крім того, в силу норм ст. 34 Закону якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Згідно документів, наданих відповідачем до заперечень проти позову вбачається, що страховиком були дотримані норми ст. 34 Закону щодо початку розслідування страхового випадку та направлення свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі у розмірі 387 грн. 23 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 26059978) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 26059978) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) 10 999 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 24 коп. страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 26059978) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) 387 (триста вісімдесят сім) грн. 23 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук