overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/3934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження)

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А. Я. до свого провадження цивільної справи № 760/22509/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за підсудністю згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 06.10.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Волчко А. Я.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 29.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо повторного автоматичного розподілу справи від 14.10.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року, який проведений, у зв`язку з припиненням повноважень судді Волчка А. Я. в провадження судді Козак І. А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 760/22509/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 08.01.2025 року о 15:10 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак
Справа № 504/594/23
Провадження № 2/504/605/24
У Х В А Л А

"18" квітня 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «Фінансова компанія «КІФ», ТОВ «Панівео швидка фінансова допомога», ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів», ТОВ «Лінеура Україна», про визнання недійсними кредитних договорів, захист прав споживачів, вирішення розподілу судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідачів електронних договорів, які є предметом оцінки суду в межах даного спору.

Сторони сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у свою відсутність

Представники відповідачів просили справу розглядати у свою відсутність.

Представник позивача подав клопотання про витребування кредитних договорів які є предметом спору у відповідачів.

Розглянувши дане клопотання суд відмовляє у його задоволенні, оскільки оспорювані кредитні договори укладались в електронному вигляді відповідно до правил ЗУ «Про електронну комерцію».

Крім того, відповідачі у своїх відзивах послались на наявність цих договорів та надали їх у додатках до відзивів.

Суд знаходить всі підстави для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196-200, 84, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування кредитних договорів у відповідачів.

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «Фінансова компанія «КІФ», ТОВ «Панівео швидка фінансова допомога», ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів», ТОВ «Лінеура Україна», про визнання недійсними кредитних договорів, захист прав споживачів, вирішення розподілу судових витрат, призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 343/2167/24
Провадження № 2/442/2080/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"16" грудня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 29.10.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16.12.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі, однак станом на 16.12.2024 відсутні відомості про вручення поштової кореспонденції відповідачу.

16.12.2024 від позивача надійшла заява про здійснення заміни найменування позивача у цивільній справі №343/2167/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 21.01.2025 о 11:45 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
справа № 235/5222/16-ц
провадження № 6/208/353/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна (65023, Одеська область, м. Одеса, вул. Пастера, 58) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 09.50 годин 18 листопада 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 589/899/24
Провадження № 2-н/589/183/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період із жовтня 2021 року по січень 2024 року в сумі 4131 грн 28 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, ст.64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконали зобов`язання по оплаті за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період із жовтня 2021 року по січень 2024 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4131 грн 28 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період із жовтня 2021 року по січень 2024 року в розмірі 4131 (чотири тисячі сто тридцять одна) гривня 28 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, по 151 (сто п`ятдесят одній) гривні 40 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8381/24 Справа № 185/4200/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

19 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року по справі №185/4200/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/4200/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 504/666/24
Провадження № 2/504/1517/24
У Х В А Л А

"05" листопада 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Білаш О.В. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) адвоката Москаленко Маргарити Станіславівни (Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4,) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 78542921 в розмірі 32000 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24000 грн. - сума заборгованості за відсотками, кредитним договором №03669-02/2023 в розмірі 18250 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13250 грн. - сума заборгованості за відсотками, кредитним договором № 00531-02/2023 в розмірі 27300 грн., з яких: 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20300 грн. - сума заборгованості за відсотками, кредитним договором № 6270534 в розмірі 29387,60 грн., з яких: 11000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18387,60 грн. - сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати у сумі 3028 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2024 року позовні вимоги задоволені.

Водночас при виготовленні тексту судового рішення судом допущено технічну описку, а саме дата судового рішення вказана невірно 04.11.2024 року, тоді як вірною датою є 05.11.2024 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст. 269 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку.

Вважати 05.11.2024 року вірною датою рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/666/24 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) адвоката Москаленко Маргарити Станіславівни (Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4,) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження № 2-н/727/3977/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. в рівних частинах по 60 (шістдесят) грн. 56 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 932/8523/23
Провадження № 2/932/2404/23
УХВАЛА

«31» жовтня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Білецька Вероніка Іванівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року витребувано у Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно отриманих відомостей спадкова справа була заведена приватним нотаріусом ДМНО Олійник С.В.

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо повторного витребування спадкової справи з урахуванням встановлених обставин.

Згідно з ч.ч.1, 6-7 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 81, 84, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи №3/2024 заведеної після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3699/23
провадження № 2/361/873/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Панової Ірини Юріївни відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН