overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1501/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 18.02.2021 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в суде засідання не зявились, натомість від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до ухвалення судового рішення в цивільній справі №759/10665/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд погоджується з позивачем, що рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійснимвиключає задоволення дійсного позову, а відтак провадження у справі необхідно зупинити відповідно і на підставі п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Тому, керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №759/10665/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 572/1661/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ведяніної Т.О., розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі 572/1661/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,

щодо проведення судового засідання в порядку загального позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії .

В своєму позові представник позивача просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року у даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. В даній ухвалі відповідачу визначено строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні не подав.

10 червня 2024 року отримано клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що предметом даної справи є стягнення заборгованості у розмірі 208493,48 грн., що відповідно до вимог положень ч. 4 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження, прихожу до висновку про безпідставність клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача у цивільній справі 572/1661/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"(м.Рівне вул.Князя Володимира,71) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії , щодо проведення судового засідання в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5445/24
провадження №2/457/297/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплативідкласти на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2024 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Дата документу 17.12.2024Справа № 554/7119/24
Провадження № 2-о/554/65/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Звігольської О.Ю.,

розглянувши в порядку окремого провадження в судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області,Головне управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг,про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293,294,315,316,319ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області,Головне управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити фактродинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловік і дружина.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 22 грудня 2024 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 369/9174/22
Провадження №2/369/410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/9174/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частину майна набутого за час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/9174/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частину майна набутого за час спільного проживання.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньою Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/9174/22 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/9174/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частину майна набутого за час спільного проживання.

Призначити розгляд справи по суті 14.04.2025 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 2 (другий поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

06.11.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини, яка за своєю суттю є позовною заявою про позбавлення батьківських прав, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини, яка за своєю суттю є позовною заявою про позбавлення батьківських прав, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд направляє справу до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 30, 31, 84, 175, 295, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини, яка за своєю суттю є позовною заявою про позбавлення батьківських прав, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, - передати за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Копію ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду направити на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа №504/2976/24
Провадження №2/504/2193/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/2976/24 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 26.09.2024 відкрито провадження у справі.

13.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної № 504/2976/24 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 13.10.2025 о 14:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 524/4325/24
Провадження № 2/524/1849/24
У Х В А Л А

про залишення частини вимог без розгляду

16.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

15.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Стрельцової Т.А. про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позовних вимог в частині вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що представник позивача подала заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Стрельцової Т.А. - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в частині вимогпро стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у зв`язку з поданням заяви про залишення позову в частині вимог без розгляду.

В частині вимог Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Олена Предоляк
Справа № 369/1662/24
Провадження №2/369/1589/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/1662/24 за позовом Приватного підприємства «ЖЕК «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/1662/24 за позовом Приватного підприємства «ЖЕК «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/1662/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 369/1662/24 за позовом Приватного підприємства «ЖЕК «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Справа № 446/915/21
УХВАЛА
04.04.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
секретаря Груба Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу про перегляд заочного ршення у справі № 446/915/21 за позовом Акцонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
На адресу суду 04 квтня 2024 року надійшла заява представника відповдача про закриття провадження у справі, у зв`язку з повним погашенням боргу.
11.12.2023 року АТ КБ «Приватбанк» видано довідку про те, що ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 станом на 11.12.2023 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».
Правилами пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Надані суду відповідачем докази на підтвердження мирного врегулювання між ним та АТ КБ «Приватбанк» спору щодо погашення заборгованості за кредитним договором свідчать про відсутність наразі спору за заявленим АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 спором, а тому заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білик Р.О. про закриття провадження у справі має бути задоволена судом, провадження у справі закрито.
На виконання вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 255,256 ЦПК України, суд -
провадження у справі за про перегляд заочного ршення у справі № 446/915/21 за позовом Акцонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 589/4325/20
Провадження № 6/589/183/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 вересня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документа виданого у справі №589/2630/20 із Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше, а також відпустки судді.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 27 лютого 2025 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша