справа № 208/2990/24
провадження № 2/208/898/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що06.12.2021 року у місті Дніпро по вул. Андрія Фабра відбулася дорожньою транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є Департамент Патрульної поліції.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.03.2022 року по справі № 203/5488/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджується вказаною постановою суду.

Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, представник потерпілої особи звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.

Встановлення розміру матеріального збитку по справі №82125, МТСБУ доручило судовому експерту ФОП ОСОБА_2 , яким у висновку №10С22 від 29.01.2022 року було визначено, що розмір матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_3 (з урахуванням фізичного зносу) становить 27076,18 грн з ПДВ або 24566,64 грн без ПДВ.

Згідно заяви потерпілого про напрям виплати, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/4410 від 03.06.2022 року з Довідкою №1 від 03.06.2022 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 24566,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 883646 від 06.06.2022 року.

Крім того, за виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №15 від 29.01.2022 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило судовому експерту ФОП ОСОБА_2 1500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 818701 від 07.04.2022 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 26066,64 грн.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також відсутня інформація про наявність у Відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, то Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 26066,64 грн.

Представник позивача намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення з листами по даному випадку та щодо сплати боргу (30.12.2021, 08.06.2022, 04.04.2024), однак звернення позивача залишились без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ.

У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Індустріальним РВ ГУМВС у м. Дніпропетровську від 12.02.2015 року) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) 26066,64 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Індустріальним РВ ГУМВС у м. Дніпропетровську від 12.02.2015 року) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) 3028,00 грн. судового збору

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року відкрито провадження по справі.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 р. , 06.12.2021 р. об 04.05 год. місто Дніпро, перехрестя проспекту Пушкіна та вул. Андрія Фабра водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся зі слідувавшим у попутному напрямку автомобіля TOYOTA Prius на синьому фоні д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5-6).

Відповідно до постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.03.2022 року по справі № 203/5488/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП (а.с.7).

Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, представник потерпілої особи звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8-10).

Згідно висновку судового експерта з товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 10С22 - ОСОБА_2 від 29.01.2022 року було визначено, що розмір матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_3 (з урахуванням фізичного зносу) становить 27076,18 грн з ПДВ або 24566,64 грн без ПДВ (а.с.12-19).

Наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/4410 від 03.06.2022 року з Довідкою №1 від 03.06.2022 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 24566,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 883646 від 06.06.2022 року (а.с.25).

Крім того, за виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №15 від 29.01.2022 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило судовому експерту ФОП ОСОБА_2 1500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 818701 від 07.04.2022 року (а.с.26).

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 26066,64 грн.

Оскільки представник позивача намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення з листами по даному випадку та щодо сплати боргу (30.12.2021, 08.06.2022, 04.04.2024), однак звернення позивача залишились без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ, враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також відсутня інформація про наявність у Відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, то Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 26066,64 грн.

Згідно з п.п. «а» 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (який діяв на момент ДТП) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати ,яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно із ч. 2ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

У відповідності до ч.1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскільки на момент завдання шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 141, 263, 264, 265, 274, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користьМоторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8):

- 26 066 (двадцять шість тисяч шістдесят шість) грн. 64 коп. сума матеріальної шкоди в порядку регресу;

- 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сума судового збору.

Усього: 29 094 (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто чотири) грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

позивач Моторне (траспортне) страхове бюро України, , адреса: м.Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.