С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/486/24
В справі 760/9731/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

18 вересня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №830 від 20.04.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічового О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович.

ІІ. Описова частина

У квітні 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №830 від 20.04.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічового О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович.

Посилається на те, що 15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, до якого право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z37.506.70148 від 05.02.2016 укладеним між Банком та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

У зв`язку зі вказаним просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

24 квітня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Представник Заявника у судове засідання не з`явився, матеріали заяви місять клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Боржник у судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вимогами ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича перебуває виконавче провадження №56510258 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z37.506.70148 від 05.02.2016, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 830 від 20.04.2018.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, до якого право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z37.506.70148 від 05.02.2016 укладеним між Банком та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

З огляду на наведене Заявник підтвердив належними доказами факт переходу до нього прав вимоги за кредитним договором, боржником, в якому виступає ОСОБА_1 у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 830 від 20.04.2018, замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: