Справа № 2-2160/11
Провадження № 6/161/364/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у цивільній справі № 2-2160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною заявою на обгрунтування якої зазначив, що 24.05.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист в цивільній справі № 2-2160/11 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованості за кредитним договором. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019 року виконавчий лист № 2-2160/2011 повернуто стягувачу у виконавчому провадженні № 51839296 згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII. На момент подачі цієї заяви виконавчий лист не перебуває на виконанні. Разом з тим, 17.12.2012 року між ПАТ «АКПІБ» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого останнім було набуто права кредитора щодо боржника в цивільній справі № 2-2160/11. Таким чином, на час звернення до суду із цією заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ПАТ «АКПІБ» у правовідносинах, які стали підставою розгляду цивільної справи № 2-2160/2011. Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення в цивільній справі № 2-2160/11 за позовом ПАТ «АКПІБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із ПАТ «АКПІБ» на його правонаступника ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Представник заявника до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву про зміну сторони задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019 року у виконавчому провадженні № 51839296, виконавчий лист № 2-2160/2011, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області, повернуто стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 25.06.2022 року.

На момент подачі цієї заяви виконавчий лист на виконанні не перебуває.

При цьому матеріали справи не містять, а заявник не надав суду будь-яких доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа, не пропущений станом на день звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відсутні докази того, що сам виконавчий документ наявний у заявника у розпорядженні, що не дозволяє суду перевірити, чи пред`являлися він до виконання, чи перервався строк пред`явлення їх до виконання і чи не пропущений цей строк, з огляду на давність його видачі.

Суд окремо зазначає, що заявник не просить суд одночасно поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вказує, що має виконавчий документ в оригіналі, або просить суд видати його дублікат.

Тобто, заява про заміну стягувача у виконавчому листі подана без процесуальної мети, адже сама по собі заміна стягувача у виконавчому документі, без вирішення питання про поновлення строку на його пред`явлення до виконання, не призводить до виконання завдань цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, оскільки виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 завершене, вказане не уможливлює розгляд питання про заміну стягувача у відповідному виконавчому документі, до вирішення питання про поновлення строку на його пред`явлення до виконання, а також підтвердження заявником про наявність у нього цього виконавчого документа в оригіналі, або ініціювання ним питання про видачу його дубліката. У зв`язку з цим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у цивільній справі № 2-2160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 19 листопада 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук