Провадження № 6/201/431/2024
У Х В А Л А

25 червня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді - Ткаченко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , через те, що він ухиляється від виконання судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали подання разом зі справою про видачу судового наказу були 24.06.2024р. передані судді Ткаченко Н.В. після закінчення чергової відпустки судді.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 439 ЦПК України розгляд подання проводиться без повідомлення (виклику) сторін та за відсутності державного виконавця, який повідомлений про дату та час розгляду подання.

Ознайомившись із поданням та наданими до нього документами, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що на примусовому виконанні у Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває судовий наказ № 201/10334/18, виданий суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 04.12.2018р. виконавче провадження № 57802431 було відкрито, а постановами від 27.10.2020р. та 24.01.2004р. накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту від 19.06.2024р. за боржником на праві власності не зареєстроване будь-яке нерухоме майно.

Згідно відповіді МВС України у боржника відсутні зареєстровані на праві власності транспортні засоби, в ДПС України та в органах ДФС на обліку боржник не перебуває.

За відомостями ПФУ відповідач отримував дохід у ФОП ОСОБА_5

04.07.2023р. державним виконавцем був складений виклик боржнику про необхідність з`явитися та подати певні документи.

Згідно акту від 11.10.2023р. за місцем знаходження боржника за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири на вимогу державного виконавця відчинені не були, боржнику залишений виклик про необхідність з`явитися до відділу.

В своєму поданні державний виконавець посилається, що боржник має заборгованість по аліментам 178 518грн.20коп. та для здійснення перевірки його майнового стану, необхідно отримати доступ до квартири за місцем реєстрації боржника.

Разом з тим, з поданих доказів вбачається, що боржник отримував дохід в 2019 році, проте жодних доказів, що державним виконавцем в процесі примусового виконання витребовувалась інформація від роботодавця суду не надано.

Не надано суду доказів кому на праві власності належить квартира, доступ до якої просить надати державний виконавець (за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності майно не зареєстроване), що в свою чергу, може порушити гарантоване Конституцією України право на недоторканість житла.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів, які підтверджують, що боржник обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження та ухиляється від виконання судового наказу, ігноруючи виклики державного виконавця та не подаючи витребувані документів (квитанції про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження або виклику суду не надано).

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні подання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 311, 353, 439 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.