Справа № 932/1988/24
Провадження № 6/932/133/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами, а саме визначити частку майна боржника у приватному спільному сумісному майні, а саме: квартира АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 частини за боржником ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець послалась на те, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження №7325104 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1234/10 від 14 квітня 2016 року виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в загальному розмірі 3209467 грн. 48 коп.

Оскільки боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано, внаслідок проведення виконавчих дій приватним виконавцем 10.11.2023 р. винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено сторонам для відома, до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до Територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС №1242 для виконання, а також винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання. Згідно відомостей з електронного документообігу між банківськими установами та автоматизованою системою виконавчих провадженню від 10.11.2023 року, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - арешт накладено, в інших банківських установах - відкритих поточних рахунків відносно боржника не має. 10.11.2023 року на адресу боржника направлено виклик про необхідність з`явитись до приватного виконавця та надати відповідні документи. Однак боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, витребувані документи не надав. Враховуючи факт відсутності погашення заборгованості з боку боржника в добровільному порядку, приватним виконавцем, керуючись ст. ст. 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» 10.11.2023 року, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до бухгалтерії ТОВ «ОМЕГА». Згідно відповіді МВС України, транспортних засобів за боржником не зареєстровано. 24.01.2024 року, з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації, приватним виконавцем здійснено виїзд, але вдома нікого не було, залишено виклик. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33895226 - належить на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, №1 86, 13.08.2002 року видавник Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради, згідно з розпорядженням №С-1547 від 24.11.2000 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З огляду на викладене приватним виконавцем подано до суду відповідне подання.

Представник приватного виконавця через канцелярію суду надала заяву в просила здійснити розгляд справи за їх відсутність.

Стягувач, боржник, інші співвласники майна в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 443 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд подання у відсутність осіб які не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали поданням та додані до нього матеріалами, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 03.11.2023 на підставі заяви стягувача та виконавчого документу, у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73215104 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1234/10 від 14 квітня 2016 року виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в загальному розмірі 3209467 грн. 48 коп., копії яких рекомендованою кореспонденцією направлені сторонам виконавчого провадження.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчих документів приватним виконавцем 10.11.2023 року накладено арешт на все майно боржника, про що внесені відомості до відповідних Реєстрів.

Також, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі заяви стягувача приватним виконавцем 10.11.2023 року винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої направлені відповідним банківським установам до виконання.

Згідно з інформацією з отриманих відповідей банківських установ приватним виконавцем встановлено, що арешт накладено на грошові кошти, що перебувають на відкритих поточних рахунках боржника.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець звернувся з запитами до установ, підприємств та організацій з метою встановлення майна боржника.

10.11.2023 року, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до бухгалтерії ТОВ «ОМЕГА».

Згідно відповіді МВС України, транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

24.01.2024 року, з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації, приватним виконавцем здійснено виїзд, але вдома нікого не було, залишено виклик.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33895226 - належить на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, № НОМЕР_2 , 13.08.2002 року видавник Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради, згідно з розпорядженням №С-1547 від 24.11.2000 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами 5 та 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Згідно із ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК України щодо допустимості засобів доказування.

У відповідності до змісту ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В поданні приватний виконавець, посилаючись на вищевказані обставини, вказує на те, що, враховуючи відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником, що унеможливлює виконання судового рішення, стягнення має бути зверненим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Положеннями ст. 357 ЦК України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до змісту ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Положеннями ст. 371 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

При розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи те, що рішення суду залишається невиконаним і протягом тривалого часту з часу набранням ним законної сили боржник не сплатив заборгованість, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в розмірі 1/4 частки в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 , якою вона спільно володіє з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ