печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8076/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

21 листопада 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить: .

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на його офіційній сторінці відеохостингу «YouTube» у публікації від під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: «Тогда основной пакет акций пернадлежал...ОСОБА_3...»;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати, поширену ним інформацію відносно ОСОБА_3 , шляхом розміщення на своїй сторінці у «YouTube» відеоролику з озвученим текстом наступного змісту: «Поширена мною інформації про те, що ОСОБА_3 у 2020 році була співвласницею Буд девелопмент і компанії Енсо є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності»;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.05.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2023 року відкладено підготовче засідання на 24.07.2023 року.

24.07.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової семантико-текстуальної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи міститься у відеозаписі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» поширеному на YouTube каналі ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме в частині висловлювань «Тогда основной пакет акций принадлежал ОСОБА_12, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 » інформанія негативного характеру щодо ОСОБА_3 ?

- Чи є частина висловлювань «Тогда основной пакет акций принадлежал ОСОБА_12, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 », яка міститься у відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5» поширеному на YouTube каналі ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням -

ІНФОРМАЦІЯ_2 у відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поширеному на ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме в частині висловлювань «Тогда основной пакет акций принадлежал ОСОБА_12, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 » інформація образливого характеру щодо ОСОБА_3 ?

- Яким є об`єктивний зміст досліджуваного словосполучення поширеного на ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме в частині висловлювань «Тогда основной пакет акций принадлежал ОСОБА_12, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 »?

- Чи можна вважати, що у відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поширеному на ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме в частині висловлювань «Тогда основной пакет акций принадлежал ОСОБА_12, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 », що його зміст вказує на право власності ОСОБА_3 у Асоціації «Будівельної групи «Буд девелопмент» () та/або Товаристві з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ІНЖИНІРИНГ ГРУП» ()?

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що для з?ясування характеру інформації, яка є предметом спростування, та її лексичного значення необхідні спеціальні знання, у зв?язку з чим виникає необхідність призначити семантико-текстуальну експертизу усного мовлення.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2023 року відкладено підготовче засідання на 18.09.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 13.12.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року відкладено підготовче засідання на 20.03.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2024 року відкладено підготовче засідання на 30.05.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2024 року відкладено підготовче засідання на 10.09.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 10.09.2024 року, було знято з розгляду та призначено на 21.11.2024 року.

В підготовчому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання про заперечував посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта, на вирішення якого були поставлені питання, які охоплюють питання, що ставляться відповідачем. Відтак, проведення експертизи є недоцільним, необґрунтованим та призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, в матеріалах справи наявний висновок експертів № 235/236 від 25.07.2024 року за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи.

Нормами статей 12, 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналізуючи викладене, з урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експертів за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи, на розгляд якого ставились аналогічні запитання та експертами надано на них відповідь, відтак спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідача про проведення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 106, 143, 145, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький