Провадження № 2/932/499/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря Білоконь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, виділення в натурі із спільної часткової власності, зобов`язання виконати певні дії, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, в якій позивач просила розділити, з виділенням в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, між ОСОБА_1 (1/2 частина майна) та ОСОБА_2 (1/2 частина майна) магазин-приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на I поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв. м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4 загальною площею 140,5 кв. м., приямок літ. а1, вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4 згідно варіанту поділу приміщення магазину, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно їй - ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина нежитлового приміщення: магазин-приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на I поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв. м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4 загальною площею 140,5 кв. м., приямок літ. а1 , вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4. Інша 1/2 частини приміщення магазину належить ОСОБА_2 . Підставою набуття права власності на вказане майно нею та ОСОБА_2 є: договір про поділ нерухомого майна подружжя, посвідчений 12.11.2015 Підберезною Н.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу; договір купівлі-продажу магазину приміщення, посвідчений 21.03.2006 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. Приміщення магазину в натурі відповідно до часток співвласників у праві власності не виділено.

Позивач зазначає, що умовою виділення в натурі частки з нерухомого спільного майна та укладення нотаріально посвідченого договору є технічна можливість здійснення такого виділу, що передбачає отримання відповідного Висновку. Для з`ясування питання про можливість виділення в натурі її позивача частки з спільного майна вона звернулась до суб`єкта господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна - ФОП ОСОБА_3 , для отримання висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна. Відповідно до отриманого Висновку, технічно можливо здійснити виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням вирішити питання про виділ належної їй частки у майні; у процесі телефонних розмов і під час особистих зустрічей пропонувала вирішити це питання, направила 03.05.2019 на його адресу листа з пропозицією оформити нотаріально засвідчені заяви про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, необхідні для отримання Висновку та укладення договору, як того вимагає п.2.5. "Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна", затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N55, який повернувся не отриманим. ОСОБА_2 категорично проти вирішення питання про виділ їй в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній з ним частковій власності, чим порушує її права. Захистити свої права та законні інтереси вона може тільки в судовому порядку, а тому змушена звернутись із даним позовом до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 для розгляду даної справи була визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., яка ухвалою від 10.09.2019 відкрила загальне провадження у даній справі та призначила у справі підготовче засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2019 за клопотанням позивачки у даній цивільній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, в зв`язку з чим провадженні у даній цивільній справі було зупинено.

Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду від 21.09.2020 № 340 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 для розгляду даної цивільної справи був визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., який ухвалою від 02.10.2020 прийняв дану цивільну справу до свого провадження, призначив підготовче засідання по її розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду від 11.12.2020 № 495 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2020 суддею прийнято дану справу до свого провадження, визначено про її розгляд в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2020 провадження у даній цивільній справі було поновлено.

У Відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 16.02.2021, відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність та на те, що позивачем порушено домовленість відповідно до Договору про порядок використання майна від 15.11.2015 року, укладеного з ним для врегулювання питання володіння спірним майном та обов`язку позивача за цим договором не виділяти в натурі спірне майно, тому це не дає підстави вважати, що її право порушено в розумінні ст. 15 ЦК України. Також зазначає, що спірне майно було переобладнано, а тому не підлягає розподілу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 за клопотанням позивачки у даній цивільній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, в зв`язку з чим провадженні у даній цивільній справі було зупинено, згодом справа була повернута до суду без виконання ухвали в зв`язку не виконанням клопотання про надання додаткових матеріалів.

В зв`язку з надходженням до суду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2022 провадження у даній цивільній справі було поновлено, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2021 у даній цивільній справі, з вирішенням експертами питань, визначених зазначеною ухвалою, в зв`язку з чим провадженні у даній цивільній справі було зупинено.

23.06.2023 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута без виконання ухвали суду зазначена цивільна справа з посиланням на не здійснення оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2023 провадження у даній цивільній справі було поновлено, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023 за клопотанням позивача було призначено у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Івченко В.В., в зв`язку з зазначеним провадження у даній цивільній справі було зупинено.

В зв`язку з наданням висновку експертом, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2024 провадження у даній цивільній справі було поновлено, призначено проведення підготовчого засідання.

21.03.2024 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява про зміну предмета позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, виділення в натурі із спільної часткової власності, зобов`язання виконати певні дії, припинення права спільної часткової власності, в якій позивач зазначає, що відповідно до наданого 01.02.2024 суду Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеного 25.01.2024 судовим експертом Івченком В.В., яка призначена ухвалою суду,: 1) Існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення магазину приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на 1 поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 м2, у підвалі приміщення VIII поз. 1-4, загальною площею 140,5 м2, приямок літ. а1, вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4 відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці належить кожному з двох співвласників). 2) на розгляд суду експерт представляє один варіант розділу вказаного нежитлового приміщення відповідно до часток двох його співвласників (по 1/2 належить кожному) та вимог нормативно-правових актів. Графічні відомості щодо варіанту поділу внутрішніх нежитлових приміщень об`єкту дослідження відповідно до рівних часток обох співвласників приведені у Додаток В План-схема поділу нежитлових приміщень магазину. Зеленим кольором позначені номера та стіни приміщень, які відповідають матеріалам Технічного паспорту на внутрішні нежитлові приміщення об`єкту дослідження від 05.12.2005 року, копія якого міститься у матеріалах судової справи №200/10007/19 [11 сс. 126-135]. Чорним кольором позначені номера та стіни приміщень, які відповідають фактичним даним та матеріалам Технічного паспорту на внутрішні нежитлові приміщення об`єкту дослідження від 13.03.2019 року, копія якого міститься у матеріалах судової справи №200/10007/19 [11 сс. 12-15]. Червоним кольором позначені лінії поділу та отримані при вказаному поділі лінійні розміри, а також площі новостворених приміщень, які пропонуються співвласникам. Площа, яка пропонується співвласнику №1 на план-схемі, позначена голубим кольором, а площа, яка пропонується співвласнику №2 на план-схемі, позначена жовтим кольором. За результатами варіанту поділу внутрішніх нежитлових приміщень об`єкту дослідження відповідно до рівних часток обох співвласників виділяється: співвласнику №1 (голубий колір на план-схемі): у підвальному поверху приміщення №VIII загальною площею 70,25 м2, у т.ч.: підвал літ. "VIII-1" площею 56,55 м2, сходова клітина літ. "VIII-3" площею 13,7 м2; на 1-му поверсі приміщення 4 загальною площею 246,65 м2 у т. ч.: торговий зал літ. "4-1" площею 224,95 м2, топочна літ. "4-3" площею 9,9 м2, коридор із сходами літ. "4-11" площею 11,8 м2; споруда приямок літ. "а1"; співвласнику №2 (жовтий колір на план-схемі): у підвальному поверху приміщення №VIII загальною площею 70,25 м2: підвал літ. "VIII-1" площею 47,15 м2, підвал літ. "VIII-2" площею 21,3 м2, туалет літ. "VIII-4" площею 1,8 м2; на 1-му поверсі приміщення №4 загальною площею 246,65 м2 у т. ч.: торговий зал літ. "4-1" площею 150,45 м2, кабінет літ. "4-2" площею 10,8 м2, кабінет літ. "4-4" площею 12,2 м2, кабінет літ. "4-5" площею 11,4 м2, кабінет літ. "4-6" площею 13,3 м2, кабінет літ. "4-7" площею 20,4 м2, кухня літ. "4-8" площею 7,7 м2, туалет літ. "4-9" площею 2,7 м2, коридор літ. "4-10" площею 17,7 м2; споруда вхід у підвал літ. "а3"; споруда ґанок літ. "а4".

Для здійснення варіанту поділу внутрішніх нежитлових приміщень об`єкту дослідження відповідно до рівних часток обох співвласників необхідно здійснити наступні будівельні-ремонтні роботи: у підвальному поверху в приміщенні підвал літ. "VIII-1" площею 103,7 м2 влаштувати міжкімнатну перегородку по осьовій лінії з розмірами 1,96 м, 2,28 м, 1,71 м та 2,48 м з утворенням двох приміщень: співвласнику №1 площею 56,55 м2 і співвласнику №2 площею 47,15 м2; на 1-му поверху у приміщенні торговий зал літ. "4-1" площею 375,4 м2 на відстані 17,25 м від міжкімнатної перегородки з кімнатою топочна літ. "4-3" влаштувати міжкімнатну перегородку по осьовій лінії, яка буду перпендикулярна зовнішній фасадній стіні на відстань 13,01 м до тильної фасадної стіни з утворенням двох приміщень: співвласнику №1 площею 224,95 м2 і співвласнику №2 площею 150,45 м2; у приміщенні, яке виділяється на 1-му поверсі співвласнику №1 площею 224,95 м2 у несучій зовнішній фасадній стіні влаштувати головний вхід до вказаного приміщення; у приміщеннях, які виділяються на 1-му поверсі співвласнику №2 влаштувати із вказаних приміщень окремий вихід (евакуаційний вхід) на сходову клітку, коридор або вулицю; приміщення, які виділяються обом співвласникам, облаштувати окремими одна від одної комунальними інженерними мережами із окремими вузлами обліку, для здійснення вказаного необхідно отримати технічні умови у відповідних установах та організаціях. Проведення вказаних будівельно-ремонтних робіт необхідно здійснювати у відповідності до державних будівельних норм і правил. Так як необхідно здійснити втручання у несучі будівельні конструкції зовнішньої фасадної стіни будинку із одночасним її підсиленням та здійснити втручання у внутрішньобудинкові інженерні мережі, то необхідно виконати роботи у відповідності до розробленої проектної документації на реконструкцію вказаних приміщень, отриманням дозволу на проведення будівельних робіт із наступним введенням нежитлових приміщень до експлуатації: 3) з урахуванням установлених обставин справи, наведених норм права та висновків Верховного Суду щодо них, експерт не в змозі вказати повний перелік будівельних ремонтних робіт, які необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по варіанту поділу нежитлових приміщень. Більш детальні відомості приведені у дослідницькій частині висновку експерта при дослідженні по третьому питанню.

Позивачка зазначає, що ознайомившись з Висновком експерта №1413-09 від 25.01.2024, де зазначено про можливість виділити в натурі частку із майна, що знаходиться у спільній частковій власності сторін та передбачає варіант поділу приміщень без відхилення від ідеальних часток власників (по 1/2 належить кожному), вона з метою вибору ефективного способу судового захисту, вважає за необхідним скористатись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.49 ЦПК України, та уточнити свої позовні вимоги щодо предмета позову (не змінюючи підстав позову) шляхом часткової зміни та уточнення раніше заявлених позовних вимог. З урахуванням викладеного, позивач просить: 1. Розділити, з виділенням в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (1/2 частин майна) магазин-приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 (попередня назва - АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на I поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв. м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4 загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ. а1, вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4, згідно варіанту поділу приміщення магазину, зазначеного у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеного 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, а саме: 1.1. Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати право власності належні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 1/2 частин нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 за варіантом розподілу, зазначеного у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складений 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, наступні приміщення (жовтий колір на план-схемі): у підвальному поверху приміщення №VIII загальною площею 70,25 м2: підвал літ. "VIII-1" площею 47,15 м2, підвал літ. "VIII-2" площею 21,3 м2, туалет літ. "VIII-4" площею 1,8 м2; на 1-му поверсі приміщення №4 загальною площею 246,65 м2 у т. ч.: торговий зал літ. "4-1" площею 150,45 м2, кабінет літ. "4-2" площею 10,8 м2, кабінет літ. "4-4" площею 12,2 м2, кабінет літ. "4-5" площею 11,4 м2, кабінет літ. "4-6" площею 13,3 м2, кабінет літ. "4-7" площею 20,4 м2, кухня літ. "4-8" площею 7,7 м2, туалет літ. "4-9" площею 2,7 м2, коридор літ. "4-10" площею 17,7 м2; споруда вхід у підвал літ. "а3"; споруда ґанок літ. "а4"; 1.2. Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати право власності належні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частин нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 за варіантом розподілу, зазначеного у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складений 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, наступні приміщення (голубий колір на план-схемі): у підвальному поверху приміщення №VIII загальною площею 70,25 м2, у т.ч.: підвал літ. "VIII-1" площею 56,55 м2, сходова клітина літ. "VIII-3" площею 13,7 м2; на 1-му поверсі приміщення №4 загальною площею 246,65 м2 у т. ч.: торговий зал літ. "4-1" площею 224,95 м2, топочна літ. "4-3" площею 9,9 м2, коридор із сходами літ. "4-11" площею 11,8 м2; споруда приямок літ. "а1"; 1.3. Для здійснення варіанту поділу внутрішніх нежитлових приміщень, зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 забезпечити проведення будівельно-ремонтних робіт, зазначених у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складений 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, у відповідності до державних будівельних норм і правил, за власний рахунок в рівних частинах. 2. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (1/2 частин майна) та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (1/2 частин майна) на магазин-приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 (попередня назва - АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на I поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв. м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4 загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ. а1, вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4. 3. Судові витрати (витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та витрати на професійну правничу допомогу) покласти на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 шляхом їх стягнення на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та в запереченнях.

В наданій суду заяві представник позивача просив провести судове засідання, призначене на 13.11.2024, без участі позивача та його представника та без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У наданій суду заяві представник відповідача просила розглянути справу у її відсутності та без фіксації судового процесу, заперечувала проти задоволення позову.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється 13.11.2024 судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши справу, вислухавши позивача з представником та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальними положеннями, визначеним ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу кожна особа має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес особи в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правовий режим спільної часткової власності визначено главою 26 ЦК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. (ст. 318 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ст. 357 УЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Аналіз змісту статей 356, 367, 364 ЦК України свідчить, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. Так, при поділі майно, що знаходиться у спільній частковій власності, розподіляється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. Натомість при виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №336/1136/19, провадження №61-4521св21, які суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 20 ЦК України передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та технічного паспорта ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина нежитлового приміщення: магазин-приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на I поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв. м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4 загальною площею 140,5 кв. м., приямок літ. а1 , вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4. Інша 1/2 частини приміщення магазину належить ОСОБА_2 .

Підставою набуття права власності на вказане майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є: договір про поділ нерухомого майна подружжя, посвідчений 12.11.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезною Н.В.; договір купівлі-продажу магазину приміщення, посвідчений 21.03.2006 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. Приміщення магазину в натурі відповідно до часток співвласників у праві власності не виділено.

Позивач зазначає, що для з`ясування питання про можливість виділення в натурі її частки з спільного майна вона звернулась до суб`єкта господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна - ФОП ОСОБА_3 , для отримання висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна, яким відповідно до отриманого Висновку встановлено технічну можливість здійснити виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначають позивач з представником та підтверджується матеріалами справи, позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням вирішити питання про виділ належної їй частки у майні; у процесі телефонних розмов і під час особистих зустрічей пропонувала вирішити це питання, направила 03.05.2019 на його адресу листа з пропозицією оформити нотаріально засвідчені заяви про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, необхідні для отримання Висновку та укладення договору, як того вимагає п.2.5. "Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна", затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N55, який повернувся не отриманим. ОСОБА_2 проти вирішення питання про виділ їй в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній з ним частковій власності, в зв`язку з чим вона звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023 за клопотанням позивача було призначено у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Івченко В.В., на вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення магазин-приміщення № VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на І поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв.м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4, загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ а1, вхід у підвал літ.а3 , ганок літ.а4 відповідно до часток співвласників (по частці належить кожному з двох співвласників); 2) які варіанти розподілу (виділення часток) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по належить кожному) та вимог нормативно-правових актів; 3) які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення). У даній ухвали визначено, що судову будівельно-технічну експертизу проводити відповідно до Технічного паспорту на вказане нежитлове приміщення від 05.12.2005 року.

Відповідно до наданого Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеного 25.01.2024 судовим експертом Івченком В.В., яка призначена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023:

1) Існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення магазину приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на 1 поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 м2, у підвалі приміщення VIII поз. 1-4, загальною площею 140,5 м2, приямок літ. а1, вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4 відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці належить кожному з двох співвласників).

2) на розгляд суду експерт представляє один варіант розділу вказаного нежитлового приміщення відповідно до часток двох його співвласників (по 1/2 належить кожному) та вимог нормативно-правових актів. Графічні відомості щодо варіанту поділу внутрішніх нежитлових приміщень об`єкту дослідження відповідно до рівних часток обох співвласників приведені у Додаток В План-схема поділу нежитлових приміщень магазину. Зеленим кольором позначені номера та стіни приміщень, які відповідають матеріалам Технічного паспорту на внутрішні нежитлові приміщення об`єкту дослідження від 05.12.2005 року, копія якого міститься у матеріалах судової справи №200/10007/19 [11 сс. 126-135]. Чорним кольором позначені номера та стіни приміщень, які відповідають фактичним даним та матеріалам Технічного паспорту на внутрішні нежитлові приміщення об`єкту дослідження від 13.03.2019 року, копія якого міститься у матеріалах судової справи №200/10007/19 [11 сс. 12-15]. Червоним кольором позначені лінії поділу та отримані при вказаному поділі лінійні розміри, а також площі новостворених приміщень, які пропонуються співвласникам. Площа, яка пропонується співвласнику №1 на план-схемі, позначена голубим кольором, а площа, яка пропонується співвласнику №2 на план-схемі, позначена жовтим кольором.

За результатами варіанту поділу внутрішніх нежитлових приміщень об`єкту дослідження відповідно до рівних часток обох співвласників виділяється: - співвласнику №1 (голубий колір на план-схемі): у підвальному поверху приміщення №VIII загальною площею 70,25 м2, у т.ч.: підвал літ. "VIII-1" площею 56,55 м2, сходова клітина літ. "VIII-3" площею 13,7 м2; на 1-му поверсі приміщення 4 загальною площею 246,65 м2 у т. ч.: торговий зал літ. "4-1" площею 224,95 м2, топочна літ. "4-3" площею 9,9 м2, коридор із сходами літ. "4-11" площею 11,8 м2; споруда приямок літ. "а1"; - співвласнику №2 (жовтий колір на план-схемі): у підвальному поверху приміщення №VIII загальною площею 70,25 м2: підвал літ. "VIII-1" площею 47,15 м2, підвал літ. "VIII-2" площею 21,3 м2, туалет літ. "VIII-4" площею 1,8 м2; на 1-му поверсі приміщення №4 загальною площею 246,65 м2 у т. ч.: торговий зал літ. "4-1" площею 150,45 м2, кабінет літ. "4-2" площею 10,8 м2, кабінет літ. "4-4" площею 12,2 м2, кабінет літ. "4-5" площею 11,4 м2, кабінет літ. "4-6" площею 13,3 м2, кабінет літ. "4-7" площею 20,4 м2, кухня літ. "4-8" площею 7,7 м2, туалет літ. "4-9" площею 2,7 м2, коридор літ. "4-10" площею 17,7 м2; споруда вхід у підвал літ. "а3"; споруда ґанок літ. "а4".

Для здійснення варіанту поділу внутрішніх нежитлових приміщень об`єкту дослідження відповідно до рівних часток обох співвласників необхідно здійснити наступні будівельні-ремонтні роботи:

- у підвальному поверху в приміщенні підвал літ. "VIII-1" площею 103,7 м2 влаштувати міжкімнатну перегородку по осьовій лінії з розмірами 1,96 м, 2,28 м, 1,71 м та 2,48 м з утворенням двох приміщень: співвласнику №1 площею 56,55 м2 і співвласнику №2 площею 47,15 м2;

- на 1-му поверху у приміщенні торговий зал літ. "4-1" площею 375,4 м2 на відстані 17,25 м від міжкімнатної перегородки з кімнатою топочна літ. "4-3" влаштувати міжкімнатну перегородку по осьовій лінії, яка буду перпендикулярна зовнішній фасадній стіні на відстань 13,01 м до тильної фасадної стіни з утворенням двох приміщень: співвласнику №1 площею 224,95 м2 і співвласнику №2 площею 150,45 м2;

- у приміщенні, яке виділяється на 1-му поверсі співвласнику №1 площею 224,95 м2 у несучій зовнішній фасадній стіні влаштувати головний вхід до вказаного приміщення;

- у приміщеннях, які виділяються на 1-му поверсі співвласнику №2 влаштувати із вказаних приміщень окремий вихід (евакуаційний вхід) на сходову клітку, коридор або вулицю;

- приміщення, які виділяються обом співвласникам, облаштувати окремими одна від одної комунальними інженерними мережами із окремими вузлами обліку, для здійснення вказаного необхідно отримати технічні умови у відповідних установах та організаціях.

Проведення вказаних будівельно-ремонтних робіт необхідно здійснювати у відповідності до державних будівельних норм і правил. Так як необхідно здійснити втручання у несучі будівельні конструкції зовнішньої фасадної стіни будинку із одночасним її підсиленням та здійснити втручання у внутрішньобудинкові інженерні мережі, то необхідно виконати роботи у відповідності до розробленої проектної документації на реконструкцію вказаних приміщень, отриманням дозволу на проведення будівельних робіт із наступним введенням нежитлових приміщень до експлуатації: 3) з урахуванням установлених обставин справи, наведених норм права та висновків Верховного Суду щодо них, експерт не в змозі вказати повний перелік будівельних ремонтних робіт, які необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по варіанту поділу нежитлових приміщень. Більш детальні відомості приведені у дослідницькій частині висновку експерта при дослідженні по третьому питанню.

З посиланням на ознайомлення з Висновком експерта №1413-09 від 25.01.2024, позивачем були надані суду уточнені позовні вимоги щодо предмета позову без зміни підстав позову шляхом часткової зміни та уточнення раніше заявлених позовних вимог, тому позивач просить суд:

1. Розділити, з виділенням в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (1/2 частин майна) магазин-приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 (попередня назва - АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на I поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв. м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4 загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ. а1, вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4, згідно варіанту поділу приміщення магазину, зазначеного у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеного 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, а саме:

1.1. Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати право власності на належні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/2 частин нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 за варіантом розподілу, зазначеному у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеному 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, наступні приміщення (жовтий колір на план-схемі): у підвальному поверху приміщення №VIII загальною площею 70,25 м2: підвал літ. "VIII-1" площею 47,15 м2, підвал літ. "VIII-2" площею 21,3 м2, туалет літ. "VIII-4" площею 1,8 м2; на 1-му поверсі приміщення №4 загальною площею 246,65 м2 у т. ч.: торговий зал літ. "4-1" площею 150,45 м2, кабінет літ. "4-2" площею 10,8 м2, кабінет літ. "4-4" площею 12,2 м2, кабінет літ. "4-5" площею 11,4 м2, кабінет літ. "4-6" площею 13,3 м2, кабінет літ. "4-7" площею 20,4 м2, кухня літ. "4-8" площею 7,7 м2, туалет літ. "4-9" площею 2,7 м2, коридор літ. "4-10" площею 17,7 м2; споруда вхід у підвал літ. "а3"; споруда ґанок літ. "а4";

1.2. Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати право власності на належні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частин нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 за варіантом розподілу, зазначеному у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеному 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, наступні приміщення (голубий колір на план-схемі): у підвальному поверху приміщення №VIII загальною площею 70,25 м2, у т.ч.: підвал літ. "VIII-1" площею 56,55 м2, сходова клітина літ. "VIII-3" площею 13,7 м2; на 1-му поверсі приміщення №4 загальною площею 246,65 м2 у т. ч.: торговий зал літ. "4-1" площею 224,95 м2, топочна літ. "4-3" площею 9,9 м2, коридор із сходами літ. "4-11" площею 11,8 м2; споруда приямок літ. "а1";

1.3. Для здійснення варіанту поділу внутрішніх нежитлових приміщень зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити проведення будівельно-ремонтних робіт, зазначених у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеному 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, у відповідності до державних будівельних норм і правил, за власний рахунок в рівних частинах.

2. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (1/2 частин майна) та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (1/2 частин майна) на магазин-приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 (попередня назва - АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на I поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв. м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4 загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ. а1, вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п.5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

У наданих суду письмових Запереченнях проти заяви про зміну предмету позову та в судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечувала проти уточненого позову, посилаючись, зокрема, на те, що при складанні вищевказаного Висновку експерта було неодноразово порушено положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, а отже порушено законодавство, що регулює експерту діяльність, оскільки у вступній частині Висновку експерта на стор.1 зазначено, що на дослідження надані, в тому числі і Додаток: копія ухвали від 25.07.2023 на 3 арк., проте такого процесуального документу у справі № 200/10007/19 не існує; на стор.2 у п.3. Висновку експерта зазначено, що документи на дослідження експерту надані нарочно, при тому, що в ухвалі про призначення експертизи від 25.08.2023 зазначено направити експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 200/10007/19; Висновок експерта був складений 25.01.2024, огляд об`єкта дослідження здійснений 22.09.2023, отже від моменту огляду об`єкта дослідження до складення Висновку експерта минуло 125 днів, що не відповідає положенням Інструкції; судовий експерт провів дослідження та склав Висновок без документів про приймання до експлуатації об`єкта; також зазначила, що Висновок був складений експертом поверхнево.

Разом з цим, заперечуючи проти змісту Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеного 25.01.2024 судовим експертом Івченком В.В., яка призначена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023, відповідачем з представником не надано будь-яких доказів в спростування позовних вимог позивача з урахуванням їх уточнення, в судовому засіданні судом було роз`яснено представнику відповідача право на заявлення відповідачем відповідного клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з пропозицією суду на вирішення експертизи своїх питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та є необхідним для вирішення даної справи, чим відповідач не скористався. В підготовчому засіданні при обговорювання клопотання позивача про призначення вказаної експертизи представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що відповідач не визнає позов, тому суд бере за належний доказ у справі саме вищезазначений Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складений 25.01.2024 судовим експертом Івченком В.В.

Таким чином, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та вважає необхідним розділити, з виділенням в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (1/2 частин майна) магазин-приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 (попередня назва - АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на I поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв. м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4 загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ. а1, вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4, згідно варіанту поділу приміщення магазину, зазначеного у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеного 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, а саме: 1.1. Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати право власності на належні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/2 частин нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 за варіантом розподілу, зазначеному у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеному 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, наступні приміщення (жовтий колір на план-схемі): у підвальному поверху приміщення №VIII загальною площею 70,25 м2: підвал літ. "VIII-1" площею 47,15 м2, підвал літ. "VIII-2" площею 21,3 м2, туалет літ. "VIII-4" площею 1,8 м2; на 1-му поверсі приміщення №4 загальною площею 246,65 м2 у т. ч.: торговий зал літ. "4-1" площею 150,45 м2, кабінет літ. "4-2" площею 10,8 м2, кабінет літ. "4-4" площею 12,2 м2, кабінет літ. "4-5" площею 11,4 м2, кабінет літ. "4-6" площею 13,3 м2, кабінет літ. "4-7" площею 20,4 м2, кухня літ. "4-8" площею 7,7 м2, туалет літ. "4-9" площею 2,7 м2, коридор літ. "4-10" площею 17,7 м2; споруда вхід у підвал літ. "а3"; споруда ґанок літ. "а4";

1.2. Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати право власності на належні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частин нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 за варіантом розподілу, зазначеному у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеному 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, наступні приміщення (голубий колір на план-схемі): у підвальному поверху приміщення №VIII загальною площею 70,25 м2, у т.ч.: підвал літ. "VIII-1" площею 56,55 м2, сходова клітина літ. "VIII-3" площею 13,7 м2; на 1-му поверсі приміщення №4 загальною площею 246,65 м2 у т. ч.: торговий зал літ. "4-1" площею 224,95 м2, топочна літ. "4-3" площею 9,9 м2, коридор із сходами літ. "4-11" площею 11,8 м2; споруда приямок літ. "а1".

Для здійснення варіанту поділу внутрішніх нежитлових приміщень суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , забезпечити проведення будівельно-ремонтних робіт, зазначених у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеному 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, у відповідності до державних будівельних норм і правил, за власний рахунок в рівних частинах.

Також, в зв`язку з задоволенням вищевказаних позовних вимог суд вважає постановити рішення про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (1/2 частин майна) та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (1/2 частин майна) на магазин-приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 (попередня назва - АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на I поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв. м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4 загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ. а1, вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4.

У Відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 16.02.2021, відповідач, зокрема, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність та на те, що позивачем порушено домовленість відповідно до договору про порядок використанні майна від 15.11.2015 року, укладеного з ним для врегулювання питання володіння спірним майном та обов`язку позивача не виділяти в натурі спірне майно, тому це не дає підстави вважати, що її право порушено в розумінні ст. 15 ЦК України.

Разом з цим, суд вважає, що вказані доводи відповідача не спростовують позовних вимог позивача та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки у разі порушення позивачем умов договору про порядок використання майна від 15.11.2015 відповідач вправі звернутися до суду з відповідним позовом з метою поновлення його прав та інтересів. Будь-яких належних та допустимих доказів відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову суду не надано.

У позовній заяві з урахуванням їх уточнень позивач просить судові витрати (витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та витрати на професійну правничу допомогу) покласти на ОСОБА_2 шляхом їх стягнення на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи за загальним захворюванням, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №619331 від 08.12.2021 р., та на підставі п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Тому, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 понесла витрати в зв`язку з призначенням та проведенням у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2019 у справі № 200/10007/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно повідомлення судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Харченко В.В. № 5517/5518-19 від 27.07.2020 (а.с.45-47) неможливо надати висновок судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 200/10007/19 у зв`язку з не наданням ОСОБА_2 доступу до об`єкту дослідження. При цьому, Дніпропетровським НДІСЕ було складено Акт №5517/5518-19 від 27.07.2020 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта (експертного дослідження) №5517/5518-19 по цивільній справі №200/10007/19, де вказано витрати часу судового експерта на роботи щодо проведення експертизи, всього 10 годин загальною вартістю 1 922,64 грн. Оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2019 у справі № 200/10007/19 оплату проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1 , але яку не було проведено з вини ОСОБА_2 , який не надав експерту доступ до об`єкту дослідження, ОСОБА_1 було сплачено суму 1 922,64 грн. відповідно до Акту №5517/5518-19 від 27.07.2020, що підтверджується платіжною інструкцією Приватбанк від 21.08.2020 про сплату вказаної суми.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2023 у справі № 200/10007/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Івченку Володимиру Володимировичу. 01.02.2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська наданий Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складений 25.01.2024 судовим експертом Івченком В.В. За проведення судовим експертом Івченком В.В. судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 було сплачено 60 000,00 грн., що підтверджується розрахунком вартості проведеної судової експертизи №1413-09/А від 20.09.2023, рахунком №1413-09 від 20.09.2023 та розрахунковими квитанціями №1413-09/1 від 20.09.2023, №1413-09/2 від 22.09.2023, №1413-09/3 від 26.09.2023, №1413-09/4 від 27.09.2023, №1413-09/5 від 28.09.2023, №1413-09/6 від 29.09.2023. Таким чином, ОСОБА_1 понесла витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи при розгляді справи №200/10007/19 всього на загальну суму 61 922,64 грн., які відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, виділення в натурі із спільної часткової власності, зобов`язання виконати певні дії, припинення права спільної часткової власності, - задовольнити.

Розділити з виділенням в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (1/2 частин майна) магазин-приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 (попередня назва - АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на I поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв. м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4 загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ. а1, вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4, згідно варіанту поділу приміщення магазину, зазначеного у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеного 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем.

Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати право власності на належні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/2 частини нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 за варіантом розподілу, зазначеним у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеному 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, наступні приміщення (жовтий колір на план-схемі): у підвальному поверху приміщення №VIII загальною площею 70,25 м2: підвал літ. "VIII-1" площею 47,15 м2, підвал літ. "VIII-2" площею 21,3 м2, туалет літ. "VIII-4" площею 1,8 м2; на 1-му поверсі приміщення №4 загальною площею 246,65 м2 у т. ч.: торговий зал літ. "4-1" площею 150,45 м2, кабінет літ. "4-2" площею 10,8 м2, кабінет літ. "4-4" площею 12,2 м2, кабінет літ. "4-5" площею 11,4 м2, кабінет літ. "4-6" площею 13,3 м2, кабінет літ. "4-7" площею 20,4 м2, кухня літ. "4-8" площею 7,7 м2, туалет літ. "4-9" площею 2,7 м2, коридор літ. "4-10" площею 17,7 м2; споруда вхід у підвал літ. "а3"; споруда ґанок літ. "а4".

Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати право власності на належні ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1/2 частини нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 за варіантом розподілу, зазначеним у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеному 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, наступні приміщення (голубий колір на план-схемі): у підвальному поверху приміщення №VIII загальною площею 70,25 м2, у т.ч.: підвал літ. "VIII-1" площею 56,55 м2, сходова клітина літ. "VIII-3" площею 13,7 м2; на 1-му поверсі приміщення №4 загальною площею 246,65 м2 у т. ч.: торговий зал літ. "4-1" площею 224,95 м2, топочна літ. "4-3" площею 9,9 м2, коридор із сходами літ. "4-11" площею 11,8 м2; споруда приямок літ. "а1".

Для здійснення варіанту поділу внутрішніх нежитлових приміщень зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , забезпечити проведення будівельно-ремонтних робіт, зазначених у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеному 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, у відповідності до державних будівельних норм і правил, за власний рахунок в рівних частинах.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (1/2 частин майна) та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (1/2 частин майна) на магазин-приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 (попередня назва - АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на I поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв. м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4 загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ. а1, вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати, пов`язані з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи при розгляді справи №200/10007/19 у сумі 61 922 грн. 64 коп. (шість десять одна тисяча дев`ятсот двадцять дві гривні шістдесят чотири копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева