Номер провадження: 22-ц/813/6275/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білик В.В. не з`явились,

переглянувши справу №521/18945/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторії Василівни про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року у складі судді Громіка Д.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 25 липня 2023 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_3 , просила:

визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 ;

визнати дійсним заповіт ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (а.с.2-7).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі з розглядом справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02 листопада 2023 року (а.с.57).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 витребувано докази (а.с.59).

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 позов не визнала, надала відзив (а.с.67-71).

На виконання ухвали суду від 22 вересня 2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Білик В.В. надано до суду Спадкову справу №4/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с.88-123).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (неявка представника позивача в підготовчі засідання 30 квітня 2024 року та 18 червня 2024 року; неповідомлення позивача та представника позивача про причини неявки; не подання заяви про розгляд справи за їх відсутності) (а.с.173).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12 липня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.181-183).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. ОСОБА_1 проживає за місцем своєї реєстрації в с. Жеребкове Одеської області, відстань від місця проживання до Малиновського районного суду м. Одеси складає 195 км. Позивач не має особистого авто і до міста Одеси приїздить рейсовими автобусами, які курсують від районних центрів через села до м. Одеси. Адвокат Берестовий Є.В. не міг завчасно попередити позивача про обставини, які виникнуть 18 червня 2024 року. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подається до суду не пізніше ніж за 5 днів. Тому, безпосередня участь позивача у судовому засіданні 18 червня 2024 року о 13:00 годині не видавалась можливою. Адвокат Берестовий Є.В. був завчасно повідомлений про призначену дату судового засідання по даній справі 18 червня 2024 року. Натомість 17 червня 2024 року о 15:30 було призначено Комінтернівським районним судом Одеської області судове засідання по справі №504/15/24 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який перебував під вартою, захисником якого був адвокат Берестовий Є.В. Через відсутність енергопостачання, вихід з ладу приладів фіксації через перебої напруги оголошення судового рішення у кримінальній справі було перенесено на 18 червня 2024 року, час судового засідання не повідомлено. Про орієнтовний час проголошення рішення у кримінальній справі о 12:30 годині стало відомо 18 червня 2024 року о 10:15 годині, що унеможливило участь адвоката Берестового Є.В. як представника ОСОБА_1 у судовому засіданні о 13:00 годині у Малиновському районному суді м. Одеси. Про обставини, що виникли, адвокат Берестовий Є.В. повідомив у телефонному режимі секретаря судового засідання. Адвокат Берестовий Є.В. планував приймати участь у судовому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/18945/23 18 червня 2024 року о 13:00 годині, тому і не подавав завчасно будь-яких заяв (як мінімум за день до дати судового засідання), але через обставини, які виникли та не залежали від адвоката, безпосередня участь була унеможливлена. Причини відсутності адвоката Берестового Є.В. поважні, оскільки вони безпосередньо пов`язані із відключенням світла (зокрема, з технічними проблемами, які через це виникли) та захистом особи обвинуваченого в рамках кримінального провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Недашківський А.В. в інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Цивільний процесуальний кодекс не передбачає такої підстави для відкладення підготовчого судового засідання, як віддаленість місця проживання сторони від місцезнаходження суду. Позивач не був позбавлений можливості подати до суду клопотання про проведення підготовчого засідання або розгляду справи без його участі, проте таким правом не скористався. Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачу мало бути відомо про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Отже, посилання представника позивача на те, що заяву про участь у судовому засіданні 18 червня 2024 року не подано з поважних причин, не заслуговують на увагу та правомірності оскаржуваної ухвали не спростовують. Представником позивача надано неналежні докази участі у розгляді кримінальної справи №504/15/24 17 червня 2024 року та 18 червня 2024 року о 12:30 годині, докази повідомлення секретаря судового засідання у телефонному режимі про неможливість прибуття 18 червня 2024 року о 13:00 годині до Малиновського районного суду м. Одеси. Клопотання про перенесення судового засідання представник позивача надіслав 18 червня 2024 року на електронну пошту о 14:12 годині, тобто вже після проведення підготовчого засідання, призначеного на 13:00 годину. Представником позивача не доведено наявність поважних причин неявки 18 червня 2024 року у судове засідання у справі №521/18945/23 о 13:00 годині, як і не доведено того, що така неявка сталася з об`єктивних та таких, що не залежали від волі позивача або його представника, причин, а не у зв`язку з необґрунтованим розрахунком представника позивача на те, що він встигне 18 червня 2024 року взяти участь у трьох судових засіданнях, одне з яких мало відбутися в смт. Доброслав та про яке йому стало відомо 17 червня 2024 року. Неявка позивача (його представника) у підготовче судове засідання, яке було призначено на 18 червня 2024 року о 13:00 годині, була повторною (а.с.199-203).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Провадження у справі відкрито ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року; підготовче засідання призначено на 02 листопада 2023 року.

У справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 в особі представника витребувано докази з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» Одеської міської ради, від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білик В.В., з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Витребувані докази до суду надійшли частково (а.с.63-65,77-79, 88-122).

Згідно Довідки від 02 листопада 2023 року секретаря судового засідання у судове засідання 02 листопада 2023 року сторони та інші учасники справи не з`явились, судове засідання відкладено на 18 січня 2024 року (а.с.85).

17 січня 2024 року представник Берестовий Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення судового засідання з посиланням на його участь у розгляді 18 січня 2024 року справ №766/579/24 та №766/8953/23 у Херсонському міському суді Херсонської області (а.с.124-130).

Згідно Довідки від 18 січня 2024 року секретаря судового засідання у судове засідання 18 січня 2024 року сторони та інші учасники справи не з`явились, судове засідання відкладено на 13 березня 2024 року (а.с.132).

13 березня 2024 року відбулося судове засідання за участі представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_6 ; розгляд справи відкладено на 10 квітня 2024 року (представник позивача не ознайомлений з відзивом на позов та документами, що надійшли в порядку витребування доказів) (а.с.136, 137).

10 квітня 2024 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у Національної служби здоров`я України матеріалів щодо медичних записів з електронної медичної картки ОСОБА_5 (а.с.139-143).

Згідно Довідки від 10 квітня 2024 року секретаря судового засідання судове засідання не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, судове засідання відкладено на 30 квітня 2024 року (а.с.144).

Згідно Довідки від 30 квітня 2024 року секретаря судового засідання у судове засідання 30 квітня 2024 року сторони та інші учасники справи не з`явились, судове засідання відкладено на 18 червня 2024 року на 13:00 годину (а.с.148).

27 травня 2024 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 повторно подав клопотання про витребування у Національної служби здоров`я України матеріалів щодо медичних записів з електронної медичної картки ОСОБА_5 (а.с.152-160).

17 червня 2024 року представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі (а.с.168-171).

Згідно Довідки від 18 червня 2024 року секретаря судового засідання у судове засідання 18 червня 2024 року сторони та інші учасники справи не з`явились (а.с.172).

18 червня 2024 року о 14:12 годині представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення судового засідання з посиланням на його участь у розгляді 18 червня 2024 року о 12:30 годині кримінальної справи №504/15/24 у Комінтернівському районному суді Одеської області (а.с.175-178).

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України датована 18 червня 2024 року.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року постановлена за неявки всіх учасників справи, як наслідок, у судовому засіданні ухвала суду не проголошувалась.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року надіслана судом до Реєстру 20 червня 2024 року, зареєстрована в Реєстрі 20 червня 2024 року, відповідальною особою з ведення Реєстру забезпечено надання загального доступу до судового рішення 21 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 обґрунтував неявку в судове засідання 18 червня 2024 року. Доводи заслуговують на увагу, підтверджені доказами. Викладені обставини з огляду на предмет спору, вчинені у справі процесуальні дії та з урахуванням реалій, в яких здійснюється розгляд справ судами в умовах воєнного стану, тощо приводять апеляційний суд до висновку про те, що суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму, який у даному випадку не слугує ні меті ефективного захисту права фізичної особи, яке вона вважає порушеним, ні завданню цивільного судочинства.

Так, спірними є правовідносини спадкування.

Позивач ОСОБА_1 проживає в селі Одеської області за 195 км від м. Одеси, де у суді відбувається розгляд цивільної справи за її позовом про визнання недійсним заповіту.

Позивач ОСОБА_1 особисто участі у судових засіданнях не приймала через віддаленість місця проживання від місця проведення судових засідань, про що суду було достовірно відомо зі справи.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснював адвокат Берестовий Є.В., який приймав активну участь у справі. Процесуальна поведінка представника не має ознак ухилення від виконання обов`язків представника сторони, яка ініціювала спір, чи «затягування» розгляду справи.

Суд не вийшов зі стадії підготовчого провадження, у справі витребувано докази, які позивач не мала можливості самостійно надати. Станом на 18 червня 2024 року не вирішеними залишись клопотання представника позивача від 10 квітня 2024 року, повторне клопотання від 27 травня 2024 року про витребування доказів та заява представника відповідача від 17 червня 2024 року про закриття провадження у справі.

У справі має місце лише один протокол судового засідання, з якого вбачається присутність представників сторін.

У справі є численні довідки секретаря судового засідання про те, що сторони та інші учасники справи не з`явились, розгляд справи відкладається (це при тому, що представники сторін подають клопотання та заяви, знайомляться зі справою та отриманими в порядку витребування документами, тобто, здійснюють дії, що не мають ознак ухилення від явки у судові засідання).

Неявка представника Берестового Є.В. в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання 18 червня 2024 року обумовлена участю адвоката як захисника у кримінальній справі в іншому суді в іншому населеному пункті, що розглядалась 17 червня 2024 року та з причин не залежних від адвоката Берестового Є.В. не була закінчена у дану дату, а продовжена розглядом 18 червня 2024 року о 12:30 годин, на що адвокат не міг об`єктивно вплинути. Про неможливість прибуття у призначений час в засідання до Малиновського районного суду м. Одеси через незакінчений розгляд кримінальної справи адвокат Берестовий Є.В. повідомив завчасно секретаря судового засідання, а потому за виниклої можливості надіслав на електронну адресу суду відповідне клопотання.

Воєнний стан, повітряні тривоги, відключення енергопостачання, перебої зі зв`язком тощо у період весни-літа 2024 року та їх суттєвий вплив на життя та організацію роботи тощо не потребують доказування, так як є загальновідомими.

Суд, вбачаючи зі справи відсутність підстав вважати процесуальну поведінку сторони чи її представника такою, що направлена на зловживання правами та зволікання з розглядом справи, має більш зважено відноситися від передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України можливості (не обов`язку) залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не вирішує справу по суті, а породжує чи апеляційне оскарження ухвали суду, чи звернення до суду з новим позовом, що не відповідає принципу ефективності захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб та держави.

У справі, що переглядається, ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена судом за відсутності передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України підстав, так як представник позивача про незалежні від нього обставини неявки повідомив секретаря судового засідання до його початку, що не спростовано, а потому до виготовлення ухвали суду (ухвала хоч і датована 18 червня 2024 року, проте підписана та надіслана до Реєстру 20 червня 2024 року) надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи з підстав його участі у розгляді кримінальної справи, де особа перебувала під вартою.

З огляду на викладене, зважаючи на визначене статтею 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства, ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , підтриману представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторії Василівни про визнання заповіту недійсним скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова