КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3547/24
Провадження № 2/488/1629/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.12.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

секретар судового засідання Годунов Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з вказаним вище позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 632185 від 14.06.2021 у розмірі 99 590,52 грн. та понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позову зазначав, що 14.06.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 632185, на виконання якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 35 000 грн.

Кредитне зобов`язання відповідач належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 99 590,52 грн., тому числі заборгованість за тілом кредиту складає 34 532 грн. 81 коп.; заборгованість за відсотками 65 057,71 грн.

28.03.2023 між ТОВ «СЛОН-КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 2808-23, за умовами якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 632185 від 14.06.2021, а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Після чого на адресу відповідача була направлена адвокатська вимога про погашення боргу № -АВ від 15.11.2023.

Посилаючись на викладене. Позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 19.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 03.10.2024 підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 03.12.2024 представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, згідно з п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду за адресою реєстрації, однак не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин.

Відзив відповідачем не подано, у зв`язку з чим, за відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 (споживач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 632185 (а. с. 43).

Відповідно до п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 Договору, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 43 750 грн., строк кредиту 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 14.06.2024 (включно).

Згідно з п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 35 000 грн. на користь ОСОБА_1 та у розмірі 8750 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом.

На виконання умов Кредитного договору відповідачу на підставі Платіжного доручення № 6013 від 14.06.2021 були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 35 000 грн. (а. с. № 25).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим у неї перед ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» утворилася заборгованість, яка станом на 28.08.2023 склала 99 590,52 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 27).

28.08.2023 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» був укладений Договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за Договором № 632185 від 14.06.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за цим кредитним договором до ОСОБА_1 (а. с. 28-31).

Згідно з Витягом з додатку до Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 передана сума заборгованості за кредитним договором № 632185 склала 99 590,52 грн. (а.с. 12).

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 99 590,52 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 34 532,81 грн.;

- заборгованість за відсотками 65 057,71 грн.

На адресу відповідача була надіслана досудова вимога за № -АВ від 15.11.2023, в якій рекомендувалося відповідачу сплатити на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 99 590,52 грн. до 30.12.2023 (а. с. 17).

Натомість заборгованість відповідачем сплачена не була.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним …неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Відповідно до ч, 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На час розгляду справи судом, відповідач не надала суду докази, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань за кредитним договором, та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем, заперечень щодо розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, оскільки відповідач порушила умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно квитанції про сплату № 5258-4096-3776-0311 від 14.08.2024 при зверненні до суду з вказаним вище позовом позивач сплатив 2422,40 грн. судового збору (а. с. 1).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати позивача на професійну правничу становлять 6000 грн. та складаються з:

- правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»: 1,5 год. 2250 грн.;

- складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості: 3 год. 3000 грн.;

- формування додатків до позовної заяви (письмові докази): 1 год. 750 грн.

Витрати підтверджуються Договором про наданням правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023, Додатковою угодою № 29 від 27.06.2024 р. до вказаного Договору № 42649746 про наданням правової допомоги від 11.12.2023, Детальним описом робіт (надання послуг), виконаних АБ «АНАСТАСІЇ МІНЬКЛВСЬКОЇ», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості, Актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 27.06.2024.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ) заборгованість за кредитним договором в сумі 99 590(дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корабельним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13 грудня 2024 року.

Суддя Я.В. Щеглова