28.02.2024 Єдиний унікальний номер 2-3732/11
Справа № 2-3732/11
Провадження № 6/205/206/24
УХВАЛА

про повернення заяви

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. через систему «Електронний суд» направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану заяву, яка надійшла до суду 01.02.2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію стосовно ОСОБА_2 як про внутрішньо переміщену особу.

19.02.2024 року до суду надійшла відповідь Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які вказані у мотивувальній частині ухвали. Вказана ухвала направлялась заявнику на його електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві. Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, вищезазначена ухвала була доставлена на електронну адресу заявника 22.02.2024 року.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024, усунуто не було.

В силу п. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя зазначає, що тривалий час будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024 року, заявником вжито не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали вказаної заяви вважати неподаними та повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», боржник ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.

.