Справа № 675/1005/23
Провадження № 2/675/66/2024
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

20 червня 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» (далі ТОВ «ФК «Дінеро»), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р. М., про визнання виконавчого напису № 28541 від 23 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ««Дінеро» заборгованості за кредитним договором № АG9308934 від 29 травня 2020 року у розмірі 21250 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивний тим, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. було вчинено виконавчий напис № 28541, яким стягнуто з позивачки на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованість за кредитним договором № АG9308934 у розмірі 21250 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7500 грн., плата за вчинення виконавчого напису 930,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 серпня 2020 року по 06 серпня 2021 року.

ТОВ «ФК «Дінеро» пред`явило вказаний виконавчий напис для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М., на підставі якого державний виконавець 14 січня 2022 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68178370. Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягнення, зокрема, відсотків нараховане за період з 27 серпня 2020 року по 06 серпня 2021 року, після спливу визначеного договором строку позики, відтак стягнення заборгованості відбулось у розмірі, з яким позивачка не погоджується, а тому вказаний розмір не є безспірним. При цьому ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду від 05 липня 2017 року яким визначено, що боржник в судовому порідку може оскаржувати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Позивачка вказала, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом мало місце порушення процедури вчинення напису і необґрунтованість вимог до боржника.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року відкрите провадження у цій справі, справа прийнята до провадження у порядку загального провадження. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року закрите підготовче провадження.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду письмовій заяві просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Дінеро» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення на юридичну адресу Товариства повістки про виклик в судове засідання, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р. М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що ТОВ «ФК «Дінеро» належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідач не подав, позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд знаходить за доцільне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська