УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 487/2528/21

провадження № 61-12499ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 7 листопада 2022 року та постанову Миколаївського

апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, про визнання протиправним

та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві (далі - ТУ ДБР у м. Миколаєві) за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 жовтня 2024 року касаційну скаргу ТУ ДБР

у м. Миколаєвізалишено без руху, надано скаржнику десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

11 грудня 2024 року до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка підписана Горнецькою М. В.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено

у статті 392 ЦПК України.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до

суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). За змістом пункту 1 частини першої та пункту 1 частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року

у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що починаючи

з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією

(у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському

й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Горнецька М. В. на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси

ТУ ДБР у м. Миколаєвів судах України надала довіреність від 26 вересня 2023 року, однак вона не містить відомостей, які б засвідчували, що Горнецька М. В. має право діяти від імені зазначеної юридичної особи в порядку самопредставництва, враховуючи, що керівником ТУ ДБР у м. Миколаєві є Козленко О. О.

Відповідних документів про те, що Горнецька М. В. є адвокатом і, усуваючи недоліки касаційної скарги, діяла як представник скаржника, суду не надано. Також відсутні докази уповноваження Горнецької М. В. діяти за правилами самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору.

З огляду на зазначене, усунення недоліків касаційної скарги особою, яка не має на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ТУ ДБР у м. Миколаєві, не є виконанням вимог відповідної ухвали суду.

Отже, скаржнику необхідно надати суду касаційної інстанції належні докази на підтвердження повноважень Горнецької М. В. представляти інтереси ТУ ДБР

у м. Миколаєвіу Верховному Суді.

За таких обставин відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк суд касаційної інстанції зі своєї ініціативи продовжує на п'ять днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві,на п'ять днів з дня вручення цієї ухвали строк для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 1 жовтня 2024 року.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко