РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/1231/23

Провадження № 22-ц/4815/633/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючий: суддя Хилевич С.В.,

судді: Ковальчук Н.М.,

Шимків С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2024 рокув цивільній справі за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Оспанова Романа Олеговича про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2024 рокуклопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Оспанова Р. О. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року в цивільній справі № 569/1231/23 щодо арешту об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме складу балонів із спорудою (літ. "2А-1"), який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2024 року.

08 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 адвокатом Твердим М. К. подано апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки наведені в ній обгрунтування для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними та надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії відповідної ухвали для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та для надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Копію вказаної ухвали суду було направлено 24 квітня 2024 року на поштову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, однак поштове відправлення 24 травня 2024 року повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

29 травня 2024 року апеляційним судом повторно направлено ухвалу суду на поштові адреси заявника та його представника адвоката Твердого М. К.

Станом на 20 червня 2024 року поштове відправлення або рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику до суду не надходило.

Разом з цим, до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адвокату Твердому М. К, з якого вбачається, що копію ухвали суду від 23 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху він отримав 04 червня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, ОСОБА_1 та його представник мали можливість ознайомитися з ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 24 квітня 2024 року.

Відтак, за вказаних обставин, процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги представника заявника почав свій відлік з 05 червня 2024 року і закінчився 14 червня 2024 року.

Станом на 20 червня 2024 року від ОСОБА_1 та адвоката Твердого М. К. до апеляційного суду не надходило будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або про усунення недоліків скарги зазначених в ухвалі суду.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2003 року у справі "Трух проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу ( ч. 3 та ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 та його представником адвокатом Твердим М. К. не усунуто недоліки апеляційної скарги, тобто не виконано вимоги ухвали Рівненського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у встановлений законодавством строк, а саме не надано до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, позаяк наведені представником заявника у скарзі обгрунтування для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними, тобто не надано до апеляційного суду докази поважності пропуску процесуального строку, тому ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

З огляду на наведене і керуючись п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою його представника адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків