УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 521/4550/20

провадження № 61-14613ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вергелес Юрій Олександрович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,

УСТАНОВИВ:

1. 01 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Вергелес Ю. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року (повний текст складений 04 жовтня 2024 року) у цивільній справі № 521/4550/20.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо змісту касаційної скарги

3. За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

4. Представником позивача - адвокатом Вергелесом Ю. О. у касаційній скарзі не зазначено повне ім`я третьої особи ОСОБА_5 , тому позивач має вказати таку інформацію, а також зазначити її місце проживання чи перебування.

5. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

6. Натомість в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі представником позивача не зазначена дата отримання ним чи позивачем копії постанови Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

ІІ. Щодо надання доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалівіншим учасникам справи

7. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

8. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).

9. Представник позивача подав касаційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет, проте додав до неї докази надсилання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 лише копій цієї скарги. Доказів надсилання вказаним учасникам справи копій доданих до касаційної скарги матеріалів, якими є ордер, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та квитанції про сплату судового збору, не надано. Також доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи, яким є третя особа ОСОБА_5 , представником позивача не надано.

ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути

10. Таким чином недоліки касаційної скарги відповідачем мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд»:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) третьої особи, її місця проживання чи перебування та дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції;

2) доказів надсилання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 копій доданих до касаційної скарги матеріалів, а також доказів надсилання копії касаційної скарги з доданими матеріалами третій особі - ОСОБА_5

3) доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

11. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

12. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

13. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

14. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вергелес Юрій Олександрович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у цивільній справі № 521/4550/20 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко