УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 190/1031/22

провадження № 61-10442ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войтенко К. В., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, до якої включив скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня

2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору

у розмірі 5 954,40 грн та надання уточненої редакції касаційної скарги,

яка має містити вказівку на норму права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, копії уточненої редакції скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 9 листопада 2021 року у справі № 542/1403/17 (провадження № 14-106цс21), у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 3 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року

у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада

2020 року у справі № 636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18),

від 5 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 5, 22,

23 Земельного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 22 квітня 2024 року заявник вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року

у справі № 147/78/19 (провадження № 61-11175св20), від 25 березня 2020 року

у справі № 219/10482/16 (провадження № 61-10487св19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного

суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц

(провадження № 61-14230сво18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 190/1031/22 за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська