Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 949/1285/20
Провадження № 2/572/12/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни справу №572/1285/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", - про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 186415 грн.34 коп. 2500 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження , а всього на загальну суму 188915,34 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди ,та судові витрати покласти на обох відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ті обставини, що між позивачем ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УНІКА» 10 жовтня 2019 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», яким було застраховано транспортний засіб марки «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 . Страхова сума за договором страхування визначена 1100000 грн. Страховий платіж становить 52030 грн. та відповідно до договору страхування сплачується двома платежами по 26015 грн. 02 квітня 2020 року близько 18 год. у с.Колки по вул.Центральній Дубровицького району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 та УАЗ-3303 номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортний марки «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Водієм даного автомобіля був ОСОБА_2 15 квітня 2020 року постановою Сарненського районного суду ОСОБА_2 було визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Водій ОСОБА_2 02 квітня 2020 року повідомив ПрАТ «СК «УНІКА» про ДТП. 07 квітня 2020 року позивач подав заяву №00350850 про подію, що має ознаки страхового випадку. Розглянувши заяву про подію, що має ознаки страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» листом від 03 червня 2020 року повідомили позивача у відмові у виплаті страхового відшкодування, пославшись на висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження №2836 від 12 травня 2020 року, яким встановлено, що утворення повного комплексу наявних пошкоджень на задній частині автомобіля марки УАЗ-3303 номерний знак НОМЕР_2 та на передній частині автомобіля марки «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 не можливий за умов механізму ДТП. Позивач вважає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування є протиправним, необґрунтованим та таким , що не відповідає фактичним обставинам страхового випадку.

ОСОБА_1 звернувся до судового експерта з метою проведення огляду пошкодженого транспортного засобу марки «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 та складання висновку автотоварознавчого дослідження. У відповідності до висновку №12099 від 12 серпня 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 становить 186415,34 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач поніс витрати у розмірі 2500 грн., що підтверджується товарним чеком. Відповідач свої зобов`язання за договором страхування не виконав та безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування. Також позивачу була заподіяна і моральна шкода, яка була заподіяна водієм ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху, проявив неуважність, в результаті чого пошкодив йому майно . ДТП та її наслідки, які привели до пошкодження автомобіля, порушили нормальні життєві зв`язки і вимагають додаткових матеріальних витрат. Протягом тривалого часу позивач не має змоги користуватися власним автомобілем, чим порушено встановлений ритм його життя. Відмова у виплаті страхового відшкодування спричинила глибокі переживання та неспокій, який потягнув за собою негативні наслідки, пов`язані із станом здоров`я. Моральну шкоду позивач оцінює у 10000 грн., яку він просить стягнути з ОСОБА_2

01 лютого 2021 року від представника ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» надійшов відзив на позовну заяву про стягнення страхового відшкодування. Відповідно до відзиву відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають .

Відповідач вказав, що з висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження №2836 від 12.05.2020 року не підтверджено утворення усіх пошкоджень автомобіля «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок події, що мала місце 02.04.2020 року, за заявленими позивачем обставинами. Також вважають, що розрахунок позивача страхового відшкодування суперечить вимогам укладеного договору. Відповідно до договору страхування передбачена сплата страхових платежів частинами, а саме 26015 грн.- сплатити до 25 жовтня 2019 (позивачем сплачено), 26015 грн. сплатити до 25 квітня 2020 року (позивачем не сплачено). Тож у випадку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування воно б також зменшувалося на суму несплаченого платежу 26015 грн.

Відповідачем було надано судовому експерту вичерпний перелік матеріалів страхової справи, а також експертом було оглянуто автомобілі, які були причетні до дорожньо-транспортної пригоди у присутності позивача та представника відповідача. Висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження №2836 від 12.05.2020 року узгоджується з матеріалами справи, відповідає меті доказування, є висновком експерта згідно з вимогами ЦПК України та є належним та допустимим доказом у справі. Відповідчем надано достатні, належні і допустимі докази існування обставин для підтвердження своєї позиції щодо правомірності відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування.

13 листопада 2023 року ухвалою Сарненського районного суду за клопотанням представника позивача по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

25 вересня 2024 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

15 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката Васечко Ю.А. надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

15 жовтня 2024 року представником позивача Васечко Ю.А. подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» на користь позивача 186415,34 грн. - страхового відшкодування, 24422,96 грн.- 3% річних, 108707,94 грн. інфляційних витрат та 2500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати.

15 жовтня 2024 року від представника відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» надійшла заява про застосування строку позовної давності, відповідно до якої зазначають, що позивач обраховуючи штрафні санкції, інфляційні втрати рахує їх за період з 04 червня 2020 року (наступний день, що йде за днем відмови у виплаті страхового відшкодування) по 14 жовтня 2024 року, що становить 4 роки та 4 місяці. Тому просять у разі задоволення позову та прийняття заяви про збільшення позовних вимог застосувати до позовних вимог про стягнення штрафних санкцій строк позовної давності.

16 жовтня 2024 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області закрите підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду, відповідно до поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди закрити , в зв`язку з відмовою позивача від позову.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву, якою просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу з приводу відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Ці правовідносини урегульовано нормами ЦК України та Законом України «Про страхування».

Судом встановлено, що 02 квітня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу та автомобілем УАЗ-3303 номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду виданої УПП в Рівненській області від 10.04.2020 року .

Постановою Сарненського районного суду від 15 квітня 2020 року ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 квітня 2020 року.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Внаслідок події транспортний засіб «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Власником транспортного засобу «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У частині першій статті 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

За ч. 1 ст. 25 Закону «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Предметом договору страхування можуть бути, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності), що встановлено п.3 ч.1 ст.980 ЦК України.

Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014074/4605/0000179 від 10.10.2019 року автомобіль «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 ,був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА». Строк дії договору з 26 жовтня 2019 року по 25 жовтня 2020 року. Страхова сума складає 1100 000 грн. Страховими ризиками вважається дорожньо-транспортна пригода (п.4.1.2 Договору).

Страхувальником транспортного засобу «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою №00350850 про подію, що має ознаки страхового випадку . Про подію в страхову компанію повідомив ОСОБА_2 02 квітня 2020 року .

Як вбачається з листа ПрАТ «СК «УНІКА» від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування за даним страховим випадком було відмовлено.

Підставою відмови у виплаті страхового відшкодування є висновок експертного дослідження №2836 від 12 травня 2020 року у якому вказано, що утворення повного комплексу наявних пошкоджень на задній частині автомобіля УАЗ-3303 номерний знак НОМЕР_2 та передній частині автомобіля «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 неможливий за умов механізму ДТП, заявленого до Страховика водієм/Страхувальником, ОСОБА_2 , від 02.04.2020 року про подію, яка згідно його заяви відбулась за адресою: с.Колки, Дубровицький р-н., вуя. Центральна. Характер та механізм утворення пошкоджень передньої частини автомобіля «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 та задньої частини автомобіля УАЗ-3303 номерний знак НОМЕР_2 частково відповідає обставинам викладеним в пояснені водія автомобіля «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з причин становлення загальної відповідності пошкоджень на частинах і деталях передньої частини автомобіля «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 виступаючим слідоутрюючим частинам і деталям на задній частині автомобіля УАЗ-3303 номерний знак НОМЕР_2 . Однак, встановлено також наявність інших механічних пошкоджень, як на частинах і деталях задньої частини автомобіля УАЗ-3303 номерний знак НОМЕР_2 , так і пошкоджень на деталях передньої частини автомобіля «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 , які не могли бути утворені під час їх взаємного контактування, а утворені за інших обставин.

Відповідно до висновку №12099 експертного автотоварознавчого дослідження яке було проведено 12 серпня 2020 року по заяві ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП 02 квітня 2020 року по його стану на момент огляду, в цінах на дату ДТП, становить 186415,34 грн. Ринкова вартість автомобіля без врахування пошкоджень становить 884932,47 грн.

В зв`язку з тим, що відповідач посилався в своїх запереченнях на те, що пошкодження застрахованого автомобіля «Audi А4» виникли не в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 02 квітня 2020 року , судом було призначено на підставі ухвали суду від 13 листопада 2023 року судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №4934/24-52 від 12 вересня 2024 року встановлено, що комплекс (сукупність) пошкоджень на передній частині автомобіля «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 , міг утворитися внаслідок контактування із задньою частиною автомобіля УАЗ -3303 номерний знак НОМЕР_2 за умов механізму ДТП, заявленої такою, що мала місце 02 квітня 2020 року по вул.Центральній с.Колки Дубровицького району Рівненської області. Характер пошкоджень передньої частини автомобіля «Audi А4» та задньої частини УАЗ -3303 відповідає обставинам ДТП, при цьому автомобіль УАЗ на момент зіткнення з автомобілем «Audi А4» , вже перебував у частково пошкодженому стані (мав пошкодження, які не відносяться до зіткнення з автомобілем «Audi А4»). Пошкодження передньої частини автомобіля «Audi А4» узгоджується з конфігурацією задньої частини автомобіля УАЗ, відповідають заявленим обставинам ДТП, а саме попутному зіткненню з автомобілем УАЗ, та могли утворитися саме при контактуванні із задньою частиною автомобіля УАЗ.

Даний висновок експертизи, яка була призначена у справі за ухвалою суду є належним доказом.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі №387/266/17).

Підстав для неврахування висновку експерта суд не вбачає, висновком експерта підтверджуються, що пошкодження автомобіля «Audi А4» виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 квітня 2020 року.

Відповідачем не було спростовано висновків даної експертизи.

Отже, дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 02 квітня 2020 року за участю автомобіля «Audi А4» є страховим випадком і позивач має право на відшкодування шкоди.

В зв`язку з наведеним, суд для визначення матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на підставі договору страхування, бере до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження №12099 від 12 серпня 2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 186415,34 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження позивач поніс витрати в сумі 2500 грн., що підтверджується товарним чеком від 12 серпня 2020 року та актом надання послуг.

Крім того, суд не погоджується з твердженням сторони відповідача щодо врахування ПДВ при розрахунку вартості відновлювального ремонту, оскільки положення договору добровільного страхування таких застережень не містять.

Враховуючи положення Закону України «Про страхування», умови договору №014074/4605/0000179 від 10.10.2019 р., суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача 186415,34 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 2500 грн. за проведення дослідження.

Що стосується позовних вимог стосовно стягнення 3% річних і інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду, тому зобов`язання про страхове відшкодування виникло у відповідача з моменту прийняття рішення по справі, в зв`язку з чим позов в частині стягнення 3% річних і інфляційних втрат, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно квитанцій від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив 1889,20 грн. та 840,80 грн. , всього 2729,95 грн. судового збору.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2729,95 грн.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 ) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (м.Київ вул. вул.О.Теліги,6 корп.4, ) задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на користь ОСОБА_1 188915 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 34 копійок страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на користь ОСОБА_1 2729 (дві тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень 95 копійок сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: