ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1579/23
провадження № 2/691/145/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., сторін по справі представника позивача Данилова С. А. (участь в режимі відеоконференції), представника відповідача Кучеренко Н. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовном ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данилов С. А. звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, укладеного у спрощеній формі (усній) від 11 - 15 липня 2022 року з предметом замовлення товару (склопакетів та фурнітури) на суму 15 660,58 грн (1), про стягнення (повернення виконаного) з ФОП ОСОБА_3 грошових коштів на суму 15 660,58 грн (2) та про стягнення моральної шкоди в розмірі 46 981,74 грн (3). Судові витрати покласти на відповідача.

13.02.2024 року у зазначеній справі відкрито провадження. Призначено підготовче засідання.

27.02.2024 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на її користь в розмірі 40 000 грн 00 коп., з тих підстав, що ФОП ОСОБА_2 , 11.07.2022 року виставила ОСОБА_1 рахунок - Фактуру № 92 для оплати за товар - склопакети. 15.07.2022 року ОСОБА_1 отримала товар та оплатила його за ціною виставленою в рахунку-фактурі № 92 від 11.07.2022 року. Тобто між нею (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) відбулася купівля - продаж товару (склопакетів). Позивач уже зверталася до суду щодо повернення їй коштів, сплачених нею згідно рахунку - Фактури № 92 за товар в сумі 15 660 гривень 58 копійок. Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року з ФОП ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 660 гривень 58 копійок. Проте постановою Черкаського апеляційного суду від 02.03.2023 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення (повернення) грошових коштів (майна) відмовлено. Проте позивач знову зазначає у заявленому позові, що вказані кошти є попередньою оплатою. Крім того, надається оцінка відсутності у неї обовязку, як продавця (відповідача) доставити товар позивачеві, оскільки ніяких договірних відносин щодо його поставки у нас також не було. Позивач не зважає на преюдицію судового рішення та знову звертається із даним позовом та посилається на ті ж факти та обставини, які вже встановлені та не підлягають доказуванню, тобто є преюдиційними. Стаття 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка поширюється на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Поведінка ОСОБА_1 , як споживача, є недобросовісною та змушує коригувати її щільний графік, що впливає також і на приватне життя. У звязку з її численими листами, де вона висуває безпідставні та незаконні вимоги, на які необхідно відповідати, а також брати участь в неодноразових ініційованих нею судових процесах про той самий предмет і з тих самих підстав, зумовлює докладати зусиль для організації життя та забезпечення підприємницької діяльності, чим порушує законні права. Зазначеними вище діями ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яку оцінює в 40 000,00 грн. Зазначає, що тривалий час займається підприємницькою діяльністю, має добру ділову репутацію та подяки від споживачів, також в умовах військового стану займається волонтерською діяльністю. Просила стягнути з ОСОБА_1 на корсить ФОП ОСОБА_2 40 000,00 грн в якості завданої моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідача. При подачі позову до суду понеесла наступні судові витрати: сплата судового збору 3028 гривень та правнича допомога 7000 гривень.

12.04.2024 року до суду надійшло заперечення представника позивача ОСОБА_5 про неприйняття зустрічного позову та проти закриття провадження у справі, зазначає, що 27 лютого 2024 року ФОП ОСОБА_2 подала до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області зустрічну позовну заяву на 16 сторінках в 2-х екземплярах, тому зобовязана була надати суду докази відправлення цієї заяви по суті на поштову адресу ОСОБА_1 . В другій половині дня 05 березня 2024 року він отримав доступ до справи в електронному кабінеті суду де ознайомився з зустрічною позовною заявою. Позивач вважає що зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом з наступних причин та підстав: ФОП ОСОБА_2 в прохальній частині зустрічної позовної заяви просить суд: прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження; стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 40000 грн. Відповідач не просить суд прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, а просить цей позов обєднати в одне провадження, але це не можливо тому що ніякої іншої справи не відкрито. Первісний позов не повязаний з зустрічним позовом і спільний їх розгляд є недоцільним. Ствердження відповідача про те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову є безпідставним та не логічним, в звязку з тим, що ФОП ОСОБА_2 не подала відзив на первісну позовну заяву, тобто не заперечила проти позову та не погодилась з цим позовом, що свідчить про фактичне визнання позову, в звязку з тим що зустрічний позов має на меті виключити повністю або частково задоволення первісного позову. З моменту ухвалення судом ухвали про відкриття провадження усі заяви по суті можуть прийматись судом до розгляду при наявності доказів відправлення або вручення цих заяв іншій стороні справи, але відповідач не направив на адресу позивача копію зустрічної позовної заяви з додатками. Можливе ствердження відповідача про те, що позивач має право ознайомитись зі змістом заяви по суті через електронний суд не ґрунтується на законі і тим більш що ОСОБА_1 не зареєстрована в електронному суді, а її представник не є стороною справи. Таким чином, позивач просить суд відмовити в прийнятті зустрічного позову.

Позивач, відповідач у підготовче судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, їх інтереси в суді предсталяють адвокати як представники позивача та відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 повністю підтримав позовні вимоги та просив розірвати договір, сплатити кошти. Щодо зустрічного позову, заперечує повністю, зазначає, що позови не пов`язані між собою. Зустрічна позовна заява подана у зв`язку з тим, що поданий первісний позов, тобто, як може бути позов, якщо відповідач не визнає первісні вимоги. Зустрічна позовна заява подана щодо морального збитку, який поданий у зв`язку з тим, що поданий первісний позов, тому просить відмовити в прийнятті зустрічного позову.

Представник відповідача Кучеренко Н. В. заперечила щодо позову та повідомила, що позовні вимоги не визнають, зустрічну позовну заяву підтримала повністю, з наведених в ній підстав та обґрунтувань, вважає, що дані справи потрібно слухати разом.

Розглянувши клопотання про прийняття зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємоповязаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони обєднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємоповязаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає субєктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 № 2 розяснено, що обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Судом встановлено, 13.02.2024 року ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження в даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 06.03.2024 року. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та розяснено право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

27.02.2024 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 40000 грн 00 коп.

Частина 3 статті 194 ЦПК України передбачає, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Пункт 4 частини 2 статті 197 ЦПК України, передбачає, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про обєднання справ, прийняття зустрічного позову.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Взаємна повязаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно повязані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна повязаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає субєктивне право позивача за первісним позовом.

Вивчивши підстави та предмет первісного позову, підстави та предмет поданого зустрічного позову, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд не вбачає доцільності прийняття зустрічного позову у даній цивільній справі, враховуючи предмет і підстави первісного позову та предмет і підстави зустрічного позову, які хоча і є спором між тими самими сторонами, але розгляд первісного позову не залежить від результатів розгляду позову, поданого як зустрічний. Зустрічний позов не має на меті захисту від первісного позову або спростування його частково чи повністю, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки є різнорідними. За таких обставин, прийняття зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про примирення чи проведення врегулювання спору за участю судді не поступало.

Клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду від сторін по надходило.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

В підготовчому провадженні визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача від вимог викладених у позові не відмовилися. Суд встановив відсутність у позивачів уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ними всіх обставин, які їм відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачами.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 197, 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Зустрічний позов разом із доданими матеріалами повернути ФОП ОСОБА_2 , розяснивши позивачу за зустрічним позовом її право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення (повернення виконаного) на суму 15660,58 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 46981,74 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 26 грудня 2024 року в залі судовогох засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. 1 Травня, 9.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі: надання слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Розгляд справи проводити за участю сторін, повідомивши їх про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Ухвала в частині відмови у прийнятті зустрічного позову може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця