Справа № 2/0417/3228/2012
Провадження № 6/202/188/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (заінтересовані особи: Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2012 року по справі № 0417/3228/2012, посилаючись на втрату його оригіналу.

Розгляд цієї заяви був призначений на 29 лютого 2024 року.

Водночас до початку розгляду заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, а тому не може бути розглянута по суті.

Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені норми процесуального закону регулюються розділом VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Положеннями абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Обов`язок сторони щодо надіслання (надання) іншим учасникам заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення витікає також із приписів частини 2 статті 433 ЦПК України, згідно з якою заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в десятиденний строк.

Зазначеною нормою не передбачено надіслання судом сторонам виконавчого провадження та іншим заінтересованим особам копій заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Між тим, звернувшись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, стягувач не надав доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам, тим самим не виконав свій обов`язок прямо визначений у частині 2 статті 183 ЦПК України.

Суд відзначає, що в даному випадку копія заяви боржнику стягувачем не була надіслана (надана), у зв`язку з чим боржник необізнаний з її змістом, чим порушується його право на подання заперечень проти такої заяви до початку судового розгляду.

В свою чергу, суд не зобов`язаний переймати на себе процесуальні обов`язки сторін, зокрема щодо виконання ними вимог частини 2 статті 183 ЦПК України.

Більш того, боржник до суду не з`явилася і її явка відповідно до закону не є обов`язковою, що унеможливлює її ознайомленні з заявою безпосередньо в суді.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки судом установлено, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання подано стягувачем до суду без додержання вимог частини 2 статі 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи, така заява підлягає поверненню без розгляду на підставі положень частини 4 статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (заінтересовані особи: Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 ) повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко