ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2673/21 Головуючий в І інстанції: Шестакова Я.В.
Номер провадження: № 22-ц/819/200/24 Доповідач: Майданік В.В.
Номер провадження: № 22-ц/819/201/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

секретар Доброва К.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року, ухваленого у складі судді Шестакової Я.В. в м. Херсоні, дата складення повного тексту рішення 26 березня 2024 року, а також в частині оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року, ухваленої у складі судді Шестакової Я.В., дата складення повного тексту ухвали 26 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, матеріальних витрат та компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваних судових рішень та апеляційної скарги

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь борг Кредитної спілки "Кредит-Енерго", а саме заборгованість за період з 10.02.2009 року по 15.02.2021 року в розмірі 1 748 917, 05 грн, яка складається з:

--- основного боргу в розмірі 204 061,38 грн,

--- подвійної суми інфляційних втрат в сумі 888 604,08 грн,

--- 3 відсотків річних в сумі 73 562,59 грн,

--- пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 10.02.2009 року по 15.02.2021 року в розмірі 582 689,03 грн.

Також просив стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив також замінити боржника Кредитну спілку "Кредит-Енерго" на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з належним оформленням виконавчого документу.

Позов обґрунтований наступним.

З 25.10.2006 року по 13.01.2009 року між ним та КС "Кредит-Енерго" в особі голови правління ОСОБА_2 були укладені договори про залучення грошових внесків. У листопаді, грудні 2008 року по закінченню строку дії договорів, кошти з нарахованим процентами сплачені йому не були. Загальна сума грошових коштів, які були вкладені ним до кредитної спілки станом на 10.02.2009 року, становила 214 391,00 грн.

За Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2009 року на виконання виконавчого листа 2-1265/09 від 25.05.2009 року органами ДВС на його користь стягнуто з КС "Кредит-Енерго" лише 3 642,36 грн з належних 407 703,74 грн. Борг становить 204 061,38 грн.

Голова правління спілки ОСОБА_2 не вживала жодних заходів для організації роботи щодо стягнення з позичальників протиправно наданих кредитів, що є неповернутими.

Розпорядженням Держфінпослуг №1019 від 30.12.2010 року вся інформація про кредитну спілку з Держреєстру фінансових установ виключена та анульовано свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної установи.

З 10.02.2009 року відповідач незаконно володіє його коштами, що завдає йому матеріальної та моральної шкоди.

Для покриття належних до стягнення сум, кошти чи будь-яке майно боржника відсутнє, як і сама КС "Кредит-Енерго". Судове рішення органами ДВС не виконується, виконавчий документ неоднократною повертався йому без виконання за неможливості встановити місце знаходження боржника та його майна.

На даний час в Херсонському міському суді Херсонської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №666/4472/14к у відношенні в тому числі керівників КС "Кредит-Енерго" Прищенко О.О., ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Станом на день звернення позивача до суду борг не повернуто, не сплачені належні проценти, пеня та інші складові боргу.

Вказав, що фактично за рахунок його депозитного вкладу, що знаходився у кредитодавця, була забезпечена потреба позичальника в кредитних коштах, які не повернуті кредитодавцю, що унеможливлює отримання коштів, які належать йому.

На його думку, у протиправних діях відповідачів є ознаки обману його як первісного кредитора у фінансових відношеннях сторін. Всі обставини є достатніми для застосування ст.442 ЦПУ України шляхом заміни у виконавчому листі боржника кредитної спілки на відповідачів.

Крім матеріальних збитків, йому завдано моральну шкоду яку від оцінює в 30 000 грн.

У зв`язку з наведеним, посилаючись в тому числі і на ст.1166 ЦК України, позивач просить задовольнити позов.

04.06.2021 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому зазначила, що між ОСОБА_1 та КС "Кредит-Енерго" виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач вніс грошові кошти на депозитний рахунок спілки. Вона (відповідачка) не володіє його грошовими коштами і твердження позивача з цього приводу є безпідставними. Вирок суду у кримінальному провадженні, де вона є обвинуваченою, відсутній (т.1, а.с.142-148).

10.06.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач ОСОБА_1 зазначив, що вимоги він ставить до ОСОБА_3 , як заступника голови правління кредитної спілки, яка не повертає йому, як вкладнику, депозит. Просив відхилити відзив відповідачки як такий, що не відповідає фактичним обставинами справи (т.1, а.с.159-166).

08.03.2024 року від представника відповідачів адвоката Волкової Л.Г. надійшов відзив, у якому вона зазначила, що відповідачі не визнають позовні вимоги та просить відмовити у їх задоволенні (т.2, а.с.20-23).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди а також суми боргу, матеріальних витрат за період з 10.02.2009 року по 01.03.2020 року в сумі 1 080 206 грн залишено без розгляду (т.1, а.с.248).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (т.1, а.с.249).

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 26.03.2024 року заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог залишено без розгляду (т.2, а.с.27-28).

Залишаючи без розгляду заяву позивача від 26.02.2024 року про зменшення розміру позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений законом строк для звернення до суду із даною заявою пропущено, оскільки підготовче провадження у справі закрито ще 26.01.2022 року і справу призначено до судового розгляду по суті, а позивач не звертався до суду із клопотанням про поновлення пропущених строків. При цьому суд зазначив, що позивач просить зменшити розмір позовних вимог, а саме просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму основного боргу 204 601,38 грн, 3% річних 73 562,59 грн, подвійні інфляційні втрати у розмірі 888 604 грн, а також моральну шкоду у розмірі 35 500 грн, отже фактично позивач збільшує позовні вимоги проте, як вказав суд, відповідно до ч.2 п.2 ст.43 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд зазначив, що ухвалою суду від 26.01.2022 року, яку позивач отримав 15.01.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, а також суми боргу, матеріальних витрат за період з 10.02.2009 року по 01.03.2020 року в сумі 1 080 206 грн було залишено без розгляду з урахуванням того, що предмет позову у цивільній справі № 766/2673/21 та цивільному позові у кримінальній справі № 666/4472/14?к були тотожними за період з 10.02.2009 року по 01.03.2020 року. Відтак частина позовних вимог, а саме за період з 10.02.2009 року по 01.03.2020 року у загальному розмірі 1 080 206 грн залишилась на розгляді у цивільному позові у кримінальній справі № 666/4472/14?к. А на розгляді суду у цій цивільній справі № 766/2673/21 перебувають вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.03.2020 року по 15.02.2021 року: інфляційних втрат в сумі 149 914,08 грн; 3% річних в сумі 4 793,59 грн; пені в сумі 514 003,03 грн; моральної шкоди в сумі 30 000 грн.

Отже, суд вказав, що, враховуючи те, що позивач фактично просить збільшити позовні вимоги, частину яких залишено ухвалою суду від 26.01.2022 року без розгляду, а збільшення та зменшення розміру позовних вимог можливе лише у межах заявлених вимог, а також те, що дана заява подана поза межами строку встановленого судом для його подання, заяву позивача від 26.02.2024 року про зменшення розміру позовних вимог слід повернути позивачу без розгляду.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 26.03.2024 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні зобов`язання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою Кредит-Енерго з ОСОБА_1 , тобто відносини з приводу внесення грошових коштів до кредитної спілки виникли безпосередньо між позивачем та юридичною особою.

Також суд виходив з недоведеності позивачем обставин, на які він посилається як на підставу свого позову, а саме того, що відповідачі, як голова правління кредитної спілки та його заступник, є винуватими у тому, що йому досі не повернуто його внесок, тобто що його грошові кошти, які були внесені на депозит до кредитної спілки, безпідставно не повернуті саме відповідачами. Відтак, як вважав суд, є хибною позиція позивача про те, що відповідальність за невиконання договірних зобов`язань має нести голова правління кредитної спілки та його заступник.

Також суд виходив з недоведеності позивачем того, що між ним та відповідачами укладався кредитний договір, або виникали інші договірні відносини. А тому, як вважав суд, відсутні підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Крім того, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що саме внаслідок протиправних дій відповідачів йому завдано моральної шкоди, а тому у цій частині позов задоволенню також не підлягає.

На вказані ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2024 року та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив їх скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому він послався на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність оскаржуваних судових рішень фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначив, що оскільки основним елементом предмета позову є його гроші, які не повернуті супротивною стороною з лютого 2009 року та які тепер знецінені, знижена їх купівельна спроможність, то він вважає, що з урахуванням наведеного, розбіжності розмірів позовних вимог за певні періоди років немає ознак тотожності у теперішньому предметі заявленого позову від 19.02.2021 року.

Також вказав, що судом були порушені принципи судочинства: відкритість судового процесу, змагальність сторін та розумність строків розгляду справи. При цьому зазначив, що суд не дав йому можливості довести в судовому засіданні докази по суті спору та доведення судом їх переконливості. Як потерпілий позивач у справі він фактично позбавлений усіх прав для захисту своїх майнових прав та особистих інтересів.

Також зазначив, що суд не дослідив та юридично не оцінив докази по суті спору.

Також вказав, що він прибув на судове засідання 26 березня 2024 року, проте йому було повідомлено, що розгляд справи перенесено і про наступний розгляд його буде повідомлено по телефону. При цьому він попросив головуючу суддю дозволу внести доповнення для виправлення зауваження суду в свою заяву від 26.02.2024 року про зменшення позовних вимог. Суддя поспіхом надала йому лист з половиною друкованого тексту, який він не читав за довіри до суду та поспішного поводження судді, яка запевнила, що про подальший розгляд справи його буде повідомлено. Однак, не дочекавшись такого повідомлення, він 09.04.2024 року прибув до суду, де йому були вручені секретарем копії оскаржуваних судових рішень від 26.03.2024 року.

У відзиві адвокат Волкова Л.Г., діюча від імені відповідачів, просить апеляційну скаргу на судові рішення залишити без задоволення, а самі судові рішення без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Між Кредитною спілкою "Кредит-Енерго" та ОСОБА_1 укладені кредитні договори № 811/08Д від 07.11.2008 року та № 812/08Д від 07.11.2008 року. Станом на 09.02.2009 року розмір його внеску за договором № 811/08Д становить 212 391,00 грн, за договором № 812/08Д 2 000,00грн. Строк дії договорів закінчився 07.09.2009 року (а.с.12,13).

25.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-1265/09 на підставі рішення від 12.03.2009 року, згідно якого з КС "Кредит-Енерго" на користь ОСОБА_1 стягнуто 207 673,74 грн в рахунок повернення залучених внесків на депозитний рахунок члена кредитної спілки за договорами № 811/08Д, № 812/08Д від 07.11.2008 року та додатковими договорами № 1 від 08.11.2008 року, №2 від 08.12.2008 року, №3 від 13.01.2009 року до договору № 811/08Д (а.с.19).

Відповідне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2009 року оприлюднено в ЄДРСР за реєстровим номером 3261632, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до кредитної спілки "Кредит-Енерго" про повернення грошового вкладу з депозитного рахунку та відшкодування завданих збитків було задоволено. Суд вирішив:

--- договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки №811/08Д від 07.11.2008 року, та додаткові договори №1 від 08.11.2008 року, №2 від 08.12.2008 року, №3 від 13.01.2009 року до нього, укладені між ОСОБА_1 та кредитною спілкою "Кредит-Енерго", розірвати;

--- договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки №812/08Д від 07.11.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою "Кредит-Енерго", розірвати;

--- стягнути з кредитної спілки "Кредит-Енерго" на користь ОСОБА_1 207 673,74 грн в рахунок повернення залучених внесків (вкладів) на депозитний рахунок члена кредитної спілки за договорами № 811/08Д, № 812/08Д від 07.11.2008 року та додатковими договорами № 1 від 08.11.2008 року, №2 від 08.12.2008 року, №3 від 13.01.2009 року до договору № 811/08Д;

--- стягнути з кредитної спілки "Кредит-Енерго" на користь ОСОБА_1 30,00 грн сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи;

--- стягнути з кредитної спілки "Кредит-Енерго" на користь держави судовий збір 2 076,74 грн.

Отже, у зв`язку з неналежним виконанням кредитною спілкою "Кредит-Енерго" зобов`язань за вказаними договорами, позивач звертався до суду за захистом своїм прав, про що свідчать вказаний вище виданий Дніпровським районним судом м. Херсона виконавчий лист.

Позивач вказує, що органами ДВС на його користь стягнуто з КС "Кредит-Енерго" лише 3 642,36 грн з присудженої суми, отже на час звернення до суду з даним позовом залишилася нестягнутою сума боргу в розмірі 204 061,38грн, що також підтверджується листом Дніпровського відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області № 4177 від 16.02.2018 року (т.1, а.с.217).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.09.2020 року виконавчий лист №2-1265/09, виданий 25.05.209 року Дніпровський р/с м. Херсона про стягнення з КС "Кредит-Енерго" на користь ОСОБА_1 207 703,74 грн повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з відсутністю у боржника майна) (т.1, а.с.18).

Листом Прокуратури Херсонської області від 03.07.2012 р. №09/5477/10 ОСОБА_1 повідомлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.06.2012 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.191 ч. 5, 366 ч.2, 70 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ст.367 ч.2 КК України. Вирок суду не набрав законної сили, оскільки учасникам процесу вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку. Постановою слідчого від 31.07.2009 р. кредитну спілку "Кредит-Енерго" в особі ОСОБА_6 та кредитну спілку "Альфа-Кредит" в особі ОСОБА_7 у кримінальній справі визнано цивільними позивачами, якими заявлено цивільні позови на суми відповідно 9 406 142 грн та 10 509 684 грн (т.1, а.с.15-17).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року, справа № 766/14032/16, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2017 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за депозитним договором (т.1, а.с.7).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2018 року, справа № 766/12121/16, яке залишено без змін постановою Херсонського Апеляційного суду від 01.11.2018 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за депозитним договором (т.1, а.с.8-10).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2019 року, справа № 766/12842/16, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором (т.1, а.с.154-155).

Із вказаних рішень вбачається, що згідно протоколу П№09/09 від 21.07.2009 року засідання Правління Кредитної спілки "Кредит-Енерго" 31.07.2009 року припинена діяльність кредитної спілки "Кредит-Енерго" та проведено заплановане повне вивільнення працівників.

Відповідно до рішення Держфінпослуг від 30 грудня 2010 року інформація про кредитну спілку «Кредит - Енерго» виключена з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

Відповідно до листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 12.04.2012 року №2270/40-12 позивачу повідомлено, що у зв`язку із невиконанням кредитною спілкою "Альфа-Кредит" заходів впливу, застосованих Держфінпослуг, було прийнято рішення члена Комісії директор департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ від 27.12.2010 №98-КС про виключення інформації про кредитну спілку "Альфа-Кредит" з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Дане рішення, схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.2010 №1018. У зв`язку із невиконанням кредитною спілкою "Кредит-Енерго" заходів впливу, застосованих Держфінпослуг, було прийнято рішення члена Комісії директор департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ від 27.12.2010 №99-КС про виключення інформації про кредитну спілку "Кредит-Енерго" з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Дане рішення схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.2010 №1019. Прийняття рішення про виключення кредитної спілки "Альфа-Кредит" та кредитної спілки "Кредит-Енерго" з Державного реєстру фінансових установ не звільняє їх від обов`язку виконання раніше взятих зобов`язань перед владниками щодо повернення коштів, розміщених на депозитних рахунках.

Як зазначалось, у своєму цьому позові від 19 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів борг Кредитної спілки "Кредит енерго", а саме заборгованість за період з 10.02.2009 року по 15.02.2021 року в розмірі 1 748 917,05 грн, яка складається з:

--- основного боргу в розмірі 204 061,38 грн,

--- подвійної суми інфляційних втрат в сумі 888 604,08 грн,

--- 3 відсотків річних в сумі 73 562,59 грн,

--- пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 10.02.2009 року по 15.02.2021 року в розмірі 582 689,03 грн.

Також просив стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

26.02.2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у якій зазначив, що відмовляється від своїх первісних позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача пені у розмірі 582 689,03 грн. Також, зазначив, що просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму основного боргу 204 601,38 грн, 3% річних 73 562,59 грн, подвійні інфляційні втрати у розмірі 888 604 грн, та моральну шкоду у розмірі 35 500 грн (т.2, а.с.19).

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 26.03.2024 року заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог залишено без розгляду (т.2, а.с.27-28).

З урахуванням заявлених вимог та постановленої 26.01.2022 року ухвали суду про залишення без розгляду позову в частині вимог за період з 10.02.2009 року по 01.03.2020 року в сумі 1 080 206 грн, як зазначив суд першої інстанції, і це не спростовано позивачем, на розгляді суду у цій цивільній справі № 766/2673/21 перебувають вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.03.2020 року по 15.02.2021 року: інфляційних втрат в сумі 149 914,08 грн; 3% річних в сумі 4 793,59 грн; пені в сумі 514 003,03 грн; моральної шкоди в сумі 30 000 грн, всього на загальну суму 698 710,70 грн.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Щодо оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року

Частиною 1 ст.49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

За п.2 ч.2 ст.49 вказаного Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.120 вказаного Кодексу строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст.123 вказаного Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За п.6 ч.2 ст.43 вказаного Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі ст.126 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Залишаючи без розгляду заяву позивача від 26.02.2024 року про зменшення розміру позовних вимог (т.2, а.с.19), суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що встановлений законом строк для звернення до суду із даною заявою пропущено, оскільки підготовче провадження у справі закрито ще 26.01.2022 року і справу призначено до судового розгляду по суті, а позивач не звертався до суду із клопотанням про поновлення пропущених строків.

Суд першої інстанції підставно врахував те, що позивач фактично просить збільшити позовні вимоги, частину яких залишено ухвалою суду від 26.01.2022 року без розгляду, а збільшення та зменшення розміру позовних вимог можливе лише у межах заявлених вимог, а також те, що дана заява подана поза межами строку встановленого судом для його подання.

А тому, як обґрунтовано вважав суд, заява позивача від 26.02.2024 року про зменшення розміру позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Щодо оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року

Відповідно до ст.1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

За ч.1 ст.7 вказаного Закону кредитна спілка діє на основі статуту, що не суперечить законодавству України.

Згідно з ч.4 ст.16 вказаного Закону голова правління кредитної спілки: без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені; представляє кредитну спілку в її відносинах з державою, іншими юридичними та фізичними особами; укладає договори та інші угоди від імені кредитної спілки, підписує доручення на провадження дій від імені кредитної спілки; розпоряджається майном кредитної спілки в порядку та у межах, визначених статутом кредитної спілки; готує подання спостережній раді на призначення та звільнення членів правління кредитної спілки, призначає на посади та звільняє з посад працівників кредитної спілки, застосовує до них заходи заохочення та стягнення відповідно до законодавства, вживає заходів щодо підготовки та підвищення кваліфікації працівників кредитної спілки; вирішує інші питання діяльності кредитної спілки відповідно до цього Закону та статуту кредитної спілки.

Статтею 21 вказаного Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 ч.1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.512, 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд першої інстанції правильно встановив, що спірні зобов`язання випливають з кредитного договору, укладеного між кредитною спілкою "Кредит-Енерго" та позивачем ОСОБА_1 , тобто відносини з приводу внесення грошових коштів до кредитної спілки виникли безпосередньо між позивачем та юридичною особою.

Апеляційний суд вважає, що в силу положень ч.3 ст.89 ЦПК України судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими. А тому суд прийшов до свого вірного висновку про відмову в позові з підстав недоведеності позивачем обставин, на які він посилається як на підставу свого позову, а саме того, що відповідачі, як голова правління кредитної спілки та його заступник, є винуватими у тому, що йому досі не повернуто його внесок, тобто що його грошові кошти, які були внесені на депозит до кредитної спілки, безпідставно не повернуті саме відповідачами. Відтак, як обґрунтовано вважав суд, є хибною позиція позивача про те, що відповідальність за невиконання договірних зобов`язань має нести голова правління кредитної спілки та його заступник.

Суд правильно звернув увагу на те, що позивачем не доведено того, що між ним та відповідачами укладався кредитний договір, або виникали інші договірні відносини. А тому, як підставно вважав суд, відсутні підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Крім того, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено, що саме внаслідок протиправних дій відповідачів йому завдано моральної шкоди, а тому у цій частині позов задоволенню також не підлягає.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в силу положень ч.3 ст.89 ЦПК України судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими.

Отже, суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, висновки якого не спростовані.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом відсутності ознак тотожності у теперішньому предметі заявленого позову від 19.02.2021 року. При цьому апеляційний суд враховує те, що, як правильно зазначив суд, встановлений законом строк для звернення до суду із даною заявою пропущено, оскільки підготовче провадження у справі закрито ще 26.01.2022 року і справу призначено до судового розгляду по суті, а позивач не звертався до суду із клопотанням про поновлення пропущених строків.

Також підлягають залишенню поза увагою й посилання скаржника на порушення судом принципів судочинства та недослідження судом доказів по суті. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних порушень.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги й посилання скаржника на повідомлення йому судом про перенесення розгляду справи з 26.03.2024року на іншу дату. При цьому апеляційний суд враховує наявні у справі докази, а саме заяви позивача від 26.03.2024 року та представника відповідачів адвоката Волкової Л.Г. від 26.03.2024 року про розгляд справи за їх відсутності, які виконані на стандартних аркушах з напечатаним текстом. При цьому кожен із сторін мав право доповнити їх, що вони і зробили: позивач доповнив тим, що кожну суму в рівних частинах з відповідачів (слід стягнути), а адвокат Волкова Л.Г. доповнила тим, що позов не визнається. З огляду на зазначене, з урахуванням обставин справи, вказані доводи суперечать матеріалам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та не впливають на їх правильність.

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки оскаржувана ухвала від 26 березня 2024 року суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Крім того, оскільки суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення від 26 березня 2024 року з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги в частині оскарження рішення без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року та ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 21 травня 2024 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова