Справа № 761/1838/23
Провадження №2/761/1892/2024
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(i) власнику КТ3 ОСОБА_4 , «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 унаслідок ДТП, що відбулась 15.02.2020 року о 15.57 годині в м. Києві на вул. Довженка 12 на дату оцінки, а саме станом на дату 15.02.2020 р.?

Своє клопотання обґрунтував тим, що до матеріалів позовної заяви Позивачем було долучено копію Звіту про оцінку КТЗ №01-24/09, складеного за результатами дослідження. Відповідач вважає, що наданий Позивачем звіт про оцінку КТЗ складений з порушенням вимог законодавства, а тому не може бути належним доказом по справі. Оскільки розмір матеріального збитку (шкоди), який завданий власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження під час ДТП і який підлягає стягненню з Відповідача, входить до предмету доказування, а тому його визначення потребує спеціальних знань.

Представник позивача у судовому засідання щодо призначення експертизи не заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що необхідно з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а тому необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому сторонами висновків експертів із цих саме питань не надано, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 761/1838/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(i) власнику КТ3 ОСОБА_4 , «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 унаслідок ДТП, що відбулась 15.02.2020 року о 15.57 годині в м. Києві на вул. Довженка 12 на дату оцінки, а саме станом на дату 15.02.2020 р.?

Для проведення даної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити:

- копію даної ухвали;

- матеріали цивільної справи № 761/1838/23;

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 , адреса листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , телефон для зв`язку НОМЕР_3 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: