04.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/1223/21
Провадження № 6/205/795/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №205/1223/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що впровадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/1223/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого станом на теперішній час є Акціонерне Товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В своєму позові позивач просив суд стягнути на його користь заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 2153 від 23.05.2008 року у розмірі 71 536,00 доларів США та встановити подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення, відповідно до п. 10 ст. 265 ЦПК України. За результатами розгляду зазначеної цивільної справи Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 09.07.2021 року було ухвалене заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» було задоволено частково. Даним судовим рішенням з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» було стягнуто заборгованість у розмірі 71 536,00 доларів США, що станом на день винесення рішення 09.07.2021 року у гривневому еквіваленті складало 1 951 502 грн. 08 коп., а також понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 30 263 грн. 49 коп. Вказане рішення суду було звернуте до примусового виконання під час якого з ОСОБА_1 було стягнуто 30 777,29 грн. (ВП № 71946633, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна), що підтверджується довідкою приватного виконавця від 09.09.2024 року № 11024. Ухвалою від 25.07. 2024 року заочне рішення було скасоване, а цивільна справа була призначена до розгляду у загальному порядку. 31.07.2024 року представник позивача сформувала в системі «Електронний суд» заяву про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2024 року позов було залишено без розгляду та ця ухвала набрала законної сили. Таким чином, зважаючи, що з ОСОБА_1 за скасованим заочним рішенням під час виконавчого провадження № 71946633 було стягнуто 30777,29 грн., що підвердужється інформацією приватного виконавця виконвчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. є усі підстави для повороту виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська. Просить у порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.07.2021 року по справі № 205/1223/21 стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 777,29 грн., які були примусово стягнуті із нього на користь позивача під час виконавчого провадження № ВП № 71946633, яке перебувало у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни.

Представник зявника Поломарчука А.В., Шклярук Д.С., надав суду заяву про розгляд даної справи без участі заявника та його представника, вимоги заяви про поворот виконання підтримує у повному обсязі.

Представник АТ «Сенс-Банк», Тернова І.В., надала суду відзив на заяву про поворот виконання рішення у справі №205/1223/21, у якому зазначила, що 31.10.2020 року АТ «СЕНС БАНК» отримав судову повістку про призначення до розгляду в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська справи № 205/1223/21 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2021 р. № 205/1223/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого станом на теперішній час є Акціонерне Товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 25.07.2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вказане заочне рішення скасовано, в подальшому 19.09.2024 року позов АТ «СЕНС БАНК» було залишено без розгляду. Підставою для звернення до суду з даною заявою є стягнуті приватним виконавцем Дніпропетровської області Афанасьєвою В.О., під час виконання вказаного судового рішення 30 777,29 грн., в рамках ВП 71946633. Натомість відповідно до облікових даних банку на примусове погашення заборгованості за кредитним договором №2153 від 23.05.2008 року, в рамках ВП 71946633 було зараховано 27 388,51 грн., що підтверджується довідкою АТ "Сенс Банк" виданою заявнику. Враховуючи що в рамках виконавчого провадження на користь виконавця з боржника стягуються виконавчі витрати тощо, сума у розмірі 3 388,78 грн. (різниці між 30 777,29 грн.-27 388,51 грн.) є винагородою виконавця, яка не була зарахована на рахунок банку, відтак в порядку ст. 1212 ЦК України відсутні підстави для її стягнення. Крім того, заявником не ставиться питання щодо відшкодування понесених збитків, отже АТ «СЕНС БАНК» в цій частині вимоги не визнає, та просить у їх задоволені відмовити. Вважає, що розмір заявлених позивачем 3388,78 грн. є недоведеними, позивачем не зазначено з чого саме вони складаються - відтак відповідач може лише припустити, що то є витрати з примусового виконання судового рішення (ВП №71946633), можливо: сума основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження тощо. Позовними матеріалами підтверджується, що позивач має доступ до даних АВСП та безпосередньо ВП 71946633, відповідно до якого приватним виконавцем Дніпропетровської області Астафьєвою Є.О. приймались відповідні постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, на підставі яких і стягнуті суми виконавчого збору та витрат на виконавче провадження. При цьому, такі постанови можуть бути оскаржені в установленому порядку. За таких обставин АТ «СЕНС БАНК» зауважує про недоведеність позивачем наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, відповідно відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків (шкоди) у розмірі 3 388,78 грн. Просить розгляд судового засідання провести за її відсутності.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, згідно заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2021 р. №205/1223/21, позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 71536,00 доларів США, що станом на день винесення рішення 09.07.2021 року у гривневому еквіваленті складає 1951502 грн. 08 коп., а також понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 30 263 грн. 49 коп. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2024 р. №205/1223/21, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2021 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2021року у цивільній справі №205/1223/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2024 р. №205/1223/21, позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. від 09.09.2024 р. №11024, на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження №71946633 при примусовому виконанні виконавчого листа №205/1223/21, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 71536,00 доларів США, що станом на день винесення рішення 09.07.2021 р. Ум гривневому еквіваленті складає 1951502 грн. 08 коп., а також понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 30263,49 грн. Загальна сума стягнутих з боржника коштів по ВП №71946633 складає 30777,29 грн.

Згідно довідки АТ СЕНС БАНК від 04.10.2024 р. №45831-33.4, згідно з договором кредиту №2153 від 23.05.2008 р. в рахунок погашення заборгованості (в межах ВП№71946633) було перераховано наступні суми: 30.06.2023 р. 1702,62 грн. (03.07.2023 р. 46,56 доларів США); 01.08.2023 р. 1810,14 грн. (03.08.2023 р. 49,50 доларів США); 01.09.2023 р. 2154,74 грн. (05.09.2023 р. 58,92 доларів США); 02.10.2023 р. 2311,70 грн. (03.10.2023 р. 63,22 доларів США); 31.10.2023 р. 1933,57 грн. (01.11.2023 р. 53,29 доларів США); 25.12.2023 р. 2194,13 грн.; 27.12.2023 р. 2036,18 грн. (28.12.2023 р. 112,45 доларів США); 01.02.2024 р. 2040,38 грн. (02.02.2024 р. 54,26 доларів США); 29.02.2024 р. 2041,59 грн. (05.03.2024 р. 53,29 доларів США); 01.04.2024 р. 2173,42 грн. (02.04.2024 р. 55,62 доларів США); 02.05.2024 р. 2245,84 грн. (06.05.2024 р. 57,01 доларів США); 31.05.2024 р. 2034,75 грн. (03.06.2024 р. 50,24 доларів США); 01.07.2024 р. 2709,45 грн. (04.07.2024 р. 66,98 доларів США); Всього 27388,51 грн., 721,34 доларів США.

Згідно ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК Україниу редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно з довідкою АТ СЕНС БАНК від 04.10.2024 р. №45831-33.4 в рахунок погашення заборгованості (в межах ВП№71946633) за договором кредиту №2153 від 23.05.2008 р. було перераховано 27388,51 грн., 721,34 доларів США, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь боржника ОСОБА_1 суми в розмірі 27388,51 грн., в порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2021 р. №205/1223/21.

Разом з цим, суд зауважує на тому, що поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Щодо стягнення заявленої суми 3 388,78 грн., судом не встановлено призначення платежу на вказану суму, а заявником не доведено, що зазначені грошові кошти були стягнуті з ОСОБА_1 під час виконавчого провадження за рішенням суду від 09.07.2021 року, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в частині вимоги про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» на його користь грошових коштів в сумі 3388,78 грн., слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 7 та 10 ст. 444 ЦПК України за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується, така заява може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення ґрунтується на законі та підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №205/1223/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2021 р. №205/1223/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2021 р. №205/1223/21 стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 27388 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 51 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Дата складання повного тексту рішення 08.12.2024 р.

Суддя Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», , 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, б.100

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

.