ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-75/12
Провадження № 6/362/131/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук А.А. звернувся до суду із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 18.03.2014 року у справі №2-75/12.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається, на те що 29.11.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з боржника на користь кредитора грошових коштів.17.04.2014 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було вирішено:заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження № 2-75/12 з стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".08.06.2024 року боржник дізнався, шо його рахунки заблоковано та за допомогою застосунку «ДІЯ» він встановив, що відкрито виконавче провадження № 52245387, та в цьому застосунку був також ідентифікатор цього виконавчого провадження.08.06.2024 року боржник у телефонному режимі зв`язався з приватним виконавцем Трофименком М.М., який надіслав йому копію виконавчого листа на підставі якого здійснюється примусове виконання. Останній направив боржнику копію виконавчого листа. З фотографії виконавчого листа вбачається, що воно видано для примусового виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-75/12 від 29.11.2013 року.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, яка розміщена за посиланням перший раз виконавчий лист надійшов у виконавчу службу 15.09.2016 року. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень всього відображається два виконавчих провадження, яке стосується лише одного ВП по 2018- му року там де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк». Як вбачається з цієї ситуації, яка склалася між стягувачем за виконавчим листом та боржником - строк пред`явлення виконавчого листа в один рік минув у 2016-му році, та виконавче провадження було відкрито хибно, що і призвело до безпідставного поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла у день видачі виконавчого листа).

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук А.А., направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомленні належним чином, як і представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк», заяв до суду не направляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до таких висновків.

Як встановлено судом заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 30.10.2006 року в розмірі 21.646,56 (двадцять одна тисяча шістсот сорок шість) доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 01.04.2010 року становить 171.549,10 (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) гривень 10 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1700 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього: 1820 гривень 00 копійок (т.1 а.с.150-152).

18.03.2014 року представнику ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи (т.1 а.с. 158).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2014 р. в справі №2-75/12 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (т.1 а.с. 226).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено. Роз`яснити заявнику, що згідно із нормами статті 442 ЦПК України він має право звернутися до суду із заявою про: - заміну сторони виконавчого провадження (якщо виконавче провадження було відкрито!); - заміну стягувача (а не сторони!!!) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (якщо виконавче провадження не відкрито!) (т.1 а.с.240).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2013 р. у справі № 2-75/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с. 100-101).

Згідно виконавчого провадження №57270984 від 20.09.2018 року наданого на запит суду приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-75/12 виданого 18.03.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області (т.3 а.с. 58-121).

20.09.2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися до приватного виконавця Трофименко М.М. із заявою в порядку ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в якому просили відкрити виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (т.3 а.с.60-61).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 20.09.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-75/12 виданого 18.03.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області (т.3 а.с.69-70).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 24.09.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (т.3 а.с.72-73).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 07.11.2018 року оголошено в розшук майно боржника (т.3 а.с. 100-101).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 06.06.2024 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 17154,91 грн (т.3 а.с. 107-108).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 06.06.2024 року визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 300 грн. (т. 3 а.с. 110-111).

05.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. із заявою про зняття арешту з коштів (т.3 а.с. 112).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 05.08.2024 року знято арешт з банківського рахунку відкритого в АТ КБ «Приват Банк» (т.3 а.с. 120-121).

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В якості підстави для своєї заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого листа в один рік минув у 2016-му році, та виконавче провадження було відкрито хибно, що і призвело до безпідставного поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, що з точки зору заявника припиняє саме зобов`язання.

При цьому припинення зобов`язання у зв`язку із сплином строку пред`явлення виконавчого документу до виконання чинним законом не передбачена. Даний строк регулює лише термін, протягом якого стягувач має право ініціювати процедуру примусового виконання, і його пропуск може призвести лише до втрати можливості примусити боржника виконати свій обов`язок за встановленою законом процедурою. В той же час пропуск такого строку не припиняє самого зобов`язання, а виконання боржником зобов`язання в добровільному порядку після спливу строку допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Аналогічної позиції дійшов й Верховний Суд у ряді постанов, зокрема від 11.09.2019 року у справі №201/13602/16-ц; від 06.03.2019 року у справі №753/32377/15-ц; від 15.05.2017 року у справі № 6-786цс17, в яких хоча й досліджувалося припинення зобов`язання у зв`язку з пропуском строку позовної давності, однак які через схожість правової конструкції можуть бути використані й у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного судом встановлено, що спірний виконавчий лист не є таким, що виданий помилково та з матеріалів справи не випливає, що обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням. Тобто правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, відсутні, а відтак заява представника ОСОБА_1 адвоката Янчук А.А.задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко