ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2991/17 Номер провадження 22-ц/814/2040/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді доповідача Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни про витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року, ухвалене суддею Яковенко Н.Л., повний текст рішення складено дата не вказана

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2024 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2017 року відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Т.Г., подавши 11.03.2024 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.03.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 року закінчено проведення підготовчий дій у справі та призначено до апеляційного розгляду на 13.05.2024 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.05.2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Т.Г. про витребування у позивача АТ «ДельтаБанк» доказів у справі, а саме виписки по кредитному рахунку ОСОБА_1 , що відкритий в АТ «ДельтаБанк» за №4333 за договором кредитної лінії за №003-16502-120713 від 12.07.2013 року у національній валюті України за період з 12.07.2013 року по даний час.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 1, 4, 8 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18).

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, представником ОСОБА_1 адвокатом Сергієнко Т.Г. не вказано заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Само лише зазначення причини неможливості подання доказів перебування АТ «Дельта Банк» в стані припинення не є підставою для задоволення заявленого клопотання.

Подача клопотання учасником справи, який бере участь у справі, в суді апеляційної інстанції про витребування доказів, які він без поважних причин не надав суду першої інстанції та відповідного клопотання до суду першої інстанції не подавав, виключає можливість їх витребування, прийняття і дослідження судом апеляційної інстанції та розцінюється як процесуальний недогляд або зловживання правом цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви, яка пред`явлена до суду 16.05.2017 року, позивач АТ «Дельта Банк» долучив виписку, в якій зазначені наступні дані: платіжний період, розмір кредиту, відсотків, здійснені платежі, відомості про зняття готівки (а.с. 4).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що 22.06.2023 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №746 «Про деякі питання ліквідації АТ «Дельта Банк», на підставі якого з 03.07.2023 року відкликано повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», делеговані зазначеним вище рішенням №1724, а визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» здійснюються безпосередньо Фондом.

Враховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Т.Г. про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 83, 84, 126, 127, 260, 365, 367 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов