ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5757/24 Справа № 201/3333/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голобородько Дениса Ігоровича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року у цивільній справі №201/3333/19 за позовною заявою Фонду державного майна України, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення від 29.04.2016р. та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № НОМЕР_1 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29.04.2016р. між ОСОБА_3 та ТОВ «КП Комфорт»; витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 житлове приміщення № НОМЕР_1 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 30.05.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору не в повному обсязі встановленому законом.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч. 4, 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у випадку коли скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Підпунктом 2 частини першої ст. 176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 та не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Відповідно п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Для юридичних осіб - справляється судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 р. складає 1 921 грн.

Таким чином за подання представником ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення від 27 липня 2020 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6 915,60 грн. ((42 200 *1,5% але не менше 1 921 + 1 921 + 0,4*1921) * 150% ).

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги представником відповідача сплачено судовий збір у розмірі 1 470 грн.

Враховуючи наведене, апелянту пропонується доплатити судовий збір у розмірі 5 445,60 грн. (6 915,60 - 1 470 ) за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

- Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - UA0004628

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Призначення платежу - __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу представника відповідача необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для доплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голобородько Дениса Ігоровича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали для сплати судового збору та роз`яснити, що у разі його не сплати у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова