справа № 208/6151/24
№ провадження 4-с/208/15/24
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., представника заявника ОСОБА_1 Шишкіна В.М., представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Стребіж А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» «про визнання протиправного оцінки майна»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шишкін Віталій Миколайович, звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд: визнати протиправною оцінку нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , здійснену суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 02.06.2024 року за Договором про проведення незалежної оцінки, укладеним з приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною у рамках виконавчого провадження №72143243.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Анни Сергіївни Макаренко знаходиться виконавче провадження №72143243 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке було відкрито на підставі виконавчого листа №208/2580/15, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 14.02.2022 року.

Рішення у справі №208/2580/14-ц було прийнято Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

26.06.2024 року ОСОБА_1 отримала у відділенні Укрпошти у м.Кам`янське рекомендований лист, у якому знаходилося повідомлення про результати оцінки майна від 19.06.2024 року №175584.

Рекомендований лист був доставлений до поштового відділення 22.06.2024 року, а отриманий ОСОБА_1 26.06.2024 року.

За інформацією, яка міститься у повідомленні, оцінку нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено 02.06.2024 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку, ринкова вартість об`єкта оцінки склала 609 600,00 грн..

Крім повідомлення про результати оцінки майна ОСОБА_1 з самим звітом про оцінку ознайомитись не мала можливості через його відсутність у матеріалах виконавчого провадження, доступних через ідентифікатор.

Знаючи про необхідність оцінки майна у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 самостійно замовила оцінку ринкової вартості квартири у ТОВ «Кабінет оцінки «АРКТУС». За його висновком про оцінку, вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 749 346,00 грн..

Зазначає, що вважає даний висновок про оцінку більш реальним, тому що він здійснювався із застосуванням методу порівняння продажів. Для порівняння були залучені аналоги нерухомого майна, які також знаходяться у м.Кам`янське.

Представник заінтересованої особи Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни адвокат Юхименко Юрій Юрійович подав додаткові пояснення, де просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. Зазначив, що твердження викладені в скарзі не відповідають дійсності. Зазначає, що оскільки між боржником та стягувачем не було досягнуто згоди про вартість нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною було залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання фізичну особу-підприємця, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 , який має сертифікат, виданий 29.05.2020 за №459/20, Фондом державного майна України, для участі у виконавчому провадженні. На виконання постанови приватного виконавця суб`єкт оціночної діяльності Гражданін Євген Георгійович підготував звіт про оцінку майна від 02.06.2024. Виконавець встановлює вартість об`єкта оцінки, яким є нерухоме майно лише на підставі відповідного звіту, складеного суб`єктами оціночної діяльності суб`єктами господарювання. Приватний виконавець не є суб`єктом оціночної діяльності, у нього відсутнє кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, з огляду на що можна зробити висновок, що виконавець не володіє достатнім обсягом знань у сфері оціночної діяльності щоб самостійно визначити правильність обраних методик оцінки та підбір об`єктів порівняння, а тим більше самостійно робити висновки про недостовірність такої оцінки. Приватний виконавець не наділений повноваженнями здійснювати правову оцінку звітів, які були складені суб`єктами оціночної діяльності. Скаржник також не є оцінювачем, не має відповідної кваліфікації, щоб зазначити правильність чи хибність обрання оцінювачем того чи іншого підходу під час проведення незалежної оцінки майна. При цьому, законодавством встановлено спосіб спростування результатів оцінки, яким є рецензування звіту з оцінки. Скаржник не подавав приватному виконавцю заперечення проти звітів про оцінку майна та не просив здійснити рецензування звітів. Так, подача до суду звіту про оцінку майна, що здійснений іншим оцінювачем, жодним чином не спростовує правомірність та правильність оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 . Перевага оцінки майна проведена ТОВ «АРКУС» над оцінкою майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 встановлена самим скаржником, та будується на її власних припущеннях. Скаржником не надано до суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, на підставі яких суд міг би встановити заниження вартості майна у оскаржувальному звіті про оцінку, зокрема рецензію на звіт.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шишкін В.М. в судовому засіданні вимоги зазначені у скарзі підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Стребіж А.С. в судовому засіданні вимоги зазначені у скарзіне визнала, просила суд відмовити у задоволенні вимог заявника в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна та її представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року скарга ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» «про визнання протиправного оцінки майна» прийнята до провадження.

Вислухавши представника заявника, представника стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи, надані суду докази, суд вважає вимоги заявника такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. перебуває виконавче провадження №72143243 з примусового виконання виконавчого листа №208/2580/15, виданого 14.02.2022 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк».

06 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме нерухомого майна квартири, загальною площею 43,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.109-111).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 22.05.2024 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та надання письмового звіту щодо вартості майна: об`єкта житлової нерухомості квартири загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.112-114).

Згідно звіту про оцінку житлової квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , здійснену суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 02.06.2024 року, на дату оцінки ринкова вартість об`єкта оцінки склала: 609 600,00 грн. (а.с.77-108).

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна про оцінку ринкової вартості квартири, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , здійсненого ТОВ «Кабінет оцінки «АРКТУС» 25.06.2024 року, ринкова вартість об`єкта оцінки склала: 749 346,00 грн. (а.с.9-29).

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Приватним виконавцем звіт про оцінку майна,здійснений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 02.06.2024 року, отриманий 19.06.2024, що підтверджується вхідним номером на копії звіту (а.с.70).

Повідомлення про результати оцінки майна направлено боржниці ОСОБА_1 20.06.2024, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень №224 від 20.06.2024 (а.с.72-76).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Статтею 3 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

За статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки (пункти 36, 37 Національного стандарту № 1).

ОСОБА_1 вважає, що вартість об`єкта оцінки, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , є заниженою, порівнюючи її із вартістю, визначеною оцінкою цього ж майна, проведеною 25.06.2024 року ТОВ «Кабінет оцінки «АРКТУС».

Частиною 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до пункту 62 Національного стандарту № 1 рецензування звіту про оцінку майна, зокрема, складеного в електронній формі, здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Відтак у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутися за рецензуванням звіту про оцінку майна, однак із вимогами про рецензування звіту про оцінку майна у спосіб визначений законом не звертався. При цьому суд звертає увагу, що чинні положення Закону України «Про виконавче провадження» не зобов`язують виконавців проводити рецензування.

Посилання позивача на інший звіт про оцінку майна є безпідставним, оскільки останнім не встановлені порушення принципів, підходів чи методів, які можуть бути підставою для визнання оцінки недостовірною.

За встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про дотримання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення оцінки майна.

За змістом ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» «про визнання протиправного оцінки майна», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.