Справа № 175/1175/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 ), третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(ЄДРПОУ: не встановлено, місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, пр.. Гагаріна, буд. 112) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька дитини, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

26 січня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька дитини, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив виключити відомості про батьківство позивача з актового запису №3 складеного 04.04.2018 року про народження ОСОБА_3 , виконавчим комітетом Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області; зобов`язати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовий запис у книзі записів актів цивільного стану про народження ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження цієї дитини.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька дитини, зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року передана судді Булах Є.М. 21.03.2024 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та про відкриття провадження у справі не вирішувалось.

Вирішуючи питання про прийняття матеріалів позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Характер пред`явлених вимог стосується оспорювання батьківства, що, в свою чергу, визначає необхідність внесення змін до актового запису про народження дитини в частині зміни відомостей, що стосуються батька та самої дитини із видачею нового свідоцтва про народження. Повноважними в цьому випадку є органи державної реєстрації актів цивільного стану за місцем видачі свідоцтва про народження дитини, у зв`язку з чим їх участь у справі даної категорії є обов`язковою, адже ухвалення рішення по справі безпосередньо стосуватиметься повноважень вказаного органу покладених на нього державою.

Разом з тим, позивачем зазначається третьою особою орган РАЦС у Дніпропетровсьому районі Дніпропетровської області, що не узгоджується із приписами законодавства. Відомості, що Генічеський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області ПМУ МЮ (м. Одеса) припинив свою діяльність матеріали справи не містять, що потребує узгодження стороною позивача.

Крім того, увага позивача, звертається на ту обставину, що при вирішення спорів пов`язаних із визначенням, оспоренням батьківства, обов`язкову участь у справі мають приймати органи опіки та піклування, які діють в інтересах захисту прав дитини, та проводить відповідні заходи для встановлення обставин необхідних для розв`язання спору як з дитиною так і з батьками, що потребує участі у тому числі і представника органу опіки та піклування за місцем реєстрації позивача, відповідача та дитини.

Також, враховуючи приписи законодавства, щодо захисту прав та інтересів громадян України, які отримали статус ВПО, та обов`язкової участі у справі органів опіки та піклування позивачу необхідно висловити свою позицію, щодо підсудності з розгляду вказаної справи з урахуванням того, що відповідач разом із дитиною мають зареєстроване місце проживання як ВПО на території Дніпровського району Дніпропетровської області.

З огляду на викладене суд акцентує увагу позивача на доцільності уточнення кола учасників справи з дотриманням приписів ст. 177 ЦПК України та визначення своєї позиції, щодо територіальної підсудності з розгляду вказаної справи.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки, та надати суду документи та докази, що усувають недоліки позовної заяви у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу (представнику позивача) строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 ), третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(ЄДРПОУ: не встановлено, місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, пр.. Гагаріна, буд. 112) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька дитини, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах