Провадження № 2/0203/121/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження в паперовій формі клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича, про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

12 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача Карлаша І.А. надійшло клопотання, в якому останній просить повернутися до стадії підготовчого провадження обґрунтовуючи це метою необхідності зміни позовних вимог за предметом та підставами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення такого лопотання тим, що ЦПК України не передбачає повернення до стадії підготовчого провадження, тим більш з метою зміни позовних вимог, оскільки вказане буде грубо порушувати принци диспозитивності та рівності сторін у процесі.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою, у в судове засідання не прибула та у раніше поданій заяві клопотала про розгляд справи за її відсудтності.

Вислухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року прийнято позовну заяву за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням представника позивача закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд (постанова від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктами 2, 5 ч.3 статі 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та диспозитивність.

За вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як встановлено судом, стороні позивача не було жодних перешкод у розпорядженні своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки станом на день подання позовної заяви існувала стала судова практика з приводу спірних правовідносин, проте з часу закриття підготовчого провадження фактичні обставини, на які посилалась позивач не змінились, тоді як протягом усього часу до стадії дебатів ні позивач, ні представник позивача не вважали необхідним ні змінювати позовні вимоги, ні заявляти про повернення до стадії підготовчого провадження з метою встановлення обставин, які не можливо було встановити під час підготовчого провадження або з підстав зміни фактичних обставин, що стали відомі лише в судовому провадженні, як і не навів представник позивача у своєму клопотанні обставин, які б перешкоджали зміні позовних вимог раніше, а тому суд приходить до висновку, що сама по собі необхідність зміни правових підстав та предмету позову не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження з плином більше ніж півтора року з часу закриття підготовчого провадження, оскільки вказане буде явно порушувати принцип рівності сторін та диспозитивності, а також розумність строків і ставити сторону позивача у нерівне з відповідачем становище, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича, про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 27 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко