РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г., секретаря Конончук Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 28.12.2015 р. звернулося Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог банк банк вказав, що 10.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останньому було надано кредит у розмірі 8 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив.

Станом на 30.11.2015 р. створилась заборгованість в сумі 47339,38 грн. них: 8489,43 грн. заборгованість за кредитом; 33219,52 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2899,98 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2 230,45 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Заочним рішенням від 29.02.2016 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто суму 47339,38 грн. них: 8 489,43 грн. заборгованість за кредитом; 33219,52 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2899,98 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2 230,45 грн. штраф (процентна складова) та суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (а. с. 50-51).

20.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 295/17560/15-ц від 29.02.2016 р. (а. с. 57-58).

16.03.2017 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 295/17560/15-ц від 29.02.2016 р. повернута заявнику без розгляду. (а. с. 64).

08.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 295/17560/15-ц від 29.02.2016 р. (а. с. 74-75).

Згідно протоколу авторозподілу судових справ, головуючим по справі визначено суддю Перекупка І.Г. (а. с. 77).

13.09.2023 р. ухвалою суду ОСОБА_1 відмовлено у поновлені строку на перегляд заочного рішення. (а. с. 78-79).

25.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Житомирського апеляційного суду зі скаргою про скасування ухвали суду від 13.09.2023 р. (а. с. 82-83).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.12.2023 р. ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від 13.09.2023 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а. с. 107-108).

11.01.2024 р. ухвалою суду прийнято до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 295/17560/15-ц від 29.02.2016 р. (а. с. 113).

11.04.2024 р., 15.07.2024 р. ОСОБА_1 направив до суду свої заперечення щодо позовних вимог та заяву про розгляд справи без його участі. (а. с. 133-136, 159-162).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

28.12.2015 р. до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог банк банк вказав, що 10.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останньому було надано кредит у розмірі 8 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив.

Станом на 30.11.2015 р. створилась заборгованість в сумі 47339,38 грн. них: 8489,43 грн. заборгованість за кредитом; 33219,52 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2899,98 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2 230,45 грн. штраф (процентна складова).

Заочним рішенням від 29.02.2016 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто суму 47339,38 грн. них: 8 489,43 грн. заборгованість за кредитом; 33219,52 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2899,98 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2 230,45 грн. штраф (процентна складова) та суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (а. с. 50-51).

16.04.2024 р. ухвалою суду поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.02.2016 р. у цивільній справі № 295/17560/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Скасувано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 по справі № 295/17560/15-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а. с. 143-145).

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З аналізу наданих сторонами доказів судом встановлено, що з моменту останньої операції, споживчих касово-розрахункових послуг, якщо особа вважає що її права порушені то на протязі 6 місяців тобто 180 діб, звертається до суду і така норма підтверджена Законом України «Про захист прав споживачів послуг». Згідно ст.8 закону дається 2 місяці на урегулювання спірних питань. Якщо банк не звернувся до суду у передбачений термін 6 місяців то сума розбіжностей чи заборгованість за послуги по різним додаткових сервісам і тарифні комісії списується разом з відсотками та штрафами. І такі норми діяли беззаперечно на той час правовідносин Михальчишина С.І. ПАТ КБ «ПриватБанк».

Це спеціальні строки позовної давності які використовуються в даних правовідносинах чи особа звертається до суду з заявою про подовження строків позовної давності і вказує поважних причини їх пропуску. Судом встановлено, що банк не скористався вказаною нормою.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 про останні зміни тарифів надання споживчих послуг не повідомляли письмово, бо, як свідчить з пояснень ОСОБА_1 , він відмовився використовувати послуги банка та не мав договірних зобов`язань перед банком укладених у письмовій формі.

В свою чергу банк не звертався у передбачений законом і нормами порядку до суду у шестимісячний термін. Банк не повідомляв ОСОБА_1 письмово про розбіжності і не відображалося ці розбіжності на картковому рахунку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 523 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215, 224 ЦПК України, Закон України «Про захист прав споживачів послуг». ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьс - з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подолання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повниий текст рішення виконано 27.07.2024 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка