Справа №760/626/24 2/760/5628/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Григор`єва С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про об`єднання позовів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 18 березня 2024 року позивачем надано до суду засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку копії всіх документів, які додані до позовної заяви, та які необхідні для відправки відповідачеві.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 липня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про об`єднання позовів, в якому просила об`єднати цивільну справу № 760/626/24 та цивільну справу № 760/1661/24 в одне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти у 2022 році (справа № 760/626/24), а також справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти у 2023 році (справа № 760/1661/24). Згідно з даними єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у справі № 760/1661/24 відкрито спрощене позовне провадження.

У вказаних справах один і той самий позивач та один і той самий відповідач. Предметом розгляду в обох справах є стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти, різниця лише в періоді стягнення. Заперечення відповідача щодо зазначених справ фактично базуватимуться на однакових доказах.

Таким чином, справи пов`язані як підставами виникнення, так і доказами на яких базуються вимоги і заперечення, тому окремий розгляд вказаних справ є недоцільним, у зв`язку з чим, просила клопотання задовольнити.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільних справ, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з частиною другою статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмети вищевказаних позовів та суб`єктний склад сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання цих справ, оскільки їх спільний розгляд ускладнить розгляд справи та є не доцільним.

Відповідно до частини сьомої статті 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 188, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про об`єднання позовів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна