Провадження № 2-др/359/59/2024
Справа № 359/3300/23
28 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
при секретарі Бокей А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старчи Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі №359/3300/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
30.04.2024 Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі про часткове задоволення позову (т.2 а.с.85-99).
За змістом поданої заяви представник відповідача також просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів понесених судових витрат.
10.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Гумена С.М. надійшли заперечення на подану заяву з проханням відмовити у її задоволенні,зазначивши, що позивач не погоджується з таким розміром правової допомоги, з огляду на малозначність та складність справи заявлений розмір правової допомоги є неспівмірним та значно завищеним, посилаючись на те, що предмет спору в цій справі не складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значним (т.2 а.с.209-215).
Ухвалою від 11.09.2024 заяву призначено до судового розгляду (т.2 а.с.138).
10.10.2024 цивільну справу №359/3300/23 було направлено до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника відповідача Старчи А.В на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2024 (т.2 а.чс.196).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.10.2024 цивільну справу повернуто для належного оформлення, оскільки не розглянуто заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старчи А.В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу (т.2 а.с. 198).
У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися, представниками сторін направлені заяви про проведення судового засідання щодо ухвалення додаткового рішення за їх відсутності (т.2 а.с. 218-219, 222).
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Дослідивши подані заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.ч. 3,4 цієї статті якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Судом встановлено, що під час судового розгляду представником відповідача було зроблено заяву про те, що докази понесених відповідачем витрат у разі відмови у задоволені позову будуть подані додатково.
Судове засідання 30.04.2024, у якому було ухвалено судове рішення про часткове задоволення позову, відбулося за відсутності учасників справи, у тому числі на підставі поданої представником відповідача адвокатом Старчи А.В. заяви (т.2 а.с.79,80,82, 83-84).
Копію рішення представник відповідача отримав 02.09.2024 (т.2 а.с.101) та протягом п`яти днів, 07.09.2024 представником відповідача було подано заяву про стягнення понесених судових витрат та докази на підтвердження заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с.103-136).
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копії документів: Договір про надання правничої допомоги №23/2 від 19 лютого 2023 року (т.2 а.с. 120-128); Прайс вартості правничої (правової) допомоги Додаток №1 до Договору №23/2 про надання правничої допомоги від 19 лютого 2023 року (т.2 а.с.129-132), Протокол Погодження вартості правничої (правової) допомоги від 19 лютого 2023 року - Додаток №2 до Договору №23/2 про надання правничої допомоги від 19 лютого 2023 року (т.2 а.с.133-136), Додатковий договір №3 до Договору №23/2 від 19 лютого 2023 року про надання правничої допомоги (т.2 а.с.117-119), Акт про передачу-приймання наданої правничої (правової) допомоги послуг №23/2-9.1 від 06 вересня 2024 року (т.2 а.с.111-113).
Таким чином встановлено, що представник відповідача, якому не було відомо про ухвалення судового рішення у цій справі, у п`ятиденний строк з дати, коди йому стало відомо про ухвалення рішення суду, подав до суду докази витрат на правничу допомогу, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
З урахуванням викладеного суд вважає, що причину пропуску встановленого законом строку на подачу доказів понесених судових витрат слід визнати поважною та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів понесених судових витрат.
За замістом Акту про передачу-приймання наданої правничої (правової) допомоги послуг №23/2-9.1 від 06 вересня 2024 року встановлено, що, визначаючи фіксований розмір гонорару відповідач та його представник адвокат Старча А.В. враховували перелік та обсяг наданих послуг, зазначений в Детальному опису робіт /наданої правничої допомоги, включаючи такі послуги, як: усна консультація та роз`яснення правових питань щодо спірних правовідносин (кількість -4 години) підготовка та подання заяви про відсутність документів в електронній справі, підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи (кількість 0,5 години), ознайомлення з матеріалами справи №359/3300/23 (кількість 8 годин), пошук подібних справ та їх аналіз щодо застосування норм матеріального права, що вже розглядались судами у подібних спірних правовідносинах (кількість - 5 годин), побудова правової позиції у справі ( кількість 3 години), підготовка, формування відзиву на позовну заяву (кількість 16 годин), підготовка, формування заперечення на відповідь на відзив (кількість 6 годин), підготовка, формування клопотання про долучення доказів (кількість 1 година), підготовка, формування додаткових пояснень (кількість години) підготовка до участі, очікування та участь адвоката у судових засіданнях 23.11.2023, 18.01.2024, 26.02.2024, 02.04.2024 ( кількість щодо кожного засідання 3 години).
Аналіз зазначених документів свідчить проте, що жодних доказів кількості витраченого часу на консультацію, ознайомлення з матеріалами справи, пошук та аналіз судових рішень у подібних справах надано не було.
Також суд звертає увагу, кількість проведених судових засідань була пов`язана не зі складністю справи, а з обсягом наданих документів та необхідністю витребування доказів.
Крім того, з урахуванням заперечень представника позивача, суд погоджується, що з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, витраченого часу на підготовку процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи та участь у судових засіданнях, з метою дотримання розумності розміру витрат відповідача на правничу допомогу, розмір таких витрат слід зменшити до 8000 гривень, що дорівнює визначеному чинним законодавством розміру мінімальної заробітної плати.
Крім того, враховуючи ту обставину, що позов було задоволено на 70,01%, з позивача на користь відповідача слід стягнути 29,99% витрат на правничу допомогу, розмір яких суд вважав розумним та обґрунтованим (8000 грн.), що становить 2388,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 127,258,259,263-265,266,270, 273 ЦПК України, суд-
Заяву задовольнити частково. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів понесених судових витрат. Постановити додаткове рішення наступного змісту.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст додаткового рішення виготовлений 10.12.2024.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів