справа № 179/293/24
провадження № 2-з/179/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича, про забезпечення цивільного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» про визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича, про забезпечення позову.

Заявник зазначає, що на розгляді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/293/24 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» про визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дію.

Враховуючи заяву про зміну предмету позову, позивачем в межах цивільної справи висунуто наступні позовні вимоги:

1. Визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону LAE001-UA-282, проведених 29.01.2024 організатором земельних торгів Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з продажу земельної ділянки, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0706, площею 7,82 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський р., с/рада Топчинська, оформлені протоколом про результати земельних торгів LAE001-UA-282 від 31.01.2024 року, яким переможцем торгів визначено фізичну особу ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ).

2. Визнати недійсним та скасувати рішення старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайлінчик В. про відмову у підписанні протоколу LAE001-UA-282 про результати земельних торгів лот №69999784, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відмовлено у підписанні протоколу про результати земельних торгів.

3. Зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) підписати протокол № LAE001-UA-282 про результати земельних торгів лот №69999784, з визначенням переможця земельних торгів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 7,82 га, кадастровий номер :01:002:0706, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташований на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладений 12.02.2024 року між Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського району Дніпропетровської області Дейнего С.І.

5. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на земельну ділянку площею 7,82 га, кадастровий номер :01:002:0706, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що виникла на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 12.02.2024 року між Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_2 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2024 року, номер відомостей про речове право: 53794605.

Виниклий цивільний спір пов`язаний з протиправним відчуженням на земельних торгах земельної ділянки цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0706, площею 7,82 га, яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Після відкриття провадження у цивільній справі, 12.02.2024 року між Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_2 , в особі його уповноваженого представника ОСОБА_3 , було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0706, що являлась предметом оскаржуваних земельних торгів № LAE001-UA-282 від 29.01.2024 року. Право власності на земельну ділянку на підставі вказаного договору купівлі-продажу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2024 року, номер відомостей про речове право 53794605.

Таким чином, на момент подачі даної заяви про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2 документально оформив право власності на земельну ділянку, та відповідно отримав можливість розпоряджатися нею, як приватним майном.

За умови продовження вчинення ОСОБА_2 дій, направлених на розпорядження земельною ділянкою (кадастровий номер :01:002:0706 (відчуження, передача в користування, поділ, об`єднання і т.ін.), відновлення порушених прав позивача буле істотно ускладнено або взагалі унеможливлено, так як в разі задоволення позову позивач буде вимушений вчиняти додаткових дій, направлених на відновлення становища та забезпечення реалізації свого права на придбання земельної ділянки на земельних торгах.

Враховуючи вищезазначені обставини, на переконання позивача, при розгляді даної справи виникають підстави для забезпечення заявленого позову.

На підставі наведеного, просить суд вжити заходів забезпечення позову:

- заборонити будь-яким особам розпорядження земельною ділянкою площею 7,82 га, кадастровий номер :01:002:0706, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- заборонити суб`єктам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0706, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- заборонити державному кадастровому реєстратору внесення до Державного земельного кадастру відомостей про виділення, поділ, об`єднання, чи скасування записів відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0706, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу права на придбання на земельних торгах земельної ділянки, щодо якої позивач просить застосувати забезпечувальні заходи.

З огляду на викладені обставини, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги, його звернення до суду направлено на відновлення порушеного, на думку позивача, права набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0706, як переможця земельного аукціону з продажу вказаної земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2024 року між Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_2 , в особі його уповноваженого представника ОСОБА_3 , було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0706, що являлась предметом оскаржуваних земельних торгів № LAE001-UA-282 від 29.01.2024 року. Право власності на земельну ділянку на підставі вказаного договору купівлі-продажу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2024 року, номер відомостей про речове право 53794605.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник вказав причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначив обставини, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Існує ризик перетворення чи подальшого передання в користування земельної ділянки, яка є предметом спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що реалізація новим власником права розпорядження спірною земельною ділянкою до вирішення судом спору по суті може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог з точки зору відновлення його прав.

Виходячи з наведених обставин суд погоджується з доводами заявника та вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, заходи забезпечення позову у виді заборони вчинення певних дій щодо нерухомого майна, які просить застосувати заявник, відповідає вимогам на забезпечення яких вони вживаються.

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо спірної земельної ділянки, про які просить заявник, входить до переліку видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України і відповідає предмету позову у даній справі та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища між сторонами.

Суд вважає, що зазначені заходи забезпечення позову відповідають позовним вимогам, та є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати в наслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані, підтверджуються матеріалами доданими до заяви, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Стосовно заходів зустрічного забезпечення, суд зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про забезпечення цивільного позову задовольнити.

1. Заборонити будь-яким особам розпорядження земельною ділянкою площею 7,82 га, кадастровий номер :01:002:0706, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

2. Заборонити суб`єктам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0706, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

3. Заборонити державному кадастровому реєстратору внесення до Державного земельного кадастру відомостей про виділення, поділ, об`єднання, чи скасування записів відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0706, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст.158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.Ю.Кравченко