КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/123/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/263/2024
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2024року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Солошенка Сергія Васильовича в інтересах компанії OSAGAU TRADING OU про ухвалення додаткового рішення у справі № 28/2023 за позовом компанії OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка) до компанії JETLUX LTD (Великобританія) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, пеню за порушення строку оплати, 3% річних, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу, -
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2023 року у справі №28/23 стягнуто з компанії JETLUX LTD на користь компанії OSAGAU TRADING OU 107 818,46 дол США заборгованості за поставлене паливо, 58 632,77 дол США неустойки (пені) за порушення терміну оплати за паливо, 2 993,76 доларів США - 3% річних, 2 500 дол США компенсації витрат на правову допомогу та 8 301,22 дол США компенсації витрат з оплати арбітражного збору, а загалом 180 246,21 дол США (сто вісімдесят тисяч двісті сорок шість дол США 21 цент). В іншій частині позову відмовлено. Арбітражний збір у сумі 17,47 дол США покладено на відповідача.

У вересні 2023 року компанія JETLUX LTD звернулася у суд з заявою, в якій просила скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України ( надалі МКАС при ТПП України) від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року заяву адвоката Осовітньої Л.В. в інтересах компанії JETLUX LTD про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 залишено без задоволення.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 залишено без змін.

22 січня 2024 року від адвоката Солошенка С.В. в інтересах компанії OSAGAU TRADING OUнадійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з компанії JETLUX LTD на користь компанії OSAGAU TRADING OU витрати на професійну правову адвоката в сумі 1 500 дол США.

Заява обґрунтована тим, що між адвокатом Солошенком С.В. та компанією OSAGAU TRADING OU 17 жовтня 2023 року укладено договір про надання правничої допомоги №01-10/23, сторонами узгоджено фіксований розмір гонорару адвоката за надання правової (правничої) допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі - 1 5000 дол США.

Зазначає, що 12 січня 2024 року адвокатом Солошенком С.В. було надано компанії OSAGAU TRADING OU звіт про надання правничої (правової) допомоги за договором №01-10/23 від 17 жовтня 2023 року, яким визначено опис виконаних робіт (наданих послуг) із зазначенням витраченого часу. Вказаний звіт підписано сторонами без зауважень, а також визначено строк оплати адвокату Солошенку С.В. вартості наданих послуг, який становить тридцять робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Вказано, що 12 січня 2024 року між сторонами підписано акт №1 приймання-передачі наданих послуг за договором №01-10/23 від 17 жовтня 2023 року, яким визначено зокрема, що підписанням даного акту компанія OSAGAU TRADING OU стверджує про прийняття наданої адвокатом правової допомоги і виконаних робіт, а саме: послуг, перелік яких наведений у звіті від 12 січня 2024 року, а також підтверджує відсутність претензій по якості, своєчасності і повноті наданої правової (правничої) допомоги і виконаних робіт.

Крім того, звертає увагу на те, що умовами договору про надання правничої допомоги №01-10/23 від 17 жовтня 2023 року визначено фіксований розмір вартості послуг адвоката, встановлення у договорі фіксованої суми винагороди адвоката відповідає положенням Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та цивільного процесуального закону. Посилається на те, що така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19, де Верховний Суд зазначив, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розміру, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.

30 січня 2024 року від представника компанії JETLUX LTD надійшла заява в якій вона вказала, що компанією OSAGAU TRADING OU не було подано жодного доказу витрат на професійну правову допомогу адвоката в сумі 1 500 дол США. Крім того, в судовому засіданні з розгляду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу адвокатом Солошенком С.В. не повідомлено суд про будь-які витрати означеної компанії, у тому числі, пов`язані з розглядом справи.

Також просить суд врахувати, що витрати у розмірі 1 500 дол США є неспівмірними зі складністю справи, оскільки справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, а обсяг робіт, виконаних представником Солошенком С.В., є незначним з огляду на суму заявлених вимог.

При цьому вказала, що тривалість ознайомлення адвокатом Солошенком С.В. з матеріалами справи в суді та підготовка реєстру матеріалів справи МКАС (пункт звіту від 12.01.2024 р. про надання правової допомоги за договором) у 4 години є неспівмірною,

З урахуванням вказаного, просить з підстав справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, врахувати всі аспекти та складність справи, та зменшити розмір судових втрат, понесених компанією OSAGAU TRADING OUу зв`язку з розглядом справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належно.

Від адвоката Солошенка С.В. в інтересах компанії OSAGAU TRADING OU надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України "Про адвокатуру" визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно із ст. 30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" заява № 19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі "Заїченко проти України" (п. 131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 522/24585/17.судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як убачається з матеріалів справи, компанія OSAGAU TRADING OU, подаючи заперечення на заяву про скасування рішення МКАС при ТГІП України від 30.06.2023, зазначила про узгодженням з адвокатом фіксованого розміру гонорару витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 дол США.

Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу компанією OSAGAU TRADING OUбуло подало до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 16.01.2024, отже останнім були дотримані вимоги ч. 1 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представник OSAGAU TRADING OU надано: договір про надання правової допомоги від 17.10.2023 № 01-10/23; звіт про надання правової допомоги; акт № 1 від 12.01.2024, інвойс № 01-24/1 від 12.01.2024 на суму 1 500 дол США, ордер на надання правничої допомоги від 16.01.2024 (а.с. 79-80 т.2).

У п. 2 договору № 01-10/23 від 17.10.2023 сторони узгодили розмір гонорару адвокатських послуг, який складає суму 1 500 дол США. Результатами надання послуг за цим договором, зокрема є отримання рішення Київського апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви JETLUX LTD.

Згідно звіту про надання правової (правничої) допомоги від 12.01.2024, OSAGAU TRADING OUпо даній справі надана наступна правова (правнича) допомога, що підтверджується на загальну суму 1 500 дол СІІІА:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, підписання договору про надання правової допомоги, отримання документів - 1 год;

- правовий аналіз заяви про скасування рішення МКАС і надання документів, аналіз практики МКАС при ТПП України, Верховного Суду, визначення правової позиції - 4 год;

- підготовлено і подання до Київського апеляційного суду заперечень на заяву JETLUX LTD разом з доказами - 6 год;

- представництво інтересів клієнта під час слухання справи судом 02.11.2023, 30.11.2023 та 21.12.2023, 11.01.2024 - 4 год;

- ознайомлення з матеріалами справи в суді та підготовка реєстру матеріалів справи МКАС - 4 год;

Станом на дату подання даного клопотання, компанією OSAGAU TRADING OU, здійснено оплату наданої правової (правничої) допомоги у розмірі 1 500 дол США, що підтверджується інвойсом № 01-21/1 від 12.01.2024.

Відповідно до актуальної правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15 червня 2021 року в справі № 159/5837/19, від 7 липня 2021 року в справі № 308/11679/17 (провадження № 61-2463св20) витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 року у справі N 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 2 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 3 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

30.01.2024 представник JETLUX LTD подав заяву в якій просив про зменшення витрат на правничу допомогу, яку апеляційний суд приймає до уваги.

Отже, незважаючи на детальне структурування послуг, у наданому суду звіті (наприклад: здійснення пошуку та аналізу судової практики при розгляді аналогічних спорів; здійснення ознайомлення та аналіз доводів заяви) входить до складу послуг з підготовки заперечень на заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2023 року у справі №28/23.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

За таких обставин, ураховуючи клопотання адвоката Солошенка С.В. в інтересах компанії OSAGAU TRADING OU, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, апеляційний суд дійшов висновку, що стягнення із JETLUX LTD 1 500 дол США не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності і вважає за необхідне зменшити суму витрат за надання правничої допомоги до 1 000 дол США.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Солошенка Сергія Васильовича в інтересах компанії OSAGAU TRADING OU задовольнити частково.

Стягнути з компанії JETLUX LTD (місцезнаходження: United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, 6-8 Dartford Road, Office 11, March PE15 8 AQ, England, реєстраційний номер компанії: 7305613, податковий номер: ) на користь компанії OSAGAU TRADING OU (місцезнаходження: Narva mnt 7-634, Tallinn, Harju maakond, 10117, Estonia, реєстраційний номер 16456149) 1 000 дол США витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повний тест ухвали складено 01 березня 2024 року.

Суддя-доповідач: