Справа № 682/1848/21
Провадження № 2/682/43/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2024 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,
представника позивача - адвоката Катернюк О.І.,
представника відповідача - адвоката Костюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
02.09.2021 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 721980,00 грн матеріальної шкоди, 50 000 грн моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, і 7744,55 грн судових витрат (а.с.1, 2-7 т. 1).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 цивільна справа № 682/1848/21 передана на розгляд судді Зеленській В.І. (а.с.66-67 т. 1).
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2021 відкрите провадження у справі № 682/1848/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадженні з участю сторін; відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.71 т. 1).
За клопотанням представника позивача адвоката Катернюк О.І. (а.с.135-136 т. 1) ухвалою від 11.11.2021 р судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" (а.с.166 т. 1).
В позовній заяві та у вступному слові позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Катернюк О.І. пояснили, що 29.08.2018 року близько 01 год 30 хв на регульованому "Х"-подібному перехресті вулиць Миру і Соборності в м. Славуті Хмельницької області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "AUDI А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Соборності зі сторони адміністративного приміщення "ОТС", яка є другорядною по відношенню до проїжджої частини вулиці Миру, порушуючи вимоги пунктів 12.2, 12.4, 16.1, 16.3 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", перед проїздом "Х"- подібного регульованого перехрестя, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, проїжджаючи перехрестя прямо, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "LAND ROVER", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Миру зі сторони адміністративного приміщення ЦНАП м. Славута в межах своєї смуги руху та мав перевагу в русі. В результаті зіткнення сталося перекидання автомобіля "LAND ROVER", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та пошкодження його автомобіля, а також ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
06 серпня 2019 р проведено автотоварознавче дослідження автомобіля "LAND ROVER", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та встановлено, що відновлювати досліджуваний пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним, тому що вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "LAND ROVER", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 внаслідок його пошкодження у ДТП складає 721980 грн 00 коп. Вартість автотоварознавчого дослідження становить 2475 грн. Проте позивач ОСОБА_1 продав пошкоджений автомобіль "LAND ROVER", д.н.з. НОМЕР_2 , за 7200 доларів США, що на день подання заяви про зменшення позовних вимог за інформацією Національного банку України про курс валют (27 грн 23 коп за 1 долар США) становить 196056 грн. Тому позивач та його представник вважають, що розмір заподіяної ОСОБА_1 майнової шкоди становить 525924 грн 00 коп. Враховуючи, що відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", то просять стягнути в користь позивача частину завданої майнової шкоди в межах страхового відшкодування в сумі 100000 грн з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", арешту 425924 грн - з винуватця ДТП ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи судом, в судове засіданні не з`явився.
Представник відповідача у відзиві на позов вказав, що позов ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої ДТП є необгрунтованим та безпідставним і просить відмовити в його задоволенні, так як під час ДТП 29.08.2018 року близько 01 год 30 хв на регульованому "Х"- подібному перехресті вулиць Миру та Соборності в м. Славуті Хмельницької області позивач ОСОБА_1 керував автомобілем "LAND ROVER", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані сильного алкогольного сп`яніння, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена (а.с.80-81 т. 1).
У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 вказав, що постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2018 р закрите провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Його не визнано винним у вчиненні вказаного адмінправопорушення та жодною експертизою не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між його перебуванням у стані алкогольного сп`яніння та скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 286 КК України закрите у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а не у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Тому просить позов задовольнити (а.с.97-99 т. 1).
У вступному слові представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що в момент ДТП, яка мала місце 29.08.2018 року близько 01 год 30 хв на регульованому "Х"- подібному перехресті вулиць Миру та Соборності в м. Славуті Хмельницької області за участю автомобілів "LAND ROVER", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та "Ауді А-6", д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 керував автомобілем "LAND ROVER", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані сильного алкогольного сп`яніння, що могло стати причиною ДТП; винуватість ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена; висновок судової інженерно-технічної транспортно-трасологічної експертизи № 4049/4050/22-26 від 16.01.2024 р є неспроможним, так як не відповідає обставинам ДТП, тому просить відмовити в задоволенні позову. Крім цього просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності - три роки з часу виникнення у позивача права вимоги до винуватця ДТП, так як ДТП мала місце 29.08.2018 р, а позов пред`явлений до суду 30.08.2021 року.
Представник відповідача ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" у відзиві на позовну заяву вказав, що у 2018 році цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Ауді", д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "УТСК" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2892359 зі строком дії з 26.01.2018 р до 25.01.2019 р, з лімітом відповідальності страховика 100 000 грн та франшизою 2000 грн. Однак, в порушення вимог ст.ст. 33, 33-1.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач ОСОБА_1 більше ніж через 11 місяців після ДТП, а саме 30.07.2019 р, звернувся до ПрАТ "УТСК" з повідомленням про ДТП, що мало місце 29.08.2018 року, не надав визначених ст. 35 Закону документів про скоєння ДТП та в порушення вимог ст. 35 Закону протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не подав страховику заяву про страхове відшкодування. Допущені позивачем, як потерпілою особою, порушення вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" унеможливлюють встановлення страховою компанією усіх обставин ДТП та визначення і підтвердження розміру страхового відшкодування. Тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" (а.с.195-199 т. 1).
29.12.2021 р представник ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" подав суду заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 , так як він подав клопотання про залучення страхової компанії у якості співвідповідача лише 02.11.2021 р , тобто після спливу трьох років з часу виникнення права на вимогу про стягнення страхового відшкодування (а.с.210-211 т. 1).
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч. 1, ч. 5 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
ОСОБА_1 є власником автомобіля марки "LAND ROVER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21 т. 1).
Відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки "AUDI А-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.22 т. 1).
29 серпня 2018 року о 02 год 26 хв до чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що на регульованому «Х»- подібному перехресті вулиць Миру та Соборності в місті Славута Хмельницької області, поблизу ресторану "Україна" сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «LandRover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , що стверджується рапортом інспектора Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.11 т. 1).
31 серпня 2018 року Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області було зареєстровано заяву органів охорони здоров`я про те, що 31.08.2018 р у травматологічне відділення Славутської ЦРЛ звернувся ОСОБА_1 з травмами, отриманими внаслідок ДТП 29.08.2018 р в м. Славута (а.с.12 т. 1).
- протокол огляду місця події від 12.09.2018 р та фототаблицю до нього;
- висновок судово-медичної експертизи № 56 від 27.06.2019 р про характер та тяжкість спричинених ОСОБА_1 внаслідок ДТП 29.08.2018 р тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії середньої тяжкості;
- висновок інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 04.12.2018 р № 10.2-0456:18, з якого вбачається, що на момент дослідження робоча гальмова система автомобіля "Land Rover" моделі "Range Rоver", р.н. НОМЕР_2 , перебувала у працездатному стані, рульове керування вказаного транспортного засобу перебувало в несправному стані. Виявлена під час дослідження несправність рульового керування автомобіля "Range Rоver", р.н. НОМЕР_2 носить аварійний характер і її виникнення пов`язується з дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку ДТП;
- висновок інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи від 07.12.2018 р № 10.04-0485:18, з якого вбачається, що між автомобілями "Audi A6" д.н. НОМЕР_4 та "Land Rover" р.н. НОМЕР_2 відбулось перехресне блокуюче зіткнення, під час якого автомобіль "Audi A6" д.н. НОМЕР_4 передньою лівою кутовою частиною контактував з середньою частиною лівих передніх дверей автомобіля "Land Rover" р.н. НОМЕР_2 і кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати близько 1250 + 5 (ілюстрації до висновку 16-18);
- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_2 про дату, час, місце та обставини ДТП, що мало місце 29.08.2018 р близько 01.30 год в м. Славута на перехресті вулиць Миру і Соборності з участю автомобілів "Land Rover" моделі "Range Rоver", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і "Audi A6" д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 ;
- схему, складену за результатами допиту свідка ОСОБА_2 ;
- висновок інженерно-транспортної експертизи від 05.09.2019 р № 10.1-0292:19, відповідно до якого з технічної точки зору покази водія автомобіля "Audi A6" д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в частині траєкторії переміщення транспортних засобів до моменту зіткнення та механізму зіткнення, вказаних ним у протоколі допиту свідка від 13.09.2018 р і схемі до нього являються технічно неспроможними. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Land Rover" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 16.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Audi A6" д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу". При заданих обставинах пригоди водій автомобіля "Land Rover" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю 50,0 км/ггод, в межах заданої відстані 24,6 м, не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль та запобігти зіткненню шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. При заданих обставинах пригоди водій автомобіля "Audi A6" д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 16.1, п. 16.3 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", оскільки завад технічного характеру для цього не було (а.с.25-54 т. 1).
В ході судового розгляду справи також проведено судову інженерно-технічну транспортно-трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої № 4049/4050/22-26 від 16.01.2024 р покази водія автомобіля "Audi A6" д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в частині траєкторії переміщення транспортних засобів до моменту зіткнення, його механізму та місця зіткнення (місце на опорній поверхні, в якому розташовувались проекції контактуючих частин транспортних засобів в момент первинного контакту) є неспроможними з технічної точки зору. В умовах даної пригоди водій автомобіля "Audi A6" д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.4, 16.1, 16.3, 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, які передбачають:
п.12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;
п.16.1 - перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками;
п. 16.3 - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
п. 16.12 - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 4.10 "Круговий рух", надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу;
п. 16.14 - Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються другорядними дорогами.
В умовах даної пригоди водій водій автомобіля "Land Rover" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 16.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;
п. 16.1 - перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
В умовах даної пригоди водій автомобіля "Audi A6" д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Land Rover" р.н. НОМЕР_2 шляхом дотримання ним вимог п.п. 16.1, 16.3, 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, оскільки завад технічного характеру для цього не було. За умови, якщо в момент виникнення небезпеки для руху відстань від автомобіля "Land Rover" р.н. НОМЕР_2 до місця зіткнення складала більше 31,3-32,4 м при швидкості 50 км/год та більше 88,2-92,7 м при швидкості 100 км/год, відповідно водій ОСОБА_1 мав; за умови, якщо в момент виникнення небезпеки для руху відстань від автомобіля "Land Rover" р.н. НОМЕР_2 до місця зіткнення складала менше 31,3-32,4 м при швидкості 50 км/год та менше 88,2-92,7 м при швидкості 100 км/год, відповідно водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Audi A6" д.н. НОМЕР_4 шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху, при заданих швидкостях руху автомобіля "Land Rover" р.н. НОМЕР_2 50 км/год та 100 км/год (за умови можливості у водія ОСОБА_1 виявити небезпеку для свого руху (а.с.193-202 т. 2).
Досліджені висновки інженерно-технічних експертиз узгоджуються між собою і не викликають сумнівів щодо їх достовірності.
Висновок № 4049/4050/22-26 від 16.01.2024 р здійснений за вихідними даними, встановленими в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні (матеріали кримінального провадження а.с. 128-163 т. 1), а також запропонованими представником відповідача.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що 29.08.2018 р близько 02.00 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Land Rover" р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння ОСОБА_1 ж в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, встановлений у Славутській ЦРЛ; відповідно до медичного висновку стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 2 0/00. Постановою судді від 04.12.2018 р провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП, строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 84). Постанова набрала законної сили 17.12.2018 р.
З повідомлення КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" від 28.04.2022 р вих № 310 вбачається, що станом на 29.08.2018 р вулиці Миру і Соборності в місті Славута є нерівнозначними; вулиця Соборності - головна з продовженням на вулицю Миру праворуч. Перехрестя вулиць Миру та Соборності регулювалось сигналом світлофору з наступним режимом роботи: з 24.00 год до 07.00 год "жовтий миготливий" сигнал, а з 07.00 год до 24.00 год - штатний режим (а.с.88-90 т. 2).
Згідно з підпунктом "Д" пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали світлофора дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.
Враховуючи висновки інженерно-технічних експертиз, те, що в момент ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи, що ДТП мало місце о 01 год 30 хв, коли перехрестя регулювалося жовтим миготливим сигналом світлофора, який інформував учасників руху про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя, суд приходить до висновку про те, що обоє учасників руху: і ОСОБА_2 і ОСОБА_1 допустили порушення Правил дорожнього руху України, які привели до зіткнення та пошкодження автомобілів.
Ступінь вини учасників ДТП суд вважає за можливе визначити пропорційно до порушених Правил дорожнього руху, визначених у висновку експерта № 4049/4050/22-26 від 16.01.2024 р (а.с.193-202 т. 2), з урахуванням того, що за встановлених обставин водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 могли уникнути зіткнення, якби дотримувались ПДР.
Адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом не розглядались (а.с.174, 186 т. 1).
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 06.08.2019 р № 442/19 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Land Rover" моделі "Range Rоver", р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 31.07.2019 р, станом на час завершення виконання дослідження, складає 721980 грн 00 коп (а.с.141-163 т. 1). Висновок складений експертом ОСОБА_3 , який зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів, станом на 11.09.2018 р мав право на здійснення експертної діяльності з визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.
Акт №7/09-18-1 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 11.09.2018 р, проведеного за заявою відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Land Rover" моделі "Range Rоver", р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, складає 154840 грн (а.с.123-133 т. 1) суд до уваги не бере, так як дослідження здійснене приватним підприємцем ОСОБА_4 , який не є експертом, не внесений до Реєстру атестованих судових експертів; огляд пошкодженого транспортного засобу здійснював без доступу та огляду салону і двигуна автомобіля.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами щодо відшкодування шкоди регулюються нормами права, які містяться в Цивільному Кодексі України та Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.08.2018 р близько 01 год 30 хв на регульованому "Х"-подібному перехресті вулиць Миру і Соборності в м. Славуті Хмельницької області за участю автомобіля марки "AUDI А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "LAND ROVER", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль "LAND ROVER", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження і тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день (а.с.23-28 т. 1).
Тому суд знаходить, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням його майна.
Щодо клопотання представника відповідача адвоката Костюка В.В. про застосування до позовних вимог строку позовної давності, то суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу, зокрема: перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку; якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Встановлено, що початок перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах почався 30.08.2018 р (наступний день після настання події, з якою пов`язано початок перебігу строку позовної давності, зокрема, після ДТП, що мало місце 29.08.2018 р). Отже строк позовної давності у спірних правовідносинах спливає 30.08.2021 року; відповідно до календаря цей день припадає на вихідний (неділя).
З поштового конверту вбачається, що позовна заява була здана ОСОБА_1 до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку - 30.08.2021 р.
Отже, суд знаходить, що позивач ОСОБА_1 не пропустив строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦПК України, а тому немає підстав відмовляти в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявив представник відповідача.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 100000 грн в межах страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому пошкодженням автомобіля "LAND ROVER", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.08.2018 р близько 01 год 30 хв на регульованому "Х"-подібному перехресті вулиць Миру і Соборності в м. Славуті Хмельницької області з участю автомобіля марки "AUDI А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , то суд приходить до наступного.
Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки "AUDI А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", що стверджується Полісом № АМ/2892359 зі строком дії з 26.01.2018 р до 25.01.2019 р (а.с.92 т.1). Відповідно до п. 4 Полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100000 грн.
Відомостей про те, чи станом на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля "LAND ROVER", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а також відомостей про страхову компанію позивач не надав.
Як вбачається із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Страховик зобов`язаний після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (пункт 34.1 статті 34 Закону № 1961-IV).
Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування, яка має містити певні відомості та визначені Законом додатки до заяви (пункт 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV).
Проте, на виконання вимог пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, причетного до ДТП, протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, не подав письмово страховику- ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" чи МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу .
Таке повідомлення про настання страхового випадку позивач ОСОБА_1 подав ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" 25 липня 2019 р (а.с.116 т. 1).
Протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 не подав страховику ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" заяву про страхове відшкодування та визначені Законом додатки до заяви (пункт 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV).
Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної витати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди ( підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18)).
Аналізуючи норми законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин (стаття 13 ЦПК України) та принципу повного відшкодування шкоди (стаття 1166 ЦК України), Велика Палата Верховного Суду з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності.
Відтак, аналізуючи зазначене законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, слід дійти висновку, що потерпілий - позивач ОСОБА_1 не пред`явив протягом одного року з момент настання страхового випадку - ДТП, що мала місце 29.08.2018 р, вимоги до страховика винної у спричиненні шкоди особи - відповідача ОСОБА_2 (ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" ) про відшкодування шкоди в межах страхової суми та не довів, що ним здійснені розумні заходи для отримання відшкодування за рахунок страховика, а строк ним пропущений через незалежні від нього причини.
Тому підстав для відшкодування позивачу майнової шкоди в межах страхової суми 100000 грн за рахунок страховика ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" не вбачається.
За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено 7744,55 грн судового збору (а.с.1 т. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до розміру позовних вимог в розмірі 2555 грн 54 коп за вимогами майнового характеру та 544 грн 80 коп за вимогами немайнового характеру.
Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, ст. ст. 11, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_6 , 255 554 грн 40 коп (двісті п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн 40 коп) матеріальної шкоди, 30 000 грн (тридцять тисяч грн) моральної шкоди, 2555 грн 54 коп судових витрат за вимогами майнового характеру та 544 грн 80 коп судового збору за вимогами немайнового характеру.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди в межах суми страхового відшкодування.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/ або в підсистемі Електронний суд.

Головуючий суддя Зеленська В.І.