Провадження № 6/369/647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк » , боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» - Капустинська Марина Олександрівна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. видано виконавчий напис № 4532 від 12 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 89 789,38 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження № 60191814.

25 липня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № Z62.00617.003596678 від 26 січня 2018 року до ТОВ «ФК «Сонаті».

Таким чином, як зазначає представник заявника, ТОВ «ФК «Сонаті» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором, а отже ТОВ «ФК «Сонаті» набуло статусу нового Стягувача за виконавчим написом № 4532 від 12 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 89 789,38 грн.

На підставі викладеного просить суд замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 4532 від 12 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 89 789,38 грн, а саме з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Сонаті».

Представник заявника ТОВ «ФК «Сонаті» у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «ФК «Сонаті» адвокат Капустинська М.О. просила розглянути заяву за відсутності представника заявника, вимоги викладені в заяві підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кучеренком Артемом Ігоровичем 15 жовтня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 60191814 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4532, виданого 12 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 89 789,38 грн.

25 липня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № Z62.00617.003596678 від 26 січня 2018 року.

Відповідно до п. 2.1. договору, клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 5.1. даного договору, передбачено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього договору.

Згідно умов договору, клієнт зобов`язаний передати фактору документацію протягом 180 календарних днів після надходження суми фінансування на рахунок клієнта (п.7.1.). Передача документації здійснюється за Актом приймання-передачі документації, який підписується сторонами за формою, що наведена в додатку № 2 до цього договору

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21 зазначається, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З матеріалів заяви вбачається, що державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кучеренком Артемом Ігоровичем 15 жовтня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 60191814 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4532, виданого 12 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 89 789,38 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення виконавчого напису № 4532, від 12 червня 2019 року, на виконання якого було відкрито виконавчого провадження № 60191814 та у якому заявник просить замінити сторону стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

При цьому, у ст. 517 Цивільного кодексу України не визначений виключний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, а тому залежно від особливостей конкретних правовідносин таким документом може бути і сам договір, який підтверджує факт виникнення та існування зобов`язальних відносин.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з тим, на підтвердження набуття заявником внаслідок відступлення права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00617.003596678 від 26 січня 2018 року, заявником до заяви долучено лише копію договору факторингу №25/07 від 25 липня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» та копію витягу реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 25 липня 2023 року № 25/07.

Матеріали справи не містять додатків до договору факторингу № 25/07 від 25 липня 2023 року, які підтверджують набуття права вимоги ТОВ «ФК «Сонаті» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00617.003596678 від 26 січня 2018 року.

Суд зазначає, що належними доказами відступлення та набуття права вимоги можуть бути, зокрема, реєстр боржників, підписання та передача якого передбачена п. 5.1. вказаного договору, а також акт приймання-передачі документації, що передбачено п. 7.3. вищезазначених договорів.

Також, суд звертає увагу на те, що пунктом 2.1. договору, передбачено, що клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Доказів сплати вартості Прав вимоги за договором факторингу № 25/07 від 25 липня 2023 року суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з огляду на ту обставину, що заявником до матеріалів справи не було долучено виконавчого напису, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, доказів підписання сторонами акту приймання-передачі документації, реєстру боржників, який би підтвердив виникнення права вимоги саме до боржника ОСОБА_1 , а також доказів сплати вартості Прав вимоги за договором факторингу.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк » , боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні , - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2025 року.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА