КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2882/11
Провадження № 6/488/187/24
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Щеглової Я.В.,

секретар судового засідання Годунов Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчих листах, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 2-2882/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 08/02/2008/840-К521 від 27.02.2008.

Заяву обґрунтовував тим, що 23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 за яким право вимоги до боржників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором «Автопакет» № 08/02/2008/840-К521 від 27.02.2008 перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон».

Зазначав, що ТОВ «Інвестмент Юніон» є правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором № 08/02/2008/840-К521 від 27.02.2008 (матеріальне правонаступництво), а відтак і у виконавчих листах, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 214 431,96 грн.

Просив розглядати справу у відсутність представника.

У судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-2882/11 (провадження №№ 2/1414/876/12, 6/488/195/23, 6/488/62/24) вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.05.2012 Корабельний районний суд м. Миколаєва ухвалив заочне рішення у справі № 2-2882/11 (провадження № 2/1414/876/12) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 08/02/2008/840 К521 від 27.02.2008 станом на 17.10.2011 в сумі 214 431,96 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 (провадження № 6/488/195/23) здійснено заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у справі № 2-2882/11.

Згідно з повідомленням Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.03.2024 та, згідно з даними АСВП, відсутні відомості про відкриті на підставі виконавчих документів у цивільній справі № 2-2882/11 виконавчі провадження стосовно вказаних вище боржників.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.05.2024 (провадження № 6/488/62/24) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів у цивільній справі № 2-2882/11.

23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 за яким право вимоги до боржників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» № 08/02/2008/840-К521 від 27.02.2008 перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У заяві, що розглядається заявник просить замінити стягувача у виконавчих документах, виданих у цивільній справі № 2-2882/11.

Норми чинного законодавства визначають, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2022 (справа № 911/3411/14) зазначає, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Однак, заявник, у заяві, що розглядається судом, не просить замінити сторону виконавчого провадження, а просить замінити тільки стягувача у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого сплив.

При цьому заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та про видачу їх дублікатів.

Керуючись ст. ст. 13, 18, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена 25 грудня 2024 року.

Суддя Я. В. Щеглова