УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 766/2673/21

провадження № 61-11859ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня

2024 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 6 травня 2024 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 травня 2024 року, постанову Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, матеріальних витрат та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 6 травня 2024 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 травня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 21 травня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали. Вказано про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на касаційне оскарження, яке він мотивував тим, що

8 липня 2024 року отримав ухвалу Верховного Суду від 1 липня 2024 року про повернення вперше поданої ним касаційної скарги, та з 8 липня 2024 року

до 23 липня 2024 року перебував на лікуванні у медичному закладі, про що надав відповідні докази. Запропоновано заявнику подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення такого строку та доказами на їх підтвердження.

Крім того, зазначено про необхідність надання уточненої редакції касаційної скарги, яка містить підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, та її копій і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду

від 10 вересня 2024 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримав

28 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 618.

4 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку уточнену редакцію скарги та заяву-доповнення, в якій повторно зазначив про пропуск строку на касаційне оскарження у зв`язку з перебуванням на лікуванні у медичному закладі, тому вважає, що строк, встановлений статтею 390 ЦПК України, сплив 22 серпня 2024 року.

В ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року заявнику детально роз`яснено про необґрунтованість викладених ним причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Оцінивши викладені заявником аргументи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що вони є тотожними доводам розглянутого судом ухвалою від 10 вересня 2024 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та, значною мірою, зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року.

При цьому ні уточнена редакція касаційної скарги, ні заява-доповнення не містять клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та інших причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 10 вересня

2024 року, не вказав інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року, ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року, рішення Херсонського міського суду Херсонської області

від 26 березня 2024 року, ухвали Херсонського апеляційного суду від 6 травня 2024 року, ухвалиХерсонського апеляційного суду від 17 травня 2024 року, постанови Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2024 року року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України,

№ 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 17 травня 2024 року, постанову Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2024 рокусуд касаційної інстанції відмовляє.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 6 травня 2024 року колегія суддів відмовляє з таких підстав.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 6 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року залишено без руху.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Пунктом третім частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Херсонського апеляційного суду від 6 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Тому у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на вказане судове рішення суд відмовляє на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження заявником у касаційному порядку ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року позов ОСОБА_4 в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, а також суми боргу, матеріальних витрат за період з 10 лютого 2009 року до 1 березня 2020 року в сумі 1 080 206 грн, залишено без розгляду.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, оскільки зазначена в переліку визначеному пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області

від 26 січня 2022 року.

Тобто ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня

2022 року не була предметом перегляду суду апеляційної інстанції, тому не підлягає касаційному оскарженню.

Отже у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня

2022 року суд касаційної інстанції відмовляє з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області

від 26 березня 2024 року, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 6 травня 2024 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 травня

2024 року, постанову Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, матеріальних витрат та компенсацію моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська