Справа №479/780/24
Провадження №2/479/342/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2024 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/780/24 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області, третя особа: Акціонерне товариства "Державний ощадний банк України", про зняття арешту з майна,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Манжос І.М., за ордером серія ВЕ №1118529

від 01 травня 2024 року,

відповідач Другий відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області,

третя особа Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття заборони, накладеної на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем після смерті чоловіка - ОСОБА_2 , який є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . При оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2 із даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про накладення обтяження відносно спадкового майна, а саме: арешт (обтяження) на все нерухоме майно спадкодавця, номер обтяження: 12891802 (спеціальний розділ) від 20 серпня 2012 року, та номер обтяження: 13176237 (спеціальний розділ) від 29 жовтня 2012 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП N33285712 від 20 серпня 2012 року, видавник - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управляння юстиції. Посилаючись на те, що обтяження на майно у виді заборони накладено ще у 2012 році, виконавче провадження завершено 08 квітня 2015 року, проте арешт, при цьому, знято не було, позивач як спадкоємець за законом не може оформити свої спадкові права, а тому просила про задоволення позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, рішення ухвалити на відповідно до чинного законодавства.

Представник АТ "Державний ощадний банк України" надіслав до суду пояснення, згідно яких просив долучити їх до матеріалів справи та врахувати їх при ухваленні рішення, розгляд справи здійснювати без його участі.

Дослідивши надані письмові докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , значиться ОСОБА_2 , що підтверджується даними договору дарування житлового будинку, посвідченого 16 липня 2008 року приватним нотаріусом Білявською Т.П., зареєстрованого в реєстрі №2234(а.с.11), Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Первомайського МБТІ 23 липня 2008 року(а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Кривоозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області від 16 березня 2022 року(а.с.10).

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , спадкоємцем якого являється позивач ОСОБА_1 як дружина спадкодавця, що підтверджено даними свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 , виданого Курячелозівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області від 20 вересня 1999 року(а.с.13).

За даними Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області за вих.№12710 від 15 травня 2024 року по виконавчому провадженню №33285712, постановою державного виконавця від 06 липня 2012 року, відкритого за виконавчим листом від 02 липня 2012 року №1415/574, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України", правонаступником якого є АТ "Державний ощадний банк України", боргу в розмірі 59 159,05 грн., накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, проте вказане виконавче провадження від 08 квітня 2015 року завершено на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку не виявленням протягом року майна боржника, проте вказані обставини не є підставою для скасування арештів з майна боржника. Також повідомлено, що на даний час інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 у відділі ДВС не перебуває, виконавче провадження, під час якого був накладений арешт на майно боржника завершено на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням строку їх зберігання(а.с.18-19).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Кривоозерської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління юстиції Миколаївської області від 28 березня 2024 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із накладенням обтяження відносно майна, яке належало ОСОБА_2 (а.с.14).

За положеннями ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно положень ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормативні положення ст.391 ЦК України регламентують, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року №6 в редакції від 30 червня 1978 року №5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-26цс13 від 15 травня 2013 року зазначено, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно положень ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

На сьогодні обтяження, накладене на майно порушує право власності позивача як спадкоємця майна.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони (обтяження), накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги успадкувати майно після смерті ОСОБА_2 , який був законним власником цього майна, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.

Враховуючи наявність накладеної заборони на майно, неможливість скасування її в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття заборони, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом її скасування, оскільки позовні вимоги обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області, третя особа: Акціонерне товариства "Державний ощадний банк України", про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номером обтяження: 12891802 (спеціальний розділ) від 20 серпня 2012 року, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер ВП №33285712 від 20 серпня 2012 року; та за номером обтяження: 13176237 (спеціальний розділ) від 29 жовтня 2012 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер ВП №33369497 від 29 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 24 липня 2024 року.

Суддя :