Справа № 932/4345/24
Провадження № 2-др/932/38/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних витрат було задоволено.

29.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову допомогу у сумі 10000 грн.

Так на підтвердження понесених витрат надано: копію ордеру від 15.05.2024 року, акт прийому-передачі до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 08/05/24 від 08.05.2024 року від 23.10.2024 року, квитанцію до прибуткового ордеру № 9 від 23.10.2024 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу вимог ч. 2 ст.246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у даній заяві додатково зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням суду від 23.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних витрат було задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 73 674 (сімдесят три тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 28 коп.; пеню (період з 19.03.2024 до 17.06.2024) - 5 090 (п`ять тисяч дев`яносто) грн. 77 коп.; інфляційне збільшення (період з 19.03.2024 до 17.06.2024) 590 (п`ятсот дев`яносто) грн. 28 коп.; 3% річних (період з 19.03.2024 до 17.06.2024) 549 (п`ятсот сорок дев`ять) грн. 54 коп.; вартість висновку експерта 5 300 (п`ять тисяч триста) грн. 00 коп.; судовий збір - 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 562 (п`ятсот шістдесят дві) грн. 14 коп. сплачений за платіжною інструкцією №0.0..1.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення по суті, суд виходить з наступного.

Виконання договору від 08.05.2024 року з боку адвоката Колінько Н.О. підтверджується актом прийому-передачі до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 08/05/24 від 08.05.2024 року, квитанцією до прибуткового ордеру № 9 від 23.10.2024 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Таким чином, визначення у договорі розміру гонорару, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 08.05.2024 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи та тривалістю розгляду, кількістю проведених судових засідань; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт значення справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у сумі 4000,00 грн.

Внаслідок цього заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 15, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних витрат задовольнити частково.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, адреса: 04112, м.Київ, вул.Теліги Олени) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн.

В іншій частині заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол