АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/3240/15

провадження 22-ц/822/1048/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Скулеба А.І.

з участю представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Бацей Тетяни Миколаївни, представника відповідача Янчук Людмили Іллівни

учасники справи:

позивач за первісним позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Людмила Іллівна, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2024 року, головуючий в суді першої інстанції Галичанський О.І.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у червні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 23 червня 2005 року № CVGWGD00001347 в сумі 9092,65 доларів США, що складає 187126,47 грн.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2005 року № CVBHAU00040167 в сумі 27975,17 доларів США, яка складається із: 8926,28 доларів США заборгованості за кредитом; 1462,63 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 539,10 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 15703,80 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за кредитом; 11,765 доларів США штрафу ( фіксована частка) та 1331,59 доларів США штрафу (процентної складова), що на день винесення рішення, згідно курсу Національного банку України становить 200311 грн. 08 коп.

ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2022 року заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року скасовано.

ОСОБА_2 у листопаді 2022 року звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Просив визнати поруку за договором між Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк» та ОСОБА_2 від 10 січня 2006 року № CVGWGD00001347 припиненою з 05 листопада 2008 року.

ОСОБА_1 у жовтні 2024 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на туристичний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45, на 1/3 частку нежитлової будівлі автозаправки за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, які належать ОСОБА_2 із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Л.І., у листопаді 2024 року звернувся до суду з заявою про заміну заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на туристичний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45 на накладення арешту на кошти в сумі 44784 грн 12 коп., які належать ОСОБА_2 та розміщені на рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Л.І., повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Л.І., в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Л.І., про заміну заходу забезпечення позову задовольнити, замінити накладення арешту на туристичний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45 на накладення арешту на кошти в сумі 44784 грн 12 коп., які належать ОСОБА_2 та розміщені на рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк».

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Посилається на хибність висновку суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Л.І., про забезпечення позову через відсутність процесуальної можливості розглянути заяву.

Вважає, що заборона на вчинення процесуальних дій, які не впливають на розгляд справи по суті, на період зупинення провадження не поширюється, забезпечення позову є допустимим, навіть якщо матеріали справи перебувають в експертній установі, необхідно одночасно дотримуватись принципів ефективного судового захисту та рівності сторін.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучерява Н.М., у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Л.І., залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Л.І., підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Л.І., про заміну заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на відсутність процесуальної можливості розглянути заяву ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову.

На обгрунтувнаня таких висновків суд першої інстанції послався на зупинення провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2023 року, направлення матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2005 року № CVBHAU00040167 в сумі 27975,17 доларів США, яка складається із: 8926,28 доларів США заборгованості за кредитом; 1462,63 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 539,10 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 15703,80 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за кредитом; 11,765 доларів США штрафу ( фіксована частка) та 1331,59 доларів США штрафу (процентної складова), що на день винесення рішення, згідно курсу Національного банку України становить 200311 грн. 08 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2022 року заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року скасовано.

ОСОБА_2 у листопаді 2022 року звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Просив визнати поруку за договором між Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк» та ОСОБА_2 від 10 січня 2006 року № CVGWGD00001347 припиненою з 05 листопада 2008 року.

ОСОБА_1 у листопаді 2022 року звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Також ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2023 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_1 у жовтні 2024 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 жовтня 2024 року провадження у справі було поновлено.

Після чого ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на туристичний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45, на 1/3 частку нежитлової будівлі автозаправки за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, які належать ОСОБА_2 із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Л.І., у листопаді 2024 року звернувся до суду з заявою про заміну заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на туристичний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45 на накладення арешту на кошти в сумі 44784 грн 12 коп., які належать ОСОБА_2 та розміщені на рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно вимог частини 1 статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На підставі частини 2 статті 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Згідно частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом першої інстанції не пов`язувалося повернення заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Л.І., про заміну заходу забезпечення позову із не додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

З викладеного вбачається, що Цивільний процесуальний кодекс України містить правове регулювання підстав повернення заяви про забезпечення позову та не передбачає розширення їх переліку.

Глава 10 розділу І Цивільного процесуального кодексу України не містить положень щодо повернення заяви про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову з підставі зупинення провадження у справі.

Водночас відсутність у процесуальному законодавстві заборони на розгляд зави про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову під час зупинення провадження у справі не надає суду першої інстанції права розширено тлумачити встановлені законом підстави для повернення заяви про заміну заходу забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Л.І., про заміну заходу забезпечення позову на порушення норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч. ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Тому ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, наведеному у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Людмила Іллівна, задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 30 грудня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак