Справа № 361/5774/23
Провадження № 2/361/1152/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд зняти арешт з майна ОСОБА_3 , яке успадкувала ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться під обтяженням: реєстраційний номер запису про обтяження 10268631, підстава обтяження постанова Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про відкриття виконавчого провадження, 1369/дв8 від 21.09.2010 р., зареєстроване 21.09.2010 р. за № 10268631 та стягнути з відповідача судові витрати.

Свій позов позивач обґрунтовувала тим, що 05.12.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (прізвище після одруження) зареєстровано шлюб, актовий запис № 1160.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що 15.03.2022 р. Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено відповідний актовий запис № 392.

Першою Броварською державною нотаріальною конторою Київської області було відкрито спадкову справу №272/2022 до майна померлого ОСОБА_3 та спадщину після нього прийняла дружина ОСОБА_2 .

Згідно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус повинен при видачі свідоцтва про право на спадщину перевірити відсутність заборони або арешту на майно, на яке оформляється спадщина.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.05.2023р. № 331147860 за результатами пошуку виявлено, що майно спадкодавця, а саме квартира АДРЕСА_1 , знаходиться під обтяженням: реєстраційний номер запису про обтяження - 10268631, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про відкриття виконавчого провадження, 1369/дв8 від 21.09.2010 р., зареєстровано 21.09.2010 р. за №10268631.

На підставі зазначеного Першою Броварською державною нотаріальною конторою Київської області постановою від 06.05.2023р. ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину до вилучення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При особистому візиті ОСОБА_2 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області їй було надано постанову про відкриття виконавчого провадження № 46495972 від 13.02.2015 р. відкрите на примусове виконання виконавчого листа № 755/31775/14-ц, виданий 24.12.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрсоцбанк боргу в розмірі 24649, 70 грн.

Згідно повідомлення АТ ?Сенс Банк? від 10.05.2023 р. №18850-82.3/2023, який є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ Альфа-Банк, який в свою чергу є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ Укрсоцбанк ОСОБА_3 зобов`язання перед банком виконані у повному обсязі, а саме по Кредитному договору № 326/74241 від 03.10.2006 р. та відповідним припиненням Іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Івановою С.М. від 03.10.2006 р., зареєстровано в реєстрі за № 4717. Також, АТ ?Сенс Банк? просить органи нотаріату провести державну реєстрацію припинення обтяження та іпотеки.

20.05.2023 року до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області представником подано заяву про надання інформації та зняття арешту з майна № 66/2023.

09.06.2023 р. Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області надано відповідь № 40616 в якій зазначено наступне.

У відділі перебували виконавчі провадження, в тому числі № 46495972, з примусового виконання виконавчого листа № 755/31775/14-ц від 24.12.2014 р. Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ?Укрсоцбанк? боргу в розмірі 24649,70 грн. Виконавче провадження не виконано та повернуто стягувачу. У відділі відсутні відомості про погашення заборгованості та не сплачений виконавчий збір.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню.

У зв`язку із зазначеним Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області відмовив у знятті арешту з майна.

Як вбачається з відповіді відділу державної виконавчої служби виконавче провадження №46495972 завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу.

17 липня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 06 листопада 2023 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (прізвище після одруження) зареєстровано шлюб, актовий запис № 1160, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що 15.03.2022 р. Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено відповідний актовий запис № 392, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Першою Броварською державною нотаріальною конторою Київської області було відкрито спадкову справу № 272/2022 до майна померлого ОСОБА_3 та спадщину після нього прийняла дружина ОСОБА_2 .

Згідно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус повинен при видачі свідоцтва про право на спадщину перевірити відсутність заборони або арешту на майно, на яке оформляється спадщина.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.05.2023р. №331147860 за результатами пошуку виявлено, що майно спадкодавця знаходиться під обтяженням: реєстраційний номер запису про обтяження - 10268631, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 1369/дв8, 21.09.2010, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Хуторний Віктор Юрійович; зареєстровано обтяження Київською обласною філією державного підприємства ?Інформаційний цент? МЮ України 21.09.2010 за № 10268631.

На підставі зазначеного Першою Броварською державною нотаріальною конторою Київської області постановою від 06.05.2023 р. ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину до вилучення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується постановою про відмову від 06.05.2023 року, виданою Першою Броварською державною нотаріальною конторою Київської області.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 46495972 від 13.02.2015 р. на примусове виконання виконавчого листа № 755/31775/14-ц, виданого 24.12.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрсоцбанк боргу в розмірі 24649, 70 грн.

Згідно повідомлення АТ ?Сенс Банк? від 10.05.2023 р. № 18850-82.3/2023 до Органів нотаріату, який є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ Альфа-Банк, який в свою чергу є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ Укрсоцбанк, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань ОСОБА_3 по Кредитному договору № 326/74241 від 03.10.2006 р. та відповідним припиненням Іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Івановою С.М. від 03.10.2006 р., зареєстровано в реєстрі за № 4717, відповідно до Закону України ?Про іпотеку?, просить провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) та іпотеки щодо предмета іпотеки об`єкта нерухомого майна, а саме: квартира, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Згідно листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області № 40616 від 09.06.2023 р., у відділі перебувало декілька виконавчих проваджень, де боржником був ОСОБА_3 , в тому числі № 46495972, з примусового виконання виконавчого листа № 755/31775/14-ц від 24.12.2014 р. Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ?Укрсоцбанк? боргу в розмірі 24649,70 грн.

Виконавчі провадження фактично не виконані, а повернуті без виконання, на підставі статтей Закону України ?Про виконавче провадження?.

У відділі відсутні відомості про погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим провадженням, а також не сплачувався виконавчий збір в сумі 2464,97 грн. та витрати 369 грн.

В наданій копії квитанції від 28.03.2018 в призначенні зазначено: надання угоди на проведення операції купівлі іноземної валюти та внесення готівки на рахунок фізичної особи, отже підтвердження погашення боргу за кредитним договором відсутнє.

Надати більш детальну інформацію неможливо, так як згідно Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, наказ МЮУ від 07.06.2017 №1829/5, термін зберігання архівних справ становить три роки, потім справи знищуються.

Із наведених відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна за реєстровим номером обтяження 10268631, зареєстрований 21.09.2010 року за № 10268631 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України та відкритого на підставі Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції виконавчого провадження № 46495972 від 13.02.2015 р. на примусове виконання виконавчого листа № 755/31775/14-ц, виданого 24.12.2014 р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрсоцбанк боргу в розмірі 24649,70 грн., не вбачається взаємозв`язку із підставами обтяження нерухомого майна. А згідно відповіді Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ві 20.05.2023 року за № 66/2023 інформації щодо виконавчого провадження в Реєстрі виконавчих проваджень на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 1369/дв8 від 21 вересня 2010 року відсутня.

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 16 ЦК Українипередбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26 цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Згідно зі ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно положень ч.2, 3 ст. 50 Закону України ?Про виконавче провадження? № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент завершення виконавчого провадження), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином, з огляду на те, що позивач просить зняти арешт з майна ОСОБА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться під обтяженням: реєстраційний номер запису про обтяження 10268631, підстава обтяження постанова Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про відкриття виконавчого провадження, 1369/дв8 від 21.09.2010 р., зареєстроване 21.09.2010 р. за №10268631, а відповідач посилається на виконавче провадження №46495972, з примусового виконання виконавчого листа №755/31775/14-ц від 24.12.2014 р. Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ?Укрсоцбанк? боргу в розмірі 24649,70 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, та знімає арешт з нерухомого майна в межах зазначеного за реєстрійним номером обтяження: 10268631.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обтяження: 10268631, зареєстрований 21 вересня 2010 року. 11:05:50 за №10268631, реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства Інформаційний центр, Міністерство юстиції України, підстава обтяження: постанова Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про відкриття виконавчого провадження, 1369/дв8 від 21.09.2010 р., відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Хуторний Віктор Юрійович.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.