Провадження № 2/932/230/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Білоконь О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник законного представника ОСОБА_2 адвокат Пантюхов В.С. заявив клопотання про прийняття до провадженні у даній цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «ПАРК ЛАЗАРЯ ГЛОБИ» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої злочином в результаті дії джерела підвищеної небезпеки; та залучити Комунальне підприємство «ПАРК ЛАЗАРЯ ГЛОБИ» Дніпровської міської ради в особі голови комісії з припинення ОСОБА_5 в якості належного співвідповідача до участі у даній цивільній справі. В обгрунтування клопотання посилався на те, що в ході підготовки до судового засідання представником законного представника ОСОБА_2 було встановлено, що Комунальне підприємство «ПАРК ЛАЗАРЯ ГЛОБИ» Дніпровської міської рад, керівником якого були допущені порушення відповідно до висновку експерта від 27.12.2017 № 3380-17, є самостійною юридичною особою та від свого імені виступає позивачем та відповідачем в судах і несе відповідальність за результати своєї діяльності, а тому повинно бути співвідповідачем у даній справі; вказав, що на даний час вказане підприємство перебуває в стані ліквідації, а головою комісії з припинення є Атамась В.І.

В підготовчому засіданні представник Дніпровської міської ради не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Відповідно до змісту п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ухвалою судді від 18.12.2023 у даній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

16.07.2024 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від представника законного представника ОСОБА_2 адвоката Пантюхова В.С. надійшло клопотання про прийняття до провадженні у даній цивільній справі позовної заяви ОСОБА_1 , діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «ПАРК ЛАЗАРЯ ГЛОБИ» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої злочином в результаті дії джерела підвищеної небезпеки; та залучення Комунальне підприємство «ПАРК ЛАЗАРЯ ГЛОБИ» Дніпровської міської ради в особі голови комісії з припинення ОСОБА_5 в якості належного співвідповідача до участі у даній цивільній справі.

Також, зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 , діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «ПАРК ЛАЗАРЯ ГЛОБИ» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої злочином в результаті дії джерела підвищеної небезпеки відповідає положенням ст. 175-177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дану позовну заяву до провадженні у даній справі.

Вбачається, що Комунальне підприємство «ПАРК ЛАЗАРЯ ГЛОБИ» Дніпровської міської ради, , є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку та від свого імені виступає учасником судових процесів, несе відповідальність за результати своєї діяльності; на даний час вказане підприємство перебуває в стані ліквідації, а головою комісії з припинення є ОСОБА_5 . Вказане підтверджується змістом Статуту Комунального підприємства «ПАРК ЛАЗАРЯ ГЛОБИ» Дніпровської міської ради, витягом з ЄРДПОУ на вказане підприємство.

Приймаючи до уваги те, що виключне право обирати коло відповідачів у справі належить позивачу, зважаючи на те, що відповідно до наданих документів Комунальне підприємство «ПАРК ЛАЗАРЯ ГЛОБИ» Дніпровської міської ради є юридичною особою, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання представника позивача про залучення даного підприємства в якості співвідповідача до участі у вказаній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити співвідповідачу строк для подання таких заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49, 51, 175-178, 197, 260, 261, 278 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про прийняття позовної заяви та заміну первісного відповідача задовольнити.

Прийняти до провадженні у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «ПАРК ЛАЗАРЯ ГЛОБИ» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої злочином в результаті дії джерела підвищеної небезпеки.

Залучити Комунальне підприємство «ПАРК ЛАЗАРЯ ГЛОБИ» Дніпровської міської ради в особі голови комісії з припинення ОСОБА_5 в якості належного співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «ПАРК ЛАЗАРЯ ГЛОБИ» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої злочином в результаті дії джерела підвищеної небезпеки.

Визначити відповідачу - Комунальному підприємству «ПАРК ЛАЗАРЯ ГЛОБИ» Дніпровської міської ради в особі голови комісії з припинення Атамась Володимира Івановича п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У відповідності до ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева