Справа № 932/7269/24
Провадження № 2-з/0203/86/2024
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макотченко Любов Михайлівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2024 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 932/7269/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року, цивільну справу № 932/7269/24, провадження № 2/0203/2041/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 10.10.2024 року.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на майно титульним власником якого є ОСОБА_2 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , гараж за адресою: АДРЕСА_3 , будинок за адресою: АДРЕСА_4 , будинок з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_5 в, кадастровий номер: 0:02:008:0117, земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 0,0900 га, кадастровий номер: :02:008:0067, АДРЕСА_6 , загальною площею 0,0900 га, кадастровий номер: :02:008:0157;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії будь-які дії стосовно наступного майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , гараж за адресою: АДРЕСА_3 , будинок за адресою: АДРЕСА_4 , автомобілі, будинок з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_5 в, кадастровий номер: 0:02:008:0117, земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 0,0900 га, кадастровий номер: :02:008:0067, АДРЕСА_6 , загальною площею 0,0900 га, кадастровий номер: :02:008:0157.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеномускладу суду від 07.10.2024 року заяву № 932/7269/24, провадження № 2-з/0203/86/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 11.10.2024 року.

Суд, вивчивши доводи представника заявника, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

У статті 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача (заявника) не обґрунтувала необхідності застосування виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та необхідності його застосування.

При цьому наявність самого по собі позову про поділ майна подружжя в жодному разі не є підставою для забезпечення позову без належного обґрунтування його необхідності, чого не містить заява представника позивача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а містить лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом, тому на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макотченко Любов Михайлівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва