Справа № 0552/3363/2012
Провадження № 2-в/185/16/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0552/3363/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0552/3363/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявно судове рішення по справі № 0522/3363/2012 Калінінського районного суду м. Донецька в Донецькій області від 04.03.2013 року.

Цивільна справа №0522/3363/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №0522/3363/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Калінінського районного суду м. Донецька в Донецькій області від 04 березня 2013 року у справі №0522/3363/2012 в такій редакції:

"Справа № 0522/3363/2012 2/0522/1153/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2013 року

Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області в складі:

головуючої судді - Токаревої Н.М.,

при секретарі - Даткової К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - Черевко О.В., Шнейдера М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У позовній заяві, з урахуванням уточнень, позивач посилався на те, що27 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 32695 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на дату надання кредиту становило 139426,56 гривень. Вказані грошові кошти були надані відповідачу ОСОБА_1 строком до 27.07.2017 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі8,99 % річних. Відповідно до п.1.2.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно, повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 435шв. франків в день сплати ануїтетного платежу. У забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором був укладений договір поруки № 129070 від 27.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Згідно з п.1.3. договору поруки в відповідач ОСОБА_2 , зобов`язалася відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. Пунктом 1.4. договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , за кредитним договором. Станом на 14.12.2012 рік складає 36201 швейцарський франк 98 сантимів, що за офіційним курсом НБУ (100 шв. франків = 864, 53 гривень) станом на 14.12.2012 року дорівнює 312 976 гривні 98 копійок, з яких: 26 837 швейцарських франків 89 сантимів, що еквівалентно сумі 232 021 гривні 61 копійка - заборгованість за строковим кредитом; 1333 швейцарських франки 28 сантимів, що еквівалентно сумі 11 526 гривень 61 копійка заборгованість за простроченим кредитом; 7 252 швейцарських франків 13 сантимів, що еквівалентно сумі 62 696 гривень 84 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом; 778 швейцарських франків 68 сантимів, що еквівалентно сумі 6 731 гривня 92 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 передали в іпотеку АТ «УкрСиббанк» нерухоме майно, що належить іпотекодавцям, а саме: однокімнатну квартиру: загальною площею 30,6 м.кв. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки, посвідченим 27.07.2007 року. Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість по кредитному договору № 0 від 27.07.2007 року в сумі 36 201 швейцарських франків 98 сантимів, що за офіційним курсом НБУ (100 шв. франків = 864, 53 гривні) станом на 14.12.2012 року дорівнює 312 976 гривні 98 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договору іпотеки посвідченого Друговою В.А., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 27.07.2007 року, а саме: на однокімнатну квартиру загальною площею 30,6 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.07.2007 року в сумі 36 201 швейцарський франк 98 сантимів, що за офіційним курсом НБУ (100 шв. франків = 864,53 гривень) станом на 14.12.2012 року дорівнює 312 976 гривень 98 копійок, шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сплачений судовий збір в сумі 3219 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав уточнені позовні вимоги і дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися. У справі достатньо матеріалів про права і взаємини сторін, тому, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу під час відсутності відповідачів на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Та пояснив, що позов не відповідає формі, а саме позовні вимоги взаємно виключні між собою, тому що вимоги виникають на підставі різних правочинів. Позов не обґрунтований та не доведений доказами.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Як встановлено у судовому засіданні, що27 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 32695 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на дату надання кредиту становило 139426,56 гривень. Кредитний договір підписаний сторонами та скріплений печаткою позивача, що не заперечується сторонами.

Вказане свідчить, що сторони узгодили усі істотні умови для договорів про надання кредиту, передбачених главою 71 ЦК України.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виконуються з підстав, встановлених ст.. 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Вказані грошові кошти були надані відповідачу ОСОБА_1 строком до 27.07.2017 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі8,99 % річних.

Відповідно до п.1.2.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно, повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 435шв. франків в день сплати ануїтетного платежу.

У забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором був укладений договір поруки № 129070 від 27.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Згідно з п.1.3. договору поруки в відповідач ОСОБА_2 , зобов`язалася відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.

Відповідно до статті 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручителі відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за порушення зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 . Відповідно до статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачем ОСОБА_1 систематично не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за використання кредиту.

Станом на 14.12.2012 рік складає 36201 швейцарський франк 98 сантимів, що за офіційним курсом НБУ (100 шв. франків = 864, 53 гривень) станом на 14.12.2012 року дорівнює 312 976 гривні 98 копійок, з яких: 26 837 швейцарських франків 89 сантимів, що еквівалентно сумі 232 021 гривні 61 копійка - заборгованість за строковим кредитом; 1333 швейцарських франки 28 сантимів, що еквівалентно сумі 11 526 гривень 61 копійка заборгованість за простроченим кредитом; 7 252 швейцарських франків 13 сантимів, що еквівалентно сумі 62 696 гривень 84 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом; 778 швейцарських франків 68 сантимів, що еквівалентно сумі 6 731 гривня 92 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

За змістом положень частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, тоді воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 передали в іпотеку АТ «УкрСиббанк» нерухоме майно, що належить іпотекодавцям, а саме: однокімнатну квартиру: загальною площею 30,6 м.кв. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки, посвідченим 27.07.2007 року.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою. Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

Згідно з частиною 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закон України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником, а саме відповідачем ОСОБА_1 основного зобов`язання іпотекодержатель, а саме позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами розділу 4 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється іпотекодержателем у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за договором іпотеки або будь-якого зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим договором.

Підписанням договору іпотеки іпотекодавеці, а саме відповідачи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися, що у разі настання зазначених підстав іпотекодержатель звертає стягнення на предмети іпотеки п.4.1.1. договору іпотеки.

Відповідно до ч.3. ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань щодо погашення заборгованості по кредиту та сплати процентів за кредитним договором завдає збитки іпотекодержателю, що виражаються у неповерненні грошової суми, наданої відповідачу ОСОБА_1 , неотриманні доходу у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами та витрат, пов`язаних з оподаткуванням фактично неотриманих позивачем доходів (процентів) відровідно до ст. 11.3.6. ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Право Позивача задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено відповідними нормами ЦК України ст. ст. 589, 590, Закону України «Про іпотеку» та положеннями договору іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зазначає початкову ціну для його подальшої реалізації

На момент звернення до суду зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом відповідачами не виконані, тому суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 27.07.2007 року Друговою В.А., а саме: на однокімнатну квартиру, загальною площею 30,6 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться в іпотеці в банку.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок визначення ціни нерухомого майна передбачено ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» залучення суб`єкта оціночної діяльності відноситься до компетенції державного виконавця.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов`язання, то відповідно до ст. 526 ЦК України повинен виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. А, виходячи з вимог статті 617 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Строк повернення кредиту протягом розгляду цієї справи згідно кредитного договору спливає 27.07.2017 року, але внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань позивач змушений був звернутися до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з істотним порушенням умов договору.

Враховуючи викладене, в силу ст.ст. 543, 554 ЦК України суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору, зобов`язаний виплачувати платежі в строки, вказані в кредитному договорі, проте він свої обов`язки не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором на момент звернення у суд. Загальна сума заборгованості відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед позивачем складає 36 201 швейцарських франків 98 сантимів, що за офіційним курсом НБУ (100 шв. франків = 864, 53 гривні), що дорівнює 312 976 гривні 98 копійок.

Також суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені вищезгадані договірні зобов`язання, виконання яких було прострочене, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України, вказана сума заборгованості по кредиту, по відсотках, по пені повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача, при цьому обставин, що звільняють відповідачів від відповідальності за прострочення виконання даного зобов`язання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому сплачена позивачем сума судового збору в доход держави у розмірі 3219 гривень підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариство УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. № НОМЕР_2 , заборгованість по кредитному договору № 0 від 27.07.2007 року в сумі 36 201 швейцарських франків 98 сантимів, що за офіційним курсом НБУ (100 шв. франків = 864, 53 гривні) станом на 14.12.2012 року дорівнює 312 976 гривні 98 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», код в ЄДР 09807750, МФО 351005.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договору іпотеки посвідченого Друговою В.А., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 27.07.2007 року, а саме: на однокімнатну квартиру загальною площею 30,6 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.07.2007 року в сумі 36 201 швейцарський франк 98 сантимів, що за офіційним курсом НБУ (100 шв. франків = 864,53 гривень) станом на 14.12.2012 року дорівнює 312 976 гривень 98 копійок, шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн.№ НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. № НОМЕР_4 сплачений судовий збір в сумі 3219 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», код в , МФО 351005.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Токарєва Н.М.

04.03.2013".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський