Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/58/23
Провадження № 2/711/368/24
У Х В А Л А

17.12.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката Чернявського А.Л.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

адвоката Нікітюка А.М.

представника третьої особи,

яка заявила самостійні

вимоги щодо предмета спору за

довіреністю Тупиці С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, 17.12.2024 до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Зазначено, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі, зрозумілі та відповідають його волі.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про закриття провадження по справі підтримали та просили задовольнити. Судові витрати позивач залишає за собою і наслідки, передбачені ст. 256 ЦПК України зрозумілі.

В судовому засіданні відповідач та її представник не заперечували проти задоволення заяви позивача про закриття провадження по справі. Судові витрати відповідач залишає за собою.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

Врахувавши думку сторін, їхніх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 17.12.2024 позивачем подана до суду письмова заява, датована від 17.12.2024 про відмову від позову, пред1ячвленого до відповідача ОСОБА_2 , яка прийнята судом.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту судом прав позивача, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає до закриття, відповідно до поданої позивачем відповідної заяви, датованої 17.12.2024. Наслідки закриття провадження стороні позивача зрозумілі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України). Слід зазначити, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили суду, що понесені ними судові витрати вони залишають за собою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 від 17.12.2024 про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - в частині пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину, - у зв`язку із відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 03.01.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька