overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2339/23
Провадження № 2/504/756/24
У Х В А Л А

"04" листопада 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву Лозіної Ольги Юріївни в інтересах Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про визнання предметом іпотеки нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить визнати предметом іпотеки нерухоме майно, звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

У підготовче засідання відповідачі не з`явились, повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

ОСОБА_1 відсутня за адресою реєстраційного обліку, тому вважається належним чином повідомленою.

Представник позивач повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що існують всі підстави для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом Лозіної Ольги Юріївни в інтересах Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про визнання предметом іпотеки нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд справи по суті спору проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Через відсутність належного фінансування судової системи, відсутності в суді маркованої продукції, рекомендувати позивачу сприяти суду у належному повідомленні відповідача та третьої особи про дату, час та місце проведення судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 589/3716/24
Провадження № 2-н/589/644/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 за використану електричну енергію за період з 01 лютого 2024 року по 30 червня 2024 року в розмірі 3640 грн 10 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01 лютого 2024 року по 30 червня 2024 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3640 грн 10 коп.
Керуючись ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01 лютого 2024 року по 30 червня 2024 року в розмірі 3640 (три тисячі шістсот сорок) гривень 10 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривень 24 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
Провадження №2/760/2124/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

22 листопада 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про прийняття заяви про зміну розміру позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09 лютого 2024 року про зміну розміру позовних вимог та позовна заява в новій редакції, якою Позивач збільшив розмір позовних вимог, заявлених до ПрАТ «СК «УСГ» до суми в розмірі 142340,30 гривень та зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 до суми в розмірі 40230,88 гривень.

21 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника Відповідача-1, в якій він заперечував проти прийняття уточненого позову, зазначаючи, що терміну «уточнена позовна заява» ЦПК України не містить, а процесуальний строк для подання заяви про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог Позивачем пропущений.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає, що процесуальний строк для подання заяви про збільшення/зменшення розміру позовних вимог Позивачем не пропущений, а тому вважає можливим прийняти заяву від 09 лютого 2024 року.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 про зміну розміру позовних вимог.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1980/24
Провадження № 2/382/143/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко О. В.

секретар судового засідання Чепіль А. А.,

розглянувши клопотання відповідачки Панченко Людмили Григорівни про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву в справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

27.11.2024 від відповідачки до суду надійшло письмове клопотання, в якому остання просила продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву. В обґрунтування вимог зазначила, що вона отримала ухвалу про відкриття провадження у справі тільки 16 листопада 2024 року, граничним терміном для подання відзиву є 30 листопада 2024 року, тому відповідачка вважає, що має поважні причини для продовження процесуально строку на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 127 ЦПК України, передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

З метою реалізації процесуальних прав сторони відповідачки, суд вважає доцільним задовольнити її клопотання та продовжити відповідачці процесуальний строк на подання відзиву.

Керуючись ст. ст. 127, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву в справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Продовжити відповідачці ОСОБА_1 пропущений строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7109/24
У Х В А Л А

17.10.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори, матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 22.11.2024 року о 08-00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 13.11.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори, матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 4-с/761/219/2024
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на на бездіяльність державного виконавця та зобов`язати вчинити дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 450 скарги розглядається в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язати вчинити дії до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовму засіданні на 03 лютого 2025 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити скаржнику та заінтересованим особам, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/377/24
Провадження № 2-н/589/92/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2024 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, код 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в розмірі 308 грн 65 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 308 грн 65 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в розмірі 308 (триста вісім) гривень 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 204/12377/23

провадження № 61-11825 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану їх представником Мордовіною Наталею Олегівною, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 , третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування збитків, в порядку зворотної вимоги (регресу),

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2024 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подана його представником - Мордовіною Н. О., на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 03 вересня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. У вересні 2024 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подана його представником Мордовіною Н. О., про повернення судового збору в розмірі 4 294, 40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подана його представником Мордовіною Н. О., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану його представником Мордовіною Наталею Олегівною, про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) сплачений судовий збір в розмірі 4 294, 40 грн, згідно платіжної інструкції № 1468від 06 серпня 2024 року, внесеного на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), ЄДРПОУ - 37993783.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Провадження № 2/761/9624/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Позивач просив закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу про день та час його проведення повідомлялись належним чином.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вирішено клопотання сторін.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: