печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

з участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року представник позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 03.08.2018, зі змінами, в розмірі 33825, 48 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.08.2018 між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту 17000,00 грн., строк дії 48 місяців з 03.08.2018 по 01.08.2022, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 46,8 %.

Позивач вказує, що виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу в користування кошти, однак, відповідачем умови договору не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 33825,48 грн., з яких: 16762,09 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 17063,39 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Посилаючись на викладене, а також з огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму боргу в примусовому порядку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятнадцятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.

До позовної заяви представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, та про те, що позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, судові документи направлялись відповідачу за адресою останнього відомого місця проживання, врученні не були, та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», то в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

За ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, сторони вважаються належно повідомленими про розгляд даної справи.

Відповідач правом подати відзив на позов не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 03.08.2018 між ПАТ «Комерційний банк «Глобус», та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту.

Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах (з урахуванням змін, внесених згідно з положеннями договору): сума ліміту овердрафту 17000,00 грн; строк дії ліміту овердрафту 48 місяців з 03.08.2018 по 01.08.2022, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 46,8 %.

Відповідно до п. 1.1.19 Договору, на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), встановлює, що овердрафт - кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції держателем ПК залишку коштів на рахунку та в інших випадках, визначених цим договором (дозволений овердрафт та недозволений овердраф).

Пунктами 1.1.8. та 1.1.18 Договору визначено, що дозволений овердрафт - кредит, який надається банком клієнту в межах ліміту дозволеного овердрафту в разі перевищення суми операції держателем ПК залишку коштів на рахунку та в інших випадках, визначених цим Договором.

Змістом положень п. 4.2. Договору, визначено, що пільговий період починається з дня виникнення заборгованості по дозволеному овердрафту, та діє протягом 30 календарних днів з дати виникнення заборгованості по дозволеному овердрафту, або до моменту погашення заборгованості по рахунку в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору, проценти за користування овердрафтом нараховуються за фактичний строк користування кредитними коштами, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на рахунку в розмірі процентної ставки, зазначеної в тарифах.

Відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти користування дозволеним овердрафтом, позивачем нараховані проценти у розмірі 46,8 річних, (відповідно 3, 9 % на місяць) на суму існуючої заборгованості за овердрафтом.

Відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості.

Згідно п. 4.1.6. Договору, за користування овердрафтом клієнт сплачує банку проценти у розмірі та в строки, які обумовлені чинними тарифами банку та умовами договору. Пунктом 4.7.2. Договору визначено, що клієнт зобов`язується сплатити щомісячний платіж (якщо такий визначений тарифом) та проценти за користування дозволеним овердрафтом в строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування або в день розірвання договору.

Відповідно до п. 4.7.3 Договору, клієнт зобов`язаний повернути заборгованість за дозволеним овердрафтом в межах строку дії ліміту дозволеного овердрафту, зазначеного в п. 4.1.9 Договору, а заборгованість за недозволеним овердрафтом в день її виникнення.

Згідно п. 4.7.4. Договору клієнт зобов`язується за користування неповернутою в строк сумою дозволеного овердрафту та/або непогашення в строк обов`язкового щомісячного платежу та процентів за користування лімітом дозволеного овердрафту, клієнт зобов`язаний сплачувати проценти та штрафи відповідно до умов цього Договору та тарифів банку.

АТ «КБ «Глобус» зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, однак ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав.

З наданих позивачем розрахунків суми заборгованості станом 01.05.2023 складає 33825,48 грн, та складається із простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 16762,09 грн, простроченої заборгованості по процентам у розмірі 17063,39 грн.

Наявні у справі докази свідчать про те, що банк виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу в користування кредитні кошти, та доказів фактичного не отримання коштів від банку стороною відповідача суду надано не було.

Відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, а тому суд, ухвалюючи дане рішення у справі, приймає розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ у справі, який підтверджує наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

Крім того, при вирішенні даного спору суд приймає до уваги те, що статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

За умовами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем порушено умови договору та не виконано обумовлені договором зобов`язання, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору сплаченого за подання позовної заяви а також витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи встановлено, що правничу допомогу АТ «КБ «Глобус» надавав адвокат Прохоренко В. П., на підставі Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 №051222.

Згідно Акту № 26/149 прийому-передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, адвокатом були надані послуги у загальній сумі на 6000,00 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій кредитового переказу коштів № 3482 від 27.06.2023, загальна вартість витрат які поніс позивач на оплату послуг наданих адвокатом складає 6000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд, вважає за необхідне задовольнити заявлені у позовній заяві судові витрати 6000,00 грн., за надання правової допомоги щодо виконаних робіт за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 051222 від 05.12.2022.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2684,00 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 530, 625, 634, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283, 289, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 03.08.2018 року, зі змінами, в розмірі 33825,48 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», - судовий збір в розмірі 2694,00 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я та найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус», , адреса: м. Київ, провулок Куренівський, 19/5;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю. Г. Головко