Справа № 758/6263/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченко О.Д. Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Віталій Васильович

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченко О.Д. Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заявник зазначав, що згідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2014 у справі № 758/5919/13-К задоволено частково цивільний позов та зобов`язано стягнути з боржника на користь стягувача грошові кошти в сумі 100 000 грн. /моральну шкоду/. На виконання вироку судом видано виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2014 у справі №758/5919/13-К, який подано стягувачем на виконання із Заявою про примусове виконання від 04.06.2014 до Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві. Станом на 18.04.2019 Боржник вищевказаний борг за судовим рішенням не сплатив, судове рішення (вирок) не виконав; при цьому, Стягувач у даному виконавчому провадженні не отримав жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження, а саме - щодо відкриття виконавчого провадження, арешту чи реалізації майна, грошових коштів Боржника, відносно превентивних дій до самого Боржника, зокрема, відносно заборони виїзду за межі України Боржника тощо.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було здійснено жодних реальних дій для виконання рішення суду, заявник просив визнати дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа незаконними, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 25.12.2015 ВП № НОМЕР_1 та зобов`язати державного виконавця виконати дії по відновленню виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, боржник та державний виконавець у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 12.05.2014 Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 758/5919/13-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100 000 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 05.06.2014 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання зазначеного виконавчого листа.

25.12.2015 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого листа № 758/5919/13-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100 000 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Зі змісту постанови вбачається те, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, між тим державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна.

У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені ст. 11 Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки державним виконавцем не були подані докази, які б вказували на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, та державний виконавець здійснив всі необхідні заходи щодо розшуку такого майна, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме: слід скасувати постанову державного виконавця Шевченко О.Д. Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.12.2015 ВП НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваля Віталія Васильовича вжити, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 12.05.2014 № 758/5919/13-к.

Керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 268, 450-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Перепелиці Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченко О.Д. Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Віталій Васильович - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченко О.Д. Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.12.2015 ВП НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобов`язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваля Віталія Васильовича вжити, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 12.05.2014 № 758/5919/13-к.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук