overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/4867/24
Провадження по справі 2-о/305/82/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.12.2024. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Івана Франка, №5, Рахівського району, Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 20 січня 2025 року о 09 годині 20 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rh.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 758/7303/24
Провадження № 2/761/2803/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

12 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Бордусенка Б. С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дикого О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Офісу Генерального прокурора про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Офісу Генерального прокурора про скасування арешту майна та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06 лютого 2025 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал № 408.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 18.12.2024Справа № 554/5222/24
Провадження № 2/554/879/2025
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіти М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про встановлення факту проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про встановлення факту проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2024 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю роз`яснення в судовому засіданні правової позиції третьої особи, суд вважає визнати обов`язковою явку представника третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, тому слід відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про встановлення факту проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів на 18 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв.

Явку третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 519/444/19
2/519/99/24
У Х В А Л А

26.12.2024 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Южненської міської ради Одеської області до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

установив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.09.2024 по даній справі призначені судова земельно-технічна та судова будівельнотехнічна експертизи, проведення як доручено Одеському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На виконання даної ухвали від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи.

У зв`язку із чим до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Одеській області документацію із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0209, яка розташована по АДРЕСА_1 в повному обсязі, в т.ч. з каталогами координат в СК 63.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню, враховуючи те, що без вищевикладених документів, суд не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Керуючись ст.77, 81, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Одеській області документацію із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0209, яка розташована по АДРЕСА_1 у повному обсязі, у т.ч. з каталогами координат в СК63.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа 127/9653/24

22.08.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віан-Тату", третя особа - Головне управління Держпродспоживслужба у Вінницькій області про відновлення порушених прав споживача (в розумінні ЗУ "Про захист прав споживачів"),

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана позовна заява.

03.05.2024 ухвалою суду у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

На підставі Розпорядження керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із увільненням від виконання обов`язків судді Щерби Н.Л. з 10.07.2024 на підставі наказу №135-к від 10.07.2024, та головуючим суддею у справі визначено суддю Пєтухову Н.О.

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи по суті не здійснювався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче провадження по справі.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віан-Тату", третя особа - Головне управління Держпродспоживслужба у Вінницькій області про відновлення порушених прав споживача (в розумінні ЗУ "Про захист прав споживачів").

Проведення підготовчого засідання призначити на 11:30 29.09.2026 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. М. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 08.10.2024
Справа № 496/4887/24
Провадження № 2/496/2425/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

30 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

представника позивача Чубарова С.В.

представника відповідача Приймачук С.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубарова Сергія Володимировича про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Чубарову Сергію Володимировичу в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 робочих днів.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2/589/66/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Юрочко Л.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі - продажу транспортних засобів,

...

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 щодо залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі - продажу транспортних засобів в частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/572/24
Провадження № 2-н/589/127/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Акціонерне Товариство «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, код ЄРДПОУ 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.02.2021 по 31.03.2022 в сумі 429 грн 29 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2496, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.02.2021 по 31.03.2022, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 429 грн 29 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2021 по 31.03.2022 в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 29 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Якимець О. І., за участю секретаря судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 19.12.2024 у справі №758/15130/24,

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 19.12.2024 у справі № 758/15130/24 задоволено позов позивача у повному обсязі та стягнуто з відповідача суму надмірно виплачених грошових коштів.

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд установив, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 19.12.2024, допущено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме не правильно зазначено суму стягнутих коштів, та у абзаці третьому резолютивної частини не правильно зазначено на чию користь стягнуто судовий збір.

Враховуючи, що допущена описка суттєво впливає на права учасників справи та не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення, а саме: у абзаці другому резолютивної частини замість неправильно зазначеної суми у розмірі 53226,06 грн, вважати правильною 33926,06 грн; у абзаці третьому резолютивної частини замість стягнення судового збору на користь «Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат» вважати правильним щодо стягнення судового збору на користь «Управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної в місті Києві державної адміністрації».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення суду (вступна та резолютивна частина) від 19.12.2024, виклавши їх у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надмірно виплачені кошти у розмірі 33926 (тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної в місті Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. І. Якимець
Провадження № 2/359/631/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Бокей А.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ФОП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів,-

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір на виконання робіт №1 від 21.09.2022, укладений між ОСОБА_3 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 205 000 гривень (двісті п`ять тисяч гривень), з яких: 190150 гривень - заподіяні збитки на суму сплачених за договором коштів та 14850 гривень - пеня за порушення умов договору.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частину витрат по сплаті судового збору в сумі 2050 гривень (дві тисячі п`ятдесят гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів