печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.09.2015 у загальному розмірі 127740, 11 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 24.09.2015 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. На підставі анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, видано кредитну картку, на яку було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100000, 00 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 23.08.2023 утворилась заборгованість у розмірі 127740,11 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 103327,25 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом 24412,86 грн. Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.09.2015 у розмірі 127740,11 грн, станом на 23.08.2023 та судові витрати у розмірі 2684, 00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

20.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кізік А. М. надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач не погоджується із позовною заявою, та вважає, що вона ґрунтується на домислах і припущеннях, які суперечать вимогам законодавства, а позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Вказує, що позивач не зазначає жодним чином про причини виникнення та не погашення кредиту відповідачем. Так, Відповідачем було подано до Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві за № 28393 від 12.12.2022, заяву про вчинення дій щодо картки відповідача, які мають ознаки злочину, а саме шахрайство. У заяві було зазначено, що 08.12.2022 року на картки гр. ОСОБА_1 було зараховано грошові кошти у сумі 54000,00 грн. від невстановленої особи, які далі було переведено на невідому заявнику банківську картку. В подальшому працівники «ПриватБанк, повідомили що вищевказані кошти були зараховані шахрайським шляхом і змушують заявника відшкодувати кошти. Доказом подання заяви, є талон повідомлення від 13.12.2022 року.

Подібна заява була подана до АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим, до моменту перевірки, картки Відповідача були заблоковані банківською установою. Згідно відповіді, яка була надана Печерським ГУ НП в м. Києві, було зазначено наступне: «У ході проведення перевірки за матеріалами звернення встановлено, що 08.12.2022 року на картки гр. ОСОБА_1 було зараховано грошові кошти у сумі 54000,00 грн від невстановленої особи, які далі було переведено на невідому заявнику банківську картку. В подальшому працівники «ПриватБанк», повідомили що вищевказані кошти були зараховані шахрайським шляхом і змушують заявника відшкодувати кошти. В ході встановлення обставин події, представником позивача було встановлено, що ОСОБА_1 матеріального збитку завдано не було, останній звернувся з поліцію з метою інформування та для фіксації даного факту. Також, ніяких заяв або повідомлень від «ПриватБанку» щодо даного факту не надходило». 30.12.2023 року, до Відповідача було подано заяву про надання інформації про блокування карткового рахунку та вчинити дії щодо розблокування рахунків. Проте, станом на дату подання відзиву, картки не були розблоковані. Позивачем було здійснено блокування обох карт відповідача, карти Універсальна та карти для виплати пенсії. На заяву відповідача не було отримано відповіді про можливість розблокування карт, а також про строки такого блокування. Зазначені дії позивача, фактично позбавили відповідача на отримання коштів та можливості проводити погашення кредиту. Представник вказує, що до моменту блокування карток відповідача, погашення кредиту здійснювалось відповідачем у повній відповідністю з умовами користування кредитними коштами. Наведена інформація не була зазначена позивачем у поданій позовній заяві, що свідчить про те, що позивач не мав наміру надавати суду таку інформацію. З урахуванням наведеного, невиконання зобов`язань відповідачем виникло з вини позивача, та у зв`язку із блокуванням останніх карткових рахунків відповідача. Натомість, позивачем не було запропоновано відповідачу відкрити інші карткові рахунку, з метою як отримання коштів, а саме перерахування пенсії, а також не запропоновано будь-яким іншим чином проводити погашення кредиту, відсотків по ньому.

Враховуючи усе вищевикладене просить суд відмовити АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

12.02.2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив у якій позивач не погоджується з викладеним відповідачем у Відзиві на позовну заяву та просить позовні вимоги задовольнити повністю. Зазначає, щодо Банком було встановлено, що згідно даних ПК Банку "Виписки" 08.12.2022 на картковий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 шляхом переказу з карток інших клієнтів справді надійшли грошові кошти у сумі 54 000 грн., після чого через Приват24 (термінал I110SW5) кошти, що надійшли, було переведено на картку іншого банку НОМЕР_14 (Укрексімбанк).

08/12/2022 09:11:23 08/12/2022 P40 S CR 35,000.00 UAH 35,050.00 50.00 CP980H48 UKR ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТІВ. 167636763(С КАРТЫ НОМЕР_12 НА КАРТУ НОМЕР_1 ) Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_3 .

08/12/2022 09:39:59 08/12/2022 P32 S DB -20,100.00 UAH -20,100.00 -100.00 I0110SW5 UKR P 32 Переказ зі своєї карти.

08/12/2022 09:43:14 08/12/2022 P32 S DB -15,075.00 UAH -15,075.00 -75.00 I0110SW5 UKR Р 32 Переказ зі своєї карти.

08/12/2022 09:47:02 08/12/2022 P40 S CR 19,000.00 UAH НОМЕР_2 UKR ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТІВ. 167646263(С КАРТЫ НОМЕР_13 НА КАРТУ НОМЕР_1 ) Переказ з карти ПриватБанку дерез додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_4 .

08/12/2022 09:50:35 08/12/2022 P32 S DB -18,090.00 UAH -18,090.00 -90.00 I0110SW5 UKR P 32 Переказ зі своєї карти.

В ПК Банку "Voice Record System" наявний голосовий запис спілкування клієнта з оператором 2-го рівня з проведення Ризикових операцій НОКЦ ГО співробітником Банку від 08.12.2022 09:36. Співробітник Банку зателефонував до ОСОБА_1 , повідомивши йому щодо перевірки переказу на 20 000 грн. з картки клієнта на картку іншого банку. В ході телефонної розмови клієнт повідомив, що переказ робив саме він на власну картку, відкриту в іншому банку, операція вчинена не під впливом шахраїв, та на прохання співробітника Банку назвав дату народження та чинну адресу реєстрації.

Як видно по виписці по картковому рахунку НОМЕР_1 , після даної телефонної розмови з карткового рахунку клієнта було зроблено кілька переказів на картку іншого банку НОМЕР_14.

Шляхом вивчення журналу входів в Приват24 за допомогою ПК Банку «Журнал заявок» встановлено, що усі входи в Приват24 за період 08.12.2022 відбувалися з довіреного пристрою ОСОБА_5 PIXEL 2 XL|GOOGLE, цей же пристрій є типовим для використання протягом 2022 року, нетипових пристроїв в журналі входів Приват24 за 08.12.2022 та попередні дні немає.

НОМЕР_15 2022-12-08 08:57:05. 46.211.25.238 Phone

Pixel 2 XL/google Android 11 MOBILE be6e5733841d7985 Y cebbdf4bf720c03187418f9030caa5 2022-12-08.

НОМЕР_15 2022-12-08 09:21:06. 46.211.168.167 Phone

2 XL/google Android 11 MOBILE beбe5733841d7985 Y 45cebbdf4bf720c03187418/9030caa5 2022-12-08.

НОМЕР_15 2022-12-08 09:41:23. 46.211.168.167 Phone

2 XL/google Android 11 MOBILE be6eS733841d7985 Y 45cebbdf4bf720c03187418f9030caa5 2022-12-08.

Відповідно до існуючих Умов і правил надання банківських послуг: 1.1.10.10.5. Клієнт несе відповідальність за виконання грошових зобов`язань операціями, що здійснені з використанням Платіжної картки, до часу отримання Банком заяви клієнта (Держателя Платіжної картки) або Довіреної особи Клієнта про призупинення здійснення операцій з її застосуванням і постановки платіжної картки в Стоп-лист. При отриманні такої заяви Банк має верифікувати Клієнта (Держателя Платіжної картки) і зафіксувати дату та час його звернення.

Клієнт зобов`язаний заблокувати Платіжну картку перед подачею претензії до Банку щодо несанкціонованих операцій по ній.

Пунктом 1.1.10.10.6. Договору, у разі втрати Платіжної картки Клієнт (Держатель Платіжної картки) зобов`язаний негайно повідомити про це Банк. В іншому разі Банк не несе відповідальності за здійснення операцій, ініційованих за допомогою цієї Платіжної картки, до отримання такого повідомлення . До моменту повідомлення Клієнтом Держателем Платіжної картки) Банку про втрату Платіжної картки ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе Клієнт (Держатель картки), а з часу повідомлення Клієнтом (Держателем Платіжної картки) Банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом Держателя несе Банк.

Пунктом 1.1.10.10.9. Договору, Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних.

В ході перевірки NPS дані дії було визнано шахрайськими і клієнта внесено в список обмежень за кодифікатором 1.41 - Шахрайство в електронних операціях, який передбачає відмову у банківському обслуговуванні.

Виходячи з вказаного вище, можна зробити висновок, що перекази грошових коштів, що 08.12.2022 надійшли на картковий рахунок ОСОБА_1 на картку іншого банку було зроблено саме ОСОБА_1 , твердження ОСОБА_1 щодо того, що він начебто не має до них жодного відношення, не відповідає встановленим обставинам, згідно з існуючими Умовами і правилами надання банківських послуг, Банк не несе відповідальності за вчинені ним дії, а блокування Банком карток ОСОБА_1 є правомірним. Також зауважує, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов?язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов?язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.

Так як, відповідач належним чином свої зобов?язання за Кредитним Договором не виконав, просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29).

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 24.09.2015 року згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: httpps://privatbank.ua/terms. складена між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк» на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідач при підписав анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів», містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.privatbank.ua АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правилами надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Відповідно до наданої позивачем довідки про зміну умов кредитування кредитний ліміт було встановлено у розмірі 0, 00 грн., що у подальшому 18.01.2022 був збільшений до 100000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку.

Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав згідно Довідки про видані картки, кредитну картку - НОМЕР_3 , строк дії -03/19, тип Універсальна.

Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки:

1. кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії - 04/21, тип - Універсальна GOLD;

2. кредитна картка номер - НОМЕР_5 , строк дії - 07/21, тип - Універсальна GOLD.

2. кредитна картка номер - НОМЕР_6 , строк дії - 11/22, тип - Універсальна GOLD.

3. кредитна картка номер - НОМЕР_7 , строк дії - 07/23, тип - Універсальна GOLD.

4. кредитна картка номер - НОМЕР_8 , строк дії - 11/24, тип - Універсальна GOLD.

5. кредитна картка номер - НОМЕР_9 , строк дії - 11/26, тип - Універсальна GOLD.

6. кредитна картка номер - НОМЕР_10 , строк дії - 11/26, тип - Універсальна GOLD.

Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі .

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-ресурс.

Частиною 2 статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію

Банку відповідач підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку.

Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Виконання відповідачем договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості від 31.05.2019 та 23.08.2023, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов?язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.63. Договору - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Пунктом 1.1.3.2.4. Договору передбачена можливість Зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов?язки:

- у Кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Договору;

- у Позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5. Договору).

На підставі п. 1.1.5.2 Договору, неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє Клієнта від виконання його зобов?язань за даним Договором.

Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 Договору зміни в «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв?язку, серед яких: офіційний сайт банку www.privatbank.ua, SMS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.

У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору виконавши умови п. 2.1.1.5.4. Договору.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов?язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов?язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3.

Погашення Кредиту - поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Картрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору.

Таким чином, Відповідач зобов?язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов?язковий платежу.

Згідно до п. 1.1.1.60. Договору Мінімальний обов?язковий платіж - розмір боргових зобов?язань Відповідача, які щомісяця повинен сплачувати Відповідач протягом терміну дії карти. Мінімальний обов?язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості Клієнта.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов?язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов?язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов?язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов?язання за даним договором.

Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов?язання Клієнта вважаються простроченими.

Прострочене тіло кредиту - це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено Відповідачем, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі. Прострочені відсотки - це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені Відповідачем, але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов?язання.

Відповідач зобов?язався на підставі п. 2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення

Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобов?язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6, на вимогу Банку виконати зобов?язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.3.3 Договору Відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов?язань згідно п.п. 2.1.1.12.9 Договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку (у т.ч. з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов?язань, у тому числі Мінімального обов?язкового платежу. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов?язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 2.1.1.12.7.2. Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов?язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 365 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору.

У разі виникнення прострочених зобов?язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування.

Відповідно до п.п. 2.1.1.12.10. Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов?язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов?язків за цим Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов?язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв?язку із зазначеними порушеннями зобов?язань за кредитним договором відповідач станом на 23.08.2023 року має заборгованість - 127740,11 грн., яка складається з:

103327,25 грн. - заборгованість за кредитом;

24412,86 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

0.00 грн. - заборгованість за комісією;

Щодо заперечень відповідача у Відзиві на позовну заяву, то суд ставиться до цього критично, оскільки позивачем належними та допустимими доказами підтверджується наявна за відповідачем заборгованість, а саме: Розрахунком заборгованості; Випискою по рахунку; Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку; Довідкою про видані картки; копією анкети та заяви позичальника; витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копією паспорту відповідача.

Щодо твердження відповідача стосовно вчинення шахрайських дій, вказане спростовується наданою банком детальною інформацією, згідно з існуючими Умовами і правилами надання банківських послуг, Банк не несе відповідальності за вчинені ним дії, а блокування Банком карток ОСОБА_1 є правомірним.

Відповідно до пункту 1.1.10.10.5. Умов і правил надання банківських послуг Клієнт несе відповідальність за виконання грошових зобов`язань за операціями, що здійснені з використанням Платіжної картки, до часу отримання Банком призупинення здійснення операцій з її застосуванням і постановки платіжної картки в Стоп-лист. При отриманні такої заяви Банк має верифікувати Клієнта (Держателя Платіжної картки) і зафіксувати дату та час його звернення.

Клієнт зобов?язаний заблокувати Платіжну картку перед подачею претензії до Банку щодо несанкціонованих операцій по ній.

Згідно пункту 1.1.10.10.6. Умов та правил, у разі втрати Платіжної картки Клієнт (Держатель Платіжної картки) зобов?язаний негайно повідомити про це Банк. В іншому разі Банк не несе відповідальності за здійснення операцій, ініційованих за допомогою цієї Платіжної картки, до отримання такого повідомлення . До моменту повідомлення Клієнтом Держателем Платіжної картки) Банку про втрату Платіжної картки ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе Клієнт (Держатель картки), а з часу повідомлення Клієнтом (Держателем Платіжної картки) Банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом Держателя несе Банк.

Відповідно до пункту 1.1.10.10.9. Умов та правил, Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних.

В ході перевірки NPS дані дії було визнано шахрайськими і клієнта внесено в список обмежень за кодифікатором 1.41 - Шахрайство в електронних операціях, який передбачає відмову у банківському обслуговуванні.

Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Суд приймає до уваги, що відповідач не належним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошових коштів.

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 76-81, 128, 130, 141, 142, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України а також ст.ст. 525, 526, 536, 611, 612, 625, 628, 629, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д.) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2015 року яка станом на 23.08.2023 складається із заборгованості за кредитом у розмірі 103327,25 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 24412,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д.) судовий збір в розмірі 2684, 00 гривні.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення виготовлений 26.11.2024.

Суддя Ю. Г. Головко