Справа № 490/7902/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., за участі представника позивача Демарчук Н.О, ( в режимі відеоконференції), відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни, ОСОБА_5 про встановлення недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

В 2016 році позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової О.С., ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , у якому просив встановити факт нікчемності правочинів, вчинених відносно об`єкта нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: договорів дарування нежитловий приміщень № 1010 та № 1011 від 14 жовтня 2015 року, ; договорів іпотеки № 1017 та № 1021 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Справа перебувала в провадженні інших складів суду.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року прийнято до розгляду заяву АТ КБ «Приватбанк» про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 17 січня 2023 року, в якій позивач остаточно просить :

визнати недійсним правочини, які вчинено відносно обєкта нерухомості, 106,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2 (в подальшому АДРЕСА_1 , наразі АДРЕСА_3 ), іпотекодержателем якого є АТ КБ «Приватбанк», а саме:

договору дарування нежитловий приміщень № 1010 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору дарування нежитловий приміщень № 1011 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1017 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1021 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

судові витрати покласти на відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні багаторазово оголошувалася перерва через численні клопотання учасників процесу, вчинення процесуальних дій, витребування доказів та в зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

В межах підготовчого провадження судом вирішено усі заявлені сторонами клопотання, про що постановлено відповідні ухвали суду, учасниками справи виконано вимоги ухвал суду про витребування доказів, судом долучено до матеріалів справи усі заяви з процесуальних питань, подані відповідачкою ОСОБА_1 .

Представник позиваач не заперечувала проти закриття підготовчого провадження по справі, просила надати час для ознайомлення з додатковими доказами, поданими третьою особою.

Відповідачка ОСОБА_1 , не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24.09.2024 року надійшли до суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, просять про закриття підготовочго провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачів адвокат Труба К.Б, повідомлялася судом належним чином через електронний кабінет адвоката, смс-повідомленням та телефонограмою, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, в призначений час судового засідання на відео-конференц зв`язок не вийшла, була відсутня в системі Електронний Суд.

Відповідачка ОСОБА_4 та третя особа нотаріус Назарова О.С. в підготовче судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом багаторазово належним чином.

Відповідно дост. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиноюдругоюстатті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі абов ступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав, для відкладення підготовчого засідання, встановлених ч.2 ст.223 ЦПК України судом не встановлено.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_5 від 06.11.2024 року про долучення доказів в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду повернуто представнику позивача клопотання про залучення третьої особи ТОВ "Олком Лізинг" у справі, оскільки ухвалою суду від 05.03.2024 року вже розглянуто відповідне клдопоатння, заявлено з тих самих підстав, та відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "Олком Лізинг" про залучення третьої особи у справі.

Судом в порядку ст. 197 ЦПК України виконано усі передбачені процесуальні дії. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2ст.200ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вирішено заявлені клопотання сторін та інших клопотань від сторін не надходило , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни, ОСОБА_5 про встановлення недійсності правочинів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2025 року на 15:00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб.№9).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко