Справа №359/4010/24
Провадження №2/359/2070/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Першої бориспільської державної нотаріальної контори про скасування арешту майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , якому належало домоволодіння по АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, який у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті спадко-давця. ОСОБА_2 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про обтяження №62845 від 13 липня 2004 року, зі змісту якого вбачається, що Бориспільською міською державною нотаріальною конторою був зареєстрований арешт спадкового домоволодіння. Вказане обтяження було зареєстровано на підставі невизначеної постанови виконавчої служби від 5 листопада 2002 року. Однак в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавче провадження, в якому ОСОБА_3 був боржником, а також про накладення арешту на його домоволодіння. Ця обставина свідчить про те, що архівний запис про обтяження №62845 від 13 липня 2004 року безпідставно міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Тому ОСОБА_2 просив суд зняти арешт з домоволодіння по АДРЕСА_1 та припинити вказане обтяження.

1.2. В ході підготовчого провадження ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмета позову (а.с.92-93): просить скасувати арешт майна ОСОБА_3 , зареєстрований 13 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою, та виключити архівний запис про обтяження №62845 від 13 липня 2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

1.3. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

1.4. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.37, 51, 103, 106).

1.5. Представник Першої бориспільської державної нотаріальної контори також не з`явився у судове засідання та обмежився поданням заяви про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.107).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року (а.с.34) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року (а.с.35-36) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2024 року (а.с.44-45) було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Лазоренко Л.Є. копію спадкової справи №17/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2024 року (а.с.99-100) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 січня 2023 року (а.с.61) та повним витягом щодо актового запису про смерть з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №6 від 6 липня 2023 року (а.с.64-65).

3.2. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №73098555 від 6 липня 2023 року (а.с.67) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_3 не склав заповіт. Тому після його смерті спадкування здійснюється за законом. До спадкоємців першої черги за законом належить ОСОБА_4 , яка є дружиною спадкодавця, а також їх діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 5 березня 1969 року (а.с.71); копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 5 березня 1969 року (а.с.59) та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 16 листопада 1991 року (а.с.60); копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 17 січня 1976 року (а.с.76).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 87 «Здійснення права на спадкуван-ня» та главою 89 «Оформлення права на спадщину» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

4.4. Згідно з ч.1 ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.1275 ЦК України якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну.

4.6. Згідно з ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. 6 липня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Лазоренко Л.Є. заяви про відмову від прийняття спадщини (а.с.68, 72). У зв`язку з цим частки у спадщині, які вони мали право прийняти, перейшли до позивача. В той же день ОСОБА_2 подала вказаному нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с.55). У такий спосіб вона прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3 .

5.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №348178425 від 27 вересня 2023 року (а.с.22-25) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про обтяження №62845 від 13 липня 2004 року, зі змісту якого вбачається, що 13 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою був зареєстрований арешт майна ОСОБА_3 . Ця обставина унеможливлює видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

5.3. Зі змісту архівного запису про обтяження №62845 від 13 липня 2004 року (а.с.24-25) вбачається, що арешт майна ОСОБА_3 був зареєстрований на підставі невизначеної постанови виконавчої служби від 5 листопада 2002 року. Однак зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №127171 від 6 грудня 2023 року (а.с.21) вбачається, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавче провадження, в якому ОСОБА_3 був боржником, а також про накладення арешту на його майно. Ця обставина переконливо свідчить про те, що архівний запис про обтяження №62845 від 13 липня 2004 року безпідставно міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позивачу можливості оформлення права на спадщину належить скасувати арешт майна ОСОБА_3 , зареєстрований 13 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою, та виключити архівний запис про обтяження №62845 від 13 липня 2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Першої бориспільської державної нотаріальної контори про скасування арешту майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задоволь-нити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_3 , зареєстрований 13 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою.

Виключити архівний запис про обтяження №62845 від 13 липня 2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 23 вересня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець