Справа № 758/3097/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представника позивача - Перейми Д.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Мельникова Д.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі №758/3097/24 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суди перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 15.03.2024 відкрито провадження у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної працівником за правилами загального позовного провадженні та призначено по даній справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2024 у зв`язку із самовідводом судді Гребенюка В.В. цивільну справу №758/3097/24 передано до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі визначено Якимець О.І.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні 31.10.2024 представник відповідача підтримав подане суду клопотання від 11.06.2024 про призначення у справі №758/3097/24 судової економічної експертизи. Зазначив, що наведені у клопотанні фінансові показники діяльності ДП «АМПУ» у 2022 році свідчать про об`єктивну необхідність ухвалення управлінських рішень, спрямованих на зменшення витрат державного підприємства з метою поліпшення його фінансового стану. Отже, відповідач діяв обачно та ухвалив управлінські рішення відповідно до інтересів ДП «АМПУ» та обставин, що склались у серпні 2022 року. Правомірна та обачна поведінка суб`єкта не може бути підставою для притягнення такого суб`єкта до відповідальності. Загальний позитивний економічний ефект від управлінського рішення відповідача істотно перевищує негативні наслідки, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. За рахунок обґрунтованих управлінських рішень керівника підприємства щодо оптимізації рівня витрат в апараті управлінні ДП «АМПУ» була досягнута економія витрат з оплати праці приблизна на суму 11 491 000 грн.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та просив у задоволенні такого відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки предметом розгляду цієї справи є відшкодування завданої шкоди підприємству у зв`язку з незаконним призупиненням дії трудових договорів та незаконним звільненням працівників, з`ясування загального розміру економії грошових коштів, у зв`язку із призупиненням дії таких трудових договорів та чи є зазначене ефективним управлінським рішенням, не входить у предмет доказування у даній справі.

Таким чином, стороною відповідача не доведено необхідність призначення та проведення у цій справі судової економічної експертизи.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що підстави для проведення судової економічної експертизи відсутні, а заява представника відповідача про призначення економічної експертизи у справі №758/3097/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

у клопотанні сторони відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі №758/3097/24 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала складена та підписана 31 жовтня 2024 року.

Суддя О.І.Якимець