Номер провадження: 22-ц/813/970/24
Справа № 504/526/20
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицький В.В.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Об`єднання садоводів «Степове»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання садоводів «Степове», голови правління Об`єднання садоводів «Степове» про визнання дій протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Об`єднання садоводів «Степове» про визнання дій протиправними та скасування рішень технічних комісій посилаючись на те, що позивачам на праві приватної власності належать земельні ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 на яких побудовані садові будинки. Вказані садові будинки підключені до електропостачання, за яке позивачі своєчасно сплачують.

19.12.2019 року та 26.12.2019 року вказані садові будинки були відключені від електромережі працівниками електриками СО «Степове» без попередження власників.

26.12.2019 року позивачів запрошено на технічну комісію по складанню актів, на якій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали пояснення з приводу складання актів.

26.12.2019 року, як вказують позивачі, їх садові будинки були відключені від електропостачання головним енергетиком СО «Степове».

15.02.2020 року секретар ОС «Степове» видала позивачам копії документів, а саме: доповідну начальника відділу технічного контролю ГО ОС «Степове» від 10.12.2019 року про виявлене порушення правил користування електричною енергією; акт № 63 про порушення користування електричною енергією від 09.12.2019 року дільниця № 894 споживачем ОСОБА_2 ; доповідну начальника відділу технічного контролю ГО ОС «Степове» від 12.12.2019 року про припинення електропостачання; акт № 65 про порушення користування електроенергією від 19.12.2019 року дільниця № 894; рішення технічної комісії від 26.12.2019 року ділянки № 894/9кв., № 2798/9 кв. за яким: ділянка № 894/9кв. садовод ОСОБА_2 повинна здійснити розрахунок перетину кабелю з останньої перевірки, яку було проведене 06.07.2017 року та ділянка № 2798/9кв. садовод ОСОБА_1 повинен здійснити розрахунок по перетину кабелю з останньої перевірки, яку було проведено 29.06.2019 року; розрахунок дільниці № 894/9кв. на суму 253566,00грн.

Позивачі стверджують, що відповідачем були порушені правила користування електричною енергією, надані документи ОС «Степове» не відповідають вимогам Правил роздрібного ринку електроенергії від 18.07.2019 року, а також порушені права споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про припинення електропостачання за 10 робочих днів до відключення та просять визнати незаконними дії Голови правління Об`єднання садоводів «Степове» в припиненні постачання електричної енергії до садових будинків розташованих на земельних ділянках № № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , по вулиці 25 ОС «Степове», скасувати протоколи технічних комісій Об`єднання садоводів «Степове» від 12.12.2019 року в припиненні користування електричною енергією на земельні ділянки № НОМЕР_3 , № 2798 від 26.12.2019 року в нарахуванні обсягу і вартості не облікованої електроенергії в період з серпня 2017 року по 19.12.2019 року ОСОБА_2 , з 29.12.2017 року по 26.12.2019 року в нарахуванні обсягу і вартості не облікованої електроенергії ОСОБА_1 . Також просять відновити користування електричною енергією дільниць № НОМЕР_1 , № 2798 по вулиці 25 ОС «Степове» і опломбувати комутаційні апарати на садових будинках зазначених дільниць.

В серпні 2022 року позивач ОСОБА_2 подала додаткову позовну заяву, відповідно до якої просить визнати дії Голови правління Об`єднання садоводів «Степове» в припиненні електричної енергії і водопостачання до садового будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 і виключення з членів ОС «Степове» протиправними; скасувати акти № 63 від 09.12.2019 року, № 65 від 19.12.2019 року, протоколи технічних комісій ОС «Степове» від 12.12.2019 року, від 26.12.2019 року в припинення користування електричної енергії на земельну ділянку № НОМЕР_1 , в нарахуванні обсягу і вартості не облікованої електричної енергії в період з серпня 2017 року по 19.12.2019 року, протокол технічної комісії від 07.10.2021 року в припиненні водопостачання на вказану земельну ділянку; нарахування обсягу і вартості не облікованого водопостачання в період з 16.03.2021 року по 02.09.2021 року; протокол № 6 від 18.12.2021 року зборів уповноважених ОС «Степове» про виключення з членів ОС «Степове» ОСОБА_2 та зобов`язати відновити користування електричною енергією і опломбувати комутаційний апарат на садовому будинку вказаної земельної ділянки та відновити водопостачання до зазначеної земельної ділянки.

Дане відключення позивачі вважають незаконним, так як повноважень на відключення будинків членів садового товариства від енергопостачання голова правління згідно статуту не має. Дії щодо відключення від електропостачання можуть здійснити лише працівники ВАТ «Одесаобленерго», з якими у товариства укладено договір на постачання електроенергії.

Крім цього, дане відключення було безпідставне, так як заборгованості за спожиту електроенергію по лічильнику у позивачів не має. Також вважають, що відповідачем недотримана сама процедура відключення споживачів товариств від енергопостачання, яка регулюється відповідними нормативними актами в сфері електроенергетики.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022 року ухвалено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОС «Степове» про визнання дій протиправними та скасування рішень технічної комісії відмовити повністю.

Рішення вмотивовано тим, що дії ОС «Степове» по відключенню садових будинків та земельних ділянок членів об`єднання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були законними, особи, які проводили відключення діяли в межах наданих їм повноважень Статутом ОС «Степове». Порушень законодавства, які б були підставою для визнання рішень відповідача незаконними, судом не встановлено. Оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позивачів щодо визнання дій протиправними та зобов`язання відповідача відновити постачання електроенергії, то відповідно не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги позивачів щодо відшкодування позивачеві моральної шкоди.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2023 року ухвалено доповнити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОС «Степове», про визнання дій протиправними та скасування рішень технічної комісії.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Об`єднання садоводів «Степове» про визнання дії Голови правління ОС «Степове» з припинення водопостачання до садового будинку, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 і виключення ОСОБА_2 з членів ОС «Степове» протиправними, протоколу технічної комісії від 07.10.2021 року в припиненні водопостачання на вказану земельну ділянку; нарахування обсягу і вартості не облікованого водопостачання в період з 16.03.2021 року по 02.09.2021 року; протокол №6 від 18.12.2021 року зборів уповноважених ОС «Степове» про виключення з членів ОС «Степове» ОСОБА_2 та зобов`язати відновити водопостачання до зазначеної земельної ділянки задовольнити.

Визнати частково недійсним протокол № 6 Уповноважених ОС «Степове» від 18.12.2021 року про виключення ОСОБА_2 зі складу членів СО «Степове».

Визнати недійсним протокол технічної комісії від 07.10.2021 року про припинення водопостачання на земельну ділянку № 894, власником якої є ОСОБА_2 та нарахування обсягу і вартості не облікованого водопостачання в період з 16.03.2021 року по 02.09.2021 року ОСОБА_2 .

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що питання виключення осіб з числа членів товариства з будь-яких підстав, має особливе значення, оскільки зачіпає фундаментальні права особи щодо володіння та користування майном, відповідачем ОС «Степове» не надано жодного документа, який би вказував на обґрунтованість та доведеність підстав для виключення ОСОБА_2 із членів ОС «Степове».

Крім цього судом встановлено, що садовим товариством процедура відключення земельних ділянок та будинків садоводів від водопостачання не врегульована статутом, а договори зі споживачами не укладені.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022 року у справі № 504/526/20, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Об`єднання садоводів «Степове». Визнати дії голови правління ОС «Степове» в припиненні постачання електроенергії до садових будинків розташованих на земельних ділянках № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 на НОМЕР_4 вулиці ОС «Степове» від постачання електроенергії та від 26.12.2019 про нарахування обсягу і вартості необлікованої електричної енергії споживачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 просить рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022 року про відмову в визнанні дій протиправними та скасування рішень технічних комісій ОС «Степове» відносно садового будинку розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 , про припинення водоелектропостачання до садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2 , про виключення з членства в ОС «Степове» ОСОБА_2 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що відповідач в правовідносинах з позивачами керувався Правилами користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р. №1357 які на момент виникнення спірних правовідносин втратили свою чинність на підставі рішення НКРЕРК. На момент виникнення спірних правовідносин відповідач повинен був діяти у відповідності до приписів чинних Правил роздрібного ринку електричної енергії № 312 від 14.03.2018р., якими врегульовувались правовідносини між позивачами та відповідачем. Так акти про порушення користування електроенергією складено на підставі втративших чинність на той час Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, в той час як форма акту про порушення встановлено Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р зі змінами внесеними Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1525 від 18.07.2019р. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що зазначені акти не можуть вважатися належним засобом фіксації порушення. Однак суд першої інстанції, ухвалюючи рішення на користь відповідача, визнав правомірним застосування з його боку нормативно-правового акту, що втратив чинність та сам керувався ним надаючи оцінку спірним правовідносинам.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги положення Договору про постачання електричної енергії № 124 від 01.01.2019р. укладеного між АТ «Одесаобленерго», як постачальником електричної енергії та ОС «Степове». Згідно з положеннями зазначеного договору АТ «Одесаобленерго» не надавало повноважень ОС «Степове» на вчинення будь-яких дій відносно споживачів необлікованої електроенергії. Акти про порушення та протоколи засідання технічної комісії відносно споживачів які користуються необлікованою електроенергією складаються відповідно Правил роздрібного ринку для населення від 14.03.2018р № 312 тільки оператором системи, а оператор системи це АТ «Одесаобленерго». Акт про порушення складається представником оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Наголошується, що відповідач жодної з вимог вказаних у Правилах роздрібного ринку електричної енергії при складанні актів про порушення не дотримався, а суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, що складені відповідачем Акти про порушення № 63 від 09.12.2019р; - № 65 від 19.12.2019р. - відповідають вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зазначені Акти про порушення не відповідають навіть вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999р №1357, що втратили чинність на момент виникнення спірних правовідношень.

Звертається увага, на те, що були порушенні права позивачів при складанні зазначених актів, оскільки Відповідач складав акти за відсутності позивачів чи їх представників, представники відповідача попали на територію позивачів за їх відсутності. Позивачі були позбавлені можливості надати свої пояснення стосовно зафіксованих в актах порушень. В актах не були зазначені необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, параметри, що характеризують електроустановку споживачів, схеми підключення електроустановок споживачів та її графічне зображення з зазначенням меж балансової номінальної належності перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів) наданих у схемі підключення, сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення, фазування лічильника на дату оформлення Акту про порушення. В актах відсутні посилання на конкретні порушення з боку позивачів, та не всі графи заповнені. Таким чином, Акти про порушення було складено з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, то рішення технічних комісій про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі таких актів є безпідставним.

Підсумовуючи викладене в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам по справі, керувався актами та правилами які втратили чинність на момент виникнення спірних правовідносин, зазначав у рішенні обставини які не відповідають обставинам справи та ґрунтуються лише на твердженнях відповідача. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції у своєму рішенні надав невірну оцінку показам свідків, зазначені в рішенні суду покази свідків взагалі не мали місця бути і жоден з свідків не надавав пояснень зазначених у рішенні суду. Також судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що власником будинку розташованого на земельній ділянці № 894 ОС «Степове» є позивач ОСОБА_2 , а в доповідних, акті про порушення, протоколі рішення технічної комісії відповідач зазначив в якості порушника ОСОБА_3 . При тому, відповідачу було достеменно відомо, що власником є ОСОБА_2 , так як у всіх 25 облікових книгах ОС «Степове» (електроенергія, водопостачання, особовий рахунок) значиться садовод ОСОБА_2 . Більш того, ОСОБА_2 не надавала ОСОБА_3 жодних повноважень представляти її інтереси в правовідносинах з ОС «Степове» з жодних питань.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 здебільшого є ідентичними доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 та відображають спільну незгоду з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи

14.11.2022 року ОСОБА_1 та 16.11.2022 року ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022 року були подані апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 14.11.2022 року, та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2022 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: ОСОБА_4 , судді учасники колегії: Бездрабко В.О., Кутурланова О.В.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 18.11.2022 року та 21.11.2022 року за апеляційними скаргами позивачів відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2023 року ухвалено справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання садоводів «Степове» про визнання дій протиправними, скасування рішень технічної комісії, визнання незаконним виключення з членів Об`єднання садоводів «Степове» зняти з розгляду. Матеріали справи направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, щодо нерозглянутих позовних вимог про визнання незаконними дій з припиненням водопостачання та скасування рішень технічної комісії щодо припинення водопостачання, а також про визначення незаконним виключення з членів Об`єднання садоводів «Степове».

10.03.2023 року у справі ухвалено додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області.

Після повернення справи, Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.03.2023 року справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (із змінами відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) дострокове закінчено відрядження суддів Херсонського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кутурланової О.В. та відраховано їх зі штату Одеського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 15.06.2023 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Карташов О.Ю., судді учасники колегії: Бездрабко В.О., Кутурланова О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 21.06.2023 року, змінено склад суду, а саме: головуючий суддя: Карташов О.Ю., судді учасники колегії: Стахова Н.В., Коновалова В.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2023 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подання заперечень та доказів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2023 року підготовка справи до апеляційного розгляду визнана закінченою, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Стахової Н.В., щодо недопущення порушення строків розгляду справи відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Стахову Н.В. замінено на суддю Лозко Ю.П.

26.02.2024 року Ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалено зупинити провадження в цивільній справі №504/526/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання садоводів «Степове» про визнання дій протиправними та скасування рішень технічної комісії до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 511/1915/20 за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства Мрія 3, голови правління садівничого товариства Мрія 3 Потапова Іллі Олександровича про визнання дій голови правління незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Лозко Ю.П., щодо недопущення порушення строків розгляду справи відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Лозко Ю.П. замінено на суддю Стахову Н.В.

09.07.2024 року Ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалено поновити провадження у цивільній справі № 504/526/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022 року. Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.10.2024 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року суддю Стахову Н.В. замінено на суддю Кострицького В.В.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні надали пояснення по суті справи, просив рішення скасувати, та винести нове судове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовільнити.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Якщо представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вир у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на момент подачі позовної заяви були членами ОС «Степове», що підтверджується наданими Державними актами на земельні ділянки, технічними паспортами на садові будинки, членськими книжками садоводів.

19.12.2019 року садовий будинок ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 було відключено від мереж електропостачання.

26.12.2019 року садовий будинок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , земельна ділянка № НОМЕР_2 було відключено від мереж електропостачання.

Згідно акту щодо виявленого порушення на земельній ділянці № 894 від 09.12.2019 року за №63, складеному комісією, ОСОБА_3 було порушено цілісність автомату ввідного кабелю, шляхом врізання автомату (перетин кабелю 16 кв.мм).

Відповідно до акту №65 від 19.12.2019 року про відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 , складеному комісією, садовий будинок ОСОБА_3 було відключено від електропостачання.

Згідно акту №64 від 09.12.2019 року щодо виявленого порушення на земельній ділянці №2798, складеному комісією, ОСОБА_1 було порушено цілісність автомату ввідного кабелю, шляхом врізання автомату.

Відповідно до акту №б/н від 19.12.2019 року відключення земельної ділянки № НОМЕР_2 , складеному комісією, садовий будинок ОСОБА_1 було відключено від електропостачання.

При цьому заборгованості за спожиту електроенергію у позивачів не було, що підтвердили в суді сторони, що відповідає наданими абонентськими книжками за сплату за надані послуги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-186гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (частини перша та друга статті 11 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим [див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18)].

Переглядаючи справу в частині позовних вимог, щодо скасування протоколу технічної комісії Об`єднання садоводів «Степове» від 12.12.2019 року в частині припинення користування електричною енергією на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Об`єднанні садоводів «Степове», та в частині припинення користування електричною енергією на земельній ділянці № 2798 в Об`єднанні садоводів «Степове»; скасування протоколу технічної комісії Об`єднання садоводів «Степове» від 26.12.2019 року в частині нарахування обсягу і вартості не облікованої електроенергії в період з серпня 2017 року по 19.12.2019 року ОСОБА_2 , та в частині нарахування обсягу і вартості не облікованої електроенергії в період з 29.12.2017 року по 26.12.2019 року ОСОБА_1 ; визнання незаконними дії Об`єднання садоводів «Степове» щодо відключення від енергопостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Об`єднанні садоводів «Степове» та садового будинку, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_2 в Об`єднанні садоводів « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зобов`язання Об`єднання садоводів «Степове» поновити подання електроенергії в садовий будинок, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Об`єднанні садоводів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та садовий будинок, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_2 в Об`єднанні садоводів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », колегія суддів виходить з наступного.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (стаття 714 ЦК України).

Тлумачення статті 714 ЦК України свідчить, що по своїй суті договір, на підставі якого відбувається постачання енергетичних ресурсів (зокрема, електричної енергії) споживачу, є видом договору купівлі-продажу [див. подібний висновок в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 529/613/17-ц (провадження № 61-1716сво17)]. Електрична енергія по своїй суті є специфічною споживною річчю, визначеною родовими ознаками.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальником є суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу. Колективним побутовим споживачем (КПС) є юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність.

Пунктом 10.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії.

Згідно з пунктом 10.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору.

Закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача (пункт 10.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

За змістом пункту 10.2.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами.

Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені розділом VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

У постанові від 22 квітня 2024 року справа № 511/1915/20, провадження № 61-4527сво23 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виснував, «установлені судами обставини свідчать, що згідно з рішенням загальних зборів членів СТ «Мрія-3» від 02 червня 2019 року № 1 прийнято рішення про відключення від електромережі всіх ділянок, які мають заборгованість за минулі роки за членськими та цільовими внесками, а також, які не сплатили за використану електроенергію протягом 3 місяців. Проте, таке рішення загальних зборів товариства не містить переліку осіб, для яких вирішено припинити електропостачання. Таке рішення не персоніфіковане, а його зміст прямо не вказує на те, що воно стосується безпосередньо позивачки як члена садівничого товариства, а тому покликання товариства на це рішення в обґрунтування правомірності вчинення дій щодо відключення від електропостачання садового будинку, належного позивачеві, безпідставне. Тому Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що існують підстави для визнання незаконними дій СТ «Мрія-3» щодо відключення від електропостачання та зобов`язання СТ «Мрія-3» поновити подання електроенергії».

«Рішення загальних зборів садівничого товариства може бути регулятором цивільних відносин пов`язаних, зокрема, зі сплатою членських внесків та визначення правових наслідків несплати таких внесків. Чинне законодавство, на момент ухвалення рішення загальних зборів садівничого товариства, не передбачало такої правової конструкції як нікчемність рішення загальних зборів садівничого товариства. Тому у разі наявності у члена садівничого товариства заборгованості по сплаті членських внесків у садівничого товариства є підстави для припинення постачання електричної енергії від мереж товариства. При цьому в рішенні загальних зборів садівничого товариства має бути вказано якого саме члена або членів садівничого товариства воно стосується. Тобто, рішення загальних зборів садівничого товариства має бути «персоніфікованим».

19.12.2019 року та 26.12.2019 року садові будинки позивачів були відключені від електромережі головним енергетиком СО «Степове».

Правове регулювання діяльності садівничих товариств здійснюється на підставі Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про об`єднання громадян» від 16.06.92 № 2460-XII, Закону України «Про громадські об`єднання», статутів товариств.

Згідно із нормами Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Діє на основі статуту.

Відповідно до п. 1.1. Статут ОС «Степове» вказане об`єднання здійснює свою діяльність на принципах добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу його членів, прозорості відкритості та публічності.

Відповідно до п. 2.1. Статуту ОС «Степове» до основних напрямків діяльності даного громадського об`єднання відноситься сприяння в забезпеченні членів організації для їх споживання наступними благами: води, водовідведення, електричної енергії, сприяння щодо створення умов для обслуговування своїх технічних служб та охорони, ремонтні та будівельні та інші майстерні, створенню умов для відпочинку членів товариства.

Відповідно до п.п. 4.1 4.3 Статуту ОС «Степове» майно організації складається із вступних, членських та інших надходжень. Майно організації складається з будівель, споруд, комунікацій загального користування, відображених у балансі організації, а також іншого майна, надбаного за кошти організації.

Таким чином ОС «Степове» є самоврядним об`єднанням громадян для спільного здійснення своїх потреб, пов`язаних з сільськогосподарським виробництвом на своїх садових ділянках. Вони мають повну господарську самостійність у провадженні своєї діяльності і покривають свої витрати за рахунок внесків членів товариства.

Відповідно до п. 5.2 Статуту ОС «Степове» загальні збори товариства є вищим органом управління організації, який вправі приймати рішення з будь-яких питань його діяльності, в тому числі до виключної компетенції загальних зборів віднесено визначення основних напрямків діяльності товариства.

Відповідно до п. 5.5.3 Статуту до компетенції Правління товариства віднесено організацію виконання рішень загальних зборів, відповідно до п. 5.5.12 Статуту Голова правління в свою чергу здійснює оперативне управління справами, майном та коштами товариства в межах, встановлених даним Статутом організації, Загальними зборами та Правлінням і в межах своєї компетенції і повноважень забезпечує виконання їх рішень.

Відповідно до п. 3.7 Статуту ОС «Степове» передбачено, що член організації зобов`язаний виконувати вимоги статуту, своєчасно сплачувати членські внески, затверджені рішенням Загальних зборів.

01.04.2011 року був укладений Договір про постачання електричної енергії між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» (постачальником електричної енергії) та ОС «Степове» (споживачем), яке є власником технологічних електричних мереж. Відповідно до договору №К-124 про постачання електричної енергії, оформлено графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії, відповідно до якого садове товариство, яке в силу п.12.3 ПКЕЕ підпадає під визначення населеного пункту закупає електричну енергію у постачальника ПАТ «Одесаобленерго» та розраховується за неї. Додатками до договору встановлено договірна величина споживання електроенергії та потужності, а також підписано акт розмежування балансової належності електромереж, які знаходяться на балансі ОС «Степове», з якого встановлено, що ОС «Степове» є власником частини електромереж та електроустановки. Згідно Договору № К-124 споживачем електроенергії ВАТ «Одесаобленерго» є саме ОС «Степове».

Договору між членами ОС «Степове» та об`єднанням садоводів, а також із постачальником ВАТ «Одесаобленерго» не укладалося, відповідно відсутні такі договори і у позивачів, садовим товариством процедура відключення земельних ділянок та будинків садоводів від електропостачання не врегульована статутом.

Враховуючи викладене, та те, що рішення загальних зборів садівничого товариства щодо відключення від енергопостачання саме позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приймалося, колегія суддів вважає, що існують підстави для визнання незаконними дій ОС «Степове» щодо відключення від електропостачання та зобов`язання ОС «Степове» поновити подання електроенергії в садовий будинок, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Об`єднанні садоводів «Степове» та садовий будинок, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_2 в Об`єднанні садоводів «Степове».

Крім того, колегія суддів погоджується з аргументами апеляційних скарг, що акти про порушення користування електроенергією складено на підставі втративших чинність на той час Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, а тому, протоколи технічної комісії Об`єднання садоводів «Степове» підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про компенсацію моральної шкоди

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи [див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19)].

По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди [див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18)].

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи [див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21)].

З урахуванням встановлених обставин у цій справі, відсутні умови необхідні для компенсації моральної шкоди, зокрема, відсутні будь-які обставини які б свідчили про наявність моральної шкоди. За таких обставин, позовні вимоги в частині компенсації моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог пред`явлених до голови правління

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (абзац 1 частини першої статті 92 ЦК України).

Дієздатністю юридичної особи, як і особи фізичної, є її здатність набувати для себе цивільні права та здійснювати їх, а також набувати та виконувати цивільні обов`язки. Однак якщо для фізичної особи це є природними діями, які вона виконує власне сама, то юридична особа в силу того, що вона є штучним утворенням, невидимим, невідчутним на дотик і таким, що існує лише у вимірі правової дійсності, набуває прав і обов`язків через, зокрема свої органи управління. Ключовим для дієздатності юридичної особи є діяльність її виконавчого органу. Цей орган може бути одноособовим і колегіальним (наприклад, директор або правління). Директор юридичної особи у разі вчинення правочину юридичною особою виступає в такому разі не як фізична особа, а як орган юридичної особи, тобто є її частиною. Тобто виступ в обороті від імені юридичної особи здійснюється, як правило, її виконавчим органом. При цьому виконавчий орган (наприклад, керівник колегіального виконавчого органу) діє не від свого імені, а від імені юридичної особи [див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року в справі № 554/7761/20 (провадження № 61-16724св21), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 504/4099/16-ц (провадження № 61-11424сво23)].

Однією з підстав закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув увагу на неможливість посадової особи брати участь у розгляді цивільної справи як відповідача.

Такий же висновок Верховний Суд зробив у постановах від 29 березня 2023 року у справі № 592/5841/22 (провадження № 61-2616св23), від 26 квітня 2023 року у справі № 454/4356/21 (провадження № 61-3724св23) та від 06 березня 2024 року у справі № 463/6835/22 (провадження № 61-16706св23).

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до голови правління ОС «Степове» Недєлєва В.П., підлягає закриттю.

Крім того, слід звернути увагу, що у відповідності до повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, опублікованого на офіційному сайті НКРЕКП, з 24 лютого 2022 року і до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Така вимога діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022 року скасуванню в оскарженій частині і ухваленням в цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року скасувати в оскарженій частині і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати протокол технічної комісії Об`єднання садоводів «Степове» від 12.12.2019 року в частині припинення користування електричною енергією на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Об`єднанні садоводів «Степове», та в частині припинення користування електричною енергією на земельній ділянці № 2798 в Об`єднанні садоводів «Степове».

Скасувати протокол технічної комісії Об`єднання садоводів «Степове» від 26.12.2019 року в частині нарахування обсягу і вартості не облікованої електроенергії в період з серпня 2017 року по 19.12.2019 року ОСОБА_2 , та в частині нарахування обсягу і вартості не облікованої електроенергії в період з 29.12.2017 року по 26.12.2019 року ОСОБА_1 .

Визнати незаконними дії Об`єднання садоводів «Степове» щодо відключення від енергопостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Об`єднанні садоводів «Степове» та садового будинку, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_2 в Об`єднанні садоводів «Степове».

Зобов`язати Об`єднання садоводів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поновити подання електроенергії в садовий будинок, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Об`єднанні садоводів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та садовий будинок, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_2 в Об`єднанні садоводів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_2 до голови правління Об`єднання садоводів «Степове» Недєлєва Віктора Петровича закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький