Справа № 127/2-6351/10
Провадження № 6/127/565/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання, в якій заявник просить:
- видати дублікат виконавчого листа по справі №2-6351/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «ОСВ Будсервіс» на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008, в розмірі 406 484,89 грн., стосовно ОСОБА_1 ;
- поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-6351/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «ОСВ Будсервіс» на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008, в розмірі 406 484,89 грн., стосовно ОСОБА_1 .
В обґрунтуваннях заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «ОСВ Будсервіс» на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008, в розмірі 406 484,89 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 замінено стягувача у виконавчих провадженнях при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 у справі №2-6351/10, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У подальшому представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 01.04.2024 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці за рішенням від 04.11.2010 року по справі № 2-6351/10, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП«OCB Будсервіс» на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитними договорами №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008, в розмірі 406 484,89 грн.
На адресу представника заявника 16.04.2024 надійшла відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій зазначено, що «Згідно даних з АСВП та інформацією наданою Барським відділом ДВС у Жмеринському районі Вінницької області встановлено, що на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження №53189159 з виконання виконавчого листа №2-6351/10 від 24.04.2013, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 и користь ПАТ КБ «Надра» коштів в розмірі 406 484,89 грн. Державним виконавцем 23.12.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження керуючись пунктом 8 частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999). Надати більш детальну інформацію щодо вищезазначених виконавчих проваджень не вбачається можливим, у зв?язку з тим що, відповідно до пункту 2 розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями - строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Відповідно матеріали виконавчих проваджень знищено. Разом з цим перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчі документи, стороною по якому є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області станом на 09.04.2024 не перебувають.»
В кредитній справі, яку було передано ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист №2-6351/10, що виданий Ленінський районним судом м. Вінниці, на підставі рішення суду від 04.11.2010, відсутній. Дана обставина свідчить про те, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці Барським відділом ДВС у Жмеринському районі Вінницької області.
Представник заявника вказує, що наразі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 по справі №2-6351/10 не виконано, та факт того, що виконавчий документ відсутній як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.
На підставі викладеного заявник просить суд поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видати дублікат виконавчого листа.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.
З огляду на викладене суд вирішив провести розгляд заяви у відсутність учасників справи, фіксування судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не проводилось.
Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.11.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення у справі №2-6351/10 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «ОСВ Будсервіс» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості за договором №52/МК/2008ЦВ-980 та №143/КА/2008/ЦВ-980 в розмірі 406484,89 гривень. Рішення набрало законної сили. (а.с. 72- 74 т. 1).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021, замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №39225054 з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 року по справі №2-6351/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «ОСВ - Будсервіс» про стягнення боргу. (а.с. 117 118 т. 3).
-№38603685 з виконання виконавчого листа №2-6351/10 від 24.04.2013, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в розмірі 406484,89 грн. В зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем 27.11.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999);
-№38603833 з виконання виконавчого листа №2-6351/10 від 24.04.2013, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в розмірі 1 820,00 грн. В зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути державним виконавцем 27.11.2013 винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999);
-№42863262 з виконання виконавчого листа №2-6351/10 від 24.04.2013, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в розмірі 406484,89 грн. В зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем 26.03.2015 винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999).
-№42863790 з виконання виконавчого листа №2-6351/10 від 24.04.2013, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в розмірі 1820 грн. В зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем 26.03.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999).
-№48447367 з виконання виконавчого листа№ 2-6351/10 від 24.04.2013, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в розмірі 1 820,00 грн. В зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем 29.09.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999).
-№49108701 з виконання виконавчого листа №2-6351/10 від 24.04.2013, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в розмірі 406484,89 грн. В зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем 26.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999).
-№53189159 з виконання виконавчого листа №2-6351/10 від 24.04.2013, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в розмірі 406484,89 грн. Державним виконавцем 23.12.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження керуючись пунктом 8 частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999).
Надати більш детальну інформацію щодо вищезазначених виконавчих проваджень не вбачається можливим, у зв?язку з тим що, відповідно до пункту 2 розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких станови один рік. Відповідно матеріали виконавчих проваджень знищено. Разом з цим перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчі документи, стороною по якому є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області станом на 09.04.2024 не перебувають.
Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист № 2-6351/10, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 24.04.2013, виконано, а отже докази виконання боржником свого зобов`язання, яке встановлено рішенням суду відсутні.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
З викладеного у суду є всі підстави вважати, що оскільки оригінал виконавчого документу відсутній як у стягувача так і органів примусового виконання, він є втраченим, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.
Згідно до ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як встановлено ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заявник набув правового статусу стягувача у справі відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 (справа № 127/2-6351/10).
Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та на ефективний захист сторони у справі, а отже, і права на відновлення справедливості, що передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).
Право заявника на реальне задоволення своїх вимог не можна ставити в залежність від того, яким чином спрацювала система примусового виконання рішення.
За таких обставин, оскільки стягувач дізнався про втрату оригіналу виконавчого листа лише в квітні 2024 році, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-6351/10 до примусового виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений стягувачем з поважної причини.
На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-6351/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «ОСВ Будсервіс» на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008, в розмірі 406 484,89 грн., стосовно ОСОБА_1 .
Поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-6351/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «ОСВ Будсервіс» на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008, в розмірі 406 484,89 грн., стосовно ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: