Справа № 2-752/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2024 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» поданої представником за довіреністю Гулевським Данилом Юрійовичем (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд.10А, оф.212), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд.15, кв.15), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205), приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська, буд.54) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у відкритому виконавчому провадженні №65075822 з примусового виконання виконавчого листа №2-752/11, виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованості у сумі 89 282,37 грн.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказану заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року передано судді Булах Є.М., 25.11.2024 року.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають вимоги до змісту та порядку подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, при вирішенні питання щодо призначення справи до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст.ст. 182-183 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження встановлено наступне.

За правилами ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Порядок звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження визначено ст. 442 ЦПК України відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки ст. 442 ЦПК України не встановлено виключень щодо правил підсудності щодо заяв, поданих в порядку виконання судових рішень, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження застосовуються загальні норми визначені ст. 446 ЦПК України.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Олешківським районним судом Херсонської області.

Однак за інформацією з архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області за даними АСДВ Херсонського міського суду Херсонської області справа №2-752/11 не зареєстрована. Також відсутня інформація про видачу виконавчого листа на виконання рішення у справі №2-752/11.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи у якості доказу не долучено рішення суду у справі №2-752/11 та виконавчий лист на підставі якого відбувається стягнення у виконавчому провадженні, що не узгоджується з обставинами викладеними у заяві. До матеріалів справи не долучено доказів виконання приписів ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно залишення без руху заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником (ч. ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України), з наданням строку заявнику/представнику для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 чт. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику/представнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 260, 353-355 ЦПК України ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» поданої представником за довіреністю Гулевським Данилом Юрійовичем (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд.10А, оф.212), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд.15, кв.15), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205), приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська, буд.54) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику(представнику).

Надати заявнику(представнику) строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах