БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7912/24
провадження № 2/361/4725/24
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 січня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладеного Договір кредиту № Р24.00608.004851555, за яким остання отримала кредит на поточні потреби у розмірі 62 494 грн., строком на 60 місяців, тобто до 28.01.2024, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,99 % річних від залишкової суми кредиту, а також плати за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі, відповідно до Графіку платежів. Банк свої зобов`язання перед позичальником виконав у повному обсязі, надавши суму кредиту у розмірі 62 494 грн. Однак, ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

19 грудня 2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма факторинг», а ТОВ «Оптіма факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення договору факторингу.

22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.00608.004851555 від 28 січня 2019 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача станом на 19.12.2023 утворилася заборгованість у загальному розмірі 136 786,20 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 52 621,06 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 3 716,61 грн., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту у розмірі 80 448,53 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Р24.00608.004851555 від 28 січня 2019 року у загальному розмірі 136 786,20 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2024 року відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Павленко С.В. просив заявлені вимоги задовольнити, розглядати справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзив не подала, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом

З матеріалів справи видно, що 28 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р24.00608.004851555.

Відповідно до п. 1.1 договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 62 494,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 1.3 договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 1,99 % річних від залишкової суми кредиту.

За змістом п. 1.4 договору, за обслуговування кредиту банком, що включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо, - позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 2 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів.

З п. 3.2 договору видно, що позичальник має право одержувати через банк інформацію за цим договором; достроково повернути всю суми кредиту або її частину; відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення банку у письмовій формі, з одночасним поверненням грошових коштів, одержаних згідно з цього договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит; не частіше одного разу на місяць вимагати від банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутого банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися позичальнику за законом.

Відповідно до ордера-розпорядження № 1 та № 2 від 28 січня 2019 року, АТ «Ідея Банк» належним чином виконало умови договору, перерахувавши суму кредиту у розмірі 62 494,00 грн., з яких кредит у розмірі 51 862,24 грн. та сума страхового платежу у розмірі 10 631,76 грн.

Згідно договору факторингу № 19/12-2023, укладеного 19 грудня 2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма факторинг», АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма факторинг», а ТОВ «Оптіма факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу.

Права вимоги, які клієнт відступає фактору, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення договору факторингу (п. 2.2 договору факторингу).

Відповідно до копії Друкованого Реєстру боржників № 1 до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «Оптіма факторинг» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.00608.004851555 від 28.01.2019 у загальному розмірі 136 786,20 грн.

З матеріалів справи видно, що 22 грудня 2023 року ТОВ «Оптіма факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а позивач приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених даним договором.

Згідно Друкованого Реєстру боржників № 1 від 22.12.2023, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.00608.004851555 від 28.01.2019 у загальному розмірі 136 786,20 грн.

З наданої позивачем Довідки-розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 належним чином договірні зобов`язання не виконала, внаслідок чого в неї станом на 19.12.2023 утворилася заборгованість у загальному розмірі 136 786,20 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 52 621,06 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 3 716,61 грн., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту у розмірі 80 448,53 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За приписами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

(ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За правилами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, Банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів.

Так, з копії кредитного договору від 28 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 одержала від АТ «Ідея Банк» кредит у розмірі 62 494 грн., строком на 60 місяців, тобто до 28.01.2024, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,99 % річних від залишкової суми кредиту, та за умови сплати щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості у терміни та розмірах, визначених Графіком щомісячних платежів за договором.

Факт видачі кредиту в вищевказаному розмірі та належного виконання кредитором умов договору підтверджується наявними в матеріалах справи ордерами-розпорядженнями № 1 та № 2.

З наявних в матеріалах справи доказів видно, що відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 136 796,20 грн., з яких: 52 621,06 грн. заборгованість за основним боргом, 3 716,61 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, а також 80 448,53 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

Дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, відсутність заперечень відповідача проти позову, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за основним боргом та за нарахованими й несплаченими відсотками у загальному розмірі 56 337 грн. 67 коп., з яких 52 621,06 грн. заборгованість за основним боргом, 3 716,61 грн. заборгованість за відсотками.

Щодо стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит (частини перша та друга статті 11 Закону України «Про споживче кредитування»).

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (частина п`ята статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору № Р24.00608.004851555 від 28.01.2019, плата за обслуговування кредиту Банком включає в себе надання наступних послуг: інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.

Розмір плати за обслуговування кредиту, визначений у пункті 6 Графіку щомісячних платежів, змінюється залежно від погашення кредиту: перший платіж за обслуговування кредиту становить 2 543,51 грн., останній - 1 437,36 грн.

Разом з цим, у п. 3.2.4 договору сторони погодили, що позичальник має право, зокрема, одержувати через банк інформацію за цим договором; не частіше одного разу на місяць вимагати від банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутого банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися позичальнику за законом.

Зміст пункту 3.2.4 кредитного договору контекстуально дублює положення пункту 1.4 кредитного договору в розрізі послуг щодо надання інформації за кредитом (розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості, тощо), але в пункті 3.2.4 кредитного договору безоплатно, а в пункті 1.4 кредитного договору - з оплатою наданих послуг.

Таким чином, фактично на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць послуги з надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо, мають оплатний характер, що суперечить як змісту пункту 3.2.4 кредитного договору, так і вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи те, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Оскільки пункти 1.4 та 6 кредитного договору № Р24.00608.004851555 від 28.01.2019 (в частині встановлення плати за обслуговування кредиту) є нікчемними, відсутні підстави для стягнення заборгованості по сплаті нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Таким чином, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № Р24.00608.004851555 від 28 січня 2019 року у загальному розмірі 56 337,67 гривень, що становить заборгованість за основним боргом та за нарахованими відсотками.

Щодо судових витрат

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 11668 від 07 червня 2024 року.

Крім того, позивачу надавалася правова допомога АО «Правовий діалог» на підставі Договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року. Вартість наданих послуг згідно Акту № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12 червня 2024 року складає 7 000 грн.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 241,50 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 2 870 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 514, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081 ЦК України, 13, 76, 81, 89, 141, 273, 274, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № Р24.00608.004851555 від 28 січня 2019 року у розмірі 56 337 (п`ятдесят шість тисяч триста тридцять сім) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 1 241 (одна тисяча двісті сорок одну) гривню 50 копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ - 39992082, адреса: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН