УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа № 466/7242/22

провадження № 61-6448ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дроботько Ольга Василівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання права власності на частку в нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У касаційній скарзі, поданій 01 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дроботько О. В., просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року (повний текс якої складено 11 квітня 2024 року) та залишити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року без змін.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявницею не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме:

ОСОБА_2 (позивача у цій справі).

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявниці потрібно надіслати на адресу Верховного Суду

уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України уразі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дроботько О. В.,була сформована в системі «Електронний суд», але заявницею надано

квитанції № 983563 та № 983564 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування та ОСОБА_5 . Однак доказів надсилання ОСОБА_3 копії цієї касаційної скарги заявницею не надано.

За таких обставин, заявниці необхідно надати суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дроботько Ольга Василівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

30 травня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников