Справа № 359/1966/24
Провадження № 2/359/1594/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача Киричук Г.М. надійшла вищезазначена позовна заява, з проханням : стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 58138,43 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. ( а. с. 1-7).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 листопада 2017 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01 та видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 40257,38 грн..

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31 грудня 2023 року складає 58138,43 грн., з яких : 40257,38 грн. заборгованість за кредитом; 17881,05 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією.

Крім того зазначено, що Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMSповідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Кредитною карткою відповідач користувалася і здійснювала платежі до 20 серпня 2022 року, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку.

29 квітня 2024 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Мартинюк М.Р., з проханням відмовити у задоволенні позову( а. с. 96-100)посилаючись на наступне. 25 квітня 2024 року у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області представник відповідача, яка з початку повномаштрабного вторгнення проживає за кордоном, ознайомилась із матеріалами справи, вважає, що строк для подачі відзиву не пропущено. Звертає увагу, що зЗаява № 01 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладена 22 листопада 2017 року. Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, що долучено Позивачем, строк дії Договору складає 24 місяці. Вищезазначене свідчить про припинення права позивача здійснювати нарахування поза межами строку кредитного договору, а саме з 22 листопада 2019 року. Заявлені Позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені проценти за кредитним договором та неустойку припиняється.

Строк кредитування за Договором № 01 від 22 листопада 2017 року був погоджений та становив 24 місяці. Доказів того, що Відповідач ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення суми кредиту у порядку, передбаченому кредитними договорами, матеріали справи не містять. Не надано й доказів того, що Позивач погодив зміну строку кредитування, як це передбачено договором.

Крім того зазначено, що за Договором № 01 від 22 листопада 2017 року Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 24749,60 грн. Кредит надано строком на 24 місяці, тобто до 22 листопада 2019 року. За користування кредитом Клієнт сплачує Позивачу 0,01% річних від суми кредиту. Тип процентної ставки фіксований. Тобто, з 22 листопада 2019 року припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та інших платежів за цим договором. Заяви щодо продовження дії договору після 22 листопада 2019 року Відповідачем не подавалося.

Також зазначено, що надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором.

Представник позивача також звертає увагу, що витяг з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить підпису Відповідача.

Довідка про збільшення кредитного ліміту, виписка з рахунку, Публічна пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. також не містять підпису Відповідача та даних про прізвище, ініціали та посадове становище працівника банку, який їх видав. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надану до суду Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розуміла Відповідач та ознайомилась і погодилась з нею, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Додано Позивачем до позовної заяви Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якому відсутній строк дії таких Умов та Правил, не підтверджує, що саме із вказаними Умовами та Правилами був ознайомлений відповідач підписуючи анкету-заяву.

Крім того зазначено, що оскільки 22 листопада 2019 року припинилось право позивача здійснювати нарахування відсотків, то відповідно до розрахунку, наданого Позивачем станом на 30 січня 2020 року сума заборгованості за відсотками склала 0 гривень. Після цього, Відповідачем вносились оплати за кредитним Договором, які Позивач зараховує в рахунок оплати відсотків за користування кредитом : 30.03.2020 - 1110.65 гривень; 30.04.2020 - 2 129.76 гривень; 30.06.2020 - 1 092.3 гривень; 30.07.2020 - 1 163.52 гривень; 30.08.2020 - 1 133.98 гривень; 30.09.2020 - 1 198.44 гривень: 30.10.2020 - 1 263.61 гривень; 30.12.2020 - 2 472.69 гривень; 01.02.2021- 1 186.99 гривень; 30.03.2021 - 1 211.71 гривень; 30.04.2021 - 1 086.64 гривень; 30.05.2021 - 1 189.6 гривень; 30.06.2021 - 1 038.37 гривень; 30.07.2021 - 1 372.65 гривень; 30.08.2021 - 765.06 гривень; 30.09.2021 - 1 052.27 гривень; 30.11.2021 - 2 116.81 гривень; 30.12.2021 - 954.73 гривень. Що у загальному становить 23539,78 гривень. Отже, з урахуванням умов кредитного договору, грошові кошти, які зараховані на погашення заборгованості за відсотками в сумі 23539,78 гривень, підлягають зарахуванню в наступному порядку: в рахунок погашення заборгованості за основною сумою заборгованості за кредитом в сумі 23539,78 грн. (35000,00 грн. (розмір заборгованості за тілом кредиту) - 23539,78 грн. = 11460,22 грн.).

Таким чином з урахування часткового погашення відповідачем кредиту, заборгованість за кредитним договором становить 11460,22 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту

Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів Відповідачкою не підписувались. Позивач не надав підтверджень того, що ця Публічна пропозиція була додатком до підписаної ним анкети-заяви. Отже, Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не можна вважати складовими частинами укладеного між ним та позивачем кредитного договору.

Позивачем не надано доказів того, що відповідна Картка передбачена умовами Заяви, була видана Відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії Картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку.

Ухвалою від 05 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін ( а. с. 89).

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач просив розгляд справи проводити без участі представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач та її представник також у судове засідання не з`явились, просили розгляд справи проводити без їх участі ( п. 3 відзиву).

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 22 листопада 2017 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01, на підтвердження чого відповідач підписала Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ( а. с. 52).

За змістом поданої заяви ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 і і надати кредитну картку № НОМЕР_2 , а також встановити на її поточний рахунок у гривнях за цією Заявою Кредитний ліміт у сумі 1000грн..

В цей же день сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту про надання кредиту в сумі 24749,60 грн., строк кредитування 24 місяці, зі встановленою реальною процентною ставкою 36,503% річних та встановленим графіком повернення кредиту та сплати процентів (а.с.53).

За умовами договору № 01 від 22 листопада 2017 року банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 1000,00 грн., який було збільшено 01.02.2018 5000,00 гривень, 21.06.2018 9500,00 грн., 14.11.2018 14500,00 грн., 04.04.2019 19500,00 грн. 14.08.2019 24500,00 грн., 11.12.2019 28300,00 грн., 24.04.2020 30000 грн., 14.08.2020 35000 грн., на строк 24 місяці, що підтверджується заявою, паспортом споживчого кредиту та довідкою про збільшення кредитного ліміту ( а. с. 12, 52-53).

Зі змісту вказаної Заяви від 22.11.2017 вбачається, що її підписанням ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.

Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, що діє з що діє з 10 червня 2017 року, передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Відповідно п. 5.1.4. Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти.

Згідно із п. 5.1.7. Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тих обставин, що на момент укладення кредитних договорів відповідач звертався до банку із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодившись зі всіма умовами такого договору.

Банк, взяті на себе зобов`язання, виконав у повному обсязі, та перерахував відповідачу кредитні кошти.

Згідно із наданою випискою / особовим рахунком з22.11.2017 по 01.01.2024 відповідач користувалася платіжною карткою Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та використовувала кредитні кошти, останній раз 31.12.2021, а також здійснювала часткове погашення заборгованості також до 31.12.2021 включно, що також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13-22).

Суд звертає увагу, що факт використання кредитних коштів, а також часткового погашення заборгованості за кредитом і процентами, відповідачем не оспорюється..

Відповідно до долученого позивачем Розрахунками заборгованості за відповідачем станом на 01 січня 2024 року рахується заборгованість в розмірі 58 138,43 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту в розмірі 40 247,38 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 17 881,)5 грн. ( а. с. 16-22).

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором, позивач направив на адресу позичальника письмову вимогу (повідомлення) від 02 січня 2024 року, про погашення заборгованості по кредитному договору, що підтверджується вимогою № КНО-44.2.2/3 ( а. с. 23-24).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Також суд враховує, що відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Встановлено, що відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань за укладеним сторонами кредитним договором. Доказів того, що заборгованість погашена суду надано не було.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту. Доказів протилежного суду надано не було.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 40257,38 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих банком відсотків, то позов в цій частині належним чином не обґрунтований та не доведений.

Так, у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює підприємець, у даному випадку АТ «ПУМБ».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

До позовної заяви додано роздруківку Публічної пропозиції та з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року №342/180/17, яка згідно до ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «ПУМБ» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. А отже, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

У цьому зв`язку, суд зазначає, що в ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що у долучених позивачем Публічної пропозиції відсутній підпис відповідача, як і відсутня дата його підписання самим позивачем. Крім цього, матеріали справи не містять жодного доказу, що саме долучені до позовної заяви Публічна пропозиція в редакції з 10 червня 2017 року були додатками до підписаної відповідачем заяви від 22 листопада 2017 року.

З цих підставі суд не приймає до уваги вказану Публічну пропозицію, оскільки позивачем не доведено, що вона є частиною укладеного сторонами договору.

Крім того, встановлено, що відповідач востаннє користувалася виданою їй карткою та кредитними коштами 31.12.2021 (а.с.39). Доказів того, що строк дії картки, а відповідно строк дії договору було продовжено до 28.02.2023, по яке нараховувалися проценти, позивачем надано не було. У тому числі, виписка по рахунку не підтверджує доводи позивача про те, що кредитною карткою відповідач користувалася і здійснювала платежі до 20.08.2022.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для нарахування процентів за користування кредитними коштами встановленого кредитного ліміту у зазначений у розрахунку період, коли виникла заборгованість, та у розмірі згідно із наданим розрахунком, а саме: без вказівки на встановлену процентну ставку та доказів її погодження з позивачем.

Разом із з цим підстави для зарахування сплачених відповідачем коштів, за рахунок яких було погашено проценти за користування кредитними коштами на загальну суму 23539,78 грн., про що зазначено представником відповідача, також відсутні.

Так, зважаючи на особливості укладеного Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що обумовлював видачу відповідачу платіжного інструменту картки зі встановленим кредитним лімітом, кінцевий термін виконання кредитного зобов?язання відповідає строку дії картки, тож не міг становити більш ранню дату, ніж січень 2022, оскільки користування кредитною карткою як засобом платежу та використання кредитних коштів зафіксовано 31.12.2021 (а.с.39).

Згідно із відзивом, представник відповідача не висловлює жодних заперечень щодо нарахованих і сплачених процентів за період з 30.08.2018 по 30.03.2020. Вимоги про перерахунок заборгованості в частині нарахованих процентів з підстав неправильності та/або неправомірності їх нарахування відповідач та її представник не заявили, докази, які ці обставини підтверджують не надали, у тому числі щодо розміру погоджених відповідачем процентів, які вона сплачувала в зазначений період.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, а саме, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 01 від 22 листопада 2017 року у розмірі 40257 гривень 38 копійок, яка складається із заборгованості за фактично використані кредитні кошти.

У задоволені решти позовних вимог щодо стягнення процентів в сумі 17881 гривень 05 копійки слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень ( а. с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» суму заборгованості за Кредитним договором № 01 від 22.11.2017 в розмірі 40257 гривень 38 копійко (сорок тисяч двісті п`ятдесят сім гривень тридцять вісім копійок), яка складається з : 40257 гривень 38 копійок - заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок ).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач : Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», , зареєстроване місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська б. 4.

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.05.2024.

Суддя І. В. Муранова-Лесів