У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 753/12445/21

Провадження: № 22-з/824/6/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Нежури В.А., Соколової В. В.,

розглянувши заяву адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Шилін В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року змінено, шляхом викладення його мотивувальну частини в редакції цієї постанови.

27 листопада 2023 року від адвоката Шиліна В. А. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій просив здійснити розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи, а саме щодо розподілу судового збору та стягнення витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з п1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із тим, що наслідком апеляційного перегляду є зміна мотивів щодо відмови у задоволенні позову, судові витрати позивачки у сплаті судового збору та за надання правничої допомоги, понесені позивачкою у зв`язку з апеляційним переглядом справи, залишаються за нею, відповідно, відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат, а тому адвокату Шиліну В. А. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннявідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова