Справа № 203/2453/24
Провадження № 2/0203/1183/2024
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, представник позивача адвокат Карлаш І.А.) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі відповідач, ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «ФКУА»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі третя особа-1, приватний нотаріус), Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі третя особа-2, державний виконавець), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач, з урахуванням ухвали суду від 25.06.2024 року, просить суд:

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, від 26.06.2021 року за №239963 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 20447,86 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 року, цивільну справу №203/2453/24, провадження №2/0203/1183/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 17.05.2024 року.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» належним чином завірену копію кредитного договору, на підставі якого був вчинений виконавчий напис від 26.06.2021 року за №239963 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 20447,86грн.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року було залучено до участі в цивільній справі №203/2453/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

12.07.2024 року в системі «Електронний суд» на виконання ухвали суду від 22.05.2024 року відповідач надав суду копію кредитного договору №3966473 від 26.12.2020 року, який було укладено між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

11.07.2024 року засобами електронного зв`язку від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому відповідач зазначив, що на його думку, спір між сторонами можливо вирішити в мировому порядку за умови взаємних поступок. Оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а він лише не погоджується із сумою кредитної заборгованості, вважаючи її спірною. Тому відповідач запропонував, що у разі сплати позивачем коштів у розмірі 7275,80 грн у строк до 18:00 години 27.07.2024 року частина заборгованості у розмірі 13172,06 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором №3966473 від 26.12.2020 року та виконавчим написом №239963 вважатиметься такою, що погашена у повному обсязі. Проте у разі невизнання позивачем умов мирової угоди ним буде направлено позов до суду.

Позивач та треті особи не подавали до суду будь-яких письмових пояснень чи клопотань з приводу клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання, призначене на 22.10.2024 року, учасники справи не з`явились.

Представник позивача разом з позовом подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

На підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув клопотання відповідача за відсутності учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи відповідача, викладені в клопотанні, та матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 26.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №3966473, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк (строк позики) шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики; сума позики складає 6028,00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка (базова) в день 1,99% (фіксована).

26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №239963, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», , на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №3966473 від 26.12.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , на загальну суму 20447,86 грн.

Відповідно до положень ст. 201, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та встановлених обставин по клопотанню вказує, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Натомість учасники справи у судове засідання не з`явились, а позивач подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. При цьому будь-яких письмових пояснень, заяв чи клопотань з приводу клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді від учасників справи до суду не надходило.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що учасники справи не погодили клопотання та позивач заперечує щодо такого порядку врегулювання спору, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 205, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва