Справа №464/5728/23
пр № 2/464/222/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

секретаря судового засідання Севери Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.03.2024 року представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на підставі відмови позивача від частини позовних вимог у порядку ст.49, 206 ЦПК України. В обгрунтування вказаного клопотання покликався на те, що ПРАТ ""СК "ВУСО" визнала позовні вимоги позивача та 09.10.2023 року здійснили доплату позивачу страхового відшкодування пов`язаного з пошкодженням автомобіля у розмірі 60528, 27 грн. Вказали що відповідач ПРАТ ""СК "ВУСО" виплатив страхове відшкодування на загальну суму 157000 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

У судове засідання представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" Шилін В.А. не зявився, подав 07.03.2024 року клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив закрити провадження у справі у частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 60528, 27 грн. у звязку із відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Крім цього, просив позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" в інші частині залишити без задоволення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43цього Кодексу позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що на підставі ст.255 ЦПК України необхідно закрити провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки позивач відповідно до положень ст.ст.49, 255ЦПК України відмовився від частини позовних вимог, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і така відмова не суперечить ЦПК України та не порушує права і інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.49,198, 247, 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині позовних вимог до ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення відшкодування шкоди у розмірі 60528, 27 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мичка Б.Р.