печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення приватного обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту, в якому просить суд про усунення перешкод у розпорядженні автомобілем марки FORD, модель FUSION, номер кузову НОМЕР_1 , 2016 року випуску, легковий седан, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом припинення приватного обтяження, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, зобов`язати ТОВ «Гелексі Фінанс» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 12.10.2022 року за № 30083428, боржник ОСОБА_2 , підстава обтяження договір застави транспортного засобу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що 10.07.2023 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги (аукціон)з реалізації заставного майна боржника ОСОБА_2 , а саме транспортного засобу автомобіля марки FORD, модель FUSION, номер кузову НОМЕР_1 , 2016 року випуску, легковий седан, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». В результаті проведених електронних торгів (аукціону) переможцем став ОСОБА_1 , який придбав вказаний автомобіль за 300 088,00 грн. Позивачу було видано АКТ про проведений електронний аукціон від 12.07.2023 року, Акт видачі майна переможцю електронних торгів від 13.07.2023 року, на підставі яких переможець електронних торгів (аукціону) має право зареєструвати право власності на зазначений автомобіль. Перешкодою для реєстрації права власності на автомобіль стало наявне обтяження у вигляді застави на автомобіль. Позивачу у Територіальному сервісному центрі МВС в Хмельницькій області повідомили, що на даний час обтяження у вигляді застави чинне, обтяжувачем є ТОВ «Гелексі Фінанс», що виключає можливість здійснення реєстрації права власності на автомобіль за переможцем аукціону, тобто за Позивачем. Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 11.04.2023 року відбулась зміна обтяження, а не його припинення.

Позивач вважає, що наявність обтяження у вигляді застави на його майно порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном в повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2023 р. позовну заяву залишено без руху.

13.12.2023 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2023 р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2024 р. у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.05.2024 р. на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов представника відповідача ОСОБА_4 , в якому заперечував проти задоволення позову.

Третіми особами письмових пояснень по справі не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2023 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги (аукціон)з реалізації заставного майна боржника ОСОБА_2 , а саме транспортного засобу автомобіля марки FORD, модель FUSION, номер кузову НОМЕР_1 , 2016 року випуску, легковий седан, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

В результаті проведених електронних торгів (аукціону) переможцем став ОСОБА_1 , який придбав вказаний автомобіль за 300 088,00 грн.

Позивачу було видано АКТ про проведений електронний аукціон від 12.07.2023 року, Акт видачі майна переможцю електронних торгів від 13.07.2023 року, на підставі яких переможець електронних торгів (аукціону) має право зареєструвати право власності на зазначений автомобіль.

Перешкодою для реєстрації права власності на автомобіль стало наявне обтяження у вигляді застави на автомобіль. Позивачу у Територіальному сервісному центрі МВС в Хмельницькій області повідомили, що на даний час обтяження у вигляді застави чинне, обтяжувачем є ТОВ «Гелексі Фінанс», що виключає можливість здійснення реєстрації права власності на автомобіль за переможцем аукціону, тобто за Позивачем.

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 11.04.2023 року відбулась зміна обтяження, а не його припинення.

Підставою для реєстрації обтяження стали договір застави транспортного засобу номер б/н, виданий 12.10.2022 року, видавник ТОВ «Гелексі Фінанс». Об`єкт обтяження автомобіль марки FORD, модель FUSION, номер кузову НОМЕР_1 , 2016 року випуску, легковий седан, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 . Боржником, майно якого обтяжується у Держаному реєстрі обтяжень за зазначеними вище договором кредиту та договором застави є ОСОБА_2 , обтяжувачем є ТОВ «Гелексі Фінанс».

Відповідно до частин перших ст. 316, ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 4 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2015 року № 1404-VІІІ визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом п. 3 ч. 2 ст.15 Цивільного кодексуУкраїни, одним із способів захисту порушеного праває припинення дії, яка порушує право.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов`язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Пунктом 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Водночас, слід зауважити, що обтяженням, відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 р. № 1255-ІV, є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Варто зазначити, що вказані нормативно-правові акти детально визначають алгоритм та спосіб внесення/вилучення записів до/з Державного реєстру, внесення будь-яких змін до вже існуючих записів про обтяження в Державному реєстрі.

Пунктом 6 Порядку ведення Держаного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 р. № 73/5 передбачено, що у разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень нотаріусом або його помічником, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи, поданої виключно в паперовій формі.

Пунктом 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру.

Частиною 3 ст. 44 Закону № 122-ІV визначено, що у разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

В свою чергу до укладення Договору застави транспортного засобу, номер б/н від 12.10.2022 року, та реєстрації обтяження (обтяжувач ТОВ «Гелекс Фінанс) було зареєстровано обтяження застава рухомого майна обтяжувач ОСОБА_5 . Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок О.І. 05.08.2022 року.

ОСОБА_5 був обтяжувачем з вищим пріоритетом, який мав переважене право на звернення стягнення на предмет обтяження.

У виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого напису № 299 виданого 09.05.2023 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Євтушок І.О. про звернення стягнення на автомобіль марки FORD, модель FUSION, номер кузову НОМЕР_1 , 2016 року випуску, легковий седан, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , стягувачем був ОСОБА_5

ТОВ «Гелексі Фінанс» не було стороною у даному виконавчому провадженні. Як зазначає представник відповідача фактично про реалізацію предмета застави стало відомо після звернення до суду із даним позовом.

Позивач сам підтвердив, що з письмовою вимогою до ТОВ «Гелексі Фінанс» не звертався, лише зазначив, що заходи досудового врегулювання спору проводились шляхом телефонних переговорів та направлення адвокатського запиту, підтверджень про отримання ТОВ «Гелексі Фінанс» зазначеного адвокатського запиту Позивач не надав.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи зазначене, звернення з позовом до суду на підставі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим та таким що не відповідає ст. 3 ЦПК України, оскільки відсутні інші арешти та стягувачі в інтересах яких їх накладено.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов до висновку, що вимоги Позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 76-81 263-265, 273, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення приватного обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28 оф. 401, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, адреса: 03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповалова, 2, прим. 401.

Третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, .

Суддя В.В. Підпалий