КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сиротюком Романом Валерійовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення факту виховання дітей батьком,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, у якій просив встановити факт виховання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_1 з вересня 2018 року по грудень 2023 року.

Подану заяву обґрунтовано тим, що встановлення виховання дітей батьком необхідне для визнання судового наказу від 03.10.2018 у справі № 357/10738/18 таким, що не підлягає виконанню.

Вказаним судовим рішенням з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей при тому, що діти і так перебували на постійному утриманні батька. 16.12.2005 між сторонами укладено шлюб, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - народився син ОСОБА_5 .

У період шлюбу сторони 25.07.2012 придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

03.10.20218 Білоцерківським міськрайонним судом ухвалено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу (заробітку) на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5

11.01.2023 відділом ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області відкрито виконавче провадження за даним судовим наказом.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 06.03.2023 розірвано шлюб між сторонами. Протягом всього періоду шлюбу сторони проживали однією сім`єю з дітьми. Позивач активно приймає участь вихованні дітей, забезпечує їх фінансово, належним чином здійснює свої батьківські обов`язки. Згідно шкільної характеристики батько допомагав з ремонтом класної кімнати, ремонтував шкільні меблі та приладдя. Батько укладав угоду про надання сину освітніх послуг у Білоцерківському гуманітарно-педагогічному фаховому коледжі. Згідно довідки ОСББ «Славіна 34» сторони були зареєстровані та фактично проживали за адресою реєстрації до 2022 року в будинку по АДРЕСА_1 . Позивач сплачував кошти за комунальні послуги у даній квартирі. Вказане підтверджує факт того, що позивач з вересня 2018 року до грудня 2023 року приймав активну участь у вихованні дітей, забезпечував їх фінансово, тому судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду київської області від 03.10.2018 є безпідставним (а.с. 1-4).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення факту виховання дітей батьком відмовлено (а.с. 110-117).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що наведеними у позовній заяві обставинами підтверджують, що факт який просив встановити позивач є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав апелянта та можливість безперешкодної реалізації його особистих прав. Встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на самостійному вихованні і догляді ОСОБА_1 потрібно з метою захисту прав та інтересів дитини та прав позивача, як батька (а.с. 120-123).

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2005 між сторонами укладено шлюб.

Сторони та їх діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Головою ОСББ «Славіна 34» 27.03.2023 видано довідку про те, що протягом 2018 року ОСОБА_1 фактично проживав і знаходився за адресою АДРЕСА_2 . Мешканці квартири тимчасово виїхали з неї у 2022 року після початку військової агресії рф проти України.

Вказану квартиру сторони придбали 25.07.2012.

03.08.2021 між позивачем та комунальним закладом Київської обласної ради «Білоцерківський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж» було укладено договори про надання освітніх послуг та про надання платної освітньої послуги для підготовки ОСОБА_4 .

За шкільною характеристикою, виданою ліцеєм-гімназією № 16 Білоцерківської міської ради, ОСОБА_5 навчався з 1 по 8 клас. Батьки приділяли належну увагу вихованню сина, турбувалися про його навчання і дисципліну, регулярно відвідували батьківські зборі. Батько допомагав з ремонтом класної кімнати та ремонтував шкільні меблі і приладдя.

З вересня 2020 року до лютого 2022 року ОСОБА_5 , згідно довідки громадської організація «Білоцерківська федерація баскетболу», займався баскетболом у баскетбольному клубі «Літаючі Білки». ОСОБА_1 допомагав та возив ОСОБА_7 та одноклубників на змагання на власному автомобілі, підвозив ОСОБА_7 до збору команди та оплачував тренування.

03.10.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з позивача на користь відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу (заробітку), з 14.09.2018 та до досягнення дітьми повноліття

11.01.2023 відділом ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виданого судового наказу.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 06.03.2023 розірвано шлюб між сторонами.

Позивачем долучено до матеріалів справи квитанції про сплату комунальних послуг за адресою місця реєстрації, кредитної заборгованості, та чеки про переказ коштів ОСОБА_2 : від 21.06.2021 в сумі 200,00 грн; від 19.02.2022 в сумі 2 000,00 грн, від 22.02.2022 в сумі 400,00 грн; копії фотографій з соціальних мереж за період часу з 06.05.2018 до 27.06.2022; виписки по двох карткових рахунках, один з яких належить ОСОБА_8 , який зі слів, представника позивача, є батьком позивача.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з вимогами ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

За змістом пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частин 1, 7 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, у даній справі, позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту виховання дітей батьком з вересня 2018 року до грудня 2023 року з метою визнання судового наказу від 03.10.2018 про сплату аліментів на утримання дітей таким, що не підлягає до виконання.

Дослідивши надані по справі докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено ані факту виконання судового наказу від 03.10.2018 у справі № 357/10738/18 про стягнення аліментів, ані того, що у зазначений позивачем період він матеріально забезпечував своїх малолітніх дітей, або змінився його матеріальний стан.

Судом правильно акцентовано увагу на тому, що подання позову про встановлення факту не є належним та ефективним способом захисту прав останнього, так як не призведе до відновлення його порушених прав та законних інтересів, оскільки процедура оскарження та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню наочно визначена нормами процесуального закону.

Тим паче, що право оскарження судового наказу від 03.10.2018 було використано ним у справі 357/10738/18, де за наслідками розгляду поданої заяви про оскарження судового наказу ухвалою суду першої інстанції від 25.07.2023, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.11.2023, було відмовлено.

Зазначені висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги спростовано не було.

При цьому, позивач не позбавлений права, визначеного, ч. 4 ст. 273 ЦПК України, за наявності обставин, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, звернутися до суду з позовом про зміну розміру/строків платежів або звільнення від них.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сиротюком Романом Валерійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді