КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/9940/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій А. Я.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року в складі судді Якимець О. І.,

встановив:

07.08.2024 Головне управління Державної податкової служби України у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) звернулось до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Вказана заява обґрунтована тим, що на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області перебуває платник податків - фізична особа ( далі ПП-ФО) ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ПП-ФО ОСОБА_1 взято на облік у податкових органах 14.05.2019.

ПП ФО ОСОБА_1 має розрахункові рахунки в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Акордбанк» (далі - ПАТ «КБ «Акордбанк»), а саме № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Стеценко, 6, м. Київ, 04136, МФО 380634.

До ГУ ДПС у Чернігівській області надійшли відомості із Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької діяльності ПП-ФО ОСОБА_1 , що відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

ПП-ФО ОСОБА_1 було направлено лист від 29.12.2021 щодо закриття розрахункових рахунків в банківських установах та надання всіх документів пов`язаних з господарською діяльністю за період з 18.09.2019 по 11.10.2021.

Також ГУ ДПС у Чернігівській області направлено лист до установи банку, де у ПП-ФО ОСОБА_1 відкриті рахунки, з проханням надати інформацію по вказаному листі розрахунковому рахунку , а саме: НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Акордбанк».

До ГУ ДПС у Чернігівській області від ПАТ «КБ «Акордбанк» надійшла відмова в наданні запитуваної інформації з посиланням на ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Тому ГУ ДПС У Чернігівській області змушене звертатися до суду в порядку п.73.4 ст.73 ПК України, яка дозволяє отримати інформацію про наявність та рух коштів на рахунках ПП-ФО ОСОБА_1 в обсягах більших, ніж передбачено п.73.3 цієї ж статті ПК України.

Розкриття ПАТ «КБ «Акордбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, із зазначенням контрагентів, а також дати та суми проведених операцій та призначення кожного платежу по розрахунковому рахунку необхідна з метою використання у проведенні перевірки ПП-ФО ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, у ГУ ДПС у Чернігівській області наявні обґрунтовані підстави для звернення до суду із заявою про розкриття таємниці, що містить банківську таємницю, з метою здійснення податкового контролю правильності нарахування, повноти своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

ГУ ДПС у Чернігівській області просило суд прийняти рішення про розкриття ПАТ «КБ «Акордбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ПП-ФО ОСОБА_1 , а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 14.05.2019 по дату винесення рішення по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Акордбанк», що знаходиться за адресою: вул. Стеценко, 6, м. Київ, 04136, МФО 380634, із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

04.09.2024 Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року та прийняти рішення про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не врахував роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.09.2011 №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», а саме п. 13, де вказано, що при розгляді справ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за заявою органу державної податкової

служби суду слід звертати увагу, зокрема, на таке. Відсутність у справі рішення (наказу) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної перевірки платника податку не є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви (за винятком випадків, коли за обставинами справи це є необхідним і є підставою заяви), оскільки ці документи, як докази у справі, оцінюються судом за правилами статті 212 ЦПК поряд з іншими наданими суду доказами.

Рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 2 ст. 350 ЦПК України, оскільки заявник має підстави для розкриття банківської таємниці ПП-ФО ОСОБА_1 відповідно до п.п. 20.1.5. п. 20.1 ст. 20 ПК України та зазначив їх у своїй заяві, проте суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи та не дослідив докази.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 11 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Пунктом 2 частини першої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, інформацію щодо дотримання встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність", а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

За загальним правилом, у заяві про розкриття банківської таємниці обов`язково зазначається ім`я (найменування) особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю; виклад обставин, якими обґрунтовується необхідність розкриття такої інформації із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження; мета і межі її розкриття, які залежать від суб`єкта звернення, його статусу, мети та завдань його діяльності, виконуваних функцій і компетенції.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків ( п. 75.1.2 ст.75 ПК України).

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п. 78.1.7 ст. 78 ПК України).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК).

Як зазначає заявник в своїй заяві, після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ПП-ФО ОСОБА_1 має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, повинен закрити усі рахунки відкриті у фінансових установах, проте ПП-ФО ОСОБА_1 такі рахунки не закрив.

У зв`язку з цим була призначена документальна позапланова перевірка ПП-ФО ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та спати податків і зборів за період діяльності з 14.05.2019 по 11.10.2021.

ПП-ФО ОСОБА_1 був направлений лист від 29.12.2021 №3204/Ж12/25-01-07-09-12 про закриття рахунків та надання всіх документів, пов`язаних з його господарською діяльністю за період з 14.05.2019 по 11.10.2021.

ГУ ДПС у Чернігівській області надано до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення про направлення вказаного листа, який не містить жодної інформації щодо його вручення ПП-ФО ОСОБА_1 , чи про причини його невручення (а.с.8 зв.).

Іншого обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи ПП-ФО ОСОБА_1 заява не містить.

Відповідно до статті 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19 (провадження № 61-196св21) та від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19 (провадження № 61-8131св21).

Частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Пунктом 42.2. статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Заявником не надано суду належних доказів на підтвердження того, що ПП ФО ОСОБА_1 було вручено під розписку або надіслано йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Матеріали справи також не містять копії наказу про призначення документальної позапланової перевірки із зазначенням дати її початку.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, мають бути обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Заявником не доведено проведення в установленому законом порядку перевірки з питань дотримання податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом, не доведено обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої інформації.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Оцінивши відсутність у справі наказу про проведення документальної позапланової перевірки поряд з відсутністю інших доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації, або підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку, що заявник не надав суду доказів на підтвердження вжиття всіх передбачених ПК України заходів, необхідних для проведення перевірки.

При цьому слід ураховувати значний проміжок часу, який пройшов з моменту направлення ПП ФО ОСОБА_1 листа від 29.12.2021 і до моменту подання до суду цієї заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - 07.08.2024.

Судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку, що заявник, як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ПП ФО ОСОБА_1 .

Висновки суду першої інстанції не суперечать роз`ясненням, які були викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.09.2011 №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», а доводи заявника про їх неврахування судом в оскаржуваному судовому рішенні є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподілу судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.01.2025.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук