Справа № 296/249/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю..,

представника позивача Сачка А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 13.01.2017 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ПАТ «СК Універсальна» (далі також відповідач) та ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», в обґрунтування якого, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 05.04.2017, вказав, що 14.12.2012 внаслідок порушення водієм ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» ОСОБА_2 , який керував автомобілем «SKANIA, R420» з причепом «LAMBERT», правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КАМАЗ 53213», з причепом марки «СЗАП 8355» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «OPEL Vivaro», під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП водій автомобіля «КАМАЗ 53213» ОСОБА_5 та позивач, як його пасажир отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я. ОСОБА_2 вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Позивач зазначає, що в наслідок перебування на лікуванні в Ульяновській ЦРЛ та лікування за власний рахунок, шкода, завдана його життю і здоров`ю, склала 9 469,95 грн., яку просив стягнути з ПАТ «СК Універсальна», а також матеріальну шкоду майну в розмірі 50 000 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 112 382, 12 грн. та завдану моральну шкоду 45 000 грн.

1.2. 20.04.2023 ухвалою суду затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сачка А.В. та представником ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» та закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 112 382, 12 грн. та моральної шкоди в сумі 45 000 грн.

1.3. Згідно з поданою 10.07.2023 заявою про збільшення позовних вимог, представник позивача, посилаючись на те, що ПАТ «СК Універсальна» станом на 15.06.2023 страхове відшкодування не виплатило, а тому в силу статті 625 Цивільного кодексу України позивач має право для нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та пені, у зв`язку з чим просив стягнути з ПАТ «СК Універсальна» на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду майну в сумі 50 000 грн., матеріальну шкоду, заподіяну здоров`ю позивача в розмірі 9 469, 95 грн., інфляційні втрати у розмірі 48 497,66 грн., 3 відсотки річних у розмірі 9 632,87 грн., пеню у розмірі 92 330,37 грн. та моральну шкоду у розмірі 473,50 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 20.01.2017 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомитра Сингаївського О.П. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до заяви долучено не чіткі копії документів, внаслідок низької якості ксерокопіювання, зокрема це копії чеків на 5 арк. (том 1 а.с. 14).

2.2. 16.02.2017 представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2017 подав заяву, що оригінали чеків знаходяться у нього та надасть їх в судовому засіданні для огляду (том 1 а.с.17).

2.3. 17.02.2017 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/249/17 та призначено судове засідання.

2.4. 05.04.2017 представником позивача адвокатом Сачком А.В. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив: стягнути з ПАТ «СК Універсальна» матеріальну шкоду майну в розмірі 50 000 грн, матеріальну шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 9 469,95 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» матеріальну шкоду в розмірі 112 382, 12 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 45 000 грн. (том 1 а.с.97-98).

2.5. 21.06.2017 в поданих письмових запереченнях на позов представник відповідача ПАТ СК «Універсальна» зазначила, що спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. № 1961-1V, згідно якого позивач не звертався до страховика про відшкодування завданої шкоди, а тому не можна вважати його права порушеними. Подання даного позову є передчасним, а тому в позові до ПАТ «СК «Універсальна» прросила відмовити (том 1 а.с.115-117,148-150).

2.6. 21.06.2017 протокольною ухвалою суду до участі в розгляді справи залучено третю особу на стороні ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» ОСОБА_2 (том 1 а.с.127).

2.7. 27.10.2017 заяву позивача про збільшення позовних вимог від 05.04.2017 протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду (том 1 а.с.205).

2.8. 10.05.2018 ухвалою суду призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу (том 2 а.с.56-57).

2.9. 12.06.2020 до суду з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства юстиції України надійшло клопотання №1262/20-25/936-20 від 09.06.2020 про надання матеріалів, необхідних для проведення призначеної експертизи.

2.10. 12.06.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі 296/249/17.

2.11. 19.05.2021 ухвалою суду призначено судову автотоварознавчу експертизу (том 2 а.с.235-236).

2.12. 16.02.2023 до суду надійшов лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства юстиції України про залишення без виконання призначеної судом автотоварознавчої експертизи, оскільки автомобіль «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП 8355» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент призначення експертизи відремонтований (том 2 а.с.241).

2.13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №296/249/17 від 17.02.2023 передана для розгляду судді Рожковій О.С., у зв`язку з призовом судді ОСОБА_6 на військову службу під час мобілізації .

2.14. 13.03.2023 ухвалою судді Рожкової О.С. цивільну справу №296/249/17 прийнято до провадження судді (том 2 а.с.245).

2.15. 20.04.2023 ухвалою суду затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сачка А.В., та представником ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» та закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 112 382, 12 грн. та моральної шкоди в сумі 45 000 грн.

2.16. 10.07.2023 представник позивача адвокат Сачок А.В. подав заяву про збільшення позовних вимог до ПАТ «СК «Універсальна» від 07.07.2023, в якій просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду майну в сумі 50 000 грн., матеріальну шкоду, заподіяну здоров`ю позивача в розмірі 9 469, 95 грн., інфляційні втрати у розмірі 48 497,66 грн., 3 відсотки річних у розмірі 9 632,87 грн., пеню у розмірі 92 330,37 грн. та моральну шкоду у розмірі 473,50 грн. (том 3, а.с.36-42).

2.17. 09.08.2023 від представника відповідача Пославської В.І. надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог від 07.07.2023, в якому представник просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вказувала, що впродовж встановленого строку позивач не звертався з письмовою заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди до ПрАТ «СК «Універсальна». Відповідно у ПрАТ «СК «Універсальна» не виникло обов`язку з відшкодування шкоди завданої майну позивача. Щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, то в листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом в рамках кримінального провадження № 1-кп/402/113/13, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000119 від 14.12.2012, який 13.08.2015 за заявою позивача було залишено судом без розгляду. Після цього позивачем жодних дій щодо подання заяви про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Універсальна» вчинено не було, тобто жодних боргових зобов`язань між сторонами не виникало (том 3 а.с.71-77).

2.18. Представник позивача адвокат Сачок А.В. у судовому засіданні поданий позов підтримав повністю та просив його задовольнити, з підстав, зазначених у заяві про збільшення позовних вимог від 10.07.2023.

2.19. Відповідач ПрАТ «СК «Універсальна» в судове засідання представника не направило, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №378, №146 та довідкою про доставку електронного документу - судової повістки до електронного кабінету відповідача (том 3 а.с.138-139, 144).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 14 грудня 2012 року ОСОБА_2 , працюючи водієм в ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед", керуючи на підставі шляхового листа вантажним автомобілем "SKANIA R240", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом рефрижератором - "LAMBERT", реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать на правах власності ТОВ "Ренесанс Логістик Сістемс", приблизно о 08 годині 00 хвилин, рухаючись на 238 км. + 660 метрів автодороги Київ - Одеса, зі сторони міста Умань Черкаської області в напрямку міста Одеса, поблизу села Синьки Ульяновського району Кіровоградської області, грубо порушив Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячими на проїзній частині автомобілями: "ОРЕL Vіvаго", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 ; "КАМАЗ 53213", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з причепом марки "СЗАП 8355", реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «КАМАЗ 53213» ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, що підтверджується вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 (том 1 а.с.15-20).

3.2. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» як власника напівпричепу «LAMBERT» реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля «SCANIA R420» реєстраційний номер НОМЕР_3 застрахована в ПАТ "Страхова компанія" Універсальна", що підтверджується копіями полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6399968 та №AB/6399969 (том 1 а.с.12-13).

3.3. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, забійної рани середньої третини правої гомілки, гематом лобу, які згідно висновку судової медичної експертизи №163 від 24.12.2012 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад (більш як 21 день), що підтверджується вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 (том 1 а.с.15-20).

3.4. З 14.12.2012 по 17.12.2012 ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Ульяновській ЦРЛ та особисті витрати на лікування склали 1024,43 грн., що підтверджується копією відповіді головного лікаря Ульяновської ЦРЛ № 947 від 18.09.2013 на запит слідчого СВ Ульянівського РВ УМВС України в Кіровоградській області (том 1 а.с.7)

3.5. З 19.12.2012 по 18.01.2013 ОСОБА_1 перебував на лікуванні у травматологічному відділенні КЗ «Сакського ТМО» та загальна сума витрат на лікування склала 5 749,73 грн., що підтверджується копією довідки КЗ «Сакського ТМО» №613 від 17.08.2013 (том 1 а.с.10).

3.6. ОСОБА_1 здійснено витрати на лікування, медичні препарати на суму 2695,79 грн., що підтверджується копіями чеків (том 1 а.с.21-25).

3.7. Матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_1 внаслідок ДТП станом на 14.12.2012 становить 62 365,13 грн., що підтверджується копією висновку №11/333 експерта по автомобілю «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП 8355», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 16.08.2013 (том 1 а.с.28-42).

ІV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Згідно з статті 22 Цивільного кодексу України (ЦК України) особа, якій спричинена шкода в результаті порушення його цивільного права, має право на її відшкодування.

4.2. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

4.3. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

4.4. Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

4.5. Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

4.6. Відповідно до статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

4.7. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

4.8. Згідно з статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

4.9. Статтею 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

4.10. Згідно статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

4.11. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4.12. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.13. У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(і) Щодо відшкодування страховиком майнової шкоди

5.1. Судом встановлено, що 14.12.2012 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKANIA, R420», реєстраційний номер НОМЕР_7 з причепом «LAMBERT», реєстраційний: номер НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП 8355» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_4 .

5.2. За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 14.12.2012 порушено кримінальне провадження та вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області по справі 402/1426/13-к від 29.12.2014 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

5.3. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося відповідачем, що автомобіль «КАМАЗ 53213», НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 та відповідно до висновку експерта №11/333 розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «КАМАЗ 53213», складає 61 961,74 грн, вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля 161 977,12 грн.

5.4. Під час розгляду справи також підтверджено, що ОСОБА_1 витрачено на своє лікування 9469, 95 грн.

5.5. Встановлено, що між ПрАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 6399969, за яким Страховик зобов`язувався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля SKANIA R42I державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , водієм якого на момент ДТП був ОСОБА_2 .

5.6. Також судом встановлено, що відповідно до страхового полісу №АВ/6399969 ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 100 000 грн., шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза відсутня.

5.7. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18 викладено висновок, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

5.8. Як зазначалося раніше вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 встановлено, що 14.12.2012 ОСОБА_2 , працюючи водієм ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед", керуючи на підставі шляхового листа вантажним автомобілем "SKANIA R240", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом рефрижератором - "LAMBERT", реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать на правах власності ТОВ "Ренесанс Логістик Сістемс", приблизно о 08 годині 00 хвилин, рухаючись на 238 км. + 660 метрів автодороги Київ - Одеса, зі сторони міста Умань Черкаської області в напрямку міста Одеса, поблизу села Синьки Ульяновського району Кіровоградської області, грубо порушив Правила дорожнього руху. Внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячими на проїзній частині автомобілями: "ОРЕL Vіvаго", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 ; "КАМАЗ 53213", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з причепом марки "СЗАП 8355", реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з причепом марки «СЗАП 8355» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

5.9. Так, 15.11.2013 під час розгляду кримінальної справи №402/1426/13-к представником потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подано до Ульянівського районного суду Кіровоградської області цивільні позови до ПАТ «СК Універсальна», ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», які вподальшому були залишені без розгляду.

5.10. Потерпілий повинен надати суду докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

5.11. Як встановлено вище, відповідно до висновку експерта, який надано позивачем як доказ факту завдання шкоди та її розміру, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «КАМАЗ 53213», складає 61 961,74 грн, вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля 161 977,12 грн.

5.12. Доказів, які б вказували на інший розмір відновлюваного ремонту вказаного автомобілю, представником ПАТ «СК «Універсальна» надано не було.

5.13. Також встановлено, що на час розгляду справи у суді відновлювальний ремонт автомобіля «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з причепом марки «СЗАП 8355», позивачем проведено.

5.14. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заподіяна потерпілому шкода має бути відшкодована страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП.

5.15. Обов`язок повідомлення страховика (ПАТ «СК «Універсальна») покладений саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, або ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Цей обов`язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП і запобігти необґрунтованим виплатам.

5.16. Потерпілий, в силу норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право на отримання страхового відшкодування і не зобов`язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування, так як цей обов`язок покладено саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

5.17. У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

5.18. . Щодо доводів ПАТ «СК «Універсальна», що позивач не звертався з письмовою заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди, тому у відповідача не виникло обов`язку щодо виплати страхового відшкодування.

5.19. Судом встановлено, що позивач дійсно не звертався до страховика із заявою, а за відшкодуванням шкоди звернувся безпосередньо до суду з цивільним позовом в рамках кримінальної справи у листопаді 2013 року в межах річного строку, який визначений підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», під час розгляду кримінальної справи, і з моменту отримання цивільного позову ПАТ «СК «Універсальна» достовірно знало про намір позивача отримати страхове відшкодування, але жодних дій, які б були направлені на з`ясування обставин ДТП та визначення розміру страхового відшкодування, не вчиняло.

5.20. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19), зазначено, що у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

5.21. Встановлено, що з боку позивача для з`ясування вказаних обставин страховику перешкоди не чинилися. На момент розгляду кримінальної справи, автомобіль «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з причепом марки «СЗАП 8355» знаходився в тому ж самому стані, як і на момент ДТП.

5.22. ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про поважність причин не звернення до страховика суд не повідомило. Неповідомлення страховика саме по собі без встановлення усіх обставин справи не може бути підставою відмови у виплаті страхового відшкодування.

5.23. Отже, зібраними у справі доказами встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди. Неповідомлення про страховий випадок не є підставною для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки вказані дії не призвели до неможливості страховиком встановити вищевказані обставини. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик зобов`язаний відшкодувати завдану позивачу шкоду в межах ліміту страхового відшкодування.

5.24. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача шкоди, заподіяної майну у розмірі 50 000 грн. та шкоди заподіяної його здоров`ю у розмірі 9469 грн. 95 коп. підлягають задоволенню.

(іі) Щодо відшкодування страховиком моральної шкоди

5.25. У позовній заяві позивач просив стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» відшкодування моральної шкоди в сумі 437,50 грн. у зв`язку зі невиконання страховиком обов`язку щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

5.26. В обґрунтування розміру моральної шкоди позивач зазначає, що тривалий час з моменту ДТП він перебував на стаціонарному лікуванні. На даний час він потребує реабілітаційних процедур для відновлення здоров`я та йому рекомендовано санаторно-курортне лікування. У зв`язку з тривалою невиплатою ПАТ «СК Універсальна» матеріальної шкоди ОСОБА_1 був вимушений позичати необхідні кошти для лікування, що створило певні незручності.

5.27. У Постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.07.2022 у справі №161/5596/21 зазначено, що згідно зі ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

5.28. Судом встановлено, що страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_1 складає 9469,95 грн., таким чином, моральна шкода з ПАТ «СК Універсальна» підлягає відшкодуванню у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що становить 473,50 грн (9469, 95 грн х 5%).

(ііі) Щодо відшкодування пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних

5.29. Звертаючись з позовом, позивач, з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 10.07.2023 просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду майну в сумі 50 000 грн., матеріальну шкоду, заподіяну здоров`ю позивача в розмірі 9 469, 95 грн., інфляційні втрати у розмірі 48 497,66 грн., 3 відсотки річних у розмірі 9 632,87 грн., пеню у розмірі 92 330,37 грн. та моральну шкоду у розмірі 473,50 грн.

5.30. У постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-282цс17 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18З вказано, що з огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

5.31. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

5.32. При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

5.33. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

5.34. Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

5.35. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

5.36. Тобто відповідальність страховика, передбачена пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та частиною другою статті 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах.

5.37. Тобто саме з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції про стягнення з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь позивача страхового відшкодування, у даній справі у страховика настане строк для виконання грошового зобов`язання та можливість застосування до нього цивільно-правової відповідальності за прострочення його виконання.

5.38. Вирішуючи позов в частині вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Універсальна» пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про необхідність відмови в їх задоволенні з огляду на те, що на момент звернення позивача до суду з позовом, між ним та ПрАТ «СК «Універсальна» не виникло боргових зобов`язань, що виключає можливість застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченої пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та частиною другою статті 625 ЦК України.

5.39. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.04.2022 у справі №447/2222/20.

5.40. Таким чином, суд підсумовує, що у діях страховика відсутня вина у простроченні виплати страхового відшкодування, що передбачає можливість застосування штрафних санкцій, оскільки відповідно до абзацу 4 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», такий строк розпочнеться з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, ухваленим у цій справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, то відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 182 грн. 33 коп. (640 грн. х 59 943 грн. 45 коп. /210 404 грн. 35 коп.).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 59 943 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ятсот сорок три) гривні 45 копійок.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 473 (чотириста сімдесят три) гривні 50 коп.

4. В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 33 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_10

Відповідач:

Приватне акціонерне товариство

«Страхова компанія «Універсальна»,

місцезнаходження за адресою:

01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,9

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА