overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3688/24
Провадження № 6/331/345/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали подання Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника Мельникова Олега Андрійовича, стягувач: ГУ ДПС у Запорізькій області, про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло подання Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника Мельникова Олега Андрійовича, стягувач: ГУ ДПС у Запорізькій області, про привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оглянувши матеріали подання та додані до подання документи, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника Мельникова Олега Андрійовича, стягувач: ГУ ДПС у Запорізькій області, про привід боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання з повідомленням учасників справи провести в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6) 21 червня 2024 року о 08 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 369/9818/23
Провадження № 2/369/1489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

07.11.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільної справи №369/9818/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа №369/9818/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 30.06.2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2046 від 06.11.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/9818/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 24.02.2025 о 10:15 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 504/861/15-ц
Провадження № 2/504/20/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"13" грудня 2024 р. с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/861/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Рідник І.Ю.) від 10.03.2015 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

28.12.2017 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Доброва П.В. суддею по справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 11.01.2018 року прийнято справу до свого провадження. Призначено підготовче засідання.

10.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/861/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 31.03.2025 року об 12:00 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 589/1636/24
Провадження № 2-н/589/327/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, код ЄРДПОУ 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в розмірі 344 грн 53 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 344 грн 53 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 53 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Провадження № 2-во/761/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевенківського районного суду м. Києва суду від 20 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В травні 2024 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про випрвлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, зазначивши, що у третьому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення суду, допущено описку, а саме: не вірно зазначено ? Після розірвання шлюбу прізвища сторін незмінні ?, тоді як вірним є ? Після розірвання шлюбу прізвище позивачки " ОСОБА_3 " змінити на дошлюбне - ? ОСОБА_3 ?.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, ухвалено: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 червня 2021 року Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №175 - розірвати.

Під час написання вищезазначеного рішення суду від 20 травня 2024 року, судом було допущено описки в описовій частині рішення суду та у резолютивній частині рішення суду, а саме: не вірно зазначено ? Після розірвання шлюбу прізвища сторін незмінні ?, тоді як вірним є ? Після розірвання шлюбу прізвище позивачки " ОСОБА_3 " змінити на дошлюбне - ? ОСОБА_3 ?.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевенківського районного суду м. Києва суду від 20 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущені описки в описовій та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року.

Зазначене речення ? Після розірвання шлюбу прізвища сторін незмінні ?, викласти в наступній редакції:

? Після розірвання шлюбу прізвище позивачки " ОСОБА_3 " змінити на " ОСОБА_3 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/172/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Доценко С.І., при секретарі Тарасовій К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 04.10.2023 року справу було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони заявили, що подали всі докази, які вважали за необхідне та не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонами реалізовано право учасників справи на подачу заяв по суті справи та всіх доказів, які вони вважають за потрібне та судом було проведено всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 20.08.2024 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Провадження № 2/504/289/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"02" грудня 2024 р. с-ще. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 523/15246/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 30.12.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до листа Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді Доброва П.В. від здійснення правосуддя та згідно розпорядження №193 від 29.11.2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи №523/15246/20 головуючим суддею по справі визначено суддю Барвенко В.К.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 523/15246/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити підготовче судове засідання на 17.04.2025 року о 11:20 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, с-ще. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/74/24
Провадження № 2/376/318/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимоги позивача задоволено.

Проте при винесенні рішення, судом допущено описки, яка підлягають виправленню, а саме: у всьому тексті рішення помилково пропущено об`єкт на який за позивачем ОСОБА_1 , було визнано право власності, а саме земельну ділянку, площею 2,0499 га, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (в минулому Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області), кадастровий номер :04:018:0002, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія І-КВ № 078573.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до ухвали суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме, доповнити резолютивну частину рішення абзацом та викласти його у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,0499 га, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (в минулому Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області), кадастровий номер :04:018:0002, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія І-КВ № 078573, що належала її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 5).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ч.2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви.

Керуючись ст. ст.175,177,187, 317, 318 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2024 року о 16 год. 50 хв. в залі суду м. Ужгород.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 504/3553/18
Провадження № 2/504/123/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"02" грудня 2024 р. с-ще. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/3553/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на таке майно,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернулася із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до листа Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя та згідно розпорядження №198 від 29.11.2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи №504/3553/18 головуючим суддею по справі визначено суддю Барвенко В.К.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/3553/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на таке майно.

Через надмірне навантаження судді призначити судове засідання на 17.04.2025 року об 12:00 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 509/5753/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2024 року сторонам надано строк для примирення. Однак, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату розгляду справи, так замість «07 квітня 2025 року» вказано «7 квітня 2024 року».

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 05.12.2024.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 05 грудня 2024 року у справі № 509/5753/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно дату розгляду справи - «07 квітня 2025 року» замість «7 квітня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч