Житомирський апеляційний суд
Справа №278/254/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/254/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» про визнання протиправними дій щодо одностороннього розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року

та на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2023 року, які ухвалені під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Кашапову Вікторію Олексіївну звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» (далі - ОК «ЖБК «Амбасадор» або ЖБК). Просила: визнати протиправними дії ОК «ЖБК «Амбасадор» із розірвання договору №Ж/1/3/1/4/32 про сплату внесків у Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» від 18 листопада 2021 року в односторонньому порядку; зобов`язати ОК «ЖБК «Амбасадор» на виконання п.5.2.7 договору №Ж/1/3/1/4/32 про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» від 18 листопада 2021 року видати ОСОБА_1 посвідчення про членство учасника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» та на виконання п.3.7 договору №Ж/1/3/1/4/32 про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» від 18 листопада 2021 року видати ОСОБА_1 довідку про асоційоване членство у Житлово-будівельному кооперативі «Амбасадор», а також довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі.

Позов обґрунтований тим, що 18 листопада 2021 року між ОК «ЖБК «Амбасадор» та ОСОБА_1 укладений договір №Ж/1/3/1/4/32 про сплату внесків у Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор». Предметом договору є організація відповідачем будівництва житлового будинку за адресою: село Зарічани Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0101, за рахунок внесків учасників, в тому числі ОСОБА_1 , із наступною передачею в її особисту приватну власність квартири, як об`єкта нерухомості за номером 32, загальною проектною площею 46,37 кв.м, на 4 поверсі в першому під`їзді будинку 3 (пункти 2.5,2.6 договору). ОСОБА_1 зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій, які додані до позову. Відповідач свої зобов`язання за умовами договору в повному обсязі не виконав. Листом від 06 жовтня 2022 року №6/10-6 відповідач повідомив ОСОБА_1 про розірвання договору в зв`язку із порушенням умов цього договору. Повідомлення не містить посилань на умови договору, якими передбачено право на одностороннє розірвання договору та конкретизацію зобов`язання, яке начебто порушила ОСОБА_1 . Також у повідомленні відсутня дата, з якої договір вважається розірваним в односторонньому порядку. Направлений стороною позивача на офіційну адресу відповідача лист-заперечення з пропозицією досудового врегулювання спору, відповідач умисно не отримує, а в усному порядку представник відповідача за місцем виконання договору повідомляє про принципову позицію з умисного неотримання будь-якого листування щодо виконання договору від сторони учасника. Вказуючи у повідомленні на те, що нею ( ОСОБА_1 ) були порушені умови договору, відповідач фактично вбачає підстави для подальшого невиконання умов договору, оскільки вважає його розірваним в односторонньому порядку.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року позов задоволений частково. Визнані протиправними дії ОК «ЖБК «Амбасадор» щодо розірвання в односторонньому порядку договору №Ж/1/3/1/4/32 про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор», укладеного 18 листопада 2021 року з ОСОБА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2023 року стягнуто з ОК «ЖБК «Амбасадор» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.

Не погодившись із рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року та із додатковим рішення цього ж суду від 15 грудня 2023 року, відповідач ОК «ЖБК «Амбасадор» подав на них апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що згідно з п.4.2 договору житлово-будівельний кооператив має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку прострочення сплати внесків більш ніж на 20 календарних днів шляхом надіслання повідомлення про розірвання договору рекомендованим листом. Повідомлення вважається врученим учаснику через 10 календарних днів із моменту надіслання рекомендованого листа з таким повідомленням. Договір вважається розірваним сторонами на наступний день від дати вручення повідомлення учаснику. Після розірвання договору в односторонньому порядку ОК «ЖБК «Амбасадор» має право укласти договір про сплату внесків з новим учасником на власний розсуд. Із доданих до матеріалів справи копій квитанцій про оплату вбачається, що останній платіж здійснений учасником своєчасно відбувся 17 лютого 2022 року. В період із 17 лютого по 22 червня 2022 року учасник не здійснила жодного платежу. За таких обставин, в позивача настало прострочення за платежами, які мали відбутися 23 березня 2022 року на суму 27 568 грн, 23 квітня 2022 року на суму 27 568 грн, 23 травня 2022 року на суму 27 568 грн. Отже, починаючи з 13 квітня 2022 року в ОК «ЖБК «Амбасадор» виникло право на одностороннє розірвання договору з ОСОБА_1 на підставі п.4.2 договору. Про таку підставу позивачу достеменно відомо, оскільки саме вона підписувала договір та додатки до нього, а тому була ознайомлена зі строками сплати внесків. Не зазначення у повідомленні пункту договору, на підставі якого договір розривається у односторонньому порядку, не означає відсутність у ОК «ЖБК «Амбасадор» такого права. До моменту відправлення повідомлення про розірвання договору, ОСОБА_1 навіть не намагалася вжити заходів для врегулювання ситуації щодо прострочення платежів, не зверталася до ОК «ЖБК «Амбасадор» для внесення змін до договору тощо. Фактично позивач в односторонньому порядку усунулася від виконання взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати внесків. Також, лист ТПП від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів відносин із початком військової агресії. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність у нього форс-мажорних обставин. Вказана правова позиція висловлена у постанові ВС від 29 червня 2023 року в справі №922/999/22.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її адвокат Кашапова В.О. апеляційну скаргу не визнали та просять у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 грудня 2023 року - залишити без змін.

Відповідач ОК «ЖБК «Амбасадор» та його представник адвокат Мусаковський А.В. про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток 24 лютого 2024 року до їх електронних кабінетів (а.с.102-103). За клопотанням представника відповідача ОК «ЖБК «Амбасадор» адвоката Мусаковського А.В. розгляд справи призначений у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Ризики неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву. При запрошенні секретарем судового засідання адвоката Мусаковського А.В. до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції останній послався на неможливість участі у відеоконференції поза межами приміщення суду. При цьому запевнив секретаря судового засідання у тому, що спрямує заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до положень частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції, відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до частини першої ст.178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Частиною першою ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України ,зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

За положеннями ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту першого частини другої ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Норми ст.653 ЦК України передбачають, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини другої ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї сторони у разі істотного його порушення другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 18 листопада 2021 року між ОСОБА_1 (учасник) та ОК «ЖБК «Амбасадор» укладений договір №Ж/1/3/1/4/32 про сплату внесків до ОК «ЖБК «Амбасадор» (а.с.8-15).

За умовами п.2.1 цього договору ОК «ЖБК «Амбасадор» зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за адресою: село Зарічани, Житомирський район, Житомирська область, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0101 (далі за текстом об`єкт будівництва) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику квартиру в об`єкті будівництва, обумовлену цим договором (далі за текстом об`єкт нерухомості) та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.

Відповідно до п.2.8 договору учасник здійснює оплату внеску по спорудженню об`єкту нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 (сто) відсотків внеску з врахуванням положень п.п.3.6-3.9 договору.

У п.3.4 договору прописано, що учасник сплачує повний розмір внеску (вступний внесок, цільовий внесок, пай) в строки та в розмірах, визначених у додатку № 1 до цього договору. У виключних випадках, за згодою сторін може бути передбачений інший строк сплати внесків.

Обов`язок учасника по сплаті внеску за цим договором вважається виконаним в день зарахування коштів за рахунок ЖБК, зазначений у реквізитах даного договору (п.3.8 договору).

Пункт 4.2.3 договору передбачає, що ЖБК має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку прострочення сплати внесків більш, ніж на 20 календарних днів шляхом надіслання повідомлення про розірвання договору рекомендованим листом. При цьому, повідомлення вважається врученим учаснику через 10 календарних днів з моменту надіслання рекомендованого листа з таким повідомленням. Таким чином, договір вважається розірваним сторонами на наступний день від дати вручення повідомлення учаснику. Після розірвання договору в односторонньому порядку ЖБК має право укласти договір про сплату внесків з новим учасником на власний розсуд (п.4.2.3. договору).

Відповідно до п.5.1.5 учасник зобов`язаний вносити платежі на умовах, узгоджених сторонами і обумовлених в додатку №1 цього договору.

Відповідно до п.5.2.4 ЖБК зобов`язаний повідомляти учасника про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного договору.

Всі повідомлення учасника, що здійснюватимуться ЖБК при виконанні цього договору, вважаються здійсненими належним чином, якщо вони вручені особисто учаснику (його представнику) після попереднього повідомлення по телефону протягом 5 календарних днів (п.5.2.8 договору).

Згідно з п.6.2 договору у випадку розірвання або припинення дії даного договору з ініціативи ЖБК з підстав, передбачених цим договором, вступний та цільовий внески учаснику не повертаються, а пай повертається у безстроковій формі протягом 10 календарних днів після укладення договору про сплату внесків на будівництва вказаного в цьому договорі об`єкту нерухомості з новим учасником, сплати новим учасником паю в сумі, внесеній учасником. В угоді про розірвання договору сторони можуть передбачити більш короткий строк повернення паю.

За невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України (п.7.1 договору).

У випадку перевищення учасником прострочення платежу більше ніж на 20 днів, ЖБК вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку, наслідком чого є його припинення з поверненням учаснику, отриманих від останнього грошових коштів у розмірі паю у відповідності до умов даного договору з утриманням штрафу в розмірі 5% від суми фактично сплачених коштів покупцем (п.7.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором, якщо він не буде припинений раніше у відповідності до положень цього договору та чинного законодавства України (п.8.1 договору).

Сторонами підписаний порядок сплати внесків, передбачений у додатку №1 до договору №Ж/1/3/1/4/32 про сплату внесків у Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» від 18 листопада 2021 року, в якому обумовлений порядок сплати учасником внесків на розрахунковий рахунок ЖБК, вступний, цільовий та перший пайовий внесок мав бути здійснений не пізніше 24 листопада 2021 року; всі наступні пайові внески мали бути здійснені не пізніше 23 числа кожного місяця до 23 жовтня 2022 року; загальний розмір внеску становить 582 528 грн (а.с.15).

Із доданих позивачем до позову копій квитанцій прослідковується, що ОСОБА_1 здійснила оплату пайового внеску за договором на загальну суму 582 528 грн. Так, 22 листопада 2021 року позивач сплатила 279 672 грн; 16 грудня 2021 року позивач сплатила 27 568 грн, 18 січня 2022 року 27 568 грн, 17 лютого 2022 року 27 568 грн, 22 червня 2022 року 82 704 грн, 21 липня 2022 року 27 568 грн, 22 серпня 2022 року 27 568 грн, 20 вересня 2022 року 55 136 грн та 20 жовтня 2022 року 27 176 грн (а.с.16-18).

У червні місяці 2022 року ОСОБА_1 здійснила оплату на суму 82 704 грн за березень, квітень та травень 2022 року (квитанція від 22 червня 2022 року №), у липні місяці 2022 року позивач здійснила оплату на суму 27 568 грн за червень 2022 року (квитанція від 21 липня 2022 року №); у серпні 2022 року - здійснила оплату на таку ж суму (квитанція від 22 серпня 2022 року №), а у вересні 2022 року здійснила оплату з серпень та вересень 2022 року на суму 55 136 грн (квитанція від 20 вересня 2022 року №).

ОК «ЖБК «Амбасадор» 06 жовтня 2022 року за вих.№06/10-6 надіслало ОСОБА_1 повідомлення про розірвання договору, у зв`язку із порушенням нею умов даного договору та просило звернутися до ОК «ЖБК «Амбасадор» для повернення коштів (а.с.19). Із вказаного повідомлення не розписано, які саме порушення умов договору допустила ОСОБА_1 .

Повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору від 06 жовтня 2022 року за вих.№06/10-6 отримано ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року (а.с.20).

На момент надсилання відповідачем 08 жовтня 2022 року повідомлення від 06 жовтня 2022 року про розірвання в односторонньому порядку договору, ОСОБА_1 передбачену договором суму внесків 555 352 грн сплатила та прострочення сплати внеску, яке б передувало направленню повідомлення, допущено нею не було, враховуючи здійснення оплати внеску 20 вересня 2022 року та умовами договору строк сплати визначений до 23 числа кожного місяця.

Із огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач своїми діями не позбавила відповідача можливості отримати грошові кошти, на які ОК «ЖБК «Амбасадор» розраховував в обмін на передачу майнових прав ОСОБА_1 , а дії відповідача фактично свідчать не про розірвання договору в односторонньому порядку, а про відмову від його виконання в односторонньому порядку в розумінні положень ст.615 ЦК України.

Приписами ст.617 ЦК України унормовано, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до п.7.4 договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків за договором, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили природного чи іншого характеру, а саме (але не обмежуючись ними): введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, пожежі, повені, землетруси, природні чи кліматичні явища, воєнні дії будь-якого виду, проведення на території області антитерористичної операції, ембарго, епідемії, масові заворушення, страйк, дії і рішення державних органів, в тому числі виконавчої влади, що перешкоджають нормальній роботі на об`єкті будівництва та суперечать законодавчій базі, яка регулює правовідносини, за якими працюють сторони, через неможливість виконання зобов`язань внаслідок нововведень в нормативно-правові акти держави та рішень місцевої влади, навмисні шкідливі дії третіх осіб, направленні на припинення або призупинення виконання робіт ЖБК. Належним підтвердженням факту настання обставин непереборної сили є довідка Торгово-промислової палати або іншого уповноваженого органу.

Відповідно до частини другої ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Цивільний кодекс України не містить поняття «форс-мажор», але ст.617 ЦК України підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання визначає випадок або непереборну силу.

Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю (частина перша ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

У листі від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, який розміщений на офіційному сайті, Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію РФ проти України, що стало підставною введення воєнного стану.

Отже, введення воєнного стану в Україні визнано Торгово-промисловою палатою України форс-мажорною обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач допустила прострочення між платежами та з 14 квітня 2022 року в ОК «ЖБК «Амбасадор» виникло право на одностороннє розірвання договору не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки як зазначалося вище, на час надсилання 08 жовтня 2022 року повідомлення від 06 жовтня 2022 року про розірвання в односторонньому порядку договору ОСОБА_1 передбачену договором суму коштів сплатила та на час винесення відповідачем повідомлення прострочення сплати внесків місця не мало.

Решта доводів апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 02 листопада 2023 року в задоволеній частині позову фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції. При цьому, докази та обставини, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції. При оцінці доказів та встановлені обставин норми матеріального і процесуального права у оскарженій частині не порушені.

Оскільки судом першої інстанції рішення від 02 листопада 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, то відповідно до положень ст.375 ЦПК України залишається судом апеляційної інстанції без змін, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в частині визнання дій відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку протиправними.

Апеляційний суд не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 02 листопада 2023 року у відмовній частині, тобто в частині відмови у зобов`язанні відповідача вчинити певні дії щодо видачі посвідчення про членство учасника та довідок про асоційоване членство у кооперативі і внесення пайового внеску в повному обсязі, оскільки у цій частині рішення відповідачем фактично не оскаржується.

Посилання апеляційної скарги відносно додаткового рішення суду першої інстанції від 15 грудня 2023 року спростовуються наступним.

Відповідно до частин першої та другої ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята ст.137 ЦПК України).

При цьому, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, перебуває у межах дискреції суду. Висновок міститься у постанові Верхового Суду від 23 грудня 2021 року в справі №755/7943/20-ц.

Повноваження адвоката Кашапової В.О. підтверджуються ордером від 12 січня 2023 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 24 грудня 2022 року б/н (а.с.22). Обставина не надання примірника договору про надання правової допомоги адвокатом Кашаповою В.О. не спростовує факту понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу надані інші належні та допустимі докази.

Так, згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кашаповою В.О. при наданні правничої допомоги ОСОБА_1 у межах справи №278/254/23, загальна вартість робіт (наданих послуг) становить 4 000 грн, які оплачені у повному обсязі замовником.

Позивачем ОСОБА_1 оплачено роботу адвоката Кашапової В.О. за надану правничу допомогу в сумі 4 000 грн, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.3,21).

Понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, співмірні зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою. Виходячи з критеріїв їх виправданості, а також часткового задоволення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції також залишає додаткове рішення суду першої інстанції від 15 грудня 2023 року без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 травня 2024 року.

Головуюча Судді: