Справа № 303/4510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньокоропецька сільська рада, приватний нотаріус Олегаш Ванда Василівна, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 29.12.2023 року, що зареєстрований в нотаріальному реєстрі за № 267 щодо дарування домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 18.07.2024 року, відкладено на 14.08.2024 року, 18.09.2024 року та 09.10.2024 року.

09.10.2024 року від представника позивача, адвоката Пархоменка М.В., надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач змінила своє місце проживання та фактично не проживає в спірному будинку, договір дарування якого є предметом спору. Просить закрити провадження та повернути позивачу ОСОБА_1 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а саме 605,60 грн. З наслідками закриття провадження ознайомлений.

В підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд питання про закриття провадження у справі без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Верхньокоропецької сільської ради в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Олегаш В.В. в підготовче засідання не з`явилася подала до суду заяву, в якій просить провести засідання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд, констатує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 4 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, при цьому судом не встановлено підстав для не прийняття відмови позивача від позову та прийняття судом відмови від позову інтересів сторін, а також інших осіб і держави не порушує.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції № 0942-2954-7024-5341 від 27.05.2024 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 50%, а саме 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньокоропецька сільська рада, приватний нотаріус Олегаш Ванда Василівна, про визнання недійсним договору дарування закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, а саме 605,60 гривень, сплаченого відповідно до квитанції № 0942-2954-7024-5341 від 27.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Заболотний