Провадження № 2/932/800/22
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року провадження у справі зупинено до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 200/26797/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та визнання права власності.

16 листопада 2023 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 подала письмову заяву про поновлення провадження у справі в зв`язку з тим, що спір у цивільній справі № 200/26797/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та визнання права власності, вже вирішено між сторонами, тому існують підстави для поновлення провадження у справі № 200/15978/18.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року поновлено провадження по зазначеній справі.

18 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідач знявся з реєстрації за адресом: АДРЕСА_1 .

Сторони будучи повідомленими про час, місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є про позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначено у заяві відповідач знявся з реєстрації за адресом: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи що ОСОБА_2 , добровільно та свідомо вчинив дії, внаслідок яких у нього припинилося право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до переконання про відсутність предмету спору у даній справі,

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)

Наслідки закриття провадження в справі визначено статтею 256 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 247, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ