УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі Черчукан В.О.,

за участі:

представника позивача Лаврін О.В. ,

представника відповідача Глущенко А.В.,

Третя особа ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про повернення у підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, у якій позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.09.2015, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 1631.

Застосувати наслідки недійсності правочину:

- визнати протиправними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. в частині прийняття рішення про відкриття нового розділу щодо об`єкту нерухомого майна: нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А) розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00);

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. індексний номер 24409573 про відкриття нового розділу щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 00); закрити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкритий державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. розділ за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00 зі скасуванням реєстраційних записів за індексним номером рішення 24402159 від 14.09.2015р., 24409573 від 14.09.2015 р., 29164924 від 08.04.2016р. з одночасним поновленням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 34564875 (нежилий будинок (літ. А) загальною площею 283,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 ).

- припинити право власності ОСОБА_4 щодо об`єкту нерухомого майна: нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А) розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00) з одночасним поновленням права власності ОСОБА_3 на нежилий будинок (літ. А) загальною площею 283,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 34564875) та одночасним поновленням запису про іпотеку (7702674) згідно договору іпотеки номер 885 від 19.02.2008 року, Іпотекодержателем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» (, 01054, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 35, офіс 9).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

07.09.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.09.2020 до суду від представника позивача ТОВ «ФК «Центр Факторингових Послуг» надійшло клопотання про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору, подані на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі не виявлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва та відкрито провадження у справі.

13.04.2021 до суду від третьої особи-2 приватного нотаріуса КМНО Прокопенко Лесі Володимирівни надійшли письмові пояснення по справі.

06.05.2021 до суду від представника третьої особи-1 ОСОБА_2 - адвоката Якімова Віктора Анатолійовича надійшли письмові пояснення по справі.

07.05.2021 до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву.

13.05.2021 до суду від представника позивача ТОВ «ФК «Центр Факторингових Послуг» надійшла відповідь на відзив та заперечення на заяву відповідача-2.

24.06.2021 до суду від представника третьої особи-1 ОСОБА_2 - адвоката Якімова Віктора Анатолійовича надійшли письмові пояснення по справі.

28.04.2021 до суду надійшли матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання зобов`язання виконаними та припинення договору іпотеки, у якій позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить суд:

- визнати зобов`язання виконаними за Кредитним договором №27 від 19.02.2008 року, укладеним між ПАТ «БГ БАНК» і ОСОБА_2 та Іпотечним договором від 19 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «БГ БАНК» і ОСОБА_3 ;

- припинити дію Іпотечного договору від 19 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «БГ БАНК» і ОСОБА_3 , у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за Кредитним договором №27 від 19.02.2008 року укладеним між ПАТ «БГ БАНК» і ОСОБА_2 .

29.04.2021 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали зустрічного позову було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2021 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання зобов`язання виконаними та припинення договору іпотеки, - було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.07.2024 до суду від представника позивача ТОВ «ФК «Центр Факторингових Послуг» надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2024 року, відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду.

05.02.2025 підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.04.2025 до Солом`янчького районного суду м. Києва надійшло клопотання від представника позивача про повернення у підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

Клопотання обґрунтовує тим, що 05.02.2025 підготовче провадження було закрите і призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, вже 11.04.2025 Позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 24.03.20205 було переоформлене право власності на нерухомого майна: нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А) розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00) Саме щодо права власності та записів в реєстрі щодо цього об`єкту розглядається позов у справа №760/19262/20.

Підставою реєстрації права власності зазначено Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер:148 виданий 24.03.2025 видавник Сидоренко А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 77986909 від 24.03.2025.

Власником зазначено ОСОБА_5 який є переможцем торгів відповідно до Протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 631296 від 13.03.2025 Позивачу не було відомо про проведення торгів.

Про переоформлення права власності стало відомо 09.04.2025 із розмови з колишнім представником відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Зважаючи на зазначене, виникла необхідність залучення нового власника співвідповідачем та подання заяви про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог).

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача та третьої особи залишили вирішення зазначеного питання щодо задоволення поданого представником позивача клопотання про повернення у судове засідання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного.

Згідност.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 197 у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Встановлено, що після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у справі необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому доводи представника позивача викладені в клопотанні про повернення до стадії судового розгляду є слушними.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 84, 197, 189, 200, 263, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення у підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 760/19262/20 у підготовчому судовому засіданні.

Підготовче засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Букіна