Справа №760/9392/19 6/760/206/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Омега Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 29 жовтня 2019 року заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва задоволено позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.31.0318.ФО_К від 07 березня 2018 року.

10 червня 2020 року на виконання вищевказаного рішення Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.

17 червня 2020 року Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованості за кредитним договором № 22.31.0318.ФО_К від 07 березня 2018 року в розмірі 65 201,24 грн.

31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Акціонерного товариства «Юнекс Банк», в тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22.31.0318.ФО_К від 07 березня 2018 року.

Ураховуючи викладене заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 760/5942/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 22.31.0318.ФО_К від 07 березня 2018 року в розмірі 65 201,24 грн, а саме - стягувача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фінанс».

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суд установив, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року у справі № 760/9392/19 (провадження № 2/760/5042/19) стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 22.31.0318.ФО_К від 07 березня 2018 року в сумі 65 201,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» судовий збір у розмірі 1 921 грн.

10 червня 2020 року судом було видано два виконавчі листи по справі.

17 червня 2020 року Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 760/5042/19 щодо боржника ОСОБА_1

31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021.

Відповідно до пункту 2.1. в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» (фактор) зобов`язується передати (сплатити) Акціонерному товариству «Юнекс Банк» (клієнт) суму фінансування, а Акціонерне товариство «Юнекс Банк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Омега Фінанс» права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання Акта прийому-передачі права вимоги за умови отримання клієнтом суми фінансування. Після переходу прав вимоги до фактора, останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі, визначеному в Реєстрі прав вимоги.

31 березня 2021 року між сторонами договору було підписано Акт прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року, у відповідності до якого клієнт передав фактору, а фактор прийняв від клієнта права вимоги, детальний опис складових яких наведено в реєстрі прав вимоги станом на кінець дня 31 березня 2021 року, за формою, що викладена у додатку № 1 до договору.

Згідно з Додатком № 1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року - реєстру прав вимоги вбачається, що до правонаступника стягувача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 22.31.0318.ФО_К від 07 березня 2018 року.

Відповідно до інформації про виконавче провадження з АСВП виконавче провадження № НОМЕР_1 відносно боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні, відомості про закінчення чи завершення виконавчого провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Тож, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року у справі № 760/9392/19 (провадження № 2/760/5042/19) щодо боржника ОСОБА_1 , на момент розгляду заяви відкрите та перебуває на виконанні у державного виконавця, доказів протилежного матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Омега Фінанс», оскільки ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло всіх прав кредитора - Акціонерного товариства «Юнекс Банк», у тому числі й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 22.31.0318.ФО_К від 07 березня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 760/5042/19, виданого 10 червня 2020 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» боргу на загальну суму 65 201,24 грн за кредитним договором № 22.31.0318.ФО_К від 07 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна