Справа № 2/712/9189/22 Провадження № 2/712/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника позивача Осадчого Олега Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та розподілу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 у жовтні 2022 року звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача ОСОБА_4 про витребування майна із чухого незаконного володіння, в якому просить витребувати у ОСОБА_4 належний їй автомобіль"Daewoo Lanos"( 2006 року випусу, VIN cod НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору) ; витребувати технічний паспорта та ключі замка запалення до вищевказаного автомобіля. Стягнути судові витрати.

Не погоджуючись з вимогами вказаного позову, відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, в якому просить суд встановити факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 13.10.2011 по 03.09.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; визнати автомобіль ""Daewoo Lanos"( 2006 року випусу, VIN cod НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору об"єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля; визнати об"єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 : посудомийну машину "Bosh SPS 40EI2RU", пральну машину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", диван " Меркурій" та визнати за Єрмоленком право власності на 1/2 частину вказаних речей.

Ухвалою від 28 листопада 2023 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

16 травня 2024 року представником позивача за первісним позовом через систему електронний суд подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо користування транспортним засобом"Daewoo Lanos"( 2006 року випусу, VIN cod НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору), в тому числі передавати транспортний засіб у користування іншим особам до набрання законної сили остаточного рішення у справі, а у разі задоволення позовних вимог, до повного виконання судового рішення.

Необхідність забезпечення позову обгрунтовує тим, що існує ймовірність що відповідач, використовуючи автомобіль що належить позивачу, може його пошкодити, потрапити в ДТП чи вчинити інші дії, які призведуть до втрати товарного вигляду та ринкової вартості вказаного автомобіля. Також невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист прав позивача щодо повернення транспортного засобу.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечував, вважає що така заявлена безпідставно та необґрунтовано, оскільки ще перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з позивачкою, між ними була досягнута домовленість щодо поділу майна, набутого за час фактичних шлюбних відносин, в тому числі і автомобіля, який після сплати відповідачем коштів, мав бути переоформлений на нього.

Заслухавши учасників, дослідивши заяву, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Між тим, заявником не обгрунтовано необхідність забезпечення позову, не надано докази на підтвердження заяви та докази, які підтверджують, що права ОСОБА_3 можуть бути порушені і в чому таке порушення проявилося.

З огляду на повідомлені представником позивача обставини щодо не відчуження автомобіля відповідачу, враховуючи предмет позову, обгрунтування заяви про забезпеченння позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки такий захід забезпечення позову, з огляду на обставини справи, може порушити права та охоронювані законом інтереси осіб.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий : С.Є. Токова