Справа № 331/687/24
Провадження № 2-п/331/36/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024 року по цивільній справі № 331/687/24,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024 року позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 14.11.2019 року в розмірі 36 124,29 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 33 124,29 грн. - заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та суму витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 12.03.2024 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що з 01.04.2022 р. по теперішній час відповідач проходить військову службу. Про існування спору ОСОБА_1 дізнався лише 07.04.2024 р., коли побачив оповіщення в Дії щодо винесеного судового рішення у справі № 331/687/24. В свою чергу відповідач відноситься до категорії осіб, які мають пільги, встановлені ч. 15 ст. 4 ЗУ «Про військовий обов`язок і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». ОСОБА_1 був призваний на військову службу з 01.04.2022, тому відсутні підстави для нарахування та стягнення відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій у період після 01.04.2022 р. Відповідно до умов договору, кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 20 000,00 грн. в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору. Оскільки строк дії договору позики № був 36 місяців, тобто до 19.11.2022 р. З 19.11.2022 у держателя права вимоги за договором виникло право щодо стягнення пені за невиконання договору. Однак, позов щодо стягнення пені за договором був поданий після 19.11.2022 р., що суперечить визначеній ЦК позовній давності. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024 року.

Представник ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що, як зазначає відповідач ОСОБА_1 , про заочне рішення суду дізнався з додатку Дія та не мав можливості з ним ознайомитися раніше у зв`язку із здійсненням військового обов`язку, він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача ОСОБА_1 до суду є поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024 року по цивільній справі № 331/687/24 - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02 липня 2024 року на 11-00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька