overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1858/24
провадження № 2/179/727/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 грудня 2024 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення, не було стягнуто з відповідача суму прострочених платежів за комісією в розмірі 2 850 грн.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму прострочених платежів за комісією в розмірі 2 850 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. 270 ЦПК України, суд додатково
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» суму прострочених платежів за комісією в розмірі 2 850 грн.
Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/8159/24

Номер провадження 2/495/4218/2024

03 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна та стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна та стягнення завдатку.

Розпорядженням керівника апарату суду Беспрозванних О.Г. № 642 від 03.12.24 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Савицького С.І.

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи почати спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна та стягнення завдатку.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2025 року на 10 годину 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/521/24
ун. № 141/380/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Папазової Галини Анатоліївни про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: служба у справах дітей Оратівської селищної ради

встановив:

В провадженні суду, відповідно до ухвали судді від 24.08.2023 р., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: служба у справах дітей Оратівської селищної ради.

Від представника позивача Папазової Г.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву представника позивача адвоката Папазової Галини Анатоліївни про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8020/24
провадження № 2/753/5788/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача - адвоката Марініченка В.К., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

Керуючись статтями 76, 77, 103, 104, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 753/8020/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна судову будівельно-технічну та земельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи можливий технічно відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділ (поділ) в окремі об?єкти нерухомості 3/4 та 1/4 часток житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи можливий технічно виділ (поділ) в окремі об?єкти нерухомості 3/4 та 1/4 часток земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :90:586:0064)?

- Які варіанти виділу (поділу) об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у частках співвласників 3/4 та 1/4 можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Які варіанти виділу (поділу) земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :90:586:0064)можливо визначити відповідно до часток співвласників 3/4 та 1/4?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на вимогу експерта забезпечити доступ до об`єктів дослідження для проведення експертизи.

Оплату за проведення судової експертизи у справі покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , представник - адвокат Тимошик Ірина Олексіївна, 03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, каб. 8, ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зобов`язати позивача оплатити виставлений експертною установою рахунок.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Якусик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2565/24
Провадження № 2/376/1278/2024
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М.. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Ухвалою суду від 26.08.2024 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

09.12.2024 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 26.08.2024 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. М. Коваленко
Справа № 504/1712/23
Провадження № 2/504/700/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"03" грудня 2024 р. с -ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи №504/1712/23 за позовом ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 08.05.2023 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

03.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №504/1712/23 за позовом ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 26.05.2025 року об 12:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 504/3754/21
Провадження № 2/504/393/24
У Х В А Л А

"05" листопада 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Білаш О.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2024 року позовні вимоги задоволені частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 матеріальні збитків завдані внаслідок ДТП в сумі 100384,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 завдану моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 1238,49 грн.

Решту судового збору віднесено на рахунок позивачки.

В задоволенні решти позовних вимог в частині моральної шкоди відмовлено.

Водночас при виготовленні заочного рішення судом допущено описку, а саме невірно вказана дата судового рішення 04.11.2024 року, тоді як вірною є дата 05.11.2024 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 258, 259, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку.

Вважати 05.11.2024 року вірною датою заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/3754/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 589/348/24
Провадження № 2/589/811/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 липня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 598 від 10 липня 2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених справ, які перебували в провадженні судді Євдокімової О.П., було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

10.07.2024р. дану цивільну справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Прачук О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито та її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 червня 2025 року о 08 год 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
справа № 361/271/23
провадження № 2/361/606/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2023 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2024 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/7792/24

Номер провадження 2/495/4133/2024

03 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату суду Беспрозванних О.Г. № 640 від 03.12.24 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Савицького С.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Як визначено ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2025 року на 10 годину 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відпшовідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Провадження №2/0203/174/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача Лисенка Д.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача Бут Н.С. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Боряк Г.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 72, 76-78, 81, 83, 84, 189-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту задовольнити частково.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві:

- інформацію про вартість транспортного засобу, за якою автомобіль марки Lexus RC 350, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , був перереєстрований з ТОВ «Авентус Лізинг» () на іншу особу;

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу автомобіля марки Lexus RC 350, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , від 20.07.2023 року №8219/23/000902, де продавцем є ТОВ «Авентус Лізинг» ().

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для відома та виконання до: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11; ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва