Дата документу 14.03.2024 Справа № 323/153/22
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 323/153/22Головуючий у 1-й інстанції: Вайнраух Л.А.
Пр. № 22-ц/807/861/24Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши заяву судді доповідача Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (надалі - ГУ ДПС у Запорізькій області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року

задоволено позов ОСОБА_1 .

Скасовано арешт, накладений 29.04.2016 на нерухоме майно - 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0031, площа 8,0547 га, місцезнаходження Запорізька область, Оріхівський район, Вільнянська сільська рада, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах виконавчого провадження ВП №50976803 згідно з постановою заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєвої О.Г.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 01 березня 2024 року, відповідач ГУ ДПС у Запорізькій області подав апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 06 березня 2024 року (вх. № 03364).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів - членів колегії Маловічко С.В., Подліянову Г.С.

Ухвалою апеляційного суду від 07 березня 2024 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 13 березня 2024 року вказана справа надійшла до апеляційного суду (вх. № 03794).

Дослідивши матеріали вказаної справи, головуючий суддя (суддя доповідач) Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зазначаючи, що в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі покладено у тому числі обставини, встановлені вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року у кримінальній справі ЄУН 333/7236/15-к (а.с. 14-16), які не підлягають доказуванню ст. 81 ч. 6 ЦПК України, у цій цивільній справі ЄУН 323/153/22 та якій був ухвалений у складі головуючого судді першої інстанції Герасименко С.Г., який приходиться їй вітчимом, та який ухвалою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року (а.с. 17-18) залишено без змін.

Вищезазначеним обставинам у цій справі апеляційний суд має надавати відповідну правову оцінку в силу вимог ЦПК України, що може викликати сумнів в учасників цієї справи в об`єктивності та неупередженості її, як судді-доповідача у цій цивільній справі.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя … зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя доповідач Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року у цій справі в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого судді (судді - доповідача) апеляційного суду замість судді Гончар М.С. у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.