УХВАЛА

18.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Перекупка І.Г., секретаря Конончук Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю. Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про проведення по справі повторної судової експертизи для визначення реальної ринкової вартості квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з урахуванням необхідності знесення самочинних добудов;вартості робіт зі знесення самочинних добудов; можливого впливу робіт зі знесення на технічний стан основних приміщень квартир;прогнозованої вартості квартир після проведення робіт зі знесення самочинних добудов.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволені клопотання.

Позивач, представник позивача заперечували проти задоволення клопотання наполягаючи на тому, що проведеною по справі експертизою експерт дав повний та обгрунтований висновок.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши результати експертизи вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що висновок експерта в повній мірі відповідає заданим в ухвалі суду питанням. (Т. 4 а. с. 196-248).

Керуючись ст. ст. 104, 108, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка