С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2036/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

06 вересня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІI. Описова частина

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 грудня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В обґрунтування заявленого позову Позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.01.2021 близько 01 год. 50 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась в м. Києві на перехресті вул. Васильківської, вул. Володимиро-Либідської та вул. Коновальця за участю автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2021 винним у дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_3 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу-1 була заподіяна матеріальна шкода.

Позивачі вказують, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в Страховій компанії «Провідна» згідно з Полісом обов`язкового страхування №АР/4238398/1012/20 з лімітом відповідальності в розмірі 130000 гривень.

В позові зазначено, що Позивачка-1 подала до ПрАТ СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування, проте страхове відшкодування було виплачене лише в сумі 74099,85 гривень, що значною мірою відрізняється від вартості ремонту зазначеної в калькуляції до Висновку автотоварознавчого дослідження №51-R/98/0.

У зв`язку з цим Позивач просить стягнути з Відповідача-2 суму недоплаченого страхового відшкодування в межах ліміту - в розмірі 55900,15 гривень (130000 - 74099,85).

Крім того, Позивачі зазначили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини Відповідача-2 ОСОБА_3 , їм було заподіяно моральну шкоду.

Зокрема, Позивачці-1 завдано моральної шкоди у зв`язку зі стресом, що пов`язаний з пошкодженням її автомобіля, неможливістю протягом тривалого часу користуватися ним.

Позивач-2 ОСОБА_2 зазначає, що моральна шкода заподіяна йому полягає в пережитому в результаті пригоди стресі, стражданнях у зв`язку з отриманими в аварії тілесними ушкодженнями. Крім того, зазначив, що пошкоджений з вини Відповідача-2 автомобіль використовувався як єдине джерело доходу в сім`ї, а тому неможливість його використання протягом тривалого часу призвела до додаткових побутових незручностей.

Належною компенсацією за свої моральні страждання кожен з Позивачів вважає суму в розмірі 10000 гривень, яку вони просять стягнути з Відповідача-2.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року в справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23 січня 2021 року.

05 жовтня 2023 року до суду надійшов висновок експерта від 29.09.2023 №10371/23-54.

20 лютого 2024 року Позивачем-1 ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог. У ній Позивачка зазначила, що згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням її автомобіля становить 169536,00 гривень, а тому невиплаченою залишається сума страхового відшкодування в розмірі 55900,15 гривень.

Крім того, Позивачка-1 зазначає, що оскільки страхова компанія (Відповідач-1) сплатила страхове відшкодування 21.04.2021 лише частково у розмірі 74 099,85 грн, то починаючи з 22.04.2021 у ПрАТ «СК «Провідна» виникло прострочене грошове зобов`язання у розмірі 55900,15 грн.

Відповідно до складеного Позивачкою розрахунку штрафних санкцій (пені), інфляційного збільшення боргу та стягнення 3% річних, у Відповідача-1 перед нею виникла заборгованість у таких розмірах: 55900,15 грн - основного боргу; 54333,51 грн - пеня; 4740,96 грн - 3% річних; 22496,82 грн - інфляційне збільшення боргу.

Тому, Позивачка-1 просила стягнути з СК «Провідна» борг в загальній сумі 137471,44 гривень.

Від Відповідачів відзиви на позовну заяву до суду не надходили.

В судове засідання Сторони не з`явилися, від представника Позивача наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.01.2021 в м. Києві на перехресті вул. Васильківської, вул. Володимиро-Либідської та вул. Коновальця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2021 винним у дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в межах розгляду даної справи обставини вини (її відсутності) ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху доказуванню не підлягають, оскільки наявність вини в його діях вже встановлена чинним судовим рішенням.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з Полісом №АР/4238398/1012/20 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» з лімітом відшкодування, що дорівнює 130000 гривень, та франшизою на рівні 0 гривень.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачка ОСОБА_1 у встановленому порядку звернулася до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку з вини водія автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За наслідками розгляду матеріалів страхової справи, Відповідачем-1 було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 74099,85 гривень.

Зазначена сума страхового відшкодування виплачена на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 15.03.2021 №51-R/98/0, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (а.с. 45-56)

Згідно зі ст. 36.1 Закону Страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Безспірно встановлено, що між сторонами наявний спір щодо розміру матеріального збитку, завданого Позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля.

Вирішуючи питання про надання одному доказу перед іншим, суд звертає увагу на те, що висновок судової експертизи від 29.09.2023 №10371/23-54 з огляду на те, що судовий експерт О.Єрмоленко попереджений про кримінальну відповідальність на завідомо неправдивий висновок, має перевагу порівняно з наявним у справі звітом спеціаліста-оцінювача.

Тому саме Висновок експерта береться судом до уваги для вирішення питання про визначення розміру заподіяної Позивачу шкоди.

Згідно з вказаним Висновком розмір матеріальної шкоди власнику автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 169536,00 гривень.

Таким чином, суд погоджується з Позивачкою в тому, що СК «Провідна» не в повному обсязі виконала свої зобов`язання перед нею в частині виплати страхового відшкодування. У зв`язку з цим стягненню з ПрАТ СК «Провідна» на користь Позивача підлягає недоплачена сума в розмірі 55900,15 гривень (в межах ліміту страхової виплати, що становить 130000 гривень).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18).

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки страхова компанія (Відповідач 1) сплатила Позивачу 1 частково страхове відшкодування 21.04.2021 у розмірі 74 099,85 грн., то починаючи з 22.04.2021 у ПрАТ «СК «Провідна» виникло прострочене грошове зобов`язання у розмірі 55900,15 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій (пені), інфляційного збільшення боргу та стягнення 3% річних, складеного Позивачкою та перевіреного судом за період прострочення до 17.02.2024,

-розмір за прострочення Відповідачем-1 виконання зобов`язання становить 54333,51 гривень;

-3% річних на прострочену суму становить 4740,96 гривень;

-інфляційне збільшення боргу у вказаний період становить 22496,82 гривень.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 , становить 137 471,44 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини справи, суд погоджується з тим, що внаслідок вчинення ДТП Позивачці ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, якої та зазнала у зв`язку з пошкодженням свого майна, вимушеними змінами в організації свого життя, спрямованими на подолання наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_3 .

Крім того, суд погоджується також з тим, що моральної шкоди внаслідок потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду, тілесні ушкодження та пов`язаний з ними стрес, зазнав і Позивач-2 ОСОБА_2 .

Достатньою, адекватною та необхідною компенсацією за таку шкоду суд вважає суму в розмірі 10000 гривень на користь кожного з Позивачів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір та інщі витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судового збору в розмірі 908 гривень та понесені нею витрати на оплату вартості проведеної судової експертизи в розмірі 9559,20 гривень.

Крім того, враховуючи, що Позивачами під час подання позову не сплачений судовий збір за вимоги про стягнення з ОСОБА_3 компенсації за моральну шкоду, стягненню з Відповідача-2 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 1816 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 22, 23, 1167, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 55900,15 гривень, а також штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 54333,51 гривень, 3% річних в сумі 4740,96 гривень та інфляційних втрат в розмірі 22496,82 гривень, а всього - 137471,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 компенсацію частини понесених судових витрат в розмірі 10467,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1816 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач-1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Позивач-2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: відомості відсутні; паспорт НОМЕР_4 виданий Садгірським РУМВС України Чернівецькій області 16.08.2000;

Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», адреса: м. Київ, пр. Повітряних сил, 25; .

Відповідач-2: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: відомості відсутні.

Суддя: