печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

справа № 757/28445/23-ц

сторони:

позивач - адвокат Дмитренко Олексій Володимирович

відповідач - ОСОБА_1

предмет та підстави позову - захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощено позовного провадження справу за позовом адвоката Дмитренка Олексія Володимировича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат Дмитренко О.В. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн. та судовий збір 1073,60 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 24.05.2023, перебуваючи у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, прокурор Мельник О.О. безпідставно висловився на адресу позивача образливим зверненням, а саме: «контужений». Такі образливі слова прокурора Мельника О.О. принизили честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , надали негативну оцінку його особистим якостям як людини, поставили під сумнів його авторитет як кваліфікованого спеціаліста, тим самим створивши підстави для сумнівів у його професіоналізмі як адвоката та захисника, оскільки були висловлені в присутності його підзахисного ( ОСОБА_3 ), ще трьох обвинувачених у кримінальному провадженні ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) та колеги-адвоката Білінського О.М. Крім того, у відповідності до додаткової угоди № 1 від 05.04.2023 до договору про надання парової допомоги від 14.09.2022, укладеної між позивачем та ОСОБА_3 сума гонорару за його участь як захисника у судовому провадженні становила 80000,00 грн. Однак після ситуації із висловлюванням на адресу позивача прокурора Мельника О.О. у образливій та принизливій формі словом «контужений», ОСОБА_3 наполіг на укладенні додаткової угоди № 2 від 21.06.2023 до договору про надання правової допомоги від 14.09.2022 у частині зменшення суми гонорару до 60000,00 грн. ОСОБА_3 пояснив, що таке його рішення обумовлено сумнівами щодо компетентності та професіоналізму ОСОБА_2 , які у нього зародилися саме після ситуації із принизливим та зневажливим висловлюванням прокурора Мельника О.О. на адресу позивача, а також у зв`язку перебування ОСОБА_2 як захисника під час наступних судових засідань в пригніченому стані, що призвело до неподання ним клопотання погодженого із підзахисним. Тобто, з незалежних від нього причин, виключно з підстав порушення його прав прокурором Мельником О.О., позивач втратив авторитет перед своїм підзахисним. Разом із тим, позивач поніс збитки і матеріального характеру з огляду на зменшення суми гонорару, що мало місце виключно з огляду на вказану ситуацію.

Ухвалою від 17.07.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.08.2023 представником відповідача - Синюк О.М. подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, що прокурор Мельник О.О. 24.05.2023 звернувся до адвоката Дмитренка В.О. з образливим висловом, що принизило честь, гідність та ділову репутацію позивача . У той же час адвокат Дмитренко О.В. не навів доводів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди та не долучив відповідних доказів, що також свідчить про безпідставність цих позовних вимог. Твердження позивача про те, що внаслідок нанесеної йому прокурором Мельником О.Р. образи він не подав в судовому засіданні узгоджене з підзахисним клопотання, що призвело до виникнення у його підзахисного сумнівів в його компетентності і професіоналізму, та як наслідок - зменшення його гонорару, не може бути належним та допустимим доказом завдання йому моральної шкоди, оскільки неподання захисником узгодженого з підзахисним процесуального документа може бути обумовлено будь-якими іншими причинами. Крім того, позивачем при наведенні розрахунку розміру моральної шкоди в сумі 30000,00 грн лише зазначено, що внаслідок нанесеної йому прокурором ОСОБА_1 образи його підзахисним зменшено його гонорар на 20000,00 грн. Водночас жодних аргументів щодо того, як зменшення розміру гонорару на 20000,00 грн. пов`язане з розміром відшкодування моральної шкоди, що дорівнює 30000,00 грн., а також інших розрахунків розміру моральної шкоди та доказів на підтвердження такого розміру позовна заява не містить, що свідчить про надуманість та безпідставність тверджень позивача про заподіяння йому такої шкоди. Позовні вимоги адвоката Дмитренка О.В. до прокурора ОСОБА_1 не гуртуються на жодних об`єктивних даних, а тому є недоведеними. Також, представник відповідача зазначала, що враховуючи те, що предметом спору у цій справі є відшкодування моральної шкоди завданої, на думку позивача, діями ОСОБА_1 , як посадової особи - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, у зв`язку із здійсненням ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні, прокурор Мельник О.О. є неналежним відповідачем у цій справі.

15.01.2024 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в загальному порядку, виклик свідків, а також зазначав, що позовні вимоги подано до ОСОБА_1 ,, як до громадянина, а не як до службової особи - прокурора.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в загальному порядку, задоволено клопотання про виклик свідків.

13.05.2024 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача від 19.07.2024 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. За таких обстави, суд визнав можливим проводити розгляд справи без участі сторін.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

З матеріалів позовної заяви слідує, що 24.05.2023, перебуваючи у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, прокурор Мельник О.О. безпідставно висловився на адресу позивача образливим зверненням, а саме: «контужений». Такі образливі слова прокурора Мельника О.О. принизили честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , надали негативну оцінку його особистим якостям як людини, поставили під сумнів його авторитет як кваліфікованого спеціаліста, тим самим створивши підстави для сумнівів у його професіоналізмі як адвоката та захисника, оскільки були висловлені в присутності його підзахисного ( ОСОБА_3 ), ще трьох обвинувачених у кримінальному провадженні ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) та колеги-адвоката Білінського О.М.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилався на те, що зазначене образливе висловлювання відповідача є суб`єктивною думкою прокурора Мельника О.О. висловленою у брутальній, принизливі та непристойній формі, а відтак порушує його особисті немайнові права.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано суду в якості письмових доказів копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, пояснення Пискуна О.А. від 04.07.2023, пояснення Крилевця О.М. від 04.07.2023, пояснення Дороганя А.Р. від 04.07.2023, Хабарова Д.І. від 04.07.2023, Білінського О.М. від 04.07.2023, договору про надання правової допомоги від 14.09.2022, додаткової угоди № 1 від 05.04.2023 до договору про надання правової допомоги від 14.09.2022; додаткової угоди № 2 від 21.06.2023 до договору про надання правової допомоги від 14.09.2022, позовної заяви з додатками для відповідача (а.с. 9-18).

Частиною восьмою статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до доказів, наданих представником відповідача, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2023 відмовлено в задоволені заяв захисників Дмитренка О.В. та Мокрицького О.З. про відвід прокурора Мельника О.О. Заява захисника Дмитренка О.В. мотивована тим, що прокурор є упередженим, 24.05.2023, перебуваючи у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва прокурор безпідставно висловився на адресу захисника образливим зверненням, а саме «контужений», що образило честь і гідність захисника. В судових засіданнях прокурор поводить себе нахабно. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2023 відкрито провадження у цивільній справі за позовом адвоката Дмитренка Олексія Володимировича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, що на думку сторони захисту свідчить про наявність у прокурора конфлікту інтересів (а.с. 74-76).

Тому, суд критично ставиться до наданих пояснень, оскільки їх надано особами (підзахисний позивача - ОСОБА_3 , обвинувачені у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Хабаров Д.І., захисник обвинувачених та колега позивача - Білінський О.М.), які потенційно зацікавлені в усуненні прокурора Мельника О.О. з кримінального провадження. Інших доказів неправомірної поведінки відповідача, яка б проявлялася у образливих висловлюваннях на адресу ОСОБА_7 , позивачем не надано.

Після відкриття судом провадження по цій справі Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів 21.02.2024 розглянуто дисциплінарну скаргу ОСОБА_2 про вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, зокрема висловлення ним 24.05.2023, у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, на адресу скаржника образливого висловлювання, а саме: «контужений». Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 21.02.2024 № 33 дп-24 закрито дисциплінарне провадження № 07/3/2-982дс-171дп-23 стосовно прокурора ОСОБА_1 , оскільки твердження ОСОБА_2 про образливе висловлювання ОСОБА_1 та його неналежну поведінку в судових засіданнях є лише його власною думкою, яка не знайшла свого підтвердження під час перевірки в дисциплінарному провадження. Також Комісією було встановлено, що ОСОБА_2 є стороною кримінального провадження - захисником і використовує надані йому права на реалізацію своїх повноважень, у тому числі шляхом подання скарг, клопотань, відводів у кримінальному провадженні. На запити члена Комісії було надано лише два пояснення ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ), які Комісія сприйняла критично, оскільки вони не містять ґрунтовної інформації та відомостей про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 43 Закону України № 1697-VII щодо події, яка відбулась, та є сумнівними, які надані зацікавленими особами (обвинувачені у кримінальному провадження). Комісія дійшла висновку, що позиція скаржника та матеріали дисциплінарної скарги не свідчать про висловлювання ОСОБА_1 образливих слів на адресу учасників судового процесу та про його неналежну поведінку в судових засіданнях (а.с. 111-118).

Крім того, судом досліджено електронний носій запису судових засідань Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/6002/23, відповідно до якого, про подію, яка начебто мала місце як підстава позовних вимог, ОСОБА_2 нічого не зазначав, представник потерпілого ОСОБА_9 (на нього як свідка посилався позивач) зазначав: «захисник ОСОБА_10 посилався на те, що я можу щось підтвердити, я не чув жодних образливих слів» (а.с. 119).

За таких обставин, вбачається, що вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 1-23, 76-81, 95, 258-259, 263-265, 352, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову адвоката Дмитренка Олексія Володимировича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо.

Суддя Р.В. Новак