overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3714/24
Провадження № 2-н/589/643/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за використану електричну енергію за період з 01 листопада 2023 року по 30 квітня 2024 року в розмірі 4181 грн 76 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01 листопада 2023 року по 30 квітня 2024 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4181 грн 76 коп.
Керуючись ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01 листопада 2023 року по 30 квітня 2024 року в розмірі 4181 (чотири тисячі сто вісімдесят одна) гривня 76 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Котляр Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 800 000 (вісімсот тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди та 489 920 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у кримінальному провадженні.

В іншій частині позову - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Державна казначейська служба України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, .

Відповідач-2: Київська міська прокуратура, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
Провадження №2-о/523/120/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

присяжних - Богаченко Л.Г., Шабуніної Т.А.,

при секретарі - Павлової О.В.,

представника заявника адвоката Мазуренко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року по справі №523/20966/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручено Одеському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вжити заходи для забезпечення участі адвоката за призначенням для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового провадження при розгляді заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, проте при виготовленні тексту ухвали була допущена описка щодо назви організації якій доручено виконання зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року по справі №523/20966/24, а саме вказати в мотивувальній та резолютивних частинах ухвали замість не вірного «Одеський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги» вірне «Південий міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2025 року.

Суддя Аліна С.С.

Присяжні Богаченко Л.Г.

Шубіна Т.А.
Справа № 368/839/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кагарлицької міської ради (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) про визнання права власності, -

встановив :

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали .

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребува від Київського обласного державного нотаріального архіву копію договору дарування р.2483 від 15.07.2005 року посвідченого Кагарлицькою державною нотаріальною конторою, де стороною договору є Шевченко Ольга Григорівна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа №296/7179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

16.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - адвоката Розпутенко Романа Андрійовича (м. Житомир, вул. Київська, 81, оф. 401) про встановлення факту перебування на утриманні та проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Житомирська міська рада (м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2), військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 з Корольовського районного суду м. Житомира до Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт перебування заявниці ОСОБА_1 на утриманні безвісти зниклого племінника ОСОБА_2 та факт спільного проживання однією сім`єю тітки ОСОБА_1 та племінника ОСОБА_2 з 1992 року по 2023 рік.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Розпутенко Романа Андрійовича про встановлення факту перебування на утриманні та проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Житомирська міська рада, військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год., 13 листопада 2024 року, викликати заявника, представників заінтересованих осіб до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 504/130/24
Провадження № 2/504/1373/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"03" грудня 2024 р. с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи №504/130/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 19.01.2024 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

03.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №504/130/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 02.06.2025 року об 09:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 390/1000/24
Провадження № 2/390/358/24
УХВАЛА

про витребування доказів

"25" листопада 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пантелеєв Олександр Миколайович, до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 15.07.2024 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду, Кропивницькою районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області надано лист № 485/01-09 від 12.08.2024, отриманий судом 19.08.2024, яким повідомлено, що після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , було заведено спадкову справу № 229. Спадкова справа № 229 здана на зберігання до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, представник позивача Пантелеєв О.М. надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та просив витребувати спадкову справу з архіву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним витребувати з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області копію спадкової справи № 229, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області копію спадкової справи № 229, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , завірену належним чином.

Витребувані документи необхідно надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 50 хв. 21 січня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Квітка
УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 199/7390/20

провадження № 61-8413ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року подана до Верховного Суду касаційна скаргаАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі- АТ КБ «ПриватБанк»), в якій заявник просив скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діяла Крилова О. Л. , на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

До Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова В. В., з використанням єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 4 204 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 4 204 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова В. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 204 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 14 травня 2021 року № PROM4B0OXK на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України в м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження №2/369/2618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/10136/24 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/10136/24 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/10136/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 369/10136/24 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
УХВАЛА

про відновлення провадження

13 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27 травня 2024 року відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року призначено у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу.

05 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання порівняльних зразків документів.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому провадження у справі має бути відновлене для забезпечення виконання клопотання експерта.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Викликати учасників справи у судове засідання на 13 листопада 2024 року о 10?30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Кулянди М.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 19 грудня 2024 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представника Манькута Андрія Юрійовича.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

М.І. Кулянда