КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/3430/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій А. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року в складі судді Котвицького В. Л.,

встановив:

15.02.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (далі - ТОВ «Рада 2») про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 24 жовтня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А. О., зареєстрованого в реєстрі за №34333.

Вказана квартира знаходиться на 26 поверсі будинку та складається з однієї житлової кімнати, кухні, санвузла та тамбуру, про що свідчить копія технічного паспорту.

За стіною квартири знаходиться ліфтова шахта, де розташовується ліфтова лебідка, яка постійно створює шум, який досить добре чути у квартирі позивачів, особливо ввечері та вночі, коли відсутній звичайний вуличний шум. Надмірний шум ліфтової лебідки постійно порушує тишу, створює нестерпні умови життя у квартирі позивачів, призводить до погіршення фізичного та психологічного стану, стресу, не дає можливості забезпечити нормальну життєдіяльність та відпочинок.

У зв`язку з постійним шумом з ліфтової шахти позивачі неодноразово звертались до обслуговуючої організації, яка надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 - ТОВ «Рада 2», з яким у позивачів укладено договір №УЖ/Р2-1/19/04/2023 від 19.04.2023 року на надання житлово-комунальних послуг.

Звернення позивачів до відповідача зі скаргами щодо постійного перевищення рівня шуму в квартирі не призвели до покращення ситуації з шумом з ліфтової шахти у їх квартирі. Працівники відповідача відповідали, що ніяких доказів, що шум у кватирі перевищує встановлені законодавством норми, вони не мають, а тому звернення є безпідставними.

За зверненням позивачів сертифікованим спеціалістом ФОП ОСОБА_3 у жовтні 2023 року були проведені акустичні вимірювання рівня шуму ліфтового обладнання в їх квартирі та встановлено перевищення допустимих рівнів звукового тиску в спальних приміщеннях квартири.

На проведення вказаного дослідження позивачі витратили 7 000,00 грн.

Після проведення дослідження з вимірів шуму, позивачі письмово звернулись до відповідача з претензією від 16.11.2023 та просили вчинити дії щодо усунення порушень перевищення рівня шуму з ліфтової шахти в їх квартирі.

У грудні 2023 року позивачі отримали відповідь від ТОВ «Рада 2», в якій відповідач повідомив, що звернувся письмово до ТОВ «Майстерліфт», з яким має укладений договір на технічне обслуговування ліфтів, на проведення огляду ліфтової лебідки на предмет створення шуму та можливості усунення даної проблеми.

Крім того, позивачі отримали відповідь на їх звернення від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 15.12.2023 та від Дарницької районної в м Києві державної адміністрації від 03.01.2024, відповідно до яких саме відповідач зобов`язаний вчинити дії щодо усунення шуму з шахти ліфту та привести ліфтове обладнання до належного стану.

Відповідно до копії листа Державної установи «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 04.12.2023, 30 листопада 2023 р. фахівцями цієї установи в квартирі ОСОБА_4 були проведені інструментальні дослідження рівнів шуму від роботи ліфту. Згідно із висновком протоколу проведення досліджень шумового навантаження від 30.11.2023 №267, еквівалентні рівні звуків спальній кімнаті квартири склали 36-37 дБА, що перевищують допустимий рівень 30 дБА на 6-7 дБА в нічний час згідно із «Державними санітарними нормами допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлового та громадських будинків і на території житлової забудови» затверджені Наказом МОЗ України від 22.02.2019 №463.

Позивачі вважають, що саме ТОВ «Рада 2» є організацією, яка займається обслуговуванням будинку АДРЕСА_2 , та зобов`язана вчинити дії щодо приведення ліфтового обладнання в належний стан, який не створюватиме шуму та надасть можливість спокійно проводити час в квартирі.

У зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо приведення до належного стану ліфтового обладнання та ігнорування звернень щодо постійного шуму з ліфтової шахти, позивачі зазнали значних моральних страждань, їх нормальний уклад життя був порушений, вони постійно нервували та переживали, так як постійний шум в квартирі не дає можливості відпочити, відновитись після робочого дня. Відчуття постійної стомленості та виснаження призвело до зниження працездатності, уваги. У позивач ОСОБА_5 порушився слух, що підтверджується аудіограмою №151 від 30.01.2024, виданою КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва». Обидві власниці квартири втратили нормальний сон, перебувають у постійному стресовому стані внаслідок відсутності нормальної можливості відпочивати вдома.

Посилаючись на вказані обставини позивачі просили суд :

- зобов`язати ТОВ «Рада 2» вчинити дії щодо приведення ліфтового обладнання у житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , в належний стан, який не створюватиме перевищення рівня шуму в квартирі АДРЕСА_3 , згідно норм, встановлених Державними санітарними нормами допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлового та громадських будинків і на території житлової забудови від 22.02.2019 року;

- стягнути з ТОВ «Рада 2» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті дослідження сертифікованим спеціалістом по 3 500 грн кожному позивачу, що загалом складає 7 000,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Рада 2» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі по 20 000 грн на користь кожного позивача;

- стягнути з ТОВ «Рада 2» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну витрати на правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Рада 2» вчинити дії щодо приведення ліфтового обладнання у житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , в належний стан, який не створюватиме перевищення рівня шуму в квартирі АДРЕСА_3 , згідно норм, встановлених Державними санітарними нормами допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлового та громадських будинків і на території житлової забудови від 22.02.2019.

Стягнуто з ТОВ «Рада 2» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті дослідження сертифікованим спеціалістом у сумі 3 500 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Рада 2» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті дослідження сертифікованим спеціалістом у сумі 3 500 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Рада 2» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

04.09.2024 представник ТОВ «Рада 2» - Гіневська-Гайдай М. О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Стягнути з позивачів на користь ТОВ «Рада 2» витрати на оплату судового збору у розмірі 3 633, 60 грн.

Посилається на ті підстави, що для усунення причин надмірного шуму роботи ліфтового обладнання потрібно здійснити його капітальний ремонт.

Відповідно до договору №УЖ/Р2-1/19/04/2023 від 19.04.2023 , укладеного між сторонами, предметом договору є забезпечення підприємством надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а саме: прибирання прибудинкової території прибирання сходових кліток, прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів тощо, та здійснення функцій управління будинком АДРЕСА_2 , при цьому споживач уповноважує підприємство здійснювати управління будинком.

14.09.2020 від ТОВ «Рада 2» та співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 було укладено договір «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», згідно якого відповідач зобов`язався надавати послуги з управління багатоквартирним будинком, яка включає, зокрема, поточний ремонт спільного майна співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, ТОВ «Рада 2» не має жодних зобов`язань перед об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 (ОСББ «Хмарочос 9») з приводу здійснення ремонтних робіт, що відноситься до капітальних.

Вимоги позивачів щодо приведення ліфтового обладнання в стан, що не створюватиме перевищення рівня шуму в квартирі АДРЕСА_3 , зокрема шляхом зміни віброопор та облаштування звукопоглинаючого оздоблення приміщення машинного відділення ліфтів, є необґрунтованими та безпідставними.

Відмовивши у розгляді справи з повідомленням (викликом) сторін суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін та позбавив відповідача певних можливостей для висвітлення своєї правової позиції.

Стосовно розміру компенсації на правничу допомогу зазначає, що розмір позовних вимог сукупно складав 47 000 грн, судом першої інстанції задоволено лише 7 000 грн, що складає 15% від загальної суми позовних вимог. При цьому компенсація правничої допомоги була задоволена у повному обсязі, що є об`єктивно неспівмірним із розміром задоволених позовних вимог.

25.10.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Вважають, що судом першої інстанції надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та постановлено законне та обґрунтоване рішення, без порушення будь-яких норм матеріального та процесуального права.

Зазначили, що в квитанціях за листопад 2022 року та за травень 2024 року відповідачем було виставлено рахунок на капітальний ремонт ліфта: за листопад 2022 рік - 55, 23 грн; за травень 2024 року - 35, 95 грн. Тобто відповідач цілеспрямовано отримував кошти на капітальний ремонт ліфта зі всіх мешканців будинку, однак ніякого ремонту жодного ліфту в будинку, в тому числі і ліфту у під`їзді, який створює шум, не було.

11.11.2024 ТОВ «Рада 2» подало додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначило, що воно здійснювало ремонтні роботи ліфтів, які відносяться до капітальних, лише акумулюючи додаткові кошти мешканців будинку.

В судовому засіданні представник ТОВ «Рада 2» - Зайцев І.Є. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Даниленко Т. І. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками, по частині кожна, квартири АДРЕСА_1 .

Квартира розташована на 26 поверсі 11-26 поверхового будинку.

19 квітня 2023 року між ТОВ «Рада 2» (підприємство) та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (споживач) укладено договір №УЖ/Р2-1/19)04/23 на надання житлово-комунальних послуг.

Предметом даного договору є забезпечення підприємством надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а саме: прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів тощо та здійснення функцій управління будинком АДРЕСА_2 , при цьому споживач уповноважує підприємство здійснювати управління будинком та надає йому право укладати необхідні договори з виконавцями та постачальниками послуг на користування відповідними будинковими мережами , і зобов`язується здійснювати своєчасну оплату послуг за встановленими, у порядку визначеному чинним законодавством та договором, тарифами у строки та на умовах, передбачених цим договором ( п. 1.1.).

Споживач має право на: отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством ( п. 3.1.1); усунення підприємством виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавством строки ( 3.1.2.); відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості ( п. 3.1.4.).

Підприємство зобов`язане: забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами цього договору ( п. 3.4.1.).

16.11.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до ТОВ «Рада 2» з претензією-вимогою, в якій просили здійснити дії щодо приведення ліфтового обладнання в належний стан, який не створюватиме шуму в квартирі АДРЕСА_1 та надасть їм, як споживачам послуг, що надає ТОВ «Рада 2», спокійно проживати та відпочивати у власній квартирі.

До вказаної претензії надали копію протоколу натурних акустичних вимірювань від 20.10.2023 року №20/10-23-ЗШ рівня шуму ліфтового обладнання у житлових приміщеннях квартири за адресою: АДРЕСА_4 , який було складено ФОП ОСОБА_3 , що має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури (а.с. 18-22).

Відповідно до висновку ОСОБА_3 , у квартирі під час вимірювань був зафіксований дуже низький рівень фонового шуму. При цьому на тлі фонових залишкових шумів досить чітко суб`єктивно можна було вирізнити характерний шурхіт та скрегіт під час руху ліфтів та стукіт під час їх зупинки.

За результатами вимірювань перевищень допустимих рівнів шуму під час роботи ліфтів для денного часу доби зафіксовано не було.

За результатами вимірювань у порівнянні із вимогами до нічних рівнів шуму у спальних приміщеннях квартир відповідно до Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлового та громадських будинків і на території житлової забудови від 22.02.2019 р. були зафіксовані перевищення допустимих рівнів звукового тиску у 1-3 дБ в середньо-частотному діапазоні (в октавних смугах 250, 500, 1000 Гц) у великій спальні та перевищення до 10 дБ у високочастотному діапазоні (в октавних смугах 2000, 4000, 8000 Гц) в обидвох спальних приміщеннях, що є порушенням норм.

18.12.2023 ТОВ «Рада 2», як управитель будинку, звернулось до ТОВ «Майстерліфт» з проханням провести огляд ліфтової лебідки у ліфтовій шахті, що знаходиться за стіною однієї із кімнат квартири, на предмет створення шуму і в разі можливості усунути означену проблему (а.с.27).

26.01.2023 ТОВ «Майстерліфт» надало відповідь на вказане звернення про те, що лебідка ліфта, який був змонтований у 2013 році, працює в нормальному режимі несправностей, які впливають на підвищення шуму, не виявлено. Проінформувало, що є спеціалізованою обслуговуючою організацією, та не має в своєму розпорядженні спеціального обладнання та персонал, який є у заводів виробників ліфтів, чи експертних організацій, для проведення акустичних вимірювань рівня шуму ліфтового обладнання. Запропоновано звернутись до них для виконання вимірювань та встановлення граничних рівнів шуму. У випадку встановлення перевищення рівнів шуму, рекомендовано або виконати шумовіброізоляцію стін квартири яка межує з ліфтовою шахтою, або замінити лебідку на більш сучасну, яка відповідає стандартам по рівням шуму (а.с.54).

30.11.2023 фахівцями ДУ «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» в квартирі позивачів були проведені інструментальні дослідження рівнів шуму від роботи ліфту. Згідно з висновком протоколу проведення досліджень шумового навантаження від 30.11.2023 №267, еквівалентні рівні звуку в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_5 , що перевищують допустимий рівень 30 дБА на 6-7 дБА в нічний час згідно із «Державними санітарними нормами допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджені Наказом МОЗ України від 22.02.2019 №463 (а.с.31-33).

Ухвалюючи рішення про зобов`язання ТОВ «Рада 2» вчинити дії щодо приведення ліфтового обладнання у житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , в належний стан, який не створюватиме перевищення рівня шуму в квартирі АДРЕСА_3 , згідно норм, встановлених Державними санітарними нормами допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлового та громадських будинків і на території житлової забудови від 22.02.2019, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості вказаних позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про систему громадського здоров`я» житлові приміщення за площею, плануванням, освітленням, інсоляцією, мікрокліматом, повітрообміном, станом повітря, а також за рівнями шуму, вібрації, іонізуючого та неіонізуючого випромінювання повинні відповідати вимогам, визначеним державними медико-санітарними нормативами та правилами, з метою забезпечення безпечних і нешкідливих умов проживання незалежно від строку такого проживання.

Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України 22 лютого 2019 року №463, встановлюють допустимі рівні шуму, який проникає в приміщення житлових i громадських будинків від зовнішніх та внутрішніх джерел, i допустимі piвнi шуму на території житлової забудови.

Перевищення допустимого рівня шуму в приміщенні квартири позивачів під час роботи ліфтів в нічний час встановлено належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Доводи відповідача про те, що він, як управитель будинку, в якому знаходиться квартира відповідачів, не має жодних зобов`язань з приводу проведення ремонтних робіт, що відносяться до капітальних, є необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 цього Закону управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до п.5.5.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76, утримання і ремонт ліфтів здійснює виконавець послуг або за договором - спеціалізована організація.

За наслідками зверненнями позивачів з вимогою приведення ліфтового обладнання в належний стан, який не створюватиме шуму, ТОВ «Рада 2» не виконало взятого на себе зобов`язання забезпечити позивачів комплексом послуг з утримання будинку, в тому числі, з технічного обслуговування ліфтів.

При цьому ТОВ «Рада 2» не заперечує той факт, що здійснювало капітальний ремонт ліфтів ( заміна електромагнітного пускача станції керування; заміна замка ДШ 14 14 та 20 поверхів; заміна підшипників на додатковій опорі лебідки ліфта), для чого в квитанціях за листопад 2022 року та травень 2024 року було виставлено мешканцям будинку відповідні рахунки на оплату.

Відповідно до п.19 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року №712, у разі пошкодження або виходу з ладу окремих частин спільного майна будинку, якщо внаслідок цього їх подальша експлуатація є неможливою або створює загрозу життю і здоров`ю людей та/або майну співвласників, а вартість їх ремонту (відновлення безпечної експлуатації) перевищує передбачений кошторисом розмір витрат, управитель у порядку та спосіб, визначені у договорі управління: повідомляє співвласникам про необхідність ремонту (відновлення безпечної експлуатації) частин спільного майна будинку, які вийшли з ладу або були пошкоджені, та вносить пропозиції щодо фінансування відповідних витрат; зупиняє надання послуги з управління в частині експлуатації таких частин спільного майна будинку до моменту прийняття співвласниками рішення про проведення робіт з їх ремонту (відновлення безпечної експлуатації) та визначення джерела фінансування таких робіт.

Доказів того, ТОВ «Рада2», як управитель будинку, після виявлення недоліків в роботі ліфтового обладнання повідомило співвласників будинку про необхідність ремонту та внесло пропозицію щодо фінансування відповідних витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи доведеність тієї обставини, що права позивачів порушені внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного з ним договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії та відшкодувати витрати, понесені на відновлення порушеного права, пов`язані з оплатою дослідження сертифікованим спеціалістом.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди сторони не оскаржують, а тому в цій частині воно не є предметом апеляційного розгляду.

Щодо відшкодування судом першої інстанції витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відшкодування позивачам понесених витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі заявлених вимог - 10 000 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Оцінивши доводи сторін і докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на пропорційність задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає зміні шляхом зменшення до 2 500 грн на користь кожного позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання ТОВ «Рада 2» про розгляд справи з викликом сторін.

Згідно з п. 4 частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин п`ятої-восьмої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Отже, приписи частини шостої статті 279 ЦПК України щодо можливості відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін можуть бути застосовані судом першої інстанції у випадку, якщо, по-перше, позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і ціна позову менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а по-друге, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Якщо ж у справі, крім вимог майнового характеру, заявлені вимоги немайнового характеру, то за наявності такої заяви розгляд справи в суді першої інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року судовий розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.03.2024 відповідач подав суду першої інстанції клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін без наведення жодного обґрунтування.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року клопотання відповідача було розглянуто та відмовлено в його задоволенні.

При цьому суд першої інстанції перевірив обґрунтованість наведених у заявленому клопотанні мотивів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні за участю сторін, зазначивши, що відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надати свої докази на спростування вимог позову та обставин, які в ньому викладені, а також в повній мірі користуватися своїми правами, передбаченими ЦПК України.

При цьому відповідач скористався своїм правом надання відзиву по справі, в якому висвітлив свою правову позицію, а також надав письмові докази, що спростовує доводи відповідача про порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу змінити.

Зменшити суму стягнення витрат на правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 5 000 грн до 2 500 грн на користь кожної.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.11.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук