У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сковородько Ірини Федорівни про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна» Тимчук Тетяни Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Борисова Олена Станіславівна про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна» Тимчук Т.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Борисова О.С., про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Борисова О.С. належно завірені копії документів спадкових справ: 72151426 (4/2024) відкритої за моєю заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , мого чоловіка ОСОБА_3 ; 56292199 (2/2014) відкритою 11 квітня 2014 р. за заявою мого покійного чоловіка ОСОБА_3 , у звязку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує, що підставою подання позову були ті обставини, що одноосібним власником будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,був батько покійного чоловіка позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказує, що документами, на підставі яких за ним зареєстровано право власності, є договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на правах особистої власності від 01 вересня 1965 року, посвідчений державною нотаріальною конторою 18 вересня 1965 року, за реєстровим номером 2/610; акт прийому в експлуатацію житлового будинку затвердженого рішенням, виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 30 червня 1976; рішення виконкому Ужгородської міської ради №231 від 30 червня 1976.

Вказує, що за життя чоловік позивачки ОСОБА_3 , для оформлення спадщини за покійним батьком замовив у КП Ужгородської міської ради «Архітектурно планувальне бюро» виготовлення технічної документації на спадкове нерухоме майно та 02.09.2016 року, отримав Довідку характеристику КП «Архітектурно планувальне бюро» Ужгородської міської ради № 57, технічний паспорт.

Згідно даних, що містяться в технічній документації на житловий будинок АДРЕСА_2 наданій Ужгородською міською радою та КП АПБ Ужгородської міської ради технічні характеристики житлового будинку незмінні, будинковолодіння, складений КП «АПБ» Ужгородської міської ради станом на 02.09.16.

Зауважує, що згідно законодавства, з дня прийняття спадщини покійний чоловік позивачки ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , став власником 1/2 частки спадкового майна, будинковолодіння АДРЕСА_1 , незалежно від того, що нотаріус не видав йому правовстановлюючі документи свідоцтво про право на спадщину. Власником 1/2 частки вказаного будинковолодіння став його брат, відповідач ОСОБА_2 .

Однак, після смерті чоловіка позивачки 28 лютого 2024 року засувалося, що відповідач ОСОБА_2 , не отримавши свідоцтво про право власності на частку у спадковому майні, здійснив державну реєстрацію за собою одноосібного права власності шляхом прийняття рішення державним реєстратором Тимчук Т.О.

Зауважує, що підставою для подання позовної заяви була незаконна державна реєстрація державним реєстратором за ОСОБА_2 права власності на вказаний житловий будинок поза межами спадкової справи.

З наведених вище підстав, оскільки іншим чином отримати запитувані документи не надається за можливе, просить суд витребувати такі від приватного нотаріуса Борисової О.С.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача просить отримати доступ до документів із відомостями, які містять охоронювану законом нотаріальну таємницю.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування документів, які мають значення для розгляду даної цивільної справи, неможливість їх отримання іншим чином, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання заявника задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 119, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сковородько Ірини Федорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Борисової Олени Станіславівни належним чином завірені копії документів спадкових справ:

- 72151426 (4/2024), відкритої за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 ;

- 56292199 (2/2014), відкритої 11 квітня 2014 за заявою ОСОБА_3 у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_4 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Борисовій Олені Станіславівні, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе