У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Григор`єва С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження.

Розпорядженням Тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату Іваницької А. від 16 травня 2023 року № 152 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/31599/21, провадження № 2/760/501/23, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосудді № 468/0/15-23 від 09 травня 2023 року.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

19 травня 2023 року ухвалою суду вказану справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з необхідністю визначення технічної можливості поділу житлового будинку, об`єкта житлової нерухомості, зазначеного в плані під літерою «А», з відповідними надвірними будівлями та спорудами, жилою площею 53 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає за необхідне проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза».

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

- Які технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку, зазначено в плані під літерою «А», з відповідними надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 53 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_5 , яка володіє часткою та ОСОБА_2 , яка володіє часткою?

Просив задовольнити клопотання, звернувши увагу, що експертиза стороною позивача вже оплачена.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що заперечує проти доручення проведення експертизи установі, визначеній позивачем. Просила доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, вважає за необхідне поставити на вирішення експерта додаткові питання, а саме: чи існує технічна можливість розподілу, виділу житлового будинку, розташованого про АДРЕСА_1 на два окремі будинку, з огляду на те, що вказаний будинок не є зблокованим, спареним та кожна частина цього будинку не є окремим домоволодінням?; чи знаходиться частина надвірних будівель та споруд - частини спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 на частині земельної ділянки, належній ОСОБА_2 відповідно до розподілу спірного будинку та земельної ділянки?; чи відповідає нинішній наявний розподіл надвірних будівель та споруд спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належного сторонам, розподілу спірного будинку по частині та частинам земельних ділянок?; якими є варіанти можливого розподілу надвірних будівель та споруд відповідно до часток спірного будинку, належного сторонам та часток земельних ділянок?; чи є окремою стоячею будівлею сарай під № Б?; чи не знаходиться ця будівля в користуванні інших осіб?

Вислухавши сторін, дослідивши клопотання сторони позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При цьому, підпунктом 5.1 пункту 5 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника позивача.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України». При цьому, суд погоджується з переліком питань викладеними у клопотанні представника позивача.

При цьому, заперечення відповідача щодо установи проведення експертизи судом відхиляються, оскільки відповідачем не було доведено об`єктивних обставин, за яких доручення проведення експертизи Товариству суперечитиме інтересам сторін. Крім того, додаткові питання озвучені відповідачем у судовому засіданні не стосуються предмету спору та вирішення їх експертом не впливатиме на розгляд справи по суті, тому суд не вважає за доцільне включати їх у перелік питань, що необхідно поставити експерту.

Керуючись статтями 103, 104, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Які технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку, зазначеного в плані під літерою «А», з відповідними надвірними будівлями та спорудами, жилою площею 53 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_5 , яка володіє часткою та ОСОБА_2 , яка володіє часткою?

Проведення експертизи доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки статті 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 2/760/3992/24, унікальний номер № 760/31599/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Ішуніна