Справа № 932/7606/22
Провадження № 2/932/531/24
У Х В А Л А
08 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі судового засідання Рошошка Є.А.
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавав суду заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коломоєць С.В. заявив клопотання про передачу даної цивільної справи для розгляду за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, про що надав письмове клопотання. Посилався на те, що відповідно до обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 03 січня 2020 року між ТОВ «ОЛСМА-БУД» та ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 було підписано Договори оренди земельної ділянки №7 та №8. За умовами вказаних Договорів оренди земельної ділянки №7, №8 від 03.01.2020 громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали у платне користування ТОВ «ОЛСМА-БУД» земельні ділянки (призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,180 га кожна, розташовані на території Заплавської сільської ради) на строк 10 років. Відповідно до позовної заяви та доданих до неї договорів оренди земельної ділянки, позивач вказує, що правовідносини виникли з відповідачами з підстав користування земельними ділянками, належних відповідачу ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серія ІІ-ДП № 108002, виданого 08.04.2002 року на підставі Рішення 15 сесії 23 скликання Заплавської сільської ради № 281 від 25.06.2001 року, та належної відповідачу ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серія ІІ-ДП № 108001, виданого 08.04.2002 року на підставі Рішення 15 сесії 23 скликання Заплавської сільської ради № 281 від 25.06.2001 року, що розташовані на території Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Представник відповідача вказує на те, що, приймаючи до уваги, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, розташоване на території села Заплавка Магдалинівської селищної ради Новомосковського району, то з врахуванням вищезазначеного, розгляд даної справи підсудний Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 для розгляду даної справи була визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бакуменко А.В.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.02.2023 № 29 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.
Ухвалою суду від 07.02.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено проведення підготовчого засідання.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної цивільної справи по суті ще не розпочинався.
У відповідності до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі N 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.
У постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
У постанові від 16 лютого 2021 року у справі N 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин. Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.
Згідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1).
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (ч.2).
У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач у позові, зокрема, зазначає, що 03 січня 2020 року між ТОВ «ОЛСМА-БУД» та ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 було підписано Договори оренди земельної ділянки №7 та №8. За умовами вказаних Договорів оренди земельної ділянки №7 та №8 від 03.01.2020 громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали у платне користування ТОВ «ОЛСМА-БУД» земельні ділянки (призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,180 га кожна, розташовані на території Заплавської сільської ради) на строк 10 років. Відповідно до позовної заяви та доданих до неї договорів оренди земельної ділянки, позивач вказує, що правовідносини виникли з відповідачами з підстав користування земельними ділянками, належних відповідачу ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серія ІІ-ДП № 108002, виданого 08.04.2002 року на підставі Рішення 15 сесії 23 скликання Заплавської сільської ради № 281 від 25.06.2001 року, та належної відповідачу ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серія ІІ-ДП № 108001, виданого 08.04.2002 року на підставі Рішення 15 сесії 23 скликання Заплавської сільської ради № 281 від 25.06.2001 року, що розташовані на території Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Зазначено, що на момент підписання вказаних договорів оренди правовстановлюючи документи на право власності орендодавців потребували переоформлення (через присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам у зв`язку з застарілою формою державних актів на право власності на земельні ділянки та реєстрації права власності орендодавців в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) зареєструвати інше речове право (право оренди) у позивача була відсутня можливість. Всупереч тому, що позивач сумлінно виконував умови договорів оренди в частині сплати орендної плати, орендодавці до теперішнього часу не здійснили реєстрацію права власності на земельні ділянки, що вказує на те, що ТОВ «ОЛСМА-БУД» сплачує орендну плату за об`єкт нерухомості, право власності на який за орендодавцями не зареєстровано. Після неодноразових звернень директора товариства до орендодавців ОСОБА_1 заявив йому про те, що будь-які підстави для користування земельними ділянками у товариства відсутні, так як вищевказані договори оренди земельних ділянок не зареєстровані та заявив вимогу про повернення їм земельних ділянок.
Таким чином, зі змісту позовних вимог вбачається наявність спору щодо: користування позивачем нерухомим майном земельними ділянками, розташованими на території села Заплавка Магдалинівської селищної ради Новомосковського району, стягнення з відповідачів збитків та упущеної вигоди, що виникли, за твердженням позивача, в зв`язку з користуванням ним вказаним нерухомим майном, тому дана справа підлягає направленню за правилами виключної підсудності до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, за місцем розташування вказаного нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 43, 189-197, 260 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди передати на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Суддя Т.О. Кудрявцева