ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9345/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-капітал» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.09.2024, зареєстрований судом 02.09.2024 за вх. № 59913/24.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 14.10.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Позовна заява обґрунтована таким.

21.01.2023 ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» уклали кредитний договір № 6166185, за умовами якого відповідач отримав 15 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені кредитним договором.

Відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі.

29.05.2023 між ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та ТОВ «Мілоан» уклали договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ.

Позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № 6166185.

Сума заборгованості становить 60 375,00 грн, з яких:

- 15 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 43 875,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків;

- 1 500,00 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. № 22737256/133 від 22.07.2024.

Станом на день звернення з цим позовом відповідач заборгованість не сплатив.

Ухвалою від 31.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Позивач просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки не повідомив, відзив на подав.

Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

21.01.2023 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 6166185.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Сторони погодили, що Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розмінні ЗУ «Про електронну комерцію».

Договір про споживчий кредит № 6166185 від 21.01.2023 відповідач підписав одноразовим ідентифікатором J44389.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні договору сторони погодили:

- розмір кредиту - 15 000,00 грн;

- строк надання кредиту - 105 днів, тобто датою повернення кредиту є 06.05.2023;

- строк пільгового періоду та поточного періоду;

- проценти за користування кредитом;

- комісію за надання кредиту - 1 500,00 грн.

Отже, при підписанні договору про споживчий кредит № 6166185 відповідач був повністю ознайомлений з його умовами.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору про споживчий кредит № 6166185 від 21.01.2023 кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Згідно з платіжним дорученням № 91839761 від 21.01.2023, доданої до позову, ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти на картку № НОМЕР_1 в розмірі 15 000,00 грн; призначення платежу «кошти згідно договору 6166185» (а.с.21 зв).

Суд дійшов висновку про доведеність факту надання первісним кредитором кредитних коштів за договором про споживчий кредит № 6166185 від 21.01.2023.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 6166185 від 21.01.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 60 375,00 грн, з яких: 15 000,00 грн - залишок по тілу кредиту; 43 875,00 грн - залишок по відсотках; 1 500,00 грн - залишок по комісії.

29.05.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ, за умовами якого кредитом передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторі права грошові вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023, ТОВ «Кредит капітал» отримало від ТОВ «Мілоан» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 6166185 від 21.01.2023, розмір заборгованості 60 375,00 грн, з яких:

- 15 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 43 875,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків;

- 1 500,00 грн - прострочена заборгованість за комісією (а.с.29).

Після отримання право вимоги до відповідача ТОВ «ФК «Кредит-капітал» не здійснювало будь-яких нарахувань за кредитним договором.

Оскільки позивач довів факт надання первісним кредитором грошових коштів відповідачу за договором про споживчий кредит № 6166185від 21.01.2023, відповідач був ознайомлений з умовами надання кредиту, порядком нарахування процентів, поверненням кредиту, позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 60 375,00 грн, розмір якої відповідач не спростував, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором № 6166185 від 21.01.2023 у розмірі 60 375,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, разом - 62 797,40 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», , місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, кв. 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 15.01.2025.

Суддя В.М. Маркєлова