overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1633/24
Провадження № 2-н/589/324/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не виконали зобов`язання:
- не виконали зобов`язання по оплаті за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги за період з 01.04.2021 по 01.03.2024, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1813 грн 29 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги за період з 01.04.2021 по 01.03.2024 в розмірі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 29 копійок.
Стягнути у дольовому порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, по 151 (сто п`ятдесят одна) грн 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 27.12.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №504/1085/24
Провадження №
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/1085/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщук Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 15.03.2024 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

12.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/1085/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщук Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 06.10.2025 о 11:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 450/2395/20 Провадження № 2/450/80/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при виділення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при виділення часток у спільній сумісній власності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Судом встановлено, що стороною позивача не подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідачем відзив на позов не подано.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при виділення часток у спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 01.03.2024 року об 09 год. 50 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа №442/571/15-ц Головуючий у 1 інстанції:Хомик А.П.
Провадження №22-ц/811/1208/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарки: Псярук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року розгляд справи було призначено на 03 грудня 2024 року 14 год. 40 хв. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

02 грудня 2024 року від представниці позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» -Швець А.В. надійшла заява (вхід.№21930/24) про відкладення розгляду справи, оскільки представниця що супроводжує справу перебуває у відпустці.

03 грудня 2024 року від представниці відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання (вхід.ЄП-4436/24) про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 знаходиться на амбулаторному лікуванні, що підтвержується медичним висновком про непрацездатність №3В24-7НЕХ-СК29-996А.

Колегія суддів вважає такі клопотання обґрунтованими зважаючи на те, що поважність причини неявки об`єктивно підтверджуються доказами, відповідно такі слід задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасників справи, щодо яких немає відомостей про вручення їм судових повісток, або за їх клопотанням, коли повідомлені ними причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву представниці позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» -Швець А.В. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 березня 2024 року відкласти на 01 квітня 2025 року на 11 год 00хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування в внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення страхового відшкодування в внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Юзьковій О.Л.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування в внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 504/593/15-ц
Провадження № 2/504/51/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"03" грудня 2024 р. с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/593/15-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 30.05.2016 року позов було залишено без розгляду.

На ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.05.2016 року було подано апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Акцент Банк» ухвалу суду від 30.05.2016 року скасовано, а справу направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 21.09.2017 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

03.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/593/15-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.06.2025 року об 09:45 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/179/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення пені на захист прав споживача

встановив:

В провадженні суду, відповідно до ухвали судді від 26.06.2023 р., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення пені на захист прав споживача.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення пені на захист прав споживача, залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 504/4510/17
Провадження № 2/504/92/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"19" грудня 2024 р. с-ще Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи №504/4510/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №014/0075/74/43784 від 29 грудня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 04.01.2018 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

18.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №504/4510/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №014/0075/74/43784 від 29 грудня 2005 року.

Призначити судове засідання на 15.05.2025 року об 11:15 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 331/3723/24
Провадження № 6/331/353/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника головного державного виконавця Частюк Віталія Олександровича, про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника головного державного виконавця Частюк Віталія Олександровича, про привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оглянувши матеріали подання та додані до подання документи, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника головного державного виконавця Частюк Віталія Олександровича, про привід боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання з повідомленням учасників справи провести в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6) 26 червня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Провадження № 2/932/743/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , як опікуна ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи нотаріус Вінницької районної державної нотаріальної контори Каблучко Юлія Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , як опікуна ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи нотаріус Вінницької районної державної нотаріальної контори Каблучко Юлія Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2024 року у даній справі за клопотанням позивача було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), в зв`язку з зазначеним провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

03.09.2024 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська повернулись матеріали цивільної справи з відміткою поштової установи: «Неправильно вказана назва установи, за даною адресою не приймають».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки вказана цивільна справа повернута до суду без проведення судово-психіатричної експертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 197, 253, 254, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як опікуна ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи нотаріус Вінницької районної державної нотаріальної контори Каблучко Юлія Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 30 хв. 20 січня 2025 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, к.318.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали направити сторонам у справі, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Т.О.