С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1846/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

04 вересня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Відповідача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку суброгації, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС».

ІІ. Описова частина

21 червня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку суброгації.

Позивач зазначає, що 29 грудня 2021 року о 12 год. 15 хв. на проспекті Степана Бандери в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Ford», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

На момент ДТП між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0102-21-00410 від 11 серпня 2021 року, за яким Позивач зобов`язався відшкодувати матеріальну шкоду, завдану страхувальнику.

Позивач стверджує, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням штрафу. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав пошкодження, і 04 січня 2022 року страхувальник звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав подію страховим випадком і виплатив відшкодування в розмірі 47 844,98 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1292 від 14 січня 2022 року.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» за полісом обов`язкового страхування №АР2041089. Позивач звернувся до страховика Відповідача із заявою №11/21111 від 20 січня 2022 року, і страхова компанія виплатила 28036,75 гривень (з урахуванням зносу), що підтверджується платіжним дорученням №3158 від 05 липня 2022 року. Між Позивачем та ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» 30 червня 2022 року укладено угоду, за якою розрахунковий розмір відшкодування становив 31151,94 гривень, але узгоджена сума - 28036,75 гривень.

Позивач просить стягнути з Відповідача різницю між виплаченим відшкодуванням (47 844,98 грн) та сумою, отриманою від страховика Відповідача (28 036,75 грн), а саме 16 693,04 гривень, а також судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Протокольною ухвалою від 22 листопада 2023 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ПрАТ «СК «Інтер-Поліс».

Відповідач подав відзив, у якому заперечує проти позову. Він підтвердив факт ДТП, але зазначив, що постановою Оболонського районного суду від 18 травня 2022 року його визнано винним у вчиненні ДТП, однак не притягнуто до адміністративної відповідальності через закінчення строку давності. Ваулін вважає позов безпідставним, оскільки: акт огляду пошкодженого автомобіля підписаний ТОВ «Віннер Автомотів», а не представником страховика; страховий акт №8ТОКА- від 14 січня 2022 року містить невідповідності (дата огляду - 03 січня 2021 року, що раніше ДТП); розрахунок відшкодування не деталізує роботи та запчастини; ліміт за його полісом ОСЦПВ становить 130 000 гривень, а виплата склала лише 28 036,75 гривень, що не вичерпує ліміт, і Позивач погодився на цю суму. Відповідач просить відмовити в позові.

Позивач відповіді на відзив не надав.

У судове засідання представник Позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач та його представник ОСОБА_1 були присутні, підтримали свою позицію, викладену у відзиві. Від третьої особи пояснень не надійшло.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, зокрема позовну заяву, відзив Відповідача, додані докази, а також оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

29 грудня 2021 року о 12 год. 15 хв. на проспекті Степана Бандери в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

На момент ДТП між Позивачем та ОСОБА_3 діяв договір добровільного страхування №28-0102-21-00410 від 11 серпня 2021 року, предметом якого було страхування майнових інтересів власника автомобіля «Ford». Факт укладення договору підтверджується копією договору, доданою до позову.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року у справі №756/835/22 встановлено, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП. У постанові зазначено, що Відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, однак його не притягнуто до адміністративної відповідальності через закінчення строку давності, передбаченого ст. 38 КУпАП, що підтверджується позицією Відповідача у відзиві. Позивач помилково вказав у позові, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності зі штрафом, однак ця розбіжність не впливає на суть спору, оскільки факт вини Відповідача у ДТП встановлений судовим рішенням і не оспорюється сторонами.

Внаслідок ДТП автомобіль «Ford» отримав пошкодження. 04 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав подію страховим випадком на підставі акту огляду від 04 січня 2022 року, страхового акту №8ТОКА- від 14 січня 2022 року, рахунку №1082113 від 05 січня 2022 року та розрахунку відшкодування від 14 січня 2022 року (в позові та відзиві помилково вказано 14 січня 2023 року, що не відповідає хронології виплати). Вартість відновлювального ремонту склала 47 844,98 гривень, і Позивач виплатив цю суму страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням №1292 від 14 січня 2022 року.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» за полісом №АР2041089. Позивач звернувся до страховика Відповідача, і 05 липня 2022 року отримав відшкодування в розмірі 28 036,75 гривень (з урахуванням зносу), що підтверджується платіжним дорученням №3158. Між Позивачем та ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» 30 червня 2022 року укладено угоду, за якою розрахунковий розмір відшкодування становив 31 151,94 гривень, але узгоджена сума - 28 036,75 гривень.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Суд дослідив доводи Відповідача, викладені у відзиві. Щодо акту огляду, підписаного ТОВ «Віннер Автомотів», суд зазначає, що відповідно до п. 11.15 договору страхування №28-0102-21-00410 акт огляду може складатися представником страховика, але договір допускає залучення спеціалізованих організацій для оцінки збитків. ТОВ «Віннер Автомотів» є автосервісом, і його залучення для огляду є обґрунтованим, що підтверджується рахунком №1082113 від 05 січня 2022 року. Відповідач не надав доказів, що огляд був проведений неналежним чином.

Щодо страхового акту №8ТОКА-, Відповідач вказує на невідповідність дати огляду (03 січня 2021 року), що є раніше дати ДТП (29 грудня 2021 року). Суд визнає цю невідповідність технічною помилкою у страховому акті, оскільки акт складений 14 січня 2022 року, після ДТП, і базується на акті огляду від 04 січня 2022 року, який відповідає хронології подій. Ця помилка не спростовує факт настання страхового випадку та розмір збитків, підтверджений іншими доказами, зокрема платіжним дорученням №1292.

Доводи Відповідача про недостатню деталізацію розрахунку відшкодування суд вважає необґрунтованими. Розрахунок від 14 січня 2022 року базується на акті огляду та рахунку автосервісу, що відповідає умовам договору страхування. Відповідач не надав альтернативного розрахунку чи доказів завищення збитків.

Щодо розміру виплати від ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», суд зазначає, що ліміт за полісом Відповідача (130 000 гривень) не є визначальним для цього спору. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова виплата враховує знос транспортного засобу, на від положень Договору добровільного страхування №28-0102-21-00410 від 11.08.2021, згідно з якими знос не враховується.

Водночас, розраховуючи суму, яка підлягає стягненню з Відповідача, суд братиме до уваги саме розрахунковий розмір відшкодування з урахуванням зносу, зокрема суму розмірі 31151,94 гривень, оскільки обов`язок виплатити страхове відшкодування саме в такому обсязі мала Третя особа перед Позивачем, а згода Позивача на отримання меншої суми не повинна впливати на обов`язки ОСОБА_2 .

Таким чином, різниця між виплаченим Позивачем відшкодуванням (47844,98 грн) та розрахованою сумою за договором ОСЦПВ (31151,94 грн) становить 16693,04 гривень, що відповідає розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається. Позивач надав докази виплати відшкодування, вини Відповідача у ДТП та часткової компенсації від страховика Відповідача. Доводи Відповідача не спростовують заявлені вимоги, а його заперечення щодо документів мають формальний характер і не впливають на суть спору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 31 травня 2017 року у справі №6-2969цс16, де зазначено, що страховик, який виплатив відшкодування, має право вимоги до винної особи в межах невідшкодованої суми, якщо страхова виплата від страховика винуватця є недостатньою.

Таким чином, ОСОБА_2 , як винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати Позивачу суму в розмірі 16 693,04 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, сплачений Позивачем, підлягає стягненню з Відповідача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 993, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в порядку суброгації суму в розмірі 16693,04 гривень (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто три грн 04 коп.)

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» компенсацію понесених судових витрат в розмірі 2684 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова компанія», адреса: м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, літ. А; ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 69, код: 19350062.

Суддя: