Справа № 128/2626/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі Кривоносі Д.О.,

за участі: представника позивача адвоката Власюка І.Т.,

представника відповідача адвоката Шиманського В.М.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на частку майна, набутого у шлюбі»,-

УСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної в його інтересах представником адвокатом Власюком І.Т. до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, набутого у шлюбі, справа №128/2626/24, в якій представник позивача просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням "Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд", площею 0,25 га, кадастровим номером :006:0296, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням "Для ведення особистого селянського господарства", площею 0,0535 га, кадастровим номером :006:0297, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2024 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

16.09.2024 відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя», в якій відповідач просить суд:

- визнати частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також частку земельної ділянки площею 0.25 га кадастровий номер :02:006:0296, які розташовані в АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя: визнати за ОСОБА_2 право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, на частку земельної ділянки площею 0.25 га кадастровий номер :02:006:0296 та на частку земельної ділянки площею 0.0 га кадастровий номер :02:006:0297, які розташовані в АДРЕСА_1 ;

- судові витрати покласти на позивача-відповідача.

Також разом із зустрічною позовною заявою, відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про виклик свідків, яку останньою обґрунтовано тим, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показаннями свідків.

З огляду на предмет як первісного так і зустрічного позову, вважає необхідне викликати з метою допиту в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть спростувати або підтвердити обставини, які підлягають з`ясуванню для вирішення вказаної справи зокрема обставин продажу особистої власності квартири АДРЕСА_2 та відповідно купівлі спірного нерухомо майна яке є предметом спору у даній справі.

17.12.2024 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

З урахуванням думки представників сторін, які не заперечували, суд вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності не з`явившихся осіб.

У даному підготовчому засіданні представник позивача адвокат Власюк І.Т. не заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, при цьому просив оголосити перерву в підготовчому засіданні для реалізації права подати відзив на зустрічний позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шиманський В.М. у підготовчому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом, а також викликати та опитати в судовому засіданні в якості свідків, які зазначені у заяві відповідача про виклик свідків від 16.09.2024.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, письмову заяву відповідача про виклик свідків, з`ясувавши думку представників сторін, стосовно них, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Оглянувши поданий зустрічний позов відповідача, додані до нього документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що він поданий у визначений законом строк, а його форма і зміст відповідають вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Окрім цього, вирішуючи письмову заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків від 16.09.2024, суд виходить за такого.

Відповідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно до положень, викладених в ч.2 ст.78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 59 ЦПК ( 1618-15 ) та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК, не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Виходячи зі змісту підстави та предмету позову у даній справі, його меж, суд вважає, що обставини даної справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися показами свідків, а мають підтверджуватися письмовими доказами, а тому в задоволені письмової заяви відповідача про виклик свідків для дачі особистих пояснень, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260,268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні письмової заяви відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків від 16.09.2024, - відмовити.

Зустрічну позовну заяву, подану 16.09.2024 відповідачем ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя» - прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на частку майна, набутого у шлюбі».

Роз`яснити позивачу- відповідачу ОСОБА_1 , що він має право подати відзив на зустрічний позов в строк до 30.01.2025 з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу- відповідачу ОСОБА_1 , що у разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12:30 год. 18.02.2025, у зв`язку з прийняттям зустрічної позовної заяви для надання часу відповідачу для реалізації права подати відзив на зустрічний позов.

Копію ухвали скерувати учасникам цивільної справи- для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками цивільної справи до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення в даній справі.

Повний текст ухвали суду складений 27.01.2024.

Суддя Олена САЄНКО