22.10.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6687/24
Провадження № 4-с/644/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.

за участю секретаря Плаксій К.А.,

за участю представника заявника - адвоката Незвіського Д.Я.,

представника заінтересованої особи - Рибалки К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (стягувачка) в особі представника адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича на рішення (постанову) начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барсегяна Арутюна Овсеповича про зупинення виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Незвіського Д.Я. звернулася до суду зі скаргою на рішення (постанову) начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барсяна Арутюна Овсеповича про зупинення виконавчого провадження. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 03.07.2024 начальником відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барсегяном Арутюном Овсеповичем прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження, якою зупинено виконавче провадження №73545970 з примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07.12.2023 року у цивільній справі №644/9206/23 (судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини). Приймаючи оскаржувану постанову, держвиконавець керувався частиною першою статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», але не звернув уваги, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.05.2024 року у цивільній справі № 644/9206/23 відкрито апеляційне провадження щодо апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.04.2024, якою було залишено без задоволення заяву боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким , що не підлягає виконанню. Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07.12.2023 в апеляційному порядку не переглядався. Тому з підставами для зупинення виконавчого провадження та мотивацією поставнови від 03.07.2024 держвиконавця заявник не погодився і звернувся до суду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника підтримав доводи скарги, обґрунтовуючи підстави для задоволення скарги аналогічно викладеному в неї; вимоги скарги просив задовольнити.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибалко К.Р. в режимі відеоконференції стверджувала, що підстави для задоволення скарги відсутні. Мотивувала свої заперечення проти доводів скарги аналогічно викладеному у відзові на скаргу заявника. Наполягала на тому, що держвиконавець діяв правомірно в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження», доводи скарги вважала безпідставними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2024 року прийнято до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 (стягувачка) в особі представника адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича.

Суд, вислухавши доводи представника заявника (стягувача) та заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року у справі № 644/9206/23 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір 268,40 грн.

08 грудня 2023 року відкрито виконавче провадження №73545970 з примусового виконання вказаного судового наказу та прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2024 року зупинено виконання у виконавчому провадженні № 73545970 з примусового виконання судового наказу від 07.12.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2015 року народження, у розмірі частини від всіх видів доходів боржника; зазначена ухвала надійшла до ВДВС 16.01.2024.

16 січня 2024 року зупинено виконавче провадження №73545970 з примусового виконання вказаного судового наказу .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 644/9206/23 від 30.11.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2015 року народження, у розмірі частини від всіх видів доходів боржника. Поновлено виконання у виконавчому провадженні № 73545970 з примусового виконання судового наказу від 30.11.2023, який виданий стягувачу 07.12.2023 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2015 року народження, у розмірі частини від всіх видів доходів боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.05.2024 у цивільній справі № 644/9206/23 відкрито апеляційне провадження щодо апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.04.2024.

03 липня 2024 року на адресу ВДВС надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 28.05.2024 у цивільній справі № 644/9206/23 про відкриття апеляційного провадження.

03 липня 2024 року зупинено виконавче провадження №73545970 з примусового виконання вказаного судового наказу .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.05.2024 у цивільній справі № 644/9206/23 відкрито апеляційне провадження щодо апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.04.2024.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.08.2024 у цивільній справі № 644/9206/23 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року залишено без змін.

02 серпня 2024 року поновлено виконавче провадження №73545970 з примусового виконання вказаного судового наказу .

Обґрунтовуючи доводи скарги про наявність підстав для скасування постанови держвиконавця від 03.07.2024 про зупинення виконавчого провадження, сторона заявника мотивувала тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.05.2024 року у цивільній справі № 644/9206/23 відкрито апеляційне провадження щодо апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.04.2024, якою було залишено без задоволення заяву боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким , що не підлягає виконанню. Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07.12.2023 в апеляційному порядку не переглядався. З викладеними доводами сторони заявника суд не погоджується з наступних підстав.

Згідно із статтю 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

За змістом статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

У частинах першій і другій статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від неправомірного стягнення. Суд вирішує ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 644/9206/23 від 30.11.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2015 року народження, у розмірі частини від всіх видів доходів боржника. Поновлено виконання у виконавчому провадженні № 73545970 з примусового виконання судового наказу від 30.11.2023.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.05.2024 у цивільній справі № 644/9206/23 відкрито апеляційне провадження щодо апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.04.2024.

03 липня 2024 року на адресу ВДВС надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 28.05.2024 у цивільній справі № 644/9206/23 про відкриття апеляційного провадження.

03 липня 2024 року зупинено виконавче провадження №73545970 з примусового виконання вказаного судового наказу .

Статтею 38 Закону № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Також за частиною четвертою статті Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Звідси суд висновує, що у випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства та Інструкції, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження.

У разі, коли за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд залишить рішення без змін, виконавче провадження поновлюється.

В іншому випадку виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, а стягнуті на його виконання суми - поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Отже, державний виконавець під час прийняття постанови 03.07.2024 про зупинення виконавчого провадження діяв на підставі виконавчих документів, які за формою та змістом відповідали приписам статті 4 Закону № 1404-VIII, його дії не суперечили вимогам законодавства та Інструкції. Доводів та доказів про інше матеріали справи, скарга заявника не містять. Відтак, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 447,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024.

Суддя В.О. Попова