Провадження №4-с/523/4/23
У Х В А Л А

"24" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєркової Л.В., про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєркової Л.В., якою просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеси) Пєркової Л.В. ВП № 68741153 від 10.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження ; -

- зобов`язати державного виконавця Пєркову Л.В. поновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Суворовського районного суду м.Одеси № 523/19780/21 від 16.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ООЕК» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7627,84 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 682, 56 грн, трьох відсотків річних у розмірі 276, 99 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

В обґрунтування скарги, заявник зазначає наступне.

16.11.2021 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ по справі № 523/19780/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7627,84 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 682,56 грн., трьох відсотків річних у розмірі 276,99 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

21.02.2022 року ТОВ «ООЕК» направило до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу №523/19780/21 від 16.11.2021 року.

22.02.2022 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) Пєрковою Л.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного судового наказу. Про відкриття виконавчого провадження ТОВ «ООЕК» дізналось з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

16.08.2022 року на адресу ТОВ «ООЕК» надійшла постанова державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) Пєркової Л.В. ВП № 68741153 від 10.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника.

ТОВ «ООЕК» вважає постанову ВП № 68741153 від 10.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

В даному випадку зобов`язання по сплаті заборгованості боржником перед ТОВ «ООЕК» не може розглядатися як таке, що могло бути виконане лише боржником в силу його особливих можливостей, яких не має інша особа, а тому таке зобов`язання не припиняється і, відповідно, допускає правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача у зв`язку із чим заявник просить задовольнити дану скаргу.

Ухвалою судді від 30 серпня 2022 року прийнято скаргу до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2022 року витребувано у Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 68741153 з примусового виконання судового наказу № 523/19780/21, виданого 16.11.2021 Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості у розмірі 8814,39 грн.

08 грудня 2022 року на виконання ухвали суду з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшла належним чином засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження № 68741153.

У судове засідання представник скаржника надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується; неявка за належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що 16.11.2021 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ по справі № 523/19780/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7627,84 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 682,56 грн., трьох відсотків річних у розмірі 276,99 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

21.02.2022 року ТОВ «ООЕК» направило до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу №523/19780/21 від 16.11.2021 року.

22.02.2022 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) Пєрковою Л.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного судового наказу. Про відкриття виконавчого провадження ТОВ «ООЕК» дізналось з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

16.08.2022 року на адресу ТОВ «ООЕК» надійшла постанова державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) Пєркової Л.В. ВП № 68741153 від 10.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання (частина п`ята статті 124 у редакції, чинній до 30 вересня 2016 року; стаття 129-1 у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя стаття 129-1 Основного Закону у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року).

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі - Закон № 1404-VIII)).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України. Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Суд вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з відшкодування боргу, що належав спадкодавцю ОСОБА_1 , за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Судовий наказ від 16.11.2021 року виданий Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/19780/21 набрав законної сили, не скасований.

У разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункти 78-79)).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 98)).

Не визначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 109)).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва (пункт 3 частини першої статті 49 Закону N 606-XIV).

Спірні правовідносини у справі № 523/10026/22 допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був вирішити питання про залучення правонаступників.

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону №606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові Великої Палати ВС у справі № 523/2357/20 від 11.10.2023 року.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що державним виконавцем, не було дотримано вимог ЗУ «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 68741153, тому суд приходить до висновку про те що скарга ТОВ «ООЕК» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись: ст.ст. 260, 261, 263, 280-288 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєркової Л.В. про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєркової Л.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 68741153 від 10.08.2022 року.

Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Суворовського районного суду міста Одеси №523/19780/21 від 16.11.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду складена 30.12.2024р.

Суддя: К.О. Далеко