Справа №567/1578/24
Провадження №2/567/532/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Остроголова О.М.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 820 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18.01.2020 року ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора в якості підпису подав та підписав в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» заявку на отримання кредиту №1280675 та підтвердив прийняття умов кредитного договору №1280675 від 18.01.2020 р. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №1280675 від 18.01.2020 р. на умовах строковості, зворотності та платності.

Вказує, що ТОВ «Мілоан» зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у розмірі, передбаченому умовами договору, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача в сумі 13 000 грн.

Відповідач свої зобов`язання зі своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 40 820 грн.

В подальшому, 09.10.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №03/10, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 у вищевказаному розмірі 40 820 грн.

Після відступлення на користь позивача права грошової вимоги до ОСОБА_1 , останній не виконав зобов`язання з повернення кредиту, відсотків за його користування та комісійної винагороди ні на користь первісного кредитора (ТОВ «Мілоан»), ні на користь позивача, внаслідок чого допустив виникнення заборгованості перед позивачем, загальний розмір якої станом на час звернення до суду становить 40 820 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

22.10.2024 року відповідач подав на адресу суду відзив на позовну заяву з викладом заперечень проти позову, в якому позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що кредитний договір №1280675 від 18.01.2020 р. він не укладав та не підписував, кредитних коштів не отримував. Одночасно вважає, що позивачем неправомірно нараховано відсотки згідно кредиту. Також вважає, що позивачем не надано доказів отримання права вимоги за вищевказаним кредитним договором як новим кредитором. За наведених обставин просить відмовити у задоволенні позову, водночас вказуючи на пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

25.10.2024 року представник позивача подав відповідь на відзив з викладом заперечень проти відзиву на позовну заяву. Одночасно представник позивача подав клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи існує необхідність в отриманні інформації щодо укладення вищевказаного кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , та просить витребувати у первісного кредитора (ТОВ «МІЛОАН») докази на підтвердження підписання відповідачем кредитного договору №1280675 від 18.01.2020 року.

Посилається на те, що позивач не має можливості отримати вказані докази самостійно, однак дані докази є необхідними для встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору по суті.

Згідно п.п.6.1, 6.2 кредитного договору (індивідуальна частина) №1280675 від 18.01.2020 року, даний кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товаритвом електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепт) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника.

З анкети-заяви на кредит № 1280675 від 18.01.2020 року, наданої позивачем на підтвердження укладення кредитного договору та обгрунтованості заявлених позовних вимог, судом встановлено, що остання містить істотні умови кредитного договору, а також перелік і послідовність дій з оформлення та розгляду такої заяви, проте остання не містить підпису особи, відповідальної за її складання.

Приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, враховуючи предмет спору, обставини справи та заперечення відповідачем факту підписання кредитного договору, а також те, що витребування судом документів, що підтверджують факт укладення відповідачем кредитного договору, покликано усунути сумніви у достовірності поданих сторонами доказів та сприяти швидкому та об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, а також, те, що витребувані документи стосуються предмету доказування в даній справі, іншим способом, ніж в порядку ст.84 ЦПК України, отримати позивачем немає можливості, суд вважає необхідним витребувати зазначену інформацію.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч.4, 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні заявки-анкети для отримання кредиту, зробленої під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту позивача) вказується особа, яка створила таку заявку-анкету.

Відтак, оскільки встановлення обставин щодо укладення сторонами кредитного договору в електронній формі, на які посилається представник позивача та які оспорює відповідач, має істотне значення для вирішення справи по суті, та позивач, як сторона у справі, не має можливості отримати зазначені докази самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 76, 84, 274, 277 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ТОВ «МІЛОАН» (, юридична адреса: вул.Багговутівська,17-21, м.Київ 04107, електронна адреса: ) :

- докази укладення відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитного договору №1280675 від 18.01.2020 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (з наданням інформації щодо проведення ідентифікації позичальника - ОСОБА_1 при укладанні кредитного договору від 18.01.2020 року, підписання ним кредитного договору електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, заповнення заяви, здійснення інших дій, що необхідні для укладення електронного договору, та доказів які підтверджують, що телекомунікаційні засоби (номер мобільного телефону та/або електронна пошта) на які відсилалися одноразові ідентифікатори при підписанні кредитного договору належали позичальнику).В

Витребувані докази надати суду у строк до 27 листопада 2024р.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.