Справа № 939/357/22
УХВАЛА

17 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, через представника адвоката Литвиненко Л.А., звернулася до Бородянського районного суду Київської області із вказаним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. У позові позивачка просила визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує її (позивачки) честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_2 02 листопада 2021 року на пленарному засіданні шістнадцятої сесії Бородянської селищної ради VIII, зобов`язати відповідачку спростувати зазначену недостовірну інформацію та стягнути із ОСОБА_2 на відшкодування завданої їй (позивачці) моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Чекман М.П. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що представник позивачки не надала доказів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивачки з огляду на те, що ордер, копія якого додана до позовної заяви, не відповідає вимогам, затвердженим Радою адвокатів України у рішенні від 12 квітня 2019 року № 41.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначили про наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень адвоката Литвиненко Л.А.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання представника відповідачки адвоката Чекмана М.П. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, с уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачкою та адвокатом Литвиненко Л.А. (т. 1, а.с. 30-32) та ордер виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (т. 1, а.с. 88), а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача адвоката Чекмана М.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чекмана М.П. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2025 року.

СуддяМ. Герасименко