Номер провадження: 22-ц/813/7295/24
Справа № 509/910/24
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСББ «Хутор Центральная» - адвоката Борогана В.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Михайленко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2024 року про призначення експертизи, постановленої під головуванням судді Гандзія Д.М., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.02.2024 року ОСББ «Хутор Центральная» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 адвокат Михайленко М.М. звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2024 року у справі було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експерта були поставлені такі питання:

1.1.Чи підтверджується документально заявлені у позовних вимогах позивача ОСББ «ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ» розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, нараховані на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з користуванням квартирою АДРЕСА_1 ;

1.2. Яким є склад та розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, нараховані на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з користуванням квартирою АДРЕСА_1 , в цілому;

1.3. Визначити фактичні витрати ОСББ «ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ» на утримання будинку АДРЕСА_2 , в розрахунку на 1 кв.м.;

1.4. Визначити економічно обґрунтовані (за нормативами штатних одиниць на дану кількість квартир або площі) витрати ОСББ «ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ» на утримання будинку АДРЕСА_2 , в розрахунку на 1 кв.м. (а.с.175-176).

В апеляційній скарзі ОСББ «Хутор Центральная» ставить питання про скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2024 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.179-184).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Михайленко М.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (а.с.199-201).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, за участю представника ОСББ «Хутор Центральная» - адвоката Борогана В.В., представника ОСОБА_1 адвоката Михайленко М.М., колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про день та час слухання справи (а.с.214-217).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Призначаючи у справі судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для прийняття справедливого судового рішення у цій справі, існує необхідність у спеціальних знаннях (а.с.175-176).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, Достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 року у справі № 917/1196/19.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанови Верховного Суду від 06.04.2023 року у справі № 910/11002/21 та від 06.02.2024 року у справі № 910/12661/22.

Колегія суддів зазначає, що визначені в оскаржуваній ухвалі питання до експерта вже визначені рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ» від 21 серпня 2023 року , а тому суд має надати оцінку наданим сторонами доказам та встановити чи підтверджуються позовні вимоги такими доказами та з чого складається така заборгованість (склад та розмір).

Крім викладеного, колегія суддів також зазначає, що призначаючи у справі судову експертизу для вирішення питання щодо розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, нараховані на її ім`я, у зв`язку з користуванням квартирою АДРЕСА_1 , судом не зазначено, за який період належить визнати цей розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 і за який період належить визначити фактичні витрати ОСББ «ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ» на утримання вищевказаного будинку АДРЕСА_2 , в розрахунку на 1 кв.м.

З огляду на викладені обставини, в їх сукупності, а також враховуючи, що матеріали справи містять усі необхідні та належні докази для вирішення спору, що виник між сторонами у справі, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСББ «Хутор Центральная» підлягає задоволенню, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2024 року про призначення судової експертизи скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2024 року про призначення експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

У зв`язку з перебуванням суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. та Сегеди С.М. у відпустці, повне судове рішення складено 20.01.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова