Справа № 521/4471/21
Провадження №2/521/196/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт нещасного випадку (отримання травми), що стався 26 вересня 1991 року при виконанні службових обов`язків під час проходження військової служби в Збройних Силах Україниз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця міста Шаргород, Вінницької області, Україна).

Генеральному штабу Збройних Сил України визнати факт нещасного випадку (отримання травми), що стався 26 вересня 1991 року при виконанні службових обов`язків під час проходження військової служби в Збройних Силах України з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця міста Шаргород, Вінницької області, Україна).

Генеральному штабу Збройних Сил України надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) нещасного випадку (отримання травми), що стався 26 вересня 1991 року при виконанні службових обов`язків під час проходження військової служби в Збройних Силах України з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця міста Шаргород, Вінницької області, Україна).

Вимоги обґрунтовує тим, що нимдо Генерального штабу Збройних Сил України, 19.12.2020 року була надана з проханням, у позасудовому порядку встановити факт який має юридичне значення - факту нещасного випадку (отримання травми), що стався з позивачем 26.09.1991 року при виконанні службових обов`язків під час проходження військової служби в Збройних Силах України. На його заяву, була отримана відповідь від Управління правового забезпечення Генерального штабу Збройних Сил України № 316 255 від 25.01.2021 року з відмовою та було запропоновано звернутись до суду.

Мета встановлення Факту - для офіційного занесення відомостей про факт, який має юридичне значення, нещасного випадку (отримання травми), що стався 26 вересня 1991 року при виконанні службових обов`язків під час проходження військової служби в Збройних Силах України з позивачем до особової справи полковника у відставці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач зазначає, що він полковник у відставці, проходив військову службу в Збройних Силах України, відповідно до наказу Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від «14» червня 2019 року №271, був звільнений з військової служби у відставку за підпунктом "б" (за станом здоров`я) на підставі статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 09.09.2019 року № 176 виключений зі списків особового складу.

У наслідок втрати здоров`я, медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров`я України 29.05.2019 року, йому була встановлена II група інвалідності (довічно), захворювання пов`язаного з проходженням військової служби. Позивач знаходиться на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресом: АДРЕСА_1 .

3 01.08.1991 року ОСОБА_1 був зарахований на навчання до Київського Загальновійськового командного училища імені Фрунзе, що підтверджується витягом з послужного списку та копією військового квитка ОСОБА_1

26 вересня 1991 в ході проведення комплексних навчань (занять) з розвідки, тактичної підготовки та бойового застосування засобів розвідки, в складі підрозділу - 8 роти 4 взводу, при виконанні нормативу щодо спішування на ходу з бойової розвідувальної машини (БРМ-1К) з десантного відділення (кормової частини). За командою командира машини (відділення), позивач відчинив лівий кормовий люк та встановив на стопор, але люк не застопорився, в наслідок чого при спішуванні з ходу його вдарило люком по голові, одночасно в ніс в результаті чого, він впав на землю та втратив свідомість. Коли прийшов до себе, був у крові, була перемотана бинтом голова відчувалась сильна нестерпна біль у передній частині голови та носі. Позивача доставлено до медичного пункту полігону, де здійснили медичні оперативні заходи (наклали шви на голові частково вправили ніс, здійснювали внутрішньовенні інфузії та інше) у подальшому направили в підрозділ.

Відповідно до статутів Збройних Сил, позивач доповів за командою про те, що з ним сталося, коли потрапив до підрозділу, ймовірно, на той час командування не провело низку заходів щодо оформлення належним чином нещасного випадку (отримання травми), що стався при виконанні службових обов`язків встановленим законом порядком.

Свідками даного нещасного випадку (травмування при виконанні службових обов`язків) під час навчання були курсанти підрозділу, 8 роти 4 взводу курсантів: ОСОБА_2 (1974 року народження), ОСОБА_3 (1974 року народження), які надали письмові свідчення Підтвердження того, що дані свідки навчались у КВОКУ надані у доказах послужні списки.

Цей нещасний випадок стався з позивачем під час виїзду на навчання у польових умовах, на Ржищівському полігоні, що знаходиться біля села Старе, Бориспільського району, Київської області.

За наслідками вищезазначеного нещасного випадку (травми) 04.12.2000 року в позивача діагностовано сахарний діабет першого типу. Протягом військової служби за наслідками вищезазначеного нещасного випадку (травми), позивач вимушено звертався для лікування до різних медичних закладів. Так, 16.04.2019 - 17.05.2019 року звертався та комплексно лікувався за наслідками вищезазначеного нещасного випадку (травми), що вплинуло на виникнення сахарного діабету першого типу, у виписці з карти стаціонарного хворого зазначені наслідки перенесеної закритої черепно-мозкової травми (1991р) (п. 6 шостий рядок).

За наслідками даного нещасного випадку (травмування), 06.07.2018 був направлений на стаціонарне лікування з діагнозом викривлення перетинки носу. На стаціонарному лікуванні, у ВМКЦ Південного регіону, 12.07.2018 року була виконана операція: Септопластика, двобічна підслизова конхотомія, розтин клітин решітчастого лабіринту. Дана операція підтверджує наслідки нещасного випадку (травмування), що стався 26.09.1991 р. при виконанні службових обов`язків під час проходження військової служби в Збройних Силах України.

Також, відомості про закриту черепно-мозкову травму та перелом кісток носу, за наслідками вищезазначеного нещасного випадку (травми), визначені з анамнезу у медичній характеристиці для огляду ВЛК у ВМКЦ ПР від 15.04.19.

3 1991 року по теперішній час, позивач відчуває наслідки вищезазначеного нещасного випадку (травми) та значне погіршення стану здоров`я: постійні головні болі, запаморочення, порушення сну, підвищення артеріального тиску, підвищення цукру у крові, подразливість, провали у пам`яті, періодичну втрату свідомості, що супроводжується посттравматичним стресовим розладом. Має фізичні вади: на передній лівій частині голови - шрам завдовжки п`яти сантиметрів; до кінця не вирівняний ніс з горбинкою, як наслідки вищезазначеного нещасного випадку (травми).

Фізичний стан позивача, факт наслідків нещасного випадку (травмування), що стався 26.09.1991 р. при виконанні службових обов`язків під час проходження військової служби в Збройних Силах України, підтверджується висновком фахівця № 17 в галузі судово-медичної експертизи, КУ "ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО - МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ", Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 13.05.2019 p., що провело судово-медичне обстеження гр. ОСОБА_1 ,1974 року народження, дослідило медичну та іншу документацію в період з 26.04.2019 р. по 10.05.2019 р. та було встановлено і надано висновок - у гр. ОСОБА_1 були тілесні ушкодження:

-Закрита черепно-мозкова травма із утворенням забійної рани, яка могла бути отримана ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок удару по голові твердим тупим предметом, або удару о твердий тупий предмет. Оцінити ступінь тяжкості даного тілесного пошкодження не є можливим, оскільки немає точних даних про перебіг травматичного процесу.

-Закритий перелом основи основної фаланги ІІІ пальця лівої стопи, який міг бути отриманий незадовго до звернення до лікаря-хірурга 29.04.2013 р. Згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», даний перелом відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили розлад здоров`я тривалістю понад три тижні (21 день). Дане тілесне ушкодження могло бути отримано при ударі о твердий тупий предмет або при падінні.

Вище перелічені тілесні ушкодження могли бути отримані гр. ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обов`язків.

Службового розслідування відносно нещасного випадку (травмування) 26.09.1991 року, що привело до погіршення стану здоров`я, при виконанні службових обов`язків з невідомих причин здійснено не було, довідки про травму не надано, що підтверджується архівною довідкою Міністерства оборони України № 179/1/3278 від 04.03.2020 року.

Київське Загальновійськове командне училище розформовано у 1992 році. Відповідно заяви позивача до Міністерства оборони України від 20.01.2020 року про встановлення факту нещасного випадку (отримання травми), що стався з позивачем 26 вересня 1991 року при виконанні службових обов`язків під час проходження військової служби в Збройних Силах України та надати довідку про травму, ОСОБА_1 отримав лише архівну довідку Міністерства оборони України №179/1/3278 від 04.03.2020 про відсутність документів, інших відомостей щодо довідки про травму або правонаступника Київського Загальновійськового командного училища імені Фрунзе у відповіді не надано.

Позивач не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує необхідний факт, тому звернувся до суду з даним позовом.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволені позовної заяви відмовити. При цьому зазначає, що відповідач не може в законний спосіб провести розслідування по факту отримання травми 30 річної давнини, що сталася 26.09.1991 року з колишнім військовослужбовцем, який не проходить службу в Генеральному штабі Збройних Сил України. Відповідач не може в законний спосіб оформити і видати довідку про обставини травми позивача.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив, в якій наполягає на задоволенні позовної заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Надав заяву про слухання справи у відсутності сторони позивача.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 полковник у відставці, проходив військову службу в Збройних Силах України, відповідно до наказу Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від «14» червня 2019 року №271, був звільнений з військової служби у відставку за підпунктом "б" (за станом здоров`я) на підставі статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 09.09.2019 року № 176 виключений зі списків особового складу.

У наслідок втрати здоров`я, медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров`я України 29.05.2019 року, позивачу була встановлена II група інвалідності (довічно), захворювання пов`язаного з проходженням військової служби. Позивач знаходиться на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресом: АДРЕСА_1 .

3 01.08.1991 року ОСОБА_1 був зарахований на навчання до Київського Загальновійськового командного училища імені Фрунзе, що підтверджується витягом з послужного списку та копією військового квитка ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що 26 вересня 1991 року при виконанні службових обов`язків під час проходження військової служби в Збройних силах України з ним стався нещасний випадок (отримання травми).

Висновком фахівця № 17 в галузі судово-медичної експертизи, КУ "ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО - МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ", Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 13.05.2019 p., що провело судово-медичне обстеження гр. ОСОБА_1 ,1974 року народження, дослідило медичну та іншу документацію в період з 26.04.2019 р. по 10.05.2019 р. та було встановлено і надано висновок - у гр. ОСОБА_1 були тілесні ушкодження:

-Закрита черепно-мозкова травма із утворенням забійної рани, яка могла бути отримана ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок удару по голові твердим тупим предметом, або удару о твердий тупий предмет. Оцінити ступінь тяжкості даного тілесного пошкодження не є можливим, оскільки немає точних даних про перебіг травматичного процесу.

-Закритий перелом основи основної фаланги ІІІ пальця лівої стопи, який міг бути отриманий незадовго до звернення до лікаря-хірурга 29.04.2013 р. Згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», даний перелом відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили розлад здоров`я тривалістю понад три тижні (21 день). Дане тілесне ушкодження могло бути отримано при ударі о твердий тупий предмет або при падінні.

Вище перелічені тілесні ушкодження могли бути отримані гр. ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обов`язків.

Архівною довідкою МОУ №179/1/3278 від 04.03.2020 року позивачу повідомлено про відсутність даних в архіві Міністерства оборони України про отримання ним травми 26.09.1991 року.

Порядок розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України проводиться на підставі Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 року №332, зареєстровану в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2021 року за №1667/37289.

Відповідно до частини другої, пункту 3 Інструкції нещасний випадок, про який не було своєчасно повідомлено командуванню військової частини або внаслідок якого втрата працездатності настала не відразу, розслідується згідно з Інструкцією, протягом місяця з дня надходження рапорту потерпілого військовослужбовця або заяви особи, яка представляє його інтереси.

Травма, отримана позивачем 26.09.1991 року. На той час діяв «приказ Министерства обороны СССР» від 09.09.1987 року № 260 «О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в вооруженных силах СССР(на мирное и военное время), який втратив чинність на підставі наказу Міністерства оборони України №2 від 04.01.1994 року.

Додатком №18 до наказу №260 від 09.09.1987 року визначена форма «Справки об обстоятельствах ранения, контузии, травмы, увечья».

Позивачем не надано до суду зазначену довідку.

Встановлення факту отримання травмування військовослужбовцем на період 26.09.1991 року здійснювалось на підставі Наказу №260 від 09.09.1987 року, на даний час інструкція від 27.10.2021 року №332, командиром військової частини, де проходить військову службу потерпілий.

Будь - яких звернень до командира військової частини, де проходив військову службу ОСОБА_1 , щодо отриманих травм 26.09.1991 року, суду не надано.

Механізм оформлення та видачі довідки про обставини травми регламентований пунктом 18 Інструкції від 27.10.2021 року №332, в якій зазначено, що на підставі наказу командира військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за №1109/15800.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про не доведеність позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами.

Таким чином, у задоволені позову ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Судовий збір в розмірі 908,00 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Генеральний штаб Збройних Сил України (, 03106, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6).

Суддя: І.В. Плавич