ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/216/23 Номер провадження 22-ц/814/1937/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі

стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк»

боржник: ОСОБА_1

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2024 року, прийнятої під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. в м.Глобине,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулося до районного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Зазначали, що рішенням Глобинський районний суд Полтавської області від 14 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованістьза кредитним договором №014/380805/82/1045456 від 29.03.2021 року у розмірі 129 140,12 грн. та стягнуто судовий збір 2684 грн. Рішення суду не виконане.

Вказували, що у АТ «Райффайзен Банк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа у даній справі, адже 20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-64, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками АТ «Райффайзен Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/1045456 від 29.03.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Дмитрів Вікторії Степанівни про заміну сторони у виконавчому листі, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для задоволення заяви.

Ухвалу оскаржило ТОВ «ФК «Кредит Капітал», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву та замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом №527/216/23 у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/1045456 від 29.03.2021 року.

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не взято до уваги, що виконавчий лист по даній справі ще не видавався, тому фактично не може бути наданий суду, також те, що ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не було стороною по справі на момент ухвалення рішення, тому не могло отримати його копію.

Наголошують, що у АТ «Райфайзен Банк» відсутнє право на отримання виконавчого листа по справі №527/216/23, оскільки на момент ухвалення заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року вже було укладено Договір відступлення права вимоги№114/2-64 від 20.10.2023 року та право вимоги за кредитним договором вже перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Вказує, що заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Глобинського районного суд Полтавської області від 14 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/1045456 від 29.03.2021 року у розмірі 129140,12 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 2684 грн.

20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-64, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками АТ «Райффайзен Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/1045456 від 29.03.2021 року.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» зазначали, що заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги, тому звертаються до суду саме із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, який до цього часу не виданий.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні заяви, дійшов висновку, що подана до суду заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не містить жодного доказу в підтвердження існування рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до заяви приєднане рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, де сторони по справі закодовані, заява взагалі не містить відомостей і повних реквізитів виконавчого листа, наявності на виконанні виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі чч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений

іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

В оцінці вимог заяви ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі колегія суддів застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року у цивільній справі №527/216/23 не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист не видавався, а тому не міг бути пред`явлений суду, а також те, що на примусовому виконанні не перебуває, що підтверджується відповідними витягами з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 5-6).

Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів враховує, що у справі, яка переглядається, первісним стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк», яке, здійснило відчуження прав вимоги на користь заявника, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача ТОВ «ФК «Кредит Капітал», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом першої інстанції.

При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Відтак, зважаючи на обґрунтованість поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому листі з первісного кредитора на його правонаступника у зв`язку з відчуженням права вимоги, апеляційна скарга ТОВ «ФК «Кредит Капітал» підлягає задоволенню, ухвала Глобинсього районного суду Полтавської області від 14 лютого 2024 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2024 року скасувати, ухваливши нове судове рішення з даного питання.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року у цивільній справі №527/216/23 з акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.05.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна