Справа № 589/1664/23
Провадження № 2/589/266/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої 66310 грн 00 коп. заборгованості за кредитними договорами: №/708185 від 19 липня 2021 року, №03518-07/2021 від 09 липня 2021 року, № від 20 липня 2021 року, та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі - ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/708185 (далі - Договір-1), із застосуванням електронного підпису відповідача.

19 квітня 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором-1 в розмірі 20900 грн 00 коп., з яких: 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15400 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 09 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі - ТОВ «ФК «Інвеструм») та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №03518-07/2021 (далі - Договір-2), із застосуванням електронного підпису відповідача.

18 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу №18012022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №03518-07/2021 у розмірі 10175 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5175 грн сума заборгованості за відсотками.

Також, 20 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі ТОВ «Інфінанс») запропонувало ОСОБА_1 прийняти умови правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту за умови програми «Pozichka loyal», та укласти за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Інфінанс», розміщеної на сайті pozichka.ua в мережі інтернет, Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 від 20 липня 2021 року.

За Акцептом оферти від 20 липня 2021 року на укладання Договору надання позики, ОСОБА_1 погодилася з умовами оферти від 20 липня 2021 року ТОВ «Інфінанс», з умовами правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Pozichka loyal», та погодилась укласти Договір надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №/1 від 20 липня 2021 року, (далі Договір-3).

24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №24/11-22/2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором-3 в розмірі 35235 грн 00 коп., з яких: 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 32235 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками.

Всупереч вимогам кредитних договорів, позичальник не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку чим має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ».

01 травня 2023 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, але було повернуто до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання». (а.с.68)

Станом на 21 серпня 2024 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_1 до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачем надано суду копію Договору-1 укладеного 19 липня 2021 року в електронному вигляді між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 (а.с.8)

Згідно умов Договору-1 ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» надає ОСОБА_1 фінансовий кредит в розмірі 5500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначеними цим договором. Кредит надається на строк 22 дні до 09.08.2021, за користування кредитом сплачуються 912,5 відсотка річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 відсотка на добу, кредит надається у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної позичальником.(а.с.8)

Як встановлено судом Договір-1 має бути підписаний відповідачем з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» електронним підписом, зважаючи на те, що він був укладений в електронному вигляді.

Разом з цим, у відповідності до вимог ст. 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675-VIII) позивач будь-яких доказів підтверджуючих укладення електронного договору суду не надав.

Крім того, вказаним договором визначено, що товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 5500 грн строком на 22 дні в безготівковій формі в національній валюті на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника.

При цьому, будь-яких відомостей про виконання обов`язку кредитора і надання кредитних коштів та отримання їх відповідачем суду не надано, рахунок відповідача на який перераховано кредитні кошти та відомості щодо руху коштів за рахунком кредитодавця, на який мало бути здійснено повернення кредиту та процентів, також суду не надано.

Як вбачається з Договору факторингу №19042022-Є від 19 квітня 2022 року у ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» укладено договір факторингу, відповідно якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором-1. (а.с. 11-13)

При цьому, дослідити всі умови договору факторингу суд позбавлений можливості зважаючи на те, що суду надано тільки перший, другий, третій, четвертий, п`ятий, частково дев`ятий та десятий розділ.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №/708185 в розмірі 20900 грн 00 коп., з яких: 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15400 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками. (а.с. 15)

Крім того, як вбачається з наданої позивачем копії Договору-2 укладеного 09 липня 2021 року в електронному вигляді між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та ОСОБА_1 , сторони погодили, що товариство надає позичальнику кредит на суму 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Строк дії договору становить 25 днів до 02 серпня 2021 року. За користування кредитом позичальник сплачує товариству 328,5 процентів річних від суми кредиту, в розрахунку 0,90 процентів на добу. Кредит надається товариством у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної позичальником.(а.с.21, 22)

При цьому, будь-яких відомостей про виконання обов`язку кредитора з надання кредитних коштів та отримання їх відповідачем суду не надано, рахунок відповідача на який перераховано кредитні кошти та відомості щодо руху коштів за рахунком, кредитодавця, на який мало бути здійснено повернення кредиту та процентів, також суду не надано.

Як встановлено судом Договір-2 має бути підписаний відповідачем з ТОВ «ФК «Інвеструм» електронним підписом, зважаючи на те, що він був укладений в електронному вигляді.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 11 та 12 Закону №675-VIII позивач будь-яких доказів підтверджуючих укладення електронного договору суду не надав.

Як вбачається з копії договору факторингу №18012022 від 18 січня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Інвеструм», відповідно до якого ТОВ «Інвеструм» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором-2. (а.с. 26, 27)

При цьому, дослідити всі умови договору факторингу суд позбавлений можливості зважаючи на те, що суду надано лише перший, другий, частково третій, десятий розділ договору факторингу.

З копії акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №18012022 від 18 січня 2022 року вбачається, що реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу №18012022 від 18 січня 2022 року, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає. (а.с. 28)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №18012022 від 18.01.2022, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором-2 в розмірі 10175 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5175 грн сума заборгованості за процентами. (а.с. 29)

Згідно з розрахунком суми заборгованості, складеної позивачем за період з 18.01.2022 по 28.02.2023 заборгованість за Договором-2 становить 10175 грн та складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 5000 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 5175 грн. (а.с. 30)

Крім того, як вбачається з Договору-3 укладеного 20 липня 2021 року в електронному вигляді між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , сторони погодили, що товариство зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 3000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти 1,75 відсотка в день. Строк дії договору становить 3 роки, строк користування кредитом 15 днів. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті шляхом перерахування на реквізити платіжної банківської картки, вказаної позичальником. (а.с.36)

Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено квитанцією за сплату №98693624 від 20.07.2021. (а.с. 41).

Як встановлено судом, Договір-3 має бути підписаний відповідачем з ТОВ «Інфінанс» електронним підписом, зважаючи на те, що він був укладений в електронному вигляді. На підтвердження цього позивачем надана довідка про ідентифікацію електронного підпису відповідача з яким укладено Договір-3. (а.с.40)

Як вбачається з Договору факторингу №24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Інфінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором-3. (а.с. 42,43)

При цьому, дослідити всі умови договору факторингу суд позбавлений можливості зважаючи на те, що суду надано лише перший, другий, та десятий розділи договору факторингу.

З Акта прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді за Договором факторингу №24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року вбачається, що реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу №24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року, будь- яких зауважень до зазначеного реєстру немає. (а.с. 44)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022, до ТОВ «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором-3 в розмірі 35235 грн 00 коп., з яких: 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 32235 грн 00 коп. сума заборгованості за процентами. (а.с. 45)

Згідно з розрахунку суми заборгованості, складеної позивачем за період з 24.11.2022 по 28.02.2023 заборгованість за кредитним договором № від 20.07.2021 становить 35235 грн 00 коп. та складається з: 3000 грн заборгованості за основним боргом, 32235 грн 00 коп. заборгованості за відсотками. (а.с. 46)

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні учиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановленій договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на ст.1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики і позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.1050 та ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Із прийняттям Закону №675-VIII на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону №675-VIII від 03.09.2015 електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону №675-VIII електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону №675-VIII якщо відповіді до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відмові і закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджувалися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд 30 січня 2018 року (ВС/КЦС у справі №161/16891/15-ц) дійшов до висновку про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна норма міститься і в п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018р. №75, згідно якої виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду доказів розрахунку заборгованості, та або виписки по рахунку боржника за договорами: №/708185 від 19.07.2021 (Договір-1) та №03518-07/2021 від 09.07.2021 (Договір-2), з яких можливо було б дослідити та перевірити розмір заборгованості та період їх нарахування.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які давали б змогу суду встановити наявність та розмір заборгованості за Договором-1, Договором-2, яку він просив стягнути з відповідача, а тому розмір боргу, який заявлений товариством до стягнення за цими договорами, є таким, що не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо позовних вимог по Договору-3, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 35235 грн.

Враховуючи викладене вище, суд оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: №/708185 від 19 липня 2021 року, №03518-07/2021 від 09 липня 2021 року, № від 20 липня 2021 року, підлягає до часткового задоволення, а саме у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за договорами: №/708185 від 19 липня 2021 року, №03518-07/2021 від 09 липня 2021 року, відмовити. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №/1 від 20 липня 2021 року, в розмірі 35235 грн, задовольнити в заявленому позивачем розмірі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. (платіжна інструкція №35088 від 15 березня 2023 року).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у розмірі 35235 грн 00 коп., що становить 53,14 відсотка від позовної вимоги - 66310 грн 00 коп., тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1426 грн 28 коп., що становить 53,14 відсотка від сплаченого позивачем розміру судового збору - 2684 грн 00 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження юридичної особи: поштовий індекс 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30) заборгованість за Договором №/1 від 20 липня 2021 року в розмірі 35235 (тридцять п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження юридичної особи: поштовий індекс 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30) судовий збір в розмірі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) гривень 28 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша