overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/7123/23
Провадження № 2-о/932/163/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровська міська рада, про встановлення факту спільного проживання, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровська міська рада, про встановлення факту спільного проживання, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю спадкоємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з весни 2015 року на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 944/142/24
Провадження №2-о/944/16/25
УХВАЛА

12.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Колтун Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новояворівська міська рада Львівської області як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новояворівська міська рада Львівської області як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 14.06.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судового-психіатричного експерта №1535 від 01.11.2024 складеним експертом Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут психіатрії МОЗ України» Гуцал В.Й.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новояворівська міська рада Львівської області як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити відкрите судове засідання на 15:00 год. 27 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа №504/4046/24
Провадження №
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

24.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 суддею Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження.

Натомість суддею встановлено, що в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі при складанні ухвали допущена технічна помилка в даті постановлення ухвали, замість вірної дати 24.09.2024, помилково зазначено 26.09.2024.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суддя вважає за можливе виправити описки, допущену при складанні ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області, зазначивши вірну дату постановлення 24.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В. К. Барвенко
УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 172/310/16

провадження № 61-8685ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Будьонний Віталій Сергійович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року подана до Верховного Суду касаційна скаргаАкціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», в якій заявник просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року і залишити в силі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 756 грн.

До Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Будьонний В. С., з використанням єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 2 756 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 2 756 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Будьонний В. С., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого дієБудьонний Віталій Сергійович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 756 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 19 травня 2021 року № PROM9B1BJO у розмірі 2 756 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача- 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 446/402/23
УХВАЛА
29.10.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Льввської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
секретаря Груба Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
01.10.2024 року представником позивача за довіреністю Мєшнік К.І. подано заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З заяви представника Акціонерне товариство «Універсал Банк» вбачається, що відповідач після відкриття провадження у справі повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, а отже між сторонами відсутній спір, а тому суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України провадження в справі слід закрити.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Л.Самсін
Справа № 720/3285/24
Провадження № 2-о/720/547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

присяжних Пріску В.В., Негруца Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України» попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом бути присутнім в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на експертизу відшкодувати за рахунок держави.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , з медичними документами щодо психічного здоров`я останньої в Чернівецьку філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України», для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області, яка перебуває в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 720/3285/24.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Пріску В.В.

Негруца Е.А.
Справа № 758/8591/21
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2024 року, провадження у справі зупинено, оскільки відповідач на даний час перебуває у складі Збройних Сил України, у зв`язку з чим, об`єктивно позбавлений можливості реалізувати своє право на захист у повній мірі.

19.11.2024 року від відповідача надійшла заява у якій зазначає, що між сторонами укладено мирову угоду, а тому необхідно відновити провадження у справі, затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Зважаючи на вищевказане, судом розглянуто питання щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя- поновити.

Призначити судове засідання на 28 січня 2025 року о 17 год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б, зал № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Гребенюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:50 год. 25.12.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/932/3385/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 11.11.2024 у справі відкрито провадження, цивільну справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін на 12.12.2024, а також. витребувані від ТОВ «Краснолиманське» відомості про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 із зазначенням періодів виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що відповідачем не виконана ухвала про витребування доказів. За таких обставин суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та повторно витребувати докази.

Керуючись ст.ст.: 81, 84, 240, 258- 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» відомості про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) із зазначенням періодів виникнення заборгованості. Строк виконання ухвали 2 (два) дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи на 18.04.2025 о 15:20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа №504/4085/22
Провадження №2-о/504/54/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/4085/22 за позовом ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 02.01.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження, продовжити строк залишення без руху та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/4085/22 за позовом ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 30.06.2025 о 08:45 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Продовжити строк залишення без руху до 30.06.2025.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження № 2/638/2748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Кассіч Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.02.2019 у розмірі 30 912,67 грн станом на 01.10.2023, а також судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Справа № 450/3454/23 Провадження № 2/450/175/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України неявка учасників справ не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на тридцять днів.

При підготовці даної справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. З врахуванням встановленого та зважаючи на те, що з часу відкриття провадження у справі минуло понад 60 днів, суд вважає вчинені підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.123-128,197-200,223, 247,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.01.2025 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів