Провадження 2/127/2777/22
У Х В А Л А

10 травня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглядаючи цивільну справу № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович про визнання недійсним заповіту, складеного 01.05.2021 року спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25.10.2023 року було витребувано у відпвоідача ОСОБА_2 оригінал заповіту від 01.05.2021 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б., проте станом на 10.05.2024 року відповідач ОСОБА_2 не надала суду витребуваний доказ.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. підтримала клопотання про забезпечення доказу шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу заповіту від 01.05.2021 року спадкодавця ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. (а.с. 121-123). Наголосила, що оригінал заповіту необхідний для проведення почеркознавчої експертизи. Зауважила, що ухвала суду від 25.10.2023 року відповідачем тривалий час не виконується.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Геращенко Т.В. пояснила, що ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали суду від 25.10.2023 року з поважних причин - через відсутність будь-якого сполучення і поштового зв`язку між Україною та РФ, де на даний час вона проживає. Також у ОСОБА_2 немає довірених осіб, які могли б доставити документ через інші держави в Україну. Просила врахувати дані обставини.

Вислухавши пояснення учасників суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Статтею 116 ЦПК України визначено: суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскільки ОСОБА_2 не надала доказ, що був витребуваний ухвалою суду від 25.10.2023 року, з метою об`єктивного розгляду та з`ясування обставин у даній справі, а також з метою вирішення клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі, суд вважає необхідним забезпечити вказаний доказ шляхом витребування у відповідача оригіналу заповіту.

Суд роз`яснює, що згідно вимог ч.ч. 2, 3 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 148 ЦПК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України рішення (ухвала) суду є обов`язковим для виконання.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в цивільній справі № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович про визнання заповіту недійсним забезпечити доказ шляхом витребування у ОСОБА_2 оригіналу заповіту від 01.05.2021 року спадкодавця ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б.

Виконання ухвали доручити ОСОБА_2 .

Витребуваний судом доказ надати суду у строк до наступного підготовчого засідання - 04.06.2024 року.

Ухвала про забезпечення доказу може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: