Єдиний унікальний номер 725/5686/24
Номер провадження 2-н/725/962/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСББ «Проспект-36» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року заявник через свого представника звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ОСББ «Проспект-36» заборгованість за послуги по витратам на утримання квартири в сумі 8345,33 грн. та судові витрати

Згідно тексту заяви до долученого до неї розрахунку заборгованості за період з січня 2019 року по травень 2024 року за боржником рахується заборгованість перед ОСББ по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8345,33 грн.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За таких обставин, з моменту не виконання боржником взятих на себе зобов`язань, а саме з січня 2019 року, у заявника виникло право вимоги, яке обмежується позовною давністю в три роки, при цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про зупинення чи переривання загального строку позовної давності або що між сторонами існували домовленості про збільшення строку позовної давності.

Оскільки, з даною заявою ОСББ «Проспект-36» звернулось 17.06.2024 року та просить стягнути заборгованість, яка виникла у боржника за період з з січня 2019 року по травень 2024 року, в даному випадку минуло 3 роки з моменту виникнення права вимоги.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику застосування судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин заявнику слід відмовити у видачі судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСББ «Проспект-36» у видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8345,33 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна