Провадження № 22-ц/4806/487/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Собослоя Г.Г.,

суддів:Кожух О.А., Мацунича М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2023 року у справі за позовомОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області - Зейкана Віталія Ласловича про визнання діяльності владних повноважень незаконною та скасуванню постанов про відкриття виконавчого провадження про арешт майна та коштів боржника,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського районного суду від 03.04.2024, в якій, зокрема, порушив питання про поновлення строку та скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2023. Клопотання мотивоване тим, що суд першої інстанції приховав від скаржника наявність ухвали через брак коштів на його відправку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.05.2024 відкрито провадження у справі в частині оскарження рішення Мукачівського районного суду від 03 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарженняухвали Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.05.2024 залишено без руху та надано строк, оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнано неповажними.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали без руху вручено ОСОБА_1 18.06.2024 року (а.с. 69).

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від скаржника, не надходили.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що вимоги ухвали суду не виконано, скаржником не подано заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відтак слід застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: