Провадження № 2-др/127/170/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву представника стягувача адвоката Сопруна Володимира Володимировича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

У листопаді 2024 із заявою до суду про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу звернувся представник стягувача адвокат Сопрун В. В., який просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7500 грн. Мотивована заява тим, що при винесенні судового наказу про стягнення аліментів судом не було вирішено питання відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Судом встановлено, що судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 стягнуто з ОСОБА_2 в розпорядження ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.11.2024 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 302,80 грн судового збору в дохід держави.

Ухвалою суду від 02.12.2024 виправлено описку та доповнено судовий наказ наступним змістом: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса останнього місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на правову допомогу».

Ч. 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Так, у спеціальній нормі щодо змісту судового наказу передбачено, що у ньому зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника (п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки заявник не висуває вимог про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу, а судом самостійно ухвалою суду від 02.12.2024 виправлено описку в судовому наказі та стягнено судові витрати на правову допомогу, суд відмовляє у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-167, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача адвоката Сопруна Володимира Володимировича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: