КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6599/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 756/12036/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка подана представником Губаненком Юрієм Петровичем, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Жука М.В.,

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року,

у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2023 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 756/12036/19 від 05.05.2023 року про зобов`язання КП «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок оплати за централізоване опалення квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 у опалювальному сезоні 2018-2019 років, без урахування площі лоджій та балконів цих квартир, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.09.2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.04.2021 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено частково. Зобов`язано КП «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок оплати за централізоване опалення квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 у опалювальному сезоні 2018-2019 років без урахування площі лоджій та балконів цих квартир .

На виконання рішення суду 05.05.2023 року Оболонським районним судом видано виконавчий лист № 756/12036/19.

05.06.2023 року Печерським ВДВС на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та встановлено боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Оскільки КП «Київтеплоенерго» виконало рішення, зокрема, щодо стягувача ОСОБА_1 , у повному обсязі до видання виконавчого листа, КП «Київтеплоенерго» просить суд визнати виконавчий лист № 756/12036/19 від 05.05.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Губаненко Ю.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги та не проаналізовано надану Підприємством інформацію, що саме після набрання рішенням законної сили КП «Київтеплоенерго» здійснено перерахунок оплати за централізоване опалення зазначених квартир, у тому числі і по квартирі ОСОБА_1 .

Наголошує, що судом першої інстанції не надано належну оцінку довідці від 07.06.2021 № 30/5/4/8149 про виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва, якою безпосередньо було повідомлено позивача ОСОБА_1 про здійснення коригування вартості нарахувань за послугу з централізованого опалення. Звертає увагу, що рішення у вказаній справі виконано у 2021 році і лише 05.05.2023 ОСОБА_1 отримала виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 756/12036/19. 05.06.2023 Печерським ВДВС відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та встановлено боржнику термін протягом 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Отже, підприємством виконано рішення суду саме 07.06.2021 року, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, довідка про виконання рішення суду додана до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тому виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 756/12036/19 від 05.05.2023 вважає таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з повним, фактичним, добровільним виконанням судового рішення в частині здійснення перерахунку оплати за централізоване опалення зазначених квартир у опалювальному сезоні 2018-2019 років без урахування площі лоджій та балконів цих квартир, у тому числі і по квартирі ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Чунжин В.С. вважав доводи апеляційної скарги безпідставними, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Посилається на те, що жодних доказів щодо виконання рішення по справі № 756/12036/19 не було надано, окрім листа КП «Київтеплоенерго», тоді як рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року у справі № 756/5647/22, в якій сторонами є ОСОБА_1 та КП «Київтеплоенерго» встановлено, що ніяких перерахунків за реальною опалювальною площею квартири зроблено не було: «З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2020 року позивачам було здійснено коригування в бік зменшення, відповідно до виконаного некоректного з технічних причин перерахунку, а потім у січні 2021 року у зв`язку з скасуванням перерозподілу за листопад 2020 року та проведенням повторного перерозподілу за період з 01.10.2018 по 30.04.2019 позивачам було зроблено коригування у бік збільшення».

З огляду на викладене, вважає, що рішення суду у даній справі від 09 вересня 2020 року залишається невиконаним, тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відсутні.

В судовому засіданні представник скаржника Король О.М. підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_1 - Чунжин В.С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду не встановлено обставин, визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а у разі виконання рішення в повному обсязі питання про закінчення виконавчого провадження вирішується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тому суд дійшов висновку про відсутність передумов визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим у задоволенні заяви КП «Київтеплоенерго» відмовив.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають матеріалам справи та зроблені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із позовними заявами до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку оплати за надані послуги, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовів зазначали, що є власниками квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_9 та споживачами послуг КП «Київтеплоенерго» щодо централізованого опалення приміщень. З 2019 року їм почали надходити квитанції про сплату послуг з централізованого опалення з непомірно високою сумою до сплати, в зв`язку з тим, що нарахування за послуги центрального опалення в опалювальні періоди з 2017-2018 року та 2018-2019 року здійснювалося у невідповідному об`єму отриманих Ггкал, які не були спожиті їх квартирами, а також місцями загального користування, що ставило їх, як споживачів послуг, в квартирах яких не встановлені прилади обліку, у нерівне становище порівняно з споживачами цих послуг, у квартирах яких установлені вузли обліку теплової енергії, а також оскільки встановлені у будинку засоби обліку не відповідають вимогам закону, тобто нарахування за надані послуги проводились з порушенням нормативних вимог закону.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок оплати за централізоване опалення квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 у опалювальному сезоні 2018-2019 років без урахування площі лоджій та балконів цих квартир.

В решті вимог позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги у цій частині щодо позивача ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що опалювана площа (об`єм) квартири (будинку садибного типу) - загальна площа (об`єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас (п. 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630). Тобто оплата позивачам за теплопостачання повинна проводитись КП «Київтеплоенерго» відповідно до опалювальної площі їх квартир, яка згідно технічної документації становить: 103,2 кв. м. - квартири АДРЕСА_10 , власником якої є ОСОБА_1 .

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в частині зобов`язання здійснити перерахунок оплати за теплопостачання до квартири за опалювальний сезон 2018-2019 років відповідно до опалювальної площі.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_6 ), представник КП «Київтеплоенерго» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення в цій частині скасувати, постановити нове, яким відмовити вказаним позивачам в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду відповідач не оскаржував.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника КП «Київтеплоенерго» - Данилова С.А. залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року - залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції та постанова Київського апеляційного суду відповідачем у касаційному порядку оскаржені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині стало те, що у програмному комплексі відповідача для проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги - централізоване опалення та відповідно у рахунках-повідомленнях про оплату житлово-комунальних послуг за опалювальний сезон 2018 - 2019 року площа квартири АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_1 була зазначена у розмірі 106, 62 кв.м., та нарахування проводяться саме на вказану площу.

Разом з тим, відповідно до технічного паспорту та правовстановлюючих документів на вказану квартиру зазначена площа є загальною площею квартири - 106,62 кв.м., тоді як опалювальна площа становить 103, 2 кв.м. ( а.с. 72- 76, т. 1).

До заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представником КП «Київтеплоенерго» було додано довідку про виконання судового рішення, складену 07 червня 2021 року, адресовану ОСОБА_1 . В довідці зазначено, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 758/12036/19 КП «Київтеплоенерго» внесено зміни до програмного комплексу для проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги щодо опалювальної площі квартири за адресою АДРЕСА_11 ( особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та здійснено перерахунок ( коригування) вартості нарахувань за послугу з централізованого опалення. ( а.с. 196, т. 10).

Таким чином, зазначена довідка є підтвердженням тієї обставини, що відповідачем було внесено зміни до програмного комплексу для проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги щодо опалювальної площі квартири, однак, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів, що ним був виконаний перерахунок оплати за централізоване опалення квартири АДРЕСА_10 у опалювальному сезоні 2018-2019 років без урахування площі лоджій та балконів цієї квартири щодо стягувача ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги представником відповідача було надано рахунок-повідомлення станом на 01.12.2020 року, з якого вбачається, що в листопаді 2020 року було зроблено перерахунок на суму 10 840 грн. 57 коп., тобто зменшено заборгованість на вказану суму ( а.с. 225, т. 11). В додаткових письмових поясненнях представником КП «Київтеплоенерго» вказано, що перерахунок було здійснено саме на суму 10 840 грн. 57 коп. у бік зменшення. ( а.с. 221, т. 11).

Однак колегія суддів вважає, що зазначений рахунок-повідомлення не може бути визнаний належним доказом виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року у справі №756/5647/22 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаним судовим рішенням було встановлено наступні обставини:

Відповідачем КП «Київтеплоенерго» у листопаді 2020 року було отримано уточнюючу інформацію щодо опалювальних площ квартир у будинку АДРЕСА_9 , у зв`язку з чим внесено дану інформацію до програмно-апаратного комплексу, що призвело до змін в загальній опалювальній площі квартир будинку АДРЕСА_9 , та відповідно, визначення частки місць загального користування для кожної квартири.

На підставі вказаного у листопаді 2020 року проведено перерозподіл обсягів спожитої теплової енергії згідно з показниками будинкових засобів обліку теплової енергії за період з 01.10.2018 по 30.04.2019 по будинку та здійснено коригування нарахувань за послугу з централізованого опалення за вказані періоди з відображенням у рахунку-повідомлені за листопад 2020 року.

У січні 2021 року відповідачем було скасовано перерозподіл, який здійснено в листопаді 2020 року, та повторно перерозподілено обсяги теплової енергії за період з 01.10.2018 по 30.04.2019, що відображено в рахунку-повідомлені за січень 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2020 року позивачам було здійснено коригування в бік зменшення, відповідно до виконаного некоректного з технічних причин перерахунку, а потім у січні 2021 року у зв`язку з скасуванням перерозподілу за листопад 2020 року та проведенням повторного перерозподілу за період з 01.10.2018 по 30.04.2019 позивачам було зроблено коригування у бік збільшення, а саме:

- по квартирі АДРЕСА_12 , власником якої є ОСОБА_11 , у листопаді 2020 року було знято нарахування на суму - 17 245,12 грн, у січні 2021 року було донараховано - 17 399,35 грн;

- по квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_3 , у листопаді 2020 року було знято нарахування на суму - 16 472,41 грн, у січні 2021 року було донараховано - 16 620,06 грн;

- по квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , у листопаді 2020 року було знято нарахування на суму 10 840,57 грн, у січні 2021 року було донараховано - 9544,34 грн.

- по квартирі АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_4 , у листопаді 2020 року було знято нарахування на суму - 11 612,45 грн, у січні 2021 року було донараховано - 10 393,63 грн.

Таким чином, з огляду на обставини, встановлені судовим рішенням у справі №756/5647/22, сторонами у якій є ті ж самі учасники, зокрема ОСОБА_1 та КП «Київтеплоенерго», щодо здійснення у листопаді 2020 року перерахунку у бік зменшення, що був скасований відповідачем у січні 2021 року, та було повторно здійснено коригування нарахувань у бік збільшення, колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні до суду з заявою від 18 серпня 2023 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідачем КП «Київтеплоенерго» не було подано до суду першої інстанції належних доказів виконання рішення суду щодо здійснення перерахунку та документів, які б підтверджували вчинення таких дій.

Доводи апеляційної скарги представника КП «Київтеплоенерго» про те, що у довідці від 07.06.2021 року було повідомлено позивача ОСОБА_1 про здійснення коригування вартості нарахувань за послугу з централізованого опалення, колегія суддів відхиляє, враховуючи вищевказані обставини щодо здійснення перерахунків у листопаді 2020 року та січні 2021 року, які встановлені рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/5647/22.

Отже, враховуючи встановлену судовим рішенням обставину, що коригування нарахувань по квартирі ОСОБА_1 , яке проведене у листопаді 2020 року на суму 10 840,57 грн., було скасовано КП «Київтеплоенерго» у січні 2021 року та проведено повторний перерахунок у бік збільшення заборгованості, а належним чином обґрунтованого розрахунку, з якого би вбачалось, що у січні 2021 року при повторному коригуванні нарахувань у бік збільшення було здійснено саме перерахунок за опалювальний сезон 2018-2019 років без урахування площі лоджії та балкону квартири ОСОБА_1 - відповідачем до суду надано не було, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КП «Київтеплоенерго».

З огляду на викладене, посилання представника КП «Київтеплоенерго» про те, що рішення суду щодо стягувача ОСОБА_1 було виконано у повному обсязі, добровільно та фактично - не підтверджене належними доказами.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає безпідставними, адже спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі суду першої інстанції.

За змістом ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка подана представником Губаненком Юрієм Петровичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14 березня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.