Справа № 161/6086/23
Провадження № 6/161/404/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 161/6086/23 за заявою адвоката Василюка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Василюк Ігор Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Заява адвоката Василюка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається із змісту заяви, що остання підписана адвокатом Василюком Ігорем Миколайовичем.

Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що на підтвердження своїх повноважень представником заявника подано виключно свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Однак, адвокат Василюк Ігор Миколайович до заяви про розстрочення виконання рішення суду взагалі не додав ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та посвідчення адвоката. Таким чином, суд приходить до висновку, що представником заявника не подано до суду ордер, та не підтверджено статус адвоката. Зазначене повністю узгоджується із висновком Верховного суду, викладеному в ухвалі від 16 квітня 2019 року в справі № 360/3690/18

Внаслідок чого, заява адвоката Василюка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява адвоката Василюка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду підписана особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Василюка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко