Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/5226/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 25.09.2024, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 864,26 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнути з відповідача судові витрати.

26.09.2024 судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

08.11.2024 представник відповідача, адвокат Хоменко Максим Петрович, подав до суду відзив на позовну заяву, разом з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що 11.06.2024 о 16-00 годині по бульвару Олександрійському, 70 в м. Біла Церква сталася ДТП за участю транспортного засобу позивача «Volkswagen е-Lavida», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу відповідача «MINI Cooper», д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта №109 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Volkswagen e-Lavida реєстраційний № НОМЕР_1 від 26 червня 2024 року вартість матеріального збитку на дату оцінки складає 66317,91 грн. Дану експертизу проводив ФОП ОСОБА_3 . Однак, відповідач не погоджується із розміром матеріального збитку, який був визначений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 та вважає, що дійсний розмір можна встановити лише в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи, яку має провести судовий експерт, що буде попереджений про кримінальну відповідальність і який буде нести відповідальність за достовірність свого експертного висновку. З метою визначення вартості матеріальних збитків, з урахуванням втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, а також усунення протиріч щодо визначення вартості відновлювального ремонту даного транспортного засобу, оскільки з`ясування вказаних питань потребує спеціальних знань, без яких встановити обставини справи неможливо, просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання: 1) Яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen e-Lavida», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11.06.2024? 2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen e-Lavida», д.н.з. НОМЕР_1 , що зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулася 11.06.2024, на момент проведення експертизи? 3) Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля, завданий власнику автомобіля «Volkswagen e-Lavida», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка відбулася 11.06.2024, на день проведення експертизи? 4) Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen e-Lavida», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка відбулася 11.06.2024, на день проведення експертизи?

Представник відповідача, адвокат Линник Олександр Володимирович, у судовому засіданні позов не визнав, клопотання про призначення експертизи підтримав у повному обсязі та зазначив, що він не ставить під сумнів висновок експерта ОСОБА_3 , однак договір між позивачкою, на підставі її заяви, укладений з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , а не з експертом і даний договір є підставою для проведення експертизи фізичною особою підприємцем.

Представник позивача, адвокат Капустін Віталій Володимирович, у судовому засіданні подав до суду письмові заперечення проти клопотання та зазначив, що позивачкою подано до суду висновок експерта, який здійснений судовим експертом Петрушанко В.Ф., на підставі її заяви, що відповідає вимогам законодавства. ОСОБА_3 являється і судовим експертом і фізичною особою підприємцем, що не впливає на його кваліфікацію. МТСБУ здійснюючи регламенту виплату використовувала вказаний висновок і зауважень до нього не заявила. Клопотання представника відповідача за своїм змістом є клопотанням про призначення повторної експертизи, однак жодного обґрунтування та підстав призначення такої експертизи клопотання не містить. Також, у клопотанні не зазначено чому відповідач не довіряє висновку експерта, адже жодних порушень при проведенні експертизи допущено не було.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 даної статті визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.1-3 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Автотоварознавча експертиза це дослідження, в рамках якого встановлюється вартість транспортних засобів, розмір матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП, а також надаються відповіді на інші супроводжуючі питання пов`язані з придбанням і експлуатацією транспортних засобів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить стягнути з відповідача 19864,26 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підтвердження чого надала висновок експерта №109 від 26.06.2024, виконаний на її замовлення суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем « ОСОБА_3 ».

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, зокрема, не погоджується із розміром матеріального збитку, який визначений висновком експерта №109, від 26.06.2024, посилаючись при цьому на п. 17 Постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження до судового розгляду» та зазначає, що висновок експертизи може бути доказом у справі, лише коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ЦПК України, експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Так, з висновку експерта вбачається, що він проведений судовим експертом ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України.

Разом з тим, відповідач не погоджується із розміром заподіяної шкоди власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen е-Lavida», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 11.06.2024, вказаного у висновку, що наданий позивачкою.

Згідно ізч. 1- ч.3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До юридичних фактів, які має довести позивач або спростувати відповідач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у статті 76 ЦПК України, до яких належить і висновок експерта.

Визначення розміру матеріальної шкоди, завданої майну особи внаслідок ДТП належить до компетенції судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана така експертиза, стосуються предмета спору.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Тому, зважаючи на те, що необхідність призначення судової експертизи обумовлена, насамперед, потребою з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як установі уповноваженій проводити даний вид експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та на вирішення експертизи слід поставити питання, відповіді на які нададуть можливість вирішити спір по суті.

Слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Також, слід роз`яснити положення ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, Україна, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen e-Lavida д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11.06.2024?

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen e-Lavida д.н.з. НОМЕР_1 , що зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП,яка відбулася 11.06.2024,на момент проведення експертизи?

3) Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля, завданий власнику автомобіля Volkswagen e-Lavida д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП яка відбулася 11.06.2024 на день проведення експертизи?

4) Яка вартість матеріального збитку завданий власнику автомобіля Volkswagen e-Lavida» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП яка відбулася 11.06.2024, на день проведення експертизи?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , дані представника відповідача: ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_4 ).

Автотоварознавчу експертизу провести на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи № 357/13921/24, яку надати у розпорядження експертів.

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали, документи та ТЗ на вимогу експертів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення), шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та проголошена 26.11.2024.

Суддя: О. В. Бондаренко