overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6573/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого засідання.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2025 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа № 495/3272/24
Провадження № 2/504/2523/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"25" вересня 2024 р. с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) Хаєцької Олени Сергіївни (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 2, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 31 321, 25 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що свідчить про не підсудність зазначеної справи Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.08.2024 року справу передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Окрім того, у поданій позовній заяві позивач, посилаючись на ст. 84 ЦПК України, просить суд витребувати у Державної податкової служби України інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11-1, 84, 133, 136, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Витребувати у Державної податкової служби України інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання на 10.03.2025 року о 09:30 годині, в залі № 5, та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу 28.11.2024Справа № 554/7637/23
Провадження № 2/554/750/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіті М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

На підставі ст 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 89, 141,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , протягом двох місяців, після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 03 грудня 2024 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
Справа № 331/4345/23
Провадження № 2-во/331/57/2024
про прийняття заяви
та призначення її до розгляду
27 травня 2024 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року по цивільній справі № 331/4345/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27 травня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 , в особі представника Гресь Романа Романовича, про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 січня 2025 року по цивільній справі № 195/1275/24 за позовом ОСОБА_2 , в особі представника Гресь Романа Романовича, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За правилами частин 2, 3 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року по цивільній справі № 331/4345/23, суддя дійшла до висновку про можливість прийняття заяви та її призначення до розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269, 352-354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року по цивільній справі № 331/4345/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду без повідомлення учасників справи на 30 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа №521/379/15-ц
Провадження №6/521/661/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 листопада 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо » про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду, призначити судове засідання на 12 грудня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 461/9614/23
Провадження № 2-о/461/6/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.07.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

присяжних Крижевич Ю.О., Карпенко А.А.,

за участю секретаря судових засідань Черевка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Орган опіки та піклування в особі Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуна, а саме його батька - ОСОБА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2023 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

15.07.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №194 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за №461/9614/23 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Орган опіки та піклування в особі Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 29.07.2024 о 12:00 год. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ

Присяжні Юлія КРИЖЕВИЧ

Алла КАРПЕНКО
Справа 556/2275/24
Номер провадження 2/556/596/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.12.2024 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом Рафалівської селищної ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Рафалівської селищної ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, не з`явилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача Рафалівської селищної ради як органу опіки та піклування в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Рафалівської селищної ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа №504/5305/23
Провадження №2/504/1198/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/5305/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 56-56А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника на управління нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 21.12.2023 відкрито провадження у справі.

09.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної № 504/5305/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 56-56А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника на управління нерухомим майном.

Призначити підготовче судове засідання на 13.10.2025 о 10:45 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 932/7232/24
Провадження № 2-н/932/303/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Линник С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, яка надійшла до суду 05.12.2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно даних реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра, інформація на вищевказаного громадянина відсутня.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за таких обставин, суддя вважає, що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.164-167, 260-261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 369/9072/24
Провадження №2/369/2430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/9072/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/9072/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/9072/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/9072/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Призначити підготовче судове засідання на 16.04.2025 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Дата документу 02.12.2024Справа № 554/7205/24
Провадження № 2/554/1193/2025
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківської районної у місті Полтаві ради, третя особа - Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківської районної у місті Полтаві ради, третя особа - Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування усиновлення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 212, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківської районної у місті Полтаві ради, третя особа - Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави на 06 січня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.