Справа № 522/9558/14-ц
Провадження № 6/522/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувач АТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», від імені якої діє адвокат Федяєв С. В., про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувач АТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 ).

У судове засідання, в тому числі в режимі відеоконференції, представник заявника - адвокат Федяєв С. В. не з`явився.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як слідує із заяви про заміну сторони виконавчого провадження, її від імені ТОВ «Компані Фінанс» підписано та подано представником - адвокатом Федяєвим С. В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є військова або альтернативна (невійськова) служба.

При цьому пунктом 1 рішення Ради адвокатів України № 24 від 03.03.2022 «Про особливості проходженнями адвокатами військової або альтернативної (невійськової) служби у період воєнного стану» визначено, що в період воєнного стану не є порушенням вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами та не застосовується така підстава для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

У той же час, Рішенням Ради адвокатів України № 60 від 02.08.2022 затверджено роз`яснення щодо виконання адвокатами вимог, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зокрема надано роз`яснення наступного змісту:

«З системного аналізу наведених норм слідує, що несумісною з діяльністю адвоката в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» пункту 2 частини 1 статті 7 є: 1) військова служба в будь-якому виді з переліку, визначеному в частині 6 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; 2) альтернативна (невійськова) служба як заміна конкретного виду військової служби строкової військової служби.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення вимог несумісності є дисциплінарним проступком адвоката, та є відповідно підставою для притягнення адвоката до відповідальності згідно частини 1 статті 34 Закону.

З огляду на це та в зв`язку з введенням воєнного стану, при наявності об`єктивних причин несвоєчасного виконання адвокатами вимог частини 2 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в зв`язку з проходженням військової або альтернативної (невійськової) служби, Радою адвокатів України і було прийняте рішення № 24 від 03 березня 2022 року: «У період воєнного стану не вважати порушенням вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами та не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності».

Дане рішення не звільняє адвокатів від виконання вимог статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо зупинення адвокатської діяльності в зв`язку з виникненням обставин несумісності».

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування. Відповідно до ч. 1ст. 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» організаційною формою адвокатського самоврядування є, зокрема, Рада адвокатів України. Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Адвокат Федяєв С. В., звертаючись до суду із клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції зазначив, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу, у підтвердження чого додав довідку начальника групи персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 18.02.2024 №1/49/47 та посвідчення на відрядження від 21.12.2022 № 1914.

Як слідує з довідки начальника групи персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 18.02.2024 №1/49/47, молодший сержант ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 24.03.2022 і по теперішній час. Приймає безпосередньо участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань на території Херсонської області з 01.01.2023 і по цей час.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1306564, виданого адвокатом 09.01.2024, ТОВ «Компані Фінанс» на підставі договору про надання правничої допомоги від 09.01.2024 уповноважило адвоката Федяєва С. В. на представництво інтересів заявника у Приморському районному суді м. Одеси.

При цьому, як слідує із заяви про заміну сторони виконавчого апровадження, вона підписана та подана до суду представником позивача - адвокатом Федяєвим С. В. через "Електронний Суд" 10.01.2024, тобто під час перебування адвоката Федяєва С. В. на військовій службі, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є несумісною з діяльністю адвоката.

Отже, ураховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що подаючи 10.01.2024 заяву про заміну сторони виконавчого провадження, адвокат Федяєв С. В. мав, у розумінні чинного законодавства, повноваження на подання такої заяви від імені ТОВ «Компані Фінанс» .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки обставини перебування адвоката Федяєва С. В. на військовій службі встановлено судом з документів, поданих адвокатом після призначення справи до розгляду, заяву ТОВ «Компані Фінанс» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувач АТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 ) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повне судове рішення складено 07.05.2024.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА