overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3696/24
Провадження № 2-н/589/634/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 за використану електричну енергію за період з 01 травня 2023 року по 30 квітня 2024 року в розмірі 5522 грн 88 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01 травня 2023 року по 30 квітня 2024 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5522 грн 88 коп.
Керуючись ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01 травня 2023 року по 30 квітня 2024 року в розмірі 5522 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 88 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Провадження № 2/504/812/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"26" грудня 2024 р. с-ще Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи №523/10424/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 19.07.2023 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

25.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №523/10424/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 20.03.2025 року об 12:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 932/5098/24
Провадження № 2-сз/932/11/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 25.05.2006, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

При цьому, Законом не передбачено обов`язку сплачувати судовий збір за звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до квитанції №1726-7316-7195-2024 від 07.06.2024 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за звернення з позовною заявою, за реквізитами: отримувач ГУК у Дніпропетровській області, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код 37988155 призначення платежу: судовий збір.

На підставі викладеного, Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ст. 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при подачі заяви, судовий збір в сумі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. згідно квитанції №1726-7316-7195-2024 від 07.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 05 грудня 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 589/1502/24
Провадження № 2/589/1089/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шостка залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сидорова Алла Василівна,

- про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання сторони та третя особа не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач та третя особа, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні вирішені питання, передбачені ст. 197, 200 ЦПК України.

Також в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сидорова Алла Василівна, про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 червня 2024 року на 08 год. 10 хв. в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 589/3272/20
Провадження № 2/589/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача Брикуна О. Г.,

представник відповідача адвоката Шпака Д. Г.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1

- про стягнення суми надміру виплачених коштів,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 369/3070/23
Провадження № 2/369/539/25
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2023 року, провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до закінчення військової служби ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України.

07.11.2024 року до суду надійшла відповідь з Міністерства оборони України.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити і призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 01.04.2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 946/452/24
Провадження № 2/946/1715/25
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце підготовчого розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не прибув, про час та місце підготовчого розгляду справи був повідомлений належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 лютого 2025 року на 13:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 216/7138/18
Провадження № 2/216/88/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, про визнання дій протиправними, розірвання договору про банківське обслуговування, встановлення факту відсутності заборгованості та зобов`язання повернути безпідставно стягнуті кошти , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, про визнання дій протиправними, розірвання договору про банківське обслуговування, встановлення факту відсутності заборгованості та зобов`язання повернути безпідставно стягнуті кошти.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 775/24 від 26.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року, справу передано для розгляду судді Гайтко Л.А.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, про визнання дій протиправними, розірвання договору про банківське обслуговування, встановлення факту відсутності заборгованості та зобов`язання повернути безпідставно стягнуті кошти.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

представника позивача Шандиба Л.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Астапенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський міський центр соціальної підтримки дітей та сімей Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації),-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 1240, 50грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави 1240, 50грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 390/1235/23
Провадження № 2/390/674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітці О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

за участю представника позивача адвоката Романяка М.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романяк Микола Ярославович, до ОСОБА_2 , ПП «Лис-Авто-Транс», про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

19.11.2024 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зміну предмета позову, в якій він просить стягнути з відповідача, який повинен відповідати за шкоду заподіяну позивачеві, ОСОБА_4 або Приватного підприємства «Лис-Авто-Транс» на користь ОСОБА_1 469 653 гривні 90 копійок на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Романяк М.Я. просив прийняти заяву до розгляду, оскільки, виходячи з відзиву відповідача ОСОБА_4 , між відповідачами наявні трудові відносини, які потрібно довести, та відкласти підготовче судове засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 280 ЦПК України у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмета позову та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 197, 198, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Письмову заяву представника позивача Романяка М.Я. про зміну предмета позову - прийняти до розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання по справі №390/1235/23 (провадження №2/390/674/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романяк Микола Ярославович, до ОСОБА_2 , ПП «Лис-Авто-Транс», про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на 16 год. 00 хв. 04 лютого 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати сторін та їх представників.

Копію ухвали надіслати сторонам, для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Квітка
справа № 728/977/22
провадження № 2/361/516/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЛебідя В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства Страхова компанія Країна про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року дану цивільну справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2024 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.