ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/70/23 Номер провадження 22-ц/814/1598/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про зупинення провадження у справі №530/70/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за договором оренди землі, та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року зупинено провадження у справі № 530/70/23 до розгляду апеляційної скарги у цій справі на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29.12.2023.

Ухвалу оскаржено ПП «Агроекологія».

Апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом виходячи з такого.

Разом з апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» надано платіжну інструкцію № 21861 від 13 грудня 2023 року з якої вбачається що судовий збір сплачено на рахунок Котелевського районного суду Полтавської області у справі 530/70/23 у розмірі 2147, 20 грн (т.5 а.с.113)

Як встановлено, ПП «Агроекологія» сплачено судовий сбір на неналежний рахунок Полтавського апеляційного суду, який діє станом на 2024 рік, таким чином сума сплачена підприємством не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а сама апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичної особи або фізичної особи підприємця та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для фізичної особи.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Вказаний висновок підтриманий сталою практикою Верховного Суду (постанови 20 червня 2018 року у справі 752/7347/16-ц, від 30.01.2020 у справі №161/7783/19, від 16.02.2020 у справі №337/4898/18, від 01.11.2019 у справі №569/11098/18, ухвали від 05.03.2020 у справі №916/310/16, від 17.04.2020 у справі №922/3503/16, від 14.02.2020 у справі №50/311-б, від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19, тощо).

Згідно з частиною першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн, то судовий збір на ухвалу має бути сплачений в сумі 3028 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 3028 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Однак враховуючи подачу апеляційної скарги через систему «Електронний суд» та ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 422,4грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016719

Код за ,

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , на рішення від 01.01.2024 по справі 905/1057/23, Полтавський апеляційний суд.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що якщо впродовж семи днів з моменту отримання копії даної ухвали скаржник не усуне недоліки, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Окрім того слід звернути увагу, що при оскарженні ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 29 грудня 20203 року у цій справі, апеляційна скарга ПП «Агроекологія» мала недоліки: не надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та докази сплати судового збору. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 12 лютого 2024 року цього ж суду продовжено строк на усунення недоліків. У зв`язку з невиконанням вимог визначених ухвалою суду від 26 січня 2024 року, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2024, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року, якою зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Котелевського районного суду від 29.12.2023, яка постановлена судом першої інстанції за заявою ПП «Агроекологія», разом з квитанцією про сплату судового збору до іншого суду, підприємство заздалегіть створює перепони для розгляду справи по суті місцевим судом, що свідчить про зловживання правами та створення перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Такі дії ПП «Агроекологія» є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для подачі підтвердження сплати судового збору.

У разі невиконання в строк ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов