overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7326/23
Провадження № 2/369/1223/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

04.11.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільної справи №369/7326/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа №369/7326/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 19.05.2023 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1818 від 25.10.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/7326/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 24.06.2025 о 10:30 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 203/4185/22
Провадження №2/0203/104/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_3 ,

представника відповідача-4 Чебикіна С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про допит відповідача-4 ОСОБА_4 в якості свідка, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 69, 91, 92, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про допит відповідача-4 ОСОБА_4 в якості свідка, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 481/580/20
Провадж.№ 2/481/149/2025
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

22.12.2024 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Власенка Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі.

19.12.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Власенко Сергія Олександровича, про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 23.12.2025 року о 10:00 год. по цій справі, за його участю у режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Власенко Сергія Олександровича у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі, призначене на 23.12.2025 року о 10:00 год. - проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Власенко Сергія Олександровича, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» (електронна пошта користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно адвокату Власенко Сергію Олександровичу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 200/1869/15-ц
Провадження № 2/932/2749/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

представника позивача Риженко В.О.,

представника відповідачів адвоката Жукової Є.Б.,

представника відповідача адвоката Величко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень міської ради, договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень міської ради, договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде проголошено 22 квітня 2024 о 10 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа №: 510/96/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче судове засідання представник відповідача не явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача у підготовче судове засідання не явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, на задоволенні позову наполягав.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:45 годин 29.01.2025р.

3. Належним чином повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Бошков
Єдиний унікальний номер № 333/7769/24
Номер провадження № 2/333/4227/24
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностів порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власностів порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.09.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання на 31.10.2024 року.

31.10.2024 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностів порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті 14 січня 2025 року о 14 годині 40 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3366/24
Провадження № 2-н/935/465/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в наказі суду по справі № 935/3366/24,-

ВСТАНОВИВ:

Судом з`ясовано, що 25 грудня 2024 року суддею Коростишівського районного суду Житомирської області в справі № 935/3366/24 провадження № 2-н/935/465/24 при винесенні судового наказу допущено описку та помилково вказано суму стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника в розмірі «1 158 (одна тисяча сто п`ятдесят вісім) гривень 88 коп.», замість вірного «1 115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) гривень 88 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вказане суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень до наказу суду без виклику учасників справи.

Таким чином, з огляду на вказане вище та враховуючи відомості наявні у матеріалах справи № 935/3366/24, у судовому наказі наявна описка в зазначенні суми стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника в розмірі «1 158 (одна тисяча сто п`ятдесят вісім) гривень 88 коп.», замість вірного «1 115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) гривень 88 коп.», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в наказі Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.12.2024 року по справі №935/3366/24 та вважати правильним написання суми стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника в розмірі «1 115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) гривень 88 коп.», замість помилково зазначеної суми «1 158 (одна тисяча сто п`ятдесят вісім) гривень 88 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/932/3431/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 11.11.2024 у справі відкрито провадження, цивільну справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 12.12.2024, а також витребувано від ТОВ «Краснолиманське» відомості про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 із зазначенням періодів виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що відповідачем не виконана ухвала про витребування доказів. За таких обставин суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та повторно витребувати докази.

Керуючись ст.ст.: 81, 84, 240, 258- 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» відомості про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) із зазначенням періодів виникнення заборгованості. Строк виконання ухвали 2 (два) дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи на 18.04.2025 о 15:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Дата документу 03.12.2024Справа № 554/5105/23
Провадження № 2/554/708/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Гуляєвій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності м. Полтави, третя особа комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

На підставі ст.ст.58,61,65 ЖК України, Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку», керуючись ст.ст.2,4,76,81,89,141,263-265,268,300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності м. Полтави, третя особа комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням задовольнити.

Встановити факт проживання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з 04.03.2009 року, в тому числі у об`єднаній (перепланованій) кімнаті № 111 з 19.02.2014 року, ОСОБА_2 у кімнаті № 512 з 26.07.2013 року, в тому числі у об`єднаній (перепланованій) кімнаті № 111 з 19.02.2014 року, ОСОБА_3 у кімнаті №512 з 26.07.2013 року, в тому числі у об`єднаній (перепланованій) кімнаті № 111 загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. з 19.02.2014 року.

Визнати право користування житловим приміщенням на правових підставах - об`єднаною (перепланованою) кімнатою № 111 загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з 19.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 09 грудня 2024 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
Справа № 382/471/24
Провадження №2/369/2134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 382/471/24 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 382/471/24 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 382/471/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 382/471/24 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак