У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши питання виконання ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення трудових відносин, визначення формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Богунського районного суду міста Житомира із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач), в якій з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 06.04.2021, просила: (1) зобов`язати відповідача видати позивачу належним чином заповнену трудову книжку із відповідним записом про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; (2) стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 107590 грн; (3) стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за роботу паспортиста по сумісництву в сумі 22 338 грн; (4) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із виплати заробітної плати за період з 01.01.2019 по 07.03.2019 у розмірі 9 416,25 грн; (5) стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 42 дні в сумі 5410,44 грн; (6) стягнути з відповідача на користь позивача індексацію заробітної плати в сумі 194,69 грн; (7) стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за неотриману заробітну плату за січень-березень 2019 року 1100,57 грн; (8) стягнути з відповідача на користь позивача нарахований дохід за 2 квартал 2020 року в сумі 1661,94 грн. (а.с. 93-95 т. 1).

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 29.10.2020 ухвалою Житомирського апеляційного суду визначено підсудність справи №295/11639/20 за позовом ОСОБА_1 - Корольовському районному суду міста Житомира.

3. 09.12.2020 ухвалою суду у складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Відповідно до розпорядження керівника апарату Яковишиної Т. від 30.11.2022 №276, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №295/11639/20 між суддями за наслідком якого для розгляду справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

5. 05.12.2022 ухвалою суду в складі судді Шалоти К.В. встановлено невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 3, 5-10 частини 3 статті 175, частини 4 статі 177 ЦПК України, надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви та одночасно роз`яснено наслідки неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.

6. 13.01.2023 позивачка отримала копію ухвали суду від 05.12.2022, що стверджується її підписом у повідомленні про отримання рекомендованого листа № 156 (а.с.189 т.1).

7. 12.01.2023 позивачка подала до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просила: (1) стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 252 555,24 грн; (2) зобов`язати відповідача видати позивачу належним чином заповнену трудову книжку із відповідним записом про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. До уточненої позовної заяви позивач додала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

8. 16.01.2023 ухвалою суду позивачці відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вимоги ухвали суду від 12.01.2023 щодо подання доказу сплати судового збору не виконані.

9. 14.02.2023 позивачка отримала копію ухвали суду від 16.01.2023, що стверджується її підписом у повідомленні про отримання рекомендованого листа № 886 (а.с. 191 т.1).

10. 17.02.2023 позивачка подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій просила звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону "Про судовий збір".

11. 20.02.2023 ухвалою суду позивачці відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вимоги ухвали суду від 12.01.2023 та 16.01.2023 щодо необхідності подання до суду доказу сплати судового збору позивачкою лишилися не виконані.

12. Вказана ухвала неодноразово надсилалась позивачці на адресу, зазначену нею у позовній заяві, а також інших документах, що подавалися до суду, однак щоразу рекомендовані поштові відправлення поверталися відділенням АТ "Укрпошта" на адресу суду без вручення адресату.

13. 15.11.2023 позивачка подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

14. 15.11.2023 позивачка подала до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просила визнати формування звільнення позивача «звільнена з посади бухгалтера за згодою сторін за ст. 36 КЗпП України» з дати прийнятого судом рішення; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із виплати заробітної плати за період з 01.01.2019 по 07.03.2019 у розмірі 9416,25 грн; компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 5410,44 грн; нарахований дохід за 2 квартал 2020 р. в сумі 1661,94 грн; заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 247254 грн; моральну шкоду у розмірі 300 000 грн. (а.с. 1-6 т. 2)

15. Разом із цією заявою позивачка подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, стверджуючи, що розмір судового збору перевищує розмір її доходу у 2021-2022 роках.

16. 05.12.2023 позивачка подала до суду заяву, в якій просила уточнити позовні вимоги в прохальній частині заяви від 15.11.2023 в такій редакції: стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 247254,00 грн; моральну шкоду у сумі 304263,00 грн; припинити трудові відносини з відповідачем, визначити формулювання звільнення позивача за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України з дати прийняття судового рішення (а.с.26-28).

17. 16.01.2024 ухвалою суду позивачці відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вимоги попередніх ухвал від 12.01.2023, 16.01.2023, 20.02.2023 про необхідність подання до суду доказів сплати судового збору з урахуванням позовних вимог позивачкою лишилися не виконані.

18. Вказана ухвала неодноразово надсилалась позивачці на адресу, зазначену нею у позовній заяві, а також інших документах, що подавалися до суду, однак щоразу рекомендовані поштові відправлення поверталися відділенням АТ "Укрпошта" на адресу суду без вручення адресату.

19. Після отримання 12.01.2024 копії ухвали від 20.02.2023 позивачка справою не цікавилась.

20. 09.12.2024 позивачка отримала в приміщенні суду копію ухвали суду від 16.01.2024.

21. Відповідно до відомостей із системи документообігу суду "Д-3" будь-які документи, заяви, клопотання від позивачки на адресу суду на день постановлення цієї ухвали не надходили.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Частиною 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

23. Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

24. Згідно із частиною 13 статті 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

25. Відповідно до частини пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

ІV. МОТИВИ СУДУ

26. Встановлено, що після подання позовної заяви позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог від 06.04.2021, в якій, inter alia, заявила позовну вимогу немайнового характеру про зобов`язання відповідача видати позивачу належним чином заповнену трудову книжку із відповідним записом про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, на які не поширюються дія пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" про звільнення від сплати судового збору. При цьому, позивачка не подала до суду доказу сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом "Про судовий збір", у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.12.2022 позивачці надано строк для усунення вказаних судом недоліків заяви та роз`яснено наслідки неусунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.

27. Надалі позивачка неодноразово подавала заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 12.01.2023, від 15.11.2023, від 05.12.2023 та в останній такій заяві просила уточнити позовні вимоги в заяві від 15.11.2023 в такій редакції: стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 247254,00 грн; моральну шкоду у сумі 304263 грн; припинити трудові відносини з відповідачем, визначити формулювання звільнення позивача за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України з дати прийняття судового рішення (а.с.26-28 т. 2).

28. Оскільки позивачкою заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 304263,00 грн та вимогу припинити трудові відносини між сторонами, суд дійшов висновку, що положення пункту 1 частини 1 статті 5 Закону «Про судовий збір» про звільнення від сплати судового збору та зазначені позовні вимоги не поширюється, у зв`язку з чим суд ухвалою від 16.01.2024 вказав позивачці на необхідність подання доказу сплати судового збору у сумі 3883,43 грн, виходячи із вимог заяви про уточнення та збільшення вимог від 05.12.2023 та надав строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали одночасно роз`яснив позивачці наслідки неусунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.

29. У зазначеній ухвалі суд вирішуючи клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору з урахуванням того, що питання звільнення від сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 Закону «Про судовий збір», або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення (див. постанову Великої Палати Верховного Суд від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

30. До клопотання позивачка подала відомості із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) за 2004-2007, 2011-2012, 2017-2019 роки, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 1 по 4 квартали 2020 року про нарахування доходу у розмірі 1661,94 грн, за період з 1 по 4 квартали 2021 року та за період з 1 по 4 квартали 2022 року про відсутність інформації про доходи позивача. Однак сама по собі відсутність інформації у реєстрі ще не свідчить про незадовільний майновий стан позивачки.

31. Вирішуючи означене клопотання позивачки суд виходив з того, що відсутність в реєстрах інформації сама по собі не свідчить про незадовільний майновий стан позивачки, а доказів про отримання чи неотримання грошового утримання чи інших видів доходів, з яких не утримуються суми податку, про відсутність нерухомого та рухомого майна, про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів тощо, позивачкою суду надано не було, хоча позивачка є бухгалтером та володіє необхідним обсягом знань з бухгалтерського обліку.

32. При цьому, у суду відсутні підстави для витребування таких доказів, оскільки позивачем не доведено неможливості самостійного отримання інформації, що стосується її доходів і майна.

33. Отже, наведені позивачкою доводи у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та надані докази не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору або свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору, тому в задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

34. Після подання останньої заяви про уточнення позовних вимог від 05.12.2023 позивачка долею справи не цікавилась, судову кореспонденцію, що неодноразово направлялась судом за місцем її проживання, не отримувала, а копію останньої ухвали суду від 16.01.2024 позивачка власноручно під підпис отримала в приміщенні суду лише 09.12.2024.

35. Відповідно до відомостей із системи документообігу суду "Д-3" будь-які документи, заяви, клопотання від позивачки на адресу суду да день постановлення цієї ухвали не надходили.

36. Отже, оскільки провадження у справі №296/11639/20 відкрито за заявою позивачки, яка подана без додержання вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме несплати судового збору у розмірі та порядку, передбаченому законом, а вимоги ухвали суду від 16.01.2024, якою позивачці надано п`ятиденний строк для усунення недоліків її останньої заяви про уточнення позовних вимог від 05.12.2023, у вказаний строк лишилися позивачкою не виконані, а також те, що в ухвалі від 16.01.2024 позивачці роз`яснювалися наслідки невиконання нею вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною 13 статті 187 та пункту 8 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України для залишення позовної заяви позивачки без розгляду.

Керуючись статтями 177, 187, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення трудових відносин, визначення формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у цивільній справі №295/11639/20 залишити без розгляду.

2. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА