ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» вересня 2024 року

м. Харків

справа № 953/17743/21

провадження № 22ц/818/2777/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

за участю секретаря - Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», представниця позивача - Мар`їна І. О.,

відповідачка - ОСОБА_1 , представниця відповідачки - ОСОБА_2 ,

позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , представниця позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», представниця відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року в складі судді Зуба Г.А.

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, який в подальшому уточнив.

Позовна заява мотивована тим, що житлове приміщення опалювальною площею 129,6 кв м за адресою: АДРЕСА_1 обладнано газовими приладами (пристроями), системою опалення, за якою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . За вказаною адресою зареєстрована та проживає ОСОБА_1 , яка отримує природний газ та послуги з розподілу природного газу.

Вказав, що 12 січня 2021 року його представниками проведено перевірку газового обладнання, контрольний огляд лічильника газу та перевірку дотримання вимог Кодексу ГРМ за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 , за результатами якої встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. В присутності відповідачки складено акт, який нею підписано без заперечень, та демонтовано лічильник для відправки на експертизу до сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників. Відповідачку повідомлено про дату та час проведення експертизи, протокол про демонтаж також підписано нею без зауважень.

21 січня 2021 року відбулась експертиза знятого лічильника газу «Gallus G-4»,заводський номер U00367525 , та складено акт №280Е експертизи лічильника газу,в якому викладено висновок комісії: втручання в газовий лічильник. Пломба не відповідає зразку заводу виробника. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування. При відкритті виявлено механічні пошкодження кронштейну кріплення відлікового пристрою в місці фіксації вісі передаточних колес.

Вказані відомості в акті №280Е експертизи лічильника газу свідчать про несанкціоноване втручання зі сторони відповідачки в газовий лічильник «Gallus G-4»,заводський номер U00367525 , внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Також 21 січня 2021 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» проведено повірку знятого лічильника та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/234 ЦСБ 280Е.

Зазначив, що 24 березня 2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення №1769 від 12 січня 2021 року, на яке відповідачку було запрошено листом. На засіданні прийнято рішення про задоволення вказаного акту з приводу виявленого порушення: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого нараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 12 липня 2020 року по 11 січня 2021 року в розмірі 27702,14 грн.

Розрахунок та квитанція направлені відповідачці, однак вказану суму вона протягом 10 днів не сплатила. У зв`язку з чим, на суму боргу нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму в розмірі 28 635,21 грн, з яких: вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - 27 702,14 грн, 3% річних - 348,36 грн, інфляційні втрати - 584,71 грн, а також судовий збір - 2270,00 грн.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про скасування рішення (протоколу) комісії від 24 березня 2021 року.

Зустрічний позов мотивовано тим, що вона вважає неправомірним та таким, що винесено з порушенням законодавства, рішення (протокол) комісії Акціонерного товариства «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року, яким визначено вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 27 702,14 грн.

Вказала, що вона є побутовим споживачем природного газу та користується послугами Акціонерного товариства «Харківміськгаз». Обчислення об`єму спожитого природного газу проводиться на підставі даних лічильника природного газу. До 12 січня 2021 року це був лічильник «Gallus G-4», заводський номер U00367525 , 1997 року випуску.

Зазначила, що 24 березня 2021 року комісією Акціонерного товариства «Харківміськгаз» складено протокол не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на підставі акту про порушення від 12 січня 2021 року № 1769 до споживача ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) по АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , з приводу виявленого порушення: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Вказала, що комісією при розгляді акта про порушення від 12 січня 2021 року №1769 допущено низку порушень, що призвело до неправомірного нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 27 702,14 грн.

Зазначила, що представник оператора газорозподільної мережі перед складанням акту про порушення не повідомив її про право надати зауваження та заперечення до акта про порушення. Вказаним актом не було встановлено порушення, а тільки зазначено про підозру в зазначених порушеннях, при цьому не зазначено, на підставі яких ознак виникла підозра про зазначені порушення. До цього при контрольному знятті показань лічильника будь-яких зауважень не виникало. В протоколі про демонтаж лічильника споживачем зазначено ОСОБА_4 . Вона сприймала акт про порушення та протокол про демонтаж як формальність та необхідність при проведенні заміни лічильника природного газу на новий, оскільки в цей же день відбулась його заміна. Повірка вказаного газового лічильника фактично не проводилась, а його непридатність була встановлена по візуальним ознакам невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування виробника лічильника. Після проведення експертизи лічильник їй не передано. Їй не було роз`яснено наслідки висновків комісії, тому вона підписала акт експертизи лічильника без зауважень. Вона не була повідомлена про засідання комісії належним чином та не була присутня на ньому. У протоколі не зазначено, як визначався донарахований об`єм природного газу, та в акті розрахунку вказана кількість осіб - 5, хоча ОСОБА_4 померла у 2016 році, тобто розрахунок проведений на 5 осіб, а тому неправомірно перевищено об`єм донарахованого природного газу. Ціни закупівлі за 1 куб м не підтверджені.

Вважала, що операторомгазорозподільної мережі не доведено наявність в її діях усіх складових правопорушення, наслідків, зокрема, викривлення даних обліку природного газу, та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням у лічильник та викривленням даних обліку. Сам факт невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існування доступу до відлікового механізму не свідчить про несанкціоноване втручання до газового лічильника та некоректний облік спожитого природного газу.

Просила визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) комісії Акціонерного товариства «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року про задоволення акту про порушення від 12 січня 2021 року № 1769 до споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , і про затвердження необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в сумі 27 702,14 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» суму коштів в загальному розмірі 28 635,21 грн, з яких: вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 12 липня 2020 року по 11 січня 2021 року - 27 702,14 грн, три відсотки річних -348,36 грн, інфляційні втрати - 584,71 грн та судовий збір - 2 270,00 грн; в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено; судові витрати компенсовано за рахунок позивача за зустрічною позовною заявою.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», задовольнити її зустрічний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права на неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не врахував, що ані актом про порушення № 1769 від 12 січня 2021 року, ані актом експертизи лічильника газу № 280Е від 21 січня 2021 року, ані висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» однозначно не встановлено втручання в роботу лічильника природного газу та порушень в роботі лічильника, які привели до викривлення даних обліку природного газу. Експертиза лічильника позивачем проведена із значними порушеннями, повірка вказаного газового лічильника фактично не проводилась.До січня 2021 року при перевірці показань лічильника працівники Акціонерного товариства «Харківгаз» жодного разу не висловлювали сумнівів щодо нормальної роботи лічильника чи його зовнішнього пошкодження. Вона оплачувала послуги з газопостачання, заборгованості не мала. При первинному опломбуванні при встановленні лічильника газу він був опломбований охоронною пломбою підприємства № 6714981, та пломба з таким же самим номером зазначена в протоколі № 1769 від 12 січня 2021 року про демонтаж лічильника газу. Лічильник газу проходив повірку при випуску із заводу-виробника та до січня 2021 року для проведення повірки не демонтувався, тобто позивачем всупереч законодавству жодного разу не проводилась повірка вказаного лічильника. З висновку експерта № 21135 за результатами проведення судової трасологічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» вбачається, що пошкоджень, які б свідчили про втручання в газовий лічильник ОСОБА_1 , не встановлено. Висновки комісії Акціонерного товариства «Харківміськгаз» спільно з Державним підприємством Укрметртестстандрт, викладені в акті № 280Е експертизи лічильника газу від 21 січня 2021 року, суперечать висновку судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що пломба, яка надавалась разом з лічильником газу, відповідає зразкам відтисків пломб заводу-виробника лічильників газу «Gallus 2000» по конфігурації та змісту, та спростовано підозру, висловлену в акті про порушення. Вона не була присутня на засіданні комісії 24 березня 2021 року, оскільки не була повідомлена про дату засідання належним чином. Протокол засідання комісії містить значні недоліки. Так, в ньому не вказано як нараховано об`єм газу, розрахунок зроблено на п`ять осіб, хоча зареєстрована та проживає в будинку вона одна. Сума вартості не облікованого об`єму природного газу розрахована неправомірно та значно завищена. Вказана позивачем заборгованість не є простроченою, тож 3% річних та інфляційні втрати на вказану суму нарахуванню та стягненню не підлягають. Наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. Позивачем не доведено наявність в її діях усіх складових цього правопорушення. Сам факт незначних зовнішніх пошкоджень лічильника не свідчить про несанкціоноване втручання до нього та некоректний облік спожитого природного газу.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суді апеляційної інстанції представниця ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Акцентувала увагу суду на тому, що беззаперечних доказів того, що позивачем доведено здійснення ОСОБА_1 втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять.

В свою чергу представниця Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зустрічного позову ОСОБА_1 та вважала її доводи необгрунтованими, а позов доведеним.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, рішення суду - скасувати.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено здійснення ОСОБА_1 втручання у роботу лічильника газу, що є підставою для стягнення з неї вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 3% річних та інфляційних втрат, а її зустрічні позовні вимоги щодо скасування протоколу комісії з розгляду актів про порушення є необґрунтованими.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає, є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 54 том 1).

За вищевказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 відповідно до укладеного типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 24 листопада 2007 року (а. с. 117-120 том 1). Споживач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 58, 121 том 1). ОСОБА_1 є її онукою. Після смерті баби ОСОБА_4 договір про надання послуг з газопостачання на своє ім`я не переукладала. Із заявами про зміну опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на її об`єкті, до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» не зверталась.

Житло ОСОБА_1 за вищевказаною адресою обладнано лічильником газу «Gallus G-4», заводський номер U00367525 , 1997 року випуску (а. с. 117 том 1).

Побутовий лічильник «Gallus G-4», заводський номер U00367525 , встановлений у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок споживача. При первинному встановленні вузол обліку був опломбований охоронною пломбою підприємства за № 6714981. Лічильник проходив повірку при випуску із заводу-виробника. До січня 2021 року лічильник для проведення повірки не демонтувався. Контрольні зняття показань лічильника до часу демонтажу його на експертизу здійснені 20 січня 2018 року, 14 березня 2019 року, 20 березня 2019 року, що вбачається з відповіді Акціонерного товариства «Харківміськгаз» на адвокатський запит від 23 грудня 2021 року (а. с. 153-154 том 1).

Станом на 11 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована і проживала лише ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 26 червня 2023 року (а. с. 47 том 2).

12 січня 2021 року представниками Акціонерного товариства «Харківміськгаз» при огляді лічильника за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого лічильника газу «Gallus G-4», заводський номер U00367525, а саме: підозра на несанкціоноване втручання в роботу. Зазначено, що пломба заводу-виробника викликає сумнів, потрібна перевірка в лабораторних умовах, про що у присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення №1769 від 12 січня 2021 року. Вказаний акт підписано ОСОБА_1 без зауважень (а .с. 14 том 1).

Того ж дня лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою демонтовано та направлено на експертизу в сервісний центр ремонту та повірки газових лічильників Акціонерного товариства «Харківміськгаз», про що складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 1769 о/р НОМЕР_1 від 12 січня 2021 року, який також підписаний ОСОБА_1 . В акті вказано номер пломби 6714981. Споживача повідомлено про час і місце проведення експертизи - 21 січня 2021 року о 14-10 год (а. с. 15 том 1).

21 січня 2021 року комісією Акціонерного товариства «Харківміськгаз» спільно з Державним підприємством «Укрметртестстандарт» у присутності споживача проведено експертизу лічильника газу «Gallus G-4», заводський номер U00367525. За результатами експертизи встановлено: «пломба не відповідає зразку заводу виробника. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування. При відкритті виявлено механічні пошкодження кранштейну кріплення відлікового пристрою в місці фіксації вісі передаточних колес». За результатами експертизи складено акт експертизи лічильника газу №280Е від 21 січня 2021 року, підписаний членами комісії і представником Державного підприємства «Укрметртестстандарт» з висновком комісії: «втручання в газовий лічильник». Також вказаний акт підписано споживачем ОСОБА_1 (а. с. 18 том 1).

21 січня 2021 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» видано довідку № 39-1-4/234 ЦСБ 280 Е про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо лічильника газу «Gallus G-4», заводський номер U00367525 , оскільки він не відповідає вимогам пункту 6.4 Р50-071-98 «Лічильникі газу побутові. Методи та засоби повірки» через невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, наявність ознак пошкодження відлікового пристрою лічильника (а. с. 19 том 1).

26 січня та 18 лютого 2021 року на адресу: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 направлялись запрошення на засідання комісії Акціонерного товариства «Харківміськгаз» з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, на 17 лютого 2021 року о 13-00 та 24 березня 2021 року о 10-00 (а. с. 20-23 том 1).

24 березня 2021 року комісією Акціонерного товариства «Харківміськгаз» розглянуто акт про порушення від 12 січня 2021 року з приводу несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , та прийнято рішення про донарахування об`ємів не облікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу для Акціонерного товариства «Харківгаз», які діяли у період не облікованого газу. Вартість донарахованих об`ємів склала 27 702,14 грн. Зазначене підтверджується протоколом від 24 березня 2021 року (а. с. 24 том 1).

Також вартість донарахованого об`єму природного газу 3851,63 куб м за період з 12 липня 2020 року по 11 січня 2021 року у розмірі 27 702,14 грн визначена в акті-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 24 березня 2021 року, вихідними даними в якому є: опалювальна площа 129,6 кв м, кількість осіб 5, газове обладнання - агв, пг-4, плг (а. с. 13, 140 том 1).

ОСОБА_1 з висновком комісії з розгляду актів від 24 березня 2021 року не погоджується, на засіданні комісії присутньою не була.

29 березня 2021 року на адресу ОСОБА_1 направлявся рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу від 24 березня 2021 року (а. с. 25-26 том 1).

Як вбачається з висновку експерта №21135 за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 30 серпня 2023 року, виконаного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса», на момент дослідження пломба заводу-виробника на наданому лічильнику газу «Gallus G-4», заводський номер U00367525 , в штатному місці розташування відсутня, у зв`язку з чим встановити, чи відповідає пломба зразкам пломб заводу - виробника та чи є на ній пошкодження не надається можливим. Відтиск на частині пломби, що була зафіксована на корпусі лічильника газу, відповідає зразкам відтисків пломб заводу-виробника лічильників газу «Gallus 2000» по конфігурації та змісту. На поверхні корпуса відлікового пристрою та металевому кронштейні для встановлення пломби на наданому лічильнику газу «Gallus G-4» з. н. U00367525 є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів, утворених при втручанні у роботу лічильника газу. Встановити, чи утворені вищевказані сліди при втручанні у роботу лічильника газу або при проведенні дослідження Акціонерним товариством «Харківміськгаз» не представляється можливим у зв`язку з відсутністю для цього об`єктивних ознак. На шестерні відлікового пристрою є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів втручання в роботу лічильного механізму. Встановити давність утворення вищенаведених слідів не представляється можливим у зв`язку з відсутністю для цього науково-обгрунтованих методик. На корпусі лічильника газу «Gallus G-4» з. н. U00367525 відсутні пошкодження лакофарбованого покриття та механічні пошкодження (а. с. 65-73 том 2).

Згідно частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

За пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки по об`єктах побутових споживачів (населенню), вузлів обліку та їх складових врегульовано главою 8, 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Отже, засобом вимірювальної техніки є технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро -, тепло -, газо - і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро -, тепло -, газо - і водопостачання (частина четверта статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

- оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

- здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

- перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.

До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.

Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)».

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Такі висновки підтримано і в постановах Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21 (провадження № 61-9483св22), від 15 квітня 2024 року у справі № 211/4002/17 (провадження № 61-5974св23).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має правов порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Відповідно до пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу)в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разоміз супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газуне вважається простроченою.

Зазначеними положеннями законодавства прямо передбачено,що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу має право оскаржити таку вимогу в судовому порядку.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України).

Отже, споживач має право оскаржити у судовому порядку рішення про нарахування заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03 листопада 2021 року у справі № 197/1252/19, провадження № 61-17823св20, від 02 листопада 2022 року у справі № 641/665/20-ц, провадження № 61-2453св21.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами експертизи лічильника газу споживача ОСОБА_1 , проведеної представниками позивача, встановлено, що пломба не відповідає зразку заводу - виробника, є механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування. При відкритті виявлено механічні пошкодження кронштейну кріплення відлікового пристрою в місці фіксації вісі передаточних колес, на підставі чого позивачем зроблено висновок про те, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Водночас, доказів того, що внаслідок невідповідності пломби зразку заводу-виробника витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять.

Порушення цілісності самої пломби не встановлено. До того ж, при первинному встановленні у 1997 році вузол обліку був опломбований охоронною пломбою підприємства за № 6714981, і пломба з таким же самим номером вказана в акті про демонтаж лічильника від 12 січня 2021 року, тобто пломба не змінювалась з дня встановлення протягом 23 років.

Висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого частково) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника.

Однак, з даних, викладених в акті про порушення №1769 від 12 січня 2021 року, акті експертизи №280Е від 21 січня 2021 року, довідці № 39-1-4/234 ЦСБ 280 Е від 21 січня 2021 року не вбачається, що лічильник газу «Gallus G-4», заводський номер U00367525, внаслідок виявлених працівниками позивача порушень не обліковував спожитий відповідачкою газ, або що показання лічильника були викривлені.

Акт експертизи від 21 січня 2021 року не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати, а також показників лічильника після повірки, відповідні графи не заповнені.

Матеріалами справи не підтверджено, що під час проведення експертного дослідження було встановлено та досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу.

З довідки Державного підприємства «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/234 ЦСБ 280 Е від 21 січня 2021 року вбачається, що підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, наявність ознак пошкодження відлікового пристрою лічильника. Проте, будь-яких відомостей щодо того, що така невідповідність та ознаки пошкодження перешкоджають роботі лічильника та призводять до викривлення показань, вказана довідка не містить.

Обставин, які свідчили б про те, що невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, які застосовуються заводом - виробником, на газовому лічильнику ОСОБА_1 , мала наслідком викривлення даних обліку природного газу, судом не встановлено.

До того ж, Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» взагалі не доведено того, що пломба на лічильнику дійсно не відповідає зразку заводу-виробника.

Проведеною позивачем експертизою не встановлено, які саме елементи пломби не відповідають зразку заводу - виробника, в чому саме підлягає підроблення такої пломби, наявність яких конструктивних відмінностей чи властивостей досліджуваної пломби стали підставою для висновку про підроблення останньої, з огляду на що колегія суддів критично ставиться до висновків, які викладені у акті експертизи лічильника газу.

Висновок суду першої інстанції про те, що втручання у роботу лічильника підтверджується не лише актом експертизи від 21 січня 2021 року, а й висновком експерта №21135 за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 30 серпня 2023 року, виконаного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» колегія суддів вважає помилковим, оскільки у висновку експерта зазначено про неможливість встановити, чи відповідає пломба зразкам пломб заводу -виробника та чи є на ній пошкодження у зв`язку з тим, що у лічильнику, що надійшов на дослідження, пломба в штатному місці розташування відсутня. Разом з тим, експертом звернуто увагу на те, що до лічильника, що надійшов на дослідження, скотчем прикріплена пломба, та відтиск на частині пломби, що була зафіксована на корпусі лічильника газу, відповідає зразкам відтисків пломб заводу-виробника лічильників газу «Gallus 2000» по конфігурації та змісту.

Також експертом встановлено, що на поверхні корпуса відлікового пристрою та металевому кронштейні для встановлення пломби на наданому лічильнику газу «Gallus G-4» з. н. U00367525 є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів, утворених при втручанні у роботу лічильника газу. Однак встановити, чи утворені вищевказані сліди при втручанні у роботу лічильника газу або при проведенні дослідження Акціонерним товариством «Харківміськгаз» неможливо. На шестерні відлікового пристрою є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів втручання в роботу лічильного механізму. Разом з тим встановити давність утворення вищенаведених слідів також неможливо.

Отже, зі зроблених експертом висновків жодним чином не вбачається, що беззаперечно встановлено факт втручання у роботу лічильника газу та невідповідність пломби зразкам заводу-виробника.

Встановлений позивачем у висновку експертизи від 21 січня 2021 року факт того, що при відкритті лічильника виявлено механічні пошкодження кронштейну кріплення відлікового пристрою в місці фіксації вісі передаточних колес висновком судової трасологічної експертизи від 30 серпня 2023 року не підтверджується.

Таким чином, належні, достатні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні.

Позивачем не доведено наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідачки).

Оскільки факт умисного пошкодження лічильника та факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки не встановлено, тому припущення Акціонерного товариства «Харківгаз», що виявлені пошкодження дозволяють впливати на роботу облікового механізму, не є беззаперечним доказом такого впливу з боку ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу чи невідповідності пломби колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

Оскільки Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» не доведено безспірними доказами вчинення ОСОБА_1 дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та її діями, то неможливо вважати правомірним оформлене протоколом рішення комісії Акціонерного товариства «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року про задоволення акту про порушення від 12 січня 2021 року № 1769 до споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , і про затвердження необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в сумі 27 702,14 грн. Отже, доводи зустрічного позову ОСОБА_1 є обґрунтованими та він підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про задоволення вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимогАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на її користь підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання зустрічного позову у розмірі 908,00 грн та апеляційної скарги у розмірі 3 814,00 грн, а всього 4 722,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, ст.376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про скасування рішення (протоколу) комісії від 24 березня 2021 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) комісії Акціонерного товариства «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року про задоволення акту про порушення від 12 січня 2021 року № 1769 до споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , і про затвердження необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в сумі 27 702,14 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 4 722,00 грн судового збору за подання зустрічного позову та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н. П. Пилипчук

О. Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 03 вересня 2024 року.