Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/438/24
Єдиний унікальний №733/1920/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретаря О.П. Щур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2024 року мною, суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2024 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02 жовтня 2024 року об 11.00 годині, яке було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. В подальшому судове засідання по даній справі було призначено на 14 листопада 2024 року на 09.10 годин.

14.10.2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Карапишем Б.В. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» було подано повідомлення № 60262 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС та 14.10.2024 року останній отримав доступ до справи № 733/1920/24 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № СВ № 1103429 від 14.10.2024 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 8/24 від 09.10.2024 року, для представництва у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 733/1920/24. Вказане повідомлення було передано мені, як головуючій по справі, 12.11.2024 року.

В зв`язку з тим, що по даній справі представником відповідача є адвокат Карапиш Б.В., який є моїм сином, вважаю наявними підстави для самовідводу мене від розгляду даної справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу (ст.15 Кодексу суддівської етики).

З урахуванням викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, на виконання положень закону «Про запобігання корупції», ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважаю за необхідне заявити самовідвід по розгляду даної справи, задовольнивши його.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Карапиш Т.В. самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карапиш Т.В. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу № 733/1879/24, провадження № 2/733/431/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш