Справа 749/768/14
Номер провадження 6/749/1/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №749/768/14 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих 20.11.2014 Щорським районним судом Чернігівської області у справі №749/768/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 07.05.2008 6918 дол. США 64 цента, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 становить 81366 грн. 28 коп., а також про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 406 грн.

Заява мотивована тим, що 17.09.2014 Щорським районним судом Чернігівської області у справіухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довірата Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довірата Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором 0 від 07.05.2008. На момент укладення договору факторингу новому стягувачу не було відомо чи видавав суд виконавчі листи у даній справі, чи отримував їх первісний стягував, а також чи пред`являв їх на примусове виконання. Враховуючи те, що виконавчий лист у справі №749/768/14 був виданий судом 20.11.2014, то згідно положень ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк його пред`явлення на виконання сплинув 28.10.2015. однак, оскільки новий стягував не має можливості пред`явити його на примусове виконання з причин, які не залежать від нього, то вони є поважними. На момент звернення з заявою, рішення від 17.09.2014 не виконане. Враховуючи наведене, ТОВ «ФК «Довірата Гарантія» звернулося д осуду з даною заявою.

Представник ТОВ «ФК «Довірата Гарантія» та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської областівід 17.09.2014 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 6918 дол. США 64 цента, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 року становить 81366 грн. 28 коп.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 406грн. 81 коп.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 406 грн. 81 коп.

На підставі вказаного рішення, 20.11.2014 року Щорським районним судом Чернігівської областіПАТ "УкрСиббанк" було видано виконавчі листи.

09.02.2024 року до Щорського районного суду Чернігівської областізвернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ззаявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільний справі №749/768/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У змісті заяви заявник зазначив, про те, що 20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довірата Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довірата Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором 0 від 07.05.2008.

Відповідно до частин 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Водночас підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено ст. 11 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1, 5-7ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 17 від 20 квітня 2022 року на ім`я боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0, Акт приймання-передачі процесуальних документів від 29.01.2023, виконавчі листи, постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, роздруківка рішення з ЄДРСР.

Однак, з наданих доказів, не можливо встановити факт заміни первісного стягувача, яким є ПАТ "УкрСиббанк", на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке згідно змісту заяви набуло право грошової вимогиза кредитним договором № 0.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процессу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд вважає наступне.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може звернутися до суду стягувач.

Однак, оскільки заявник не є стягувачем у справі, то він не наділений процесуальним правом звернення з клопотанням про поновлення даного строку, а тому ця вимогу не може бути задоволена.

Враховуючи вищенаведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.С. Чигвінцев