н/п 2/490/2365/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

за участі секретаря Ребрина Д.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент - Банк» (позивач, АТ «Акцент- Банк», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 46837 грн. 04 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача зазначив, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують наявність заборгованості відповідача за кредитним договором, а також доказів, що підтверджують правильність її розрахунку.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 підписала анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент - Банк». На виконання цієї анкети заяви відповідачу видано карту із кредитним лімітом.

Відповідач ознайомився та погодився із Умовами та Правилами надання банківських послуг та погодився отримати екземпляр договору шляхом роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Відповідач зобов`язувався виконувати Умови та правила надання банківських послуг а також ознайомлюватися з внесенням змін на сайті www.a-bank.com.ua.

Судом досліджено довідку за картами згідно якої повідомлено, що ОСОБА_2 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 строком дії до квітня 2027 року.

Судом досліджено довідку за лімітами згідно якої ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.10.2020 року було встановлено наступні кредитні ліміти: з 06.10.2020 року 2200 грн., з 12.08.2021 прку 20000 грн., з 23.03.2024 року 29300 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, відповідач починаючи з 06.10.2020 року по 21.02.2024 року активно користувався кредитними коштами, здійснюючи операції щодо зняття кредитних коштів та погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частина другастатті 207 ЦК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1статті 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу надано кредитні кошти.

Із наявних у матеріалах справи слідує, що АТ «Акцент-Банк» виконав умови цього договору та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом розмір якої визначено позивачем 29202,49 грн.

Між тим, як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем залишок заборгованості відповідача за тілом кредиту станом на 01.02.2024 року становить 9549,51 грн.. В той час як заборгованість за тілом кредиту відповідача (згідно розрахунку) становить 29202,29 грн. станом на 21.02.2024 року. 21.01.2024 року тіло кредиту збільшено за розрахунком позивача на 20 000 грн., тобто з 9549,51 грн. до 29202,29 грн. При цьому з виписки з особового рахунку наданого позивачем не встановлено, що за період з 01.02.2024 року по 21.02.2024 року кошти на рахунок відповідача як тіло кредиту не поступали. Сама ж виписка по картці містить дані щодо руху коштів за період з 06.10.2020 року по 21.02.2024 року. Доказів, що відповідачем було використаний кредитний ліміт на суму 29202,49 грн. позивачем не надано. За такого суд приходить до висновку, що збільшення заборгованості по тілу кредиту з 9549,51 грн. до 29202,29 грн. відбулось лише в розрахунках позивача і не підтверджується первинними фінансовими документами - випискою про рух коштів.

При цьому суд зауважує, що розрахунок заборгованості відповідача поданий як доказ створений (сформований) виключено позивачем в одноособовому порядку і є лише міркуванням (розрахунком) позивача щодо можливої заборгованості позичальника. Тому суд до уваги в частині заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29202,29 грн. не бере.

За такого суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в розмірі 9549,51 грн.

Що стосується стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками, то суд звертає увагу на те, що анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» від 06.10.2020 року, підписана відповідачем, не містить інформації щодо погодженого розміру відсотків, які застосовується у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Витяг з Умов та правила надання банківських послуг, які передбачали сплату процентів не містять підпису відповідача, а отже, позивачем не доведено, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг Банку, ознайомившись з ними.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач розумів саме ці умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Тому у цій справі не можна вважати Умови та Правила надання банківських послуг Банку складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент - Банк», розміщені на сайті: www.a-bank.com.ua, не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 17634 грн. 55 коп. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Такі висновки узгоджуються з позицією Великої Плати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь АТ «Акцент- Банк» слід стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 9549 грн. 51 коп. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до змісту частин першої та другоюстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, то з відповідача на користь АТ «Акцент - Банк» слід стягнути судовий збір у розмірі 617 грн. 10 коп., тобто пропорційно до задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями12,13,79,81,141,259-265,273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06 жовтня 2020 року заборгованість за кредитом в розмірі 9549 грн. 51 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» судовий збір у сумі 617 грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони

Позивач Акціонерне товариство «Акцент - Банк», м. Дніпро, вул. Батумська, б.11, рах № НОМЕР_3 , , МФО № 307770.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя