Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6497/24
Номер провадження: 22-ц/812/1505/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Філевським Ростиславом Миколайовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2024 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про припинення податкової застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2024 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про припинення податкової застави відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 30 серпня 2024 року адвокат Філевський Р.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Між тим, в апеляційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку.

Як на поважність причин пропуску строку, адвокат Філевський Р.М. зазначає те, що хоча оскаржувана ухвала і датована 06 серпня 2024 року, її повний текст був відправлений судом першої інстанції 19 серпня 2024 року та надійшов до його електронного кабінету лише 20 серпня 2024 року о 01 год 41 хв. А тому, на думку адвоката несвоєчасне направлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали суду на адресу позиваки мало своїм наслідком пропуск з поважних причин процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми Д-3 оскаржувана ухвала постановлена Центральним районним судом м. Миколаєва 06 серпня 2024 року, однак додана до АСДС КП Д-3 19 серпня 2024 року о 15 год 21 хв.

З офіційного сайту ЄДРСР вбачається, що судом першої інстанції надіслана вказана ухвала для оприлюднення саме 19 серпня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу 20 серпня 2024 року, що узгоджується з твердженням адвоката Філевського Р.М. про те, що ухвала надійшла до його електронного кабінету саме 20 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2024 року, слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Філевським Ростиславом Миколайовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2024 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про припинення податкової застави.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/6497/24.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу по справі відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Зупинити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2024 до закінчення апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук