Справа № 932/1967/22
Провадження № 2-ві/932/17/24
У Х В А Л А

Іменем України

4 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Коваленка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

01.11.2024 року заявником ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Цитульського В.І., з тих підстав, що суддя Цитульський В.І., приймаючи рішення від 01.05.2024 року по справі № 932/1484/24, провадження № 2/932/829/24, сфальсифікував обставини справи і зазначив у рішенні позовні вимоги позивача, які він насправді у даній справі не заявляв, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, у зв`язку з зазначеними діями судді Цитульського В.І. щодо фальсифікації матеріалів № 932/1484/24, заявник звернувся до ВРП з відповідною скаргою і 02.08.2024 року ВРП відкрила провадження. Наведені ним обставини вказують на недовіру до судді і в нього є сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Цитульського В.І.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву у заявника в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І. є незгода з процесуальними рішеннями та діями судді Цитульського В.І. по розгляду справи та прийняття суддею рішення по іншій справі, по якій заявник є стороною по справі, що не може оцінюватися сторонами, як сумнів у його неупередженості або об`єктивності в межах розгляду даної справи, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Цитульського В.І. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення по зазначеній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна

.