Справа № 185/4897/24
Провадження № 2-п/185/81/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/4897/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 листопада 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №261; залишено за позивачем прізвище - " ОСОБА_3 "; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1211,20 грн.

У серпні 2024 року відповідачем подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що рішення суду по цивільній справі № 185/4897/24 підлягає скасуванню, оскільки заочне рішення прийнято у відсутність відповідача та останній не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема надати заперечення щодо позовних вимог. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 22 липня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/4897/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 листопада 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №261; залишено за позивачем прізвище - " ОСОБА_3 "; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачем не доведена необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи №184/262/24, яка надіслана системою «Електронний суд», що також свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про наявність справи в суді.

Про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил. Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористався.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог частини 1 статті 132 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Разом з цим, в заяві відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 22 липня 2024 року щодо позовних вимог ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку, що викладені відповідачем доводи є такими, які обґрунтовують незгоду відповідача із рішенням суду.

Обставини, на які посилається відповідач у заяві про скасування заочного рішення зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко