Єдиний унікальний номер 725/4936/23
Номер провадження 2/725/595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

за участю

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

представника третьої особи: Голубяка П.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Під час підготовчого провадження представником відповідача адвокатом Куцак О.М. подано клопотання про призначення по справі психологічної експертизи малолітньої ОСОБА_5 , на вирішення якої просила поставити питання: Яким є відношення малолітньої ОСОБА_5 до батька ОСОБА_1 .? Чи є станом на момент проведення еспретизи, стресовим фактором для дитини ОСОБА_5 спілкування із ОСОБА_1 .? Якщо так, то які психологічні заходи мають бути вжиті з метою дотримання інтересів дитини? Чи відповідає інтересам дитини ОСОБА_5 спілкування із батьком ОСОБА_1 відповідно до запропонованого ним в позовній заяві графіку?

Також просила призначити по справі судово-психологічну експертизу позивача ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання: Яким є відношення позивача ОСОБА_1 , до малолітньої дитини ОСОБА_5 .? Який графік спілкування позивача ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_5 відповідає інтересам дитини?.

Позивач та його представник заперечували проти призначення експертизи.

Представник відповідача подане клопотання підтримала.

Представник третьої особи вирішення питання залишив на розсуд суду.

Крім того учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження по справі.

Суд, дослідивши подане клопотання та частково матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи обставини справи, для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи та ухвалення по справі об`єктивного судового рішення, суд вважає за необхідне призначити по даній цивільній справі судово-психологічну експертизу.

Разом з тим суд вважає клопотання в частині призначення експертизи позивача не обґрунтованим в частині необхідності у призначенні по справі такої експертизи.

Крім того суд вважає, що питання поставлене представником відповідача, а саме: «Чи відповідає інтересам дитини ОСОБА_5 спілкування із батьком ОСОБА_1 відповідно до запропонованого ним в позові заяві графіку?» не може бути поставлено перед експертом, оскільки по суті вирішує заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене суд вважає подане клопотання слід задовольнити частково.

Враховуючи, що час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, а також те, що в ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103, 104, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, судово-психологічну експертизу малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д), на вирішення якої поставити запитання:

1. Яким є відношення малолітньої ОСОБА_5 до батька ОСОБА_1 ?

2. Чи є станом на момент проведення експертизи, стресовим фактором для дитини ОСОБА_5 спілкування із батьком ОСОБА_1 ?

3. Якщо так, то які психологічні заходи мають бути вжитті з метою дотримання інтересів дитини?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов`язків без поважних причин.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №725/4936/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун