КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/128/23Номер провадження № 22-з/824/1787/2024
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Нежури В.А.,

при секретарі - Цуран С.С.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ», боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ПВ ВО м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчими листами № 824/128/23, виданими 12.10.2023 Київським апеляційним судом.

Подання обґрунтовано тим, відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», 20.10.2023 приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 73111881, № 73111747, № 73111611, № 73109628. Копії постанов, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресами, зазначеними у виконавчих документах.

Задля виконання судового рішення про стягнення заборгованості, в межах відкритих виконавчих проваджень, виконавцем було здійснено низку заходів, про що було неодноразово повідомлено боржника рекомендованими поштовими повідомленнями, а також на мобільний номер, зазначений у заяві стягувача.

Окрім того, у матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи.

Тобто, ОСОБА_1 достеменно обізнана про існування виконавчих проваджень, та через свого уповноваженого представника з ними ознайомлення. Незважаючи на обізнаність, боржник умисно ухиляється від спілкування з виконавцем та не виконує покладені на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язки. Зокрема, боржником не подано декларації про доходи та майно, не з`явилась на виклики приватного виконавця ані самостійно, ані через свого уповноваженого представника.

Відповідно до довідки Державної прикордонної служби боржник знов 18.02.20245 виїхала за межі України та до теперішнього часу не повернулась.

Про факт умисного ухилення боржника від спілкування з виконавцем, свідчить і те що в заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також і в скарзі на дії приватного виконавця контактні данні боржника скриті і не зазначені.

На електронних торгах ДП«СЕТАМ» було реалізовано дві квартири боржника, однак, отриманих коштів не вистачило для покриття вимог стягувача за виконавчими документами. Станом на день складання подання заборгованість за виконавчими документами складає 1 043 871,61 грн. Отже, рішення до теперішнього часу боржником не виконано, що приводить до висновку про що ухиляння боржником від його виконання.

Положенням цивільного процесуального закону, а саме: ч. 1 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, вивчивши подання, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2021 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № КД-0030/12-21/1712, відповідно до умов якого позивач зобов`язався сплати відповідачу фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 1 300 000,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22.05.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № КД-0030/12-21/1712 від 03.12.2021 в розмірі 2 349 155,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 03.12.2021 ПН КМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 11845 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 1 300 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2023 видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ»:

заборгованість за кредитним договором № КД-0030/12-21/1712 від 03.12.2021 у розмірі 2 349 155,60 грн;

частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 03.12.2021 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 1 300 000,00 грн;

понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150,00 грн та судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

12.10.2023 було видано чотири виконавчих листа (а.с. 45).

20.10.2023, на підставі заяви про примусове виконання виконавчих листів № 824/128/23 виданих 12.10.2023, постановами приватного виконавця було відкрито виконавчі провадження № 73109628, № 73111611, № 73111747, № 73111881, які у той же день було об`єднано у зведене виконавче провадження № 73109628; прийнято постанову про арешт коштів боржника.

У цей же день, 20.10.2023, приватним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

У відповідь на запити, державними службами повідомлено, що у Пенсійному фонді України ОСОБА_1 пенсію не отримує; на обліку в органах ДФС не перебуває; ДПС України не відомі перелік джерел та сум отриманих доходів; за наявною в Головному управлінні інформації відповідно до даних програмного забезпечення Держгеокадастру (НКС), відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах м. Києва та Київської області за ОСОБА_1 відсутні.

В той же час, згідно відповіді МВС України, за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб Subaru Forester, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , а також, квартири АДРЕСА_2 .

23.10.2023, у зведеному виконавчому провадженні № 73109628,приватним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника, а саме арешт накладено на транспортний засіб Subaru Forester, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , а також, на квартиру АДРЕСА_2 .

26.10.2023 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу виконавця, у якій ставиться питання про надання боржником транспортного засобу для опису або повідомлення про його мізцезнаходження.

31.10.2023 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу виконавця, у якій ставиться питання про явку боржника до виконавця у визначений час щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, та зобов`язано надати пояснення та повідомити достовірні відомості про доходи та місце роботи, про майно, довідку про склад сім`ї, надати копії документів засвідчуючих особу.

06.11.2023 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, транспортний засіб Subaru Forester, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

07.11.2023 знову виконавцем, на адреси, за якими зареєстровано нерухоме майно боржника, було направлено вимогу про усунення порушень чинного законодавства та надати декларацію про доходи, майно боржника.

08.11.2023 виконавцем, з метою перевірки майнового стану було здійснено вихід за відомими адресами нерухомого майна боржника, про що складено акт.

29.11.2023 виконавцем направлено вимогу боржнику, у якій ставиться питання про явку ОСОБА_1 до виконавця у визначений час та надання доступу до квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 .

29.01.2024 виконавцем направлено вимогу боржнику, у якій ставиться питання про явку ОСОБА_1 до виконавця у визначений час та надання доступу до квартири АДРЕСА_1 .

16.02.2024 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу виконавця, у якій ставиться питання про явку боржника до виконавця у визначений час щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, та зобов`язано надати пояснення та повідомити достовірні відомості про доходи та місце роботи, про майно, довідку про склад сім`ї, надати копії документів засвідчуючих особу.

20.03.2024 було проведено електронний аукціон (торги) з реалізації квартири АДРЕСА_2 , про що складено протокол № 607717.

15.04.2024 було проведено електронний аукціон (торги) з реалізації квартири АДРЕСА_1 , про що складено протокол № 609222.

15.04.2024 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Частиною 1 статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В частині 3 статті 441 ЦПК України зазначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду застосовуються не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Підставою для звернення з даним поданням, виконавець зазначає про те, що 08.02.2024 ОСОБА_1 в`їхала на територію України, а 18.02.2024 виїхала за межі України.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем було проведено ряд заходів з примусового виконання рішення, за результатами яких встановлено наявність зареєстрованого за боржником майна, інформацію про яке (про місцезнаходження якого) боржником не надано виконавцю.

Із копій виконавчого провадження вбачається, що боржник не співпрацює з виконавцем та не вживає дій щодо добровільного виконання судового рішення.

Нерухоме майно ОСОБА_1 , згідно протоколів № 607717 від 20.03.2024 та № 609222 від 15.04.2024, було реалізовано з електронних торгів, з отриманих коштів було частково погашено борг (загальний борг становить близько 3 680 647, 00 грн, квартири реалізовано за 1 869 500,00 грн та 1 189 500,00 грн, за інформацією виконавця залишок складає - 1 043 873,61 грн).

Разом з тим, приватним виконавцем не надано належного та допустимого доказу на підтвердження частого/постійного перетину державного кордону України боржником. Довідки з міграційної служби України до подання надано не було.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Така виключна умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», не підтверджується ані матеріалами цивільної справи, ані матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, приватним виконавцем в своєму поданні належним чином не доведено, як обмеження у праві виїзду за межі України боржника, забезпечить виконання рішення суду у даній справі, коли застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Керуючись статтями 12, 81, 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ», боржник: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Нежура