ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2203/24 Справа № 183/4898/20 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед» адвоката Головко Євгена Ігоровича

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 04 грудня 2017 року між ним та ФОП ОСОБА_2 , який діяв від імені Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед» на підставі Агентського контракту № 07/15W та доручення Агента № 331 від 07 квітня 2016 року, було укладено Клієнтський договір № 73/12.

За умовами договору, Фундація «Євромед», що є організатором та власником Програми «Європа Медична для України», детальний опис, послуги та умови якої розміщені на сайті ittp://evromed.org.ua, бере на себе обов`язання надати клієнту передбачені Програмою послуги на території Польщі, які клієнт зобов`язується оплатити, а агент, діючи в якості офіційного представника Фундації «Євромед», сприяє реалізації Програми та отриманню клієнтом послуг шляхом посередництва від імені Фундації «Євромед» на території України та шляхом інформаційно-консультаційного забезпечення клієнта.

На виконання умов договору він сплатив ФОП ОСОБА_2 3400 євро.

Позивач зазначає, що фактично взяті на себе зобов`язання щодо виконання умов договору відповідачами не виконано, що стало підставою для звернення з відповідною заявою про повернення загальної вартості послуг у розмірі 3400 Євро та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 200 % від загальної вартості послуг.

На момент звернення з даним позовом до суду, відповідачами грошові кошти не повернуті, у зв`язку з чим вимушений звернутися з позовом до суду та просити стягнути неповернуті за навчання кошти у розмірі 3400 Євро.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед» на користь ОСОБА_1 вартість послуг, які не були надані за Клієнтським договором № 73/12 від 04 грудня 2017 року у розмірі 2209,45 євро, провівши стягнення у національній валюті України, що за курсом НБУ станом на 05 жовтня 2023 року становить 84906,51 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 840,60 грн.

Рішення суду мотивовано відсутністю достатніх підстав для задоволення позову в повному обсязі, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, лише підтверджена частина позову, яка була задоволена, оскільки саме в цій частині було порушено умови договору саме Європейським фондом розвитку медицини та освіти «Євромед», як надавачем послуг відповідно до умов договору.

Додатковим рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 19532,00 грн., які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 14075,00 грн. та витрат на оплату роботи перекладача у розмірі 5457,00 грн.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони та документально підтвердженими й вказані витрати відповідають критеріям розумності та справедливості. Понесені витрати позивачем на перекладача підтверджені належним чином.

В апеляційній скарзі, представник Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед» адвокат Головко Є.І. посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині повернення коштів за фактично не виконані послуги за третім та четвертим етапами програми у сумі 14987,23 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин у справі. Вважає, що фактично перший та другий етапи програми були виконані та надані відповідні послуги, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Окрім того, зазначає, що положення договору не передбачено поділ чотирьох етапів наданих послуг на окремі підетапи, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо поділу другого етапу на підетапи та пропорційного обрахуванню наданих послуг. Суд першої інстанції не звернув уваги на умови договору, відповідно до якого, договір був укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а тому саме з ФОП ОСОБА_2 відповідно до умов договору має відповідальність за його не виконання. Вважає, що саме ФОП ОСОБА_2 повинен відповідати за виконання умов договору та у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційна скаргу ОСОБА_1 просив рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 04 грудня 2017 року між ФОП ОСОБА_2 , що діє від імені Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед» на підставі Агентського Контракту № 07/15W та доручення Агента № 331 від 07 квітня 2016 року з одної сторони, та ОСОБА_1 було укладено Клієнтський договір № 73/12.

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 сплачена вартість послуг за Договором № 73/12 в сумі 3400 Євро, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 001, виданою ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.1 Договору, Фундація «Євромед», що є організатором та власником Програми «Європа Медична для України», детальний опис, послуги та умови якої розміщені на сайті ittp://evromed.org.ua, бере на себе обов`язання надати клієнту передбачені Програмою послуги на території Польщі, які клієнт зобов`язується оплатити, а агент, діючи в якості офіційного представника Фундації «Євромед», сприяє реалізації Програми та отриманню клієнтом послуг шляхом посередництва від імені Фундації «Євромед» на території України та шляхом інформаційно-консультаційного забезпечення клієнта.

Згідно з п. 1.2. Договору клієнт є учасником програми в частині реалізації комплексної послуги програми, визначеної Договором та додатками до нього, а саме: «Отримання права на виконування лікарської діяльності на території Польщі», яка поділяється на наступні частини: 1.2.1. Комплексна мовна та адаптаційна підготовка; 1.2.2. Легалізація лікарського диплому; 1.2.3. Підготовчі курси до складання лікарського екзамену LEK; 1.2.4. Комплексні інформаційні послуги, які забезпечують працевлаштування клієнта лікарем на території Республіки Польща.

Відповідно до п. 1.3. Договору конкретний вид та деталі кожної частини послуги «Отримання права на виконування лікарської діяльності на території Польщі» (далі - послуга), що надається клієнту в рамках програми, визначаються додатками до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що з огляду на складність і трудомісткий процес подачі заявки в Польщі та існування різних норм у цій галузі в різних центрах у Польщі, що зумовлено автономією вищих навчальних складів та різною практикою в окремих окружних медичних палатах, предмет договору цілиться на 4 послідовні етапи. Реалізація наступного етапу можлива тільки після завершення попередніх етапів.

Відповідно до п.п. 3.2 Договору, з проведенням за участі Клієнта усіх заходів, передбачених Програмою в рамках відповідної Послуги, надання послуги є завершеним, після чого Клієнт протягом п`яти днів підписує наданий та підписаний Агентом Акт виконаних робіт.

У випадку не згоди Клієнта з Актом виконаних робіт, він протягом п`яти днів направляє лист з чітким обґрунтуванням неточностей. Якщо такого листа не надіслано, Акт виконаних робіт вважається затвердженим, Послуги Клієнтом прийнятими, а обов`язки виконаними в повному обсязі (п.п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість послуг програми складається з вартості кожної її частини, опис та вартість яких закріплюється у відповідних додатках до цього Договору і становить 4170 євро за умовою сплати клієнтом вартості кожної частини програми окремо. 4.1.1. Комплексна мовна та адаптаційна підготовка - 970 євро; 4.1.2. Легалізація лікарського диплому 1700 євро; 4.1.3. Підготовчі курси до складання лікарського екзамену LEK - 800 євро; 4.1.4. Комплексні інформаційні послуги, які забезпечують працевлаштування клієнта лікарем на території Республіки Польща - 700 євро.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що загальна вартість послуг Програми при умові сплати клієнтом вартості послуг Програми на протязі 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього договору становить 3400 євро, при цьому вартість кожної послуги окремо не підлягає зниженню та зазначається в додатках у розмірі 100% від вартості.

На підставі п. 4.3, у разі відмови Клієнта від участі в Програмі за власним бажанням на будь-якому з із етапів сплачені кошти підлягають поверненню за фактично не розпочаті етапи Програми, у яких Клієнт не брав участі. В цьому випадку розрахунок відбувається згідно з вартістю, зазначеною в пп. 4.1.1-4.1.4 даного Договору. Крім цього, з оплаченої Клієнтом суми утримується 10 %, що становить 340 євро (триста сорок євро 00 євроцентів у гривневому еквіваленті на день сплати) на відшкодування збитків, пов`язаних із відмовою Клієнта від участі в Програмі.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що Договір набуває чинності в момент його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2018 року.

Відповідно до п.п. 8.7. Договору, закінчення терміну дії чи дострокове розірвання цього Договору не звільняє будь-яку сторону від виконання обов`язків, з виникли під час дії Договору, в тому числі виплати винагороди.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що Договір набуває чинності в момент його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2018 року.

Відповідно до п.п. 8.7. Договору, закінчення терміну дії чи дострокове розірвання цього Договору не звільняє будь-яку сторону від виконання обов`язків, з виникли під час дії Договору, в тому числі виплати винагороди

20 вересня 2018 року м. Варшава ФОП ОСОБА_2 , що діє від імені Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед» на підставі Агентського Контракту № 07/15W та доручення Агента № 331 від 07 квітня 2016 року з одної сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, на підставі Договору № 73/12 підписано Акт прийняття-передачу виконання робіт, де зазначено що в період з 04 грудня 2017 року про 20 вересня 2018 року Агент виконав та передав наступні роботи: - курс польської мови; - курс підготовки до нострофікації; клієнт прийняв вказані роботи по обсягу та якості; жодних претензій по якості та обсягу робіт Клієнт не має.

Окрім того, 23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із зверненням до ФОП ОСОБА_2 та Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед», в якому запропонував повернути загальну вартість послуг програми відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору, у зв`язку з ненаданням зазначених послуг у строки, визначені у договорі.

Згідно відповіді ФОП ОСОБА_2 від 22 серпня 2019, останній не погодився з фактами, викладеними у зверненні, зазначивши, що вони не відповідають дійсності, також посилався на те, що договір згідно з його умовами може бути пролонгований автоматично, якщо жодна зі сторін не звернулась з заявою про його дострокове розірвання. Заяв про дострокове розірвання договору на його адресу не надходило, тому, договір слід вважати пролонгованим автоматично, ця процедура не потребує підписання жодних додатків до договору згідно з його умовами.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги позивача до ФОП ОСОБА_2 необґрунтовані та не підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому є такими, що не підлягають задоволенню, а сума вартості послуг, які не були надані позивачу за договором належить стягнути саме з Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед», відповідно до розрахунку вартості кожного етапу окремо.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов таких висновків за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п. 1.1. указаного договору, Фундація «Євромед», що є організатором та власником Програми «Європа медична для України», детальний опис, послуги та умови якої розміщенні на сайті http://evromed.org.ua, бере на себе зобов`язання надати Клієнту передбачені відповідною Програмою послуги на території Республіки Польща, які Клієнт зобов`язується оплатити, а Агент, діючи в якості офіційного представника Фундації, сприяє реалізації Програми та отриманні Клієнтом Послуг шляхом посередництва від імені Фундації «Євромед» на території України та шляхом інформаційно-консультаційного забезпечення Клієнта.

У пункті 1.2. зазначено, що Клієнт є учасником Проєкту в частині реалізації комплексної Послуги Програми, визначеної цим Договором і Додатками до нього, а саме «Отримання права виконання лікарської практики на території Польщі», яка складається з таких частин: 1.2.1. Комплексна мовна та адаптаційна підготовка. 1.2.2. Легалізація лікарського диплому. 1.2.3. Підготовчі курси до складання лікарського іспиту LEK. 1.2.4. Комплексні інформаційні послуги, які забезпечать працевлаштування Клієнта лікарем на території Республіки Польща.

Конкретний вид та деталі кожної частини Послуги «Отримання права на виконання лікарської діяльності на території Польщі», що надається Клієнту в рамках Програми, визначаються Додатками до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (п. 1.3. Клієнтського договору).

Підписання Додатків Сторонами до цього договору відбувається послідовно, відповідно до порядку надання та отримання Послуги Програми Клієнтом (п. 1.7. Клієнтського договору).

Згідно з п. 4.1. загальна вартість послуг Програми складається з вартості кожної її частини, опис та вартість яких закріплюється у відповідних Додатках до цього Договору і становить 4170 євро (чотири тисячі сто сімдесят євро 00 євроцентів) за умовами сплати Клієнтом вартості кожної частини Програми окремо.

На виконання п. 4.2. Клієнтського договору, Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 001 від 08 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_2 від ОСОБА_1 прийнято 3400 євро в рахунок оплати за Договором № 73/12.

Зазначені вище обставини визнані сторонами і відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 2.4.4., п. 2.4.5 Договору Клієнт має право відмовитись від участі у Програмі за власним бажанням на будь-якому її етапі. Вимагати повернення коштів, сплачених за послуги Програми, за фактично не отримані послуги програми відповідно до п.п. 4.3. цього контракту.

Згідно з п. 4.3 Договору, у разі відмови Клієнта від участі в Програмі за власним бажанням на будь-якому її етапі, сплачені кошти підлягають поверненню за фактично не розпочаті етапи Програми, у яких Клієнт не приймав участі. У цьому випадку розрахунок суми утримання коштів відбувається згідно з вартістю, зазначеною в пп. 4.1.1. - 4.1.4. цього Договору. Крім цього, від сплаченої Клієнтом суми утримується 10 %, що складає 340 євро (триста сорок євро 00 євроцентів) на покриття понесених збитків за відмову Клієнта від участі в Програмі.

Пунктом 2.1.19. Договору передбачено, що агент зобов`язаний у разі відмови Клієнта від участі у Програмі за власним бажанням, відповідно до п.п. 4.3. цього Договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів провести калькуляцію та повернути кошти, сплачені Клієнтом відповідно до цього договору, за фактично не надані послуги Програми.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із зверненням до ФОП ОСОБА_2 та Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед», в якому запропонував повернути загальну вартість послуг програми відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору, у зв`язку з ненаданням зазначених послуг у строки, визначені у договорі.

Згідно відповіді ФОП ОСОБА_2 від 22 серпня 2019, останній не погодився з фактами, викладеними у зверненні, зазначивши, що вони не відповідають дійсності, також посилався на те, що договір згідно з його умовами може бути пролонгований автоматично, якщо жодна зі сторін не звернулась з заявою про його дострокове розірвання. Заяв про дострокове розірвання договору на його адресу не надходило, тому, договір слід вважати пролонгованим автоматично, ця процедура не потребує підписання жодних додатків до договору згідно з його умовами.

Окрім того, сторони не підписували додатку до Клієнтського договору, тобто відсутній письмовий документ, де було б зазначено вид та деталі кожної частини Програми.

Відповідно до п.п. 2.3.5 Договору Клієнт зобов`язаний прийняти послуги та підписати відповідний акт.

Також п.п. 3.3. Договору передбачено, що у випадку незгоди Клієнта з Актом виконаних робіт, він протягом п`яти днів направляє лист з чітким обґрунтуванням неточностей. Якщо такого листа не надіслано, то Акт виконаних робіт вважається, затвердженим, Послуги Клієнтом прийнятими, а обов`язки Сторін виконаними в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту про прийняття-передачу виконання робіт від 20 вересня 2018 року, складений у місті Варшава, підписаний позивачем та ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору № 73/12, відповідно до якого в період з 04 грудня 2017 року по 23 вересня 2018 року Агент виконав та передав наступні роботи: курс польської медичної мови; курс підготовки до нострифікації. Клієнт прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість робіт зазначена в договорі та була сплачена Клієнтом в повному обсязі. Жодних претензій по якості та обсягу робіт Клієнт не має (т. 1 а.с. 49). Даних про те, що після курсу підготовки до нострифікації етап нострифікації завершений і відбулася легалізація лікарського диплому позивача, як то передбачено другим етапом Програми відповідно до Договору, указаний акт не містить, будь-яких інших доказів на підтвердження цієї обставини сторонами не надано.

Доказів незгоди позивача з цим актом, висловлених у передбачений п. 3.3. Договору спосіб, не надано.

Слід звернути увагу, що на підтвердження участі позивача у першому етапі програми підтверджується письмовими поясненнями викладача польської мови, який проводив мовну підготовку до складання іспиту в NIL, який в подальшому було складено позивачем та на підставі чого було розпочато другий етап підготовки до ностифікаційного іспиту, що підтверджується нотаріальною довіреністю на фундацію "Євромед", яка була підписана позивачем у нотаріуса під час підготовки, заявою для подачі документів до польського медичного вузу у Познані, доказами направлення матеріалів для підготовки першого та другого етапу підготовки

Таким чином, відповідно до умов договору позивач пройшов перший етап та розпочав другий етап програми.

У той же час, матеріали справи не містять даних про те, що другий етап Програми, передбачений Договором, завершений і відбулася легалізація лікарського диплому позивача, а відповідачами належних та допустимих доказів на підтвердження цього надано не було.

З огляду на не завершення позивачем другого етапу Програми немає підстав вважати, що відповідно до умов Договору позивач автоматично перейшов до наступного третього етапу Програми.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з нормою статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до п. 2.1.19. Договору Агент зобов`язаний у разі відмови Клієнта від участі у Програмі за власним бажанням, відповідно до п.п. 4.3. цього Договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів провести калькуляцію та повернути кошти, сплачені Клієнтом відповідно до цього договору, за фактично не надані послуги Програми.

З урахуванням установлених у справі обставин та відповідно до наведених норм закону та Договору, колегія судів вважає законними та обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності повернення йому суми отриманих коштів за фактично не надані послуги Програми, а саме третю та четверту частини: 1.2.3. Підготовчі курси до складання лікарського іспиту LEK; 1.2.4. Комплексні інформаційні послуги, які забезпечать працевлаштування Клієнта лікарем на території Республіки Польща, оскільки належних та допустимих доказів факту надання відповідачами цих послуг позивачеві згідно з укладеним договором надано не було.

У відповідності до статті 295 ГК України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво. Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені. Комерційний агент не може укладати угоди від імені того, кого він представляє, стосовно себе особисто. Законом можуть бути встановлені обмеження або заборона здійснення комерційного посередництва в окремих галузях господарювання.

Згідно приписів статті 296 ГК України, агентські відносини виникають у разі: надання суб`єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій; схвалення суб`єктом господарювання, якого представляє комерційний агент, угоди, укладеної в інтересах цього суб`єкта агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження.

На підставі статті 297 ГК України, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Таким чином, Клієнтський договір № 73/12 від 04 грудня 2017 року укладено ФОП ОСОБА_2 , який діяв від імені Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед» на підставі Агентського Контракту № 07/15W та доручення Агента № 331 від 07 квітня 2016 року, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_2 діяв від імені та за рахунок Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед».

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням положень п. 2.1.19 Договору грошові кошти підлягають поверненню позивачеві саме відповідачем ФОП ОСОБА_2 й підстав для скасування обов`язку ОСОБА_1 щодо покриття понесених збитків за відмову Клієнта від участі у Програмі, передбаченого п. 4.3. Договору у розмірі 340 євро відсутні.

Таким чином, оскільки позивачем було сплачено 3 400 Євро, з яких 970 Євро, за фактично отриману послугу - перший етап, 1700 євро, за фактично отриману послугу - другий етап, 340 євро, покриття понесених збитків за відмову Клієнта від участі у Програмі, передбачене п. 4.3. Договору, підлягає стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сума у розмірі 390 Євро.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За загальними положеннями, визначеними статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу кожна особа має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес особи в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з частинами першої, четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами, встановленими частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Принцип змагальності, закріплений у статті 12 ЦПК України, визначає для сторін ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій. Такий принцип, зокрема, полягає у покладанні на позивача (його представника) обов`язку з доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог. Невиконання такого обов`язку несе процесуально негативні наслідки у вигляді настання ризиків, визначених процесуальним законом (закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, повна або часткова відмова у позові тощо).

Таким чином, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи та помилково дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення грошових коштів саме з Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед».

У зв`язку з викладеним, колегія суддів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів доходить висновку про наявність у матеріалах справи належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, на підтвердження частини заявлених вимог, оскільки вони є обґрунтованими та відповідають критеріям ефективного судового захисту.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до положень статті 376 ЦПК України, є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до пункту восьмого частини 2 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано ордер про надання правничої (правової) допомоги від 04 вересня 2020 року, договір № 39/2020 про надання правової допомоги від 22 червня 2020 року, договір від 20 червня 2021 року про внесення змін до договору № 39/2020 про надання правової допомоги від 22 червня 2020 року, акт прийому-передачі наданих послуг, виконаних адвокатом за договором № 39/2020 про надання правової допомоги від 22 червня 2020 року від 09 жовтня 2023 року на загальну суму 14075,00 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 09 жовтня 2023 року.

Врахувавши надані докази, колегія суддів на підставі положень статті 141 ЦПК України дійшла висновку про те, що з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу лише у розмірі 8000,00 грн, оскільки відповідно до умов договору № 39/2020 про надання правової допомоги від 22 червня 2020 року сторони погодили ціну послуг, наданих адвокатом послуг за ведення справи клієнта до прийняття судом рішення або ухвали, якою закінчується розгляд справи по суті, а саме у розмірі 8000,00 грн., тому заявлений розмір витрат, не відповідає принципу співмірності та розумності, а також критерію реальності адвокатських витрат.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт під час розгляду справи у суді та час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Разом з тим, під час розгляду справи ОСОБА_1 заявлено вимоги щодо понесених витрат за послуги з перекладу та оформлення документів, які надавалися ФОП ОСОБА_3 .

Згідно з актом № 430 здачі-прийомки робіт (послуг) від 21 квітня 2021 року, ФОП ОСОБА_3 надала, а ОСОБА_1 прийняв роботи (послуги) з перекладу та оформлення документів на суму 5457,00 грн., що були сплачені позивачем.

Проте, матеріали справи не містять укладеного договору між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо перекладу та оформлення документів, а тому колегія суддів позбавлена можливості встановити наявність наданих послуг, оскільки вказане не підтверджується належними та допустимими доказами у справі й за таких обставин заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, слід змінити розподіл судових витрат та стягнути із ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених вимог витрати зі сплати судового збору у розмірі 155,55 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед» адвоката Головко Євгена Ігоровича - задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Європейського фонду розвитку медицини та освіти «Євромед» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14987,23 грн., що еквівалентно за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення 390 Євро.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8155,55 грн., які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. та судового збору у розмірі 155,55 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна