Справа № 585/1980/24
Номер провадження 2/585/649/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»,

до

відповідач: ОСОБА_1

вимоги заявника: про стягнення заборгованості за кредитним договом,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 29 квітня 2024 року ТОВ «Сучасний факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Позов обґрунтував тим, що 03.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 7 (далі Кредитний договір) на придбання товарів та послуг в розмірі порядку та на умовах визначених даним Договором.

Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 29 835,62 грн. строком на 24 календарних місяців зі сплатою 4,5 % щомісячної комісії за управління кредитом та річних відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% від суми кредиту (п.п.3.6.-3.8. Кредитного договору).

Згідно п. 3.5. Кредитного договору перелік Товарів та послуг, які придбаваються за рахунок кредитних коштів визначено в Заяві на отримання споживчого кредиту.

Факт отримання товару(ів) та послуг(и) підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у листі-зобов`язанні та/або відповідному правочині на отримання послуг(и).

Згідно копії листа-зобов`язання від 03.07.2021 ТОВ «Сучасний Факторинг» повідомив Відповідача про те, що прийнято рішення про надання йому кредиту. Цим листом Позивач зобов`язався надати йому кредит та забезпечити надходження коштів на поточний рахунок продавця ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» щодо оплати вартості товару в сумі 24 615,40 грн, назва кредитного продукту Розстрочка 6-24.

Відповідач же підтвердив доручення ТОВ «Сучасний Факторинг» перерахувати кредитні кошти за товари/послуги одержувачам зазначеним ним у заяві на отримання кредиту №7 від 03.07.2021.

Також, відповідно до заяви про отримання споживчого кредиту Відповідач доручив Кредитодавцю сплатити страхові послуги в сумі 5 420,22 грн.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі 29 835,62 грн., що підтверджується листом зобов`язанням, підписаною Відповідачем заявою на отримання споживчого кредиту та рахунком-фактурою.

В свою чергу, Відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договорами терміни, згідно графіку платежів, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору.

Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Відповідачем на виконання умов кредитного договору сплачено суму в розмірі 18356,00 грн., що враховано при розрахунку заборгованості.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку Відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

Проте, Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором № 7 від 03.07.2021 року не погашена.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 7 від 03.07.2021 року, становить 34 099,50 грн., яка складається з наступного: 12 823,76 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 21 271,86 грн. - заборгованість за комісією; 3,88 грн. - заборгованість за відсотками.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

3. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

5. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час роз0гляду справи повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від нього до суду не надійшло.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 29.04.2024 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеному позовному провадженні.

Оскільки відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що що 03.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 7 (далі Кредитний договір) на придбання товарів та послуг в розмірі порядку та на умовах визначених даним Договором. (а.с.6 на зв.-8).

9. 03.07.2021 року ОСОБА_1 підписав заяву на отримання споживчого кредиту в сумі 29835, 62 гривні від ТОВ «Сучасний факторинг». (а.с.8 на зв.-9).

10. 03.07.2021 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту за кредитним договором № 7 від 03.07.2021 року зі строком кредитування на 24 місяці, з процентною ставкою річних відсотків 0,01 , загальні витрати за кредитом -24169,91 грн, орієнтовна вартість кредиту -54005,53 грн. ив Графік платежів. (а.с.9 на зв.-10).

11. ОСОБА_1 уклав з ТДВ «СК`ЕКТА» Договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику №7 від 03.07.2021 року. (а.с.11).

12. Згідно рахунку-фактури № РМФТ-0992-6573918 від 03.07.2021 року та копії листа-зобов`язання від 03.07.2021 ТОВ «Сучасний Факторинг» повідомив ОСОБА_1 про те, що прийнято рішення про надання йому кредиту. Цим листом ТОВ «Сучасний Факторинг» зобов`язався надати кредит ОСОБА_1 та забезпечити надходження коштів на поточний рахунок продавця ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» щодо оплати вартості товару в сумі 24 615,40 грн, назва кредитного продукту Розстрочка 6-24. (а.с.13).

13. Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором №7 від 03.07.2021 року загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 7 від 03.07.2021 року, становить 34 099,50 грн., яка складається з наступного: 12 823,76 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 21 271,86 грн. - заборгованість за комісією; 3,88 грн. - заборгованість за відсотками. Отримано оплат від ОСОБА_1 на суму 18356,00 гривень. (а.с.14).

V. Норми права.

14. Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до ч.1 ст. 634 Цивільного кодексу України є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як передбачено ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях…….

Згідно норм викладених в ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 Цивільного кодексу Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

VI. Оцінка суду.

15. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, суд вважає, що існують підстави для задоволення позову.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , підписавши 03.07.2021 року Кредитний договір №7 про надання споживчого кредиту , за умовами якого отримав від позивача кредит в розмірі 29835,62 грн. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки отримання зазначених коштів підтверджено наданими до позову доказами, дослідженими судом.

Встановлене свідчить про те, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, унаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 34 099,50 грн., яка складається з наступного: 12 823,76 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 21 271,86 грн. - заборгованість за комісією; 3,88 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач користувалася наданими позивачем коштами, не надала суду заперечень, щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості по кредиту, доказів про відсутність заборгованості у розмірі вказаному в розрахунку, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості є обґрунтованим.

VІІ. Розподіл судових витрат.

16. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції від 25 квітня 2024 року №424038 (а.с.16) позивачем було сплачено 2422 грн. 40 коп. судового збору.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2422 грн. 40 коп. судового збору.

17. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що на підтвердження понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав суду платіжну інструкцію №48027 від 09.04.2024 року на суму 7000,00 гривень. (а.с.15 на зв.)

Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 не є розумними , обґрунтованими та спів мірними проробленій адвокатом роботі, в зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати в розмврі 3000,00 гривеньт.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» суму заборгованості в розмірі 34099 (тридцять чотири тисячі дев`яносто дев`ять) гривень 05 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 копійок судового збору та 3000 (три тисячі ) гривень 00 грн. витрат на правову допомогу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « СУЧАСНИЙ ФАКТОРИРНГ», , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,39а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ