Справа № 579/1917/22
Провадження № 2-о/589/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Степаненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада, ОСОБА_3

-про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй заповіту, складеного ОСОБА_4 , посвідченого секретарем виконкому Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області за № 27 від 06.08.2019 року.

Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповідала належні їй земельні ділянки заявниці та її сестрі ОСОБА_2 в рівних частинах кожній.

У встановлений законом шестимісячний строк заявниця та її сестра звернулись до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, при перевірці документів, нотаріусом було встановлено, що в заповіті прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 », тоді як в паспорті прізвище - « ОСОБА_6 ».

Зазначена помилка унеможливила видачу їй свідоцтва про право на спадщину на майно, що належало померлій ОСОБА_4 .

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила справу розглядати без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , заяв, заперечень не надав.

Представник Кролевецької міської ради в судове засідання також не з`явився, надали заяву, в якій просили розглянути справу без участі представника, проти задоволення вимог не заперечують.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

06 серпня 2019 року ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно до якого заповідала земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах кожній. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області Будановим В.Л., зареєстровано в реєстрі за №27 (а.с.5).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6).

Копіями свідоцтва про народження та про шлюб підтверджується, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_8 . (а.с.7, 8)

Свою відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус мотивував тим, що зі змісту документів, долучених до спадкової справи, що підтверджують факт прийняття спадщини за заповітом, документів, які посвідчують особу спадкоємця, виявлено розбіжності в ідентифікуючих даних, тобто виявлено відмінності у написанні прізвища спадкоємця, а саме: у заповіті, посвідченого 06 серпня 2019 року секретарем виконкому Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області Будановим В.Л., зареєстрованого в реєстрі за №27, прізвище останньої зазначено як « ОСОБА_5 ». При цьому у документі, що посвідчує особу спадкоємця, а саме: паспорті громадянина України, прізвище вказано як « ОСОБА_6 » (а.с.10).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що у заповіті, посвідченому 06 серпня 2019 року секретарем виконкому Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області Будановим В.Л., зареєстрованому в реєстрі за №27, прізвище заявника зазначено з помилкою, а саме: вказано « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Таким чином, беручи до уваги вказані норми закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення факту належності вищезазначеного документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право власності на спадщину, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77-81, 258, 259, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заповіту, складеного ОСОБА_4 , посвідченого секретарем виконкому Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області Будановим В.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 27 від 06 серпня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук