Справа № 466/9478/23
Провадження № 2/466/502/24
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пукшина А.В.,

справа 466/9478/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор- Гарант», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

за участю представників відповідача ОСОБА_3 та Кушнерик О.С.,

в с т а н о в и в:

14.09.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», , місцезнаходження: м.Львів, вул.Миколайчука,9, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», , місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Вересаєва,3 третя особа ОСОБА_2 та просить суд стягнути з комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 410 067,77 гривень майнової шкоди, 37 783,93 витрат на лікування, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 18 вересня 2023 року провадження у зазначеній справі в порядку загального позовного провадження відкрито та призначено підготовче судове засідання.

16.10.2023 року директор товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» О.Зикін подав до суду відзив на позовну заяву якою просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо Страхової компанії. Також подав заяву про продовження розгляду справи у відсутності представника (арк.спр.149-161).

01.11.2023 року в.о. Генерального директора комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» А.Васько подав відзив на позовну заяву, якою просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

07.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимого з урахуванням проведеної експертизи та просив стягнути з відповідача на його користь 247 038,94 грн. майнової шкоди: 242 471,94 грн. матеріального збитку та 4 565 грн. понесених витрат за зберігання автомобіля. Також просив долучити висновок експерта № 159 від 02.12.2024 року (арк.спр.4-75 т.2).

27.02.2024 року представник відповідача Маркевич І.В. подала суду доповнення до відзиву на позовну заяву, якою просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Також просила накласти обтяження на ТЗ ВМW 318-D і призначити повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Позивач ОСОБА_1 та представники адвокати Галич П.О., Бацик Р.Я. заперечили щодо клопотання, оскільки не зазначено питань та причини призначенн повторної експертизи ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль він відчужив.

Протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання.

13.09.2024 року представник позивача адвокат Галич П.О. подав клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 16.09.2024 р. у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Галича П.О. про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовлено .

01.10.2024 року представник позивача адвокат Бацик Р.Я. подав клопотання про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи, для з`ясування дійсної ринкової вартості КТЗ до моменту пошкодження внаслідок ДТП, з`ясування вартості відновлювального ремонту КТЗ, вартості матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок ДТП та залишкової вартості КТЗ на час проведення експертизи для чого необхідні спеціальні знання. При цьому зауважує, що Відповідачем в письмових поясненнях заначається на розбіжності у визначенні середньостатистичного пробігу автомобіля марки ВMW318D д.н.з. НОМЕР_2 , який з висновку експерта № 159 складає 184800 км., у звіті № 1631/23 207,2 тис.км., а у Інформаційні картці ТЗ як додатку № 7 до договору продажу автомобіля 256000 км. (том 2 арк.спр.32).

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила щодо призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача Маркевич І.В. заперечила щодо призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, подала письмові заперечення. Зокрема зазначає, що первинна експертиза не дала повної відповіді з урахуванням того, що не було встановлено пробіг за одометром, не наведено показань товщиноміра, що могло би підтверджувати попередні пошкодження ТЗ, неповно досліджено складові КТЗ (двигуна, коробки передач, акумулятора), не враховано умов догляду, зберігання та експлуатації авто. Т.я автомбіль відчужений, тому є наявною необ`єктивність комісійної експертизи з огляду на недостовірність матеріалів дослідження.

З`ясувавши думку учасників процесу, ознайомившись із заявою про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи та її обґрунтуванням, заперченнями представника відповідача щодо відмови в задоволенні клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.

Відповідно до положень процесуального Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

У відповідності до п.п.1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: 1.2.2. Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно- технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

З урахуванням наведеного, суди не позбавлені можливості з власної ініціативи призначити експертизу для з`ясування питання, що потребує спеціальних знань (23 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 5015/45/11 (914/1919/20), ЄДРСРУ № 102736035).

На час розгляду клопотання виходячи з позицій сторін по справі наявний в матеріалах висновок експерта №159 складений директором ТзОВ фірма «Експертиза» містить суперечності у визначенні середньостатистичного пробігу автомобіля марки ВMW318D д.н.з. НОМЕР_2 , не наведено показань товщиноміра, що могло би підтверджувати попередні пошкодження ТЗ, неповно досліджено складові КТЗ (двигуна, коробки передач, акумулятора), не враховано умов догляду, зберігання та експлуатації авто і т.ін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи. З урахуванням того, що об`єкт: ТЗ автомобіль марки ВMW318D д.н.з. НОМЕР_2 надати для дослідження не вдається за можливе, слід провести експертизу за матеріалами цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням судову комісійну автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки BMW 318D д.н.з. НОМЕР_2 станом на момент ДТП 08.09.2022 року ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW 318D д.н.з. НОМЕР_2 без врахування коефіцієнту фізичного зносу ТЗ станом на 02 лютого 2024 року. (момент продажу автомобіля) ?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW 318D д.н.з. НОМЕР_2 станом на 02 лютого 2024 року. (момент продажу автомобіля) з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ ?

4. Яка вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки BMW 318D д.н.з. НОМЕР_2 станом на момент 02 лютого 2024 року (момент продажу автомобіля) ?

5. Якщо вартість відновлювального ремонту є більшою за ринкову вартість автомобіля станом на 02 лютого 2024 року. (момент продажу автомобіля), то яка вартість автомобіля марки BMW 318D д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79024, Львівська область, м.Львів, вул. Липинського, 54.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 466/9478/23 в двох томах.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2024 року.

Суддя: П. С. Невойт