overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/895/24
Провадження № 2-н/589/179/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з серпня 2021 року по січень 2024 року в сумі 4662 грн 90 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з серпня 2021 року по січень 2024 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4662 грн 90 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з серпня 2021 року по січень 2024 року в розмірі 4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 90 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 589/3743/24
Провадження № 2-н/589/651/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 за використану електричну енергію за період з 01 червня 2023 року по 31 травня 2024 року в розмірі 1825 грн 32 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01 червня 2023 року по 31 травня 2024 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1825 грн 32 коп.
Керуючись ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01 червня 2023 року по 31 травня 2024 року в розмірі 1825 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) гривень 32 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
УХВАЛА

Справа № 495/13677/23

Номер провадження 2/495/1761/2024

26 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Анісімової Н.Д.

при секретарі -Коліниченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду (суддя Анісімова Н.Д.) перебуває цивільна справа №495/1898/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.03.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, а саме заявник просить об`єднати справу №495/1898/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зі справою №495/13677/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком, яка перебуває в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2, 3 ст. 188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи той факт, що позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, нерозривно пов`язані між собою із позовними вимогами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 188, 247, 258, 294, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №495/1898/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зі справою №495/13677/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком.

Об`єднаній справі присвоїти номер №495/13677/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анісімова Н.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10975/24

Номер провадження 2/495/5083/2024

25 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності на майно.

До відкриття провадження позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

У зв`язку з наведеним заявник просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН254 від 12 грудня 2024 року в розмірі 1211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О. Боярський
Справа № 504/2774/24
Провадження № 2/504/2120/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2024 р. с-ще. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області на підставі ст.30 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 19, ст. 30, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач може подати заперечення проти розгляду справи у спрощеному порядку.

Через надмірне навантаження судді, призначити судове засідання на 21 листопада 2024 року о 15:10 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

У зв`язку із відсутністю належного фінансування судової системи та відсутності в суді маркованої продукції, пропоную позивачу сприяти суду у належному повідомленні відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5515/24
Провадження № 2-з/947/32/25
УХВАЛА

24.05.2024

Суддя Я. В. Бескровний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі за текстом - позивач) звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості квартири АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із клопотанням позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви та наявних матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1 .

Водночас, відомості про реєстрацію права власності на цю квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Із урахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, а також правильного вирішення спору по суті, суд вважає, наявні підстави для витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості - квартирі АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості - квартирою АДРЕСА_1 ;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №504/441/19
Провадження №2/504/144/24
Комнінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/441/19 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Комінтернівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 11.02.2019 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

11.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/441/19 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Комінтернівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.

Призначити підготовче судове засідання на 17.07.2025 о 14:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
УХВАЛА

виправлення описки

Справа № 495/10825/24

Номер провадження 2/495/5005/2024

18 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський питання про вправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2024 року по справі № 495/10825/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2024 року по справі № 495/10825/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 .

Однак, у даному рішенні суду допущено описку у написанні по-батькові спадкодавці, яке зазначено як: « ОСОБА_3 », замість вірного: « ОСОБА_3 ».

Вказана описка унеможливлює виконання рішення суду.

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що допущена описка унеможливлює виконання рішення суду, вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2024 року по справі № 495/10825/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати вірним в рішенні суду по-батькові спадкодавця - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Справа № 185/3538/24
Провадження № 2-др/185/24/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, судом не було вирішено питання в частині інфляційних витрат та 3% річних, які просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначену заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко