overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/132/24
провадження № 2/208/535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Українська товарна біржа «Центральна», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Українська товарна біржа «Центральна», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Українська товарна біржа «Центральна», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, та призначити справу до розгляду по суті на 02 серпня 2024 року об 11 год. 45 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 216/5772/24
провадження 2/216/2392/24
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Цимбалістенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 25 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 25 грудня 2024 року змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа 556/742/24
Номер провадження 2/556/324/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2024 року с-ще Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 22.04.2024 за вказаною заявою було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось за клопотанням відповідача та її представника.

Позивачка підтримала позовні вимоги, про що подала письмову заяву просила розглянути справу без її участі.

Відповідач заперечив проти позову, про що подав письмову заяву просив розглянути справу без його участі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Клопотань учасниками справи не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.3,19,91, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (с-ще Володимирець, вул.Вишнева,11, Рівненська обл.) на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Іванків О.В.
Провадження № 2/523/6754/24
УХВАЛА
"02" грудня 2024 р. м. Одеса
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 02.12.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку спрощеного позовного провадження.
Однак, суддя зазначає, що при виготовлені тексту ухвали суду від 02.12.2024 року було допущено описку в порядку позовного провадження, в розгляді якого повинна здійснюватися дана справа, а саме замість вірного «Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2025 року о 09 год. 05 хв.» помилково зазначено «Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2025 року о 09 год. 05 хв.».
Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали судді від 02 грудня 2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, встановлено, що при виготовлені тексту ухвали суду від 02.12.2024 року про відкриття провадження у справі було допущено описку в порядку позовного провадження, в розгляді якого повинна здійснюватися дана справа, а саме замість вірного «Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2025 року о 09 год. 05 хв.» помилково зазначено «Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2025 року о 09 год. 05 хв.».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,
Виправити описку в ухвалі судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Вказати, що при виготовлені тексту ухвали суду від 02.12.2024 року було допущено описку в порядку позовного провадження, в розгляді якого повинна здійснюватися дана справа, а саме замість вірного «Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2025 року о 09 год. 05 хв.» помилково зазначено «Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2025 року о 09 год. 05 хв.».
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 587/2183/24
Провадження №6/589/167/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 липня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» звернулося до Сумського районного суду Сумської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №65243591, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою».

19 червня 2024 року ухвалою постановленою Сумським районним судом Сумської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженніпередано на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 липня 2024 року вказана цивільна справа розподілена судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2025 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, буд. 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/62/24
ун. № 759/9653/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву предстаника позивача Хорошенко Тетяни Борисівни про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Представик ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Хорошенко Т.Б.звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн., який було сплачено за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11.12.2024р. повернуто ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачений відповідно до платіжної інструкції №36967 від 24.04.2024 судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

11.12.2024р. представик ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Хорошенко Т.Б.повторно звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн., який було сплачено за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи, що дане питання вже розглянуто судом, приходжу до висновку, що необхідно подану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.133, 352-355 ЦПК України,

постановив:

Заяву предстаника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Хорошенко Т.Б.про повернення судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 331/3738/24
Провадження № 6/331/358/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , в особі представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова Ігоря Вікторовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова Ігоря Вікторовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оглянувши матеріали подання та додані до подання документи, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова Ігоря Вікторовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про привід боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання з повідомленням учасників справи провести в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6) 27 червня 2024 року о 08 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 725/9292/24
Провадження № 2/589/1834/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці, з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 30 квітня 2022 року Печерським відділом держаної реєстрації актів цивільного тану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №427.

02 жовтня 2024 року Першотравневим районним судом міста Чернівці постановлено ухвалу про передачу для розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розподіллено судді ОСОБА_3 .

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 від 02 жовтня 2024 року про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернення доданих до позову документів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , враховуючи положення ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що слід повернути позивачу його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 13, 185, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 314/5995/23
Провадження № 2/314/423/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.08.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/5995/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Калініна", третя особа: державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг" Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області Кондрацька Лідія Миколаївна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізькій області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.07.2024 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 251, п. 9 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи. Цією ж ухвалою позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зобов`язано протягом чотирнадцяти днів з дня винесення вказаної ухвали надати суду документи з вільними зразками підпису позивачів за 2018 рік.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що до суду 29.07.2024 на адресу суду від представника позивачів адвоката Зіменко О.В. на виконання ухвали суду від 19.07.2024 надійшли документи з вільними зразками підпису позивачів за 2018 рік, а також клопотання про поновлення провадження у справі для вирішення питання про використання вільних зразків підписів, зважаючи на їх обмежену кількість, одночасно цивільних справах № 314/5993/23 та № 314/5995/23, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 314/5995/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Калініна", третя особа: державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг" Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області Кондрацька Лідія Миколаївна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою поновити.

Призначити підготовче судове засідання у вказаній справі на 14 годину 50 хвилин 12.11.2024 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

01.08.2024
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.11.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.11.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом судово-психіатричної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Марченко