Номер провадження: 22ск/813/1/24
Справа № 4813/1333/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович про витребування доказів

у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович, про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович, про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року справу призначено до розгляду.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович, подано клопотання про витребування доказів, у якому, з метою повного з`ясування обставин справи, заявник просить витребувати від Головного управління ДПС України відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору про доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребувати у Офісі Генерального прокурора відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні, представник відповідача адвокат Костенок А. М. доводи клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Наверіані Оксана Володимирівна, заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено вимогою ч.2 ст.77 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявниця оскаржує рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зокрема, ОСОБА_1 не визнається факт укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П та додатку № 1 до нього, факт здійснення відступлення права вимоги за договором позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П на користь ОСОБА_2 на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) від 23 грудня 2022 року № 23/12-22/Ц.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про витребування доказів суд вважає, що дане клопотання не обґрунтоване, оскільки відомості, які просить витребувати заявник не мають відношення до даного спору, не є допустимими та належними доказами, а їх витребування, виходить за межі заявлених вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.13 ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Керуючись статтями 76, 77, 80, 84, 457 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Ю. Карташов