Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/987/24
Провадження № 2/376/626/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г..,

за участю секретаря Мандзюк М.С.,

розглянувши в місті Сквира у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сквирська міська рада про визнання незаконним та самочинним будівництво та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, адвокат Супрун І.І. подав заяву про відвід судді Батовріної І.Г., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, так як головуюча у справі, двічі при розгляді заяви про забезпечення позову не приймала до уваги аргументи позивача, та не надавала їм оцінку взагалі. Просив заву про відвід судді задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Овчаренко Д.К. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначаючи, що заявником пропущено строк на звернення до суду з відповідно заявою, передбачений ч.3 ст. 39 ЦПК України, а тому просив просив повернути вказану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свого представника.

Вислухавши сторін, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду безпосередньо під час судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Батовріна І.Г. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Супруна Ігоря Ігоровича про відвід судді Батовріної Ірини Геннадіївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сквирська міська рада про визнання незаконним та самочинним будівництво та усунення перешкод у користуванні житловим будинком - задовольнити.

Справу № 376/987/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Батовріна