Справа № 697/1650/24
Провадження № 2-др/697/23/24
29.11.2024 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
27.11.2024 адвокат Петренко Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивовано тим, що при ухваленні судового рішення по справі №697/1650/24 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду з позовом, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Ухвалою судді від 01.08.2024 було вирішено розгляд справи проводили за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із п.3 ч.1 ст. 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.
Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2024 позов адвоката Петренко Наталії Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено повністю. Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи:
Питання розподілу судових витрат не вирішувалося.
Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було понесено витрати на сплату судового збору за подання позову у розмірі 2906,88 грн. (а.с.1) та за заяву про забезпечення позову у розмірі 1816,80 грн. (а.с.97,98).
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що під час винесення судового рішення від 06.09.2024 судом не вирішено питання про відшкодування відповідачем судових витрат понесених позивачем, а матеріали справи містять докази на їх понесення, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на сплату судового збору у розмірі 4723,68 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у справі №697/1650/24 за позовом адвоката Петренко Наталії Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_2 4723,68 грн., понесених судових витрат зі сплати судового збору.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Г . С . Сивухін