Справа № 333/5262/22
Провадження №2-п/333/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косякової Зої Миколаївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/5262/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 333/5262/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання.

16.01.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косякової З.М. надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/5262/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не отримував жодної повістки від суду.

Окрім того, рішення суду від 23 червня 2023 р. не відповідає вимогам закону. Так, в судовому рішенні суд зазначив, що на виконання п. 5 Договору про постачання теплової енергії позивач надавав послугу з постачання теплової енергії відповідачу в нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в обсягах, зазначених в рахунках за поставлену теплову енергію, наданих позивачем.

При цьому позивач не повідомив суд, що відповідно до додатку № 1 до Договору купівлі-продажу теплової енергії в редакції додаткової угоди № 4 визначений річний обсяг теплової енергії, яка надається відповідачу по справі в нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 4,7271 кал на рік.

Зазначені обставини зумовлені тим, що 08 листопада 2016 р. представником позивача було складено акт обстеження системи тепло споживання належного відповідачу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначено, що теплове обладнання системи опалення (включаючи труби, стояки, радіатори) заізольовані, гаряче водопостачання відсутнє, трубопровід зрізаний та опломбований.

Оскільки позивач по справі не надав суду документи в повному обсязі, судом ці обставини не враховані при постановленні судового рішення.

В судове засідання заявник (відповідач по справі) ОСОБА_2 та його представник адвокат Косякова З.М. не з`явилися, представник заявника надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримує заяву про скасування заочного рішення по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення від 23.06.2023 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/5262/22, суд виходить з наступного.

Відповідно доч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (його представника).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Комунаського районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу за теплопостачання розмірі 27 919,87 грн. та судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував жодної повістки від суду, оскільки конверти повернуті суду. Окрім того, відповідно до додатку № 1 до Договору купівлі-продажу теплової енергії в редакції додаткової угоди № 4 визначений річний обсяг теплової енергії, яка надається відповідачу по справі в нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 4,7271 кал на рік.

Зазначені обставини зумовлені тим, що 08 листопада 2016 р. представником позивача було складено акт обстеження системи тепло споживання належного відповідачу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначено що теплове обладнання системи опалення (включаючи труби, стояки, радіатори) за ізольовані, гаряче водопостачання відсутнє, трубопровід зрізаний та опломбований.

При цьому акт обстеження містить посилання на розрахунок теплового потоку на опалення, виконаний ліцензованою організацією, який відповідає фактично встановленому тепловому обладнанню.

На підставі викладеного, враховуючи, що докази, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути досліджені судом для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 286-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косякової Зої Миколаївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/5262/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2023 року у справі №333/5262/22 - скасувати.

Розгляд справи № 333/5262/22 проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Підготовче засідання не проводити.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 12-00 год. 15 березня 2024 року, з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача на підставі ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова