overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6110/23
Провадження № 6/589/118/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 березня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у судовому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» надійшла заява про заміну сторони у судовому провадженні.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше, а також відпустки судді.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс», оржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у судовому провадженні прийняти до провадження та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 серпня 2025 року у залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Провадження 2/389/166/24
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про вилучення земельної ділянки з постійного користування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про вилучення земельної ділянки з постійного користування..

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року у справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Тарану Олександру Сергійовичу місце знаходження м. Кропивницький вул. Арсенія Тарковського, 61/90, офіс 10.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена судом експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи № 0711/24 від 28.07.2025, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про вилучення земельної ділянки з постійного користування.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 26 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Справа № 932/7619/24
Провадження № 2/932/2759/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засіданні не з`явився, вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, правом відзиву не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від них не надходило.

Від представника позивача подано клопотання про розгляд справи без участі її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Провадження № 2/592/654/25
УХВАЛА

11 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив встановити факт самостійного виховання та утримання ним доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вимоги позивач мотивував тим, що перебував з відповідачкою у шлюбі, який розірваний рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.10.2024. Має з відповідачкою малолітню доньку, яка залишилася проживати з ним. Встановлення факту необхідно для призначення допомоги як одинокому батьку.

10.12.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні о 09-00 год. 10.02.2025.

Відповідачка відзив не подавала.

В судове засідання сторони не з`явилися та не повідомили про причини неявки. Судовий розгляд відкладено на 09-00 год. 11.03.2025.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву й просив залишити позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи наведене вище вбачається, що судовий розгляд не розпочався. До судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наведена норма закону за своїм змістом зобов`язує суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити відповідачці у прийнятті визнання позову та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 331/3737/24
Провадження № 6/331/357/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова Ігоря Вікторовича, стягувач: ОСОБА_1 , про привід боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова Ігоря Вікторовича, стягувач: ОСОБА_1 , про привід боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оглянувши матеріали подання та додані до подання документи, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова Ігоря Вікторовича, стягувач: ОСОБА_1 , про привід боржника ОСОБА_2 .

Судове засідання з повідомленням учасників справи провести в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6) 27 червня 2024 року о 08 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 188/2652/23
Провадження № 2/188/595/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судовго засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Агрономічної сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Агрономічної сільської ради (далі третя особа) про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Представники позивача та третьої особи направили до суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач заяв та клопотань не надав, про причини неявки не повідомив.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України суд здійснив дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, за клопотанням позивача витребував докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, однак спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Агрономічної сільської ради про позбавлення батьківських правдо розгляду по суті в судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 21 січня 2025 року.

Судове засідання проводити з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 2-і/504/219/24
У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву представника АТ «ПриватБанк» Гурбанович С.Д. про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2018 року у справі за позовом АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року заявник звернувся до суду із даною заявою в порядку виконання рішення суду постановленого в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді від 23.09.2024 року матеріали повернуті заявнику.

Роз`яснено, що заявник має право звернутись до суду повторно із заявою але із дотриманням порядку, передбаченому ст. 183 ЦПК України.

Водночас при виготовленні тексту ухвали суддею помилково вказана дата ухвали як 06.09.2024 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст. 269 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку.

Вважати вірною датою ухвали про повернення заяви заявнику 23.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2/369/929/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/14053/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/14053/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньою Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/14053/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/14053/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу.

Призначити розгляд справи по суті 16.04.2025 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 2 (другий поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Справа № 592/5332/14-ц
Провадження № 8/592/3/25
УХВАЛА

24 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з заявою і просить переглянути за нововиявленими обставинам рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/5332/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивує тим, що цим рішення стягнуто з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати її матері ОСОБА_2 .

У січня 2025 року дізнався, що 07.07.2022 рішенням ОСОБА_5 суду Піннеберга опіку батьків призупинено та встановлено опуку над дитиною сторін. Одна з нього прожуються стягуватися аліменти на утримання дитини на користь відповідачки.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 426 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відтак слід відкрити провадження за ново виявленими обставинами та призначити судовий розгляд, а копію заяви направити відповідачці.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 426, 429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву і відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , та призначити судовий розгляд у судове засідання о 15-30 год. 18 лютого 2025 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Маґістратська, 12.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 346/5047/24
Провадження № 2/346/2018/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року позивач звернулась до суду із вказаною заявою, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.09.2024 року розподілено судді П`ятковському В.І.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній справі, призначено судове засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи 16.12.2024 року судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П. розподілена вказана справа у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя 11.12.2024 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Коломийського міськрайонного суду.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити в справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23.01.2025 року о 09:20 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Коломия, пр. Грушевського, 29, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2005/24
Провадження № 2/376/199/2025
УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.

при секретарі: Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала до суду заяву та Довідку №1706 видана 12.09.2024 року начальником штабу- заступника командира військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до звільнення ОСОБА_2 з військової служби у лавах Збройних Сил України.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини до звільнення ОСОБА_2 з військової служби у лавах Збройних Сил України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень до ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Коваленко