Справа № 690/159/24
Провадження № 2/690/117/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по оплаті послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Трохименко Н.О. в судовому засіданні частково змінила позовні вимоги позивача та просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти на житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення, а саме оплата послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 8 332, 76 грн., 134, 20 грн. судового збору та 500, 00 грн. витрат з надання правничої допомоги на підставі наказу Ватутінського міського суду від 15.08.2023 по справі № 690/474/23, а також судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 211, 20 грн. та витрати на надання правничої допомоги в сумі 5 000, 00 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в котрій обоє і зареєстровані. Однак фактично у квартирі проживає лише ОСОБА_4 та користується всіма комунальними послугами, але зовсім їх не сплачує. 15.08.2023 Ватутінським міським судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ватутінського КПТМ Ватутінської міської ради Черкаської області заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 22 200, 53 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 268, 40 грн. та витрати з надання правничої допомоги в сумі 1 000, 00 грн.. ОСОБА_3 у квартирі не проживає, проте має частку в спільній сумісній власності, а тому разом із ОСОБА_4 має нести витрати на утримання житла в рівних частинах. В добровільному порядку ОСОБА_4 кошти не відшкодовує, а тому і постало питання про звернення до суду з даним позовом.

В задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по оплаті послуг з централізованого опалення просить відмовити повністю.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Держан В.В. просить в задоволенні вимог за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна відмовити, зустрічний позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3 817, 50 грн. витрат на сплату послуг по наданню з централізованого опалення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та судові витрати в розмірі судового збору в сумі 1 211, 20 грн. та витрат по оплаті правової допомоги відповідно розрахунку в сумі 4 500, 00 грн., посилаючись на те, що 21.07.2014 приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .. 05.07.2019 за рішенням Ватутінського міського суду був розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 комунальні послуги не сплачував. 12.032021 була затверджена мирова угода, відповідно до якої ОСОБА_3 визнав спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_2 . Крім того, в ухвалі встановлено порядок особистого користування квартирою, відповідно до домовленості сторін до особистого користування (розпорядження) ОСОБА_4 разом з донькою належить кімната площею 15,7 м2, до особистого користування ОСОБА_3 належить кімната площею 13,6 м2. Кухня, коридор, ванна-вбиральня, комора місця загального користування. Відповідач встановив на свою кімнату замок, зачинив її та інколи туди навідувався. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстроване на ОСОБА_3 .. Відтак, ОСОБА_3 фактично як співвласник вищевказаного нерухомого майна має нести усі витрати по його утриманню в рівних частках разом зі мною. ОСОБА_4 неодноразово зверталася до ОСОБА_3 з проханням розділити особові рахунки на житлово-комунальні послуги, однак він не реагував, та вказував хто проживає той і платить. Послуги з централізованого опалення квартири надаються та не залежать від проживання чи відсутності осіб у вказаному приміщенні. Лише після винесення судового наказу про стягнення коштів та примусового виконання, позивач, звернувся із заявою про поділ особового рахунку Ватутінського комунального підприємства теплових мереж № 147. Згідно довідки № 163 від 29.03.2024 виданої Ватутінським КПТМ Ватутінської міської ради Черкаської області по квартирі АДРЕСА_2 з жовтня 2019 утворився борг по оплаті послуг з центрального опалення, станом на 01.11.2023 вказана заборгованість склала 22 375, 53 грн.. Згідно квитанцій ОСОБА_4 за надання послуг з централізованого опалення було сплачено: - 2 100, 00 грн. 09.10.2019; - 4 000, 00 грн. 12.10.2021; - 1 535, 00 грн. 12.01.2022 на загальну суму 7 635, 00 грн.. Свій обов`язок щодо утримання нерухомого майна ОСОБА_4 виконала частково в добровільному порядку та сплатила комунальному підприємству 7 635, 00 грн. вартості послуг з централізованого опалення, які були враховані підприємством, при стягненні з відповідача по справі лише різниці боргу, яка склала 22 200, 53 грн.. А тому ОСОБА_4 претендую на повернення їй половини понесених витрат.

Суд, заслухавши представників та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково, позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю. Вимоги позивачів законні, обґрунтовані та підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2014 приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу, був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.10-11).

05.07.2019 року за рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області був розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.12).

12.03.2021 ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області була затверджена мирова угода (а.с.14-15), відповідно до якої ОСОБА_3 визнав спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_2 . Крім того, в ухвалі встановлено порядок особистого користування квартирою, відповідно до домовленості сторін до особистого користування (розпорядження) ОСОБА_4 разом з донькою належить кімната площею 15,7 м2, до особистого користування ОСОБА_3 належить кімната площею 13,6 м2. Кухня, коридор, ванна-вбиральня, комора місця загального користування.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2024 (а.с.56-57) право власності зареєстроване на ОСОБА_3

15.08.2023 Ватутінським міським судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ватутінського КПТМ Ватутінської міської ради Черкаської області заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 22 200, 53 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 268, 40 грн. та витрати з надання правничої допомоги в сумі 1 000, 00 грн. (а.с.16). Дані кошти було знято з карткового рахунку ОСОБА_3 ..

ОСОБА_4 ще до видачі судового наказу добровільно сплатила за надання послуг з централізованого опалення: - 2 100, 00 грн. 09.10.2019; - 4 000, 00 грн. 12.10.2021; - 1 535, 00 грн. 12.01.2022 на загальну суму 7 635, 00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Конституції України та ч. 4 ст. 319 ЦК України при здійсненні права власності визначається, що власність зобов`язує.

За змістом ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

З наведеної норми вбачається, що в разі доведеності одним із співвласників понесення ним витрат на управління, утримання та збереження спільного майна, участь у чому (управлінні, утриманні, збереженні) пропорційно своїй частці зобов`язаний приймати інший співвласник, який ухиляється від свого обов`язку, особа, яка зазнала втрат, має право на їх відшкодування у передбаченому законом порядку.

Зокрема, такими способами захисту права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Таким чином, позивач та відповідач в силу вимог ст. 322, 360 ЦК України зобов`язані утримувати майно та брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Вказане узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06.05.2019 у справі N 712/10644/16 (провадження N 61-21983св18).

Із положень п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" випливає, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 4 ст. 544 ЦК України).

Вказані норми встановлюють правові наслідки виконання солідарного обов`язку одним із боржників. Такий боржник набуває права на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти боржників у рівній частці (інше може бути встановлено договором або законом) за вирахуванням частки, яка припадає на нього. При реалізації боржником, який виконав солідарний обов`язок, права на зворотну вимогу відбувається трансформація (перетворення) зобов`язання, а саме основне солідарне зобов`язання перетворюється на регресне часткове, а боржник, який виконав солідарний обов`язок за основним зобов`язанням, набуває статусу кредитора по відношенню до інших боржників за регресним зобов`язанням.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.03.2019 справа N 521/3743/17-ц.

А тому, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти на житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення, а саме оплата послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 11 100, 26 грн., 134, 20 грн. судового збору та 500, 00 грн. витрат з надання правничої допомоги на підставі наказу Ватутінського міського суду від 15.08.2023 по справі № 690/474/23 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3 817, 50 грн. витрат на сплату послуг по наданню з централізованого опалення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому з відповідача за первісним позовом на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 211, 20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн. та з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 211, 20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500, 00 грн..

На підставі викладеного, ст. 16, 319, 322, 356, 360, 526, 543, 544 ЦК України та керуючись ст. 4, 12, 77, 81, 83, 89, 95, 126, 141, 258, 259, 263 - 265, 279, 284, 285, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

частково змінені позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 15 липня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 02 листопада 1999 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 кошти за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення, а саме оплата послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 11 100 гривень 27 копійок, 134 гривні 20 копійок судового збору та 500 гривень 00 копійок витрат з надання правничої допомоги на підставі наказу Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 серпня 2023 року по справі № 690/474/23 та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 211 гривень 20 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень 00 копійок, а всього 17 945 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по оплаті послуг з централізованого опалення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 02 листопада 1999 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 15 липня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 3 817 гривень 50 копійок витрат на оплату послуг по наданню з централізованого опалення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 211 гривень 20 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 гривень 00 копійок, а всього 9 528 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2024 року.