09.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/4679/23
Провадження № 2/205/1427/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.,

в процесі судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лосєв Юрій Станіславович, до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

26 березня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтенко Н.І. надійшла до суду заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки з наданих відповідачем до матеріалів справи документів вбачається, що за останні шість місяців позивач не мала жодних доходів,оскільки перебувала у відпустці без збереження заробітної плати тривалий час.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Войтенко Н.І., представник відповідача ПАТ «Кривий Ріг Цемент» адвокат Лавринець І. надали суду заяви, в яких просили провести судовий розгляд за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 адвоката Войтенко Н.І. надала суду заяву, в якій відмовилася від позову в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині позовних вимог позову підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від цієї частини вимог позову.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтенко Ніни Іванівни від позову в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.