ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1048/24 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача від 30.05.2024 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Фетісової Т.Л., суддів Новікова О.М. та Сіренка Ю.В. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

17.05.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2024 про відмову у виправленні описки у вказаній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Фетісова Т.Л., судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

30.05.2024 до апеляційного суду надійшла заява представника позивача про відвід колегії суддів у вказаному складі від розгляду даної справи.

Заявник зазначає, що суддя-доповідач та її родичі вчиняють кримінальні правопорушення. Судді Новіков О.М. та Сіренко Ю.В., за її доводами, поводять себе аморально, про що писали ЗМІ, а також вчиняють незаконні дії при здійсненні правосуддя.

Зазначені обставини, за доводами представника позивача, свідчать про упередженість суддів Черкаського апеляційного суду та неможливість розгляду ними даної справи.

Надаючи оцінку заявленому відводу, апеляційний суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як убачається із зазначених приписів процесуального закону, підстави для відводу (самовідводу) судді можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать, зокрема, родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається справа. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що визначений склад колегії суддів особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Доказів на підтвердження заінтересованості, упередженості та необ`єктивності колегії суддів: Фетісової Т.Л. (суддя-доповідач), Новікова О.М., Сіренка Ю.В., заявник не надала, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Аргументи представника позивача про те, що суддя-доповідач та її родичі вчиняють кримінальні правопорушення, а судді Новіков О.М. та Сіренко Ю.В. мають аморальну поведінку та вчиняють незаконні дії доказами не підтверджуються.

Також посилання позивача щодо родичів судді-доповідача є необґрунтованими та не можуть свідчити про неможливість розгляду даної справи визначеним складом суду.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає за необхідне питання про відвід, заявлений колегії суддів у складі судді-доповідача Фетісової Т.Л., суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

передати вирішення питання про відвід згідно заяви представника позивача у даній справі від 30.05.2024 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді