overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1223/24
У Х В А Л А

"24" вересня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Савчак А.В.,

Присяжних Дідух К.Є., Науменко Н.Я.

Секретаря судового засідання Подусівська Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 08.08.2024р. звернулась до суду з заявою, в якій просить: визнати недієздатним- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться йому рідним братом, з дитинства є хворою особою із психічним розладом. Стверджує, що через хворобу, він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки (постійного стороннього догляду і нагляду), оскільки постійно поводить себе неадекватно, безпричинно є безконтрольною, не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними, а тому потребує постійної сторонньої опіки та допомоги, яку він постійно надає і може надати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходять до висновку, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 відносно його психічного стану, оскільки у справі є достатньо даних про те, що ОСОБА_2 , не може усвідомлювати значення своїх дій.

Керуючись ст.ст. 103, 104,105, 293, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на предмет визначення дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 відносно його психічного стану, проведення якої доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79041, Львівська область м.Львів вулиця Кульпарківська, 95).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 яким-небудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2.Чи в силу цього захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити дану цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : А. В. Савчак

Присяжні: Дідух К.Є.

Науменко Н.Я.
Справа № 504/4298/23
Провадження № 2-о/504/309/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"22" листопада 2024 р. с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи №504/4298/23 за заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Суворовська державна нотаріальна контора у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищезазначеною заявою.

02.09.2024 року головуючим суддею по справі (Добров П.В.) заявлено самовідвід від розгляду справи та передано матеріали справи до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області.

23.09.2024 року відповідно до розпорядження в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області справу №504/4298/23 передано на розгляд до Березівського районного суду Одеської області, у зв`язку з тим, що під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, для розподілу справи №504/3848/22 не вистачає потрібної кількості суддів.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2024 року цивільну справу передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, оскільки Комінтернівським районним судом Одеської області не вичерпано усі можливості, передбачені процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11-1, 133, 136, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Суворовська державна нотаріальна контора у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17.03.2025 року о 12:30 годині, в залі № 5, та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 592/2499/24
Провадження № 2/592/967/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2024 о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №2-о/521/58/24
Ухвала

17 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси колегією у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

присяжного Мануілової К.В.,

присяжного Попова М.П.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

16 жовтня 2024 року на адресу Малиновського районного суду міста Одеси за вхідним №66332 надійшли матеріали цивільної справи №521/24709/23 з висновком судово-психіатричного експерта №515.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2024 року об 11:40 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

Присяжні: К.В. Мануілова

М.П. Попов
Справа № 452/2558/20
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача адвоката Стецяк В.М.,

представника відповідача-позивача адвоката Сохи О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повної ухвали відкласти на п`ять днів

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та заяву про уточнення позовних вимог від 12.03.2024 року, подану представником відповідача-позивача адвокатом Сохою Ольгою Генадіївною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Змієвської Тетяни Павлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/12325/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/12325/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника позивача Змієвської Тетяни Павлівни в порядку ст.212 ЦПК України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за його участі.

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача Змієвською Тетяною Павлівною дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому заява про участь у судовому засіданні представника позивача Змієвської Тетяни Павлівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Змієвської Тетяни Павлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/12325/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Провести судове засідання по справі № № 569/12325/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 10 годину 30 хвилин 27 вересня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участі Змієвської Тетяни Павлівни.

Копію ухвали направити Змієвській Т.П.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

(без повідомлення (виклику) сторін)

"27" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
Справа №52118118/14-ц
Провадження №6/521/257/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 квітня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» стягувач: ПАТ «ІмексБанк», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду, призначити судове засідання на 24 квітня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 454/1945/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.

присяжні Наконечний А. Є. та Михайлишин С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Белзької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 подав в суд заяву про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки над ним та призначення опікуна .

В судове засідання представник заявник прибув та клопотав про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи дядька . На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням, які впливають на його здатність усвідомлювати значення свої дій та керувати ними ?

2) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Ознайомившись з матеріалами справи щодо клопотання заявника про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання заявника задоволити .

Призначити по справі за заявою судово психіатричну експертизу дядька заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням, які впливають на його здатність усвідомлювати значення свої дій та керувати ними ?

2) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ? Проведення експертизи доручити судовому експерту Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ " Інститут психіатрії . судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України (м.ЛЬвів вул. Кульпарківська, 95» та попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук

Присяжні :
Справа № 332/4553/22
Провадження № 2/333/139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Майсак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренка Олександра Олександровича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідача до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, сторона позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренка Олександра Олександровича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик