печерський районний суд міста києва
Справа № 756/7255/23-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Повного товариства «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» (далі - позивач, ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард») звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 348 768,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що наказом ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» від 16.08.2016 року № 304/к ОСОБА_1 було призначено на посаду менеджера з питань регіонального розвитку ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард». В період часу з 01.10.2021 року по 13.12.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді менеджера з питань регіонального розвитку ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард», та, будучи матеріально відповідальною особою, привласнив чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем. Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року у справі № 756/4591/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 05.10.2022 року. ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» є потерпілим у кримінальному провадженні, в рамках якого цивільний позов не пред`являвся. У зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не відшкодовує ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» завдану вчиненням кримінального правопорушення майнову шкоду, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року, справу було передано судді Оболонського районного суду м. Києва Белоконній І.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2023 року позовну заяву ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

22.06.2023 року на адресу Оболонського районного суму м. Києва від представника позивача Смірнова О.В. надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначає, що просить прийняти виправлену позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої злочином, до свого провадження. Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.06.2023 року цивільну справу за позовом Повного товариства «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 15.08.2023 року судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2023 року позовну заяву ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

30.10.2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Повного товариства «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.02.2024 року.

26.02.2024 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 16.05.2024 року.

07.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Смірнова О.В. надійшло клопотання, яке було передано головуючому судді 04.03.2024 року, в якому останній просить цивільну справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

13.05.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Смірнова О.В. надійшла заява, в якій останній просить цивільну справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

16.05.2024 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на онлайн підготовці суддів, яка організована Національною школою суддів України за місцем роботи, та судове засідання призначено на 24.06.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року, у зв`язку з неявкою відповідача, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 12.09.2024 року.

24.06.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Смірнова О.В. надійшла заява, що була зареєстрована Печерським районним судом м. Києва 26.06.2024 року, в якій останній просить цивільну справу проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

12.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Кушнєрової К.С. надійшла заява, в якій остання просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

12.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В судове засідання 12.09.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача та відповідач у заявах від 12.09.2024 року просили розглядати справу за їх відсутності.

Оскільки, згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що Наказом Директора ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» Мутовкіна А.Р. від 16.08.2016 року № 304/к ОСОБА_1 , контролера-касира, було переведено на посаду менеджера з питань регіонального розвитку з 17.08.2016 року (а. с. 84).

17.08.2016 року ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» та ОСОБА_1 уклали Договір про повну матеріальну відповідальність (а. с. 82).

03.06.2019 року Директором ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» затверджено Посадову інструкцію менеджера з питань регіонального розвитку, з якою під розпис ознайомлено ОСОБА_1 (а. с. 76-81).

Згідно п. п. 4.5-4.7. ст. 4 Посадової інструкції менеджера з питань регіонального розвитку, менеджер з питань регіонального розвитку несе відповідальність за правопорушення скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством; несе відповідальність за завдання матеріального збитку підприємству в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством; несе відповідальність за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях.

Відповідно до Акту інвентаризації сейф-пакетів, які мав надіслати на Склад з ломбардних відділень м. Київ та Київської області по менеджеру з питань регіонального розвитку ОСОБА_1 за період 01.10.2021-22.12.2021 від 22.12.2021 року, за результатом інвентаризації встановлено, що кількість сейф-пакетів за обліковими даними становить 15, а за фактичними - 12; маса дорогоцінних металів за обліковими даними становить 979,60 грама, а за фактичними - 213,84 грам (а.с. 74).

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року у справі № 756/4591/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 05.10.2022 року (а.с. 3-11).

Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді менеджера з питань регіонального розвитку ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард», як матеріально-відповідальна особа, в період часу з 01.10.2021 року по 13.12.2021 року шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив чуже майно.

Також вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 з корисливих мотивів зловживаючи службовим становищем, та, маючи доступ до матеріальних цінностей ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард», привласнив матеріальні цінності, перелік яких визначений вироком суду, чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду у загальному розмірі 348 768,10 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вироку вбачається, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 цивільний позов не пред`явлено.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, вироком суду встановлено, що, внаслідок злочинних дій відповідача, позивачу заподіяно матеріальну шкоду і ця обставина є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи.

Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно зі ст. 138 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

За ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Отже, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану позивачу його діями, що мають ознаки кримінальних правопорушень.

Згідно Довідки ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» від 15.06.2022 року, під час проведення інвентаризації всіх прибуткових та видаткових документів на дорогоцінні метали та вироби з них встановлено, що до складу не надійшли три сейф-пакети, у зв`язку із чим, загальна сума збитків, становить 348 768,10 грн. (а. с. 75).

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження відшкодування завданої ПТ «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» майнової шкоди. Крім того, ОСОБА_1 у заяві від 12.09.2024 року зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Повного товариства «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої злочином у розмірі 348 768, 10 грн. є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, згідно п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а позовні вимоги задоволені в повному обсязі то, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 134, 138 Кодексу законів про працю України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 82, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Повного товариства «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Повного товариства «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» завдану злочином майнову шкоду у розмірі 348 768 (триста сорок вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Позивач: Повне товариство «ПП Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард», 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 12, кім. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.09.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко