overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3496/24
ун. № 759/8940/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю представників позивача-адвокатів Горстка Я.В., Коробкової Г.О., секретаря судового засідання Пушкарського О.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Горстка Я.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2024 р. за позовом відкрите провадження, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області належним чином завірені копії щодо відчуження транспортних засобів, а саме: автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2004 року випуску д.н.з НОМЕР_1 , який на правах власності належав ОСОБА_2 ; автомобіль SKODA FABIA, 1390, 2008 року виписку, N? кузова НОМЕР_2 д.н.3. НОМЕР_3 .

Відповідач в судове засідання не з"явився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі, тим самим надати час відповідачу ознайомитись з позовом та вчинити дії на захист від позову.

Керуючись ст.ст. 19, 51, 174,175, 178 - 181, 258, 274 - 279, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 09.10.2024 року о 16 годині 00 хвилин та провести в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, за викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) належним чином завірені копії щодо відчуження транспортних засобів, а саме: автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2004 року випуску д.н.з НОМЕР_1 , який на правах власності належав ОСОБА_2 ; автомобіль SKODA FABIA, 1390, 2008 року виписку, N? кузова НОМЕР_2 д.н.3. НОМЕР_3 .

З інформацією про справу, що розглядається, учасники справи можуть ознайомитись на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Номер провадження 2/725/2550/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір за ставкою 0,4 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2024 році становить 3 028 грн..

Разом з тим до позовної заяви ОСОБА_1 не додано квитанції про сплату судового збору, а також не зазначено на наявність підстав для звільнення від його сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання даної ухвали десять днів для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 589/5776/23
Провадження № 2/589/689/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., ознайомившись з клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 01 грудня 2023 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09 квітня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що в даному спорі, сторони мають можливість надати суду відповідні письмові пояснення та докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчого засідання та судових засідань з участю сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не має необхідності.

З огляду на викладене, клопотання відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258 260, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 645/7786/24
Провадження № 2/645/796/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №С-505-0 від 31.10.2018 року в розмірі 26005,06 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи заява уповноваженого представника позивача Владко Р. про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

До матеріалів справи провернулись неврученим поштове відправлення направлене на адресу відповідача із відміткою поштової установи про причини невручення:"за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи першу неявку в судове засідання відповідача, який не отримав поштові відправлення про виклик до суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі №645/7786/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 березня 2025 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа №504/800/21
Провадження №2/504/314/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/800/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 19.03.2021 відкрито провадження у справі.

25.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної № 504/800/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання на 13.10.2025 о 12:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

справа № 201/12200/21-ц

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

сторони:

позивач - ОСОБА_3

відповідач - АТКБ «Приватбанк»

предмет та підстави - захист прав споживача, зменшення загального розміру заборгованості за Кредитним договором змінений після реструктуризації зобов`язань позичальника за Кредитним договором, наданий в іноземній валюті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариств Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зменшення загального розміру заборгованості за Кредитним договором змінений після реструктуризації зобов`язань позичальника за Кредитним договором, наданий в іноземній валюті, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до акціонерного товариств комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зменшення загального розміру заборгованості за кредитним договором змінений після реструктуризації зобов`язань позичальника за кредитним договором, наданий в іноземній валюті, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, .

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

Справа № 202/3541/24

Провадження № 2-сз/932/8/24

18 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024 року цивільну справу передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року позовну заяву залишено без руху.

05.06.2024 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору. Заяву обгрунтовано тим, що підставою для подання даної заяви, є те що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/735/24 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, розцінюю заяву позивача про залишення позову без розгляду, як заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки повернення позовної заяви позивачеві не порушує прав та законних інтересів сторін та беручи до уваги, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/735/24 від 09.05.2024 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, приходжу до висновку про задоволення заяви позивача та про повернення позову.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено за подання позовної заяви 1211 грн. 20 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № 7776-4718-9537-1828 від 14.03.2024 року.

Враховуючи те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, сплачений судовий збір теж підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на підставі квитанції № 7776-4718-9537-1828 від 14.03.2024 року судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
справа № 274/3994/23
провадження № 2/0274/104/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

08.04.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., сторін, представників сторін ОСОБА_1 , Ковальчука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на десять днів.

Керуючись ст. 4,12- 13, 76-81, 89, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення щодо виконання обов`язків з виховання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 369/3291/23
Провадження №2/369/542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/3291/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/3291/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/3291/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/3291/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити підготовче судове засідання на 14.04.2025 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Провадження № 2/461/620/24
У Х В А Л А

09.01.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.01.2024 року о 11 год. 35 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 25 cічня 2024 року о 09 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.