Справа № 930/484/22
Провадження №2-др/930/17/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
11.11.2024 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 930/484/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 23.10.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

До закінчення судових дебатів представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кіцулою В.І. із посиланням на положення ч.8 ст.141 ЦПК України було заявлено про намір подачі доказів на підтвердження судових витрат понесених цим позивачем.

24.10.2024 від адвоката Кіцули В.І. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та докази витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 3 345,72 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд, вважає за доцільне розглянути заяву стягнення витрат на правничу допомогу без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2ст.246 ЦПК України).

У випадку, визначеному частиною другою статті 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.3ст.246 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1ст.270 ЦПК України).

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України.

Щодо понесення відповідачем витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься ордер серії ВН №134033 від 04.04.2022 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Кіцулою В.І. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №380 від 19.12.2003, видане ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 з адвокатом Кіцулою В.І. уклав договір про надання правничої допомоги від 10.03.2022, згідно пп.1.1 п.1 якого адвокат зобов`язується надавати правничу/правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями клієнта по справі по факту ДТП, яке мало місце 16 липня 2021 року близько 12:00 год. за його участю та участю ОСОБА_2 на автомобільній дорозі М-30 409 км.+400 м. (Вінницький район Вінницької області). Відповідно до пп. 4.2, 4.3, 4.4 п.4 договору гонорар адвоката при закінченні розгляду у справі у конкретній стадії процесу вираховується у розрахунку вартості витрат на правничу допомогу, який залежить від кількості затрачених годин роботи помноженої на суму, що становить 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день надання правничої допомоги. За прийняття доручення, згідно цього договору до виконання, адвокату виплачується аванс, який складає на день підписання договору 3000 (три тисячі) грн. У разі збільшення або зменшення позивачем в процесі розгляду справи позову, і якщо такі зміни вимагають від адвоката додаткового часу, сторони зобов`язуються переглянути умови оплати змінених вимог, враховуючи час витрачений адвокатом на підготовку до справи, при цьому розмір гонорару визначається сторонами у окремому доручені та може бути змінений тільки за погодженням сторін.

Згідно розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу (детальний опис даних послуг) адвокатом Кіцулою В.І. надано правничу/правову допомогу гр.. ОСОБА_1 наступного характеру: консультації та роз`яснення з правових питань (вартість 2 977, 20 грн.), підготовка та направлення запиту на Звіт про оцінку майна у МТСБУ (вартість 992,40 грн.), підготовка та подання позовної заяви про відшкодування шкоди до суду (вартість 2 977,20 грн.), підготовка клопотання про призначення по справі додаткової судово-автотоварознавчої експертизи (вартість 2147,20 грн.), підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог (вартість 2422,40 грн.) участь у судових засіданнях (вартість 10 723,20 грн.). Загальна вартість 22 239.96 грн., фактично буде сплачено 20 000 грн.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №б/н від 10.03.2022 адвокатом Кіцулою В.І. отримано від ОСОБА_1 за надання правничої допомоги по справі відносно ДТП від 16.07.2021 з участю ОСОБА_2 гонорар у розмірі 3000 грн. та від 28.10.2022 адвокатом Кіцулою В.І. отримано від ОСОБА_1 за надання правничої допомоги по цивільній справі про відшкодування шкоди гонорар у розмірі 7000 грн.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї,що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд вважає, що такі судові витрати дійсно було пов`язані саме із розглядом даної справи, а виконана робота знайшла своє відображення у матеріалах справи, а тому, враховуючи часткове задоволення позову, із відповідача на користь позивача слід стягнути 18 040,00 грн. за отриману ним правничу допомогу.

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно вимог п.2 ч.3ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п.6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Ухвалою суду від 12.06.2023 призначена додаткова судова автотоварознавча експертиза, оплату за яку покладено на позивача ОСОБА_1 .

Згідно акту приймання-передачі висновку експерта №4509/23-21 від 12.01.2024 та рахунку №2738 від 25.07.2023 вартість проведення експертизи становить 3345,72 грн.

Згідно квитанції №8 від 07.08.2023 ОСОБА_1 за експертизу №4509/23-21 сплачено 3345,72 грн.

У пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» міститься роз`яснення щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Так, зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст. 15 Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплачено вартість додаткової судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3345,72 грн., з врахуванням часткового задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 018,00 грн. за проведення експертизи.

Щодо витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №833 від 13.03.2022 та платіжної інструкції №1274 від 03.02.2024 за позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1020,62 грн.

Враховуючи ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 920,60 грн.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи складність справи, тривалість розгляду справи, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 18 040,00 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 3 018,00 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі 920,60 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 139, 141, 246, 270 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Кіцули Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №930/484/22 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 040,00 (вісімнадцять тисяч сорок) гривень, витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 3018,00 (три тисячі вісімнадцять) гривень та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 20 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Войницька