Справа № 953/7016/24
Провадження № 2/953/3186/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2024 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Глос М. Л.,
за участю секретаря судового засідання Сороченко М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач через свого представника Романенко Я. С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 747251 від 08.11.2021 року у загальному розмірі 28 170, 76 грн.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на такі обставини. 08.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (далі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 747251. Відповідач не виконує своїх договірних зобов`язань не погашає кредит та не сплачує процентів за користування кредитними коштами. Унаслідок цього на день звернення із даним позовом до суду утворилася заборгованість за договором № 747251 від 08.11.2021 року у розмірі 28 170, 76 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі також ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») набуло права вимоги до відповідачки за наведеним кредитним договором на підставі договору факторингу від 28.08.2023 року № 2808-23, за яким ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило відповідне своє право позивачу.
Ухвалою від 07.08.2024 суд відкрив провадження у зазначеній справі і постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неприбуття до суду відповідача.
ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за місцем проживання, зареєстрованим встановленому законом порядку. Однак у судове засідання відповідачка не з`явилася, причин неприбуття суду не повідомила і процесуальним правом подати відзив не скористалася. З огляду на зазначене суд згідно зі ст. 280 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі поданих позивачем доказів.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям до суду всіх учасників справи.
Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, 08.11.2021 року між ОСОБА_1 і ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 747251, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 26 250 грн. (п. 1.3 Договору) з кінцевим терміном повернення 08.11.2022 (п.1.4. Договору).
Пунктом 1.5. наведеного вище договору передбачено, що відсоткова ставка за кредитом є фіксованою, а її розмір залежить від періоду встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 100% річних.
Відповідно до п. 3.1. Договору кредиту нарахування процентів здійснюється на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором.
Як унормовано ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, відповідно до вимог статті 638 ЦК України між сторонами в письмовій формі було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.
Згідно із ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З Урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів суд вважає, що договір про надання споживчого кредиту між ОСОБА_1 і ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» є укладеним.
28.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» як первісним кредитором і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №2808-23, за яким кредитодавець відступив на користь позивача право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту № 747251 від 08.11.2021 року.
Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 2808-03 від 28.08.2023 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступлено право вимоги до відповідачки щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 28 170,76 грн.
Оплату за договорами факторингу підтверджено платіжною інструкцією № 4565 від 28.08.2023 року, згідно з якою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплатило на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» 1 648 712,45 грн.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №747251 від 08.11.2021 у загальному розмірі 28 170,76 грн.
Як унормовано ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
У розумінні положень ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачкою отриманих у позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом в межах визначеного сторонами строку кредитування.
Правом висловити свої заперечення на вимоги позивача в установлений цивільним процесуальним законом спосіб і надати відповідні докази ОСОБА_1 не скористалася.
З огляду на викладене, оскільки відповідачка не виконала зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №747251 від 08.11.2021 року, суд визнає обгрунтованими вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь існуючої заборгованості у розмірі 28 170,76 грн.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України).
Отже, відповідні процесуальні витрати позивача підтверджено належними, допустимими і достатніми доказами, а тому вони підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
К;рім цього, з ОСОБА_1 належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, Керуючись ст. ст. 141, 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 747251 від 08.11.2021 року в загальному розмірі 28 170 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят) гривень 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду заяви про його перегляд або апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя М. Л. Глос