ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 638/13533/20

провадження № 22ц/818/3325/24

провадження № 22ц/818/3326/24

провадження № 22ц/818/3327/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року в складі судді Штих Т.В., ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року в складі судді Штих Т.В., ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року в складі судді Семіряда І.В. по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В.; передано заяву про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Штих Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задоволено частково.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На вказані судові рішення 31 липня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 серпня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року повернути, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Зі змісту вказаної статті не вбачається, що ухвали суду першої інстанції щодо визнання необґрунтованої заяви про відвід судді та передачі заяви про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду; щодо відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого судді; щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого меток (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвали судді про визнання необґрунтованої заяви про відвід судді та передачі заяви про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду; про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді; про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, які згідно чинного законодавства не оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року в складі судді Штих Т.В., ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року в складі судді Штих Т.В., ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року в складі судді Семіряда І.В. по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова