Справа № 302/755/24
Провадження № 2/302/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.12.2024 рокуселище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Резуненко О.А.,

представника відповідача Казибрід І.В.

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Рішка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2024 до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_2 , поданий представником позивача адвокатом Резуненко О.А., до Виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про скасування рішень, в якому ОСОБА_2 позивач просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету №187 від 13 жовтня 2023 року, яким затверджено акт комісії по розгляду заяви ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 від 11 жовтня 2023 року; 2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету №52 від 06 лютого 2024 року, яким затверджено акт комісії по розгляду заяви ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 від 26 січня 2024 (т.1 а.с.2-11).

04 червня 2024 року ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про скасування рішень - залишено без руху, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору (т.1 а.с.56-58).

21 червня 2024 року через «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Резуненко О.А. подано заяву про усунення недоліків та надано платіжний документ про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. (т.1 а.с.64).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.06.2024 року відкрито провадження у справі № 302/755/24 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про скасування рішень та ухвалено проводити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.65-66).

18.07.2024 року представником відповідача виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Казибрід І.В. подано відзив на позов, викладений в редакції від 18.07.2024 року, та в якому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , відмовити повністю (т.1 а.с.73-79).

09.08.2024 представником позивача адвокатом Резуненко О.А. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, викладена в редакції від 09.08.2024 року, та в якій просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі (т.1 а.с.122-126).

12.08.2024 року представником позивача адвокатом Резуненко О.А. через систему «Електронний суд» подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 (т.1 а.с.141-142).

20.08.2024 року представником позивача адвокатом Резуненко О.А. через систему «Електронний суд» подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 (т.1 а.с.148).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.10.2024 року залучено до участі у справі № 302/755/24 (провадження № 2/302/261/24) за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про скасування рішень, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . (т.1 а.с.162-164).

01.11.2024 року представником відповідача виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Печкан В.В. подано додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що робота комісії оформляється Актом, протокол комісії по вирішенню земельних спорів не ведеться (т.1 а.с.168-169).

25.11.2024 року до суду через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Резуненко О.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , подано клопотання про долучення до справи документів, що підтверджують проживання дитини інваліда у буд. АДРЕСА_1 , а також у заяві просить долучити проект землеустрою ОСОБА_4 , з дорогою через Міжгірський ліцей №2 (т.1 а.с.185-187).

10.12.2024 року до суду через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Резуненко О.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , подано клопотання про долучення доказів та у клопотанні просить приєднати до справи документи, а саме: технічну справу по виготовленню державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_5

16.12.2024 року до суду через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Резуненко О.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , подано клопотання про долучення доказів та у клопотанні просить приєднати до справи документи, а саме: інвентарну справу ОСОБА_2 , документи якої засвідчують з 1960 року відсутність будь-яких доріг чи сервітутів через земельну ділянку позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Резуненко О.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , підтримав у повному обсязі подані клопотання про долучення до матеріалів справи доказів просить клопотання від 25.11.2024 року, 10.12.2024 року, 16.12.2024 року задовольнити за наведеними у них обґрунтуваннями. Проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду не заперечує. Інших клопотань, заяв, доповнень та уточнень до позову не мають. Позовні вимоги, викладені в редакції від 29.05.2024 року, підтримують у повному обсязі

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області Казибрід І.В. заперечує проти клопотань сторони позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, посилаючись на те, що представником позивача не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку подання таких доказів. Просить відмовити в задоволенні заявлених стороною позивача клопотань про долучення додаткових доказів. Інших доповнень, заяв, клопотань, уточнень не мають. Підтримують поданий відзив, просять в задоволенні позову відмовити. Проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду даної справи, не заперечують.

В підготовчому засіданні представник третьої особи адвокат Рішко С.І., який діє в інтересах третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , проти клопотань сторони позивача про долучення до справи додаткових доказів, заперечує та вважає, що представником позивача не надано суду документів, які підтверджують поважність причин пропуску строку подання цих доказів. Крім того, до самих клопотань не додано письмових заяв про поновлення строку на подання зазначених у клопотаннях доказів. Просить залишити без розгляду заявлені позивачем клопотання. Доповнень, заяв, клопотань, письмових пояснень третя особа ОСОБА_1 не має. Представник просить закрити підготовче провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні пояснення представника позивача адвоката Резуненка О.А. в обґрунтування поданих ним клопотань про долучення доказів та можливості закриття підготовчого провадження, думку представника відповідача, представника третьої особи на стороні відповідача Рішка С.І., оглянувши матеріали справи № 302/755/24, вивчивши подані стороною позивача клопотання з доданими до нього матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 5).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч.4 ст.83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч.10 ст.83 ЦПК України передбачено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Отже, під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, приписами положення статті 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення строків, а саме: 1) Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 2) Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення та продовження процесуальних строків передбачено статтею 127 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3). Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частина 4). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6).

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 26.06.2024 року прийнята позовна заява ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі № 302/755/24. Даною ухвалою судом встановлено позивачу строк п`ять днів для подання відповіді на відзив. Та в матеріалах справи є довідка про доставку електронного листа 05.07.2024 року по даній справі № 302/755/24 адресату ОСОБА_6 на електронну пошту (а.с.24) та крім того, представник позивача Резуненко О.А. є користувачем підсистеми "Електронний суд". Також отримання 22.06.2024 року безпосередньо позивачем ОСОБА_2 копії ухвали суду про відкриття провадження у даній справі підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.72).

Таким чином, з огляду на положення Закону (ст.83 ЦПК України), докази можуть бути подані позивачем разом з поданням позовної заяви, або одночасно з відповіддю на відзив, протягом п`ятиденного строку, встановленого судом, з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

09.08.2024 року стороною позивача в особі адвоката Резуненко О.А. подано до суду відповідь на відзив (а.с.122).

Клопотання про долучення до матеріалів справи доказів представник позивача - адвокат Резуненко О.А. подав до суду 25.11.2024 року, 10.12.2024 року, 16.12.2024 року, тобто с пропуском встановленого ч.2, ч.3 ст.83 ЦПК України процесуального строку.

На наявність поважних причин, з яких вищевказані клопотання не було подано в строк, встановлений Законом, представник позивача в клопотанні не зазначає, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання доказів, до клопотань не долучено. Заяв про поновлення пропущеного строку для подання клопотань про приєднання до матеріалів справи доказів, представник позивача до суду не подав. З повідомленням про неможливість подання вказаних доказів у встановлений Законом строк, представник позивача в порядку ч.4 ст.83 ЦПК України, до суду не звертався.

Оцінюючи усні пояснення представника позивача, надані в підготовчому засіданні 16.12.2024 року, суд керується наступним.

Насамперед суд зазначає, що клопотання сторони позивача не мітяться обґрунтувань поважності причин несвоєчасного подання доказів, а також відсутня заява про поновлення строку для подання відповідних клопотань.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 року у справі №911/4590/13.

В аспекті вищезазначеного, суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Walchli v.France», заява №35787/03, п.29, 26.07.2007 року; «ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016 року).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

В клопотаннях, які наразі розглядаються судом, відсутнє обґрунтування причин пропуску строку подачі доказів, наведених у клопотаннях.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в поновленні строку для подачі доказів стороні позивача слід відмовити, а клопотання представника позивача адвоката Резуненко О.А. про долучення доказів слід залишити без розгляду, оскільки вони подані з порушенням строків, визначених частиною другою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене, ознайомившись із доводами сторони позивача щодо поданих клопотань, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для приєднання до матеріалів справи доказів та необхідності залишення відповідних клопотань представника позивача адвоката Резуненка О.А. (вх.№03.01-12/7282/24 від 24.11.2024 року, вх.№03.01-12/7706/24 від 10.12.2024, вх..№03.01-12/7813/24 від 13.12.2024 року), без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено. В підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На стадії підготовчого судового засідання встановлено відсутність заяв і клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Ознайомившись з матеріалами справи № 302/755/24, вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку представників сторін та представника третьої особи Бута Г.Ф., суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені наступні підготовчі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовано позовні вимоги позивача ОСОБА_2 , заперечення відповідача по суті позову, позицію третьої особи ОСОБА_1 , а також визначено коло осіб, які беруть участь у даній справі, склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, повного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, доповнень, уточнень до позову не подано, відводів не заявлено, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, враховуючи відсутність у учасників судового розгляду будь-яких додаткових уточнень, доповнень, заяв, клопотань, а тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 302/755/24 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49,83,126,127, 189-200, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Резуненко О.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про приєднання до матеріалів справи доказів залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 302/755/24 (провадження № 2/302/261/24) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про скасування рішень.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 27 січня 2025 року в приміщені зали судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області за адресою: 90000, Закарпатська область Хустський район с-ще Міжгір`я, вулиця Шевченка, 99.

Про час та місце судового розгляду даної справи повідомити сторони, представників сторін та осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО