Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 296/11997/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шкирі В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16.05.2016 року АТ "А-Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, відповідно до якої ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.

АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі та порядку відповідно до умов договору.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору станом на 28.09.2023 року виникла заборгованість у розмірі 20023,83грн, з яких: 8581,49 грн - заборгованість за кредитом, 7721,65 грн - заборгованість за відсотками; 3720,69 грн. штрафи.

Таким чином, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 20023 грн. 83 коп.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Акцент - Банк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, зазначає, що відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в A-Банку, підтвердив факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, отже, ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в A-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти.

Перед підписанням договору банк, на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів», надав відповідачеві необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законом не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією та сплата періодичних платежів.

Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10.05.2007, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору.

Вказує, що відповідач отримав кредитну картку та скористався кредитними коштами, тобто він погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів і повинен сплачувати проценти за користування кредитом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.06.2016 року ОСОБА_1 підписано анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання АТ "Акцент-Банк" банківських послуг, без зазначення інформації про використання кредитної картки, виду послуги та бажаного розміру кредитного ліміту, із зазначенням про згоду позичальника про ознайомлення з договором про надання банківських послуг.

Відповідно до довідок б/н та дати їх видачі, виданих АТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 , зі строком дії до грудня 2019 року. Кредитний ліміт ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.05.2016 встановлено у розмірі 8600 грн.

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 28.09.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за спірним договором складає 20023,83 грн, з яких: 8581,49 грн - заборгованість за кредитом, 7721,65 грн - заборгованість за відсотками; 3720,69 грн. штрафи.

До позову долучено копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банк" та витягу з Тарифів та умов користування кредитною карткою «Зелена», які не містять підпису відповідача та дати, на яку вони діяли.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «Акцент - Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Надана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 23.03.2016 року, яка підписана сторонами, не містить відомостей щодо розміру кредитного ліміту та виду картки, яку ОСОБА_1 бажав отримати, строку кредитування, відсоткової ставки, порядку та умов застосування штрафних санкцій за порушення умов договору.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що АТ "Акцент-Банк" не надано належних доказів на підтвердження того, що підписана відповідачем анкета-заявка про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ "Акцент-Банк" містить суму бажаного кредиту (кредитного ліміту), відсоткової ставки за користування кредитом, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання, відтак надана банком виписка по картковому рахунку не може бути належним доказом щодо розміру заборгованості за спірним кредитним договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив справу на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: