ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/773/24 Справа № 201/9187/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Барильської А.П., суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М. у справі N?201/9187/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійснимим та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ДП "Сетам" про визнання електронних торгів недійснимим та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду на 14 січня 2025 року.

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід колегії суддів.

В обгрунтування заявленого відводу заявниця посилається на те, що суд відкрив провадження за апеляційною скаргою, яка подана в підсистемі "Електронний суд" з використанням шаблону "заява", а не "апеляційна скарга", та в порушення норм ЦПК України, подана не безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Крім того, судді Барильська А.П. та Макаров М.О. приймали участь в розгляді справи N?201/13014/23 за участі тих же сторін, за результатами розгляду якої визначено місце проживання її дітей з батьком. А отже є підстави вважати, що дії колегії суддів свідчать про упередженість на користь апелянта.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року цивільну справу було передано для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М., не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М.,

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Барильської А.П., суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи