Справа № 203/2619/24
Провадження №2/0203/1231/2024
УХВАЛА

06 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача Погрібної О.А.,

представника відповідача Заєць П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» (далі позивач, ОСББ «Женева-2») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» заборгованість по внескам та обов`язковим платежам співвласників у сумі 83884,00грн, інфляційні втрати в сумі 1627,60грн, 3% річних в сумі 1092,75грн, а всього 86604,35грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року, цивільну справу №203/2619/24, провадження №2/0203/1231/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 29.05.2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №617486 від 30.05.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 02.09.2005 року.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року було відмовлено у затвердженні мирової угоди сторін від 01.07.2024 року, укладеної між позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» та відповідачем ОСОБА_1 , продовжено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в цивільній справі.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року було відмовлено у витребування доказів в цивільній справі.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року із занесенням до протоколу судового засідання було прийнято відмову представника позивача від заяви про зменшення позовних вимог від 30.09.2024 року.

06.12.2024 року в системі «Електронний суд» представник відповідача подав до суду повторне клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що оскільки позивач не повідомив відповідача про проведення зборів співвласників ОСББ «Женева-2» та подав до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості, то у позивача слід витребувати всі договори, акти виконаних робіт, які є доказами понесених витрат на відновлення будинку. Також представник відповідача зазначив, що він двічі звертався з адвокатським запитом до позивача щодо отримання всіх документів, котрі стосуються відновлення будинку для підтвердження понесених витрат. Однак, на перший запит була надана відповідь, що всі документи знаходяться в системі «Дах». Проте, перевіривши застосунок, відповідач з`ясувала, що вказані документів відсутні. На другий запит відповідь не надходила.

Тому представник відповідача просить суд:

- поновити строк на подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» копії всіх договорів, експертних висновків, актів виконаних робіт тощо, які підтверджують у повному обсязі факт виконаних робіт, їх розрахунок тощо.

На підтвердження тверджень, зазначених у клопотанні, представник відповідача долучив адвокатський запит з відміткою вдруге від 18.11.2024 року та відповідь від 31.01.2024 року на адвокатський запит від 24.10.2024 року.

У чергове судове засідання, призначене на 06.12.2024 року, з`явились представники сторін.

Представник відповідача під час судового засідання підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та просила суд відмовити у його задоволенні. За твердженнями представника позивача, представник відповідача жодним чином не обґрунтував пропуск строку на подання клопотання про витребування доказів. Предмет спору у справі, яка розглядається, не стосується виконання робіт по відновленню будинку, відновлювальні роботи ще ведуться. Разом з позовом позивач надав протокол загальних зборів ОСББ та інші документи, які є достатніми для вирішення спору. При цьому другий адвокатський запит, на який посилається представник відповідача, позивач не отримував.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників у сумі 83884,00грн, інфляційні в сумі 1627,60грн, 3% річних в сумі 1092,75грн, а всього 86604,35грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналіз викладеного вище вказує, що представник відповідача на противагу вимогам ст. ст. 83, 84 ЦПК України не зазначив суду підстави звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, не надав суду доказів неможливості самостійно отримати докази, про витребування яких він просить суд. У відповіді на адвокатський запит позивач повідомив відповідачу, що запитувані нею документи знаходяться у застосунку «Дах», який вона продемонструвала у судовому засіданні. Також суд зазначає, що докази, про витребування яких просить представник відповідача не стосуються предмета позову та не входять до предмету доказування в цивільній справі, а протилежного представником відповідача не доведено. При цьому представник відповідача не надав суду доказів поважності причин пропуску строку, встановленого законом, для подання до суду доказів та звернення до суду з клопотанням про їх витребування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 72, 76, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 13.12.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва