overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/972/24
Провадження № 2/677/523/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 листопада 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2024 року о 09 год. 35 хв., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 175/6008/23
Провадження № 2/175/1546/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 квітня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., секретаря судового засідання Крошки М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

25 квітня 2024 року від представника позивача Мєшніка К.І. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява мотивована посиланням на ст.257 ЦПК України.

В силу вимог ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 504/2503/19
Провадження № 2/504/173/24
У Х В А Л А

"10" грудня 2024 р. с-ще. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/2503/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування житловою квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ( ОСОБА_3 ) від 26.07.2019 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

19.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування житловою квартирою.

Призначити підготовче засідання на 17.04.2025 року об 14:20 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Номер провадження: 22ск/813/1/24
Справа № 4813/1333/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

18.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович про витребування доказів

у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович, про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 76, 77, 80, 84, 457 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у третейського судді Мазовецького В.П. матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 16/08-22/П від 16 серпня 2022 року, пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на сплату винагороди третейського судді.

Витребувати у ОСОБА_2 :

- матеріали третейської справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 16/08-22/П від 16 серпня 2022 року, пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на сплату винагороди третейського судді;

- оригінал договору позики №16/08-22/П від 16.08.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- оригінал Додатку №1 від 16.08.2022 року «Розписка про отримання грошових коштів» до договору позики №16/08-22/П від 16.08.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) Ж23/12-22/Ц від 23.12.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- оригінал Акту приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги (цесії) №23/12-22/Ц від 23.12.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Ю. Карташов
Справа № 589/1525/24
Провадження № 2-н/589/296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (далі - ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ в квартирі АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2021 по 30.04.2022, в розмірі 1500 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судом було здійснено запит до Виконавчого комітету Середино-Будської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, та те що на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає, що ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164-166, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 932/7983/24
Провадження № 2/932/2860/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.10.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху за допомогою підсистеми електронний суд доставлена позивачу в його електронний кабінет 06.11.2024.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Протягом встановленого строку заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 203/4889/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 відповідно до якого остання просила забезпечити її участь в судовому засіданні по справі, яке призначене на 10-30 год. 10 грудня 2024 року та всі наступні судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В зв`язку з наведеним, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення участі в ньому відповідача, яка перебуває за кордоном, що через значну відстань від місця розташування Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, в якому розглядається справа, ускладнює їх явку до суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі №203/4889/24, призначене на 10 грудня 2024 року о 10-30 год. та всі наступні судові засідання за участю відповідачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Роз`яснити відповідачці, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати відповідачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 199/6030/24
(2-н/199/354/24)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2024 м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богун О.О.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано ____________________ .
Суддя Богун О.О.
справа № 361/9271/24
провадження № 2/361/5198/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2025 року на 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8802/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року головуючим суддею визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В.

24 лютого 2024 року суддею в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України направлено запит до ЄДДР щодо реєстрації місця проживання відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 01.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З відкритих даних наявних на веб-порталі «Судова влада України» вбачається, що 24.07.2024 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 липня 2024 року на підставі автоматизованого розподілу судових справ між суддями означеній позовній заяви присвоєно ЄУН: 757/33085/24-ц та визначеного головуючою суддею суддю Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю.

З даних ЄДРСР вбачається, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2024 року по справі № 757/33085/24-ц в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані обставини фактично визначають наявність у провадженні цього ж суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Підпалий