печерський районний суд міста києва
Справа № 359/7614/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - відповідач-1, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» (далі - відповідач-2, ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ») про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва.

02.10.2024 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року матеріали позовної заяви передано головуючому судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

04.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року надійшла позовна заява (доповнена).

Відповідно до доповненої позовної заяви позивачем отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року про залишення позову без руху 07.10.2024 року на електронну пошту та ознайомився з її вмістом 08.10.2024 року.

Разом з цим, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви визначених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року та подано її з аналогічним недоліками.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки станом на 05.11.2024 року позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.11.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко