Справа № 361/9693/24
Провадження № 2/361/5319/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Бражник Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позов мотивувала тим, що з 2005 року до 2013 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , у якому народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року шлюб розірвано, донька залишилась проживати з нею, а з відповідача на її утримання стягнуті аліменти.

З вересня 2024 року дочка є студенткою 1 курсу стоматологічного факультету Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, денної форми навчання.

Навчання у вказаному навчальному закладі є платним, а тому нею були здійснені додаткові витрати на дитину у розмірі 29 000 грн.

Оскільки відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку добровільно прийняти участь у додаткових витратах на утримання дитини відповідно до ст. 185 Сімейного кодексу України (далі СК України) вона вимушена звернутися до суду.

На підставі викладеного просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 14 500 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали направлена на адресу позивачки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

За адресою місця проживання відповідача направлялась ухвала суду про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, які повернулись до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Близькі за змістом висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.

Позивачка додаткових заяв, клопотань до суду не подавала, відповідач не використав право подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, та є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано, визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, що підтверджується Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі № 361/6424/13-ц.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року у справі № 361/7319/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

14 травня 2016 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області зареєстрований шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , актовий запис № 220. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_6 ».

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_3 , уклала договір № 13733593-ск1-2024 про надання платної освітньої послуги спеціальність 221 Стоматологія ПЗСО з Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця.

Як вбачається із довідки від 23 вересня 2024 року № 54 ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу стоматологічного факультету Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, денної форми навчання. Термін закінчення університету 2029 рік. Навчається за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб.

ОСОБА_1 за договором № 13733593-ск1-2024 здійснювала оплату навчання ОСОБА_3 у Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця у розмірі 29 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30 серпня 2024 року № 0.0..1.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Верховний Суд у постанові від 26 серпня 2020 року у справі № 336/1488/19 (провадження № 61-19103св19) дійшов висновку проте, що навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку проте, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача понесених додаткових витрат на дитину відповідно до ст. 185 СК України, які пов`язані з оплатою навчання дитини у Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись статтею 185 СК України, статтями 1, 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 258, 259, 263 265, 273, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 28 листопада 2024 року.

Суддя Н.М. Бражник