overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3069/24
Провадження № 2/504/2226/24
У Х В А Л А

"16" грудня 2024 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407, ) до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 року справу розподілено судді Барвенко В.К.

Матеріали слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 19, ст. 31, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407, ) до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через надмірне навантаження судді, призначити судове засідання на «03» листопада 2025 року о 11:45 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Через відсутність належного фінансування судової системи, відсутності в суді маркованої продукції, рекомендувати позивачу сприяти суду у належному повідомленні відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 729/791/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекці , Бобровицької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить відшкодувати збитки, заподіяних внаслідок незаконного полювання

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з"явилися , представник позивача надала письмову заяву про розгляд в її відсутність, неявка сторін за вказаних обставин не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, але повідомлені про час та місце розгляду належним чином , суд вважає за можливе відповідно до ст.ст.198, 223 ЦПК України провести підготовче засідання за їх відсутності .

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції , Бобровицької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на27.08. 2024 року на 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 932/7372/23
Провадження № 2/932/788/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 92 837 грн. 96 коп. (дев`яносто дві тисячі вісімсот тридцять сім гривень дев`яносто шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок (одну тисячу двісті одиннадцять гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 366/1865/24
Провадження № 2/366/591/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 11 вересня 2024 р. призначено у вказаній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

09 грудня 2024 року до суду надійшов лист з якого убачається, що ОСОБА_2 разом із дитиною ОСОБА_3 не з`явилась, хоча повідомлялась про необхідність явки через месенджер Viber до належного їй номера телефона НОМЕР_1 , а також телефоном. Оскільки для проведення молекулярно-генетичної експертизи на встановлення спорідненості на рівні батька - дитина, необхідно мати зразки як від передбачуваного батька, так і від дитини, а від ОСОБА_4 зразки відсутні, тому ухвалу суду залишено без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 06.02.2025 року на 13:45 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук О.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю заявника ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.12.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити. Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1813 від 24.11.2006) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвано.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.12.2023 року, заявник вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні. Крім того, подав клопотання про поновлення строку дл подачі заяви про скасування заочного рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з"явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження №2/369/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/13593/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», Державного реєстратора Туранської Ганни Богданівни Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування номеру запису про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/13593/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», Державного реєстратора Туранської Ганни Богданівни Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування номеру запису про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/13593/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/13593/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», Державного реєстратора Туранської Ганни Богданівни Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування номеру запису про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити підготовче судове засідання на 21.04.2025 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Справа № 589/2415/24
Провадження № 2/589/1284/24
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

13 серпня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги визнала, просила справу слухати в її відсутності.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати в його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 12 вересня 2024 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження №2/369/1400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/21800/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія`АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/21800/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія`АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/21800/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 369/21800/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія`АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Справа № 487/5115/20
Провадження № 2/487/26/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12.09.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Судом було вирішено питання, визначені ст. 197 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними, а справу необхідно призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2024 року о 14:30 в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 495/11397/24

Номер провадження 2/495/5242/2024

26 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

За нормою п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з офіційного веб-поратлу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до суду 12.11.2024 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, справа №495/10206/24. У вказаних справах не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський