Житомирський апеляційний суд
Справа №935/558/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 935/558/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Могильницької Ірини Михайлівни, на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 3 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Василенка Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати ОСОБА_3 батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши її батьком ОСОБА_3 , та вказавши по батькові дитини « ОСОБА_5 ».

На обґрунтування позову зазначила, що з липня 2016 року вона та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю, вели спільне господарство та при цьому не перебували у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась спільна дитина донька ОСОБА_6 .

Оскільки позивачка та ОСОБА_3 не зареєстрували шлюб у встановленому законом порядку, при реєстрації народження доньки інформацію про батька дитини записано на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.

ОСОБА_1 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 загинув під час виконання бойового завдання із захисту Батьківщини у складі Збройних Сил України.

Зазначає, що встановлення факту батьківства їй необхідно для захисту майнових та немайнових прав доньки.

Зауважує, що зверталась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту батьківства, проте суд залишив вказану заяву без розгляду.

Також пояснює, що відповідачка, яка є матір`ю загиблого ОСОБА_3 , заперечує факт батьківства.

Враховуючи вищезазначене, просила задовольнити позовну заяву.

Під час розгляду справи представник позивачки адвокат Ткачук Т.А., звернулася до суду із клопотанням про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою з`ясування наявності спорідненості між ОСОБА_3 та дитиною - ОСОБА_4 .

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 3 жовтня 2024 року клопотання задоволено.

Призначено у справі посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу аналізу ДНК, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи має малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родинний зв`язок (кровне споріднення - донька-батько) з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Для проведення експертизи зобов`язано експертів/уповноважених осіб Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», , передати/доставити зразки, придатні для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, які були відібрано під час розтину трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у зоні військових дій( м. Антонівка, Мар`їнського району, Донецької області).

Проведення експертизи доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку.

Провадження у справі № 935/558/23 на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Могильницька І.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що у вказаній справі за клопотаннями представника позивачки судом неодноразово призначались судові молекулярно-генетичні експертизи, дві з яких не були виконанні у зв`язку з тим, що питання, поставлені судом на дослідження експертів, неможливо було вирішити у відповідних експертних установах.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи вже міститься висновок експерта № 42435 від 9 травня 2024 року, відповідно до якого не встановлено біологічного споріднення між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_4 .

Також звертає увагу на те, що представником позивачки заявлено клопотання про призначення експертизи з порушенням вимог п. 8 ч.1 ст. 197 ЦПК України, відповідно до якого таке клопотання вирішується в підготовчому судовому засіданні. Наголошує на тому, що представник ОСОБА_1 звернулася з клопотання про призначення експертизи через три місяці після закриття підготовчого провадження, не навівши причини та докази пропуску строку звернення з клопотанням.

Вважає, що призначення експертизи на даній стадії судового розгляду є фактичним поверненням розгляду справи на стадію підготовчого судового засідання.

Крім того, зауважує, що в клопотанні про призначення експертизи адвокат Ткачук Т.А. не ставить питання, яким саме чином слід отримати зразок генетичного матеріалу загиблого. Позивачкою не було доведено існування генетично-молекулярного матеріалу ОСОБА_3 , придатного для проведення відповідної експертизи. До клопотання не надано доказів того, що генетично-молекулярний матеріал ОСОБА_3 відбирався та не зазначено назву установи, яка його зберігає.

Також зазначає, що, вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд фактично зобов`язав експерта самостійно збирати докази для проведення експертизи, зокрема, віднайти та отримати генетичний матеріал загиблого. Вказане суперечить ч.ч.1,2 ст. 107 ЦПК України, відповідно до якої матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право ,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи врегульований статтею 107 ЦПК України, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд зобов`язав експертів ( уповноважених осіб експертної установи) передати ( доставити) зразки, придатні для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що такі зразки були відібрані після загибелі ОСОБА_3 , та зберігаються в експертній установі.

Таким чином, суд дійшов до передчасного висновку про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи аналізу ДНК.

Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Могильницької Ірини Михайлівни, задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 3 жовтня 2024 року, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: