Справа № 676/5554/24
Номер провадження 2/676/2397/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/5554/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

13.09.2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 , який представляє інтереси на підставі ордера АІ № 1698262 від 09.09.2024 років, надіслав суду відзив на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача ОСОБА_3 , який діє за довіреністю від 15.04.2024 року, вказує, що 16.07.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в формі електронного документа з використанням електронного підпису. При цьому ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами надання кредиту, сторонами було погоджено всі істотні умови щодо суми кредиту, сплати відсотків за користування ним, розмір і тип процентної ставки. Після підписання відповідачкою кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 22000,00 грн. на її банківську карту. В подальшому, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 77506,00 грн. Просить справу розглянути у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача крім загальної суми заборгованості, витрати по оплаті судового збору та на правничу допомогу.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О., надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідачки. При розгляді справи просить врахувати доводи відзиву в частині неправомірного нарахування процентів за кредитом поза межами строку кредитування.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16.07.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачка уклали Кредитний договір № 606907975 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Так, ОСОБА_1 на офіційному сайті Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого,

подавши відповідну Заявку, в якій вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце проживання/реєстрації.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, перевірило особисті дані відповідачки та її платіжну картку.

Без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви Позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідними до вимог чинного законодавства України.

Кредитний договір є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути, та сплатити проценти за користування ним.

Після вчинених дій Відповідачкою, 16.07.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 22000,00 грн. на її банківську карту

№ НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Отже,первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі,що підтверджується копіями платіжних Доручень.

Таким чином, позивачем долучено всі наявні докази, що передані в результаті факторингового ланцюгу та підтверджують зобов`язання Відповідача за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним

договором № 606907975 від 16.07.2021, становить 77506,00 грн., яка складається з

наступного: 22000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 55506,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 05.07.2024-

15.07.2024 року.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року.

28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції

від 31 грудня 2020 року.

З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього,його виконання здійснювалося не одномоментно,а протягом всього часу його дії.

Предметом Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

На підтвердження переходу права вимоги , позивачем долучено довідку, видану ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що підтверджує перехід права вимоги за кредитним договором № 606907975 від 16.07.2021 доТОВ «Таліон Плюс».

05.07.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №

05/07/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 05/07/24 від 05.07.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 77506,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги)

одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), що передбачено ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України).

Визначення факторингу міститься у ст. 49 Закону України «Про банки і банківську

діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Визначення факторингу міститься у ст. 49 Закону України «Про банки і банківську

діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять

права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи наведене, Позивачем належним чином було доведено факт отримання кредитних коштів Відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, тобто не здійснював часткові та своєчасні погашення.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного

кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих

прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни

кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України

новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту

встановлені законом.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.».

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Позивач вказує, що згідно з нормами ЦПК України, кожна із сторін судового процесу має право на професійну правничу допомогу. У даному випадку позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати понесені у зв`язку із розглядом даної справи, в розмірі 8 422,40 грн.

Згідно висновку Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року, для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.) документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги їх оформлення у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Таких доказів позивачем надано суду не було.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд погоджується із запереченнями відповідачки та її представника,що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Як слідує з Договору кредитної лінії №606907975 від 16.07.2021 року,наявного у матеріалах справи сторони погодили термін кредитування строком на 30 днів,тобто у період з 16.07.2021 року по 13.08.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за вказаний період у розмірі 1180 грн.

А тому позов підлягає задоволенню частково і стягненню із відповідачки підлягає борг по тілу кредиту в сумі-22000,00грн та відсотки в сумі-1180 ,00грн.Всього 23180,00грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати також розподіляються між сторонами.

Оскільки позов задовольняється у розмірі 30% від заявленої суми позову,то стягненню підлягає судовий збір в розмірі-724,30 грн.

Відповідно витрати на правничу допомогу стягуються зі сторін частково.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ) заборгованість за Кредитним договором № 606907975 від 16.07.2021 року у розмірі 23180,00 грн., з яких: 22000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1180 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 724,30 грн. витрати по оплаті судового збору та 3000,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 грудня 2024 року.

Суддя Шевцова Л.М.