Справа № 702/992/23
Провадження № 2/702/79/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суду Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищеенського районного суду Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Згідно позовних вимог, 31.12.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Авентус Україна» кредитний договір № 5311061, який підписаний електронним підписом позичальника. Всупереч умовам зазначеного кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, у зв`язку з чим за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 23048 грн., з яких: 8000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 15048 грн. - заборгованість за відсотками. 19.06.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 19062023. У відповідності до умов договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прийняла права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Крім того, 15.02.2022 ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" кредитний договір № 16829-02/2022, який підписаний електронним підписом позичальника. Всупереч умовам зазначеного кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 9414 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 6414 грн. - заборгованість за відсотками. 08.12.2022 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Інвеструм" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 08122022. У відповідності до умов договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прийняла права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. В порушення умов кредитних договорів відповідач зобов`язання не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами.

Ухвалою від 28.12.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі. Не заперечував проти позовних вимог щодо стягнення тіла кредиту. В позовних вимогах щодо стягнення відсотків за користування кредитом просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що 31.12.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Авентус Україна» кредитний договір № 5311061, який підписаний електронним підписом позичальника. Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Авентус Україна» позику у сумі 8000 грн. на строк 30 днів, зі сплатою відсотків за кожен день у розмірі 1,9%. (а.с. 7).

19.06.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 19062023 у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 16-18).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу та розрахунку заборгованості ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23048 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15048 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 20).

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Такий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вказаний правовий висновок Верховного Суду і до правовідносин, що склались по кредитному договору № 5311061.

Встановлено, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" має право вимоги до ОСОБА_1 на підставі укладеного договору факторингу та вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу за договором позики в розмірі 8000 грн.

Щодо стягнення заборгованості по відсотках за кредитнним договором № 5311061, то дані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу позику строком на 30 днів, тому стягненню підлягають відсотки в розмірі 4560 грн. (8000х(1,9/100)х30), де 1,9 - процентна ставка за день; 30 кількість днів, на які видано позику.

15.02.2022 ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" кредитний договір № 16829-02/2022, який підписаний електронним підписом позичальника. Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 отримав від ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" позику у сумі 3000 грн. на строк 30 днів. /а.с.28-30/.

Згідно п. 1.5 договору сторони погодили, процентну ставку за користування кредитом 0,5% від суми кредиту за кожен день користування у межах строку дії договору.

Відповідно до п. 2.4 договору у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.5 договору, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом за ставкою 3,5 % на добу від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 у визначений договором строк борг не повернув.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу та розрахунку заборгованості ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9414 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6414 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 37).

Встановлено, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" має право вимоги до ОСОБА_1 , на підставі укладеного договору факторингу та вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 16829-02/2022 за основною сумою боргу 3000 грн.

Щодо стягнення заборгованості по відсотках за кредитним договором № 16829-02/2022, то дані вимоги, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18), підлягають частковому задоволенню, оскільки строк позики складав 30 днів, тому стягненню підлягають відсотки в розмірі 3150 грн. (3000х(3,5/100)х30), де 3,5 - процентна ставка за день; 30 кількість днів на які видано позику.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 18710/32462 х100 = 57,63% або 1546 грн. (2 684 х 57,63%).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 247,258-259,263-265,354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35625014, рах. № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»): заборгованість за кредитним договором № 5311061 в сумі 12560 грн. та заборгованість за кредитним договором № 16829-02/2022 в сумі 6150 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 1546 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.05.2024р.

Суддя: І.М. Нейло