Справа № 645/919/23
Провадження № 2-зз/645/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Задерей Олександра Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №645/919/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 645/919/23.

28.11.2024 р. адвокат позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 березня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 березня 2023 року у справі № 645/919/23 було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу марки «TOYOTA PRADO», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя від 24 жовтня 2023 року у справі №645/919/23 було задоволено. Рішення набрало законної сили. Заходи забезпечення позову, вжиті вищевказаною ухвалою суду, а саме арешт шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу продовжують діяти, а тому не дають змоги повністю виконати рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились, надійшла заява адвоката Задерей О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд заяви за їх відсутності, в якій вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити. Від відповідача заяв не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання та матеріали додані до клопотання, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

17.03.2023 позивач ОСОБА_1 , звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та право власності на частину автомобіля TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя та стягнути сплачений судовий збір.

Одночасно, з пред`явленням даного позову, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчужувати належний ОСОБА_2 автомобіль TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 . Необхідність вжиття судом заходів забезпечення пред`явленого позову обґрунтовує тим, що спірний автомобіль знаходиться в користуванні відповідача, який може з метою уникнення його поділу відчужити на користь третіх осіб. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки автомобіль є предметом позову..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу марки марки «TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволені. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 . Припинено право спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та на автомобіль TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 . Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 та на 1/2 частку автомобіля TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 . Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та на 1/2 частку автомобіля TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 ./

Рішення набрало законної сили 24.11.2023.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7680,05 грн.

Додаткове рішення набрало законної сили 15.01.2024.

У відповідності до ч. 1-2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову на сьогоднішній день є неактуальними, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, відпала необхідність у такому забезпечені, арешт має суто формальний характер та порушує право власності на майно заявника.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8 вказаної статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Задерей Олександра Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №645/919/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року у вигляді заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу марки марки «TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.04.2001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя