Справа № 496/6380/24
Провадження № 6/496/208/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» Марущак Олени Михайлівни, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» Марущак Олени Михайлівни, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що на виконанні ОСОБА_1 , приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67025106, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., 14.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 116, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Ел.Ен.Груп». 09.04.2020 року ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», як новий кредитор згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0541/82/0322761 від 13.02.2017 року. 13.06.2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги № 13-06/24 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0541/82/0322761 від 13.02.2017 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ». Зважаючи на вищевикладене, на думку представника заявника, є всі підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності. До заяви представник ТОВ «ФК «СОНАТІ» надав докази відправлення на адреси інших учасників справи копії заяви з додатками.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про необхідність у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Судом встановлено, що 09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» набуло право вимоги заборгованості до боржників.

14.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 116, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»» заборгованості в розмірі 64193,34 гривні.

Парфьоновим Г.В., приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2021 року відкрито ВП № 67025106 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 14.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 116, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості в розмірі 64193,34 гривні.

13.06.2024 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений Договір відступлення права вимоги № 13-06/24, відповідно до якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло право вимоги заборгованості до боржників, зокрема, відповідно до копії Витягу (в порядку ч. 2 ст. 95 ЦПК України) з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024 року, який є додатком та невід`ємною частиною вказаного договору, до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договір № 014/0541/82/0322761.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 16.09.2024 року, виконавче провадження № 67025106 відкрите.

Так, суд встановив, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» вибуло з правовідносин, що виникли за договором позики, а ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» набуло всіх прав кредитора за основними договорами, в подальшому, ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило право вимоги, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло всіх прав кредитора за основними договорами. Доказів того, що виконавче провадження № 67025106 закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» його правонаступником ТОВ «ФК «СОНАТІ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» Марущак Олени Михайлівни, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», , юридична адреса: індекс 02002, м. Київ, вуд. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127, у виконавчому провадженні № 67025106 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Золотих О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 116, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Портна