overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 439/1810/22
провадження № 2/439/10/24
УХВАЛА

про виправлення описки

13 лютого 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2024 року Бродівським районний судом Львівської області ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дочки.

Проте при оголошенні тексту рішення (вступна та резолютивна частини) було допущено описку в стягненні з ОСОБА_3 на користь держави судового збору, а саме: потрібно вказати: «судовий збір у розмірі 992, 40 грн.», а вказано не вірно «судовий збір у розмірі 1073,60 грн».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) допущена описка, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при ухваленні рішення (вступна та резолютивна частини) Бродівського районного суду Львівської області від 13.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дочки, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 992, 40 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Рахімова
Справа № 589/4968/24
Провадження № 2/589/1793/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 11 березня 2022 року Шосткинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис 48.

18 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справа за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

04 грудня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
провадження № 2-н/208/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 представник заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвокат Маслюженко М. П., звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

12.12.2024 року, представник заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвокат Маслюженко М. П., звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про залишення без розгляду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо боржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви на скасування судового наказу без розгляду.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви заяви представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. по справі № 208/13893/24 за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Керуючись ст. ст.259,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення заяви про скасування судового наказу по справі 208/13893/24 без розгляду, - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/13893/24 за заявою Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача Рудницького Ю.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/11176/23 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/11176/23 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання представника позивача Рудницького Ю.І. в порядку ст.212 ЦПК України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за його участ або за участі адвоката Алховської І.Б.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача Рудницьким Ю.І. дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні представника позивача Рудницького Ю.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Рудницького Ю.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/11176/23 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Надати можливість адвокату Рудницькому Ю.І. або адвокату Алховській І.Б. брати участь в судових засіданнях по справі ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/11176/23 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступне з яких призначено на 12 годину 00 хвилин 02 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участі Рудницького Ю.І. або Алховської І.Б.

Копію ухвали направити Рудницькому Ю.І., Алховській І.Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 402/889/23

провадження № 22-ц/4809/587/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря»,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 06.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди (а. с. 1-23).

06.12.2023 рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» відмовлено (а. с. 58-62).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.10.2024 призначено по справі № 402/889/23 почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центи МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.11.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Ю. С. Носенка про уточнення переліку документів наданих для проведення експертизи та надання нових документів (більшої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, для вирішення клопотання експерта.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 06.12.2023.

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 грудня 2024 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
справа № 208/4305/24
№ провадження 2/208/1058/24
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Кіблицької М.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду по суті на 17 січня 2025 року об 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Справа №504/4189/21
Провадження № 2/504/403/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/4189/21 за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 18.11.2021 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

20.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/4189/21 за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою).

Призначити підготовче судове засідання на 30.06.2025 о 14:15 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарях судового засідання Каліної П.О.,

позивач ОСОБА_1

представник позивача Макаров І.М.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивачів адвоката Макарова Ігоря Михайловича про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди вчиненої в результаті залиття та зобов`язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Макарова Ігоря Михайловича про збільшення позовних вимог цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди вчиненої в результаті залиття та зобов`язання вчинити певні дії-задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення, та продовжити розгляд справи з урахування заяви представника позивача від 24.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 589/578/24
Провадження № 2-н/589/133/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Акціонерне Товариство «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, код ЄРДПОУ 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.11.2020 по 28.02.2022 в сумі 661 грн 92 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2496, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.11.2020 по 28.02.2022, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 661 грн 92 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2022 по 28.02.2022 в розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) гривня 92 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/8040/17

провадження № 22-ц/4809/1328/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 04.07.2024 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2024 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко