КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/21523/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16941/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Ящук Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О.В., у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумова Надія Іванівна на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Філатова О.С. звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо накладення арешту на банківські соціальні рахунки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо арешту списання коштів, а саме аліментних коштів із соціального рахунку № НОМЕР_1 ;

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо направлення поштової кореспонденції, після 21.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а не на адресу представника, відповідно до вимог ч. 1 та 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо не внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження всіх сканкопій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3;

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо пошуку рахунків, транспортного засобу та нерухомого майна, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 та перевищенням службових повноважень (т. 1 а.с. 218-225).

Скаргу обґрунтовувала тим, що на виконанні у Святошинському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ перебуває виконавчий лист №759/21523/21 від 26.08.2022 року Київського апеляційного суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, ВП НОМЕР_3.

07.03.2022 року ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 у зв`язку з воєнними діями на території України, була змушена виїхати поза межі України, про що адвокатом Філатовою О.С. було доведено до відома державного виконавця ще 21.08.2023 року, а також направлено на адресу Святошинського ВДВС у м. Києві заяву про повернення виконавчого документу стягувачу та надано копію закордонного паспорта ОСОБА_2 із відміткою про виїзд за межі України та виявлено прохання направляти всю поштову кореспонденцію на адресу представника АБ «Філатова та Партнери».

Проте, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Абакумовою Н.І. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено процесуальні документи, а саме: постанови про накладення штрафу від 04.08.2023, від 30.08.2023, від 13.10.2023, від 24.11.2023, від 08.12.2023, від 05.01.2024, від 05.01.2024 (повторно), від 19.01.2024 (повторно), від 16.02.2024 (повторно), від 01.03.2024 (повторно); постанова про арешт коштів від 13.10.2023; постанову про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною від 25.12.2023; здійснено запити від 13.10.2023; акти від 23.07.2023, 15.08.2023, 24.09.2023, 08.10.2023, 22.10.2023, 12.11.2023, 26.11.2023, 10.12.2023, 1512.2023, 24.12.2023, 14.01.2024, 11.02.2024, 25.02.2024. Крім того, 17.07.2023 та 12.12.2023 старший державний виконавець Абакумова Н.І., якій достеменно відомо, що ОСОБА_2 перебуває та проживає на території Болгарії та має заяви від її представника щодо направлення поштової кореспонденції на адресу представника, направляє повідомлення на адресу: АДРЕСА_1 , що є, на думку заявника, зловживанням повноважень (т. 1 а.с. 218-225).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року скаргу адвоката Філатової О.С. в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумова Н.І. на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо накладення арешту на банківські соціальні рахунки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо арешту списання аліментних коштів, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо направлення поштової кореспонденції, після 21.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Святошинського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. У решті скарги відмовлено(а.с. 44-48).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 20 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Я.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині часткового задоволення скарги та ухвалити в цій частині нове рішення, яким залишити скаргу без задоволення (т. 2 а.с. 142-146).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що ухвалу суду першої інстанції в частині часткового задоволення скарги є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Щодо визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо накладення арешту на банківські соціальні рахунки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 зазначав, що постановою від 15.12.2023 року постанову від 13.10.2023 року про накладення арешту на кошти боржника скасовано, інших постанов про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/21523/21 від 26 серпня 2022 року не виносилося. Представником стягувача в судовому засіданні неодноразово про це наголошувалося, проте проігноровано судом першої інстанції. Відсутність винесених після 15.12.2023 року постанов про арешт коштів боржника підтверджується матеріалами виконавчого провадження в АСВП НОМЕР_3. Крім того, викладені обставини додатково підтверджуються відповіддю Святошинського ВДВС від 02.09.2024 року № 154388 на адвокатський запит, з якої вбачається, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 після 13.10.2023 року постанов про арешт коштів боржника не виносилось, та в період починаючи з 15 грудня 2023 року по 02 вересня 2024 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 арешт коштів не накладався. Тобто, боржник безпідставно звернулась зі скаргою до суду в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 з вимогою визнати неправомірні дії державного виконавця, які останній не вчиняв.

Щодо визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо арешту списання аліментних коштів, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3. Виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/21523/21 від 26 серпня 2022 року - це виконавче провадження щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Тобто, це провадження немайнового характеру. В рамках даного виконавчого провадження не може бути списання грошових коштів з рахунку боржника, оскільки це не передбачено виконавчим документом. Боржником не надано жодного доказу, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 примусово списував будь-які грошові кошти з рахунків боржника. В противагу сказаного, відсутність такої виконавчої дії, як примусове списання коштів, підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, а також зазначеною вище відповіддю Святошинського ВДВС, в якій вказано, що державним виконавцем в рамках виконання виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 платіжні інструкції для списання коштів з банківських рахунків боржника не направлялись.

Щодо визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо направлення поштової кореспонденції, після 21.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , то боржник заяву про зміну свого місця проживання та надсилання у зв`язку з цим документів виконавчого провадження до органу ДВС не подавав. В матеріалах виконавчого провадження наявна власноручно підписана заява боржника від 22.02.2023 року про те, що остання нібито з березня 2022 року перебуває закордоном. Проте, дана заява не могла бути нею подана, якщо боржник перебувала закордоном. Якщо вказана заява була направлена на електронну адресу виконавчої служби (достеменно невідомо в який спосіб), то на вказаній заяві відсутній електронно-цифровий підпис. Разом з тим, в заяві відсутнє відповідне клопотання про те, щоб боржнику виконавчі документи надсилали за іншою адресою. Представник боржника вводить в оману суд, про те, що остання зверталася до виконавця з відповідною заявою про скерування всієї поштової кореспонденції на адресу боржника. Зокрема, представник боржника посилається на заяву від 21.08.2023 року, проте, це заява про повернення виконавчого документу стягувачу, а не про зміну адреси проживання боржника та направлення документів виконавчого провадження на іншу адресу. В прохальній частині заяви про повернення виконавчого документа стягувача представник боржника просив: «Письмову відповідь на цю заяву та постанову про повернення виконавчого провадження направити на адресу АБ «Філатова та партнери»: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3». Звертав увагу, що прохання стосується виключно відповіді на заяву та постанови про повернення виконавчого документа. За наведеного, жодних підстав для задоволення скарги в цій частині у суду першої інстанції не було.

Вказував, що боржник оскаржує дії державного виконавця, які мали місце у 2023 році, тобто з пропуском десятиденного строку на подання відповідної скарги. Жодних клопотань щодо поновлення строків боржником не подавалося. Подані скарги (заяви) боржником до керівника чи вищого органу не заслуговують на увагу, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати дії виконавця виключно в судовому порядку. Разом з тим, подані скарги (заяви) навпаки свідчать про те, що строки на подання до суду скарги пропущені. Також, боржник вже звертався з аналогічною скаргою, з аналогічними вимогами, але чомусь безпосередньо до Київського апеляційного суду (єдиний унікальний номер судової справи 759/21523/21), однак ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року вказану скаргу було повернуто скаржнику. Зазначені обставини також свідчать про те, що десятиденний строк для подання скарги пропущений (т. 2 а.с. 142-146).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Я.О. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Представник ОСОБА_2 - адвокат Філатова О.С. заперечувала проти скарги і просила відмовити в її задоволенні.

Інші особи. які беруть участь у справі до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Апелянт ОСОБА_1 був сповіщений повідомленням до Електронного кабінету в ЄСІТС його представника - адвоката Коваленка Я.О., про що у справі є докази. Факт належного повідомлення ОСОБА_1 його представник - адвокат Коваленко Я.О. підтвердив в суді, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. ОСОБА_2 була сповіщена завчасно повідомленням до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення (т. 2 а.с. 169-180, 183).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.08.2022 року по справі 759/21523/21 видано виконавчий лист про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, суд вирішив: «Зобов?язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою. Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити графік зустрічей наступним чином: кожну другу та четверту неділю місяця з 11.00 год. до 18.00 год.; два дні на тиждень за домовленістю з матір`ю забирати зі шкоди, проводити час разом до 19.00 год.; шкільні літні канікули 15 днів відпочинку: необмежене спілкування засобами зв`язку; весняні, зимові та осінні канікули три дні з батьком; 26 січня в день народження позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного 02 липня в день народження доньки проводити 3 години разом за домовленістю з матір`ю» (т. 1 а.с. 226-227).

16 лютого 2023 року постановою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Н.І. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа 759/21523/21, виданого 26.08.2022 року (т. 1 а.с. 228-229).

19 квітня 2023 року від ОСОБА_2 до державного виконавця Святошинського ВДВС м. Києва Абакумовій Н.І. надійшла заява про перебування її разом з дитиною на території Республіки Болгарія. Факт надходження і отримання заяви державною виконавчою службою підтверджується відміткою (штемпелем) про її прийняття (т. 1 а.с. 230).

21 серпня 2023 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Філатовою О.С. на адресу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено заяву про повернення виконавчого документу стягувачу та надано копію закордонного паспорта ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із відміткою про виїзд поза межі України та зазначено прохання письмову відповідь на цю заяву та постанову про повернення виконавчого провадження, направити на адресу АБ «Філатова та Партнери»: 03035 м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 (т. 1 а.с. 231-232).

Згідно Інформації від 12.04.2024 року про виконавче провадження № НОМЕР_3 головним державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Абакумовою Н.І. винесено: 04.08.2023 постанова про накладення штрафу - 1700 грн.; 30.08.2023 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 13.10.2023 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 13.10.2023 постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника - 8 700 грн. (із відміткою - скасована); 24.11.2023 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 08.12.2023 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 15.12.2023 - скасування виконавчої дії від 13.10.2023 «Звернення стягнення на кошти на рахунках боржника» - постанова про скасування документу; 25.12.2023 загальна постанова без затвердження; 05.01.2024 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 19.01.2024 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 16.02.2024 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 01.03.2024 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 27.03.2024 постанова про накладення штрафу - 3400 грн. (т. 2 а.с. 8-17).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, заяву представника ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (Служба у справах дітей та сім`ї) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей задоволено частково.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року з № 759/21523/21 та виконавчого листа № 759/21523/21 від 26 серпня 2022 року, встановивши на час перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поза межами України, та на період дії правового режиму воєнного стану, графік спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за їх взаємною згодою, засобами зв`язку у необмеженому телефонному режимі та засобами месенджеру Viber та Telegram за особистим номером телефону ОСОБА_4 НОМЕР_2 , починаючи з 10:00 години ранку і до 20:00 години вечора кожного дня. В іншій частині заяви - відмовлено (т. 1 а.с. 205-208).

Постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року сторони не оскаржували, що представники сторін підтвердили в судовому засіданні апеляційного суду (т. 2 а.с. 183).

Відповідно ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових-осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом 2 п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Відповідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, згідно ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції задовольняючи частково скаргу на дії державного виконавця виходив з того, що у ході примусового виконання постанови, запити та акти виготовлені та сформовані старшим державним виконавцем Абакумовою Надією Іванівною не передбачені винесенням в рамках виконання виконавчого провадження НОМЕР_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», у наслідок чого дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо накладення арешту на банківські соціальні рахунки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , щодо арешту списання коштів, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 є неправомірними. Святошинським ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ 25.08.2023 було отримано заяву про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.08.2023, в якій також зазначено про перебування ОСОБА_2 поза межами України та виявлено прохання направляти всю поштову кореспонденцію на адресу представника АБ «Філатова та Партнери», а саме: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3. Однак, державним виконавцем Абакумовою Н.І. було винесено низку постанов та викликів на прийом, зокрема, виклик від 12.12.2023 на прийом 15.12.2023, та надіслано його за адресою: АДРЕСА_1 , усупереч отриманій 25.08.2023 заяві про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.08.2023, в якій зазначена адреса для направлення кореспонденції та інформації щодо перебування ОСОБА_2 закордоном.

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу другого частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В заяві від 22.02.2023 року, яка отримана державною виконавчою службою 19 квітня 2023 року ОСОБА_2 повідомила державного виконавця Святошинського ВДВС м. Києва Абакумовій Н.І. про те, що вона разом з дитиною перебувають на території Республіки Болгарія у зв`язку з військовою агресією проти України (т. 1 а.с. 230).

При цьому, у вказаній заяві ОСОБА_2 не було зазначено адреси місця перебування (місцезнаходження) на території Республіки Болгарія.

Проте, 21.08.2023 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Філатовою О.С. на адресу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено заяву про повернення виконавчого документу стягувачу та надано копію закордонних паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із відміткою про виїзд поза межі України та зазначено прохання направляти відповідь на цю заяву та постанову про повернення виконавчого провадження на адресу представника АБ «Філатова та Партнери»: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 (т. 1а.с. 231-232).

Таким чином, представник ОСОБА_2 - адвокат Філатова О.С. повідомила про перебування ОСОБА_2 з дитиною за межами України та зазначила у вказаній заяві адресу листування представника в Україні, а саме: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Абакумовою Н.І. було винесено низку постанов та викликів на прийом, зокрема, виклик від 12.12.2023 року на прийом до державного виконавця 15.12.2023 року, та надіслано їх за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, 13.10.2023 року головним державним виконавцем Абакумовою Н.І. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 було винесено постанову про арешт коштів боржника для забезпечення виконання виконавчого документа (т. 1 а.с. 233-234).

Згідно Інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження від 12.04.2024 року про виконавче провадження № НОМЕР_3 головним державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Абакумовою Н.І. винесено 13.10.2023 року постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника - 8 700 грн. (із відміткою - скасована).

За цим же витягом Інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження від 12.04.2024 року, головним державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Абакумовою Н.І. винесено: 04.08.2023 постанова про накладення штрафу - 1700 грн.; 30.08.2023 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 13.10.2023 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 24.11.2023 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 08.12.2023 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 15.12.2023 - скасування виконавчої дії від 13.10.2023 «Звернення стягнення на кошти на рахунках боржника» - постанова про скасування документу; 25.12.2023 загальна постанова без затвердження; 05.01.2024 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 19.01.2024 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 16.02.2024 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 01.03.2024 постанова про накладення штрафу - 3 400 грн.; 27.03.2024 постанова про накладення штрафу - 3400 грн. (т. 2 а.с. 8-17).

Поряд з цим, винесені у ході примусового виконання постанови, запити та акти виготовлені та сформовані старшим державним виконавцем Абакумовою Надією Іванівною, не передбачені винесенням в рамках виконання виконавчого провадження № НОМЕР_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до наданої до суду постанови заступника начальника відділу Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Сирици О.С. від 22 грудня 2023 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 759/181/23, який набрав чинності 10.04.2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття (т. 2 а.с. 1-2).

А відтак, накладення арешту та звернення стягнення на кошти на рахунках ОСОБА_2 не можна визнати законним і обґрунтованим.

З Інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження від 12.04.2024 року про виконавче провадження № НОМЕР_3 вбачається, що 15.12.2023 року заступником начальника відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Макаревич Я.А. винесено постанову про скасування виконавчої дії від 13.10.2023 року «Звернення стягнення на кошти на рахунках боржника» на підставі постанови про проведення перевірки законності матеріалів виконавчого провадження від 15.12.2023 року, що свідчить про визнання заступником начальника відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) незаконності вказаних дій державного виконавця в рамках вищевказаного виконавчого провадження (т. 2 а.с. 12).

Проте скасування заступником начальника відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Макаревич Я.А. виконавчої дії від 13.10.2023 року «Звернення стягнення на кошти на рахунках боржника» на підставі постанови про проведення перевірки законності матеріалів виконавчого провадження від 15.12.2023 року, не є підставою для відмови в задоволенні скарги щодо визнання оскаржуваних дій державного виконавця незаконними.

З огляду на вищевказане, колегія суддів відхилила відповідні доводи апелянта.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо накладення арешту на банківські соціальні рахунки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , щодо арешту та звернення стягнення (списання) на кошти боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, а також щодо направлення поштової кореспонденції, після 21.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апелянта, що ОСОБА_2 вже зверталась з аналогічною скаргою і вимогами, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року було повернута скаржнику для подачі до районного суду, колегія суддів відхилила, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази стосовно того, що є аналогічними (тотожними) скарги від 14 березня 2024 року, яка була повернута 18 березня 2024 року апеляційним судом та скарги від 12 квітня 2024 року, яка є предметом розгляду у цьому провадженні.

При цьому, колегія суддів зауважила, що ОСОБА_2 12 березня 2024 року зверталась до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) із скаргою, яка надійшла суб`єкту оскарження 27 березня 2024 року, за результатами отримання 10 квітня 2024 року відповіді на яку, 12 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, тобто строк звернення до суду із останньою скаргою заявником не пропущений (т. 1 а.с. 218-225 т. 2 а.с. 18-21, 24-25).

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до підстав скарги та були предметом дослідження в суді першої інстанції, яким судом було надано відповідну правову оцінку з урахуванням всіх фактичних обставин справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, і з якою погоджується колегія суддів.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 28 листопада 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

Т.І. Ящук