У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 Справа №607/14596/24 Провадження №2/607/689/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Колцуняк Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Яхван В.М., представника Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області Новікова Р.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Колцуняк Юрій Васильович до ОСОБА_1 , треті особи Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, Приватне підприємство «Матек» про скасування права власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в :

03.07.2024 ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Колцуняка Ю.В., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , треті особи Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, Приватне підприємство «Матек» про скасування права власності на земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує на те, що позивач є власником земельної ділянки кадастровий № :02:001:0178 загальною площею 0,43га, яка розташована на АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Окрім того, за тою ж адресою у власності Позивача знаходиться земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:0179 загальною площею 0,16га, яка розташована на АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2015 року (справа № 607/14499/15-ц) Позивач в порядку спадкування визнаний власником 2/6 частини земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0178 та в результаті цього став одноосібним власником даної цілої земельної ділянки.

Після цього, Позивач та Відповідачка звернулись в одну і ту ж землевпорядну організацію - ПП «МАТЕК» (Відповідач 2) у 2016 році з метою виготовлення технічної документації на свої земельні ділянки з метою подальшої реєстрації права власності на такі земельні ділянки.

З метою виконання взятих на себе зобов`язань, ПП «МАТЕК» виїхали на місцевість та встановили межові знаки відповідно до площі земельних ділянок, зазначених у державних актах Позивача та Відповідачки. Надалі, Позивач зі своєї сторони встановив попри межові знаки огорожу, очікуючи відповідну документацію від ПП «МАТЕК».

Однак, технічну документацію на земельну ділянку Відповідачки ПП «Матек» виготовило раніше за технічну документацію Позивача, допустивши при цьому помилку.

04.07.2016 року Відповідачка зареєструвала у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:1381, загальною площею 0,25 га.

Надалі, під час складання у листопаді 2016 року акту прийомки-передачі межових знаків при відновленні меж земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0178 загальною площею 0,43 га в натурі ПП «Матек» вказали наступну інформацію: «При винесенні меж земельної ділянки в натуру на місцевість було виявлено розбіжність існуючій огорожі (металева сітка на металевих стовпцях) до меж згідно обмінного файлу. Виявилось, що огорожа була встановлена після проведених польових обмірів і була уточнена до попереднього державного акту на право приватної власності на землю. Про зміни межі не повідомлялось.

В результаті існування даного спору та небажання Відповідачки у досудовому порядку виправити інформацію, яка невірно була внесена в реєстр права власності на земельну ділянку, остання в 2019 році звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування огорожі.

Розглянувши даний позов, 29 серпня 2023 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 (справа №607/14894/19), а саме вирішив: «... Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:001:1381, площею 0,25га), шляхом зобов`язання суміжного користувача ОСОБА_2 знести самовільно встановлену огорожу та встановити межові знаки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 652217, виданого Острівською сільською радою Тернопільського району 28.03.2002 року та відомостей Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0178, яка розташована в АДРЕСА_1 ».

На даний час, ситуація з наявністю огорожі та межі між земельними ділянками Позивача та Відповідачки є незмінною та незрозумілою, адже саме по собі знесення огорожі не відновить площі земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до державного акту серія Р1 № 652217 від 28.03.2002 року, оскільки дана огорожа була проставлена у відповідності до межових знаків, які ПП «Матек» проставило під час обмірів земельних ділянок Позивача та Відповідачки перед складанням технічної документації. І коли ПП «Матек» були виявлені невірні записи при складанні такої технічної документації, вони звернулись із відповідним листом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою внесення уточнень у обмінні файли. Проте, Відповідачка відмовилась виконати таке звернення-прохання, в результаті чого і виник спір між ними.

Ухвалою судді від 08.07.2024 відкрито провадження у цивільній справі №607/14596/24. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав суду клопотання про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що оскільки за результатами розгляду позову ОСОБА_1 , рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені (справа № 607/14894/19), а саме: «... Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:001:1381, площею 0,25га), шляхом зобов`язання суміжного користувача ОСОБА_2 знести самовільно встановлену огорожу та встановити межові знаки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 652217, виданого Острівською сільською радою Тернопільського району 28.03.2002 року та відомостей Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0178, яка розташована в АДРЕСА_1 ».

Так, розмір земельної ділянки Позивача, зазначеної в державному акті серія Р1 № 652217 зменшився. Однак, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2023 року (справа № 607/14894/19) не було встановлено ким була допущена така помилка, чи мала ОСОБА_1 можливість внести зміни в обмінні файли щодо своєї земельної ділянки, чи буде порушена площа земельної ділянки ОСОБА_1 в результаті таких змін та чи відповідала б площа земельної ділянки ОСОБА_1 в разі проходження межі по наявній огорожі та зміщення в сторону господарства, що за адресою АДРЕСА_2 .

Тому, з метою врегулювання спірних питань, представник позивача просив призначити земельно-технічну експертизу у справі та поставити експертові наступні питання, з яких експерти повинен надати суду висновок:

- Чи буде відповідати фактичне розташування паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0178) площі (межам) зазначеним у державному акті серії Р1 № 652217 від 28.03.2002 року. Якщо не відповідатиме, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести межі даної земельної ділянки?

- Чи відповідатиме відстань від встановленого Позивачем ОСОБА_2 паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 до межі із суміжним користувачем земельної ділянки, що за адресою АДРЕСА_2 ?

- Чи допущені порушення працівниками приватного підприємства «Матек» під час обмірів та складання технічної документації щодо земельних ділянок Позивача ОСОБА_2 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0178) та Відповідача ОСОБА_1 (земельна ділянка із кадастровий номер :02:001:1381, площею 0,25га).

- Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0178, що за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:1381. що за адресою АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, з підстав наведених у клопотанні та просив суд його задоволити.

Відповідач та її представник в підготовчому судовому засіданні щодо призначення земельно-технічної експертизи не заперечили.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України при призначенні експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, як мають істотне значення.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено вичерпний перелік судових експертиз, обстежень і досліджень, проведення яких фінансується за рахунок держаного чи місцевого бюджетів. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно із вимогами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Враховуючи те, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, слід призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити питання, з яких має бути проведена судова експертиза, саме ті, які були запропоновані представником позивача у поданому ним клопотанні.

Крім цього, суд вважає за необхідне включити до переліку власні питання з метою забезпечення об`єктивного та законного вирішення спору, оскільки питання які поставлено стороною позивача не дають вичерпної відповіді щодо обставин, які мають значення при вирішенні спору.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтями 251-254 Цивільного процесуального кодексу України.

З цих підстав, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 81, 93, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Колцуняк Юрій Васильович до ОСОБА_1 , треті особи Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, Приватне підприємство «Матек» про скасування права власності на земельну ділянку, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: місто Тернопіль, вулиця Січових Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи буде відповідати фактичне розташування паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0178) площі (межам) зазначеним у державному акті серії Р1 № 652217 від 28.03.2002 року. Якщо не відповідатиме, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести межі даної земельної ділянки?

- Чи розміщений паркан по АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки позивача з кадастровим номером :02:001:0178) ?

- Чи відповідатиме відстань від встановленого Позивачем ОСОБА_2 паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 до межі із суміжним користувачем земельної ділянки, що за адресою АДРЕСА_2 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ?

- Чи допущені порушення вимог земельного законодавства, змісту документів про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації працівниками приватного підприємства «Матек» під час обмірів та складання технічної документації щодо земельних ділянок Позивача ОСОБА_2 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0178) та Відповідача ОСОБА_1 (земельна ділянка із кадастровий номер :02:001:1381, площею 0,25га)

- Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0178, що за адресою АДРЕСА_1 змісту документів про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:1381, що за адресою АДРЕСА_2 , змісту документів про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичний розмір (межі) земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0178, що за адресою АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку ?

Чи відповідає фактичний розмір (межі) земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1381, що за адресою АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку ?

Якщо має місце накладення земельних ділянок чи їх невідповідність правовстановлюючим документам, які способи усунення таких накладень чи невідповідностей ?

Якщо експертом будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, вказати про такі.

Експертизу провести протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснити позивачу, що в разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич