Справа № 502/2315/23
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Державний реєстратор Ренійської районної державної адміністрації

Хамшо-Дімітрова Наталя Михайлівна

про

скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки,

скасування державної реєстрації земельної ділянки,

виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку,

закриття Поземельної книги та скасування кадастрового номеру

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та просили скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за відповідачем права власності на земельну ділянку площею 2,269 га, кадастровий номер :01:001:0711, скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію вказаної земельної ділянки, виключити з Державного земельного кадастру відомості про вказану земельну ділянку, закрити Поземельну книгу на відповідну земельну ділянку та скасувати кадастровий номер :01:001:0711.

В зв`язку невідповідністю даного позову вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді від 24.11.2023 р. позов було залишено без руху з наданням позивачам 7-денного строку з дня отримання копії ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Копії відповідної ухвали судді позивачам було направлено 28.11.2023 р. на зазначені ними у позовній заяві адреси, зокрема ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ОСОБА_1 копію ухвали судді від 24.11.2023 р. було отримано 25.12.2023 р.

Поштовий конверт з копією ухвали судді від 24.11.2023 р., направлений на адресу позивача ОСОБА_2 було повернуто оператором поштового зв`язку до суду з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Також судом повторно 19.01.2024 р. копію відповідної ухвали судді було направлено позивачам на зазначені ними у позовній заяві адреси.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ОСОБА_2 копію ухвали судді від 24.11.2023 р. було отримано 25.04.2024 р.

Станом на 09.05.2024 р., недоліки позовної заяви не усунуто та позивачі з моменту отримання позову судом 22.11.2023 р., тобто більше 5-ти місяців не цікавились станом судового провадження за ним.

Оцінивши встановлені обставини та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суддя приходить до наступних висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддею вжито всіх заходів для належного вручення позивачам копій відповідної ухвали, яка направлялась за адресами, що зазначена у позовній заяві.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суддею враховуються відповідні положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, згідно яких: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якими передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, - не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що позивачі у встановлений строк не виконали вимоги ухвали судді від 24.11.2023 р. щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 175 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивачів права повторного звернення до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Ренійської районної державної адміністрації Хамшо-Дімітрова Наталя Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, закриття Поземельної книги та скасування кадастрового номеру вважати неподаною і повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников