ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/872/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/1839/23 Категорія: Кваша І.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді доповідача Новікова О. М.,

суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,

за участі секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року про закриття провадження в частині стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнати право спільної сумісної власності на автомобіль та його поділ.

Ухвалою Чернобаївського районного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму понесених витрат за оплату професійної правничої допомоги у розмірі 23085 (двадцять три тисячі вісімдесят п`ять) грн.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, що становить 838,40 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить ухвалу скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу та повністю відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 23085,00 грн.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що під час розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у вказаній справі, судом першої інстанції не враховано незначний обсяг часу судових засідань, який було витрачено кожною стороною під час розгляду справи в суді та співмірність заявлених судових витрат обсягу й кількості наданих юридичних послуг адвокатом Конончук З.В., їх реальність відносно складності та тривалості судового процесу.

Зазначає, що не враховано ціну позову у цивільній справі, яка складала 114000,00 грн., що вказує на незначну складність та малозначність справи, також не враховано реальний час, який було витрачено адвокатом Конончук З. В. на судові засідання, а це менше трьох годин.

Вважає, що заявлений адвокатом час на вивчення матеріалів справи та підготовку процесуальних документів явно перевищує розумні межі, необхідних для підготовки до судового процесу у даній категорії цивільних справ незначної складності.

Окрім того, виходячи з принципу розумності та добросовісності, необхідно врахувати тяжкий матеріальний стан позивача, який проходить лікування у Черкаській обласній онкологічній лікарні, про що свідчать виписки з медичної картки стаціонарного хворого, вказаний факт відповідач визнала у судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу, вказано, що апелянт не довів та не надав суду доказів підтвердження того, що гонорар адвоката не був пов`язаний із розглядом вказаної справи.

Представник відповідачки у відзиві заперечує проти доручення до апеляційної скарги копій медичних виписок/висновків, оскільки скаржником не наведено, чому він їх не міг подати в суд першої інстанції.

Також зазначає, що дана документація не є підставою для зменшення судових витрат понесених відповідачкою.

Вважає, що судові витрати, які стягнуті з позивача на користь відповідача, відповідають обсягу та складності справи, реального витраченого адвокатом часу. Просить залишити ухвалу в оскаржуваній частині без змін, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року в оскаржуваній її частині, не повністю відповідає даним вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнати право спільної сумісної власності на автомобіль та його поділ.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2024 провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

З заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що відповідачем понесені витрати у розмірі 23085,00 грн. На підтвердження вказаного надано:

- договір про надання правничої допомоги від 29.12.2023 з додатком № 1, де зазначається, що гонорар адвоката за підготовку та подачу відзиву складає 7660 грн., та по 100 доларів США у гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку за участь у кожному судовому засіданні (а.с. 172-175);

- квитанції та платіжні інструкції про здійснення перерахування коштів адвокату Конончук З.В. (а.с. 225-234).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Конончук З.В. приймала участь у 4 судових засіданнях по даній справі (19.01.2024, 09.02.2024, 01.032024, 19.03.2024). Згідно з квитанціями, відповідачем сплачено представнику за участь в 4 судових засіданнях 15425,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На обґрунтування витрат на правову допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції, представник відповідача адвокат Конончук З. В. надала до суду Акт здавання-приймання наданих послуг від 16.03.2024 за Договором про надання правової допомоги від 29.12.2023, де вказано, що сторони підтверджують який вид послуг був наданий адвокатом та час витрачений адвокатом: консультація клієнта 25 хв., аналіз позовної заяви з додатками, аналіз правової позиції, вивчення судової практики 2 год., підготовка адвокатських запитів, збір доказів у справі 5 год., підготовка відзиву на позовну заяву разом з додатками та надсилання до суду 8 год., участь у 4 судових засіданнях 5 годин; копії платіжних доручень (квитанцій про перерахування коштів), о тому просила стягнути з позивача на користь відповідача 23085,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22), зазначено, що «для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції встановив, що з Договору про надання правничої допомоги від 29.12.2023 з додатком № 1, вбачається, що гонорар адвоката за підготовку та подачу відзиву складає 7660,00 грн., та по 100 доларів США у гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку за участь у кожному судовому засіданні.

У суді першої інстанції було проведено 4 судові засідання, в яких приймала участь адвокат Конончук З. В. в режимі відеоконференції (19.01.2024, 09.02.2024, 01.03.2024 та 19.03.2024), а тому суд першої інстанції, враховуючи квитанції про сплату коштів на суму 15425,00 грн., вирішив стягнути саме цю суму за участь в судових засіданнях, з огляду на умови в Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги.

Однак колегія суддів вважає, що при стягненні вказаної суми, суд не врахував та не дослідив, що судові засідання в загальній кількості тривали лише 2 години 55 хвилин, а не 5 годин, як було вказано адвокатом Конончук З. В. Крім того, на переконання колегії суддів, адвокатом не обґрунтовано суму в 100 дол США за одне судове засідання, оскільки за 9 хв. судового засідання проведеного 19.02.2024 та 10 хв. 01.03.2024, неможливо стягувати з особи 100 дол. США за таких короткий проміжок часу.

Тому, вказана судом першої інстанції сума коштів в розмірі 15425 грн. за 4 судові засідання є завищеною та неспівмірною ні з тривалістю судового засідання, ні з складністю справи. В даному випадку, суд вважає, що належною сумою, яка відповідатиме співмірності, критерію розумності, реально витраченого часу адвокатом Конончук З.В. та тривалості судового процесу, буде 2340,00 грн.

Щодо гонорару в сумі 7660,00 грн., який був сплачений відповідачкою за підготовку та подачу відзиву, апеляційний суд вважає, що вказана сума є цілком обґрунтованою та доведеною з урахуванням обсягу проведеної адвокатом Конончук З. В. роботи з підготовки відзиву, збору інформації, довідок, складання заяв, запитів, отримання відповідей з установ тощо.

За таких обставин апеляційний суд, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Конончук З.В. юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також наявність заперечення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 березня 2024 у даній справі слід змінити в частині суми стягнення судових витрат на правничу допомогу, зменшивши їх розмір з 23085,00 грн. до 10000,00 грн.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Змінити ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми понесених судових витрат за оплату професійної правничої допомоги, зменшивши їх розмір з 23085,00 грн. до 10 000,00 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: