УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 621/2533/21

провадження № 61-9069ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в спільній частковій власності та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив: 1) поділити в натурі між співвласниками майновий комплекс, загальною площею 773,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що є в спільній частковій власності;

2) виділити у власність ОСОБА_2 нежитлові приміщення комплексу: нежитловий будинок літ. А-1, загальна площа 119,6 кв. м; адмінкорпус літ. Г-1, загальна площа 40,7 кв. м; адмінкорпус літ. Д-1, загальна площа 142,7 кв. м; склад літ. Ж, загальна площа 235,5 кв. м; склад холодильних камер літ. З, загальна площа 122,6 кв. м; ворота номер 1; 3) виділити у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення майнового комплексу: склад літ. З-1, загальна площа 63,8 кв. м; гараж літ. Н, загальна площа 48,6 кв. м; 4) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) стягнути з відповідача судові витрати.

03 листопада 2023 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області позов задоволено.

Поділено в натурі між співвласниками майновий комплекс, загальною площею 773,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса:

АДРЕСА_2 ), що є в спільній частковій власності.

Виділено у власність ОСОБА_2 нежитлові приміщення майнового комплексу: нежитловий будинок літ. А-1, загальна площа 119,6 кв. м; адмінкорпус літ. Г-1, загальна площа 40,7 кв. м; адмінкорпус літ. Д-1, загальна площа 142,7 кв. м; склад літ. Ж, загальна площа 235,5 кв. м; склад холодильних камер літ. З, загальна площа 122,6 кв. м; ворота номер 1. Виділив у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення комплексу: склад літ. З-1, загальна площа 63,8 кв. м; гараж літ. Н, загальна площа 48,6 кв. м. Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса:

АДРЕСА_2 ).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 листопада 2023 року додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області вимогу представника позивача ОСОБА_3 про відшкодування позивачу ОСОБА_2 витрат на правову допомогу задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн.

02 квітня 2024 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2023 року залишено без змін.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада

2023 року, додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області

від 17 листопада 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 02 квітня 2024 року, в якій заявниця просить скасувати оскаржувані судові рішення в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження в частині касаційного оскарження додаткового рішення Зміївського районного суду Харківської області

від 17 листопада 2023 року, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Тлумачення частини першої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана за умови апеляційного перегляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2023 року не переглядалася в апеляційному порядку по суті.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області

від 17 листопада 2023 року судом апеляційної інстанції не переглядалося, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 додаткового рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2023 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389,

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

С. О. Карпенко

О. М. Ситнік

Ухвалу відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлено суддею Ситнік О. М.