Справа № 229/5457/24
Провадження № 2/229/1848/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

секретар Бондаренко А.С.

За участю позивача ОСОБА_1

Розгляну у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна боржника .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те ,що на виконанні Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходилось виконавче провадження по виконанню судового наказу №2н/229/25/2014 виданого 05.11.2014 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комунального боргу за послуги теплопостачання на загальну суму 110996.04.

Цей факт я підтверджую копіями Постанов про відкриття виконавчого провадження винесеною головним державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Такуновим С.В.

ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_2 помер.

Вказані факти підтверджує копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 виданого РАГС Дружківського міськвиконкому Донецької області, від 29.10.1986 року.

Відповідний актовий запис № 955 від 29.10.1986 року; копію свідоцтва про смерть Серії - НОМЕР_2 , виданого Дружківськім міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Відповідний актовий запис № 512 від 13.06.2016 року.

Прізвище ОСОБА_3 нею було змінено на ОСОБА_1 , у 2014 році у зв`язку з тим. шо вона одружилася з ОСОБА_4 .

Цей факт підтверджує, копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідний актовий запис № 283 від 03 жовтня 2014 року.

Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті батько, також здійснити реєстрацію права власності на житло вона звернулася до нотаріуса , де їй стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, у відкритті спадкової справи їй відмовлено, у зв`язку з тим, що на майно батька накладено арешт, В усній бесіді приватний нотаріус Міроседі В.І., роз`яснила викладене нею вище та порекомендувала звернутися до суду.

Вона почала розбиратися в ситуації, що склалася, і з`ясувала наступне:

11.06. 2018 року старшим державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Кисельовою Олександрою Олександрівною, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 5654958 від 11.06.2018 року ,тобто через два роки після смерті сторони виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 5654958 від 11.06.2018 року ,як доказ до заяви додається.

23.11. 2018 року старшим державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Кисельовою Олександрою Олександрівною, винесена постанова про арешт майна боржника- ОСОБА_2 (тобто через два роки після смерті сторони виконавчого провадження).

Копія постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 5654958 від 23.11.2018 року ,як доказ до заяви додається.

24.02.2020 року (чотири роки після смерті сторони виконавчого провадження) старшим державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Кисельовою Олександрою Олександрівною, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з тім, що перевірити майновий стан боржника за вказаною адресую у виконавчому документі не має можливості. В ході проведення виконавчій дій неможливо встановити місце знаходження боржника. У зв`язку з відсутність РНОКПП у виконавчому документі не можливо встановити джерела доходів та рахунки відкриті у банківських установах.

Копію постанов про повернення виконавчого документа стягувану , як доказ до заяви додаю.

При цьому постанова "про арешт майна боржника" від 23.11.2018 року до цього часу не скасована.

11.06.2024 року вона звернулася до керівника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському району у Донецької області -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харьків ) із заявою про зняття арешту за майна мого батьки у зв`язку зі смертю боржника, але отримала відмову з підстав того, що вона є спадкоємицею свого батька, отже все права та обов`язки від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) переходять до інших осіб спадкоємців .

Крім цього, з відповіді начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області їй стало відомо, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження ( далі-АСВП), зареєстровані та перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих документів відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- № 50999732 від 19.05 2014 року, яке завершено 23.08.2016 року яке завершено 23.08.2016 року;

- № 59722071 від 05.11.2014 року, яке завершено 24.02.2020 року;

- № 56564958 від 03.01.2018 року, яке завершено 24.02.2020року;

Постановою старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Кисельової О.О. від 07.10.2019 року вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 60256192

24.02.2020 року відповідно до Постанови старшого державного виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції v Донецької області Кисельової Олександри Олександрівни, виконавчі документи, а саме: судовий наказ № 2-н/229/230/2016 виданий 03.01.2018 Дружківським

міським судом Донецької області про стягнення комунального боргу за послуги теплопосточання, інф. Витрат, 3% річних, судового збору на загальну суму 11096,04 повернути стягувану.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон) - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.З ч.І та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадження не допускає правонаступництва. смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника. Така постанова ухвалюється в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Однак у випадку, вона вважає, що у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувану, виконавче провадження закрите. Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 40 Закону - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону - Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, .належить їй. а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2. № 4. № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

З набуттям 05.10.2016 року чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», у разі смерті боржника виконавець зобов`язаний закінчити виконавче провадження та надіслати виконавчий документ разом із постановою до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду.

Оскільки всі виконавчі провадження, по відношенню до ОСОБА_2 були завершені, а також з урахуванням того, що боржник ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і арешт з майна не знято, вона змушена звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

Викладені обставини підтверджуються наступними доказами:

копію її паспорту, копію РНОКПП. копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про шлюб, копію заяви до Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби, копію відповіді ДВС № 37855/2511/23/2024, копіями постанов про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, копію постанови про арешт майна боржника, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувану, копію свідоцтва про право на спадщину за законом, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Інших доказів на даний час я не маю.Керуючись ст.ст. 3. 4, 28. 49. 175. 177 ЦПК України, ч. 1 ст. 317, ст. 321.391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», просила

Прийняти до розгляду позовну заяву про зняття арешту з майна.

Зобов`язати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ) ( ) зняти арешт з майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № .11.2018 року старшим державним виконавцем Дружківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви та сплачений в сумі 1211 грн.20 коп., стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,просила їх задовольнити по підставах викладених у позові. Просила зобов`язати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ) ( ) зняти арешт з майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № .11.2018 року старшим державним виконавцем Дружківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Представник відповідача до судового засідання не з`явився ,надав заперечення проти позову, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог так як відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника передбачені ст59.Закону України про виконавче провадження .

Заслухав пояснення позивача та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини .

На виконанні Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходилось виконавче провадження по виконанню судового наказу №2н/229/25/2014 виданого 05.11.2014 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комунального боргу за послуги теплопостачання на загальну суму 110996.04.

Цей факт підтверджується копіями Постанов про відкриття виконавчого провадження винесеною головним державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Такуновим С.В.

ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком позивача .

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача ОСОБА_2 помер.

Вказані факти підтверджує копією свідоцтва про народження позивача Серії НОМЕР_1 виданого РАГС Дружківського міськвиконкому Донецької області, від 29.10.1986 року.

Відповідний актовий запис № 955 від 29.10.1986 року; копію свідоцтва про смерть Серії - НОМЕР_2 , виданого Дружківськім міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.Відповідний актовий запис № 512 від 13.06.2016 року.

Прізвище ОСОБА_3 позивачем змінено на ОСОБА_1 , у 2014 році у зв`язку з тим. шо вона одружилася з ОСОБА_4 .

Цей факт підтверджується, копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідний актовий запис № 283 від 03 жовтня 2014 року.

На квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт..

11.06. 2018 року старшим державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Кисельовою Олександрою Олександрівною, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 5654958 від 11.06.2018 року.

23.11. 2018 року старшим державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Кисельовою Олександрою Олександрівною, винесена постанова про арешт майна боржника- ОСОБА_2

24.02.2020 року старшим державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Кисельовою Олександрою Олександрівною, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

З відповіді начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області вбачаєтьс,я що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження ( далі-АСВП), зареєстровані та перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих документів відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- № 50999732 від 19.05 2014 року, яке завершено 23.08.2016 року яке завершено 23.08.2016 року;

- № 59722071 від 05.11.2014 року, яке завершено 24.02.2020 року;

- № 56564958 від 03.01.2018 року, яке завершено 24.02.2020року;

Постановою старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Кисельової О.О. від 07.10.2019 року вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 60256192

24.02.2020 року відповідно до Постанови старшого державного виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції v Донецької області Кисельової Олександри Олександрівни, виконавчі документи, а саме: судовий наказ № 2-н/229/230/2016 виданий 03.01.2018 Дружківським міським судом Донецької області про стягнення комунального боргу за послуги теплопосточання, інф. Витрат, 3% річних, судового збору на загальну суму 11096,04 повернути стягувану.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон) - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.З ч.І та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадження не допускає правонаступництва. смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника. Така постанова ухвалюється в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону - Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, .належить їй. а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Судовий наказ № 2-н/229/230/2016 виданий 03.01.2018 Дружківським міським судом Донецької області про стягнення комунального боргу за послуги теплопосточання, інф. Витрат, 3% річних, судового збору на загальну суму 11096,04 набув чинності, був пред`явлений до виконання та на теперішній час не скасований ,тому суд приходить до висновку ,що відсутні підстави для скасування арешту накладеного на майно боржника відповідно до вимог ст. 59 Закону України ,про виконавче провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 263-265 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна боржника відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення виготовлено 06.11.2024 року.

Суддя Л. І. Хомченко

01 листопада 2024 р.