ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1751/23

Головуючий у першій інстанції Хоменко Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/92/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від

06 червня 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 06.06.2023, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором без номера від 25.12.2008 у загальній сумі 38170 грн 37 коп., з яких заборгованість за кредитом 4582 грн 10 коп., за простроченими відсотками 33588 грн 27 коп., а також 2684 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 31.03.2023 АТ КБ «ПриватБанк» нараховано внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 4582 грн 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 322 грн 08 коп.; у задоволенні решти позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що наявність кредитної заборгованості відповідача позивачеві у вказаній сумі є доведеною, але позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди про розмір відсотків за користування кредитом.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити рішення, яким їх задовольнити. Доводи скарги зводяться до такого:

- відповідач погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складають між ним та позивачем договір про надання банківських послуг; він ознайомився та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому виді, про що свідчить його підпис на вказаній заяві;

- посилання суду І інстанції на відсутність підпису ОСОБА_1 під Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами є нікчемним, оскільки укладений сторонами договір є договором приєднання і його підпису під публічно розміщеними Умовами та правилами надання банківських послуг закон не вимагає;

- при встановленні та зміні кредитного ліміту позивач керувався пп. 3.2, 3.3 договору про надання банківських послуг, згідно з якими відповідач дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою АТ КБ «ПриватБанк»;

- з виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що він користувався кредитними коштами: знімав їх в банкоматах, розраховувався за товари та послуги. Крім цього, він частково погашав наявну заборгованість та продовжував користуватися кредитними коштами у виді встановленого ліміту на кредитну картку;

- кредитний договір відповідачем не визнавався недійсним і не оспорювався, що свідчить про згоду останнього з усіма його умовами;

- заперечень щодо умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не надано;

- у заяві-анкеті встановлена базова відсоткова ставка за користування кредитом - 2,5% в місяць з розрахунку 360 днів у році, тип кредитної картки, валюта кредиту, порядок його погашення. Отже сторонами при укладенні кредитного договору було досягнуто усіх істотних умов договору;

- банком надані суду первинні бухгалтерські документи про видачу та сплату коштів за укладеним сторонами кредитним договором: виписка по карткових рахунках та розрахунок заборгованості, які є належними та допустимими доказами у справі;

- суд І інстанції проігнорував усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої узгодження сторонами базового розміру процентної ставки є підставою для стягнення заборгованості за процентами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

25.12.2008 ОСОБА_1 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву № 086531218 про надання банківських послуг. У цій заяві зазначено, що:

- ОСОБА_1 ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку, які йому були надані в письмовому виді, та підтверджує факт отримання інформації про умови кредитування;

- заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір банківського обслуговування між сторонами,

- банк має право збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт; ОСОБА_1 в заяві-анкеті зазначив, що інформування про стан платіжної карти здійснюватиметься на e-mail або за допомогою SMS-повідомлень;

- розмір місячної базової процентної ставки за кредитним лімітом на момент підписання договору з розрахунку 360 днів у році вказано нерозбірливо;

- кредитний ліміт - 500 грн 00 коп., вид кредитної картки - «Універсальна», номери виданих карток: 49650 та НОМЕР_1 (копія цієї заяви на арк. 12).

Згідно з наданим АТ КБ «ПриватБанк» розрахунком, станом на 31.03.2023 ОСОБА_1 має перед ним заборгованість за кредитним договором в сумі 38170 грн 37 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4582 грн 10 коп., за відсотками 33588 грн 27 коп. Цей розрахунок виконано виходячи з процентної ставки за користування кредитом у розмірі 30% на рік за період з 29.12.2008 по 01.08.2019 (арк. 4-9). З нього й виписки по рахунку ОСОБА_1 (арк. 31-107) вбачається, що останній в період з 20.05.2020 по 03.06.2022 отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у загальній сумі 2136379 грн 31 коп., а на погашення кредиту він сплатив цьому Товариству кошти у загальній сумі 2108457 грн 25 коп., які ним спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування кредитом.

Відповідно до довідок АТ КБ «ПриватБанк»:

- ОСОБА_1 видано кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_2 (дата відкриття 29.12.2008, кінцевий термін дії грудень 2012 р.) (арк. 11);

- йому встановлювалися такі кредитні ліміти за вказаною карткою: 10000 грн 00 коп. з 29.12.2008, 2700 грн 00 коп. з 23.10.2009, 4700 грн 00 коп. з 10.08.2010, 0 грн 00 коп. з 01.11.2019 (арк. 10).

З копії Умов та правил надання банківських послуг Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» вбачається таке: (арк. 13-18):

- заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між клієнтом і банком договір банківського обслуговування;

- кредитні картки, їх вид, строк дії, зазначено в заяві і в Пам`ятці клієнта, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору є дата відкриття рахунка, що вказана в розділі заяви «Відмітки банку» (п. 3.1);

- клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт (п. 3.2);

- клієнт передає, а банк приймає грошові кошти в розмірі і на строк, які вказані в заяві і в Пам`ятці клієнта, на депозитний вклад. Банк для зарахування суми вкладу відкриває клієнту особовий рахунок, номер якого зазначений в заяві і в Пам`ятці клієнта, та зобов`язаний виплатити клієнту вклад «Скарбничка» і відсотки на умовах і в порядку, передбачених договором (п. 3.8);

- форми кредитного ліміту (пп. 5.1.1- 5.1.3): «фінансовий» - для отримання готівкових коштів, «торговий» - для безготівкових розрахунків за послуги та товари; тип кредиту: відновлювальна кредитна лінія (використання коштів повторно шляхом погашення частини кредиту), невідновлювальна кредитна лінія (використання коштів після повторного погашення частини кредиту неможливе);

- строк і порядок погашення кредиту по платіжних картках з встановленим мінімальним обов`язковим платежем наведено в Пам`ятці клієнта. Платіж включає плату за використання кредиту, передбачену Тарифами, та частину заборгованості по кредиту, строк погашення кредиту по платіжних картках без встановленого мінімального обов`язкового платежу проводиться в такому порядку: строк погашення процентів по кредиту щомісяця за попередній місяць; строк погашення кредиту в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (п. 5.3);

- процентна ставка в розмірах, які встановлені Тарифами банку, нараховується із розрахунку 360 календарних днів в році (п. 5.5).

ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом зі статуту цього Товариства (арк. 27-28).

Аналізуючи правові норми, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема, про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю. Так:

- в заяві не зазначено, на який строк відповідач бажав отримати кредитний ліміт; у наявних у справі доказах відсутні відомості про строк, на який сторонами укладено кредитний договір;

- у справі відсутня інформація про узгодження сторонами тарифів на надання банківських послуг.

Крім того, надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг та зміни до них, затверджені наказом № 906 С-169 від 23.08.2006 «Про внесення змін в договірні умови по платіжних картках, договірні умови по споживчому кредиту і по депозитних договорах (в частині погашення заборгованості за рахунок депозиту)» (їх копія на арк. 13-22) не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останнім. Крім того, ці Умови та правила прямо не передбачені в анкеті-заяві ОСОБА_1 , яка безпосередньо підписана ним.

З розрахунку спірної заборгованості станом на 31.03.2023 й виписки по рахунку ОСОБА_1 (арк. 4-9, 31-107) вбачається, що:

- процентна ставка за користування кредитом становить 30,0% на рік. Сплачені ОСОБА_1 кошти на погашення кредитної заборгованості спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й на погашення процентів за користування ним;

- відповідно до даних виписки по рахунку ОСОБА_1 , останній за період з 20.05.2020 по 31.03.2023 (дата останнього отримання у кредит коштів) отримав у АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у загальній сумі 2136379 грн 31 коп., а сплатив на погашення кредитної заборгованості по 03.06.2022 (дата останнього платежу на автоматичне погашення кредитної заборгованості) разом 2108457 грн 25 коп.; різниця між отриманими і повернутими коштами становить - 27992 грн 06 коп.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, в тому числі їх розмір і порядок нарахування спірної кредитної заборгованості, крім самого її розрахунку за договором від 25.12.2008, посилався на витяги з Тарифів і з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ "ПриватБанк" як на невід`ємні частини договору між сторонами. Але матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги мав на увазі відповідач: що останній ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк". Також у справі нема доказів, що витяги з Тарифів і з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ "ПриватБанк" на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили, зокрема, умови сплати відсотків за користування кредитними коштами саме у зазначених банком розмірах і порядок їх нарахування.

Роздруківка із сайту позивача не може бути доказом у справі, оскільки її зміст повністю залежить від волевиявлення і дій тільки однієї сторони - банку, яка може вносити і яка вносить відповідні зміни в Умови та правила надання банківських послуг.

Для вирішення справи неможливо застосувати припис ч. 1 ст. 634 ЦК України, виходячи з такого. Умови та правила надання банківських послуг змінювалися АТ КБ "ПриватБанк" з часу виникнення спірних правовідносин (25.12.2008) до моменту звернення до суду з указаним позовом (05.05.2023), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов і правил надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Тож без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, за фактичної відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір відсотків за користування кредитом наданий позивачем витяг з Умов та правил не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена для укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки цей витяг достовірно не підтверджує вказаних обставин. Тому апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» у спірних правовідносинах діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитом.

Узагальнюючи наведене, апеляційний суд виснує, що суд І інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» відсотків за користування кредитними коштами є недоведеними.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище встановленим у справі обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам. Тож оскаржуване рішення належить залишити без змін; його законність і обґрунтованість перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: