Справа № 180/162/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули О.С.

секретар Котова Н.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Решетняк Віктор Анатолійович, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Панасенко Олександр Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування постанов начальника відділу державної виконавчої служби та державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Марганецького міського суду зі скаргою, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Решетняк Віктор Анатолійович, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Панасенко Олександр Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування постанов начальника відділу державної виконавчої служби та державного виконавця, в порядку контролю виконання рішення суду по справі №180/162/15-ц.

Заявник просить суд постановити ухвалу, якою:

- Визнати постанову начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Решетняка Віктора Анатолійовича про результати перевірки виконавчого провадження від 06.03.2023(4) неправомірною та скасувати її.

- Визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Панасенка Олександра Анатолійовича про відновлення виконавчого провадження №47422213 від 08.03.2024 неправомірною та скасувати її.

Вказані постанови підлягають скасуванню, як такі, що винесені з порушенням вимог п.7 ст.39, ст.41, ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Петренко О.В. скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, не беручи до уваги надану представниколм стягувача постанову від 10.03.2023 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 року та зобовязання відновити виконавче провадження №47422213, оскільки вказана постанова відсутня в матеріалах виконавчого провадження та в системі АСВП.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат Гаврилов Д.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, долучив копію постанови начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Решетняка Віктора Анатолійовича від 10.03.2023 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 року та зобовязання відновити виконавче провадження №47422213. Отже, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 року скасована постановою від 10.03.2023 року то вона не підлягала повторному скасуванню при встановленні результатів перевірки виконавчого провадження від 06.03.2023(4) року.

Постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Панасенка Олександра Анатолійовича про відновлення виконавчого провадження №47422213 від 08.03.2024 року не підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена не за результатами перевірки від 06.03.2023(4) року а на підставі постанови від 10.03.2023 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 року.

У судові засідання начальник ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Решетняк Віктор Анатолійович, головний державний виконавець ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Панасенко Олександр Анатолійович, систематично не з`являлися про розгляд скарги повідомлені належним чином, відзиву на скаргу у передбачений законом спосіб не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи:

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1-3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.9 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року (справа № 180/162/15-ц, провадження №2/180/285/15) задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнуто, зокрема, із нього на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 січня 2015 року і до повноліття дитини. Означене судове рішення 06 квітня 2015 року набрало законної сили.

Постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Краснюк О.М. відкрито виконавче провадження №47422213, підставою для чого став виконавчий лист №2/180/285/15, виданий 17.04.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області (копію постанови про відкриття виконавчого провадження наявна в матеріалах справи).

Постановою того ж державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 05.05.2015 у ВП №47422213 направлено до Смілянської районної лікарні (його роботодавця) з метою виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року (справа №180/162/15-ц, провадження №2/180/285/15). Копію постанови, що роздрукована із автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), додано до скарги.

Постановою старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняком Д.М. від 29.11.2018 виконавче провадження №47422213 було закінчено.

Отже, судом встановлено, що починаючи із 29.11.2018 року виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебувало. Вказана обставина підтверджується довідкою Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області №7245 від 07.03.2023, копія якої наявна в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що у перших днях квітня 2023 року державний виконавець виконавчої служби в м. Сміла повідомила ОСОБА_3 , що Відділ державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області відновив примусове виконання з виконання виконавчого листа, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у справі № 2/180/285/15 (про стягнення із нього аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 ).

06 квітня 2023 року ОСОБА_3 отримано поштою ряд постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плохути Н.В., що винесені нею у межах ВП №47422213, зокрема: 1) про арешт майна боржника від 03.04.2023; 2) про накладення штрафу від 03.04.2023; 3) про арешт коштів боржника від 03.04.2023; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.04.2023; 5) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 03.04.2023; 6) розрахунок заборгованості по аліментах від 03.04.2023 №10188. Копії постанов разом із поштовим конвертом про їх відправлення наявні в матеріалах справи.

Заявником була подана скарга на означені вище постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плохута Н.В. до суду у порядку ст.447 ЦПК України.

За результатами розгляду скарги, 14.08.2023 року Марганецький міський суд ухвалив:

-Визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плохути Н.В. про відновлення виконавчого провадження №47422213 від 10.03.2023 року неправомірною та скасувати її.

-Визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плохути Н.В. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 10.03.2023 року, яка винесена у межах виконавчого провадження №47422213, неправомірною та скасувати її.

-Визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плохути Н.В. про арешт майна боржника від 03.04.2023 року, яка винесена у межах виконавчого провадження №47422213, неправомірною та скасувати її.

-Визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плохути Н.В. про арешт коштів боржника від 03.04.2023 року, яка винесена у межах виконавчого провадження №47422213, неправомірною та скасувати її.

-Визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плохути Н.В. про накладення штрафу від 03.04.2023 року, яка винесена у межах виконавчого провадження №47422213, неправомірною та скасувати її.

- Визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плохути Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.04.2023 року, яка винесена у межах виконавчого провадження №47422213, неправомірною та скасувати її.

- Визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плохути Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 03.04.2023 року, яка винесена у межах виконавчого провадження №47422213, неправомірною та скасувати її.

- Визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 03.04.2023 року №10188, що складений старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плохутою Н.В.

Вказана ухвала набрала законної сили.

08 листопада 2023 року відділом державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) було повністю виконане судове рішення Марганецького міського суду від 14.08.2023 у справі №180/162/15-ц., що підтверджується Інформацією про виконавче провадження №47422213 від 18.03.2024. що додано до скарги.

23 лютого 2024 року представником стягувача - адвокатом Гавриловим Д.О. подано начальнику відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) скаргу щодо неправомірності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №47422213 від 29.11.2018.

За результатами розгляду скарги начальником вказаного відділу ДВС 06.03.2023(4) року винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, згідно резолютивної частини якої визнано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 року, що винесена з порушенням вимог п.7 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано головного державного виконавця відповідного відділу ДВС Пансенка O.A. відновити виконавче провадження №47422213 (копію постанови начальника ВДВС разом із копією скарги представника стягувача додано до скарги).

На виконання вказаної постанови начальника ВДВС головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Панасенком O.A. 08 березня 2024 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №47422213 (копію постанови, додано до скарги).

Як вбачається із мотивувальної частини означеної постанови, підставою для її винесення державним виконавцем вказано зміст резолютивної частини постанови начальника відділу ДВС про результати перевірки виконавчого провадження від 06.03.2024 року а нормативною підставою - положення ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду скарги та перевірки копії матеріалів виконавчого провадження та відомостей, наявних в системі АСВП, суд вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Що стосується неправомірності постанови начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Решетняка В.А. про результати перевірки виконавчого провадження від 06.03.2023(4). вона полягає в наступному.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, шо регулює примусове виконання в Україні, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VJII (далі - Закон №1404). Серед засад виконавчого провадження, що визначені у диспозиції ст.2 Закону №1404, законодавцем визначені, зокрема, верховенство права та законність.

На виконання положень Закону України «Про виконавче провадження» Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

Частиною 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Також питання контролю за вчиненням державним виконавцем виконавчих дій з боку начальника відповідної виконавчої служби законодавцем регламентовано і розділом XII Інструкції, в абз.9 п.7 якого визначено, якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

З аналізу зазначених норм чинного законодавства безспірним є той факт, що начальник відповідного відділу державної виконавчої служби, здійснюючи контроль за прийнятим відповідним державним виконавцем рішенням у межах конкретного виконавчого провадження, за результатами перевірки має право скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частини), про що зазначає у резолютивній частині відповідної постанови.

Водночас у даному випадку начальник ВДВС ОСОБА_6 визнав лише постанову про закінчення ВП №47422213 від 29.11.2018 такою, що винесена з порушенням вимог п.7 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (п.1 резолютивної частини оскаржуваної постанови). Проте рішення начальника ВДВС ОСОБА_6 про скасування означеної постанови державного виконавця ані мотивувальна, ані резолютивна частини оскаржуваної постанови не містять. Отже суд приходить до висновку, що процесуального рішення начальником ВДВС ОСОБА_6 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №47422213 від 29.11.2018 не прийнято.

Водночас ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією не передбачено процесуального права у начальника відділу державної виконавчої служби визнавати процесуальне рішення державного виконавця таким, що винесено з порушенням вимог, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження». Таке рішення начальника ВДВС може бути прийняте лише за результатами перевірки дій державного виконавця у виконавчому провадженні, а не рішень останнього (п.7 розділу XII Інструкції).

Більше того, що вказані нормативно-правові акти не ототожнюють визнання постанови винесеної з порушенням із скасуванням цього процесуального рішення державного виконавця начальником відділу державної виконавчої служби, в якому він працює. Положення ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначають процесуальне рішення, що може бути прийнято, зокрема, начальником ВДВС у разі, якщо постанова про закінчення виконавчого провадження, на його думку, є незаконною. Це лише рішення про скасування такої постанови державного виконавця, а не про визнання її такою, що прийнята з порушенням вимог закону.

Оскільки начальником відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Решетняком В.А. у постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 06.03.2023(4), прийнято процесуальне рішення, яке не передбачено ані положеннями ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ані розділом XII Інструкції, під час проведення перевірок законності виконавчого провадження щодо прийнятого державним виконавцем рішення, тому таке процесуальне рішення є неправомірним.

Суд вважає обгрунтованим зазначення у дужках біля дати винесення оскаржуваної постанови «4», оскільки це обумовлено тим, що в дійсності оскаржувана постанова начальником ВДВС винесена не06.03.2023 року а 06.03.2024року, що узгоджується як із вступною її частиною, де зазначено, що перевірка проводилась по 06.03.2024 року, так і зі змістом постанови державного виконавця від -08.03.2024 року про відновлення виконавчого провадження, в якій зазначено, що постанова керівника відділу про результати перевірки виконавчого провадження винесена саме 06.03.2024 року.

Постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Панасенка O.A. про відновлення виконавчого провадження від 08.03.2024, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання відновлення виконавчого провадження врегульовано ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII. Так, диспозицією ч.І ст.41 зазначеного закону передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З аналізу означеної норми матеріального права слід зробити такі висновки:

1) для відновлення виконавчого провадження необхідно, щоб попередньо воно було закінчено шляхом винесення відповідної постанови державним виконавцем або виконавчий документ повернуто стягувачу; 2) постанова про закінчення виконавчого провадження (про повернення виконавчого документа стягувачу) повинна бути визнана судом незаконною або скасована в установленому законом порядку.

Отже, застосовуючи положення ч.1 ст.41 Закону №1404 до спірних правовідносин суд приходить до висновку, що для відновлення виконавчого провадження №47422213 після винесення постанови про його закінчення ще 29.11.2018, необхідно щоб було судове рішення про визнання означеної постанови незаконною, або процесуальне рішення іншого компетентного суб`єкта, зокрема начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

У випадку відсутності будь якого із рішень, передбачених ч.І ст.41 Закону №1404, державний виконавець не має процесуального права відновлювати відповідне виконавче провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 08.03.2024 року, правовою підставою для її винесення стали положення ст.41 Закону №1404, а фактичним обгрунтуванням: «Постановою керівника відділу про результати перевірки виконавчого провадження №24401 від 06.03.2024 : 1) визнано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018, що винесена з порушенням вимог п.7 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження"; 2) Зобов`язано головного державного виконавця ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Панасенка Олександра Андрійовича відновити виконавче провадження №47422213».

Водночас, судом встановлено, що постанова начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Решетняка В.А. про результати перевірки виконавчого провадження від 06.03.2023(4) не містить рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 року.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що державний виконавець Панасенко O.A. виніс оскаржувану постанову про відновлення ВП №47422213 від 08.03.2024 року без достатньої правової підстави, що визначена диспозицією ч.1 ст.41 Закону №1404. Отже, державний виконавець діяв не у спосіб, передбачений законом, а тому прийняте ним процесуальне рішення є неправомірним і підлягає скасуванню.

Посилання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката Гаврилова Д.О. на долучену копію постанови начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Решетняка Віктора Анатолійовича від 10.03.2023 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 року та зобовязання відновити виконавче провадження №47422213, як на підставу для відмови в задоволенні скарги, суд не бере до уваги, оскільки вказана постанова відсутня як в копіях матеріалів виконавчого провадження, наявних у справі так і в системі АСВП, що підтверджується витягом з АСВП.

Посилання представника адвоката Гаврилова Д.О. на те, що Постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Панасенка Олександра Анатолійовича про відновлення виконавчого провадження №47422213 від 08.03.2024 року не підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена не за результатами перевірки від 06.03.2023(4) року а на підставі постанови від 10.03.2023 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 року, також є хибними, оскільки з тексту самої постанови від 08.03.2024 року вбачається, що вона постановлена на підставі постанови керівника відділу про результати перевірки виконавчого провадження від 06.03.2024 року.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.447, ч.1 ст.451 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

- Визнати постанову начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Решетняка Віктора Анатолійовича про результати перевірки виконавчого провадження від 06.03.2023(4) року неправомірною та скасувати її.

-Визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенка Олександра Анатолійовича про відновлення виконавчого провадження № 47422213 від 08.03.2024 року неправомірною та скасувати її.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: О. С. Янжула