У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань - Вчерашнюк А.О., розглянувши заяву адвоката Кучерявого Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 задоволено клопотання про заміну відповідача Головне територіальне управління юстиції у місті Києві на Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з реорганізацією.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 22 серпня 2022 року:

1) зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (, 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6) у строк до 28 жовтня 2022 року надати документи щодо виконання АТ «ХК «Київміськбуд» рішення Київської міської ради від 06 липня 2000 року № 232/953 «Про надання і вилучення земельних ділянок» та рішення Київської міської ради від 30 вересня 1999 року № 49/551 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» під час спорудження та введення в експлуатацію 28 грудня 2001 року житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ), збудованого за кошти населення;

2) зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києв) (, 01001, м. Київ, провулок Музейний 2-Д) у строк до 28 жовтня 2022 року надати:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4373650 від 26 липня 20013 року;

- копію свідоцтва про право власності, серія та номер: 6921058 від 26 липня 2013 року, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції м. Києва, а також документи, які стали підставою для його видачі;

3) зобов`язано Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», (, 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) у строк до 28 жовтня 2022 року надати:

- інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_3 , інформаційну довідку щодо цієї квартири та підтвердження/не підтвердження факту проведення протягом 2004 2019 років технічної інвентаризації даної квартири із складанням технічного паспорту;

4) зобов`язано Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (, 01030, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42) у строк до 28 жовтня 2022 року надати:

- порядок передачі житла від однієї юридичної особи до іншої за актом прийняття-передання, що знаходиться на території міста Києва та не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перебуває на балансі юридичної особи, діючого станом на 04 квітня 2013 року;

- про відсоток житла, загальну площу та номера квартир, переданих АТ «ХК «Київміськбуд» до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання рішення Київської міської ради від 06 липня 2000 року № 232/953 «Про надання і вилучення земельних ділянок»;

5) зобов`язано Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) у строк до 28 жовтня 2022 року надати:

- докази щодо виконання/невиконання АТ «ХК «Київміськбуд» рішення Київської міської ради від 06 липня 2000 року № 232/953 «Про надання і вилучення земельних ділянок» та рішення Київської міської ради від 30 вересня 1999 року № 49/551 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» під час спорудження та введення в експлуатацію 28 грудня 2001 року житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ), збудованого за кошти населення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2023 закрито підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2023 у задоволенні заяви адвоката Кучерявого Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням - відмовлено.

18.07.2024 в судовому засіданні представником позивачів було заявлено відвід головуючому судді, з підстав зазначених у вступній промові позивача.

За приписами ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Козленко Г.О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, необ`єктивність чи небезсторонність.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Проаналізувавши заяву про відвід з метою встановлення обставин, які є підставами звернення адвоката Кучерявого Олександра Петровича із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви, оскільки заявником не зазначено у чому саме полягає порушення принципу рівності, упередженість судді при розгляді справи №760/25155/19, які дії судді не відповідають вимогам закону та якого саме закону, таким чином, підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 36-40, 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кучерявого Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко