ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6751/24 Справа № 266/2370/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Федотова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та зобов`язання вчинити певні дії, яка надійшла до суду 02.05.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що у неї на виконанні, як у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області перебуває виконавче провадження № 64715314 з виконання виконавчого листа № 266/2370/14-ц, виданого 18.01.2020 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0366/08/15-Z від 12.09.2008 року у розмірі 31 414,97 доларів США, що за курсом НБУ (100 доларів США = 2 351,0335 грн.) складає 738 576,58 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 18 097,83 доларів США.; сума заборгованості за процентами складає 7 270.79 доларів США; сума пені складає 6 046,35 доларів США, що з курсом НБУ станом 09.04.2015 року складає 142 151,82 грн., та штраф у розмірі 5 000,00 грн.

03.03.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64715314 стосовно боржника ОСОБА_1 . Сума заборгованості у виконавчому провадженні, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, складала 818 234,24 грн. В ході виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 у примусовому порядку стягнуто 139 185,64 грн. Залишок заборгованості у виконавчому провадженні № 64715314 складає 679 048,60 грн. 19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували у приватного виконавця на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються нею виконуватись після зміни виконавчого округу в Одеської області.

07.06.2023 року виконавче провадження № 64715314 було прийнято до виконання згідно вимог закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі військова частина НОМЕР_1 НГУ). 03.11.2023 року, листом № 40/57/12-9810, в/ч НОМЕР_1 НГУ повідомила приватного виконавця про те, що станом на 03.11.2023 року на рахунку в/ч НОМЕР_1 задепоновано грошове забезпечення ОСОБА_1 в сумі 2 448 176,86 грн. 13.11.2023 року приватним виконавцем направлено на адресу військової частини постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої постановлено описати та накласти арешт на кошти у розмірі 679 048,60 грн., які обліковуються (депонуються) на рахунку військової частини НОМЕР_1 НГУ, що належать боржнику. На описане майно накладено арешт та встановлено заборону права користування. Призначено відповідальним зберігачем військову частину НОМЕР_1 НГУ та попереджено про кримінальну відповідальність. В супровідному листі до зазначеної постанови військову частину НОМЕР_1 НГУ зобов`язано підписати 4 примірники постанови у графі попередження зберігача, один примірник залишити для власного користування, три примірники повернути на поштову адресу приватного виконавця. Постанову від 13.11.2023 року про опис та арешт майна боржника вручено особисто представнику військової частини НОМЕР_1 НГУ. Станом на теперішній час військовою частиною не підписано та не повернуто приватному виконавцю три примірники постанови від 13.11.2023 року ВП № 64715314 про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 . З цього приводу приватним виконавцем 01.04.2024 року направлено скаргу на адресу Головного Управління Національної Гвардії України, щодо бездіяльності військової частини НОМЕР_1 НГУ, відповіді на яку не надано.

Станом на 01.04.2024 року залишок заборгованості у виконавчому провадженні складає 679 048,60 грн. 01.04.2024 року приватним виконавцем направлено на адресу військової частини НОМЕР_1 НГУ вимогу негайно перерахувати, арештовані постановою від 13.11.2023 року у ВП № 64715314, кошти боржника ОСОБА_1 у розмірі 679 048,60 грн., які депонуються на рахунку військової частини НОМЕР_1 НГУ, на депозитний рахунок приватного виконавця.

08.04.2024 року приватним виконавцем направлено на поштову адресу військової частини НОМЕР_1 вимогу повідомити розмір невиплаченого доходу боржника, який депонується на рахунку військової частини, станом на дату надання відповіді, із зазначенням щомісячних нарахувань. Відповідно до наданої довідки від 19.04.2024 року № 0456, станом на 31.03.2024 року, на рахунку військової частини НОМЕР_1 НГУ задепоновано грошове забезпечення ОСОБА_1 в сумі 1 725 850,38 грн. Станом на 02.05.2024 року вимогу приватного виконавця від 01.04.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 НГУ не виконано, арештовані кошти не перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця.

Враховуючи викладене, з метою виконання рішення суду, приватний виконавець звертається до суду та просить постановити ухвалу про звернення стягнення на грошові кошти, що депонуються на рахунку військової частини НОМЕР_1 НГУ, яка має заборгованість перед боржником ОСОБА_1 у межах заборгованості у виконавчому провадженні № 64715314 у розмірі 679 048,60 грн. та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 НГУ перерахувати на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. кошти у розмірі 679 048,60 грн., які депонуються на рахунку військової частини, як заборгованість перед боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просила ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не взято до уваги надані приватним виконавцем докази.

Крім того, вважає, що ст. 440 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти.

Що стосується встановлення судом факту перебування боржника ОСОБА_1 у полоні та неможливості його самостійно захистити свої прав, вважає, що вичерпний перелік підстав зупинення вчинення виконавчий дій в рамках відкритого виконавчого провадження передбачений ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не встановлено безумовного обов`язку виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій, якщо боржник проходить військову службу.

Також, вважає, що якщо виконання рішення можливе без участі боржника, який проходить військову службу, виконавчі дії не зупиняються.

Звертає увагу на те, що витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 17.05.2022 №125, який доданий до листа Військової частини НОМЕР_1 від 16.09.2023 № 40/57/12-8202 не можна вважати належним доказом, який встановлює факт позбавлення особи боржника внаслідок збройної агресії проти України і не надає правових підстав зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 17 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено фактичні дані на підставі недопустимих доказів, а саме факт полону боржника, що має встановлюватись згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей".

Також судом не враховано висновки, зроблені у постановах Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17 щодо предмету дослідження у даній категорії справ та безпідставно встановлено, що приватним виконавцем залишено поза увагою п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», та не зупинено вчинення виконавчих дій. Тобто суд вийшов за рамки заяви та розглянув питання, які повинні розглядатись в рамках іншого судового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ВЧ НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 просить відмовити ОСОБА_5 у задоволенні апеляційної скарги про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в межах виконавчого провадження № 64715314 з виконання виконавчого листа № 266/2370/14-ц, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, та є таким, який захоплений у полон та наразі позбавлений особистої свободи у наслідок збройної агресії з боку рф. Невілюючи вищезазначені норми, на теперішній час виконавче провадження № 64715314 відносно ОСОБА_1 не зупинено приватним виконавцем.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 64715314 з виконання виконавчого листа № 266/2370/14-ц, виданого 18.01.2020 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0366/08/15-Z від 12.09.2008 року у розмірі 31 414,97 доларів США, що за курсом НБУ (100 доларів США = 2 351,0335 грн.) складає 738 576,58 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 18 097,83 доларів США.; сума заборгованості за процентами складає 7 270.79 доларів США; сума пені складає 6 046,35 доларів США, що з курсом НБУ станом 09.04.2015 року складає 142 151,82 грн., та штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 03.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64715314 (а.с. 5).

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 17.05.2022 року, головний сержант ОСОБА_1 є таким, що захоплений у полон з 17.05.2022 року (а.с. 32).

19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

Всі виконавчі провадження, які перебували у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються нею виконуватись після зміни виконавчого округу в Одеської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. від 07.06.2023 року виконавче провадження № 64715314 прийнято до виконання (а.с. 4).

Приватний виконавець зазначає, що станом на 01.04.2024 року залишок заборгованості у виконавчому провадженні № 64715314 складає 679 048,60 грн.

В ході виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 НГУ від 03.11.2023 року № 40/57/12-9810 повідомлено приватного виконавця про те, що станом на 03.11.2023 року на рахунку військової частини задепоновано грошове забезпечення ОСОБА_1 в сумі 2 448 176,86 грн. (а.с. 7).

13.11.2023 року приватним виконавцем направлено на адресу військової частини НОМЕР_1 постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої постановлено описати та накласти арешт на кошти у розмірі 679 048,60 грн., які обліковуються (депонуються) на рахунку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що належать боржнику. На описане майно накладено арешт та встановлено заборону права користування. Призначено відповідальним зберігачем військову частину НОМЕР_1 НГУ та попереджено про кримінальну відповідальність (а.с. 8-9).

Станом на теперішній час військовою частиною НОМЕР_1 не підписано та не повернуто приватному виконавцю три примірники постанови від 13.11.2023 року ВП № 64715314 про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 . З цього приводу приватним виконавцем 01.04.2024 року направлено скаргу на адресу Головного Управління Національної Гвардії України щодо бездіяльності військової частини НОМЕР_1 (а.с. 12-13), відповіді на яку не надано.

За зверненням військової частини НОМЕР_1 НГУ 24.11.2023 року відкрито кримінальне провадження № 0000093 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 365-2 КК України за фактом можливого зловживання приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Матвійчук Н.Є. своїми повноваженнями під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64715314 (а.с. 32 оберт).

01.04.2024 року приватним виконавцем направлено на адресу військової частини НОМЕР_1 вимогу негайно перерахувати арештовані постановою від 13.11.2023 року ВП № 64715314 кошти боржника ОСОБА_1 у розмірі 679 048,60 грн., які депонуються на рахунку військової частини НОМЕР_1 НГУ, на депозитний рахунок приватного виконавця (а.с. 10-11).

Із наданої військовою частиною НОМЕР_1 НГУ довідки від 19.04.2024 року № 0456 вбачається, що, станом на 31.03.2024 року, на рахунку в/ч НОМЕР_1 задепоновано грошове забезпечення ОСОБА_1 в сумі 1 725 850,38 грн. (а.с. 15).

Суд першої інстанції приймаючи до уваги факт перебування боржника ОСОБА_1 з 17.05.2022 року у полоні, який на разі позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені законодавством, оскільки не може бути повідомлений про вчинення виконавцем тих чи інших виконавчих дій в межах виконавчого провадження, оскаржити їх, чи оскаржити рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 .

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, виходячи із наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Пунктом 17 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій також у разі позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, що встановлюється згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей".

Із змісту пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей" вбачається, що до зазначеної категорії осіб відносяться: яких було позбавлено особистої свободи державою-агресором, її органами, підрозділами, формуваннями, іншими утвореннями у зв`язку із захистом державного суверенітету, незалежності, територіальної цілісності і недоторканності України внаслідок збройної агресії проти України, які належать до складу сил безпеки і сил оборони України та до однієї з категорій осіб, визначених Женевською конвенцією про поводження з військовополоненими від 12 серпня 1949 року та Додатковим протоколом до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І), від 8 червня 1977 року.

Частиною першою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно з частиною четвертою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

У відповідності до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

У випадку, передбаченому пунктом 17 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на час позбавлення особи особистої свободи та протягом шести місяців після звільнення такої особи.

Так, за інформацією Національної Гвардії України військова частина НОМЕР_1 повідомила, що ОСОБА_1 , який призваний під час мобілізації, проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 НГУ, а також є таким, котрий був захоплений у полон з 17.05.2022 року, що підтверджується Витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 НГУ від 17.05.2022 року №125.

Наведене повністю спростовує припущення приватного виконавця, що ОСОБА_1 хоч і є військовослужбовцем, проте Витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 НГУ про захоплення ОСОБА_1 у полон не можна вважати належним доказом, оскільки приватний виконавець маючи інформацію, що боржник є військовослужбовцем під час дії воєнного стану, саме виконавець має довести факт того, що боржник не залучений до виконання бойових завдань військової служби у бойовій обстановці чи до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.

Доводи виконавця, що проведення такої виконавчої дії, як звернення стягнення на грошові кошти, що депонуються на рахунку військової частини НОМЕР_1 НГУ, яка має заборгованість перед боржником ОСОБА_1 , можуть бути вчинені без даної особи, оскільки предметом даної справи є доведення факту заборгованості особи, якій належать кошти, а тому підстав для зупинення виконавчих дій згідно п. 1) ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" немає, то суд вважає такі доводи надуманими та такими, що не відповідають суті та меті даної норми.

Суд звертає увагу приватного виконавця, що п. 1) ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює обов`язок зупинення виконавчих дій не тоді коли виконавчі дії не можуть бути вчинені без боржника-військовослужбовця, а "якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе".

Тобто коли боржник через умови своєї служби не може бути повідомлений про вчинення виконавцем тих чи інших виконавчих дій, оскаржити їх, реалізувати передбачені законодавством права в межах виконавчого провадження, і є тими самими умовами служби, які унеможливлюють проведення виконавчих дій, в розумінні вказаної норми.

Таким чином, сам факт віддаленості боржника-військовослужбовця від місця виконання судового рішення чи несення ним служби у підрозділі, який обмежений у вільному пересуванні (що фактично позбавляє права/обмежує право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців та можливості реалізувати свої права в межах виконавчого провадження) виключає можливість продовження вчинення виконавчих дій.

Тим більше, це стосується випадків, коли військовослужбовець перебуває у полоні або є безвісти зниклим, оскільки до повернення такого боржника із полону або до визнання його померлим, фактично боржник у виконавчому провадженні відсутній (відсутня особа, яка б могла представляти/захистити права такої особи), що суперечить як основним засадам виконавчого провадження.

Суд погоджується із доводами апеляційної скарги, що судове рішення підлягає обов`язковому виконанню та таке виконання забезпечується Державою Україна, проте, зупинення вчинення виконавчих дій жодним чином не свідчить про невиконання такого рішення.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, тобто випадки, за яких виконання рішення може бути відтерміноване.

Окрім того, засадами виконавчого провадження, крім обов`язковості виконання рішень, також є законність (п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язує виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у даному випадку); справедливість, неупередженість та об`єктивність (складно вважати справедливим коли держава, яку захищає військовослужбовець під час війни, ризикуючи своїм життям та здоров`ям, дозволила б реалізувати його майно навіть без можливості ним особисто приймати участь у вчиненні такої виконавчої дії); забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (що є неможливим з огляду на участь військовослужбовця у виконанні бойових завдань по обороні територіальної цілісності України та у випадку коли він зник безвісти під час виконання бойового завдання).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновк, що приватний виконавець мав зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні, а тому підстави для звернення стягнення грошових коштів, що депонуються на рахунку військової частини НОМЕР_1 НГУ, яка має заборгованість перед боржником ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: