Справа № 201/2165/22
Провадження № 2/932/542/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року дана справа передана для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 для розгляду даної справи був визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., який ухвалою від 22 червня 2022 року відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження у даній справі скасована, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2023 року для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2023 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення її недоліків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2023 року задоволена заява представника позивача - адвоката Скачкова Р.В. про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі, призначене підготовче засідання.

У позовній заяві, з урахуванням її уточнення, яке надійшло до суду 13 травня 2022 року, позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Скачкова Р.В., пред`являючи позов до відповідачів ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, просить суд про наступне: скасувати рішення Акціонерного Товариства «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08 грудня 2021 року № 0106 за номером лоту в системі Рrоzоrrо UА-РS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у Замовника 322s; скасувати Протокол проведення аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 р., опублікований в системі Рrоzоrrо 12.01.2022 о 12 год 10 хвилин щодо визнання переможцем ОСОБА_2 , оформлений Акціонерним Товариством «Укрпошта»; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., реєстровий № 457, укладений за результатами електронного аукціону згідно до Протоколу проведення аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 р., опублікованого в системі Рrоzоrrо 12.01.2022 о 12 год 10 хвилин щодо набуття у власність ОСОБА_2 , предмету продажу: Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м.; ганок літ. a1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N 1,1, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; зобов`язати Відповідача 2 укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна, та посвідчити у приватного нотаріуса за результатами електронного аукціону згідно до Протоколу проведення аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 02 грудня 2021 р., опублікованого в системі Рrоzоrrо о 15 годин 48 хвилин, щодо набуття у власність ФОП ОСОБА_1 предмету продажу: Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м.; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N1,1, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, посилається на те, що АТ «Укрпошта» оголошено про проведення аукціону в системі Ргоzогго.Продажі з продажу будинку відділення поштового зв`язку з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з присвоєнням номеру лоту в системі Ргоzогго UA-РS-2021-11-17-000023-2. Аукціон проводився в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 (в редакції постанови КМУ № 884 від 23.10.2019), якою затверджено Порядок відчуження об`єктів державної власності, Положенням про продаж об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва АТ «Укрпошта», затвердженим Рішенням Наглядової ради АТ «Укрпошта» від 12 лютого 2020 року та Регламентом роботи електронної торгової системи Ргоzогго.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС) (далі Регламент). ФОП ОСОБА_1 мала намір придбати цей лот, а тому у встановленому порядку, через Міжрегіональну українську біржу, яка виступила «Оператором» згідно п. 1.1. Регламенту, подала необхідні документи і стала учасником аукціону, який було проведено 02.12.2021 року за № UA-РS-2021-11-17-000023-2 і за результатом якого ФОП ОСОБА_1 було обрана переможцем зі ставкою 5 501 000 гри. Далі, згідно п. 7.29 Регламенту, ФОП ОСОБА_1 , як переможець електронного аукціону, зобов`язана була підписати протокол проведення аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД (центральна база даних) та надати його оператору, в даному випадку Міжрегіональній українській біржі, через електронний майданчик якої ФОП ОСОБА_3 подала свою цінову пропозицію.

03.12.2021 року ФОП ОСОБА_1 на свою електронну пошту отримала протокол проведення електронного аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2, який вона підписала і 06.12.2021 направила Новою Поштою згідно експрес-накладної № 3335 до Міжрегіональної української біржі, як оператора. Отже, аукціон проведено 02.12.2021 (четвер), протокол отримано ФОП ОСОБА_1 03/12/2021 (у п`ятницю) і підписано та направлено його оператору 06.12.2021 (понеділок), тобто на другий робочий день після його формування в ЦБД. Відповідно до інформації, отриманої від Міжрегіональної української біржі, протокол підписано представником біржі 06.12.2021 і направлено АТ "Укрпошта", організатору і цей протокол було отримано організатором торгів АТ "Укрпошта" 09.12.2021 року о 10.00, лист №10/12/21 від 10.12.2021р., №14/12/21 від 14.12.2021р. Позивач зазначає, що 09.12.2021 об 11 год. 51 хв., тобто через дві години після отримання підписаного протоколу, в системі "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" було опубліковано рішення АТ «Укрпошта», датоване 08.12.2021 про дискваліфікацію № 0106, в якому зазначено, що підставою для дискваліфікації стало невиконання переможцем п. 7.29 Регламенту, а саме, не підписано протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з наступного за днем його формування в ЦБД та не надано його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію. В цей же день ФОП ОСОБА_1 звернулась до організатора аукціону АТ «Укрпошта» з заявою про скасування рішення про дискваліфікацію, як помилково прийняте, так як ФОП ОСОБА_1 вчасно підписала рішення і передала його оператору, а 10 і 14 грудня 2021 ФОП ОСОБА_1 звернулась до АТ «Укрпошта» з заявами про зупинення будь-яких дій по електронному аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2 до розгляду її скарги по суті. Також 14.12.2021 ФОП ОСОБА_1 подано скаргу на рішення про дискваліфікацію, однак в задоволенні скарги було відмовлено лист №38 07/2022 від 14.01.2022 року ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», витяг з протоколу №87, лист АТ «Укрпошта» №112.001. 431 22. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вимушена звернутись з позовом про скасування рішення АТ «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08 грудня 2021 року №0106 за номером лоту в системі Ргоzогго UA-РS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у Замовника 322s.

Позивач зазначає, що 12.01.2022 року було опубліковано протокол проведення електронного аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2, згідно якого переможцем електронного аукціону визначено учасника ОСОБА_2 зі ставкою 5 500 000,00 грн. З протоколу видно, що він відписаний переможцем, оператором та організатором 09.12.2021 року. 27.01.2022 року за результатами електронного аукціону, згідно до Протоколу проведення аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2022 р., опублікованого в системі Ргогогго 12.01.2022 о 12 год 10 хвилин укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна між АТ «Укрпошта» як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем. Позивач вказує на те, що враховуючи, що рішення АТ «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08 грудня 2021 року підлягає скасуванню, то і протокол від 09.12.2021 також має бути скасований, а договір купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_2 із вказаних підстав підлягає визнанню недійсним. Також зазначає, що оскільки АТ «Укрпошта» є державним підприємством, то належне йому майно відноситься до об`єктів державної власності, а тому порядок його відчуження регулюється Постановою КМУ № 803 від 06.06.2007 та Положенням про продаж об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва АТ «Укрпошта». Посилаючись на зазначені обставини, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Патикою А.В. подано до суду 03 травня 2023 року відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та посилається на те, що Постановою КМУ від 6 червня 2007 р. № 803 було затверджено Порядок відчуження об`єктів державної власності, який з урахуванням змін діє по теперішній час (далі Порядок). Частиною 1 Розділу Загальна частина визначено, що цей Порядок визначає механізм та способи відчуження об`єктів державної власності. Пунктом 30 даного Порядку визначено, що після завершення електронного аукціону протокол про результати електронного аукціону підписується переможцем, оператором електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, та надсилається організатору аукціону, а також суб`єкту господарювання (якщо він не є організатором аукціону) протягом чотирьох робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону. Організатор аукціону та суб`єкт господарювання (якщо він не є організатором аукціону) протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону, підписують протокол про результати електронного аукціону, що в межах зазначеного строку опубліковується організатором в електронній торговій системі. Позивач визнає в своїй позовній заяві, що 06.12.2021 року на свою електронну пошту отримала протокол електронного аукціону, підписала та направила до Міжрегіональної української біржі, як оператора. В свою чергу Міжрегіональна українська біржа в своєму листі від 10.12.2021 року на адресу позивача вказує, що протокол про проведенні електронного аукціону відписаний переможцем аукціону та майданчику 06.12.2021 року, було передано замовнику аукціону АТ «Укрпошта» о 10:00 09.12.2021 року. Протокол про проведення аукціону був переданий організатору аукціону на 5-ти день після отримання його позивачем, що є порушенням вимог та положень Порядку, що і стало підставою для дискваліфікації позивача. Як слідує з листа від 14.01.2022 року ДП «Прозоро продажі» на адресу позивача та АТ «Укрпошти», оператором було отримано підписаний позивачем протокол, відповідно накладної №335 о 09:27 09.12.2021 року, на яку посилається позивач, а саме на 5-тий робочий день з дня, наступного за днем його формування в ЦБД. Окрім того, сам електронний майданчик визнав, що рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів, що завантажене на сторінку електронного аукціону 09.12.2021 не є таким, що суперечить Регламенту ЕТС. Отже, відсутні підстави для скасування рішення АТ «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 02.12.2021 та протоколу проведення аукціону від 09.12.2022, опублікованого в системі Прозоро 12.01.2022, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Акціонерне товариства «Укрпошта» 08.05.2023 надало до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та вказував на те, що АТ «Укрпошта» оголошено про проведення аукціону в системі Ргоzогго.Продажі з продажу будинку відділення поштового зв`язку з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з присвоєнням номеру лоту в системі Ргоzогго UA-РS-2021-11-17-000023-2. Аукціон проводився в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 (в редакції постанови КМУ № 884 від 23.10.2019), якою затверджено Порядок відчуження об`єктів державної власності, Положенням про продаж об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва АТ «Укрпошта», затвердженим Рішенням Наглядової ради АТ «Укрпошта» від 12 лютого 2020 року та Регламентом роботи електронної торгової системи Ргоzогго.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу / надання в оренду майна (активів) / передачі права (Регламент ЕТС). Як слідує з листа ДП «ПРОЗОРО ПРОДАЖІ» від 14.01.2022 року №38-07/2022 відповідно до накладної №335 (ТОВ «Нова пошта») оператором Міжрегіональна українська біржа отримано відповідне відправлення Позивача 09.12.2021 року о 09:27. В свою чергу оператор Міжрегіональна українська біржа протокол про проведення електронного аукціону підписаний нею та переможцем аукціону 06.12.2021 року і надісланий їй через службу доставки Нова пошта, було передано замовнику аукціону АТ «Укрпошта» 09.12.2021 року о 10:00. Отже, як слідує з календаря 09.12.2021 року є 5-тим робочим днем з моменту отримання позивачем та подачею до АТ «Укрпошта» протоколу про проведення електронного аукціону. 08 грудня 2021 року Акціонерне Товариства «Укрпошта» прийняло рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів від № 0106 за номером лоту в системі Ргоzогго UA-РS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у Замовника 322s; переможцем електронних торгів було оголошено ОСОБА_2 , з якою і було укладено відповідний договір купівлі-продажу.

14 серпня 2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити.

28 серпня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4. надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких представник просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2023 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 04.03.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та в відповіді на відзив на позовну заяву, заявах по суті справи, та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 04.03.2024 представник відповідача ОСОБА_4. позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та в поданих заявах по суті справи, та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необгрунтованість.

В судовому засіданні 04.03.2024 представник відповідача АТ «Укрпошта» позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необгрунтованість.

В подальшому, у поданій суду 09.04.2024 заяві представник позивача - адвокат Скачков Р.В. просив закінчити розгляд справи у відсутність позивача та її представника, а також без аудіофіксації, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

У наданій суду 09.04.2024 заяві представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Патика А.В. просив завершити розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 за наявними у справі доказами та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У наданій суду 09.04.2024 заяві представник відповідача АТ «Укрпошта» - Бондаренко Г.В. просила завершити розгляд справи без фіксації судового процесу, вказала, що відповідач заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом 09 квітня 2024 року за відсутності учасників справи та їх представників, а також без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши представників позивача та відповідачів, розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 5 передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Згідно з приписами ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п. 7 постанови № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. правочин може бути визнаний недійсним лише на підставах, визначених законом, та з застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові суду від 12.02.2014 у справі № 6-165цс13, вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності. Зокрема, у разі вчинення правочину представником суду слід з`ясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він у межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив в подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин.

Судом встановлено, що АТ «Укрпошта» було оголошено про проведення аукціону в системі Ргоzогго.Продажі з продажу будинку відділення поштового зв`язку з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з присвоєнням номеру лоту в системі Ргоzогго UA-РS-2021-11-17-000023-2.

Вбачається, що предметом продажу було: Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м.; ганок літ. a1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N 1,1, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Вказане нерухоме майно, щодо якого було прийнято рішення про відчуження, перебувало у приватній власності АТ «Укрпошта» та продавалося на конкурентних засадах шляхом проведення електронного аукціону.

Статутом АТ «Укрпошта» передбачено, що товариство володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і вчиняє стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Товариства та цього Статуту. Відповідно до п.5.4. Статуту АТ Укрпошта» усе нерухоме майно та інше майно, передане до статуту Товариства, або набуте Товариством на законних підставах, є його власністю.

Аукціон проводився в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 (в редакції постанови КМУ № 884 від 23.10.2019), якою затверджено Порядок відчуження об`єктів державної власності, Положенням про продаж об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва АТ «Укрпошта», затвердженим Рішенням Наглядової ради АТ «Укрпошта» від 12 лютого 2020 року та Регламентом роботи електронної торгової системи Ргоzогго. Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів) / передачі права (Регламент ЕТС).

Постановою КМУ від 6 червня 2007 р. № 803 було затверджено Порядок відчуження об`єктів державної власності, який з урахуванням змін діє по теперішній час (далі Порядок).

Частиною 1 Розділу Загальна частина визначено, що цей Порядок визначає механізм та способи відчуження об`єктів державної власності.

Частиною 2 даного розділу Порядку визначено наступні поняття, а саме: 13) оператор електронного майданчика - юридична особа, яка має право використовувати електронний майданчик та діє відповідно до договору, укладеного з адміністратором електронної торгової системи; 14) організатор аукціону - Фонд державного майна - щодо нерухомого майна України; суб`єкт господарювання, на балансі якого перебуває майно, що підлягає відчуженню, а стосовно майна, що перебуває на балансі суб`єкта управління, організатором виступає такий суб`єкт управління, - щодо іншого майна.

Як слідує з матеріалів справи, організатором аукціону є АТ «Укрпошта», як суб`єкт господарювання, на балансі якого перебуває майно, що підлягає відчуженню, оператором була Межрегіональна українська біржа.

Пунктом 30 даного Порядку визначено, що після завершення електронного аукціону протокол про результати електронного аукціону підписується переможцем, оператором електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, та надсилається організатору аукціону, а також суб`єкту господарювання (якщо він не є організатором аукціону) протягом чотирьох робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону. Організатор аукціону та суб`єкт господарювання (якщо він не є організатором аукціону) протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону, підписують протокол про результати електронного аукціону, що в межах зазначеного строку опубліковується організатором в електронній торговій системі.

Пунктом 38 Порядку визначено, що питання, що стосуються проведення електронних аукціонів та не врегульовані цим Порядком, врегульовуються згідно з Регламентом роботи електронної торгової системи.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 через Міжрегіональну українську біржу, яка виступила «Оператором» згідно п. 1.1. Регламенту, подали необхідні документи і стали учасником аукціону, який було проведено 02.12.2021 року за № UA-РS-2021-11-17-000023-2 і за результатом якого позивача було обрано переможцем зі ставкою 5 501 000 гри., сформовано протокол проведення електронного аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2.

Згідно п. 7.29 Регламенту, переможець електронного аукціону мав підписати протокол проведення аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД (центральна база даних) та надати його оператору, в даному випадку Міжрегіональній українській біржі, через електронний майданчик якої учасники аукціону подали свою цінову пропозицію. Також, переможець зобов`язаний, зокрема, укласти договір купівлі-продажу/оренди з організатором протягом 18 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору. При цьому, перебіг строків, встановлених Регламентом ЕТС, починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язаний початок таких строків. Строки, встановлені цим Регламентом для підписання та опублікування протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу/оренди, спливають о 18-00 останнього дня строку (п.2.4.).

Отже, з урахуванням дати формування протоколу електронного аукціону про визнання позивача переможцем, останній день для його підписання та надання оператору - 08 грудня 2021.

03.12.2021 року позивач на свою електронну пошту отримала протокол проведення електронного аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2, який вона підписала і 06.12.2021 року направила Новою Поштою згідно експрес-накладної № 3335 до Міжрегіональної української біржі, як оператора.

Як слідує з листа ДП «ПРОЗОРО ПРОДАЖІ» від 14.01.2022 року №38-07/2022, відповідно до накладної №335 (ТОВ «Нова пошта») оператором Міжрегіональна українська біржа отримано відповідне відправлення позивача 09.12.2021 року о 09:27.

Оператор Міжрегіональна українська біржа протокол про проведення електронного аукціону, підписаний нею та позивачем 06.12.2021 року і надісланий їй через службу доставки Нова пошта, було передано замовнику аукціону АТ «Укрпошта» 09.12.2021 року о 10:00.

Отже, як слідує з календаря, 09.12.2021 року є 5-тим робочим днем з моменту отримання позивачем та подачею до АТ «Укрпошта» протоколу про проведення електронного аукціону. Отже, протокол про проведення електронного аукціону був поданий з порушенням 4-х денного строку, визначеного Положенням про продаж об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва АТ «Укрпошта», затвердженим Рішенням Наглядової ради АТ «Укрпошта» від 12 лютого 2020 року, та Регламентом роботи електронної торгової системи Ргоzогго.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС).

Відповідно до п.8.3. Регламенту ЕТЕС, у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29. Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обгрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС. Отже, право організатора на прийняття рішення про дискваліфікацію у випадку невиконання п.7.29. Регламенту ЕТС передбачено самим Регламентом ЕТС.

09 грудня 2021 року, керуючись п.7.29, 8.3 Регламенту ЕТС, Акціонерне Товариство «Укрпошта» прийняло рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів від № 0106 за номером лоту в системі Ргоzогго UA-РS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у Замовника 322s, ФОП ОСОБА_1 , оскільки станом на 18-00 годину 08.12.2021 п. 7.29 Регламенту ЕТС позивачем не був виконаний - оператором не отримано підписаного переможцем протоколу електронного аукціону.

Відповідно до п.8.2., 8.3. Регламенту ЕТС, після дискваліфікації ФОП ОСОБА_1 ЕТС Ргоzогго.Продажі сформувало новий протокол, переможцем електронних торгів відповідно до Регламенту ЕТС було визначено учасника, який посів друге місце - ОСОБА_2 , за ціною 5 500 000,00 грн., з якою і було укладено відповідний договір купівлі-продажу.

Вбачається, що 27 січня 2022 року між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., реєстровий № 457, укладений за результатами електронного аукціону згідно до Протоколу проведення аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 р., опублікованого в системі Рrоzоrrо 12.01.2022 о 12 год 10 хвилин щодо набуття у власність ОСОБА_2 , предмету продажу: Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м.; ганок літ. a1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N 1,1, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Листом від 10.12.2021 позивач проінформувала АТ «Укрпошта» про намір подання скарги до Комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Ргоzогго.Продажі ЦБД2, а 14.12.2021 проінформувала організатора про те що направила скаргу на Комісію.

За результатами розгляду скарги Комісія встановила відсутність порушень порядку проведення електронного аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2, що підтверджується витягом з протоколу Комісії від 28.12.2021 №87). Крім того, Комісія встановила також факт отримання оператором протоколу електронного аукціону від 08.12.2021 після спливу строку, встановленого п.7.29. Регламенту ЕТС, а саме 09.12.2021.

Вбачається, що після отримання від Ргоzогго.Продажі Витягу з Протоколу №87 засідання Комісії, в якому зазначалось про встановлення відсутності ознак порядку проведення електронного аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2, АТ «Укрпошта» завантажив в ЕТС Ргоzогго.Продажі протокол електронного аукціону.

За вказаних наведених обставинах вбачається, що рішення про дискваліфікацію позивача було прийнято замовником аукціону АТ «Укрпошта» на законних підставах та відповідно до Регламенту ЕТС, і електронний аукціон № UА-РS-2021-11-17-000023-2 був проведений з дотриманням Регламенту ЕТС, що не спростовано позивачем, тому рішення АТ «Укрпошта» про оголошення переможцем аукціону ОСОБА_2 є законним.

Зважаючи на викладене позовні вимоги позивача про скасування рішення Акціонерного Товариства «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08 грудня 2021 року № 0106 за номером лоту в системі Рrоzоrrо UА-РS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у Замовника 322s, задоволенню не підлягають, як недоведені.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність у відмові в задоволенні позовних вимог позивача про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів, не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про скасування Протоколу проведення аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 р., опублікованого в системі Рrоzоrrо 12.01.2022 о 12 год 10 хвилин щодо визнання переможцем ОСОБА_2 , оформлений Акціонерним Товариством «Укрпошта»; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., та про зобов`язання відповідача АТ «Укрпошта» укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна, та посвідчити у приватного нотаріуса за результатами електронного аукціону згідно до Протоколу проведення аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 02 грудня 2021 р., оскільки ці позовні вимоги є похідними від позовних вимог позивача про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів, які суд визнав необгрунтованими. Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Кудрявцева