Справа № 367/6655/24
Провадження №2/367/4586/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 640053 від 23 червня 2021 року у розмірі: 33 846 (тридцять три тисячі вісімсот сорок шість) гривень 61 копійка, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 (дев`яти тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 23 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (надалі Кредитодавець та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит») та ОСОБА_1 (надалі позичальник та/або відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту № 640053, відповідно до якого, банк зобов`язався надати ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок строком на 365 днів, відсоткова ставка, відсотків річних 85 %.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору споживчого кредиту, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Представник позивача зазначає, що згідно з умов договору позичальник зобов`язаний у встановлений законом строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.

Незважаючи на це відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строк передбачений договором.

У зв`язку з чим утворилася заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 640053 від 23 червня 2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, яка становить 33 846 (тридцять три тисячі вісімсот сорок шість) гривень 61 копійка, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимог 15 096 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто шість) гривень 61 копійка.

Представник позивача зазначає, що 26 листопада 2021 року було укладено договір № 26-11/2021 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 640053 від 23 червня 2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 .

10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 640053 від 23 червня 2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 .

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 640053 від 23 червня 2021 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 23 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 640053, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок строком на 365 днів, відсоткова ставка, відсотків річних 85 %.

Договір про надання споживчого кредиту № 640053 від 23 червня 2021 року підписаний ОСОБА_1 , власноручним підписом. Також своїм особистим підписом ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомився з інформацією, необхідною для укладення договору, а також отримав детальний розпис складових загальної вартості кредиту.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами даного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 26 листопада 2021 року було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 640053 від 23 червня 2021 року, що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та боржником, яким є ОСОБА_1 .

10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу права вимог за кредитними договорами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 640053 від 23 червня 2021 року, що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та боржником, яким є ОСОБА_1 .

Перехід права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підтверджується платіжними дорученнями від 29 листопада 2021 року, актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, реєстром боржників до Договору Факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, в тому числі за кредитним договором № 640053, укладеним 23 червня 2021 року з ОСОБА_1 на суму 24 720 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень 76 копійок.

10 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, в тому числі і за кредитним договором № 640053 від 23 червня 2021 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 640053, укладеним 23 червня 2021 року з ОСОБА_1 на суму 33 846 (тридцять три тисячі вісімсот сорок шість) гривень 61 копійка.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи факт підписання відповідачем ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту шляхом накладення особистого підпису, суд вважає, що укладення договору № 640053 від 23 червня 2021 року відбулось і відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Відповідачем даний договір не оспорювався.

Користування кредитними коштами підтверджується випискою по особовим рахункам.

Отже, досліджені судом докази свідчать про укладання вищевказаного кредитного договору між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань.

За приписами п. 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою ст.1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Надані позивачем договори факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, акти приймання передачі, Реєстри боржників, які є додатками до цих договорів, а також платіжні документи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло у встановленому законом порядку право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 640053 від 23 червня 2021 року в сумі 33 846 (тридцять три тисячі вісімсот сорок шість) гривень 61 копійка, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимог 15 096 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто шість) гривень 61 копійка.

Отже, відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Відповідно до основних засад цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач.

Відповідач не заперечував факт отримання кредиту, користування кредитними коштами та заявлений позивачем борг по тілу кредиту та відсотках в сумі 33 846 (тридцять три тисячі вісімсот сорок шість) гривень 61 копійка, не спростовував надані позивачем докази, жодних заперечень проти доводів позивача не надходило. Судом також не встановлено неправильність цього розрахунку, а отже, наявні підстави для стягнення суми боргу з відповідача.

Таким чином, у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в сумі 33 846 (тридцять три тисячі вісімсот сорок шість) гривень 61 копійка, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимог 15 096 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто шість) гривень 61 копійка.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги № 07-06/2024.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 277 від 7 червня 2024 року Адвокатського об`єднанням «Лігал Ассістанс», доданого до вказаного договору передбачено або фіксована вартість складання позовної заяви в 3000 гривень, або вартість погодинної оплати 1500 гривень за годину, однак до стягнення заявлено вартість складання позовної заяви, визначеної добутком не погодинної роботи, а фіксованої суми. Оскільки справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, тому суд вважає, що вартість складання позовної заяви має бути визначено фіксованою сумою 3000 гривень, а не 6 000 гривень.

Відтак вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, ) заборгованість за договором № 640053 від 23 червня 2021 року у розмірі 33 846 (тридцять три тисячі вісімсот сорок шість) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Ю.В. Кравчук