Справа № 758/6517/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Кулак Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що 02.03.2018 о 21 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Спаська та Почайнинська внаслідок ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 країна реєстрації: Естонія, а також який є страхувальником страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus RХ 350 3.5 АТ» д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації: Україна, який належить їй на праві власності.

В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди, внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, їй було завдано матеріальну шкоду.

Факт ДТП за взаємним погодженням був оформлений повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом).

Відповідно до даного європротоколу відсутні будь-які відмітки про наявність у сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному європротоколі.

Таким чином, відповідно до п. 14 європротоколу, водій автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 свою вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

03.03.2018 вона звернулася з заявою про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ «СК «УНІКА» та їй було повідомлено про виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до листа СТО офіційного дилера «Lexus Service City Plaza ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» відновлювальний ремонт пошкоджених в ДТП елементів автомобіля «Lexus RX 350 3.5 АТ», а також ціна запасних частин та матеріалів становить 87 177,89 грн.

За таких обставин, сума коштів страхового відшкодування, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою є недостатньо для виконання робіт щодо повного відновлення належного їй транспортного засобу та складає 37 177,89 грн.

У зв`язку з цим, вона зверталася з вимогами про відшкодування завданих їй збитків внаслідок ДТП до ОСОБА_2 та до ПрАТ «УСК «Княжа Вісі Іншуранс Груп», проте на момент подання позовної заяви, відповіді не отримано.

Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на її користь 37 177 грн. 89 коп. страхового відшкодування.

Крім того, зазначала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у внутрішньому дискомфорті, нервовому стресі, пов`язаних з пошкодженням належного їй автомобіля, на відшкодування якої просить стягнути з відповідача на її користь 11 169 грн.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2018 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», заперечуючи проти позову, вказало на наступне.

25.10.2017 між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК7504460, відповідно якого транспортний засіб «Volvo» д/н НОМЕР_1 є забезпеченим. Строк дії договору з 30.10.2017 до 29.10.2018. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., життю та здоров`ю 200 000 грн. Франшиза 1 000 грн.

Дорожньо-транспортна пригода була оформлення в порядку п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шляхом спільного складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі оформлення документів про транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг № 3471 від 29.12.2016 максимальний розмір страхової виплати (ліміт) страховика в разі оформлення дорожньо-транспортної пригоди, оформленої без виклику працівників Національної поліції, а саме: шляхом спільного складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) складає 50 000 грн.

Таким чином, максимальний розмір майнової відповідальності страховика перед потерпілим (іншою особою, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особами, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування у випадку оформлення дорожньо-транспортної пригоди, оформленої без виклику працівників Національної поліції, складає 50 000 грн.

23.04.2018 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» отримало від ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» заяву № 21911 на виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 50 000 грн.

ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» перерахувало на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» 49 000 грн. з урахуванням франшизи (1 000 грн.).

Таким чином, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» є неналежним відповідачем у справі, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задоволенню не підлягають у повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, від представника позивача наявна в матеріалах справи заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 (а.с.12-13).

02.03.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Volvo» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Учасниками дорожньо-транспортної пригоди було складено європротокол, згідно якого ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні дорожньою-транспортної пригоди (а.с. 14).

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон) цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 33.2. ст. 33 Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі події транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

Як установлено судом, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско», укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «Страхова компанія «Уніка» 18.12.2017 (а.с. 15-18), ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було складено страховий акт за наслідками страхового випадку від 23.03.2018 визначено розмір страхового відшкодування - 50 000 грн.

Згідно з актом виконаних робіт ТОВ «Саміт Моторз Україна» від 14.05.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 становить 87 177 грн. 89 коп. (а.с. 21-23)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с. 97).

29.05.2018 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», у порядку відшкодування шкоди в порядку регресу, перерахувало на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» 49 000 грн. з урахуванням франшизи (1 000 грн.) (а.с. 98, 106).

Таким чином, у порядку визначеному ст. 33 Закону та Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 № 698 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» свої зобов`язання по сплаті страхового відшкодування потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді - позивачу у справі, у розмірі 50 000 грн. (за вирахуванням франшизи - 1 000 грн.) виконало.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вимоги щодо виплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) до ОСОБА_2 позивачем заявлено не було, оскільки останньою було подано заяву від 10.08.2018, у якій процесуальний статус ОСОБА_2 у даній справі позивачем було замінено з співвідповідача на тертю особу та вимоги були заявлені виключно до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Оскільки свої зобов`язання по відшкодуванню страхового відшкодування у розмірі, визначеному чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виконало, правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 37 177 грн. 89 коп. немає.

Не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 11 169 коп. на відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 23.1. ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (ст. 26-1 Закону).

Таким чином, в силу норм зазначеного Закону страховик відшкодовує моральну шкоду потерпілій особі, виключно у разі, коли така моральна шкода завдана потерпілій особі внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнала каліцтво або інше ушкодження здоров`я, у зв`язку з чим їй була завдана моральна шкода, останньою суду не надано, а тому позов в частині стягнення з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 11 169 коп. на відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ), треті особи: Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (01032,м. Київ, вул.Саксаганського, 70а, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта невідомі), про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук