РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024

м.Харків

Справа № 639/376/24

провадження 2/639/573/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», третя особа- приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У cічні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ«Райффайзен Банк», третя особа- ОСОБА_2 , приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. про звільнення з-під арешту рухомого майна- автомобіля Lexus GS 300 ( номер об`єкта: НОМЕР_1 ), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу №6350/2022/3470011 від 21.10.2022,через адміністратора ТСЦ 6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, придбав у ОСОБА_3 зазначений автомобіль, отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Будь-яких обтяжень рухомого майна на час купівлі не було зареєстровано . 15.11.2023, звертаючись до ТСЦ 6350 з метою продажу автомобіля, дізнався про наявність обтяження за договором застави транспортного засобу від 27.09.2006, де боржником вказано ОСОБА_2 , обтяжувачем-АТ « Райффайзен Банк Аваль». Вказує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , датою першої реєстрації транспортного засобу-автомобіля Lexus GS 300 ( номер об`єкта: НОМЕР_1 ) є 17.12.2011, тобто пізніше, ніж на майно ОСОБА_2 накладено обтяження, при придбання автомобіля спеціалістом ТСЦ 6350 проводилась перевірка і не встановлено обтяжень, автомобіль неодноразово відчужувався , тому вважає обтяження протиправним. Стверджує, що є добросовісним набувачем відповідно до ст. 388 ЦК України і має право володіти своїм майном без обтяжень.

Відповідач- АТ «Райффайзен Банк», не погодившись з позовом, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що 27.09.2006 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір , за яким позичальником отримано кредит у розмірі 29700 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 014/2547/82/46378, між Банком і ОСОБА_4 укладено 27.09.2006 договір застави автомобіля Lexus, моделі GS 300, 2006 р. випуску, шасі( кузов, рама) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований МРЕВ-8 ДАІ ГУ УМВС України в м.Києві 15.03.2006 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ( п. 1.2 договору застави).Того ж дня , до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження транспортного засобу. В подальшому, дію обтяження подовжено 20.06.2017 до 20.06.2022 і 10.06.2022-до 10.06.2027. Отже, на момент відчуження заставного транспортного засобу, а саме 21.10.2022 відомості щодо обтяження автомобіля були наявні в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Таким чином, відповідач вважає, що в порушення ЦК України, Закону України «Про заставу» 21.10.2022 ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу заставного транспортного засобу, коли вже існував запис про обтяження. Крім того, за положеннями ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно за ст.. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває права власності на таке рухоме майно без обтяжень. Застава зберігає свою силу для нового власника майна лише за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.Якщо на майно накладено обтяження вже після передачі у власність, то таке обтяження є безпідставним. Договір застави укладено до продажу автомобіля, є дійсним, тому позивач набув автомобіль з порушенням норм ч.2 ст. 586 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу»( його відчуження відбулося особою, яка не мала право його відчужувати), то в силу ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» він не є добросовісним його набувачем на момент укладення договору купівлі-продажу 21.10.2022 ( а.с. 75-77).

Треті особи- ОСОБА_2 , приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином, правом на надання відзиву або пояснень не скористалися.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.02.2024 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, а також задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. матеріали реєстраційної справи за заявою АТ «Райффайзен Банк» щодо реєстрації обтяження рухомого майна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами в обґрунтування позову та його заперечень, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 27.09.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ( нині АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/2547/82/46378,згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 29700 доларів строком на 60 місяців з 27.09.2006 по 27.09.2011, строк повернення до 05 серпня 2026 року ( а.с.79-81).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 27 вересня 2006 року між АППБ «Аваль» ( заставодержатель) і ОСОБА_4 (заставодавель» укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим №4528.Предметом застави є належний ОСОБА_4 автомобіль марки Lexus, моделі GS 300, 2006 р. випуску, шасі( кузов, рама) НОМЕР_1 легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований МРЕВ-8 ДАІ ГУ УМВС України в м.Києві 15.03.2006 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 . Свідоцтво про реєстрацію видано 16.03.2006 р., у особливих відмітках вказано право керування ОСОБА_2 ( а.с. 82-86).

Відповідачем додано до відзиву на позовну заяву копію виконавчого листа від 23.09.2009, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 01.02.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/2547/82/46378 від 27.09.2006 у розмірі 386 325,02 грн. і судових витрат ( а.с. 88-89).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.01.2010, до реєстру внесено реєстраційний запис про обтяження на підставі договору застави від 27.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.С., із зазначенням розміру основного зобов`язання, строку виконання зобов`язання-27.09.2011, терміну дії-28.01.2015 ( реєстраційний номер 9462141).Об`єкт обтяження-автомобіль легковий, Lexus, моделі GS 300, 2006 р. випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ( а.с. 95).

У витягу зДержавного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.07.2020 зазначено, що 20.06.2017 за № 16328735 заборона відчуження автомобіля продовжено до 20.06.2022.В подальшому до реєстраційного запису обтяжень рухомого майна 16328735 внесені зміни 10.06.2022, з терміном дії-10.06.2027 ( а.с. 93-94).

За інформацією Територіального сервісного центру МВС № 6350 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області ( філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 11.01.2024 № 31/20/20-10, за ОСОБА_1 21.10.2022 було зареєстровано транспортний засібLexus GS 300, 2005 р. випуску, , кузов № НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 6350/2022/3470011 від 21.10.2022, укладеного в присутності адміністратора ТСЦ 6350.

Позивачеві ОСОБА_1 21.10.2022 ТСЦ 6350 видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу-Lexus GS 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 р. випуску, кузов № НОМЕР_1 , де вказано дату першої реєстрації автомобіля в Україні-17.12.2011, об`єм двигуна-2998 куб.см., масою 1700 кг. Такі дані суперечать даним первісного свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 транспортного засобуLexus GS 300, кузов № НОМЕР_1 , виданого МРЕВ-8ДАІ ГУ УМВС України в м.Києві 15.03.2006 в частині року випуску автомобіля 2005 замість 2006, дати першої реєстрації-17.12.2011 замість правильної 15.03.2006, об`єму двигуна 2998 куб.см. (2297 куб.см.), повної маси-1700 кг .( 1655 кг.) ( а.с. 13,16-17).

Враховуючи дату першої реєстрації автомобіля в Україні-17.12.2011 навіть згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 21.10.2022, виданого ОСОБА_1 , обтяження рухомого майна -автомобіляLexus GS 300, номер об`єкта НОМЕР_1 щодо заборони відчуження було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» згідно договору застави 4528 ( реєстраційний номер) від 27.09.2006 приватного нотаріуса КМНО Кравченко І.С. ( а.с. 16,95).

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що він придбав автомобіль за договором купівлі-продажу, є власником транспортного засобу, між тим, накладені обтяження є перешкодою для його відчуження, чим порушуються його права.

На час придбання автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього майна.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до статті 16 ЦК України.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, , а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до частини другої статті 590 ЦК України, частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Положеннями частини першої статті 585 ЦК України, частини першої статті 16 Закону України «Про заставу» визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом.

Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави (частина друга статті 16 Закону України «Про заставу»).

За обставинами справи право застави у заставодержателя- АТ «Райффайзен Банк» виникло 27 вересня 2006 року.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Договором застави від 27.09.2006 р. передбачено, що заставодавець не має права розпоряджатися в тому числі і посвідчувати довіреності щодо розпорядження заставленим майном без згоди заставодержателя ( п.2.10 договору).

За положеннями частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Тож у відносинах з третіми особами, зокрема й зі стягувачами, які не є заставодержателями, обтяження є чинним, якщо, за загальним правилом, зареєстроване у відповідному реєстрі.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18.

У спірних правовідносинах вважається, що за обставинами справи право застави виникло до відчуження заставного автомобіля третім особам, у тому числі ОСОБА_1 . Відомості про обтяження автомобіля Lexus GS 300, номер об`єкта JTHCH96S160003080 щодо заборони відчуження було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.09.2006 із зазначенням строку виконання зобов`язання 27.09.2011, терміном дії 28.01.2015, який в подальшому продовжено шляхом внесення змін.

З огляду на встановлені обставини суд не знаходить правових підстав для звільнення спірного автомобіля з-під арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265, 274 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», третя особа- приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, ОСОБА_2 про звільнення рухомого майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- Акціонерне товариства «Райффайзен Банк»( , м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 4-А);

3 особи- приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна ( м. Київ, вул.Мечнікова, 2-А);

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складено 10.06.2024.

СУДДЯ -