ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 6/362/173/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Голяченко Іван Павлович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

09.10.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю надійшла справа за заявою ТОВ «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Голяченко І.П. про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до виконавчого напису № 28143 виданого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Горизонт.

Стягнення заборгованості відбувається приватним виконавцем Голяченком І.П., номер виконавчого провадження № 65857244.

Правонаступником є ТОВ «Кредити готівкою», яке на підставі Договору про відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26 лютого 2024 року укладеного з ТОВ «ФК «Еліт фінанси Груп» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики. Право вимоги ТОВ «ФКЕ «Еліт Фінанс Груп», набуло в свою чергу на підставі Договору про відступлення права вимоги № 31/03-23-3 від 31 березня 2023 року укладеного з ТОВ «ФК Горизонт», що є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2024 року цивільну справу за заявою ТОВ «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Голяченко І.П. про заміну сторони виконавчого провадження передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с.26).

Сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 35-39, 42-45, 71-74).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження № 65857244, відкрите на підставі виконавчого напису № 28143 вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Горизонт» у розмірі 4 479,00 грн. за кредитним договором № 17 від 17.12.2019 року (а.с. 55-56).

31.03.2023 року ТОВ «ФК Горизонт» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» укладено Договір відступлення прав вимоги № 31/03-23-3, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів в тому числі і за кредитним договором № 17 від 17.12.2019 року (а.с. 9-10).

26.02.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредити готівкою» укладено Договір відступлення прав вимоги № 26-02/24, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів в тому числі і за кредитним договором № 17 від 17.12.2019 року (а.с.7-8).

Таким чином з 26.02.2024 року ТОВ «Кредити готівкою» набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами, забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору укладеного з ОСОБА_1 .

Згідно з наданої відповіді Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., надав належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65857244 відкрите на підставі виконавчого напису № 28143 вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Горизонт».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 24.02.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» перейшли права вимоги за кредитним договором № 17 від 17.12.2019 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п ос та н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» - стягувача у виконавчому провадженні № 65857244 відкритому на підставі виконавчого напису № 28143 вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» у розмірі 4 479,00 грн. за кредитним договором №17 від 17.12.2019 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко