overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3319/24
Провадження № 2/496/991/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

27 листопада 2024 рокуБіляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Рогачко О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального судового провадження в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , ПП Агрофірма «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права земельного сервітуту та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на навантаження на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 8, веденням воєнного стану, звітний період в грудні місяці, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, що об`єктивно перешкоджає суду першої інстанції дотриматись строків розгляду справи, передбачених національним законодавством.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2025 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя: Буран В.М.
Справа № 490/239/13- ц
н/п 4-с/490/45/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), боржник Кредитна спілка «Флагман», на бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві під час здійснення виконавчого провадження (ВП №50552693) згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2013 року справа №490/239/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла означена скарга відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 09.12.2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 450 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), боржник Кредитна спілка «Флагман», на бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві під час здійснення виконавчого провадження (ВП №50552693) згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2013 року справа №490/239/13-ц.

Судове засідання із розгляду скарги провести 17.03.2025 року о 15-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 504/4132/21
Провадження № 2/504/401/24
У Х В А Л А

"16" грудня 2024 р. с-ще. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Панько Михайла Михайловича ( АДРЕСА_2 ) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі за позовом адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Панько Михайло Михайловича подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки позивач має матеріальний та правовий інтерес у вирішенні справи, а задоволення цивільного позову вплине на права ОСОБА_1 та інтереси матеріального характеру це правової можливості отримати борг від Долженко А.В., або стягнути його шляхом виконавчого провадження через приватного виконавця

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача необхідно залучити ОСОБА_1 , оскільки рішення у цій праві може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Панько Михайла Михайловича ( АДРЕСА_2 ) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, визнання права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 .

Третім особам направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень і викликати в судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №: 2/755/6810/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А. від 02.11.2022 року відкрито провадження у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А. від 08.12.2022 року об`єднано в одне провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зі справою № 755/10461/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Визначено номер справи 755/10424/22.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 року справу передано в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження ще не закрито, подальший розгляд даної справи здійснюватиметься у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження, де в підготовчому судовому засіданні суд з`ясовуватиме всі процесуальні питання з приводу подачі заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечень тощо) та наявність клопотань і порядок їх розгляду.

Керуючись статтями 182, 189, 196, 197, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 серпня 2024 року на 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 40).

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 523/9382/24
Провадження №2/523/1188/25
У Х В А Л А

"26" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Чекмарьової Лариси Юріївни,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ - 25» про визнання дії відповідача неправомірними щодо закриття сміттєпроводу в житловому будинку та зобов`язання відновити його експлуатацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

07.06.2024р суддею Далеко К.О. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судовому засідання суд поставив питання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представники відповідача ОСОБА_4 та Чекмарьова Л.Ю. також не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ - 25» про визнання дії відповідача неправомірними щодо закриття сміттєпроводу в житловому будинку та зобов`язання відновити його експлуатацію.

Призначити судове засідання по суті на 21 січня 2025р о 11:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 495/4063/17

Номер провадження 4-с/495/24/2024

30 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скрябіної Анжеліки Ярославівни у виконавчому провадженні ВП №41129941, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скрябіної Анжеліки Ярославівни у виконавчому провадженні ВП №41129941.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії т а бездіяльність головного державного виконавця Малиновського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скрябіної Анжеліки Ярославівни у виконавчому провадженні ВП №41129941 прийняти до свого провадження та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 19 лютого 2025 року на 10.30 годині.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
Справа № 946/5926/24
Провадження № 2/946/1823/25
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання відповідачі не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17 лютого 2025 року на 13:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 376/2153/24
Провадження № 2/376/206/2025
У Х В А Л А

"09" грудня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді - Коваленко О. М.

за участі секретаря - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

установив:

Ухвалою судді від 10.07.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2025 року року о 08:45 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження 2-н/127/5388/24
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8594/24
У Х В А Л А

І.Вступна частина

15 жовтня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника Позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

15 жовтня 2024 року Позивач та його представник вважали за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті на 25 лютого 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників процесу.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: