Справа № 144/325/24
Провадження № 2/144/136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

"14" травня 2024 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача адвоката Гуравської Валентини Юріївни про відмову від позовних вимог та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила поділити та визнати за нею право приватної власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , на частину земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :05:001:0045, визнати за відповідачем право приватної власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , на частину земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :05:001:0045.

Також позивач просила визнати за відповідачем право приватної власності на холодильник, пральну машину, телевізор, меблі у спальню, опалювальний котел, паркан, стягнути з відповідача на користь позивача компенсації вартості частини холодильника, пральної машини, телевізора, меблів у спальню, опалювального котла, паркану в розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

Ухвалою судді від 26.02.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.03.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуравської В.Ю. надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 26.02.2024.

Ухвалою судді від 07.03.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

10.04.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

14.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, наслідки чого зрозумілі.

В обґрунтування вимог заяви про закриття провадження у справі зазначено, що позивач, скориставшись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відмовляється від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без її участі та участі відповідача. Не заперечують проти закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст клопотання сторони позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що позивач не підтримує позовні вимоги, відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про прийняття такої відмови та закриття провадження у даній цивільній справі.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуравської Валентини Юріївни від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі № 144/325/24 за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Гуравська Валентина Юріївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя