ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2024 року

м. Харків

справа №953/5087/22

провадження № 22-ц/818/3348/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року, ухвалене суддею Бородіною Н.М., -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №5671/2016 від 16 грудня 2016 року та договором поруки №5671/2016/2 від 16 грудня 2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5782/2016 від 22 грудня 2016 року та договором поруки №5782/2016/2 від 22 грудня 2016 року, яка складається з 407543,61грн.- неповернутої суми кредиту станом на 27 березня 2019 року, 83103,33грн.- відсотків станом на 27 березня 2019 року, 25721,02грн.- заборгованості за пенею за період з 27 березня 2018 року по 27 березня 2019 року, 2000грн.- плати за вчинення виконавчого напису закрито.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №5782/2016 від 22 грудня 2016 року в загальній сумі 21 417,09грн. та судовий збір в сумі 389грн.

В решті позову відмовлено.

На заочне рішення суду АТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи у вересні 2016 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №5671/2016 від 16 грудня 2016 року та договором поруки №5671/2016/2 від 16 грудня 2016 року.

Із змісту позовної заяви вбачається, що Банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором №5671/2016 від 16 грудня 2016 року, який забезпечений договором застави, за реєстровим №5432 від 19 грудня 2016 року, та договором поруки №5671/2016/2 від 16 грудня 2016 року.

Разом з тим, із змісту ухвали суду від 17 червня 2024 року та заочного рішення суду від 17 червня 2024 року вбачається, що суд першої інстанції ухвалив судові рішення щодо заборгованості за кредитним договором №5782/2016 від 22 грудня 2016 року, який забезпечений договором поруки від 22 грудня 2016 року №5782/2016/2 та договором застави від 22 грудня 2016 року, щодо яких позовні вимоги заявлені не були.

Між тим, позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №5671/2016 від 16 грудня 2016 року та договором поруки №5671/2016/2 від 16 грудня 2016 року, які заявлені АТ «Кредобанк» судом не вирішено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення

Керуючись ст.ст.269, 270, ч.3 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу №953/5087/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та направити її до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна