overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Рента Кар» про стягнення коштів отриманих на виконання недійсного правочину, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковій О.Л. надійшла дана цивільна справа.

13 вересня 2022 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено рішення в справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року залишено без змін.

09 жовтня 2024 року Постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Юзьковій О.Л.

Відповідно до норм ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 197, 276, 277, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Рента Кар» про стягнення коштів отриманих на виконання недійсного правочину.

Призначити засідання в справі на 30 січня 2025 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 405.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1714/24
Провадження № 2/131/446/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області належним відповідачем ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та просить заяву про заміну відповідача задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про заміну неналежного відповідача з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 .

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч. ч. 2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Іллінецьку міську раду Вінницького району Вінницької області на ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.51, 222 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Іллінецьку міську раду Вінницького району Вінницької області на ОСОБА_2 .

Направити на адресу відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) дану ухвалу та позовну заяву та зобов`язати відповідача протягом 15 днів з моменту отримання даних документів надати суду відзив на позовну заяву.

Відкласти підготовче засідання на 09:30 год 15 січня 2025 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/1707/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18.04.2024 року судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 906423 від 27.01.2023 року в загальній сумі 32 496, 80 грн. та судових витрат.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01.05.2024 року судом зареєстровано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/13118/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 30 травня 2024 року на 14.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою:vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
УХВАЛА

31 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 523/22409/23

провадження № 61-303вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О. розглянув питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла справа № 523/22409/23, передана за ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у порядку статті 29 ЦПК України.

Суд першої інстанції, передаючи справу до Верховного Суду для визначення підсудності, виходив з встановлених обставин проживання сторін у справі, які є громадянами України, за межами України.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає зібраним у справі матеріалам.

Згідно з матеріалами справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідок від 13 червня 2017 року № 5138-7065 та від 17 січня 2019 року № 5138- ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_3 взяті на облік як внутрішньо переміщені особи, адресою їх фактичного місця проживання/перебування є АДРЕСА_2 .

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 21 грудня 2023 року № 374527 встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_3 .

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, суддя Верховного Суду визначає підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за межами України.

При дослідженні матеріалів цивільної справи № 523/22409/23 встановлено, що сторони є громадянами України, що підтверджується копіями паспортів громадян України.

Водночас документи, які містяться в матеріалах справи, не є належними, достатніми та допустимими доказами на підтвердження обставин проживання обох сторін за межами України.

Враховуючи відсутність відповідних доказів на підтвердження факту проживання за межами України сторін, Верховний Суд позбавлений процесуальних підстав й можливості вирішити питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали справи повернути Суворовському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
провадження № 2-о/208/176/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 317 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 316 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.40 годин 02 грудня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №296/10621/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 25.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі позивач, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» ) Гладких В.С. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира через електронний кабінет із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 10.10.2024 у справі №296/10621/23, в якій просила зазначити дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

3. Згідно із частиною першою статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

4. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 23.02.2024 у справі №296/10621/23 позов ТОВ "Укр Кредит Фінанс" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 08.07.2023 у розмірі 44 940 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 147 грин 20 коп., на виконання якого видано виконавчий лист.

5. У поданій заяві про виправлення описки представник позивача просила в якій просила зазначити дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Разом з тим, матеріали цивільної справи №296/10621/23 не містять відомостей щодо дати народження боржника ОСОБА_1 , а також документів, які б підтверджували зазначену у заяві дату народження, зокрема копії паспорта або інших офіційних даних.

7. Суд звертає увагу, що виправлення помилки у виконавчому документі можливе лише у разі наявності очевидної технічної неточності, допущеної при його оформленні або видачі, та не передбачає внесення до виконавчого листа нових анкетних даних, які не були встановлені судом та не підтверджені матеріалами справи.

8. За таких обставин суд позбавлений можливості пересвідчитись у правильності та достовірності відомостей щодо дати народження боржника, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись статтями 260, 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №296/10621/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 127/4498/25
У Х В А Л А

12 лютого 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем, в порушення зазначених вимог, до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем та відповідачем.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

В порушення вказаної вимоги до позовної заяви позивач долучила копію свідоцтва про шлюб.

У зв`язку з викладеним вище, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1583/24
Провадження № 2-н/589/307/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» Відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в розмірі 8263 грн 91 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8263 грн 91 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в розмірі 8263 (вісім тисяч двісті шістдесят три) гривні 91 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 504/827/24
Провадження № 2/504/1555/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"04" грудня 2024 р. с-ще Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/827/24 за позовом представника Обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» адвоката Бороган Валентина Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 19.07.2024 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

04.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №504/827/24 за позовом представника Обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» адвоката Бороган Валентина Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 19.06.2025 року об 12:15 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко