Справа № 504/4969/24
Провадження № 2/504/2866/24
У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р. с-ще. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про забезпечення позову адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни поданого в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 проти Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, ДП «СЕТАМ» , ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УКРГАЗБАНК» , про визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження, протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, внесення відомостей до державного реєстру речових прав про придбання майна з прилюдних торгів, заборону вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна подала в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 вищевказану позовну заяву.

Адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна подала заяву до Комінтернівського районного суду Одеської області, якою просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Зокрема, адвокат послалась на те, що предметом позовних вимог є оскарження прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0776, яка розташована за цією ж адресою, дії та рішення виконавця, реєстрація права власності за переможцем прилюдних торгів.

Заявниця вказує, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може призвести до унеможливлення або до істотного ускладнення виконання можливого рішення суду.

Заявниця просить суд заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь- які реєстраційні дії щодо житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо земельної ділянки, площею 0,0345 га, кадастровий номер :02:001:0776, яка розташована за цією ж адресою, в тому числі у разі її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; заборонити ОСОБА_3 вчиняти із земельною ділянкою, площею 0,0345 га, кадастровий номер :02:001:0776, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 дії спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на цій самій земельній ділянці будь- яких будівельних робіт; заборонити будь- яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове виселення ОСОБА_2 з житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку:

Заява подана із дотриманням п.1 ч.1 ст. 152, ст. 151 ЦПК України.

За правилом ст. 153 ЦПК України заява розглядається без виклику сторін (учасників справи).

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого встановленням заборони.

Виходячи з системного аналізу наведених норм процесуального закону, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб та у порядку, який запропонований заявницею (з урахуванням як предмету спору, так і складу учасників справи), з урахуванням принципу диспозитивності, відповідає наведеним положенням закону.

Належність ОСОБА_2 спірного нерухомого майна до моменту проведення прилюдних торгів, а також належність спірного майна ОСОБА_3 в теперішній час доведена відповідними витягами з державних реєстрів, копії яких додані заявником до клопотання.

Водночас суддя вважає, що задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.11.2024 року вжито заходів забезпечення майбутнього позову, заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь- які реєстраційні дії щодо житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо земельної ділянки, площею 0,0345 га, кадастровий номер :02:001:0776, яка розташована за цією ж адресою, в тому числі у разі її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; заборонено ОСОБА_3 вчиняти із земельною ділянкою, площею 0,0345 га, кадастровий номер :02:001:0776, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 дії спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на цій самій земельній ділянці будь- яких будівельних робіт, в решті заяви- відмовлено.

Таким чином відсутні підстави для повторного вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 48, 150, 152, ч.1 ст. 153, 353 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про забезпечення позову адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни поданого в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 проти Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, ДП «СЕТАМ» , ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УКРГАЗБАНК» , про визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження, протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, внесення відомостей до державного реєстру речових прав про придбання майна з прилюдних торгів, заборону вчинення певних дій

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко