н/п 2-др/953/24/24
УХВАЛА
"06" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
10 серпня 2021року ОСОБА_2 (далі: позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 10.08.2019р. з ОСОБА_3 (далі: відповідач-1) у сумі 505 115, 63 грн., ОСОБА_4 (далі: відповідач-2) 505 115, 62 грн. та ОСОБА_1 (далі: відповідач-3) 1 010 231, 25 грн.
18.10.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.
11.09.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова призначена технічна експертиза документа, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».
12.03.2024 представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.
13.03.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за клопотанням представника позивача позов залишений без розгляду.
19.03.2024 представником відповідача-3 подане клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача-3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн. В обґрунтування заявленої вимоги представник посилався на зловживання позивача процесуальними правами, що полягає у створенні штучного спору задля усунення відповідача-3 від спадкування після смерті батька. Також відповідач-3 просила поновити строк подачі вказаного клопотання за отримання 14.03.2024 копії ухвали суду від 13.03.2024.
Представник позивача проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечував за недоведеності відповідачем-3 необґрунтованих дій позивача, та зазначив, що подача заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим законом та не є необґрунтованими діями, заявлена сума витрат на правову допомогу є завеликою та просив її зменшити до 3 000 грн.
До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, представник позивача та представник відповідача-3 подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).
Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 205/213/20 зазначив, що аналіз положень ст.ст. 126, 127 ЦПК України, яким урегульовано інститут поновлення процесуальних строків та правових наслідків їх пропуску, дозволяє дійти висновку, що визначений ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденний строк на подання доказів понесення витрат на правову допомогу може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
Аналіз клопотання про поновлення строку свідчить про те, що строк на подання заяви про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу пропущений з поважних причин, а відтак клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповідної заяви підлягає задоволенню.
За положеннями ч.5 ст.142 ЦПК України уразі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Так, ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).
Процесуальним законом не визначено поняття необґрунтованих дій сторони.
З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що дії заявника, здійснені в ході розгляду справи були необґрунтованими, зокрема, що позивач діяв недобросовісно, систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, що недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача, що дії позивача були умисними.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутні підстави визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення до суду за захистом порушеного права, а також дії, спрямовані на такий захист, про зловживання процесуальними правами не свідчать, дії особи, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача-3 про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, - задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст. 44,141,142, ст. 257,260,353 ЦПК України, суд,-
Строк на подання заяви про відшкодування витрат на професійну (правничу) представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , -поновити.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя -