Справа № 372/606/24
Провадження № 2-о-33/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі судового засідання Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що вона звернулась до зацікавленої особи для оформлення пенсії, однак представником останньої було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки на титульній сторінці трудової книжки її ім`я замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ». Наведені факти перешкоджають заявнику без судового підтвердження юридичного факту реалізувати свої майнові права, зокрема на отримання пенсії.

Ухвалою судді від 06.02.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просив слухати справу без її участі, заяву підтримала просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, щодо заявлених вимог не заперечив, просив винести рішення відповідно до умов чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в родині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народилась донька - ОСОБА_1 , заявниця по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

23 вересня 1985 року заявниця працевлаштувалась на кондитерську фабрику у м. Жданів.

25 вересня 1985 року заведено трудову книжку НОМЕР_2 , що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_2 .

17 травня 1986 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та отримала його прізвище - ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 .

25 червня 1987 року заявниця отримала диплом про закінчення Київського технологічного університету, що підтверджується копією диплома НОМЕР_4 .

Як зазначила заявниця, представник зацікавленої особи при наданні консультації повідомила останню, що в неї на титульній сторінці трудової книжки її ім`я замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 », а тому роз`яснила право звернення до суду для встановлення факту належності їй даного документу.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали.

Враховуючи те, що судом беззаперечно встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_2 дійсно належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта, копіями свідоцтва про народження, про укладення шлюбу, копією диплому, то зазначений факт необхідно встановити в судовому порядку на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2-7, 10, 247, 258, 259, 263, 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_2 з датою заповнення - 25 вересня 1985 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В.Висоцька