У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійним договору дарування квартири -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійним договору дарування квартири.

Разом із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, накладення арешту на приналежну ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 26.05.2022 відповідач ОСОБА_2 уклав із ОСОБА_4 договір позики у розмірі 42 000,00 дол. США, які зобов`язався повернути до 26.05.2024 року разом із відсотками за користування позикою у розмірі 2 000,00 дол. США. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, єдиним спадкоємцем якої є її син, тобто позивач у справі. 30.05.2024 позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 із вимогою про повернення позики, однак відповіді не отримав. У зв`язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Разом з тим, після пред`явлення позову, відповідач ОСОБА_2 подарував свій єдиний об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 на користь своєї дружини відповідачки у справі ОСОБА_3 .. Оскільки спірна квартира вже була передана відповідачем за договором дарування відповідачці, позивач припускає, що відповідачка також відчужить квартиру третім особам, що значно ускладнить виконання рішення суду, що може бути ухвалене у разі задоволення позовних вимог. А тому, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, представником позивачки на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Згідно із вимогами позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати недійсним зареєстрований за № 2224 приватним нотаріусом Ткаченко Н.В. договір дарування квартири від 08.10.2024, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; Повернути від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Виходячи із характеру заявлених вимог, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує імовірність відчуження спірної квартири третіми особами, що у випадку задоволення позовних вимог унеможливить у подальшому реально забезпечити виконання рішення суду приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійним договору дарування квартири - задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на приналежну ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зазначити дані відповідачів:

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: