УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 405/3843/18

провадження № 61-5996ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Приватне підприємство «І-Експерт-Сервіс», про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, повний текст якої складено 19 березня

2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Запропоновано заявнику: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; подати виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір

у розмірі 5 638,40 грн.

Вказану ухвалу заявник отримав 10 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

11 вересня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду виправлену редакцію касаційної скарги, її копії відповідно до кількості учасників справи та сплатив судовий збір у повному обсязі.

Виправлена редакція касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції він не брав, копію повного тексту оскаржуваної постанови отримав 1 квітня 2024 року. Також вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції надіслано до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 березня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 22 березня 2024 року, тому він має право на поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року заявник отримав 1 квітня 2024 року, а звернувся до касаційного суду 19 квітня 2024 року, доводи клопотання свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Заявник виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 10 травня

2024 року в повному обсязі у встановлений судом строк.

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2024року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня

2018 року у справі № 910//18560/16 (провадження № 12-143гс18),

від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16

(провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 у строк на касаційне оскарження

постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого

2024року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 405/3843/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Приватне підприємство «І-Експерт-Сервіс», про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська