Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

07 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 86 657,13 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 14.10.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №. В межах кредитного договору відповідачеві було відкрито картковий рахунок. 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13/10/23, у відповідності до умов якого передано право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № у сумі 16254,35 грн та за картковим рахунком № НОМЕР_1 у сумі 14737,78 грн. Також 08.10.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №76875479. Також 02.11.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4353361. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого передано право грошової вимоги до боржника за договором позики №76875479 у сумі 29145,00 грн та за договором позики №4353361 у сумі 26520,00 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача становить 86657,13 грн, який у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1048, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, просить стягнути на користь позивача та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього.

03 вересня 2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві представник позивача зазначає про розгляд справи у відсутності представника. Просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Згідно матеріалів справи, що 14 жовтня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: 17547,00 грн на придбання товару у продавця-1, 490,00 грн на сплату додаткових послуг банку, загальний розмір кредиту становить 18037,00 грн. Дата повернення кредиту 14.01.2023. Комісія за управління кредитом 3% від суми кредиту.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору фіксована процентна ставка становить 0,01 % річних.

Згідно рахунку-фактури №СФКУА- придбано товар на суму 18 547,00 грн.

14.10.2021 видано специфікацію до кредитного договору щодо надання відповідачу кредиту на суму17547,00 грн для купівлі товару на підставі зазначеного вище рахунку-фактури.

13 жовтня 2023 року AT «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № у сумі 16254,35 грн, з яких: 14087,16 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2,75 грн сума заборгованості за відсотками; 2164,44 грн сума заборгованості по комісії.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № номер кредитного рахунку НОМЕР_1 у сумі 14737,78 грн, з яких: 8000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6737,78 грн сума заборгованості за відсотками.

Проаналізувавши зазначені документи, суд дійшов висновку, що такі документи підтверджують лише умови кредитування та переуступку права вимоги попереднім кредитором новому кредитору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду первинних бухгалтерських та платіжних документів, якими б підтверджувалося перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, а також документів, які б надавали можливість встановити наявну заборгованість по кредитному рахунку НОМЕР_1 у розмірі 14737,78 грн, який складається з 8000,00 грн - заборгованість по тілу кредита, 6737,78 грн - заборгованість по відсотках, та ідентифікувати належність відповідного рахунку саме відповідачу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № у розмірі 16254,35 грн та за картковим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 14737,78 грн необхідно відмовити за недоведеністю.

Також згідно матеріалів справи, 08.10.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №76875479, відповідно до умов договору відповідачу надано кредит на умовах строковості у розмірі 8700,00 грн, на строк 4 дні, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 2,5% в день, процентна ставка за понадстрокове користування 2,70% за день (не застосовується у період воєнного стану); орієнтована загальна вартість позики становить 9570,00 грн.

02.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №4353361, відповідно до умов договору відповідачу надано кредит на умовах строковості у розмірі 6000,00 грн, на строк 30 днів, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 71,71% за перший день користування позикою, 3,00% з другого дня користування позикою за кожен день користування, дата повернення позики 02.12.2023; орієнтована загальна вартість позики становить 10320,00 грн.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №17 від 27.02.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №76875479 у розмірі 29145,00 грн, з яких: 8700,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20445,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №23 від 11.04.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №4353361 у розмірі 26520,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20520,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

До позову додано таблиці - «розрахунок заборгованості за кредитним договором №76875479 від 08.10.2023 за період з 27.02.2024 по 30.06.2024», згідно даних якої заборгованість за кредитним договором становить 29145,00 грн, та «розрахунок заборгованості за кредитним договором №4353361 від 02.11.2023 за період з 11.04.2024 по 30.06.2024», згідно даних якої заборгованість за кредитним договором становить 26520,00 грн

Однак згідно позовних вимог, а також з наданих позивачем таблиць, позивачем не обґрунтовано розрахунок заборгованості по відсоткам за вказаними договорами позики.

Також стороною позивача не надано суду жодних доказів на підтвердження факту перерахування відповідачу коштів за такими договорами позики.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене вище, оскільки позивачем не доведено на підставі поданих ним доказів право вимоги за вказаними договорами позики та наявність у відповідача заборгованості за цими договорами у зазначеній позивачем сумі, у позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, зокрема судовий збір, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, ;

відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. І. Якимець