Справа № 361/7394/21
Провадження № 2/361/256/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ПАТ Просто-страхування ОСОБА_3

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Просто-Страхування про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати за експертні послуги у сумі 2900,00 грн., з відповідача Приватного акціонерного товариства Просто-Страхування на користь позивача завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди доплату у сумі 119859,15 грн., стягнути із відповідачів правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. та судові витрати у повному обсязі.

В обґрунтування позову посилався на те, що 04 квітня 2021 року близько 19 години 30 хвилин по вул. Київська, 239, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 (відповідач-1), керуючи автомобілем марки ?Форд Транзіт? н/з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, при цьому не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки АUDІ А6 н/з НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Винність ОСОБА_2 підтверджується постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. справа № 361/3295/21.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 361/3295/21 вищезазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова не оскаржувалася. Рішення набрало законної сили 14.06.21 року.

Як вбачається із вищевикладеного. ОСОБА_2 (відповідач 1) є винуватцем зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб АUDІ А6 н/з НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ?Форд Транзіт? н/з НОМЕР_3 застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ в ПрАТ Просто-Страхування.

ОСОБА_4 повідомив Страхову компанію ПрАТ Просто-Страхування про настання випадку, який має ознаки страхового по факту даної ДТП щодо транспортного засобу, а також була подано заява на виплату страхового відшкодування.

14 травня 2021 року та 28 травня 2021 року позивачем від ПрАТ Просто-Страхування було отримано часткову оплату у розмірі 3865, 00 гривень, та 4872,61 гривень.

08 червня 2021року позивач звернувся до судового експерта Тараканова Ю.Ю., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз по спеціальності 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу" (свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 354, дійсне до 07.06.2022 р.), стаж експертної роботи з 2000 року.

Дослідження пошкодженого автомобіля АUDІ А6 н/з НОМЕР_2 проводилось в присутності представника власника за адресою: м.Київ, вул. Бальзака 77, щодо проведення оцінки транспортного засобу АUDІ А6 н/з НОМЕР_2 .

Розрахунок здійснювався на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних траанспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395.

Відповідно до висновку № 386/2 від 09 червня 2021р про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля АUDІ А6 н/з НОМЕР_2 складеного ОСОБА_5 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 04 квітня 2021 року, станом на дату дослідження, складає 128596,76 грн.

17 травня 2021 року позивач звернувся до відповідача 2 з заявою щодо доплати страхового відшкодування відповідно до експертної оцінки ОСОБА_5 . На сьогоднішній день відповіді позивач не отримав.

31 серпня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 27 жовтня 2021 року.

20 березня 2022 року представник АТ ?Просто-Страхування? подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача понесені ними судові витрати.

Посилався на те, що 05 жовтня 2020 року AT ?Просто-Страхування? і ТОВ ?Веко-Трейд? уклали договір обов`язкового страхування № АР/4742421 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля ?Ford Transit?, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до п.5 зазначеного поліса встановлена франшиза в розмірі 0 грн.

04 квітня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ?Ford Transit?, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля ?AUDI А6? номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу.

В подальшому сторони у встановлений законом термін звернулись з повідомленнями про подію до AT ?Просто-Страхування?.

Відповідно до Постанови Броварського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 , було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП.

Виконуючи вимоги чинного законодавства та у встановлений законом 10 денний термін, а саме 06 квітня 2021 року за участю усіх зацікавлених сторін був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу ?AUDI А6? номерний знак НОМЕР_2 , та в подальшому був складений протокол огляду останнього за підписами зацікавлених сторін.

Звертає увагу, що відповідно до зазначеного протоколу огляду усі сторони погодились з зафіксованими пошкодженнями та претензій будь якого плану не мали.

Відповідно до Звіт № 296-0/88/6 про оцінку пошкодженого транспортного засобу ?AUDI А6? номерний знак НОМЕР_2 , яке було проведене ФОП ОСОБА_6 , розміру матеріального збитку, який був завданий власнику транспортного засобу ?AUDI А6? номерний знак НОМЕР_2 , становить 9249,13 грн. (з ПДВ 511,52 грн.) на дату пошкодження 04.04.2021 року.

Представник відповідача AT ?Просто-Страхування? звернув увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Позивачу було роз`яснено, що доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, може бути здійснена за умови отримання АТ ?Просто-Страхування? документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, а також пред`явлення замінених деталей транспортного засобу, як цього вимагає Закон.

Зазначені вимоги Закону, позивачем виконані не були, а тому розрахунок страхового відшкодування виглядає наступним чином: 9249,13 грн.(матеріальний збиток) -ПДВ (511,52 грн., = 8737,61 грн.( страхове відшкодування.)

В подальшому, на підставі положень п.п. 34.4 ст. 34 та п.п. 36.2 ст. 36 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, AT ?Просто-Страхування? провело виплату страхового відшкодування, дана обставина позивачем не оспорюється.

Щодо наданого до суду позивачем автотоварознавчого дослідження № 386/2 від 9 червня 2021 року, яке було виконане експертом ОСОБА_5 , то звертає увагу, що останнє було проведене, на підставі акту огляду Т/3 від 21.04.2021 р., і при проведенні розрахунку оцінювачем зазначено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 5 квітня 2021 року, що не відповідає обставинам справи, більш того відповідно до показів одонометра пробіг автомобіля на момент огляду складає 163428 км, а на момент огляду представниками СК останній становив 162467 км, що вказує на інтенсивність експлуатації автомобілі, та можливість виникнення додаткових пошкоджень.

Більш того неможливо залишати без уваги кричущу різницю розміру матеріального збитку 9249,13 грн. ( з ПДВ) експертний висновок на замовлення відповідача 1 та 128596,76 грн. (З ПДВ) експертний висновок на замовлення позивача.

Враховуючи зазначену обставину справи відповідач 1 зазначає на не дотримання з боку позивача процедури проведення огляду пошкодженого майна, а саме позивач знав про пошкодження, які були зафіксовані представниками страхової компанії, і не вказав на цю обставину експерту який на його замовлення оглядав пошкоджене авто, який зі свого боку не викликав учасників ДТП та представників СК, для з`ясування питання встановлення реальних пошкоджень на автомобілі ?AUDI А6? номерний знак НОМЕР_2 після ДТП що мало місце 4 квітня 2021 року.

Таким чином відповідач зазначає на те, що усіх зацікавлених сторін не було запрошено на огляд КТЗ, а отже - відсутні підстави для визнання обґрунтованим розміру збитків оскільки відповідно до п. 5.2 ?Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів?, затв. спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24,11.2003 № 142/5/2092 (надалі Методика) у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами (п, 5.7 Методики).

Оскільки в даному випадку є явна незгода сторін з зафіксованими пошкодженнями, а саме питання щодо їх наявності, а тому виклик сторін є обов`язковим, що зроблено позивачем не було і в свою чергу дає підстави вважати, що Висновок автотоварознавчого дослідження №386/2 від 9 червня 2021 року є неналежним доказом по справі, та не може бути прийнятий як доказова база.

Звертаємо увагу, що оскільки на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника, водія автомобіля ?Ford Transit?, реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована у AT ?Просто-Страхування? на підставі полісу № АР/4742421 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Таким чином, єдиною обов`язковою передумовою для компенсації витрат потерпілого на проведення експертизи (дослідження) є не з`явлення у визначений законом строк або представника страхової компанії, або самого відповідача, на місця знаходження пошкодженого майна.

Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 04 квітня 2021 року, а огляд пошкодженого автомобіля ?AUDI А6? номерний знак НОМЕР_2 , відбувся 06 квітня 2021 року, у встановлений законом термін, тому дані позовні вимоги в частині стягнення витрат на проведення дослідження є безпідставні.

Звертає увагу, що позивач не надав будь яких доказів, які підтверджують понесені останнім затрати на відновлення пошкодженого автомобіля, а тому вимога позивача в даній частині є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Наголошує на тому, що в досудовому порядку позивач зі скаргами двічі звертався до контролюючих органів, а саме Національного банку України та Моторно транспортного бюро України.

Відповідно до скарг позивача, вищезазначеними контролюючими органами була проведена позапланова перевірка діяльності страхової компанії, щодо порядку та правомірності врегулювання страхової події відповідно до заяви позивача.

Вході проведення перевірок в діях АТ ?Просто-Страхування? не виявлено порушень вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для застосування будь-яких санкцій з боку контролюючих органів до СК.

04 лютого 2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилався на те, що 04 квітня 2021 року близько 19 години 30 хвилин по вул. Київська, 239, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 ( відповідач-1), керуючи автомобілем марки ?Форд Транзіт? н/з НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, при цьому не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ?AUDI А6? н/з НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ?Форд Транзіт? н/з НОМЕР_3 застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ в ПрАТ ?Просто-Страхування?.

В даному відзиві відповідач 2 вказує на те, що 06 квітня 2021 року відповідачем 2 було проведено огляд ТЗ та складений Протокол огляду транспортного засобу. Просив звернути увагу на те що, протокол огляду транспортного засобу був проведений представником ОСОБА_7 , а висновок здійснений 21.05.2021 року № 95-D/88/6 ФОП ОСОБА_6 свідоцтво № 2030 від 23.06.2020 року, стаж експертної роботи з 2020 року.

Також зазначає, що у Висновку № 96-D /88/6 від 21.05.2021, який був наданий відаовідачем 2, не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за відомо неправдивий висновок.

До даного відзиву відповідач 2 надає Висновок № 96-D /88/6 від 21.05.2021, але в відзиві зазначає що це Звіт № 296-D /88/6 від 21.05.2021 року, тобто два різних документа, даний висновок був проведений через два місяці після самого повідомлення позивачем, а оплата по дорожньо-транспортній пригоді від відповідача 2 на рахунок позивача прийшла 14 травня 2021 року та 28 травня 2021 року у розмірі 3865, 00 гривень та 4872, 61 гривень.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Висновок № 96-D /88/6 від 21.05.2021 року виконаний з порушеннями, про що вказують, дані факти, а саме: протокол огляду ТЗ проводився однією особою, а висновок був здійснений іншою особою.

У відзиві відповідач пише, що висновок №386/2 від 09 червня 2021 р. який був наданий позивачем оцінювач зазначає, що ДТП мало місце 05 квітня 2021 року. Так дійсно в даному висновку експерт здійснив описку.

Даний висновок експерта був оформлений судовим експертом ОСОБА_5 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз по спеціальності 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу" (свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 354, дійсне до 07.06.2022 р.), стаж експертної роботи з 2000 року. Свідоцтво № 354 від 24.11.2000 року видане на підставі Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

З даному висновку експерт чітко прописав дослідження проводилося в присутності представника власника та повністю виконаний відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395.

04 лютого 2022 року відповідач-1 подав до суду заяву про заперечення необґрунтованих претензій позивача щодо примусового стягнення грошових коштів, в якій просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Посилався на те, що 04 квітня 2021 року біля 19 год. 30 хв. керуючи авто Форд Транзит н/з НОМЕР_3 на парковці ОСОБА_8 по вул. Київська 239, м. Бровари, він, ОСОБА_2 незначно пошкодив автомобіль Ауді А6 н/з НОМЕР_2 . За відсутності власника пошкодженого авто, він залишив свій контактний номер телефону на склі Ауді, також повідомивши про цю подію страхову компанію ?Просто-страхування?, з якою укладено договір цивільно-правової відповідальності. Наступного дня біля 11.00-12.00 йому зателефонував власник Ауді і вони зустрілись та оформили протокол ДТП з працівниками поліції. Зазначає, що він вчинив сумлінно і порядно не ховаючись від відповідальності, як повинна була вчинити кожна поважаюча себе та інших людина. Свою провину він визнав у суді по справі №361/3295/21, сплативши штраф у розмірі 850 грн. та судовий збір 454 грн.

Пізніше, з цікавості, відповідач зателефонував власнику пошкодженого авто ОСОБА_9 і був здивований оцінкою експерта (яка проводилась за ініціативи та замовлення позивача) з відшкодування у розмірі біля 128000 грн., так як має середню спеціальну освіту по спеціальності ?Технічне обслуговування та ремонт автомобілів та двигунів? добре орієнтується в об`ємі та вартості необхідних робіт, маючи також вищу економічну та юридичну освіту. Зважаючи на незначні пошкодження бамперу зліва (потертість), лівого крила (також потертість), ліва фара (ледь помітна неглибока подряпина, яка легко полірується на СТО за 800-1000 грн), також варто зазначити, що передній бампер вже мав інші, більш давні, подряпини в інших місцях крім зони контакту ДТП, що можна побачити на фото, долучені до справи. Відповідно до цього, ремонт пошкодженого авто з врахуванням фарбування переднього бамперу, лівого крила, полірування лівої фари не повинен перевищувати 12000 грн. на СТО Преміум класу. Так як відшкодування повинна була здійснити страхова компанія ?Просто-страхування?, він не переймався суттєво знищеною ?експертною? вартістю відшкодування так як фахівці страхової вирішать питання належним чином.

02 лютого 2022 р. після отримання у поштовому відділенні цінного листа від Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області, з якого він дізнався, що позивач ( ОСОБА_10 ) в серпні 2021 р. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача- 1 ( ОСОБА_2 ) та відповідача-2 (страхова компанія ?Просто-страхування?) з необґрунтованою претензією щодо відшкодування на загальну суму 137759,15 грн.

Акцентує увагу, що звернувшись з позовною заявою, ОСОБА_10 свідомо не вказав його контактний номер телефону, хоча мав його з квітня 2021 р. Цими діями ОСОБА_10 свідомо намагався мінімізувати можливість інформування його особисто про дату, час та місце розгляду справи. Зважаючи на умисні дії позивача та незадовільну роботу поштового зв`язку, саме він, ОСОБА_2 (відповідач-1), не був належним чином проінформований про попередні судові засідання 31.08.2021 р. та 27.10.2021 р. у справі №361/7394/21 та не зміг надати заперечення та докази на свою користь, а був проінформований належним чином лише 02.02.2022 р.

04 лютого 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

11 лютого 2022 року відповідач-1 подав до суду заяву про заперечення необґрунтованих претензій позивача щодо примусового стягнення грошових коштів, в якій просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

29 серпня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. призначено проведення автотоварознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.

09 березня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання на 10 квітня 2023 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 967 від 17 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.

18 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22 лютого 2024 року.

18 жовтня 2024 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача-1 на його користь витрати за експертні послуги у сумі 2900,00 грн., з відповідача-2 на користь позивача завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди доплату у сумі 119859,15 грн. та правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., з відповідача-1 та відповідача-2 судові витрати у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити.

Представник відповідача АТ ?Просто-Страхування? в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволені вимог.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що дослідження пошкодженого автомобіля АUDІ А6 н/з НОМЕР_2 проводилось 21 квітня 2021 року в присутності власника автомобіля ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 77, за результатами якого був складений висновок № 386 експертного автотоварознавчого дослідження від 27 квітня 2021 року. Під час огляду КТЗ встановлено, що пошкодження зосереджені попереду зліва. Крім того, автомобіль мав дефекти лакофарбового покриття у вигляді сколів (розміром 0,1-0,2 мм) в нижній частині бампера переднього. Власник забажав щоб розрахунок відновлювального ремонту відбувався шляхом заміни фари, оскільки на ремонт гарантія не надавалась. Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, склав 128596 грн. 76 коп. На запитання сторони експерт пояснив, що були враховані всі пошкодження автомобіля попереду зліва, оскільки даним дослідженням не встановлювався механізм пошкодження, і відомостей про будь яку іншу ДТП йому не надавались.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів, вивчивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 04 квітня 2021 року близько 19 години 30 хвилин по вул.Київська, 239, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ?Форд Транзіт? н/з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, при цьому не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки АUDІ А6 н/з НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

03 червня 2021 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ?Форд Транзіт? н/з НОМЕР_3 застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ в ПрАТ Просто-Страхування.

ОСОБА_4 повідомив Страхову компанію ПрАТ Просто-Страхування про настання випадку, який має ознаки страхового по факту даної ДТП щодо транспортного засобу, а також була подано заява на виплату страхового відшкодування.

14 травня 2021 року та 28 травня 2021 року позивачем від ПрАТ Просто-Страхування було отримано часткову оплату у розмірі 3865, 00 гривень, та 4872,61 гривень.

Позивачем на підтвердження розміру завданої шкоди надано до суду висновок № 386/2 від 09 червня 2021 р. про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля АUDІ А6 н/з НОМЕР_2 складеного ОСОБА_5 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 04 квітня 2021 року, станом на дату дослідження, склав 128596,76 грн.

Не погодившись із вищезазначеним висновком, представником АТ Просто-Страхування подано до суду клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої просив поставити питання: Який матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ?AUDI A6? номерний знак НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент ДТП, а саме 04 квітня 2021 року? Який матеріальний збиток з врахуванням зносу, завданий власнику автомобіля ?AUDI A6? номерний знак НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент ДТП, а саме 04 квітня 2021 року?

29 серпня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання задоволено.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 361/7394/21 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23701/22-54 від 15.12.2022 року, матеріальний збиток, з врахуванням зносу, завданий власнику автомобіля "Аudі А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент ДТП, саме, 04 квітня 2021 року, разом із ПДВ складав 21468,30 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1, 2, 3, 5 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст. ст. 1187, 1188 ЦК України.

Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом про страхування відповідальності власників ТЗ порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (згідно із абзацом першим пункту 20.1 статті 20 Закону про страхування відповідальності власників ТЗ).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Із висновку експерта № 386/2 за результатами проведення автотоварозавчої експертизи складеного 09 червня 2021 року, вбачається, що для визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Аudі А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталося 05 квітня 2021 року станом на дату ДТП, автотоварознавчу експертизу проведено за результатами висновку № 386 експертного автотоварознавчого дослідження від 7 квітня 2021 року, складений судовим експертом Таракановим Ю.Ю. Зазначено, що дослідження пошкодженого автомобіля "Аudі А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , проводилось 21 квітня 2021 року в присутності власника ОСОБА_4 , за результатами якого був складений висновок № 386 експертного автотоварознавчого дослідження від 27 квітня 2021 року.

Таким чином для складання висновку експерта № 386/2 був використаний висновок експерта за № 386 від 27 квітня 2021 року, який як доказ до суду не наданий для його комплексної оцінки із поданим висновком.

Крім того, в п.п. 1 висновку експерта № 386/2 зазначено, що для вирішення питання про визначення обсягу і номенклатуру робіт на відновлювального ремонту КТЗ, перелік необхідних складових та матеріалів, наведений в калькуляції (див. Додатки до висновку № 386). Окрім фототаблиці як додатки до висновку № 386, висновок № 386/2, інших додатків до висновку № 386 не містить.

Тобто письмові докази, а саме висновки експерта ОСОБА_5 надані частково.

Суд також звертає увагу на фотознімки пошкодженого автомобіля з яких вбачається що на передньому бампері лівої сторони об`єкта дослідження міститься потертості на склі передньої лівої блок фари, вм`ятини в передні частині лівого переднього крила та потертості із пошкодженням ЛФП переднього бамперу, тому очевидним є той факт, що ремонтно-відновлювальні роботи вказаних пошкоджень не можуть становити 128596,76 грн. Також із висновку не вбачається обґрунтованої необхідності заміни перелічених деталей.

Таким чином, враховуючи суд приймає до уваги як належний висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23701/22-54 від 15.12.2022 року, у якому вказаний матеріальний збиток, з врахуванням зносу, завданий власнику автомобіля "Аudі А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент ДТП, саме, 04 квітня 2021 року, разом із ПДВ складав 21468,30 грн., а також часткову сплату матеріальних збитків ПрАТ Просто-Страхування у розмірі 3865,00 грн. та 4872,61 грн., а тому дійшов висновку, що сума матеріального збитку, що підлягає стягненню становить 21468,30 грн. - 3865, 00 грн. - 4872,61 грн. = 12730,69 грн.

Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч.4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2021 року між ОСОБА_4 та адвокатом Білою Р.В. укладений договір про надання правової допомоги.

У позовній заяві позивачем зазначено, що витрати на правничу допомогу становлять 15000,00 грн., проте в подальшому ні позивач, ні представник не надали до суду розрахунку наданих послуг, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України враховуючи, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд дійшов висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства Просто-Страхування на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 1377 грн. 59 коп.

Керуючись ст.ст. 76 83, 141, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства Просто-Страхування на користь ОСОБА_4 завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 квітня 2021 року в розмірі 12730 грн. 69 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 1377 грн. 59 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.