Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4355/21
Номер провадження у суді 2/216/342/24
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

представника позивача адвоката Горячева А.В.,

представника відповідача адвоката Шафранової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» - адвокат Усенко А.М. звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року було закрито провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року скасовано та цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП направлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі було визначено суддю Цимбалістенко О.В.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року цивільну справу № 216/4355/21 прийнято до провадження, розгляд справи в вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шафранової О.В. про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи датоване 06 листопада 2023 року.

30 січня 2024 року до суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шафранової О.В. про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи датоване 29 січня 2024 року та клопотання про витребування матеріалів справи.

У судовому засідання 30 січня 2024 року представник відповідача наполягала на задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки вважає заявлену до відшкодування суму завищеною. Крім того просила витребувати справу №216/5689/19 та направити її до експертної установи з метою встановлення деталей дорожньо-транспортної пригоди, оскільки постанова Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року у справі № 216/5689/19 не містить детальної інформації щодо пошкоджень транспортних засобів, а доводить лише вину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП. Експертну установу просила визнати на розсуд суду. Клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.11.2023 просила залишити без розгляду.

У судовому засідання 30 січня 2024 року представник позивача не заперечував проти призначення експертизи судом та витребування доказів. Проведення експертизи просив доручити установі визначеній на розсуд суду.

Розглянувши у судовому засіданні заявлені представником відповідача клопотання про призначення у справі судової експертизи та витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даному випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на матеріальний збиток у сумі 56081,03 грн., однак відповідач не погоджується з сумою матеріального шкоди заявленої позивачем та вважає, що заявлена сума до відшкодування є завищеною та не підтвердженою належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази, є суперечливими і містять розбіжності, а для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням позиції представників сторін, які покладалися на розсуд суду при визначенні експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства Юстиції України.

Крім того, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати від Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №216/5689/19, з метою досягнення цілі для якої призначено експертизу.

Також суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.11.2023 залишити без розгляду, з огляду на те, що ст. 13 ЦПК України передбачено право учасника справи на власний розсуд розпоряджатись своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 2 статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За таких обставин, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом покладаються на сторону відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються експерту і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд користуючись своїм правом, наданим йому приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 103-105, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шафранової О.В. про витребування доказів задовольнити.

2. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати від Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №216/5689/19.

3. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шафранової О.В. про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.11.2023 залишити без розгляду.

4. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шафранової О.В. про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.01.2024 задовольнити.

5. Призначити у справі № 216/4355/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства Юстиції України за адресою: м. Дніпро вулиця Січеславська Набережна, 17, оф.801.

6. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні запитання:

- які частини транспортного засобу Mercedes Sprinter, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Полстар» були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2019 (довідка про ДТП №791479)?

- яку суму відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes Sprinter, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , необхідно було витратити ТОВ «Полстар» щоб усунути шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2019 (довідка про ДТП №791479) за участю велосипедиста ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 станом на дату ДТП?

7. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерту невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК України).

8. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

9. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

10. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

11. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

12. Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

13. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про закінчення експертизи.

14. Провадження у справі № 216/4355/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

15. Ухвалу суду разом зі справами № 216/4355/21, №216/5689/19 направити до експертної установи.

16. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко