Справа № 2-1204/11
Провадження № 6/761/23/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Шевченківського районного суду у м. Києві від 16 червня 2011 року у справі №2-1204/11 частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 197 843,62 доларів США, пеню в розмірі 7 262,18 грн., судовий збір розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 31.01.2012 рішенням Апеляційного суду м. Києва в справі №2-1204/11 рішення Шевченківського районного суду м. Кисва від 16 червня 201 року в частині стягнення пені скасоване та ухвалене нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню в розмірі 14 524,33грн. 19.04.2012 Шевченківським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист у справі №2-1204/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 197 843,62 доларів США, пеню в розмірі 14 524,33 грн., судовий збір розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Протягом 2012-2015 років виконавчий лист N?2-1204/11 від 19 квітня 2012 року неодноразово був пред`явлений до виконання відповідно до вимог частини 1 статі 24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем проживання боржника - ОСОБА_1 .

Останній раз виконавчий документ був пред`явлений до виконання 19 червня 2015 року до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.

Києві. Відповідно до довідки Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10 вересня 2020 року №152123 : на виконання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №48667213 з примусового виконання виконавчого листа №2-11204/11 від 19 квітня 2012 року Шевченківського районного суду м. Кисва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 197843,62 долара США на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». 08 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підстаєі п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». В той же час, виконавчий лист №2-1204/11 від 19 квітня 2012 року, нібито повернутий органом Державної виконавчої служби. Стягувач не отримував та на даний час його місцезнаходження Стягувану невідоме. Докази направлення постанови та оригіналу виконавчого документу відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстї у м.Кисві на адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не надані. При цьому, сам факт відсутності виконавчого докумета у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. З огляду на викладене, строк для пред`явдення до виконання виконавчого листа Шенвченківського районного уду міста Києва пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі. На підставі викладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання згідно з ч.1 ст.443 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб ( ч. 3 ст. 433 ЦПК України) .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду у м. Києві від 16 червня 2011 року у справі №2-1204/11 частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 197 843,62 доларів США, пеню в розмірі 7 262,18 грн., судовий збір розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

31 січня 2012 року рішенням Апеляційного суду м. Києва в справі №2-1204/11 рішення Шевченківського районного суду м. Кисва від 16 червня 201 року в частині стягнення пені скасоване та ухвалене нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню в розмірі 14 524,33грн. 19.04.2012 Шевченківським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист у справі №2-1204/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 197 843,62 доларів США, пеню в розмірі 14 524,33 грн., судовий збір розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання судового рішення, 16.06.2011 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1204/11.

Протягом 2012-2015 років виконавчий лист №2-1204/11 від 19 квітня 2012 року неодноразово був пред`явлений до виконання відповідно до вимог частини 1 статі 24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем проживання боржника - ОСОБА_1 .

19 червня 2015 року виконавчий документ був пред?явлений до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на виконання.

Відповідно до довідки Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10 вересня 2020 року №152123, на виконанні ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №48667213 з примусового виконання виконавчого листа №2-11204/11 від 19 квітня 2012 року Шевченківського районного суду м. Кисва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 197843,62 долара США на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Постановою державного виконавця від 08 вересня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-1204/11 від 19 квітня 2012 року повернуто стягувачу.

Як зазначає заявник, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не отримав оригінал виконавчого документу та на даний час його місцезнаходження Стягувачу невідоме. Докази направлення постанови та оригіналу виконавчого документу відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстї у м.Кисві на адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не надані.

Заявник обгрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що від органу державної виконавчої служби оригінал виконавчого листа не передався, а заходи щодо його пошуку виявились безрезультатними. ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що наведені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для поновлення цього строку.

Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчог документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту листа Шевченківського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10 вересня 2020 року вбачається, що 08 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За частинами першою, третьою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документу, строк пред`явлення виконавчого документу з виконання судового рішення було встановлено терміном одного року з часу набрання рішенням законної сили.

Статтею 23 вказаного Закону було встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на встановлення судом факту втрати оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 2-1204/11, суд доходить до висновку про те, що відсутність доказів належного направлення виконавчого документа стягувачу, а також відсутність обґрунтованості сумнівів, щодо причини тривалого невиконання рішення суду, про що було зазначено вище, оскільки втрачений виконавчий лист позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати стягувані кошти, тому суд приходить висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 353, 431, 433, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Поновити пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року в справі № 2-1204/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Видати дублікати виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року по справі № 2-1204/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя