П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року місто Київ

справа №757/52981/23-ц

провадження№22-ц/824/9741/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27 лютого 2024 року, постановлену у складі судді Остапчук Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-432-1 від 28 листопада 2005 року, виданий Печерським районним судом м.Києва, про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 102555,35 грн.

Заява обґрунтована тим, що 28 листопада 2005 року Печерським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист № 2-432-1 у справі № 2-432-1/05 на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 6 вересня 2005 року, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» стягнуто непогашену суму кредиту в розмірі 102555,35 грн. Всього за виконавчим листом з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 146641,75 грн.

7 лютого 2013 року виконавчий лист був поданий стягувачемдо Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У період з лютого 2013 року виконавчий лист № 2-432-1 декілька разів повертався стягувачу та знову подавався ним для поновлення виконавчого провадження.

4 липня 2019 року між стягувачем та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги - в тому числі і вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким стягнута рішенням Печерського районного суду м.Києва від 6 вересня 2005 року у справі № 2-432-1/05, та виданий виконавчий лист.

3 жовтня 2019 року до Печерського районного суду м.Києва звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про заміну сторони у справі № 2-432-1/05 шляхом заміни стягувача його правонаступником.

20 жовтня 2023 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва заявнику ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони.

Таким чином, вважає заявник, що у виконавчому провадженні, яке здійснюється Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим листом № 2-432_1 від 28 листопада 2005 року, виданим Печерським районним судом м.Києва, і фактично, і юридично, вибув стягувач, що є підставою для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист № 2-432-1 від 28 листопада 2005 року, виданий Печерським районним судом м.Києва, таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим. В оскаржуваній ухвалі не міститься жодного мотиву або посилання на доказ, на підставі яких суд першої інстанції зробив висновок «про відсутність підстав для визнання виконавчого листа № 2-432-1, виданого Печерським районним судом м.Києва від 28 листопада 2005 року, таким, що не підлягає виконанню; так само, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено і норм закону, якими керувався суд, постановляючи оскаржувану ухвалу.

Крім того, зазначає про те, що фактичне вибуття стягувача із спірного правовідношення (за відсутності на протязі більше як чотирьох років його правонаступника у цих правовідносинах) - юридично унеможливлює виконання судового рішення у судовій справі № 2-432-1/05 та є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити.

Представники ПАТ «Родовід Банк», Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повідомлень до електронних кабінетів, будь-яких заяв до суду не подали, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Установлено, що 28 листопада 2005 року Печерським районним судом м.Києва виданий виконавчий лист № 2-432-1 у справі № 2-432-1/05 на виконання рішення від 6 вересня 2005 року у справі за позовом ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення непогашеної суми кредиту у розмірі 102555,35 грн., всього підлягає стягненню 146641,75 грн.

8 лютого 2013 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1

4 липня 2019 року між стягувачем та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги, у тому числі вимоги за кредитним договором.

3 жовтня 2019 року подана заява від ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі № 2-432-1/05 шляхом заміни стягувача його правонаступником. Ухвалою Печерського районного суду ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони.

14 серпня 2023 року заявником було подано клопотання по виконавчому провадженню № 52517481 про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-432-1 стягувачу.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із безпідставності таких вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 9 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 9 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Установлено, що ОСОБА_1 мав невиконані зобов'язання перед ПАТ «Родовід Банк».

Між ПАТ «Родовід Банк» як первісним кредитором ТОВ «Вердикт Капітал», новим кредитором, 4 липня 2019 року був укладений договір про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Отже, з часу укладення договору про відступлення права вимоги ПАТ «Родовід Банк» втратив право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2023 року відмовлено у задоволеннізаяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Отже, не набуття ТОВ «Вердикт Капітал» статусу стягувача у виконавчому провадженні не свідчать про відсутність матеріального обов`язку ОСОБА_1 , які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом ще 28 листопада 2005 року виконавчого листа.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання виконавчого листа, виданого 28 листопада 2005 року Печерським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» суми кредиту в розмірі 102555,35 грн, суми відсотків у розмірі 42386,40 грн., державного мита в сумі 1700 грн., а всього 146641,73 грн., таким, що не підлягає виконанню - є правильним.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками місцевого суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 6 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус