РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г. при секретарі Конончук Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Іванченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк», Північно-західне відділення № 89 АТ КБ «Приват Банк» у м. Житомир про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк», Північно-західне відділення № 89 АТ КБ «Приват Банк» у м. Житомир (далі АТ КБ «Приват Банк») про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 28 лютого 2024 р. у Північно-західному відділенні №89 АТ комерційного банку ПриватБанк в м. Житомирі ним була придбана пам`ятна монета «Дружба та братерство-найбільше багатство» вартістю 9 483,10 грн. У той саме день він помітив брак виробника (дефект з`єднання двох половин монети пощерблений гурт) і намагався її поміняти. Проте, всі три наявні у цьому відділені банку монети виявилися з аналогічним дефектом. У зв`язку з цим, за допомогою керівника відділення ІІрохоренко Н.В. він подав безпосередньо у відділені № 89 заяву про повернення коштів. Разом із цим, ним 01.03.2024 р., у Приват 24, за допомого електронного сервісу «Допомога оnlіnе» була подана заявка №108864002 відповідного змісту. Проте порушене ним питання про повернення коштів відділенням банку по суті не вирішувалось.У зв`язку з цим він, ОСОБА_1 повторно письмово звернувся 18.04.2024 р. до Північно-західного відділення №89 АТ комерційного банку Приват Банк в м. Житомирі () з проханням вжити невідкладних заходів щодо повернення йому коштів у сумі 9 483,10 грн. та надати у визначений чинним законодавством України строк письмову відповідь, яка йому так і не була надіслана. Разом із цим, ним 18.04.2024 р. було направлено аналогічне письмове звернення Акціонерному товариству КБ ІІриватБанк () у м. Дніпро. У листах від 19.05.2024 р. та 22.05.2024 р. АТ КБ Приват Банк у м. Дніпро повідомило, що чинним законодавством не передбачений порядок дій у подібних випадках.

З урахуванням позиції відповідачів просить зобов`язати відповідача Акціонерне товариство КБ ПриватБанк () у м. Дніпро прийняти продану йому, ОСОБА_1 з дефектом виробника монету «Дружба та братерство-найбільше багатство» та повернути її вартість у сумі 9 483,10 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три грн.). Вжити невідкладних заходів щодо повернення ОСОБА_1 коштів у сумі 9 483,10 грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три грн.).

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог обгрунтовуючи їх наданими суду доказами.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог підтримала свою позицію викладеною думкою у відзиві на позовну заяву. (а. с. 29-39).

З фрагменту тексту відзиву свідчить «…Позивачем до позову додана відповідь Банку від 22.05.2024 р. в якій зазначено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Національного Банку України з запитом. На запит АТ КБ «ПриватБанк» отримав від Національного Банку відповідь:

«Про проведення перевірки якості наборів монет Національний банку України (далі - Національний банк) розглянув Ваше звернення від 14.03.2024 р. № Е.25.0.0.0/4-240314/75582 про заміну двох пошкоджених наборів із двох срібних пам`ятних монет «Дружба та братство-найбільше багатство» (далі - набори монет) та повідомляє таке.

Згідно прийнятого Національним банком розпорядчого акту від 05.06.2024 р. № 1716-ра, Національний банк готовий прийняти на дослідження набори монет у АТ КБ «ПриватБанк» та провести перевірку їх якості. Ураховуючи вищезазначене, пропонуємо Вам організувати доставку наборів монет та передачу до Центрального сховища у строк до 05.08.2024 р. включно»

Після отриманої відповіді до відділення банку 07.06.2024 р. було запрошено Позивача і запропоновано передати набор монет для проведення дослідження до Національного банку, з чим Позивач не погодився і відмовився. Інший аналогічний набор монет, який зі слів Позивача виявився таким самим, як придбаний, який знаходився у відділені був направлений на дослідження до Національного банку. На підставі проведеного дослідження Національний банк склав Акт від 08.07.2024 р. про те що, дефектів набору монет не виявлено.

Згідно до Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні затвердженою постановою Правління Національного Банку України 25.06.2018 р. № 103 касові операції - платіжні операції, операції банку з обміну не придатних до обігу банкнот (монет) та вилучених з обігу на придатні до обігу банкноти (монети), банкнот на монети, монет на банкноти, банкнот (монет) одного номіналу на банкноти (монети) іншого номіналу, вилучення з обігу сумнівних банкнот (монет), валютно-обмінні операції та операції з банківськими металами, з пам`ятними та інвестиційними монетами, сувенірною та супутньою продукцією, а також операції з приймання на інкасо банкнот іноземної валюти та чеків в іноземній валюті, інших цінностей, які обліковуються на балансових та позабалансових рахунках. Позивач отримав набір монет в касі, не здійснював перевірку покинув приміщення каси…»

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно на час ситуації, яка розглядається у суді вона мала прізвище ОСОБА_2 але змінила його на ОСОБА_2 . На час дачі пояснень у суді вона працює заступником керівника відділення КБ «Приват Банк», юридична адреса: майдан Соборний 5/1, м. Житомир. Касир звільнилася за власним бажанням. Де зараз вона працює, не знає. Вона, ОСОБА_2 пам`ятає той випадок, коли клієнт придбавши у них у відділенні монету, був незадоволений її якістю. Вона подзвонила до головного офісу і їй порекомендували запропонувати громадянину написати заяву. Заяву клієнт написав і вона направила заяву на електронну пошту головного офісу. (а. с. 93-94, 96-99)

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.08.2024 р. головуючим визначено суддю Перекупка І.Г. (а. с. 15).

Ухвалою суду від 28.08.2024 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.00 год. 16.10.2024 р. (а. с. 16-17).

Ухвалою суду від 16.10.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (а. с. 65-66).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 на адресу Північно-західного відділення № 89 АТ комерційний банк Приват Банк в м. Житомирі від 18.04.2024 р. свідчить: «… 28 лютого 2024 р. у Північно-західному відділенні №89 АТ комерційного банку ПриватБанк в місті Житомирі мною була придбана пам`ятна монета «Дружба та братерство-найбільше багатство» вартістю 9 483,10 грн.

У той саме день я помітив брак виробника (дефект з`єднання двох половин монети - пощерблений гурт) та намагався її поміняти. Проте, всі три наявні монети виявилися з таким саме дефектом.

У зв`язку з цим, за допомогою керівника відділення Прохоренко Н.В. я подав безпосередньо у відділені № 89 заяву про повернення коштів.

Станом на сьогодні це питання банком по суті не вирішено.

Мені відомо, що згідно Правил реалізації нумізматичної продукції Національного банку України, затверджених постановою НБУ від 16.11.2020 №146. отримана нумізматична продукція поверненню та обміну не підлягає, крім випадків виявлення в ній покупцем дефектів виробника (пункт 85 розділу IX в редакції Постанови Національного банку № 236 від 01.12.2022).

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про звернення громадян».

ПРОШУ: вжити невідкладних заходів щодо повернення мені коштів у сумі 9 483,10 грн.; у визначений чинним законодавством України строк надати письмову відповідь…». (а. с. 8-11).

Аналогічний лист був направлений на адресу АТ КБ «Приват Банк», м. Дніпро. (а. с. 12).

Згідно фіскального чеку № 193125/2 від 28.02.2024 р. ОСОБА_1 у Північно-західному відділенні №89 АТ комерційного банку ПриватБанк в місті Житомирі придбав пам`ятну монету «Дружба та братерство-найбільше багатство» вартістю 9 483,10 грн. (а. с. 6).

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі -Закон) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передані покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України та п.7 ст.1 Закону за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір - усний чи письмовий правовим між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Щодо передачі мені продавцем (касиром) банку монети (товару) необхідно зазначити, що товар був мені представлений на певній відстані (приблизно метр) і з того боку, де дефект відсутній. При цьому я був позбавлений продавцем (касиром) банку можливості взяти монету в руки та роздивитися її.

Наявний дефект виробника позбавляє монету колекційної цінності, знецінює її як товар.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання гіравочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків га інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності орган державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною другою ст. 5 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або права, що оспорюється, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товар/ за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкоду вання втрат на усунення недоліків товару.

Згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. (ч. 3 ст. 678 ЦК України)

Відповідно до абзацу першого ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно п.1 ч. 1 ст.8 Закону у разі придбання споживачем товару неналежної якості він мас за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною третьою ст. 8 Закону передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, то задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Частина четверта статті 678 ЦК України містить відсилочну норму на інший закон. Закон України «Про захист прав споживачів» є спеціальним Законом, який підлягає застосуванню при вирішенні справи, та регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Крім того, суд не погоджується з позицією відповідача в частині посилання на правову конструкцію «кредитор-боржник».

Так, відповідач помилково посилається на Указ Президента України від 28.09.2004 р. № 1142 «Про виключне право Національного банку України» про виключне право НБУ на виготовлення монет України всіх видів.

У позовній заяві зазначене право НБУ не є предметом цього спору.

Згідно ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також Правил реалізації нумізматичної продукції Національного банку України, затверджених постановою НБУ від 16.11.2020 р № 146 відповідач на правах дистриб`ютора НБУ має право здійснювати торгівлю нумізматичною продукцією НБУ та інвестиційними монетами.

Згідно п.1 ч. 1 постанови правління НБУ від 15.02.2018 р. № 10 «Про затвердження Змін до Інструкції про організацію виготовлення, випуску в обіг і реалізації пам`ятних та інвестиційних монет України, сувенірної продукції» «…дистриб`ютор Національного банку з продажу пам`ятних монет України та сувенірної продукції - банк України, інша юридична особа, визначена Національним банком, які на підставі відповідних договорів з Національним банком реалізують пам`ятні монети та сувенірну продукцію від свого імені…»

Відповідно до чинного законодавства відносини купівлі-продажу є окремим видом зобов`язання і регламентується главою 54 ЦК України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Диспозицією ст. 673 ЦК України зазначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За ст. 675 ЦК України «Гарантії якості товару» товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України «Правові наслідки передання товару неналежної якості» покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Статтею 679 ЦК України «Недоліки товару, за які відповідає продавець» зазначено - продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Суд вважає, що посилання відповідача на те, що покупець не здійснив огляд товару і покинув приміщення каси банку не свідчить про правомірність продажу споживачу монети з дефектом виробника.

Пунктом 16 Правил реалізації нумізматичної продукції Національного банку України, затверджених постановою НБУ від 16.11.2020 р. № 146 визначено правове розуміння нумізматична продукція з дефектом виробника - нумізматична продукція, виготовлена з порушенням або відхиленням від установлених стандартів, технічних умов та не відповідає критеріям категорій якості карбування пам`ятних та інвестиційних монет, установленим нормативно-правовим актом Національного банку про організацію виготовлення, випуску в обіг і реалізації пам`ятних та інвестиційних монет України, сувенірної продукції.

Суд звертає увагу, що під час судового засідання та у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що інші монети, які були у розпорядженні Північно-західного відділення № 89 АТ комерційного банку ПриватБанк в місті Житомирі () для їх реалізації після дослідження НБУ були визнані такими, що не мали дефектів. У контексті спору цей аргумент відповідача не має правового значення, оскільки йдеться про монету, придбану споживачем у встановленому порядку про що свідчать документи, долучені до матеріалів справи.

До матеріалів справи долучені кольорові фото цього товару, на яких неозброєним оком спостерігається дефект виробника на межі з`єднання двох частин монети. (а. с. 8-9).

У підготовчому судовому засіданні судом було здійснено огляд монети. Встановлено, що характер дефекту не потребує використання необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право для встановлення відхилення від установлених стандартів при ії виготовленні.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», Північно-західне відділення № 89 АТ КБ «Приват Банк» у м. Житомир про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії підлягають задоволенню.

В порядку ст.141 ЦПК України підлягає стягненню солідарно з Акціонерного товариства КБ «Приват Банк», Північно-західне відділення № 89 АТ КБ «Приват Банк» у м. Житомир на користь держави сума судового збір в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 4,12, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-277, 354 ЦПК України, ст. ст. 16, 655, 673, 675, 678, 679 ЦК України, ст. ст. 15, 18, 19, 21, 22 Закони України «Про захист прав споживачів», «Про банки і банківську діяльність», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк», Північно-західне відділення № 89 АТ КБ «Приват Банк» у м. Житомир про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Зобов`язати відповідача Акціонерне товариство КБ ПриватБанк () у м. Дніпро прийняти продану ОСОБА_1 28 лютого 2024 р. з дефектом виробника монету «Дружба та братерство-найбільше багатство» та повернути її вартість у сумі 9 483 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три грн.) 10 коп.

Вжити невідкладних заходів щодо повернення ОСОБА_1 коштів у сумі 9 483 грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три грн.) 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьс - з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі пододання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерного товариства КБ «Приват Банк», (), вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, Дніпровський район, Дніпропетровської області, 49094.

Північно-західне відділення № 89 АТ КБ «Приват Банк» у м. Житомир, (), вул. Перемоги, 99, м. Житомир, Житомирської області, 10003.

Повний текст рішення складений 20.01.2024 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка