УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа № 127/20914/19

провадження № 61-6593ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Вінницької окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Вінницької місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 800 000,00 грн. Зобов`язано Національний науковий центр «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернути ОСОБА_1 надміру сплачені кошти в розмірі 22 113,56 грн на проведення експертизи (дослідження), призначеної на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року, згідно з актом-повідомленням про неможливість надання висновку від 29 вересня 2023 року № 34542.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року залишено без змін.

02 травня 2024 року Вінницька обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року скасувати в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у вересні 2019 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2019 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2019 року становив 1 921,00 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви

майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 грн (1 921,00 грн*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 9 605,00 грн (1 921,00 грн*5) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи характер спору і вимоги касаційної скарги щодо скасування оскаржуваних рішень в частині задоволення позовних вимог, оспорювана сума складає 800 000,00 грн. Отже органу прокуратури необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі за вимогу майнового характеру у розмірі 16 000,00 грн (800 000,00 грн х 1% х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати органу прокуратури строк для усунення її недоліку.

Звернути увагу Вінницької обласної прокуратури на приписи частин шостої-восьмої статті 14, частин сьомої-дев`ятої статті 43 ЦПК України щодо необхідності (за наявності для того умов) подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

31 травня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников