Справа № 761/2006/20
Провадження № 4-с/761/132/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Бордусенка Б. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інни Леонідівни,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інни Леонідівни.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 11 серпня 2023 року відкрито відповідне виконавче провадження НОМЕР_2 за виконавчим листом №761/2006/20 від 02 серпня 2023 року. 12.09.2023 року Виконавцем було направлено відповідну платіжну інструкцію на примусове списання коштів НОМЕР_2 до Національного банку України. Вказану платіжну інструкцію 27 вересня 2023 року було повернуто Національним банком України без виконання у зв`язку з обмеженнями, встановленими статтею 20 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В подальшому Стягувач звертався до Відділу із заявами про вчинення виконавчих дій, проте Виконавцем не було вчинено жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2. Станом на час звернення до суду з цією скаргою вказане судове рішення та відповідний виконавчий лист - залишаються невиконаними на шкоду Стягувачу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18 вересня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу.

Заявник у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом про дату розгляду справи належним чином.

Неявка належно повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника (боржника), а також державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом під час розгляду скарги встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №761/2006/20 на виконання постанови Верховного Суду від 03 липня 2023 року (ЄДРСР №112030244) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з ринку (далі - «Боржник»), на користь ОСОБА_1 (далі - «Стягувач», «Заявник») судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2 000 грн, який в подальшому пред`явлено на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - «Відділ»).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) КРАСНОШТАН Інни Леонідівни (далі - «Виконавець») від 11 серпня 2023 року відкрито відповідне виконавче провадження НОМЕР_2 за вказаним виконавчим листом №761/2006/20 від 02 серпня 2023 року.

12 вересня 2023 року Виконавцем було направлено відповідну платіжну інструкцію на примусове списання коштів НОМЕР_2 до Національного банку України (як банку, який згідно із законом обслуговує банківські рахунки Боржника).

Однак вказану платіжну інструкцію 27 вересня 2023 року було повернуто Національним банком України без виконання у зв`язку з обмеженнями, встановленими статтею 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В подальшому Стягувач звертався до Відділу із заявами про вчинення виконавчих дій, проте Виконавцем не було вчинено жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Щодо вимог скарги, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, яка була чинною станом на день відкриття виконавчих проваджень та повернення виконавчого листа), (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. За змістом статті 129-1 Конституції України (норма прямої дії та найвищої юридичної сили), - судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує самій сутності права на справедливий розгляд судом (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - невід`ємною складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 червня 2013 року №5-рп/2013).

У своєму Рішенні №2-рп/2019 від 15 травня 2019 року Конституційний Суд України окремо наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист - закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що за правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постановах від 28 травня 2019 року у справі №905/2458/16 (ЄДРСР №82294154), від 28 травня 2019 року у справі №910/11965/16 (ЄДРСР №82249342) - принцип обов`язковості судового рішення та обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин справи, враховувати, чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі і судом) виконанню остаточного судового рішення, чи навпаки, перешкоджає такому виконанню. Таким чином, дії (бездіяльність) та рішення виконавця підлягають оцінці судом з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення; оцінка обставин справи, доводів учасників процесу та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, - не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, порушені права Стягувача підлягають захисту шляхом зобов`язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні НОМЕР_2, спрямовані на примусове виконання постанови Верховного Суду від 03 липня 2023 року у справі №761/2006/20 за виконавчим листом від 02 серпня 2023 року.

В іншій частині відмовити, оскільки судом не встановлено протиправних дій/бездіяльності державного виконавця.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інни Леонідівни- задовольнити частково.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні НОМЕР_2, спрямовані на примусове виконання постанови Верховного Суду від 03 липня 2023 року у справі №761/2006/20 за виконавчим листом від 02 серпня 2023 року.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місця місцезнаходження - м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ,

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інна Леонідівна, адреса місця знаходження - місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 110; .

Повний текст ухвали виготовлений 15 січня 2025 року.

Суддя: