Провадження № 4-с/761/23/2024
УХВАЛА

про витебування доказів

05 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Р.В. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 22.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана скарга.

Скаржник, представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення скарги без розгляду на підставі положень ст. 257 ЦПК Ураїни.

Так, як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича щодо винесення постанови від 22.09.2022 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ; визнати незаконною (неправомірною) та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського айонного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 22.09.2022 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/34299/19, провадження № 4-с/761/24/2024 за скаргою ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вимоги скарги: визнання неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича щодо винесення постанови від 22.09.2022 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ; визнання незаконною (неправомірною) та скасування постанову головного державного виконавця Святошинського айонного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 22.09.2022 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Підстави заявлення ОСОБА_1 вимог - порушення положень Закону України "Про виконавче провадження"

Скаржником подано заяву про витребування у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2.

Предметом розгляду даної справи є визнання неправомірним та скасування постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Р.В. від 22.09.2022 по виконавчому провадженні НОМЕР_2 про арешт коштів боржника, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа у справі №761/34299/19 від 27.01.2020.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема. викладених у приписах ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, наявність доказів, які свідчать про неможливість стороною позивача отримати необхідний документ самостійно, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вирішення спору по суті справи є необхідність витребувати докази в порядку ст. 84 ЦПК України зазначені представником позивачів.

За положеннями ч. 4 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Беручи до уваги вищенаведене, і зважаючи на те, що самостійно скаржник не може отримати зазначені копії документів, які пов`язані зі скасування постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Р.В. від 22.09.2022 по виконавчому провадженні НОМЕР_2, є необхідність у їх витребуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження НОМЕР_2.

В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин, судом, у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.148 ЦПК України, може вирішено питання про стягнення з відповідних осіб штрафу в дохід державного бюджету.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя