Провадження № 2/756/305/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 , позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - Подоляка В.Г. , Бортик Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР-М», про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06.12.2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила: 1) розірвати попередній договір № 06032020 поставки (купівлі-продажу) товару від 06.02.2020, укладений між ТОВ «Автомир-М» та ОСОБА_2 ; 2) розірвати договір купівлі-продажу нового транспортного засобу Договір № АВМ 000150 поставки (купівлі-продажу) товару від 11.03.2020 р., укладений між ТОВ «Автомир-М» та ОСОБА_2 ; 3) стягнути з ТОВ «Автомир-М» на користь ОСОБА_2 кошти за автомобіль Mazda CX-3, 2019 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 823331 грн. 20 коп., які були сплачені ОСОБА_2 за договором; 4) стягнути з ТОВ «Автомир-М» на користь ОСОБА_2 грошові кошти 11523,36 грн. за витрачені кошти ОСОБА_2 на придбання та ремонт автомобіля у сервісному центрі ДП «Авто Інтернешнл»; 5) стягнути з Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» на користь ОСОБА_2 неустойку в сумі 644 100,00 грн. та 8593,63 грн. за неякісний ремонт та діагностику автомобіля; 6) стягнути з Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 06.03.2020 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Автомир-М» укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 06032020, відповідно до умов якого ТОВ «Автомир-М» (Відповідач-2) зобов`язався поставити та передати у власність позивача якісний новий транспортний засіб - автомобіль марки Mazda CX-3 6 АТ 2WD Touring+ 2019 року випуску, колір синій, вартістю 570 000,00 грн. в тому числі ПДВ 95000,00 грн. Позивачем було сплачену аванс в сумі 57 000,00 грн. на виконання вказаного Договору. 11.03.2020 р. між ТОВ «Автомир-М» і ОСОБА_2 укладено основний Договір поставки (купівлі-продажу) товару, відповідно до умов якого Відповідач-1 передав позивачу у власність автомобіль марки Mazda CX-3 1998сс 6 АТ 2WD Touring+ 2019 року випуску, колір синій 42М, державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до пункту 5.2 Договору, Постачальник через уповноважені організації несе гарантійні зобов`язання за Товар протягом трьох років або 100 000 км пробігу з моменту передачі товару покупцеві. Перелік підприємств, які задовольняють претензії покупця по якості Товару, зазначений в сервісній книжці. Згідно з пунктом 5.7 Договору, Товар має відповідати вимогам і стандартам, що діють на території України, Дані про основні властивості Товару, відомості про умови експлуатації та зберігання, правила та умови ефективного і безпечного використання Покупцем Товару вказані у керівництві по експлуатації Товару.

01.12.2020 проведено планове технічне обслуговування автомобіля, пробіг 20452 км. 12.07.2021 знову планове технічне обслуговування, пробіг 39603 км. 05.08.2021 р. пробіг 42624 км, скарга ОСОБА_2 - «автомобіль постійно глохне і не запускається при їзді в заторах, потрапляння пилу на задні сидіння автомобіля». Сервісним центром ТОВ «Автомир-М» проведено діагностику електрообладнання та задніх ущільнювачів дверей, виявили завищений рівень антифризу та рекомендували його виставити, але інших несправностей не виявлено, хоча позивач неодноразово звертався із проблемою попадання пилу в салон і появою на приборній панелі Check Engine, що призводило до включення аварійного режиму, автомобіль то набирав оберти, то глохнув. 01.02.2022, пробіг 59845 км, позивач звернулась до Відповідача-2 зі скаргою на стук в кермовій колонці та усунення недоліків автомобіля, було проведено повторну заміну кермового валу, а до цього перша заміна кермового валу проведена 11.02.2021. Також, 01.02.2022 проведено планове ТО, рекомендовано замінити свічки запалювання, проведено заміну дзеркал заднього виду. 02.02.2022 ОСОБА_2 придбала у Відповідача-2 свічки запалювання та повітряні фільтри, проведено їх заміну. 11.04.2022, пробіг 66273 км, проведено планове ТО в ТОВ «Автоцентр Статус Авто» в м. Хмельницький, зафіксовано «помилка по збагаченій суміші» під час огляду вже замінених свічок було виявлено, що свічки 2 і 3 циліндрів закопчені чорним нагаром. 12.04.2022, пробіг 66449 км, проведено планове ТО та діагностика ТОВ «Автомир-М» з приводу скарги ОСОБА_2 на рекомендацію замінити свічки запалювання, та виконану заміну свідок, рекомендовано перевірити паливні форсунки, але належного обладнання у відповідача-2 не було, тому рекомендували звернутись до ДП «Авто Інтернешнл». 11.07.2022, пробіг 74262 км, проведено технічне обслуговування автомобіля в ТОВ «Автомир-М», встановлено підмінний АКБ у зв`язку з підтіканням електроліту з АКБ, однак в подальшому оригінальний АКБ так і не був повернутий. 13.07.2022, пробіг 74626 км, ОСОБА_2 звернулась до сервісного центру ДП «Авто Інтернешнл», за рекомендацією ТОВ «Автомир-М», оскільки постійно світився індикатор Check Engine, двигун періодично не заводився і глохнув в заторах, що створювало небезпеку для позивача. Працівниками Відповідача-1 здійснено чистку форсунок інжектора та повідомлено про відсутність несправностей у їх роботі, за що було сплачено 2293,63 грн. В той самий день оформлено заяву від споживача про гарантійний випадок з проханням усунути недоліки з нестабільною роботою двигуна. 10.08.2022, пробіг 76789 км, було знято та встановлено блок управління двигуном, замінено по гарантії дзеркала. Оскільки заміна блоку управління не призвела до усунення недоліків, Відповідачем-1 було надано позивачу в оренду інший транспортний засіб. Водночас, 10.08.2022 позивачу від відповідача-1 було надіслано рахунок на погоджену суму 1214,40 грн., а потім 11.08.2022 рахунок № НОМЕР_2 на загальну суму 7772,16 грн. (впускний колектор, зняти/встановити два рази, дросельна заслонка зняти/встановити 2 рази, паливний інжектор, ізолятор, кільце зняти/встановити 2 рази), та рахунок 1285306_РФ_190945 на загальну суму 34192,52 грн., з яких: запчастини 24243,37 грн. та робота 4250,40 грн. Оскільки такі роботи не були погоджені з позивачем, а недоліки не були усунуті, позивач вважає, що такі роботи мали виконуватись за рахунок гарантійних зобов?язань Відповідача-1. 19.08.2022 р. Відповідачам були направлені претензії про повернення грошових коштів за автомобіль. Відповідач-1 відповів, що він не є стороною договору купівлі-продажу, а недоліки виникли з вини Споживача через неякісний бензин, що не покривається гарантією. В ході листування, Відповідач-2 запропонував з метою встановлення недоліків в автомобілі провести незалежне експертне дослідження, для чого необхідно доставити і передати автомобіль на територію обслуговування Відповідача-2 у м. Вінниця. Позивач із цим не погодилась, та наполягала на проведенні експертизи в м. Києві за місцезнаходженням автомобіля.

Отже, у період гарантійного строку експлуатації автомобіля, Позивачем були виявлені істотні недоліки Товару, що призвело до численних звернень до дилерської мережі Mazda в Україні. На письмову вимогу споживача останні не визнали неполадки в роботі двигуна такими, що підпадають під гарантійне обслуговування та повідомили про забруднення форсунок, що сталось із вини споживача через неякісне паливо. Водночас, відмова визнати вказані неполадки гарантійним випадком сталась 10.08.2022 р., коли працівники сервісу ДП «Авто Інтернешнл» зняли та встановили блок управління двигуном, не змогли усунути недоліки в роботі автомобіля, і автомобіль був залишений у сервісному центрі, а його експлуатація була заборонена позивачу. Споживач належним чином виконував свої зобов`язання, вказані в сервісній книжці, вчасно проходив гарантійне обслуговування. Тому, позивач вважає, що причини відмови у проведенні гарантійного ремонту у сервісному центрі ДП «Авто Інтернешнл» є формальними і надуманими. Крім того, Mazda Motors Corporation відкликала з у Європі та США приблизно до 120 тисяч автомобілів, випущених з 2017 по 2019 роки, що було пов`язано з несправністю паливного насоса, який міг призвести до зупинки двигуна, оскільки крильчатка паливного насоса може призвести до виходу з ладу паливного насоса. Офіційним рішенням Єврокомісії А12/00177/22 повідомлялось про проведення відзивної кампанії на автомобілі Мазда, в тому числі на модель СХ-3. Однак, офіційна дилерська мережа Mazda в Україні не повідомила про таку відзивну кампанію споживачів в Україні, чим наразила їх на небезпеку. Позивач зазначає, що несправністю її автомобіля має такі самі ознаки, зазначені в повідомленні на офіційному сайті Мазда. Однак, відповідачі не визнають такі несправності гарантійним випадком, не усувають проблему нормального користування автомобілем та вказують, що експлуатація в умовах наявних несправностей заборонена. Позивач вважає, що автомобіль має істотні недоліки, оскільки неодноразово ремонтувався і його несправності не були усунені. Тому, вважає, що договір купівлі-продажу має бути розірваний, а грошова сума за автомобіль має бути повернута Відповідачем-2 у урахуванням курсу долара США станом на 30.11.2022 - 823331,20 грн. Також, з Відповідача-1 слід стягнути неустойку за затримку в усуненні недоліків Товару відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 644 100,00 грн., а також з Відповідачів слід стягнути вартість витрачених позивачем коштів на автомобіль 4780 грн., 1919,36 грн., 4804 грн., 2293,63 грн., та кошти 6300,00 грн. за оренду автомобіля. Також, неправомірними діями Відповідача-1 позивачу завдано моральну шкоди в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2022 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.02.2023 р.

16.01.2023 р. до суду надійшов відзив від ТОВ «Автомир-М», у якому відповідач позов не визнав. Зазначив, що з метою пошуку заявлених позивачем недоліків автомобіля, кожного разу оформлялись наряди-замовлення. 05.08.2021 в ході тест-драйву несправностей у роботі двигуна не виявлено. Послуга надана в повному обсязі, та рекомендовано замінити фільтр салону на оригінальний та виставити рівень антифризу, зобов`язань проводити такі роботи в рамках гарантійних зобов`язань у Відповідача-2 не було. 02.02.2022 позивач дійсно придбала у Відповідача-2 свічки запалювання 4 шт., однак послуги з їх встановлення Відповідачем-2 не надавались, наряд-замовлення не складався. 12.04.2022 позивач звернувся до Відповідача-2 зі скаргою на роботу двигуна, і після проведеної діагностики були надані рекомендації: виконати заміну свічок запалювання, перевірку паливних форсунок (можливе забруднення через неякісне пальне, заправляти авто якісним пальним). Також, Позивач була повідомлена, що заміна свічок і паливних форсунок запалювання не охоплюється гарантійними зобов`язаннями, про що вказано у п. 6.5 Гарантійної сервісної книжки. При цьому, вважає, що твердження Позивача про неможливість перевірки паливних форсунок ТОВ «Автомир-М» не відповідає дійсності. 11.07.2022 працівниками Відповідача-2 було встановлено підтікання електроліту з АКБ, що є гарантійним випадком, та встановлено підмінний АКБ. Повернення АКБ на автомобіль позивача не відбулось через те, що вона не з`явилась до сервісного центру. Вважає, що законні підстави для розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відсутні. Так, дійсно відбулась заміна кермового валу, однак в подальшому такий недолік не проявлявся. Причиною недоліків у роботі двигуна було забруднення форсунок, однак усунення таких несправностей не відноситься до гарантійних зобов`язань. Зазначає, що відповідач погодився на проведення незалежної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за місцезнаходженням Відповідача-2 у м. Вінниця, однак спільної згоди щодо місця проведення такої експертизи сторони не дійшли. Також, Відповідач-2 не погоджується зі способом визначення Позивачем ціни товару з прив`язкою до долара США.

18.01.2023 року від ДП «Авто Інтернешнл» надійшла заява про закриття провадження в частині Відповідача-1.

Ухвалою суду від 03.02.2023 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання Відповідача-1 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 03.02.2023 р. за клопотанням позивача у справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання виявлення недоліків автомобіля, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.05.2023 р. ухвалу суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП «Авто Інтернешнл» без задоволення.

02.03.2023 р. до суду надійшов відзив від ДП «Авто Інтернешнл», у якому Відповідач-1 позов не визнав. Зазначив, що Позивач зверталась до трьох офіційних сервісних центрів і всі фіксували забруднення паливних форсунок та закопчення свічок запалювання, що є наслідком використання неякісного пального, і такі роботи відповідно до п. 6.5 Гарантійної та сервісної книжки не відносяться до гарантійних зобов`язань. 13.07.2022 ОСОБА_2 звернулась до ДП «Авто Інтернешнл» з приводу чищення паливних форсунок, роботи були виконані і оплачені Позивачем в сумі 2293,61 грн. 10.08.2022 ОСОБА_2 звернулась до ДП «Авто Інтернешнл» з приводу діагностики двигуна на предмет пошуку несправностей, про що оформлено наряд-замовлення на суму 1212,40 грн. Також, 10.08.2022 по гарантії був замінений блок управління двигуном по гарантії. По результатом діагностики встановлено, що всі 4 паливні форсунки надто забруднені та практично блокують проходження пального у двигун, що є наслідком використання неякісного пального. Для усунення таких недоліків було виставлено рахунок на суму 34192,52 грн. Також, з метою діагностики, на автомобілі були встановлені незабруднені паливні форсунки, які забезпечували бездоганну роботу двигуна, про що повідомлено ОСОБА_2 і продемонстровано засобами зв`язку, однак ОСОБА_2 відмовилась від їх заміни. Вважає, що Відповіда-1 належним чином виконав свої зобов`язання, заявлений недолік не є гарантійним випадком, в тому підстави для задоволення позову відсутні.

21.09.2023 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року відновлено провадження у справі і призначено засідання на 07.11.2023 р.

07.11.2023 р. судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача, призначено на 09.01.2024 р.

09.01.2024 р. представником позивача подані додаткові письмові пояснення та клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні 09.01.2024 року судом ухвалено відкласти розгляд клопотання представника позивача і розглянути його на стадії дослідження доказів у справі, вирішено закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті на 22.02.2024 р.

Судове засідання 22.02.2024 р. не відбулось через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальній справі, призначено на 16.04.2024 р.

В судовому засіданні 16.04.2024 р. оголошено перерву до 24.05.2024 р.

В судовому засіданні 24.05.2024 р. оголошено перерву для виклику експертів у судове засідання, на 08.08.2024 р.

В судовому засіданні 08.08.2024 року оголошено перерву до 29.08.2024 р. для виклику експертів.

29.08.2024 р. надійшли письмові пояснення від ДП «Авто Інтернешнл».

В судовому засіданні 29.08.2024 р. допитано судового експерта ОСОБА_5, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про допит свідка, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оголошено перерву до 31.10.2024 р.

31.10.2024 р. судове засідання не відбуло через перебування судді у відпустці, призначено на 05.12.2024 р.

В судовому засіданні 05.12.2024 року закінчено з`ясування обставин справи, проведено дебати і оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

В судовому засіданні позивач і її представник позов підтримали з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечили з підстав, викладених відзивах.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 06.03.2020 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Автомир-М» укладено договір поставки (купівлі-продажу) товару № 06032020, відповідно до умов якого ТОВ «Автомир-М» (Відповідач-2) зобов`язався поставити та передати у власність позивача якісний новий транспортний засіб - автомобіль марки Mazda CX-3 6 АТ 2WD Touring+ 2019 року випуску, колір синій, вартістю 570 000,00 грн. в тому числі ПДВ 95000,00 грн.

Позивачем було сплачену аванс в сумі 57 000,00 грн. на виконання пункту 3.1.1 вказаного Договору, що підтверджено квитанцією № 837 від 06.03.2020 р.

11.03.2020 р. між ТОВ «Автомир-М» і ОСОБА_2 укладено Договір поставки (купівлі-продажу) товару № АВМ000150, відповідно до умов якого Відповідач-2 передав позивачу у власність автомобіль марки Mazda CX-3 1998сс 6 АТ 2WD Touring+ 2019 року випуску, колір синій 42М, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 5.2 Договору, Постачальник через уповноважені організації несе гарантійні зобов`язання за Товар протягом трьох років або 100 000 км пробігу з моменту передачі товару покупцеві. Умови та порядок технічного обслуговування і можливого гарантійного ремонту Товару викладені як у сервісній книжці на Товар, так і в Договорі. У разі виникнення між сторонами чи між уповноваженою постачальником організацією, що несе гарантійні зобов`язання на товар і покупцем розбіжностей щодо настання та/або встановлення гарантійного випадку (ремонту) Товару, сторони заявляють та надають згоду на проведення незалежного експертного дослідження (експертизи) Товару на предмет його несправності та причин їх виникнення. Перелік підприємств, які задовольняють претензії покупця по якості Товару, зазначений в сервісній книжці або на офіційному сайті.

Згідно з пунктом 5.7 Договору, Товар має відповідати вимогам і стандартам, що діють на території України, Дані про основні властивості Товару, відомості про умови експлуатації та зберігання, правила та умови ефективного і безпечного використання Покупцем Товару вказані у керівництві по експлуатації Товару.

Відповідно до пункту 6.5.1 Правил і Умов гарантії MAZDA, гарантія MAZDA забезпечує комплексне покриття всіх виробничих дефектів протягом відповідного періоду гарантії. Тим не менш, деким компонентам властиве природне зношення з плином часу, і гарантія MAZDA не поширюється на елементи, що замінюються або ремонтуються в результаті природного зношення або таких явищ, як знебарвлення, вицвітання, деформація і забруднення. Наступні компоненти є типовими деталями, яким властиве зношення: щитки склоочисників, приводні ремені та ланцюги, запобіжники, фільтри, гальмові колодки та/або гальмові накладки, фрикційні накладки зчеплення та коробки передач, свічки, акумулятори, лампочки, амортизатори, форсунки, скло, автошини, паливні насоси, каталізатори, лямбда-зонди.

Згідно з нарядом-замовлення і Актом виконаних робіт від 01.12.2020, ТОВ «Автомир-М» проведено планове технічне обслуговування автомобіля, пробіг 20452 км, діагностика і заміна масла і масляного фільтра.

Згідно з нарядом-замовлення і Актом виконаних робіт від 12.07.2021, ТОВ «Автомир-М» проведено планове технічне обслуговування, пробіг 39603 км.

Згідно з нарядом-замовлення і Актом виконаних робіт від 05.08.2021, ТОВ «Автомир-М» проведено технічне обслуговування автомобіля за скаргою: «Авто періодично глохне і не запускається при їзді в заторах. При запуску автомобіля відчувається нечистий звук», «потрапляння пилу на задні сидіння», пробіг 42644 км. Проведено діагностику, несправностей не виявлено, при тест-драйві несправності не виникали. Проведено діагностику задніх ущільнювачів дверей, потрапляння вологи і несправностей задніх ущільнювачів дверей не виявлено, в автомобілі встановлено неоригінальний фільтр салону та повітряний фільтр, рекомендовано замінити, виявлено завищений рівень антифризу, рекомендовано виставити.

Згідно з нарядом-замовлення і Актом виконаних робіт від 01.02.2022, пробіг 59845 км, ТОВ «Автомир-М» проведено планове технічне обслуговування автомобіля, а також технічне обслуговування за скаргою: «непрацюючий електропривід складання зовнішніх дзеркал заднього огляду, повторний ремонт, перший 11.02.2021», «стук в кермовій колонці, повторний ремонт», «поміряти компресію в двигуні». Проведена заміна кермового валу, корпусу зовнішнього дзеркала, моторної оливи і масляного фільтру, рекомендовано замінити повітряний фільтр і свічки запалювання.

Згідно з видатковими накладними від 02.02.2022 р., ОСОБА_2 придбала у ТОВ «Автомир-М» повітряний фільтр і фільтр салону за ціною 1919,36 грн. і свічки запалювання 4 шт. за ціною 4780,00 грн., на користь ОСОБА_4 , який вказаний як вказаний як приймальник у видатковій накладній, 01.02.2022 р. сплачено 4804,00 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 11.04.2022 р., ТОВ «Автоцентр Статус Авто» у м. Хмельницький проведено діагностику електронних систем.

Згідно з нарядом-замовлення і Актом виконаних робіт від 12.04.2022, пробіг 66449 км, ТОВ «Автомир-М» проведено діагностику автомобіля за скаргою: «Ремонт автомобіля, усунення несправностей». Рекомендовано: «виконати заміну свічок запалювання, виконати перевірку паливних форсунок (можливе забруднення через неякісне пальне), виконати мийку підкапотного простору, заправляти авто якісним пальним А-95, свічки і паливні форсунки не підлягають ремонту або заміні згідно пункту 6.5 Гарантійно сервісної книжки».

Відповідно до наряду-замовлення і Акту виконаних робіт від 11.07.2022, пробіг 74262 км, ТОВ «Автомир-М» на підставі скарги: «підтікання бачка омивача» проведено ремонт бачка омивача, також виявлено підтікання електроліту з АКБ. АКБ потребує детальної діагностики, на час діагностики клієнту встановлено підмінний АКБ.

13.07.2022, сервісним центром ДП «Авто Інтернешнл» за зверненням ОСОБА_2 , пробіг автомобіля 74626 км, проведено діагностику двигуна - Check, та здійснено чистку форсунок інжектора. За вказані роботи було сплачено 2293,63 грн. В той самий день оформлено заяву від споживача про попередній гарантійний випадок з проханням усунути недолік: вихід з ладу механізму правового дзеркала.

Згідно з гарантійним нарядом від 10.08.2022, пробіг автомобіля 76789 км, працівниками ДП «Авто Інтернешнл» було знято та встановлено блок управління (РСМ), замінено по гарантії дзеркала.

Також, згідно з нарядом-замовлення від 10.08.2022 р. автомобіль прийнято ДП «Авто Інтернешнл» для пошуку несправності ДВС (чек, вібрація).

Згідно з договором позички транспортного засобу від 10.08.2022 р., ДП «Авто Інтернешнл» надав ОСОБА_2 в користування автомобіль Suzuki Vitara за ціною 420 грн. на день до 22.08.2022 р., за що ОСОБА_2 сплатила 6300,00 грн.

На звернення ОСОБА_2 від 10.08.2022 р. ТОВ «Автомир-М» 18.08.2022 р. повідомлено, що всі послуги надані якісно відповідно до існуючих правил і вимог закнодавства.

11.08.2022 р. ДП «Авто Інтернешнл» виставлено ОСОБА_2 рахунки на суми 7772,16 грн. (впускний колектор, зняти/встановити два рази, дросельна заслонка зняти/встановити 2 рази, повітряний фільтр зняти/встановити 2 рази, паливний інжектор, ізолятор, кільце зняти/встановити 2 рази), та на суму 34192,52 грн., з яких: запчастини 24243,37 грн. (зокрема форсунки інжектора) та робота 4250,40 грн. У рахунку вказано, що експлуатація автомобіля заборонена, виявлені помилки: Р072 - занадто багата суміш, Р0300 - випадковий пропуск запалення. Замінити 4 паливні форсунки, паливний фільтр. Р0421 - недостатня ефективність каталізатору (при повторній появі помилки).

19.08.2022 р. ОСОБА_2 направила на адресу Відповідачів претензію про усунення недоліків, у якій просила розірвати Договір купівлі-продажу автомобіля, повернути сплачені за автомобіль кошти та відшкодувати понесені витрати на ремонт 88393,51 грн.

30.08.2022 р. від ДП «Авто Інтернешнл» надано відповідь, у якій Відповідач-1 вказує, що він не стороною Договору купівлі-продажу. Відхиляє посилання на наявність істотного недоліку в автомобілі, у рахунку-фактурі вказана вартість робіт і деталей у зв`язку із виявленими недоліками відповідно до замовлення на встановлення причин несправності. Майстер пересилав інформацію щодо забруднення форсунок та демонстрував роботу двигуна у разі заміни форсунок, вказані роботи виробником не відносяться до гарантійних незалежно від причин, що передбачено пунктом 6.5.1 Гарантійної та Сервісної книжки.

06.09.2022 р. ТОВ «Автомир-М» надало відповідь на претензію ОСОБА_2 у якій зазначено, що перше звернення покупця зі скаргою відбулось у серпні 2021 року, та під час технічного обстеження несправностей не виявлено. Також, у квітні 2022 року проведена діагностика автомобіля у зв?язку зі скаргою на роботу двигуна, було рекомендовано виконати заміну свічок запалювання і перевірку паливних форсунок через можливе забруднення. За інформацією ДП «Авто Інтернешнл» було рекомендовано замінити 4 паливні форсунки, оскільки причиною недоліків у роботі двигуна було забруднення паливних форсунок, що не відноситься до гарантійного випадку, але клієнт від ремонту відмовився. Отже, недоліки, які виникали протягом строку експлуатації автомобіля своєчасно усувались шляхом проведення гарантійного або комерційного ремонтів. Запропоновано для встановлення причин виникнення недоліків провести незалежне експертне дослідження із залучення експерта за погодженням сторін.

08.09.2022 р. у відповідь на листи Відповідачів, ОСОБА_2 запропонувала провести експертизу за місцезнаходженням автомобіля у м. Києві із залученням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.10.2022 р. у відповідь ТОВ «Автомир-М» повідомило, що готові замовити експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз за умови передачі автомобіля на територію ТОВ «Автомир-М».

13.10.2022 р. ДП «Авто Інтернешнл» повідомило про наявність претензій до ОСОБА_2 з приводу не оплати наданих послуг на суму 7772,16 грн. та вартості зберігання автомобіля.

15.11.2022 р. ТОВ «Автомир-М» повідомило ОСОБА_2 , що її вимога про проведення експертизи за місцезнаходженням автомобіля не ґрунтується на законодавстві.

Офіційним рішенням Єврокомісії А12/00177/22 повідомлялось про проведення відзивної кампанії на автомобілі Мазда у деяких країнах Європи, що пов?язано із проблемою паливного насосу та збоєм накачування палива.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, проведеного суб`єктом оціночної діяльності, ринкова вартість автомобіля Mazda CX-3 д.н. НОМЕР_1 складає 692379,78 грн.

Згідно з Висновком експертів № 19211/19212/23-52 від 06.09.2023 р. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, проведеної судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 1) на момент експертного огляду автомобіля, технічних несправностей або недоліків у роботі паливного насосу, в тому числі у його крильчатці, не виявлено; 2) недоліків технічного характеру у роботі двигуна автомобіля при дослідженні не виявлено, окрім необхідності заміни свічок запалювання; 3) несправностей технічного характеру у системі електрообладнання автомобіля в ході експертного дослідження не виявлено, окрім необхідності заміни елементу живлення ключа; 4) у роботі двигуна та електронному обладнанні автомобіля несправностей та недоліків заводського походження не виявлено; 5) недоліків в технічному стані автомобіля на момент експертного дослідження не виявлено. У висновку також зазначено, що на вимогу експертів співробітниками СТО були надані на огляд замінені паливні інжектори, при дослідженні яких було встановлено, що інжектори зовні цілі та не мають механічних пошкоджень, однак на розпилювачах інжекторів наявне забруднення у вигляді шару коксу на робочій поверхні розпилювача. Характерний стан наданих інжекторів автомобіля в першу чергу може свідчити про використання неякісного палива в процесі експлуатації автомобіля або невідповідну роботу свічок запалення, або несправність блоку керування двигуном тощо.

В судовому засіданні 29.08.2024 р. було допитано судового експерта ОСОБА_5 , який пояснив, що експерт ОСОБА_6 працює за контрактом і на зв`язок не виходить. Під час експертизи дослідили транспортний засіб візуально та за допомогою електрообладнання, а також було проведено тест-драйв. Недоліків в роботі автомобіля не виявлено, автомобіль технічно справний, під час руху він не глохнув, не втрачав потужності. Дослідження автомобіля проводилось на замінених паливних форсунках та оцінювався стан автомобіля на час дослідження. На наданих представниками сервісного центру, на вимогу експертів, паливних форсунках (якщо вони були встановлені раніше на цьому автомобілі), виявлений нагар, що є ознакою неякісного палива, і тоді двигун автомобіля міг працювати некоректно. На теж саме вказував стан свічок. Якщо би паливний насос був несправним, то він не міг би працювати некоректно час від часу. Для дослідження паливного насоса не обов`язково його демонтувати з транспортного засобу, достатньо провести випробування під час руху автомобіля, і жодних недоліків виявлено не було.

Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені поняття:

гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг;

істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем;

недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, який затверджений Наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721 (далі - Порядок), визначені поняття:

гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого за умови дотримання Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ гарантується його використання за призначенням і протягом якого Виробник (Продавець) виконує гарантійні зобов`язання. Призначення ДТЗ визначається у експлуатаційній документації, яка додається до нього;

недолік - окрема невідповідність ДТЗ вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про ДТЗ, яка надана Виробником (Виконавцем, Продавцем);

істотний недолік - такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя Споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення;

гарантійний ремонт - комплекс операцій із відновлення справності і роботоздатності ДТЗ або його складових частин, які спричинені недоліками, протягом гарантійного терміну експлуатації ДТЗ. У цьому випадку використовуються виключно ті матеріали та запасні частини, що рекомендовані Виробником.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що гарантійні зобов`язання і гарантійний термін експлуатації ДТЗ встановлюються Виробником або Продавцем.

Згідно з пунктом 3 Порядку, гарантійні зобов`язання Виробника (Продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Відповідно до пункту 20 Порядку, у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Згідно з пунктом 22 Порядку, недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.

Відповідно до пункту 24 Порядку, під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків.

Оцінка доказів і мотиви суду.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цій справі позивач ОСОБА_2 стверджувала, що придбаний нею у Відповідача-2 автомобіль має істотні технічні недоліки, що було пов?язано із неодноразовими ремонтами, а також тим, що автомобіль періодично глохнув і не запускався.

Закон України «Про захист прав споживачів» надає споживачу право на розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар коштів лише у разі наявності істотного недоліку, ознаки якого наведені у статті 8 вказаного Закону.

Відповідно до досліджених судом документів щодо проведених ремонтних робіт, позивач зверталась до Відповідачів зі скаргами на некоректну роботу двигуна в серпні 2021 р., квітні 2022 р., липні 2022 р. та серпні 2022 р.

За результатами діагностики, Відповідач-1 зробив висновок, що причиною несправності в роботі двигуна є забруднення форсунок, а тому рекомендував їх замінити.

Відповідно до пункту 6.5.1 Правил і Умов гарантії MAZDA, гарантія не поширюється на компоненти, що є типовими деталями, яким властиве зношення, зокрема форсунки і свічки.

Позивач не погодилась на вказаний ремонт, через сумніви у правильності діагностики. Сторони не змогли домовитись про місце проведення експертизи у позасудовому порядку, і позивач звернулась до суду.

З метою встановлення наявності в автомобілі технічних недоліків, зокрема у роботі двигуна і паливному насосі, було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно з Висновком експертів № 19211/19212/23-52 від 06.09.2023 р. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, проведеної судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на момент експертного огляду автомобіля, технічних несправностей або недоліків у роботі паливного насосу, в тому числі у його крильчатці, у роботі двигуна та електронному обладнанні - не виявлено.

Суд приймає до уваги, що дослідження технічного стану автомобіля експертами проводилось на замінених форсунках, що на думку позивача призвело до його неправильності. З цих причин, позивач просила суд призначити повторну судову експертизу.

З метою всебічної оцінки висновку експерта в судовому засіданні допитувався судовий експерт ОСОБА_5 , який надав роз`яснення свого висновку, пояснив порядок проведення даної експертизи. Підтвердив, що дослідження проводилось на замінених форсунках, а форсунки, які були зняті з автомобіля, були надані експертам для огляду. На них були наявні сліди забруднення, що могло призводити до некоректної роботи двигуна, та могло бути викликано неякісним паливом.

Надаючи оцінку повноті і достовірності експертного висновку, суд зазначає, що експертами надані відповіді на всі поставлені питання. Будь-яких порушень порядку проведення експертизи судом не встановлено.

Розглядаючи питання щодо того, як вплинуло на висновок експерта те, що дослідження проводилось на замінених форсунках, суд зазначає, що заміна форсунок не перешкоджала експертам дослідити наявність будь-яких технічних недоліків в автомобілі, окрім самих форсунок. Однак, під час експертизи не виявлено жодних недоліків в роботі автомобіля, зокрема і паливної системи, на що робився акцент позивачем. Водночас, самі паливні форсунки відповідно до пункту 6.5.1 Правил і Умов гарантії MAZDA, в будь-якому випадку не відносяться до гарантійних деталей, та підлягають заміні як складові, яким властиве зношення.

Тому, суд вважає, що проведена судова експертиза виконана у встановленому законом порядку, є належним і допустимим доказом у справі, будь-яких вагомих доводів щодо неправильності експертного висновку, суду не надано. Відповідь на питання про наявність недоліків у роботі паливної системи, зокрема і крильчатки паливного насосу, вже надані у експертному висновку, і підстави вважати їх неправильними у суду відсутні. З цих причин, суд відхилив клопотання представника позивача про проведення повторної експертизи у справі.

Таким чином, слід дійти висновку, що позивачем у цій справі не доведено наявність істотних недоліків у автомобілі в розумінні статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема які не можна було би усунути, чи які проявлялись би знову після ремонту.

Досліджені під час розгляду справи докази щодо обсягу і видів проведених ремонтних робіт в автомобілі позивача протягом строку його експлуатації, також не дають суду підстав вважати, що у автомобілі наявні істотні недоліки.

Надані суду документи щодо відзивної кампанії MAZDA у Європі, не можуть підтверджувати наявність таких недоліків в автомобілі позивача, крім того, така відзивна кампанія проводилась у конкретно визначених країнах, на території України така кампанія не проводилась.

Відповідно, позовні вимоги про стягнення коштів з Відповідача-1, також задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складене 14.01.2025 р.

Суддя Є.В. Діденко