Справа № 373/1584/21
Провадження № 2/373/10/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року ? ? ? м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
під головуванням судді Лебедя В.В.,
за участю секретарів судового засідання: Киришун Ю.В., Тітрової І.В., Мороз В.О.;
сторін та інших учасників справи: представників позивача-адвокатів Кухарчук А.Ю., Потьомкіна С.О., Янчик М.І.; відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представника-адвоката Ляшенка М.Д.; представників відповідача ОСОБА_2 -адвокатів Степанова С.М., Хільчевської Н.О.; третьої особи ОСОБА_3 ;
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,
об`єднаного з позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позиції та заперечень сторін
1.1. До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_4 до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинти дії.
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою, у якій викладено такі позовні вимоги, а саме:
- визнати недійсним Договір комісії № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладений від імені ОСОБА_4 з ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП»;
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладений між ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» та ОСОБА_2 , щодо продажу транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;
- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 транспортний засіб марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;
- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_1 ;
- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві провести державну реєстрацію (поновити) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Первісний позов обґрунтовано таким, а саме:
- 24.02.2020 ОСОБА_4 придбала транспортний засіб «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 (далі - Автомобіль, оспорюваний транспортний засіб), який в подальшому був ввезеним та зареєстрованим в Україні вперше;
- 07.05.2021 приблизно о 16:00 год, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Авто-Сервіс № 1» за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20, ОСОБА_2 попросив у чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у користування Автомобіль для здійснення робочої поїздки;
- ОСОБА_2 не повернув Автомобіль ані ОСОБА_5 , ані позивачу, у зв`язку з чим вона звернулася із завою про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_2 після отримання в користування вчинив неправомірні правочини щодо Автомобіля. Так, 27.05.2021 між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27.05.2021;
- в преамбулі договору комісії № 7849/21/011761 від 27.05.2021 вказано, що ТОВ «Укравтотрейд-Групп», надалі «Комісіонер» в особі Кондратюк В.В., та ОСОБА_4 , надалі «Комітент» в особі ОСОБА_4 , документ посвідчення якого: НОМЕР_2 від 14.05.2020, виданий 8027, уклали цей договір, відповідно до п. 1.1 якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марка, модель BMW Х1 2015 року випуску, колір сірий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак (не заповнено), зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 1.10.2020 за ціною не нижче узгодженої, а саме 10 000 грн. Даний договір ОСОБА_4 не підписувала, підписи від її імені виконані не нею. ОСОБА_2 отримав у користування Автомобіль у зв`язку з довірливими відносинами, вчинив протиправні дії, які призвели до відчуження транспортного засобу на його користь без волі та згоди власника ОСОБА_4 , що в подальшому призвело до переходу права власності на Автомобіль до ОСОБА_1 ;
- 13.07.2021 Автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4845/2021/2675721 від 13.07.2021.
1.2. ОСОБА_1 подано зустрічний позов до МВС України, ГСЦ МВС України, ТОВ «Вавілон», ГСЦ в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), третя особа ОСОБА_4 , у якому він просить стягнути на його користь з ТОВ «Вавілон» вартість автомобіля марки «BMW Х1» з VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , в сумі 14 500 доларів США по курсу національної валюти України 27 грн. 29 коп. в сумі 395 705 грн, судовий збір у сумі 10 000 грн (том № 2, а/с 176-211).
ОСОБА_1 подано в новій редакції зустрічний позов до МВС України, ГСЦ МВС України, ТОВ «Вавілон», ГСЦ в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , у якому він просить стягнути на його користь з ТОВ «Вавілон» та ОСОБА_2 вартість автомобіля марки «BMW Х1» з VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , в сумі 14 500 доларів США по курсу національної валюти України 27,29 грн в сумі 395 705 грн, судовий збір у сумі 10 000 грн (зареєстровано судом 21.06.2022; том № 3, а/с 7-28).
Зустрічний позов обґрунтовано таким, а саме:
- 13.07.2021 Автомобіль придбаний ОСОБА_1 у ОСОБА_7 за 14 500 доларів США, за курсом НБУ 27,29 грн, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4845/2021/2675721 від 13.07.2021, якому присвоєно номерний знак НОМЕР_4 ;
- 23.07.2021 у ОСОБА_1 вилучено Автомобіль слідчим СУ ГУНП в Херсонській області Крук С.П., про якого не вказано в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 25.06.2021 у справі № 756/33464/21-к, зі змісту якої ОСОБА_1 стало відомо про кримінальне провадження № 0001251 від 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, щодо вимагання ОСОБА_2 у ОСОБА_5 Автомобіля. Старший слідчий ГСУ НП України Омельченко О.С. за змовою із ОСОБА_5 , на думку позивача, викрали Автомобіль, номерний знак НОМЕР_4 , з ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;
- ОСОБА_1 є добросовісним набувачем та придбав Автомобіль у попереднього добросовісного покупця ОСОБА_7 , яка придбала Автомобіль 19.06.2021 у ТОВ «Вавілон» в особі Шарій О.О.
Представник позивача ОСОБА_4 -адвокат Кухарчук А.Ю. у письмових поясненнях від 20.07.2022 просить відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю (том № 3, а/с 40-66, 187-228).
Від ГСЦ МВС надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , який зводиться до неправильного визначення суб`єктного складу учасників справу, відсутністю спору з позивачем (том № 3, а/с 67-73).
Представники позивача-адвокати Кухарчук А.Ю., Потьомкін С.О. підтримали первісний позов та просили його задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнали у зв`язку з відсутністю спору з визначеними ним відповідачами.
Відповідач ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) та його представник-адвокат Ляшенко М.Д. в судовому засіданні не визнали первісний позов, просили задовольнити зустрічний позов.
Представники відповідача ОСОБА_2 -адвокати Степанов С.М., Хільчевська Н.О. не визнали первісниу та зустрічний позови, просили відмовити у їх задоволенні.
Третя особа ОСОБА_8 вважала, що первісний позов не підлягає задоволенню, в судовому засіданні навела обставини придбання Автомобіля та подальшого продажу ОСОБА_1 , обидва договори купівлі-продажу транспортного засобу були реальними та відплатними, відповідно до розписки 13.07.2021 отримала від ОСОБА_1 за Автомобіль 14 500 доларів США.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
08.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.11.2021.
08.11.2021 справу знято з розгляду на 25.11.2021 (перебування головуючого у щорічній відпустці).
10.11.2021 від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Л.Руденко просила відмовити в позовній вимозі ОСОБА_4 до РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.
19.11.2021 від РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області в особі керівника Г.Погорєлова надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позовній вимозі ОСОБА_4 до РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області.
25.11.2021 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін та учасників справи на 13.12.2021.
25.11.2021 від представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів - висновку експерта № 15072 від 22.11.2021, виконаного ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» (копія).
30.11.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (01.06.2022 в підготовчому засіданні судом прийнято до розгляду разом із первісним позовом).
13.12.2021 підготовче засідання відкладено на 14.01.2022 за клопотанням представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. для ознайомлення сторони позивача із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1
11.12.2021 від представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання доказів долучення доказів - висновку експерта № 15072 від 22.11.2021, виконаного ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».
13.12.2021 від представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання доказів, та 11.01.2023 надійшли заперечення стосовно прийняття зустрічного позову.
14.01.2022 підготовче засідання відкладено у зв`язку із відсутністю інтернет-мережі в суді та неможливістю забезпечення відеоконференцзв`язку з учасниками справи на 18.01.2022.
18.01.2022 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін та учасників справи на 04.02.2022.
04.02.2022 справу знято з розгляду на 17.02.2022 у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті за результатами розгляду іншої справи.
09.02.2022 від представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів - копії висновку експертів за результатами судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 № 35308/35309/21-32, виконаного КНДІСЕ, поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів.
17.02.2022 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін та учасників справи на 14.03.2022.
14.03.2022 справу знято з розгляду на 04.05.2022.
04.05.2022 підготовче засідання відкладено на 01.06.2022 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін та інших учасників справи.
В підготовчому засіданні 01.06.2022 судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , якого зобов`язано відповідно до кількості учасників направити суду копії позовної заяви з додатками, розглянуті клопотання представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю., а саме: задоволено клопотання про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів, долучено до справи докази зі сторони позивача, клопотання про надання строку для подання додаткових доказів залишено без розгляду. В цьому ж судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Ляшенком М.Д. заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_7 третьою особою. Оголошено перерву з технічних причин до 15.06.2022 (втрата з`єднання із судом, де перебували відповідач ОСОБА_1 , його представник).
15.06.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.07.2022 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Ляшенком М.Д.
21.06.2022 до суду надійшли на виконання ухвали суду, постановленої в судовому засіданні, копії зустрічного позову ОСОБА_1 з додатками, що направлені судом сторонам та учасникам справи.
11.07.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.08.2022 у зв`язку з неотриманням стороною позивача за первісним позовом зустрічного позову.
На зустрічну позовну заяву 20.07.2022 до суду від представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. надійшли заперечення, 26.07.2022 від представника ГСЦ МВС відзив.
01.08.2022 справу знято з розгляду на 18.08.2022 (перебування головуючого судді у щорічній відпустці).
18.08.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.09.2022 у зв`язку із залученням до участі у справі третьою особою ОСОБА_7 (в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_9 », заява від 20.01.2023 зі свідоцтвом про шлюб; копія, том № 4, а/с 155) за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ляшенка М.Д.
01.09.2022 в підготовчому засіданні від учасників справи та відповідача не надходило клопотань про залучення інших осіб співвідповідачами та/або третіми особами, стороною відповідача повідомлено про повідомлення обставин спору та подання наявних доказів. Судом оголошено перерву до 12.09.2022 за усним клопотанням третьої особи ОСОБА_7 про ознайомлення із матеріалами позовів з додатками.
12.09.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ляшенка М.Д. надійшло клопотання про залучення третіх осіб, в якому містилась заява про виклик свідків ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ).
12.09.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву з технічних причин до 22.09.2022.
22.09.2022 у підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ляшенка М.Д. про залучення третіх осіб, що залишено судом без розгляду за заявою останнього про залишення клопотання без розгляду, частково задоволено клопотання про виклик свідків в частині виклику та допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . В ході судового засідання розглянуто та задоволено клопотання представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 за згодою, розглянуто та відмовлено в задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ляшенка М.Д. про зупинення провадження у справі. Підготове провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті на 12.10.2022.
Судове засідання 12.10.2022 відкладено на 01.11.2022 у зв`язку з неявкою сторін та інших учасників справи.
Справу знято з розгляду з 01.11.2022 на 04.11.2022, з 04.11.2022 на 11.11.2022, з 11.11.2022 на 23.11.2022 (відключення електроенергії).
У судовому засіданні 23.11.2022 заслуховано вступне слово представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. та оголошено перерву до 09.12.2022 у зв`язку із зайнятістю залу для проведення відеоконференції в іншому суді. Справу знято з розгляду з 09.12.2022 на 26.12.2022, з 26.12.2022 на 20.01.2023 (відключення електроенергії).
У судовому засіданні 20.01.2023 заслуховано вступне слово відповідача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Ляшенка М.Д., третьої особи ОСОБА_6 , досліджено матеріали справи, оголошено перерву до 27.01.2023.
У судовому засіданні 27.01.2023 продовжено дослідження матеріалів справи та оголошено перерву до 03.03.2023 у зв`язку із закінченням робочого часу.
03.03.2023 продовжено дослідження матеріалів справи, розглянуто клопотання третьої особи ОСОБА_15 , оголошено перерву для виклику свідків на 17.03.2023.
До судового засідання, призначеного на 17.03.2023, від представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Хільчевської Н.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У судовому засіданні 17.03.2023 оголошено перерву до 03.04.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 -адвоката Янчик М.І. про ознайомлення з матеріалами справи.
03.04.2023 від представника позивача ОСОБА_4 -адвоката Кухарчук А.Ю. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, справу знято з розгляду на 24.04.2023 у зв`язку з перебуванням головуючого судді в стані тимчасової непрацездатності.
У судовому засіданні 24.04.2023 судом задоволено клопотання представника відповідача Хільчевської Н.О., провадження у справі зупинено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2023 скасовано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2023, матеріали справи повернуто у лютому 2024 року, призначено справу для продовження розгляду на 11.03.2024.
У судовому засіданні 11.03.2024 оголошено перерву до 01.04.2024 у зв`язку зі вступом до участі в справі представника позивача-адвоката Потьомкіна С.О.
Від представника відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) Гаврилової Г.О. 29.03.2024 надійшла заява про припинення діяльності відокремленого підзрозділу ГСЦ МВС у зв`язку зі створенням регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях (філія ГСЦ МВС), ), у якій просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача.
У судовому засіданні 01.04.2024 оголошено перерву до 18.04.2024 за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Хільчевської Н.О. та представника позивача ОСОБА_4 -адвоката Потьомкіна С.О.
18.04.2024 справу знято з розгляду на 22.05.2024 у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті за результатами розгляду іншої справи.
21.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Хільчевської Н.О. надійшли додаткові пояснення, що стосуються зустрічного позову ОСОБА_1 , з додатком - розпискою від 07.05.2021 (копія).
У судовому засіданні 22.05.2024 судом допитано свідка ОСОБА_5 , оголошено перерву до 08.07.2024 для виклику інших свідків.
У судовому засіданні 08.07.2024 продовжено розгляд справи без допиту свідків, враховуючи позиції сторін щодо недоцільності допиту свідків. Судом повернуто без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ляшенка М.Д. про залучення третіх осіб та допит свідків у зв`язку з відсутністю доказів направлення клопотання іншим сторонам та учасникам справи, відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку, відмовлено в задоволенні клопотання даного представника про оголошення перерви в судовому засіданні для повторного виклику ТОВ «Вавілон». Судом закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, оголошено перерву для підготовки до судових дебатів на 13.08.2024.
У судовому засіданні 13.08.2024 проведено судові дебати, заслухано промови представників сторін, відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_15 , здійснено обмін репліками, оголошено перерву до 23.08.2024 для повторного виклику третіх осіб та участі у справі на стадії судових дебатів.
Справу знято з розгляду з 23.08.2024 на 13.09.2024, з 13.09.2024 на 04.10.2024 у зв`язку із перебуванням головуючого судді в стані тимчасової непрацездатності.
04.10.2024 проведено судові дебати, суд видалився до нарадчої кімнати до 08.10.2024.
3. Встановлені судом обставини з посиланням на докази. Відхилені судом докази
3.1. В силу вимог частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями частини 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового парва та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.
Судом досліджено всі докази, що містяться у матеріалах справи, з яких встановлено, що первісним власником Автомобіля на території Україні є ОСОБА_4 . Автомобіль було переміщено через митний кордон 10.07.2020 на Одеській митниці Державної митної служби України згідно з вантажно-митною декларацією № 500130/2020/223377, платежі сплачено ОСОБА_4 в повному обсязі відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , митної декларації, Автомобіль відповідає вимогам національних стандартів та може бути допущений до дорожнього руху відповідно до сертифікату відповідності від 10.10.2020 (копії, том № 1, а/с 23-24, 39-47).
На підставі заяви № 276445915 від 10.10.2020 Автомобіль зареєстровано вперше на території України у ТСЦ 8045 за ОСОБА_4 , присвоєно номерний знак НОМЕР_6 , видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником є ОСОБА_4 (копії, том № 1, а/с 25-27, 55).
Відповідно до договору комісії № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладеного між ОСОБА_4 , надалі «Комітент», та ТОВ «Укравтотрейд-Групп» в особі Кондратюка В.В., надалі «Комісіонер», комісіонером взято обов`язок вчинити за рахунок комітента правочин (правочини) щодо продажу транспортного засобу BMW X1, 2015 р.в., колір сірий, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстрований за власником 10.10.2020, за ціною не нижче 10 000,00 грн. Сторонами підписано акт технічного стану транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27.05.2021 (том № 1, а/с 51-53, 69-70).
Цього ж дня, на виконання означеного договору комісії № 7849/21/011761 від 27.05.2021 між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» в особі ОСОБА_16 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 7849/21/011761, предметом якого став Автомобіль за ціною 10 000,00 грн (копія, том № 1, а/с 67-68), Автомобіль оглянуто сторонами відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27.05.2021 (копія, том № 1, а/с 54). Автомобіль на підставі заяви № перереєстровано 30.05.2021 у ТСЦ № 8046 за ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (копії, том № 1, а/с 48, 63).
У такий же спосіб Автомобіль відчужено ОСОБА_2 , що підтверджується договором комісії № 6436/21/011780 від 18.06.2021, укладеним між ТОВ «.ВАВІЛОН.» в особі ОСОБА_17 та ОСОБА_2 , графу з узгодженою ціною не відображено, з актом огляду реалізованого транспортного засобу № 6436/21/011780 від 19.06.2021 (копія, том № 1, а/с 60-62). 19.06.2021 на виконання означеного договору комісії між ТОВ «.ВАВІЛОН.» та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/21/011780 (копія, том № 1, а/с 58-69). Автомобіль перереєстровано на ОСОБА_7 відповідно до заяви № 299663217 (копія, том № 1, а/с 56).
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що користувався належним дружині ОСОБА_4 . Автомобілем у сімейних цілях, що був придбаний за кошти сім`ї у лютому 2020 року, платежі сплачувала ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не допомагав з покупкою, ремонтом Автомобіля. В жовтні 2020 року після ремонту Автомобіль був зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 . Він працював помічником директора у ТОВ «Авто-Сервіс № 1», де співзасновниками були ОСОБА_2 , ОСОБА_13 бухгалтерських документах ним були виявлені несплачені послуги за ремонт автомобілів ОСОБА_2 за замовленнями-нарядами. ОСОБА_2 мав заборгованість перед ТОВ «Авто-Сервіс № 1» у розмірі 500 000 грн, який погоджувався з нею, проте переносив сплату. ОСОБА_18 склав претензію ОСОБА_2 , що мала розглядатись на засіданні ради співзасновників підприємства. 07.05.2021 за рішенням співзасновників підприємства у зв`язку з недоліками в роботі ОСОБА_19 знято з посади директора, на яку вступив ОСОБА_20 . Цього ж дня, приблизно о 15 год прибув ОСОБА_2 , який попросив його дати Автомобіль для поїздки за плівкою для фар. Він передав ключі від Автомобіля ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що останній залишив на мийці свій автомобіль, в салоні Автомобіля залишилось портмоне з посвідченням водія ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були робочі стосунки. Після цього, через кілька годин ОСОБА_2 повернувся на автомобілі «Секвоя» з раніше незнайомими чоловіками, які зайшли до «директорської» через прийомне приміщення, наказавши співробітникам підприємства знаходитись у ремонтній зоні. ОСОБА_2 повідомив при ОСОБА_21 про заборгованість ОСОБА_5 та проблематику, пов`язану з клієнтами підприємства, на що останній відповів, що претензії могли обговорюватись на засіданні ради співзасновників підприємства, запитав про мету знаходження незнайомих раніше чоловіків. З цих чоловіків двоє мали «кавказьку» зовнішність, двоє інших мали «слов`янську» зовнішність, міцної тілобудови. Він намагався щось спитати, проте йому повідомили, що у випадку розмов він писатиме розписку на 20 000 доларів, він або його дружина будуть «під загрозою». ОСОБА_5 відмовився підписувати будь-які документи, на що чоловік кавказької зовнішності поклав йому руку на плече та сказав: «... будеш багато говорити - відіб`ємо нирки», не міг покликати на допомогу, так як було заборонено користуватись телефонами. ОСОБА_2 наказав робити те, що йому скажуть. Після цього, ОСОБА_2 та двоє двох інших чоловіків вийшли в хол, за вказівкою цих осіб ОСОБА_5 склав під диктування розписку стосовно неіснуючого боргу в розмірі 20 000 доларів на користь ОСОБА_2 під завдаток Автомобіля, в якій указав відомості з посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фотографія якого була відправлена ОСОБА_2 на телефон ОСОБА_5 . Підлеглі працівники ОСОБА_5 - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 поставили свої підписи в розписці. 08.05.2021 ОСОБА_2 не повернув Автомобіль, вимагаючи шляхом обміну повідомленнями у телефонному застосунку в ОСОБА_5 з`явитись ОСОБА_4 для складання довіреності на Автомобіль, який в іншому випадку буде розібраним. В подальшому, він повідомив дружині ОСОБА_4 про обставини відібрання Автомобіля та примушування скласти розписку, після чого вона звернулась до правоохоронного органу. ОСОБА_4 та він не укладали жодних договорів або довіреностей стосовно Автомобіля.

24.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 3 ст. 289 КК України, кримінальному провадженню присвоєно № 0001251. Виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - на території одного з регіонів України особа незаконно заволоділа транспортним засобом, що належить громадянці ОСОБА_24 , тим самим завдавши збитків на суму, що перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 12.07.2021 у кримінальному провадженні встановлено вимагання коштів невстановленими особами за попередньою змовою, погрожуючи при цьому фізичною розправою. В рамках цього кримінального провадження ОСОБА_2 повідомлено про підозру, ОСОБА_4 подано 19.07.2021 заяву про залучення її потерпілою, вказуючи про те, що 07.05.2021 приблизно о 16 год з території СТО за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20, ОСОБА_2 незаконно заволодів належним їй на праві власності автомобілем BMW сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 (копії, том № 1, а/с 29-31).
У даному кримінальному провадженні відповідно до роздруківки ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 23.07.2021 у справі № 757/39193/21-к особі, якій повідомлено про підозру, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Серед іншого, досудове розслідування проводилось стосовно незаконного заволодіння автомобіля 07.05.2021 приблизно о 16 год з території станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , подальшій перереєстрації права власності на автомобль 30.05.2021 в територіальному сервісному центрі МВС № 8046 за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104, що відповідає показанням свідка ОСОБА_5 та змісту інших судових рішень, фактичним обставинам кримінального правопорушення згідно з обвинувальним актом (том № 1, а/с 33-38; копія, том № 4, а/с 185-199).
Договір комісії № 7849/21/011761 від 27.05.2021 між ОСОБА_4 та ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» укладено не ОСОБА_4 , а іншою особою, укладення договору купівлі-продажу № 7849/21/011761 від 27.05.2021 між ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» та ОСОБА_2 відбулось без волі та згоди ОСОБА_4 як власника майна та комітента, що пітверджується таким, а саме:
- висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001251 від 14.01.2022 № 35308/35309/21-32, відповідно до якого підписи у графі «Прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи», у реквізитах сторін в колонці під написом «Комітент» в Договорі комісії та у графі «Прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» в Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 27.05.2021 № 7849/21/011761, виконані імовірно однією особою. Підпис від імені ОСОБА_4 у цій графі в Договорі комісії виконано не ОСОБА_4 та не ОСОБА_5 , а виконаний імовірно ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Прізвище, ініціали, підпис», яка знаходиться у колонці під написом «Комітент (довірена особа)» в Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 27.05.2021 № 7849/21/011761, виконаний не ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а виконаний імовірно ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Покупець», яка знаходиться у нижній частині Акту огляду реалізованого транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер № 7849/21/011761 від 27.05.2021, виконаний ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Покупець», яка заходиться у нижній частині Договору купівлі-продажу транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер № 7849/21/011761 від 27.05.2021, виконаний ОСОБА_2 (копія, том № 2, а/с 66-92, 107-130). На розголошення відомостей у кримінальному провадженні старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України Є.Гусєвою надано відповідний дозвіл (копія, том № 2, а/с 135);
- висновком експерта № 15072 від 22.11.2021 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_4 , відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 у технічній копії Договору комісії № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладеного від імені ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» та ОСОБА_4 , виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_4 , зображення кого міститься у графі «Комітент (довірена особа)» у технічній копії Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7849/21/011761 від 27.05.2021, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою (копія, том № 1, а/с 193-206).
Судом установлено допустимими, належними та достатніми доказами у свої сукупності та взаємозв`язку, що ОСОБА_4 27.05.2021 не укладала договір комісії № 7849/21/011761 з ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», не надавала згоду та не наділяла повноваженнями дане товариство на укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27.05.2021 з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим спірне рухоме майно вибуло з володіння не з її волі, а тому дані договори є неукладеними.
Слід зауважити, що пріоритет у доказуванні надається в першу чергу достовірності доказів, допустимості та достатності доказів для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.
Зі сторони відповідачів за первісним позовом, зокрема, ОСОБА_2 , докази на спростування обставин вибуття оспорюваного транспортного засобу за волею ОСОБА_4 не подавались.
Судом вжито ряд вичерпних процесуальних заходів для виклику сторін та інших учасників справи, розглянуто всі наявні заяви та клопотання. Крім цього, представники відповідача ОСОБА_2 , на думку суду, були вправі забезпечувати докази шляхом проведення експертизи, надати відомості для зв`язку із відповідачем ОСОБА_2 або забезпечити його явку в судове засідання для допиту в якості свідка (за згодою).
Інші докази, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_25 серії НОМЕР_7 від 16.03.2021, свідоцтво про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_26 ОСОБА_4 серії НОМЕР_8 від 30.04.2020, підтверджують набуття Автомобіля у шлюбі, та який міг використовуватись у сімейних цілях у зв`язку з народженням ОСОБА_25 (копії, том № 1, а/с 28, 75).
Роздруківки сторінок веб-сайту з оголошеннями з продажу подібних за характеристиками автомобілів не мають доказового значення у справі, подавались на підтвердження ціни позову (том № 1, а/с 71-73).
Роздруківки судових рішень Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/501/20 (від 29.04.2020 про залишення позовної заяви без руху, від 30.04.2020 про відмову у відстроченні сплати судового збору, від 12.08.2020 про повернення позовної заяви) не мають доказового значення, оскільки справа № 373/501/20 не розглянута судом по суті, відомості про сторін деперсоніфіковано (том № 1, а/с 243-254).
3.2. Судом досліджено усі докази на обґрунтування зустрічного позову (копії, том № 2, а/с 179-212; том № 3, а/с 10-23), що є допустимими та належними, а саме:
- паспорт громадянина України ОСОБА_1 , довідка про доходи № 223219;
- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/21/011780 від 19.06.2021, укладений між ТОВ «.ВАВІЛОН.» та ОСОБА_7 , предметом якого є оплатна передача Автомобіля у власність, ціна транспортного засобу складає 2 000 грн;
- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4845/2021/2675721 від 13.07.2021, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , предметом якого є оплатна передача Автомобіля у власність, ціна транспортного засобу складає 300 000 грн; розписка від 13.07.2021 про отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_1 за Автомобіль грошові кошти у розмірі 14 500 доларів США по курсу 27,29 грн, що становить 395 705 грн;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2021 у кримінальному провадженні № 0001251 від 23.12.2020; ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 25.06.2021 у справі № 757/33464/21-к, відповідно до якої слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку в Автомобілі та вилучення Автомобіля; роздруківка ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 26.10.2021 у справі № 757/49901/21-к, ОСОБА_27 від 04.11.2021 у справі № 757/48152/21-к, відповідь Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2021 на адвокатський запит.
Відповідачем ОСОБА_1 (позивачем за зустрічним позовом) та третьою особою ОСОБА_28 повідомлено в судовому засіданні про обставини укладення договорів купівлі-продажу оспорюваного транспортного засобу, що є відплатними та виконаними в повному обсязі, у зв`язку з чим він вважає себе та ОСОБА_29 добросовісними набувачами, висуваючи майнові вимоги до ОСОБА_2 та ТОВ «Вавілон», що продало Автомобіль ОСОБА_7 .
Судом установлено, що ОСОБА_1 мав договірні відносини зі ОСОБА_7 , придбавши Автомобіль, що вбачається із договору купівлі-продажу № 4845/2021/2675721 від 13.07.2021, пред`явив позовні вимоги до ТОВ «Вавілон» та ОСОБА_2 .
Придбаний ОСОБА_1 . Автомобіль, враховуючи зміст позову та додатків до нього, мав бути вилученим на підставі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 25.06.2021 у справі № 757/33464/21-к у кримінальному провадженні № 0001251 від 23.12.2020.
Суд усебічно сприяв сторонам та іншим учасникам справи в реалізації їхніх процесуальних прав та обов`язків, залучаючи до участі в справі третьою особою ОСОБА_7 . При цьому, саме позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 наділений процесуальним правом залучати до участі в справі співвідповідача (співвідповідачів).
Зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки згідно з положеннями частини 1 ст. 661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, ОСОБА_8 як продавець Автомобіля за договором № 4845/2021/2675721 від 13.07.2021 мала б відшкодовувати ОСОБА_1 завдані збитки у випадку звернення позовних вимог до неї.
4. Норми права та судова практика, застосовані судом
Згідно із положеннями статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до частини другої статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.
Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (частина третя пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.
У пункті 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено у частині першій статті 388 ЦК України.
Відтак, особа, яка вважає, що договором відчуження нерухомого майна порушуються її права як власника або законного користувача цього майна, має право на витребування цього майна від останнього набувача, що і є належним способом захисту її порушеного права.
Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц вказала таке: «... Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено».
У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення (пункти 7.26, 7.34 постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц).
Така практика є сформованою і міститься у ряді постанов Верховного Суду, зокрема, в постановах від 19.08.2020 у справі № 387/970/17 та у справі № 385/344/16-ц.
Суд, ураховуючи встановлені обставини стосовно неукладення ОСОБА_4 договору комісії № 7849/21/011761 від 27.05.2021 з ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» () та відповідно відсутності повноважень у цього товариства на укладення від імені ОСОБА_4 правочинів з Автомобілем, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27.05.2021 недійсними не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що дані договори комісії та купівлі-продажу транспортного є неукладеними.
Крім цього, у пункті 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц зроблено висновок, що якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Реєстру. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є потрібними для ефективного відновлення порушеного права.
Подібні висновки викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21).
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18) задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації транспортного засобу та зобов`язання провести державну реєстрацію (поновити) транспортного засобу не підлягають задоволенню.
Суд, вирішуючи спір між ОСОБА_4 як власником майна та ОСОБА_1 як добросовісним набувачем, виходить з того, що спірне рухоме майно вибуло з володіння позивача не з її волі, а тому доходить обґрунтованого висновку про те, що правочини щодо відчуження вказаного автомобіля від 27.05.2021 є такими, що укладені із порушенням вимог закону (статті 203, 215 ЦК України), а тому позовна вимога про витребування в ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 спірного транспортного засобу підлягає задоволенню.
Суд бере до уваги судову практику з розгляду Верховним Судом подібної за суб`єктним складом, предметом спору та обставинами справу за позовом власника майна, який не мав волевиявлення на відчуження належного йому на праві власності автомобіля.
Так, Верховний Суд зробив висновок, що право позивачки на користування належним їй транспортним засобом було обмежено всупереч її волі, а в подальшому автомобіль за відсутності її волі відчужено третій особі, що дає цілком обґрунтовані підстави для застосування до спірних правовідносин приписів статті 388 ЦК України (пункт 60, постанова від 25.09.2024 у справі № 757/8602/22).
4.2. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з частиною 1 ст. 316, частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 у справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22) зазначено, що «якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)). Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові».
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).
Суд установив, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4845/2021/2675721 від 13.07.2021 між ОСОБА_1 як покупцем та ОСОБА_7 як продавцем виникли договірні відносини, тому вказані в зустрічному позові відповідачі (МВС України, ГСЦ МВС України, ТОВ «Вавілон», ГСЦ в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_2 ) не є сторонами даного правочину.
Таким чином, у ОСОБА_1 виникає право звернення до продавця за договором № 4845/2021/2675721 від 13.07.2021 ОСОБА_30 з вимогою відшкодувати понесені збитки, а тому у зв`язку з обранням ОСОБА_31 неналежного складу відповідачів слід відмовити в задоволенні зустрічного позову до МВС України, ГСЦ МВС України, ТОВ «Вавілон», ГСЦ в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_2 , у якому він просить стягнути на його користь вартість Автомобіля з ТОВ «Вавілон» та ОСОБА_2 .
5. Загальний висновок у справі. Мотиви, з яких виходив суд; мотиви незастосування норм, на які посилались сторони
Суд повинен реалізовувати своє основне завдання - справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 ЦПК України).
Враховуючи зміст спірних правовідносин між ОСОБА_4 та ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП»(комісіонером за договором комісії № 7849/21/011761 від 27.05.2021), ОСОБА_2 (покупцем транспортного засобу за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладеним з даним твовариством), ОСОБА_1 як добросовісним набувачем, останнім на час розгляду справи покупцем Автомобіля за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 4845/2021/2675721 від 13.07.2021, обставин вибуття оспорюваного транспортного засобу поза волею власника ОСОБА_4 внаслідок неукладення нею договору комісії № 7849/21/011761 від 27.05.2021 з ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП»та відповідно відсутності повноважень у ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП»на укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27.05.2021 з ОСОБА_2 , пред`являючи вимогу до ОСОБА_1 про витребування оспорюваного транспортного засобу, суд уважає, що позивачем ОСОБА_4 обрано ефективний судовий спосіб захисту права.

Таким чином, первісний позов ОСОБА_4 у частині позовної вимоги до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу підлягає задоволенню, а позов у частині вимог про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання провести державну реєстрацію транспортного засобу, не підлягає задоволенню внаслідок обрання позивачем неефективного способу захисту.

Факт незаконного відчуження іншою особою та допущення повторного продажу рухомого майна не може породжувати правових наслідків для добросовісних набувачів, у тому числі кінцевого, у власності якого перебуває транспортний засіб. Конструкція, за якою добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар. Такий висновок апеляційного суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові 15.03.2023 у справі № 725/1824/20.

Вирішення спору між власником майна ОСОБА_4 та добросовісним набувачем ОСОБА_1 у спосіб витребування транспортного засобу на користь позивача, що вибув поза його волею, є законним та ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_4 як власника майна. Такий спосіб судового захисту переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, зважаючи на те, що ОСОБА_1 наділений можливістю захистити порушене майнове право шляхом звернення з позовом про відшкодування збитків до продавця за відповідним договором купівлі-продажу транспортного засобу відповідно до положень ст. 661 ЦК України.

Судовий збір за зустрічним позовом не підлягає стягненню з ОСОБА_1 та залишається за державою відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір за первісним позовом у зв`язку із задоволенням позовної вимоги до ОСОБА_1 про витребування майна підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 9954,70 грн.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.
Витребувати в ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 9954,70 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні сімдесят копійок).
Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи
позивач (третя особа за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_9 ;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», місцезнаходження за адресою: 79018, м. Львів, вул. Городська, 179; ;
відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_10 ;
відповідач - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), місцезнаходження за адресою: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11; ;
відповідач - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), місцезнаходження за адресою: 54010, м. Миколаїв, провулок Транспортний, 1-А/1; ;
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_11 ;
відповідач за зустрічним позовом - Міністерство внутрішніх справ України, місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10; ;
відповідач за зустрічним позовом - Головний сервісний центр МВС, місцезнаходження за адресою: 04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62; ;
відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.», місцезнаходження за адресою: 02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 4-А; ;
третя особа - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_12 ;
третя особа - ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_13 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ