Провадження № 2-др/761/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року позовні вимоги первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування - залишено без задоволення.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

У своїй заяві просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі та стягнути з відповідачів на свою користь суму понесених витрат з оплати витрат на професійну правничу допомогу в сумі 87 892,00 грн. За переконанням заявниці, вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази, є підставами для стягнення з Відповідачів судових витрат.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 травня 2023 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 - вирішено задовольнити частково.

Разом з тим, в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем (на підставі договору № 327/21 від 05.02.2021) надано послуги з: первинної консультації, вивчення нормативно-правових актів, складання позовної заяви; усунення недоліків, складання додаткових процесуальних документів; складання апеляційної скарги; судове засідання у суді апеляційної інстанції; додаткова консультація; зняття копій з документів для ведення справи.

Загальна вартість робіт (послуг) склала 8 200 (вісім тисяч двісті) грн. 00 коп.

За наслідком надання професійної правничої (правової) допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем складено Акт приймання наданих послуг за договором № 327/21 від 05.02.2021.

Згідно вказаного Акту адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем надано професійну правничу допомогу ОСОБА_1 на загальну суму 8 200 (вісім тисяч двісті) гривень.

Адвокатом Черняк Оксаною Олегівною надано послуги у справі №761/37899/20, а саме: підготовка документів, адвокатський запит, ознайомлення та представництво в судових засіданнях у Шевченківському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді - щодо оскарження ухвал по справі; поштову кореспонденцію.

Загальна вартість робіт (послуг) склала 28 692 (двадцять вісім тисяч шістсот дев?яносто дві) грн. 00 коп.

За наслідком надання професійної правничої (правової) допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Черняк Оксаною Олегівною складено документ, щодо відсутності претензій та розрахунку за виконану роботу.

Згідно вказаного документу адвокатом Черняк Оксаною Олегівною надано професійну правничу допомогу ОСОБА_1 на загальну суму 28 692 (двадцять вісім тисяч шістсот дев?яносто дві) гривні.

Так, ОСОБА_1 адвокатом Пилипенком Євгеном Вікторовичем (на підставі договору № б/н від 19.08.2022) надано послуги з: вивчення наданих матеріалів справи та надання усної консультації щодо подальшої правової позиції у справі №761/37899/20 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння; ознайомлення, аналіз зустрічної позовної заяви (уточненої) в редакції від 08 вересня 2022 року та підготовка заперечення щодо задоволення клопотання Відповідача про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви в редакції від 08 вересня 2022 року про визнання особистою приватною власністю та усунення від права спадкування (подано 27 вересня 2022 року) та направлення поштою вказаного заперечення Відповідачу 1; підготовка, направлення поштою сторонам відзиву на зустрічну позовну заяву про визнання майна особистою приватною власністю та усунення на спадкування в редакції від 08 вересня 2022 року (заява від 19 жовтня 2022 року); підготовка та подача до суду заперечення щодо допиту особи, що не попереджена про кримінальну відповідальність та не набула статусу свідка; підготовка заяви до Шевченківського районного суду про остаточне визначення позовних вимог у справі №761/37899/20 та відправка вказаної заяви усім сторонам справи (заява від 10.05.2023 року); поїздка до Шевченківського районного суду м. Києва підготовка та участь у судових засіданнях у справі №761/37899/20 (вартість судодня складає 3000 грн.) 06.10.2022, 17.11.2022, 22.11.2022, 29.11.2022, 14.12.2022, 22.12.2022, 02.02.2023, 28.02.2023, 23.03.2023, 02.05.2023, 11.05.2023.

Загальна вартість робіт (послуг) склала 51 000 (п?ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

За наслідком надання професійної правничої (правової) допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Пилипенком Євгеном Вікторовичем складено Акт приймання наданих послуг з правничої (правової) допомоги від 12.05.2023 року.

Згідно вказаного Акту адвокатом Пилипенком Євгеном Вікторовичем надано професійну правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 на загальну суму 51 000 (п?ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Таким чином загальна вартість витрат на правничу (правову) допомогу у справі № 761/37899/20 склала 87 892 (вісімдесят сім тисяч вісімсот дев?яносто дві) гривні.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання Позивачем послуг Адвокатів наявністю складених та наданих до суду процесуальних документів.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Таким чином, витрати ОСОБА_1 , пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката у суді, складають 87 892 гривень 00 копійок., а їх понесення підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та задовольнити заяву про розподіл витрат, а саме: стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 87 892 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 246, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Винести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування - додаткове рішення.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 892 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.

Суддя: