Провадження № 2-п/932/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довгополої Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довгополої О.О. про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що про винесене заочне рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 07.01.2024 року, з ЄДРСР і відразу в цей же день вона звернулася через свого представника до суду із заявою про ознайомлення за матеріалами справи. Фактично 22.01.2024 сторона відповідача в особі адвоката Довгополої О.О. ознайомилась з матеріалами, про що наявний відповідний підпис від 22.01.2024 року, в тому числі із рішенням суду від 01.12.2014 року, тобто в цей день фактично отримала повний текст судового рішення, наведене свідчить про те, що відповідачка не була обізнана про існування зазначеної цивільної справи. Зазначає, що відповідач ніколи не отримувала будь-яких документів і викликів із суду по справі і до січня 2024 року про її існування не знала, тобто жодного разу належним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а тому не мала можливості висловити свої заперечення щодо даного позову, також зазначає, що відповідач категорично заперечує, що отримувала у Приватбанку банківську карту з лімітом 3600 грн. Єдиним доказом наявності заборгованості за кредитом, як і його суми по справі є розрахунок наданий позивачем, однак він не доводить ні існування між сторонами кредитних відносин, ні умов кредитування вказаних у позовній заяві, на підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01.12.2014 року по справі № 200/13671/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.20024 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Довгопола О.О. через канцелярію суду надала заяву щодо проведення судового засідання за її відсутності.

Інші учасники справи не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року по справі № 200/13671/14-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ „Приватбанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.03.2012 року станом на 30 червня 2014 року в сумі 8412 грн. 45 коп., з яких сума заборгованості по кредиту в сумі 3598 грн. 36 коп., заборгованість по процентам в сумі 2799 грн. 47 коп., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом в сумі 1137 грн. 84 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 376 грн. 78 коп., на повернення судових витрат 243грн.60коп., а всього 8656грн.05коп.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що відповідач не приймала участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, особисто ОСОБА_1 не отримала рішення суду від 01 грудня 2014 року, судові повістки відповідачі по справі не отримувала, про що свідчить конверт, що повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, при ухвалені заочного рішення відповідач ОСОБА_1 була відсутня, а тому її пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження заявника викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Посилання заявника на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довгополої Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року по справі № 200/13671/14-ц, - скасувати.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ