Справа № 202/7839/23
Провадження № 2/202/192/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кіблицької Д.А.,

за участю секретаря Савич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 01.08.2005 року між АТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNHDGF00000124, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальникові кредитні кошти на строк до 31.07.2025 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 43660 доларів США.

01.08.2005 року також між АТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № DNHDGF00000124, відповідно до якого за цим договором іпотекою забезпечувалась виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором № DNHDGF00000124 від 01.08.2005 року.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, іпотекодавець надав в іпотеку АТ "КБ "Приватбанк" нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка в свою чергу була придбана ОСОБА_1 на підставі договору куплі-продажу від 01.08.2005 року.

У зв`язку з порушенням умов кредитного договору, АТ "КБ "Приватбанк" у березні 2015 року звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 32459,63 доларів США. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2021 року по справі № 202/2824/15-ц позовну заяву АТ "КБ "Приватбанк" задоволено частково: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20782,93 доларів США.

Окрім цього, в травні 2022 року АТ "КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у вигляді 3% річних за період 26.03.2015 року по 11.02.2022 року в сумі 5201,30 доларів США. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022 року по справі № 202/2051/22, яке залишено в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2023 року, позовна заява АТ "КБ "Приватбанк" залишена без задоволення. Окрім іншого, цими рішенням було встановлено, ОСОБА_1 сплатила наступні суми за кредитним договором: квитанція від 30.08.2022 року в сумі 7000,00 доларів США; квитанція від 14.09.2022 року в сумі 7000,00 доларів США; квитанція від 15.09.2022 року в сумі 6782,93 доларів США. Тобто на загальну суму 20782,93 доларів США.

Тобто, на даний час заборгованість за кредитним договором повністю погашена, інша заборгованість за договором відсутня, у зв`язку з чим просить визнати договір іпотеки припиненим та виключити записи про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки.

Позивач у судове засідання не з`явилася, завчасно надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.07.2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що позивачем належним чином зобов`язання не виконано та на час розгляду справи має заборгованість по ній, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

20.10.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що на час звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 не має невиконаних грошових зобов`язань за умовами кредитного договору, а тому є всі підстави вважати договір іпотеки припиненим.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.08.2005 року між АТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNHDGF00000124, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальникові кредитні кошти на строк до 31.07.2025 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 43660 доларів США.

01.08.2005 року також між АТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № DNHDGF00000124, відповідно до якого за цим договором іпотекою забезпечувалась виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором № DNHDGF00000124 від 01.08.2005 року.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, іпотекодавець надав в іпотеку АТ "КБ "Приватбанк" нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка в свою чергу була придбана ОСОБА_1 на підставі договору куплі-продажу від 01.08.2005 року.

У зв`язку з порушенням умов кредитного договору, АТ "КБ "Приватбанк" у березні 2015 року звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 32459,63 доларів США. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2021 року по справі № 202/2824/15-ц позовну заяву АТ "КБ "Приватбанк" задоволено частково: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20782,93 доларів США.

Окрім цього, в травні 2022 року АТ "КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у вигляді 3% річних за період 26.03.2015 року по 11.02.2022 року в сумі 5201,30 доларів США. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022 року по справі № 202/2051/22, яке залишено в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2023 року, позовна заява АТ "КБ "Приватбанк" залишена без задоволення. Окрім іншого, цими рішенням було встановлено, ОСОБА_1 сплатила наступні суми за кредитним договором: квитанція від 30.08.2022 року в сумі 7000,00 доларів США; квитанція від 14.09.2022 року в сумі 7000,00 доларів США; квитанція від 15.09.2022 року в сумі 6782,93 доларів США. Тобто на загальну суму 20782,93 доларів США.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

Встановивши, що позивачем виконано свої зобов`язання за кредитним договором № DNHDGF00000124 від 01.08.2005 року, що в свою чергу підтверджується доказами, наданими позивачем, а відповідач не виконали вимоги закону щодо вчинення відповідних дій з припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що було його обов`язком, суд приходить до висновку про визнання іпотеки припиненою, що є підставою для зняття обтяження з нерухомого майна, у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором.

З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки спрямовані на ефективне відновлення її порушених прав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 16, 526, 593, 599 ЦК України, ст.ст. 13, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки припиненим - задовольнити.

Визнати іпотеку за договором іпотеки № DNHDGF00000124 від 01.08.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" припиненою.

Виключити запис про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.А. Кіблицька