Провадження № 2/185/1151/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява надійшла до суду 05 грудня 2023 року. Згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 30 листопада 2023 року.

Позивачка посилається на те, що вона з 21 серпня 2021 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У період шлюбу сторони придбали автомобіль AUDI Q5, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За спільним рішенням право власності на цей автомобіль було зареєстроване за відповідачем.

Сторони не досягли згоди щодо користування автомобілем, тому виникла необхідність у поділі цього майна.

Позивачка зазначає, що вона є фізичною особою підприємцем, має водійське посвідчення, автомобіль був придбаний для здійснення підприємницької діяльності, тому вважає, що автомобіль повинен залишитися у її власності. При цьому вона має можливість сплати відповідачу грошову компенсацію за його частку у праві спільної сумісної власності.

Позивачка просить:

-визнати автомобіль AUDI Q5, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поділити зазначене майно,

-визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначений автомобіль, припинивши право спільної сумісної власності,

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості зазначеного автомобіля в сумі 334 350 грн 24 коп,

-стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3328 грн 86 коп та на проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 4000 грн.

06 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того ухвалою від 06 грудня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль AUDI Q5, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , встановлено заборону ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження цього майна.

Ухвала про забезпечення позову виконана у повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18 грудня 2023 року ВП № 73596077.

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу за адресою фактичного місця проживання, зазначеною у позовній заяві, поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Також ухвала про відкриття провадження у справі доставлена 07 грудня 2023 року на електронну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві. Відзиву на позов не надійшло. Тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 21 серпня 2021 року. (а.с.9)

У провадженні Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/158/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_2 є власником автомобіля AUDI Q5, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 . Дата реєстрації права власності 08 червня 2023 року. (а.с.10)

Зазначеним свідоцтвом підтверджується факт придбання автомобіля в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Згідно з висновком судового експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 5095, складеного 23 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 , ринкова вартість автомобіля AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 23 листопада 2023 року складає 668 770 грн 48 коп. (а.с.20-34)

Як визначено статтею 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рухоме майно (автомобіль), що є предметом позову, придбано у період шлюбу між сторонами, тому є спільною сумісною власністю подружжя.

За змістом статей 69, 70 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень статті 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Позивачка просить припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль та стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 334 350 грн 24 коп замість його 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на це майно.

Однак згідно з експертним висновком ринкова вартість автомобіля складає 668 770 грн 48 коп, 1/2 частка цієї вартості 334 385 грн 24 коп. Позивачкою не надано доказів внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Відповідач не подав до суду відзиву чи будь-яких інших заяв, тому відсутня інформація про те, чи погоджується він на присудження йому грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль.

За таких обставин, відповідно до змісту частин 4, 5 статті 71 Сімейного кодексу України, не допускається присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Як визначено частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 464/7011/16-ц, припинення права одного з подружжя на частку у спільному сумісному майні можливо лише за умови попереднього внесення другим з подружжя вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У разі, коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя у цьому майні без його реального поділу і залишає майно в їх спільній частковій власності.

Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме слід визначити частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на автомобіль та визнати право власності за кожним з подружжя на 1/2 частку цього майна.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою сплачений судовий збір відповідно до визначеної нею ціни позову у розмірі 3328 грн 86 коп, що підтверджується квитанцією від 30 листопада 2023 року. (а.с.1)

Згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою понесені витрати на проведення експертного дослідження з метою оцінки спірного майна у розмірі 4000 грн, що підтверджується договором на проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 23 листопада 2023 року. (а.с.16-19).

Позовні вимоги підлягають задоволенню в частині поділу спільного сумісного майна із визначенням ідеальних часток подружжя у цьому майні, тому судові витрати, понесені позивачкою, підтверджені належним чином, підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Визначити частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на автомобіль AUDI Q5, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , вартістю 668 770 (шістсот шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят) грн 48 коп , рівними по 1/2 частці кожному з них.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля AUDI Q5, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , вартістю 334 385 (триста тридцять чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) грн 24 коп

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля AUDI Q5, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , вартістю 334 385 (триста тридцять чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) грн 24 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 86 коп,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06 грудня 2023 року у справі № 185/15421/23, шляхом зняття арешту з автомобіля AUDI Q5, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

- ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя У.М. Болдирєва