Провадження 4-с/522/59/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Одеса Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не скасування арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 який був накладений підставі постанови про арешт майна б/н від 25.12.2015 року та скасування арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 який бу накладений на підставі постанови про арешт майна б/н від 25.12.2015 року, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року скаржник звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Одеса Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не скасування арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 який був накладений підставі постанови про арешт майна б/н від 25.12.2015 року та скасування арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 який бу накладений на підставі постанови про арешт майна б/н від 25.12.2015 року, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Скарга була вмотивована тим, що 22.05.2024 року було виявлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладений арешт підставі постанови про арешт майна б/н від 25.12.2015 року, яка винесена ОСОБА_2 , Перший Приморський ВДВС ОМУЮ в Одеській області, номер запису про обтяження 12806040. Дізнавшись про вказану обставину скаржником до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була подана заява про скасування арешту. Заява була вмотивована тим, що Приморським районним судом м. Одеси 06 лютого 2014 року було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код за ) заборгованість за договором кредиту в розмірі 745038,63 гривень, а також судовий збору в розмірі 3441 гривень.

19.01.2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" видало на ім`я ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором, заборгованість за яким було стягнуто рішенням Приморського районного суду у справі №522/16620/13-ц.

Посилаючись на відсутність боргу скаржник просив скасувати арешт.

Листом від 19.06.2024 року Управління повідомило, що моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження (далі Система) встановлено, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 24.07.2014 по 26.12.2015 перебувало виконавче провадження № 44149953 з примусового виконання виконавчого листа № 522/16620/13-ц, виданого 06.02.2014 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 745 038,63 грн, яке завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), у редакції чинній на момент прийняття рішення

При цьому, відомості щодо накладення арешту постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2015 за виконавчим провадженням № 44149953 в Системі відсутні. Крім того, обтяження № 12806040 внесено 28.12.2015, тобто після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 44149953, та не містить номера виконавчого провадження, врамках якого його внесено. З огляду на викладене, моніторингом даних, що містяться в Системі, неможливо однозначно встановити, на підставі якого виконавчого документа та в межах якого виконавчого провадження накладено вищезазначений арешт. У зв`язку із цим було відмовлено у скасуванні арешту.

Скаржник вважає, що бездіяльністю органу виконавчої служби щодо нескасування арешту порушуються його права як особи, яка виконала судове рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

У судове засідання, яке призначалося на 05.08.2024 року учасники справи не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду скарги.

Представник позивача надав заяву, в якій скаргу підтримав, просив розглянути скаргу у його відсутність.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені фактичні обставини, що Приморським районним судом м. Одеси 06 лютого 2014 року було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код за ) заборгованість за договором кредиту в розмірі 745038,63 гривень, а також судовий збору в розмірі 3441 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 28 липня 2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» () у виконавчому провадженні №56528602, відкритому на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014р. у справі за позовною заявою ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 21 грудня 2022 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 522/16620/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 522/16620/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.01.2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" видало на ім`я ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором, заборгованість за яким було стягнуто рішенням Приморського районного суду у справі №522/16620/13-ц. З інформаційної довідки від 22.05.2024 року було встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений арешт підставі постанови про арешт майна б/н від 25.12.2015 року, яка винесена ОСОБА_2 ,Перший Приморський ВДВС ОМУЮ в Одеській області, номер запису про обтяження 12806040. При цьому, право власності на будь які об`єкти нерухомого майна за скаржником не зареєстроване.

Суд зазначає, що в інформаційній довідці не зазначається в рамках якого виконавчого провадження був накладений вказаний арешт. З Листа від 19.06.2024 року вбачається, що моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження (далі Система) встановлено, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 24.07.2014 по 26.12.2015 перебувало виконавче провадження № 44149953 з примусового виконання виконавчого листа № 522/16620/13-ц, виданого 06.02.2014 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 745 038,63 грн, яке завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), у редакції чинній на момент прийняття рішення. При цьому, відомості щодо накладення арешту постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2015 за виконавчим провадженням № 44149953 в Системі відсутні. Крім того, обтяження № 12806040 внесено 28.12.2015, тобто після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 44149953, та не містить номера виконавчого провадження, врамках якого його внесено. З огляду на викладене, моніторингом даних, що містяться в Системі, неможливо однозначно встановити, на підставі якого виконавчого документа та в межах якого виконавчого провадження накладено вищезазначений арешт.

Разом із цим, суд враховує ту обставину, що виконавче провадження № 44149953 було закінчено 26.12.2015 року. З відповіді від 19.06.2024 року вбачається, що станом на 25.12.2015 року єдиним виконавчим провадженням, яке перебувало у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було виконавче провадження №44149953.

Доказів, які спростовують вказану обставину учасникам справи до суду не надано.

Надаючи оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами суд виходить із такого.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів N 2, N 4, N 7 та N 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Згідно ч.1. ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1.,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У рішення у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

В даному випадку саме суб`єкт владних повноважень вніс до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень обтяження арешт за №12806040, при цьому без фіксації номеру виконавчого провадження. Вказана обставина, сама по собі, не є достатньою підставою для відмови у скасуванні арешту, при наявності відомостей про виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси 06 лютого 2014 року.

Зі змісту листа від 19.06.2024 року суд вбачає, що заявнику фактично неправомірно відмовлено в скасуванні арешту.

Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 317-319 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442, 447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Одеса Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не скасування арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 який був накладений підставі постанови про арешт майна б/н від 25.12.2015 року та скасування арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 який бу накладений на підставі постанови про арешт майна б/н від 25.12.2015 року, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - задовольнити.

Визнати бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо нескасування арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна б/н від 25.12.2015 року, яка винесена ОСОБА_2 , Перший Приморський ВДВС ОМУЮ в Одеській області, номер запису про обтяження № 12806040 неправомірними.

Скасувати арешт на все майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна б/н від 25.12.2015 року , яка винесена ОСОБА_2 , Перший Приморський ВДВС ОМУЮ в Одеській області, номер запису про обтяження № 12806040.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали суду складено 08.08.2024 року.

Суддя А.В. Науменко