Справа № 308/3756/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву адвоката Олійника Романа Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/1505/24 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2024 становить 44170 (сорок чотири тисячі сто сімдесят) гривень 52 коп., а також суму сплаченого заявником судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 коп.

27.02.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 про скасування вказаного судового наказу. У заяві вказує на те, що його довіритель заперечує вказану заборгованість, багато років не отримує послуги з централіованого водопостачання та водовідведення, оскільки його домоволодіння не під`єднане до до мереж водопостачання та водовідведення, на підтвредження чого надав відповідний акт від 04.01.2024.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати судовий наказ від 07.02.2024 року у справі №308/1505/24.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 змінив прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 .

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана адвокатом Олійником Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Олійника Романа Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №308/1505/24, виданий 07.02.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2024 становить 44170 (сорок чотири тисячі сто сімдесят) гривень 52 коп., а також суму сплаченого заявником судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 коп.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе