Справа №676/2797/24
Номер провадження 2/676/1581/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Панченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до АТ «Сенс Банк» про визнання кредитного зобов`язання припиненим та з метою припинення його забезпечення в формі іпотечного договору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 2008 році між ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 966/371-634-4 від 20.03.2008 р.

На підставі вищевказаного договору, сторони надалі уклали кредитний договір № 966/369-632-68 від 21.03.2008 року, а також договір поруки № 966/370-632-69 від 21.03.2008 р.

В якості забезпечення виконання кредитного договору (як основного зобов`язання) сторонами 21.03.2008 р. також було укладено іпотечний договір, відповідного до якого іпотекодавцем ( ОСОБА_2 ) в іпотеку було передано іпотекодержателю (АКБ «Укрсоцбанк» нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв. м. До договору іпотеки 01.07.2009 р. було внесено зміни, посвідчені приватним нотаріусом Саварчуком В.М. та зареєстровані в реєстрі за № 190.

У 2010 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 .

Рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.04.2010 р. у справі за позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 315 354 грн. 75 коп. заборгованості та 3 553 грн. 65 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

На виконання рішення Третейського суду Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 6-5035/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 315 354 грн 75 коп. заборгованості та 3 553 грн. 65 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

У зв`язку із втратою виконавчого листа ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2021 р. постановлено змінити сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 6-5035/2011, що виданий 12.12.2011 р. та видано дублікат виконавчого листа.

Виконавчий лист № 6-5035/11 перебував на виконанні в приватного виконавця Джубаби Д.О. Сестра боржника ОСОБА_3 здійснила повну оплату боргу, а саме 315 354 грн. 78 коп. заборгованості та відшкодовано витрати по розгляду справи у зв`язку з чим виконавче провадження ВП № 72670515 закінчено та винесено постанову від 07.02.2024 р. Банк заперечує виконання зобов`язань за кредитним договором. Однак позивач вважає, що рішення Третейського суду викоаннов повному обсязі, підстав для забезпечення позову шляхом забезпечення іпотекою порушує права ОСОБА_2 як іпотекодавця. Таким чином керуючись ст. 526, 599 ЦК України, ст. 17 Закону «Про іпотеки» позивач заявляє, що вищевказане зобов`язання є припиненим шляхом виконання проведеним належним чином.

Просить визнати припиненим ??кредитне зобов?язання ОСОБА_2 , за договором кредиту №966/369-632-68 від 21.03.2008 р. (зі змінами внесеними додатковою угодою від 25.06.2009 р.) укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник - АТ «СЕНС БАНК») та ??зобов?язання ОСОБА_2 за договором іпотеки від 1.03.2008 р. (зі змінами від 01.07.2009 року), укладеного між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступник - АТ «СЕНС БАНК»);

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року витребувано у АТ «Сенс Банк» копію рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - заборгованості за кредитним договором №966/369-632-68 від 21.03.2008 р. до якого в подальшому було укладено додаткову угоду від 25.06.2009 р. та надати виписку по рахунку ОСОБА_2 із відображенням сум сплачених на виконання зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В суді представник позивача адвокат Худняк В.А. позов підтримав, просить задовольнити.

В суді представник відповідача позов не визнав, заперечив проти його задоволення, подав відзив на позов. В обґрунтування вказує, що отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. При цьому, у даній справі умовами кредитного договору було передбачено його виконання саме у валюті кредиту доларах США. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18. Належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Позивачем на виконання умов кредитного договору отримано кредитні кошти в розмірі 36 000 доларів США. На час постановлення судового рішення від 21.04.2010 р. сума боргу за кредитом становила в гривневому еквіваленті 315 354,75 грн., що по курсу валют 7,9259 за 1 долар США становило 39 787,87 доларів США. В свою чергу, позивачем виконано рішення суду лише у 06 лютого 2024 року та сплачено 315 354,75 грн., що еквівалентно 8 364,50 долари США, які надійшли на погашення 14.02.2024 року на відсотки по кредиту. Слід звернути увагу суду, що навіть враховуючи що боржником проводились сплати по кредиту, тіло кредиту є несплаченим та складає суму у 36 213,48 доларів США, оскільки сплачувались кошти боржником за курсом більшим ніж було нараховано, що не вважається належним виконанням. З огляду на викладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання зобов`язання за кредитним договором, а відповідно немає підстав для визнання його припиненим, а також відповідно і договору іпотеки. Виходячи із вказаного вважає, що сам факт виконання рішення суду про стягнення заборгованості за спірним договором кредиту не припиняє правовідносин між сторонами, оскільки заборгованість за кредитом у повному обсязі не погашена, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в повному обсязі суд встановив наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 21.03.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 966/371-634-4 за умовами якого кредитор зобов`язався надавати позичальнику грошові кошти на умовах, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

На підставі вищевказаного договору, сторони надалі уклали кредитний договір № 966/369-632-68 від 21.03.2008 року, а також договір поруки № 966/370-632-69 від 21.03.2008 р.

Згодом 25.06.2009 р. до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 966/369-632-68 від 21 березня 2009 року.

В якості забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору (як основного зобов`язання) сторонами 21.03.2008 р. також було укладено іпотечний договір, відповідного до якого іпотекодавцем ( ОСОБА_2 ) в іпотеку було передано іпотекодержателю (АКБ «Укрсоцбанк» нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв м. До договору іпотеки 01.07.2009 р. було внесено зміни, посвідчені приватним нотаріусом Саварчуком В.М. та зареєстровані в реєстрі за № 190.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 було порушено умови договору щодо своєчасного повернення грошових коштів та відсотків для погашення заборгованості за кредитом, у нього з`явилась заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк».

У 2010 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 .

Рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.04.2010 р. у справі за позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 315 354 грн. 75 коп. заборгованості та 3 553 грн. 65 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Надалі в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа № 6-5035/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду від 21.04.2010 р.

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.04.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 315 354 грн. 75 коп. заборгованості та 3 553 грн. 65 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

У зв`язку із втратою виконавчого листа ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2021 р. постановлено змінити сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 6-5035/2011, що виданий 12.12.2011 р. та видано дублікат виконавчого листа.

На підставі виконавчого листа № 6-5035/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 10.08.2023 р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 72670515 та винесено постанову про опис та арешт (коштів) майна боржників від 06.09.2023 р. № 8330.

З метою здійснення реального погашення боргу та закриття виконавчого провадження (ВП №72670515) сестрою позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 здійснено повну оплату боргу, а саме 315 354 грн. 78 коп. заборгованості та відшкодовано витрати по розгляду справи.

06.02.2024 р. на користь АТ КБ «Приватбанк» перераховано 360841,57 грн. Платіж здійснено ОСОБА_3 на виконання виконавчого провадження ВП№72670515.

Постановою від 07.02.2024 р., винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження ВП №72670515.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною п`ятою вищезазначеної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частини перша та друга статті 509 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини перша, друга та четверта статті 202 ЦК України).

Висновки суду.

Відповідно до статті 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Звернення стягнення на предмет застави повинно задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки в такому випадку ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК.

Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. При цьому, у даній справі умовами кредитного договору було передбачено його виконання саме у валюті кредиту - доларах США.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18.

Належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 №464/3790/16-ц (14-465цс18).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на виконання умов кредитного договору отримано кредитні кошти в розмірі 36 000 доларів США.

На час постановлення рішення Третейського суду від 21.04.2010 сума боргу за кредитом становила в гривневому еквіваленті 315 354,75 грн., що по курсу валют 7,9259 грн. за 1 долар США становило 39 787,87 доларів США.

Позивачем виконано рішення суду у лютому 2024 року та сплачено 315 354,75 грн, що по курсу валют еквівалентно 8 364,50 доларі США.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання зобов`язань за кредитним договором № 966/369-632-68 від 21.03.2008 р. в повному обсязі.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення (пункт 7 частини другої статті 16 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частини перша та друга статті 509 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 (пункт 59) зроблений наступний висновок: «приписи, зокрема, статті 16 ЦК України не передбачають способом захисту права та інтересу визнання договору припиненим, а реалізація таких способів захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору. Звертаючись до суду з вимогою про визнання договору припиненим, позивач прагне досягнути юридичної визначеності, тобто прагне отримати підтвердження судом припинення прав кредитора на одержання плати від боржника. Проте у такому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача».

Крім того, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

У відповідності до п. 3.ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 598, 599 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні позову до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення зобов`язання відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , юридична адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.