Справа № 304/958/13-ц
Номер провадження 2-ві/298/1/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Вороняк А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька Івана Івановича з розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі №304/958/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2024 року з Закарпатського апеляційного суду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області супровідним листом №304/958/13-ц/32381/2023 від 20 грудня 2023 року за підписом керівника апарату Закарпатського апеляційного суду В.Гецко надійшли матеріали клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, разом з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, якою підсудність заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганька І.І. у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у справі №304/958/13-ц визначено Великоберезянському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 січня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Зизич В.В. для розгляду справи №304/958/13-ц (номер провадження 2-ві/298/1/24). Суть судової справи: про відвід судді Перечинського районного суду Ганька І.І. від розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання по цивільній справі №304/958/13-ц.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року призначено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька Івана Івановича з розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі №304/958/13-ц до розгляду на 19 січня 2024 року об 11-ій год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 22, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000), з повідомленням учасників справи; витребувано з Перечинського районного суду Закарпатської області належним чином засвідчені копії матеріалів судового провадження за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі №304/958/13-ц.

17 січня 2024 року на адресу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли копії матеріалів судового провадження за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі №304/958/13-ц.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ганька І.І. був відкладений на 8 лютого 2024 року, 26 лютого 2024 року та 12 березня 2024 року у зв`язку з відсутністю на момент проведення судового засідання відомостей про вручення учасникам справи повідомлень про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 12 березня 2024 року учасники судового провадження не з`явилися, водночас повідомлені про час і місце проведення судового засідання порядку ст.128, 130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

12 березня 2024 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Зизич В.В. від розгляду його заяви про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. по цивільній справі №304/958/13-ц.

12 березня 2024 року через канцелярію суду представник ОСОБА_2 - адвокат Гриньо Д.Д. подав заяву, в якій просить заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ганько І.І. та Зизич В.В. розглянути без участі ОСОБА_2 та її представника, яким відомо про час і місце розгляду цієї справи. Просить відмовити у задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, оскільки такі заяви не містять жодних достатніх, достовірних, переконливих фактів і доказів, які б могли бути підставою для відводів судді Перечинського районного суду та судді Великоберезнянського районного суду. Також вказує, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Зизич В.В. суперечить вимогам ч.3 ст.40 ЦПК України, так як судді, який вирішує питання про відвід, не може бути заявлений відвід. Жодні заяви ОСОБА_1 не містять належні та обгрунтовані докази щодо наявності підстав для відводу суддів, що передбачені ст.36 ЦПК України, такі заяви є зловживанням процесуальними правами, які є для затягування процесу.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич Вікторії Вікторівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька Івана Івановича з розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі №304/958/13-ц - відмовлено.

Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді Ганько І.І.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Матеріалами судової справи встановлено, що у провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 березня 2023 року перебуває справа №304/958/13-ц (номер провадження 6/304/12/2023), суть судової справи: про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання за заявою ОСОБА_2

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. від розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі №304/958/13-ц

Вказану заяву про відвід судді Ганька І.І. мотивовано тим, що на розгляді Перечинського районного суду знаходиться заява ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, розгляд заяви призначено на 24 квітня 2023 року, ЦПК України чітко передбачає алгоритм дій судді після отримання заяви, зокрема, згідно ст.190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями додатних до неї документів, однак суддя Ганько І.І. взагалі не дотримався вимог Закону, внаслідок чого у ОСОБА_1 виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності цього судді в розгляді заяви, тому просить відвести суддю Перечинського районного суду Ганько Івана Івановича від розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід судді Ганько І.І., матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ганько І.І., підставою для відводу судді у даній справі вказує на процесуальні дії судді Ганько І.І., зокрема, на не дотримання суддею, на думку Бабича В.А., положень ст.190 ЦПК під час розгляду справи, через що виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ганько І.І. в розгляді справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. не підлягає до задоволення, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про наявність у судді прямого чи побічного інтересу у даній справі чи викликали б реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті ст.ст. 36 та 37 ЦПК України.

Крім цього, подана заява про відвід обґрунтована незгодою сторони у справі з процесуальними діями (рішеннями) судді, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Заявником ОСОБА_1 не наведено жодних доказів щодо упередженості чи необ`єктивності судді Ганька І.І. при розгляді справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником ОСОБА_1 не надано й судом не здобуто. Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в даній справі, однак, такий фактор, жодним чином не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки не встановлено підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд приходить переконання, що у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька Івана Івановича з розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі №304/958/13-ц - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.