Провадження № 22-ц/801/2138/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 рокуСправа № 127/11217/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Рішення ухвалила суддя Борисюк І. Е.

Рішення ухвалено о 17:41 год в м. Вінниці

Повний текст рішення складено 22 серпня 2024 року,

Встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14 червня 2016 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 , яка проживає разом із нею та знаходиться на її повному утриманні.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2019 року їх шлюб розірваний. Рішення суду набрало законної сили 02 березня 2019 року, а шлюбні відносини між ними припинено іще у вересні 2018 року.

Відповідач з часу розірвання шлюбу не займається вихованням дитини, не спілкується з нею, не цікавиться її життям, навчанням, не вітає з днем народження, жодної матеріальної допомоги на її утримання не надає. Станом на 01 березня 2024 року сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання і становить 46 578,64 грн., згідно довідки Вінницького ВДВС у Вінницькому районі.

У відповідача було безліч варіантів та можливостей для встановлення контакту з дитиною. Вона сама ініціювала зустрічі, сама телефонувала відповідачеві і призначала час та місце побачення із донькою, однак відповідач свідомо не бажав бути присутнім у житті дитини і взагалі не приходив.

Такі обставини підтверджуються також і характеристикою на ученицю 1-Д класу ОСОБА_3 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 успішністю дочки не цікавиться, не підтримує зв`язок із школою та класним керівником; у школі жодного разу не був.

Наслідком винної, свідомої поведінки відповідача є те, що донька на даний час сприймає відповідача як чужу людину. Зі спогадів про батька у неї залишився присутнім лише страх, оскільки в період спільного проживання відповідач поводився агресивно і неконтрольовано у присутності дитини.

У зв`язку з наведеним позивач просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з нього на її користь судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи суд неповно з`ясував обставини справи та зробив висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції не були враховані такі фактичні обставини, як те, що він звертався до органу опіки та піклування з метою усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, які йому чинила матір дитини відповідач по справі ОСОБА_2 . Натомість суд зробив висновок, що такі обставини не спростовують позовних вимог, оскільки вони були вчинені після подання позову про позбавлення батьківських прав. Однак такий висновок суду спростовується хронологією подій, зокрема і письмовими доказами, які свідчать про те, що позивач лише після того як дізналася про його звернення до школи та до органів опіки і піклування із заявою про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, уклала договір з адвокатом на правничу допомогу у справі про позбавлення батьківських прав і почала збирати докази.

Висновки суду про свідоме та умисне нехтування батьком від виконання своїх обов`язків спростовуються його зверненням під час розгляду справи до психолога ПМП «Центр В», де 03 серпня 2024 року йому був наданий консультативний висновок з рекомендаціями щодо способів налагодження комунікації із колишньою дружиною задля дотримання інтересів доньки та її психологічного благополуччя.

16 серпня 2024 року він направив за допомогою ТОВ «Нова пошта» на адресу позивача для доньки подарунок «Подарунковий набір для школи».

Суд першої інстанції не врахував і тих обставин, що аліменти він сплачував, інколи була заборгованість, проте періодично були і переплати, що мало місце у більше ніж у 20-ти випадках. Станом на 31 березня 2024 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня, а станом на квітень 2024 року наявна переплата по аліментам в розмірі 20 603,38 грн.

Суд першої інстанції залишив поза увагою цілий ряд обставин, які настали поза волею і без винної поведінки відповідача, який не має можливості спілкуватися з дитиною через складнощі, що сталися у його житті та перешкоди зі сторони матері.

Суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що відповідач не бажає спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, та не звернув увагу, що між сторонами у справі існує конфлікт, що негативно вплинуло на взаємовідносини відповідача з дочкою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року. Відповідачу запропоновано подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 30 вересня 2024 року. Витребувано із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/11217/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

23 вересня 2024 року із Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 127/11217/24.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року цивільну справу № 127/11217/24 повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши для цього строк до 07 жовтня 2024 року.

16 жовтня 2024 року із Вінницького міського суду Вінницької області цивільна справа № 127/11217/24 повернулася до Вінницького апеляційного суду.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шикунова А. С., подала відзив на апеляційну скаргу, у якому вказала на те, що доводи апеляційної скарги зводяться лише до власних міркувань, загальних позицій у даних категоріях справ та суб`єктивізму сприйняття ситуації самим апелянтом. Тому рішення суду першої інстанції вважає законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм процесуального і матеріального права та з урахуванням виключно якнайкращих інтересів дитини.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року призначено справу до розгляду на 09:30 год 06 листопада 2024 року.

28 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , підписана його представником адвокатом Мишковською Т. М., про відмову від апеляційної скарги та із проханням закрити апеляційне провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 і його представник адвокат Мишковська Т. М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і її представник адвокат Шикунова А. О. пояснили, що вони не подавали заяви про приєднання до апеляційної скарги і не мають заперечень проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги із закриттям провадження. Просять таку заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань щодо розгляду справи не надіслав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 цієї статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

До апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 інші учасники справи не приєдналися, а позивач ОСОБА_2 і її представник адвокат Шикунова А. О. не заперечують проти задоволення такої заяви відповідача.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає до задоволення.

Відповідачу роз`яснюються наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені частиною 5 статті 364 ЦПК України, згідно якої у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М. В. Матківська
Судді:Ю. Б. Войтко
І. В. Міхасішин

Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2024 року.