Справа № 200/5634/16-ц
Провадження № 2/932/519/24
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення на стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/6000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про визнання права за договором іпотеки.

В підготовче засідання учасники справи та їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У наданій суду 13.05.2024 року заяві представник ПАТ «МТБ БАНК» підтримав заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі та просив дане підготовче засідання провести без участі представника позивача.

У наданій суду 14.05.2024 року заяві представник ОСОБА_3 просив розглянути заяву ПАТ «МТБ Банк» про зупинення провадження без участі ОСОБА_3 та його представника, вказав, що проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі не заперечує.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане підготовче засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 3, 4, 10, 19 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа№ 200/5634/16-ц за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» (на теперішній час ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення на стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 17.02.2021 року № 88 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року дана цивільна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою від 18.02.2021 року цивільна справа була прийнята суддею до свого провадження, провадження у справі залишено зупиненим відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 року за заявою представника позивача провадження у даній цивільній справі було поновлено, призначено підготовче засідання по її розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/6000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем, а ПАТ «МТБ БАНК» іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна та до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 932/1986/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року була скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.05.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/6000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про визнання права за договором іпотеки. В обгрунтування даного клопотання представник позивача, зокрема, посилається на те, що зупинення провадження у справі № 200/5634/16-ц зумовлено об`єктивною неможливістю вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки через виникнення у позивача правової невизначеності за іпотечним договором. Вказані обставини виникли через протиправні дії відповідачів, направлені на умовне переховування предмета іпотеки шляхом технічного поділу на два окремі об`єкти з внесенням нових ідентифікаційних даних до реєстру речових прав на нерухоме майно, та численними відчуженнями на користь третіх осіб; наразі іпотечний договір ПАТ «МТБ БАНК» є чинним. Проте фактично предмет цього договору в первісному його вигляді відсутній, через що банк вимушений визнавати своє право за договором іпотеки в рамках справи № 200/6000/18.

Як зазначено вище, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/5634/16-ц за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 про звернення на стягнення на предмет іпотеки, в якому позивач, з урахуванням уточнення, просить звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 263,7 кв.м., житловою площею 78,00 грн., за адресою АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 3644000,00 грн., на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00231/RD від 05.06.2008 року та укладеним в його забезпечення договором іпотеки №00245rd від 05.06.2008 станом на 17.10.2014 року, за тілом кредиту і процентами у сумі 69376,43 доларів США, за пенею та штрафом в сумі 243053,52 грн., стягнутих за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2016 у справі № 200/11781/14-ц; виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

У позові позивач зазначає, що вищевказане нерухоме майно є предметом іпотеки за договором іпотеки № 00245rd від 05.06.2008 року, укладеним для забезпечення виконання вказаного кредитного договору; за вказаним договором іпотеки Банк є іпотекодержателем, а новим іпотекодавцем є ОСОБА_1 і за умовами договору іпотеки іпотекодавець відповідає перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків тощо. Таким чином, позовні вимоги позивача у цивільній справі № 200/5634/16-ц обгрунтовані порушенням його прав як іпотекодержтеля, які виникли на підставі договору іпотеки №00245rd від 06.05.2008 року в наслідок укладення договорів відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Також, вбачається, що провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа № 200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ БАНК», який є правонаступником ПАТ «МАРФІН БАНК, до ОСОБА_4 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки, в якому позивач просить визнати ПАТ «МТБ БАНК» іпотекодержателем за договором іпотеки № 00245rd від 05.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк», нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності: домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 05.04.2018 року, позовними вимогами Публічного акціоерного товариства «МТБ БАНК» у даній справі є визнання нового власника іпотекодавцем за договором іпотеки №00245rd від 06.05.2008 року, а Публічного акціоерного товариства «МТБ БАНК» - іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 : домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га,

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи,поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Як зазначено вище, у поданому 07.06.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотанні представника ОСОБА_3 адвокат Кенжина О.О. просить зупинити провадження у даній цивільній справі № 932/5634/16-ц до набрання законної сили рішенням суду у справі №200/6000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем, а ПАТ «МТБ БАНК» іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га, та до набрання законної сили рішенням суду у справі № 932/1986/20 за позовом Публічного акціоерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. та ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

Тобто вбачається, що станом на час розгляду даного клопотання існує спір чи є позивач ПАТ «МТБ БАНК» по даній справі взагалі іпотекодержателем щодо вказаного нерухомого майна та хто саме з відповідачів є іпотекодавцем, і, враховуючи заявлені банком позовні вимог про визнання недійсними вищевказаних договорів, - власником такого майна.

Таким чином, вирішенню позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно передувати вирішення питання чи є банк іпотекодавцем та хто є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, що є предметом спору по справі № 200/6000/18, та чи порушені права позивача Банку в наслідок укладення договорів відчуження нерухомого майна, які є предметом спору по справі № 932/1986/20, зважаючи на те, що з позовних вимог позивача, заявлених у справі № 200/6000/18, вбачається, що сам позивач вважає, що його права як іпотекодержателя потребують їх визнання в судовому порядку.

Отже, суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі № 932/5634/16-ц до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №200/6000/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 127, 182, 188, 197, 251, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про зупинення провадження у цивільній справі № 932/5634/16-ц за позовом Публічного акціоерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 200/5634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (на теперішній час Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення на стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/6000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про визнання права за договором іпотеки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева