У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача Міловської селищної військової адміністрації Болткової Ірини Іванівни, про роз`яснення судового рішення від 22.11.2024 року в цивільній справі №308/14649/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року представник відповідача Міловської селищної військової адміністрації Болткова Ірина Іванівна подала заяву про роз`яснення судового рішення від 22.11.2024 року в цивільній справі №308/14649/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на роботі.

В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що даним рішенням позов ОСОБА_1 до Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області в частині позовних вимог про поновлення на роботі задоволено та на підставі п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі. ОСОБА_1 оспорює розпорядження начальника Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області від 23 травня 2023 року № 42-к «Про звільнення ОСОБА_2 », яким її звільнено з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Міловської центральної районної лікарні» Міловської селищної ради, ОСОБА_1 , за прогул без поважних причин відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Дане розпорядження визнано таким, що втратило чинність розпорядженням начальника Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області від 23 травня 2023 року № 44-к «Про звільнення ОСОБА_3 » та Смирнову звільнено з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Міловська центральна районна лікарня» Міловської селищної ради у зв`язку з відсутністю працівника на роботі та інформації про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль відповідно до пункту 83 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Вказане вище рішення є не зрозумілим в частині поновлення на роботі, оскільки судом не надано правової оцінки щодо підстав скасування розпорядження про звільнення ОСОБА_1 . Крім того, не зрозуміло яким чином стає можливим негайне поновлення на роботі, якщо є чинне розпорядження про звільнення.

Про судове засідання 04.12.2024 року учасники справи не повідомлялись.

У відповідності до положень ч.3 ст.271 ЦПК України судом розглянуто заяву про роз`яснення рішення без виклику учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

З аналізу положень ст. 265 ЦПК України слідує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Так, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у вказаній статті.

Крім того, пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2024 року у цивільній справі №308/14649/23 слідує, що позов ОСОБА_1 до Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області в частині позовних вимог про поновлення на роботі, - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Міловської центральної районної лікарні» Міловської селищної ради, з 23.05.2023 року. Стягнуто із Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області в дохід держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

На переконання суду, резолютивна частина рішення у даній справі труднощів для розуміння не викликає, її суть чітка, ясна та не двозначна. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ухвалено по суті заявлених позовних вимог, стосується предмету спору, є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює його виконання.

Також, судом в резолютивній частині судового рішення роз`яснено право подачі апеляційної скарги на рішення суду.

За наведеного, відсутні передбачені статтею 271 ЦПК України правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача Міловської селищної військової адміністрації Болткової Ірини Іванівни, про роз`яснення судового рішення від 22.11.2024 року в цивільній справі №308/14649/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило