overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/523/24
№2/680/290/24
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта спільною сумісною власністю,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представниця позивачки у підготовче засідання подала позовну заяву в уточненій редакції, клопотала про її розгляд без участі позивачки та представниці позивачки.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про таке, жодних клопотань не подав.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що представниця позивачки подала заяву про уточнення позовних вимог до початку першого судового засідання, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

Представницею позивачки до суду надано квитанції про направлення копії позовної заяви в новій редакції відповідачу ОСОБА_2 .

Враховуючи, що на момент подання позовної заяви у новій редакції розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що позивачкою не пропущено процесуальний строк для подачі уточненої позовної заяви, а відтак належить прийняти до розгляду таку та продовжувати розгляд справи з урахуванням прийнятих судом уточнень.

У зв`язку з прийняттям заяви про уточнення позовних вимог, належить встановити відповідачу строк у 15 днів зі дня отримання цієї ухвали на подання до суду відзиву, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву в новій редакції з врахуванням уточнень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта спільною сумісною власністю.

Оголосили перерву в підготовчому засіданні до 10 години 30 хвилин 17 грудня 2024 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову п`ятнадцять днів із дня отримання ним копії цієї ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 766/6449/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

До суду позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою та перебуває у скрутному матеріальному становищі. Зазначив, що його дохід за 2023 рік складає 116442 грн., а це 9701,83 грн. за місяць на які він утримує себе та свою родину.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав зазначених у частині першої цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п.1 ч.1 ст.8, ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вивчивши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано розрахунок з якого можливо встановити, розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по заробітній платі за період з 12.05.2016 року по день подання позову, у зв`язку з чим неможливо встановити чи є підстави для застосування п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір». Крім цього, вимоги статті закону надають суду право звільнити позивача від сплати судового збору, а не обов`язок. Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши надані до нього докази, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 136, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 497/19/24
Провадження № 2/497/207/24
УХВАЛА

17.07.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року представник позивача Крюкова М.В., яка діє на підставі довіреності, звернулася шляхом використання підсистеми "Електронний суд", до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за електронним договором №4461852 про надання споживчого кредиту від 14.07.2021 року, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді Висоцького С.О. від 08.01.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

10.04.2024 року відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено суддю Раца В.А. для розгляду справи, та ухвалою судді Раца В.А. прийнято справу до провадження на стадії судового розгляду (першого судового засідання).

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 , яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності, подала до суду, шляхом використання підсистеми "Електронний суд", заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася згідно вимог чинного законодавства, але відомостей про вручення судової повістки відповідачу в матеріалах справи не має, судова повістка повернулася до суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 вересня 2024 року о 09:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 497/81/24
Провадження № 2/497/235/24
УХВАЛА

17.07.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду шляхом використання підсистеми "Електронний суд", із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування №0001.UAH від 28.08.2019 року в розмірі 35 639,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою судді Висоцького С.О. від 19.01.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

10.04.2024 року відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено суддю Раца В.А. для розгляду справи, та ухвалою судді Раца В.А. від 15.04.2024 року прийнято справу до провадження на стадії судового розгляду (першого судового засідання).

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 , яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності, в позовній заяві просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі представника товариства. Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки 08.06.2024 року, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач ОСОБА_1 вперше не з`явилася на виклик суду, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити повторно розгляд справи, повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 вересня 2024 року о 09:15 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/734/130/24 Справа № 734/5915/23
У Х В А Л А

22 травня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Бузунко О.А.,

при секретарі судових засідань Шапки О. О.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Хуторненка І. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

22 травня 2024 року в судовому засіданні представником відповідача адвокатом Хуторненко І. М. подано заяву про відвід судді, яка розглядається суддею Бузунко О.А. в силу вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Заява про відвід судді Бузунко О.А. мотивована тим, що 22 травня 2024 року суддею Бузунко О.А. постановлено ухвалу, якою відмолено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хуторненка І. М. про зупинення провадження в справі.

На переконання сторони відповідача, вказане свідчить про упередженість судді Бузунко О.А.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для відводу судді Бузунко О.А. заявником визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними діями судді Бузунко О.А. як головуючого судді у даній справі, а саме: як зазначає заявник відмовою в задоволенні його клопотання про зупинення провадження в справі.

За таких обставин, дослідивши заяву, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Бузунко О.А. при розгляді даної цивільної справи, відповідно в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 36, 40 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Хуторненка І. М. про відвід головуючого судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа №705/3106/23
2/705/526/24
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Піньковського Р.В.
при секретарі Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,
Зважаючи на складність у викладенні тексту рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202, 203, 205, 215, 509, 626, 628, 639, 1051 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Р. В. Піньковський
Провадження № 2/591/1702/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ворошина Марина Сергіївна, ОСОБА_3 , Національний банк України, ОСОБА_4

про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на нерухоме майно -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) - задоволити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 11 червня 2007 року № 0706/11-2, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною М.С., зареєстрований в реєстрі за №845, предметом іпотеки за яким є двохкімнатна квартира, загальною площею 48,40 кв.м., житловою площею 28,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Припинити іпотеку на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , та виключити з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 5108141, відомості про тип обтяження у вигляді іпотеки, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Зняти заборону на нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5108141, відомості про тип обтяження заборону на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 22 березня 2024 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/286/24
№ провадження 2/356/185/24
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280, 352, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, м. Бровари, Київська обл.; ; IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк»; МФО: 300346) заборгованість за кредитними договором № 3621145 від 01.06.2021 року в розмірі 68 850 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, м. Бровари, Київська обл.; ; IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк»; МФО: 300346) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, м. Бровари, Київська обл.; ; IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк»; МФО: 300346) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.М. Лялик