Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Придачука О.А.
за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача адвоката Митровки Ярослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом адвоката Рутковського Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна, про витребування майна
Адвокат Митровка Я.В. подав до суду клопотання, згідно якого просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9673,33 грн.
У обгрунтування заяви вказує, що 21.12.2021 року у даній справі було прийнято рішення яким у задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено. Під час розгляду цивільної справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 здійснено витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 9673,33 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.02.2021 року, рахунком від 19.07.2021 року, актом виконаних робіт від 19.07.2021 року, рахунком від 05.11.2021 року, актом виконаних робіт від 05.11.2021 року та рахунком від 28.12.2021 року, актом виконаних робіт від 28.12.2021 року.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У клопотанні представник позивача просить розглянути клопотання без його участі та без участі позивача. Причини неявки у судове засідання представника відповідача та третьої особи суду не відомі.
Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом адвоката Рутковського Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна, про витребування майна.
21.12.2021 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення згідно з яким позов задоволено.
Відповідно до положень п.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з приписами ч.2 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У підтвердження понесення витрат на правову допомогу адвокатом Митровка Я.В. подано: договір про надання правової допомоги від 01.02.2021 року, рахунок № 001121 від 19.07.2021 року та акт виконаних робіт № 001121 від 19.07.2021 року на суму 4250,00 грн., рахунок № 001441 від 015.11.2021 року та акт виконаних робіт № 001441 від 05.11.2021 року на суму 4083,33 грн., рахунок № 001563 від 28.12.2021 року та акт виконаних робіт № 001563 від 28.12.2021 року на суму 1340,00 грн.
Згідно з приписами ч.1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до наведених вимог нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення рахунках та актах виконаних робіт стороною відповідача узгоджено вартість кожної окремої послуги, що відповідає вимогам ст.134 ЦПК України щодо необхідності подання детального опису робіт (наданих послуг) і вимогам щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Стороною позивача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами не подав.
А тому суд вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 9673,33 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 133-134, 137, 141, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача адвоката Митровки Ярослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом адвоката Рутковського Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна, про витребування майна задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9673,33 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят три грн. 33 коп.) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: О.А. Придачук