печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. про видачу дубліката виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва №2-759/10 від 02.12.2011, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, начальник Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська І.І. звернулась до Печерського районного суду м. Києва із поданням, в якому просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2-759/10, виданого 02.12.2011 Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» суму у розмірі 21321,37 дол. США та 2687,63 грн, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2010 року у справі №2-759/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (р.н. не зазначено, ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (р.н. не зазначено, ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 350-Ф/06 від 25.12.2006 року в сумі 27 541 (двадцять сім тисяч п`ятсот сорок один),00 дол. США, 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 63 коп. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів, 1 700 (одна тисяча сімсот) 00 грн. у відшкодування судового збору, 120 (сто двадцять) 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 350-Ф/06 від 25.12.2006 в розмірі 27 541 (двадцять сім тисяч п`ятсот сорок один),00 дол. США та 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 63 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль - HONDA ACCORD, 2006 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане МРЕВ-11 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16 грудня 2006 року, колір - сірий, реєстраційний № НОМЕР_4 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5 , тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН.

За змістом ст. 431 ЦПК України, питання, пов`язані зі зверненням судових рішень до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Нормою п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документу може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №6/275-08, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який його втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Це узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно приписів ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення вказаного процесуального строку є поважність причин його пропуску. Процесуальний закон не дає визначення терміну «поважні причини». Разом з тим, поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються такі обставини, за яких своєчасне його пред`явлення стає неможливим або утрудненим.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У відповідності до положень ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи твердження державного виконавця, викладені у заяві про видачу дублікату виконавчого листа, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить висновку, що обставини втрати виконавчого листа по справі №2-759/10, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підтверджені жодними належними, допустимими і достовірними доводами та аргументами.

Заявником не надано копії постанови про відкриття, закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, інших документів, котрі свідчать про хід виконавчого провадження, чи доказів на підтвердження добровільного виконання боржником рішення суду поза межами виконавчого провадження та навпаки відомостей, що свідчать про наявність непогашеної заборгованості, котрі вказували б на те, що видача дубліката виконавчого листа не призведе до подвійного стягнення боргу.

Додатково суд зауважує, що заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у порядку та розмірі, встановлених п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 265, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. про видачу дубліката виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва №2-759/10 від 02.12.2011 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко