Справа №766/8391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

за участю секретаря судових засідань Кошевої А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Генічеський відділ державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, в якому він вважає за можливе вирішити спір в мировому порядку за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити спір на наступних умовах: у разі сплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 6702,00 грн на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» у строк до 27.04.2024, то частина заборгованості у розмірі 13676,00 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом, який оскаржується позивачкою, вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала, натомість 05.02.2024 та 01.05.2024 надіслала до суду заяви про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився і свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представник відповідача невірно розуміє поняття «предмету» спору, оскільки запропонував врегулювати спір у правовідносинах щодо стягнення кредитної заборгованості, тоді як предметом даного позову є виконавчий напис приватного нотаріуса. Вказані предмети спору мають обґрунтовуватися різними обставинами, фактами та регулюються різним законодавством. Одночасно з цим, мирне врегулювання спору між сторонами має базуватися на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Стороною відповідача не запропоновано врегулювання спору із зазначенням того, на які поступки йде відповідач у даному спорі, фактично запропонувавши сплатити заборгованість, незалежно від визнання в судовому порядку виконавчого напису приватного нотаріус таким, що не підлягає задоволенню. Вказане також суперечить наявній у справі заяві представника відповідача «про визнання позовних вимог», направленої разом із заявою про врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Черниш