Провадження № 4-с/761/80/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Притули Н.Г.,

при секретарі Габунії М.Г.,

за участі:

представника заявника: Семененко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

У вимогах скарги заявник просить:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтина Петровича з винесення постанови від 14.09.2022 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1;

скасувати постанову від 14.09.2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №761/48869/19;

зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтина Петровича відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та вжити належних і повних дій виконання рішення суду.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що на примусовому виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.02.2021 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

14.09.2022 року головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович закінчив виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник не погоджується із оскаржуваною постановою та вважає, що вона має бути скасована так як виконавець після отримання інформації про смерть боржника мав звернутись до компетентних органів для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину та з`ясування кола спадкоємців. Однак такі дії державним виконавцем не були вчинені.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. У відзиві, який 30.01.2024 року надійшов до суду, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович просив відмовити в задоволенні вимог скарги. Державний виконавець зазначив, що ОСОБА_1 не вибувала з виконавчого провадження так як померла більш ніж за півтора року до відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження було відкрито відносно особи, яка вже була померлою на момент відкриття виконавчого провадження. В такому випадку державний виконавець зазначає, що стягувачу потрібно звернутись до суду для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і вже після такої заміни звернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність інших учасників, які були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, вислухавши представника заявника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги за наступних підстав.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Як встановлено судом, 01.02.2021 року Шевченківський районний суд м.Києва видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 31.10.2019 року у розмірі 12 269,44 грн., 3% річних в сумі 925,13 грн., інфляційні витрати в сумі 4 097,87 грн.; судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Постановою від 01.09.2022 року було розпочате виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Постановою від 14.09.2022 року головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович закінчив виконавче провадження на підставі положень п.3 частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, що підтверджується актовим записом про смерть №2125 від 25.01.2021.

Як вбачається, ОСОБА_1 померла до відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України. Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час слуханн я справи заявник не надала суду доказів, що вони звертались до державного виконавця чи до суду щодо заміни боржника.

Так само представник заявника не надала суду доказів, що в порядку визначеному діючим законодавством вони вчиняли дії щодо з`ясування правонаступників померлого боржника.

Діюче законодавство покладає саме на суд обов`язок здійснити заміну сторони виконавчого провадження, зокрема боржника.

Заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про заміну сторони боржника.

Крім того, варто зазначити, що боржник не вибув як сторона виконавчого провадження, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження була зареєстрована смерть ОСОБА_1 , тобто виконавець фактично не мав законом передбачених підстав для відкриття виконавчого провадження.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника заявника на висновки Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17, провадження N 12-48гс20 так як в даній справі правовідносини виникли з інших підстав - вирішувалось судом питання про заміну сторони виконавчого провадження та не оскаржувались дії державного виконавця при закінченні виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника.

Стягувач не позбавлений можливості в порядку, визначеному ЦПК України провести заміну боржника у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому ч.5 ст.442 ЦПК України за якою положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця не покладається обов`язок встановлювати спадкоємців померлої особи, судом не встановлено порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В скарзі Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови - задовольнити частково.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягомп`ятнадцятиднів з дня їїпроголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2024 року

Суддя: Н.Г.Притула