УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 2-5751/11

провадження № 61-11636ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду

від 19 червня 2024 року, до якої включила скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 3 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявникові самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору щодо вимог майнового характеру та надати нову (доповнену) редакцію касаційної скарги, в якій зазначено відомості щодо місця проживання чи перебування (адреси) особи, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 .

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 28 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали заявник виконала у встановлений судом строк, судовий збір сплатила у повному обсязі та надала доповнену редакцію скарги, в якій зазначила відповідні відомості.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

(частина третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказану касаційну скаргу заявник подав до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, в касаційній скарзі та її доповненій редакції заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В обґрунтування вказує, що копію оскаржуваної постанови заявник отримала

17 липня 2024 року, що підтверджується копією конверта суду апеляційної інстанції та відомостями з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта».

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення підтверджена наданими доказами, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_3 строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного суду

від 1 листопада 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду

від 19 червня 2024 року заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного судувід 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18), від 17 лютого 2020 року

у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18), у постановах Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 2-177/2007

(провадження № 61-1300св22), від 19 січня 2022 року у справі № 2-1478/11 (провадження № 61-11645св21), від 30 червня 2021 року у справі № 2-3353/11 (провадження № 61-18886св20), від 10 травня 2023 року

у справі № 570/2755/16-ц (провадження № 61-11003св22), від 17 листопада

2021 року у справі № 2-517/07 (провадження № 61-11649св21), від 15 вересня 2021 року у справі № 274/4134/15 (провадження № 61-8225св19), від 26 лютого 2020 року у справі № 205/5292/15-ц (провадження № 61-3741св19), від 16 вересня 2020 року у справі № 2-332/2007 (провадження № 61-5444св20), від 7 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19),

від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12

(провадження № 61-6594св21), від 1 серпня 2019 року у справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19), від 3 квітня 2024 року у справі № 310/3189/21 (провадження № 61-14741св23), від 14 вересня 2022 року у справі № 332/163/20 (провадження № 61-5495св22) від 4 квітня 2024 року у справі № 2-46/2010 (провадження № 61-11994св23), від 14 лютого 2024 року у справі 450/2275/18 (провадження № 61-9415св23), від 14 червня 2023 року у справі № 2-5124/08 (провадження № 61-4518св21), від 20 грудня 2023 року у справі №°2-932/11 (провадження № 61-10171св23), від 28 червня 2023 року

у справі №°2-1316/968/2012 (провадження № 61-1538св23), від 27 серпня

2020 року у справі № 127/26512/16-ц (провадження № 61-47768св18),

від 24 лютого 2021 року у справі № 351/592/18 (провадження № 61-2990св20),

від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц (провадження № 61-13912св20), від 8 березня 2023 року у справі № 365/229/21 (провадження № 61-10543св22), від 8 вересня 2021 року у справі № 369/7772/15-ц (провадження № 61-12848св21),

від 13 березня 2024 року у справі № 754/12394/20 (провадження № 61-8667св23), від 6 червня 2024 року у справі № 758/5067/21 (провадження № 61-5445св24),

від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18),

від 5 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18), від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судом апеляційної інстанції ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року у справі № 6-38790зп13, ухвали Верховного Суду України від 1 вересня 2010 року у справі № 6-5368св10, касаційний суд не приймає.

Також, посилання заявника на незастосування судом апеляційної інстанції в судом апеляційної інстанції постанови Верховного Суду від 18 листопада

2020 року у справі № 2-2730/07, касаційний суд не приймає, оскільки вказане судове рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 і строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 2-5751/11 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська