Номер провадження: 22-ц/813/4589/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №947/23459/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2022 року у складі судді Далеко К.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 03 серпня 2021 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_2 , просив за обставинами завдання пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 листопада 2020 року в м. Одесі, шкоди стягнути на відшкодування майнової шкоди 148305,00 грн., моральної шкоди 50000,00 грн., розподілити судові витрати (а.с.1-5).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року справу за підсудністю передано до Суворовського районного суду м. Одеси (а.с.46-47).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.54).

Відповідач ОСОБА_2 відзив не подав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року (описку виправлено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2022 року) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування різниці між сумою відновлювального ремонту та страховою виплатою в розмірі 148305,00 грн., моральної шкоди 50000,00 грн., судові витрати в сумі 1983,05 грн. (а.с.75-78, 86).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.92-102).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Представник ОСОБА_4 всупереч його інтересам та без його відома подала клопотання про визнання позову. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не доведені, так як не підтверджено доказами справжність душевних страждань позивача, позиція позивача прийнята як єдино можлива. Вимоги про відшкодування майнової шкоди не доведені. Позивач не вчинив усіх необхідних дій для надання суду та відповідачу належних доказів розміру завданих збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: було проведено Калькуляцію та складено Звіт за відсутності сторони відповідача; не було проведено експертне дослідження для встановлення реальної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу. Між Калькуляцією і Звітом наявна неузгодженість розмірів відновлювального ремонту (кінцева вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у Калькуляції дорівнює 145332,82 грн., а у Звіті 185708,38 грн., ця суттєва різниця аргументації не має). З аналізу Калькуляції можна встановити факт відсутності частини даних щодо запасних частини, які потребують заміні під час ремонту та які потребують «уточнення» відповідно до правил користування програмного забезпечення ТОВ «Аудатекс Україна» (система AUDATEX). Допущено порушення пунктів 4.4, 7.3, 7.36 Методики. Відсутнє підтвердження середньої ринкової вартості досліджуваного КТЗ. Курс гривні до євро в Калькуляції не відповідає дійсному курсу. Необґрунтовано проведення відновлення транспортного засобу. Відповідно до висновків Звіту вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 209612,34 грн., а ринкова вартість транспортного засобу складає 215848,32 грн. Зазначена різниця у вартості у розмірі 6235,98 грн. у сукупності з помилками та недотриманням вимог Методики спеціалістом викликає сумніви щодо правильності визначення ринкової вартості КТЗ.

У відзиві (запереченні) на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Адвокат Дашковська Д.І. була представником ОСОБА_2 , обмежень повноважень не мала, отже відповідач розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. ОСОБА_2 про ухвалення рішення знав, оскаржив рішення вже на стадії виконання після арешту рахунків. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добросовісності їх визнання. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились. Остання через канцелярію суду подала заяву про визнання позову та розгляд справи за її та відповідача відсутності (а.с.133-138).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в частині вимог про відшкодування майнової шкоди та розподілу судових витрат та залишення без змін рішення суду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля марки «Great Wall», модель М4, тип загальний легковий Хетчбек-В, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Транспортний засіб набуто на підставі укладеного між ТОВ «Автоцентр та Таїрова» та ОСОБА_1 Договору №АЦТ-01/08/2019 купівлі-продажу автомобіля від 30 січня 2019 року; вартість автомобіля з ПДВ 334900,00 грн.

Постановою Київського районного суду від 25 лютого 2021 року в справі №947/4798/21 (описку виправлено постановою Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу. Водій ОСОБА_2 29 листопада 2020 року о 15:00 годині в м. Одесі по вул. Головатого отамана, 92, керуючи автомобілем марки «Lexus» GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при перестроюванні не надавав перевагу автомобілю «Great Wall», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, створивши аварійну ситуацію, в наслідок якої водій «Great Wall», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на дерево.

Згідно Калькуляції №АА00000003 від 12 липня 2021 року, складеної ТОВ «Асія Моторс», вартість робіт та послуг по ремонту автомобіля «Great Wall», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена рівною 93000,00 грн. з ПДВ.

Згідно Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Great Wall», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 15 січня 2021 року СПД ОСОБА_5 на замовлення Моторно (транспортного) страхового бюро України, станом на 24 грудня 2020 року визначено:

вартість відновлювального ремонту за витратним підходом в розмірі 209612,34 грн.;

ринкова вартість за порівняльним підходом в розмірі 215848,32 грн. (інструментальні дослідження КТЗ не проводились);

на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу з врахуванням ПДВ на запасні частини без врахування ВТВ в розмірі 185708,38 грн.

У Страховій справі №72626 Моторним (транспортним) страховим бюро України відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 130000,00 грн. Виплата проведена 08 квітня 2021 року на рахунок в сумі 129350,00 грн.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ОСОБА_1 є особою, якій в результаті порушення цивільного права власності на транспортний засіб завдано збитків, які полягають у витратах, що мусить зробити для відновлення аварійно пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Great Wall», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Майнова шкода у даному випадку є шкодою, завданою майну фізичної особи, відтак, підлягає відшкодуванню в повному обсязі ОСОБА_2 як особою, яка завдала шкоди дією керованого ним транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вина ОСОБА_2 є встановленою в справі про адміністративне правопорушення №947/4798/21.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Great Wall», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 15 січня 2021 року СПД ОСОБА_5 на замовлення МТСБУ, рівна 185708,38 грн.

МТСБУ здійснено страхову виплату (страхове відшкодування) в розмірі 130000,00 грн., перераховано на рахунок 129350,00 грн.

Транспортний засіб не відремонтований.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 56358,38 грн. (185708,38 грн. 129350,00 грн. = 56358,38 грн.).

Отже, розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 56358,38 грн.

Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений 15 січня 2021 року СПД ОСОБА_5 , був прийнятий Моторним (транспортним) страховим бюро України при прийнятті рішення про виплату відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 не надав суду експертного висновку, рівно як і не просив про призначення експертизи судом. За таких обставин, розмір шкоди визначається на підставі Звіту, складеного на замовлення МТСБУ у Страховій справі №72626.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від, зокрема, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).

ОСОБА_1 є особою, якій завдано моральної шкоди, шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу як майна. Аварійне пошкодження автомобіля не є спірним, рівно як і те, що таке пошкодження викликає душевні страждання власника. ОСОБА_2 не доведено, що пошкодження транспортного засобу ніяк не вплинуло на ОСОБА_1 , не викликало у нього переживань, незручностей, певної організації життя у зв`язку з необхідністю відновлення пошкодження автомобіля тощо.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди на рівні 50000,00 грн. при ціні позову є розумним. Транспортний засіб значно пошкоджений. ОСОБА_2 не надано доказів свого матеріального стану (заробітна плата, інші доходи, наявність у власності майна, наявність утриманців тощо), із аналізу яких можливо б було переглянути розмір присудженого відшкодування.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості відшкодування моральної шкоди не приймаються.

Витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в силу часткового задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди підлягають розподілу з дотримання положень пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України.

Отже, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору сумі 1063,54 грн.

До апеляційної скарги додано Посвідчення серія НОМЕР_4 про інвалідність 2 групи, що видане ОСОБА_2 05 червня 2023 року.

Дана обставина слугувала підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в силу пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», проте є підставою для звільнення від відшкодування понесених позивачем у серпні 2021 року витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, так як докази наявності у відповідача інвалідності у серпні 2021 року в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.1,2 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на відшкодування майнової шкоди 56358 грн. 38 коп.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 1063 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова