У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Київ

справа № 369/125/17

провадження №22-ц/824/7425/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент" та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент" про приєднання до апеляційної скарги,

на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Ексінор", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року задоволено позовні вимоги ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КУА «Ексінор», ПАТ «КБ «Надра» про розірвання договору.

Розірвано договір участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року, укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В., яка діє в інтересах ТОВ "ФК "Брайт Інвестмент" (яке є правонаступником ПАТ "КБ "Надра") звернулась до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в порушення умов договору бронювання об`єкту будівництва ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання та не оплатила повну вартість лоту облігацій у встановлений договором строк і не передала забудовнику лот облігацій.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, оскільки згідно із умовами укладених договорів та фактичних обставин справи ОСОБА_1 ніколи не втрачала право вимоги на передачу майна у власність; фактично вступила у володіння та користування нерухомим майном, уклавши договір на його житлово-комунальне обслуговування за відома ТОВ «УКРГАЗ»; умисно не реєструвала права власності на нерухоме майно з метою ухилення від погашення кредитної заборгованості. Відповідно до п. 3.10 розділу 3 Проспекту емісії облігацій, строк погашення облігацій серії С - дата початку - 1 грудня 2009 року, дата закінчення погашення - 1 червня 2010 року.

Але не раніше здачі відповідних об`єктів в експлуатацію.

Згідно із п. 2.5. Договору №8/2/11/138/Ж бронювання об`єкта будівництва від 11 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ «УКРГАЗ» та ОСОБА_1 , забудовник (ТОВ «УКРГАЗ») планує завершити будівництво Об`єкта нерухомості та здійснити його введення в експлуатацію згідно з діючими нормативно-правовими актами України в 1 кварталі 2009 році.

Тобто, на момент публікації Проспекту емісії облігацій та укладення Договору бронювання, позивач планував ввести об`єкт в експлуатацію у 1 кварталі 2009 року, що за усталеними правилами розуміється як період з січня по березень 2009 року.

Звідси, дата початку погашення облігацій 1 грудня 2009 року, визначена у п. 3.10 розділу 3 Проспекту емісії облігацій, мала розпочатись не раніше, ніж через 8 місяців з дати введення об`єкту в експлуатацію.

А відтак, фраза «але не раніше здачі відповідних об`єктів в експлуатацію» має розумітись як така, що стосується дати початку погашення облігацій, а не дати його завершення.

Адже якщо тлумачити вказану фразу інакше, вийде так, що усі без виключення інвестори втрачають право на отримання у власність результатів інвестицій у день введення будинку в експлуатацію.

Згідно із копії сертифікату, об`єкт будівництва, у якому розташована спірна квартира, введений в експлуатацію 11 червня 2013 року, тобто з порушенням узгоджених сторонами строків на 4 роки.

З попередньої тези випливає, що умови обігу облігацій мали б містити конкретні положення про строк, протягом якого інвестор має право здійснити погашення лоту облігацій та отримати у власність об`єкт нерухомого майна після дати введення об`єкту в експлуатацію.

Так само, слід було б передбачити такі строки і на випадок, коли забудовником прострочено виконання зобов`язання щодо завершення будівництва.

Однак, ані положення Договору бронювання, ані Проспекту емісій облігацій не містять конкретного строку погашення облігацій без прив`язки до дат, яких у цьому випадку не дотримав сам Забудовник, чим зробив неможливим погашення облігацій у встановлені ним строки.

Таким чином строки погашення лоту облігацій у випадку прострочення зобов`язання забудовника щодо завершення будівництва - не врегульовані правочинами, укладеними між ТОВ «УКРГАЗ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 не втратила право вимоги щодо погашення лоту облігацій, оскільки строк реалізації такого права у випадку прострочення забудовником обов`язку завершити будівництво - не встановлений укладеними між ними зобов`язаннями.

Звідси, ОСОБА_1 мала б право заявити вказану вимогу у будь-який час після введення будинку в експлуатацію, і таке право вимоги було припинено виключно шляхом законного звернення стягнення на її майнові права на підставі ухвали суду за результатами розгляду подання приватного виконавця Шмідт К. В.

На виконанні у приватного виконавця Шмідт К.В. перебували виконавчі провадження №70570547 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного листа м.Києва від 08 липня 2016 року у справі № 754/517/15-ц та виконавче провадження №70570701 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного листа м.Києва від 21 вересня 2016 року у справі № 754/9907/14-ц.

Виконавчі провадження № 70570547 та № 70570701 об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення кошів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Перевіркою майнового стану боржника ОСОБА_1 наявність рухомого майна, коштів та нерухомого майна, яке задовольняє вимоги стягувача, у останньої не виявлено.

Під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем було виявлено квартиру боржника ОСОБА_1 , що незареєстрована у встановленому законом порядку. Враховуючи, відсутність будь-якого іншого майна, звернення стягнення на квартиру боржника є єдиним шляхом виконання рішення суду.

У зв`язку з чим, приватний виконавець звернувся до суду з поданням щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику, ОСОБА_1 ..

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 8 травня 2023 року у справі №754/517/15-ц задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику, ОСОБА_1 , а саме: однокімнатна квартира площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому приватним виконавцем на виконання ухвали та Закону України «Про виконавче провадження» було звернуто стягнення на вказану квартиру, а саме, арештовано її, описано та реалізовано на прилюдних торгах ДП «СЕТАМ».

Квартира продана на прилюдних торгах ДП «СЕТАМ» відповідно до протоколу проведення електронних торгів 10 липня 2023 року (лот№530195), переможець торгів - ТОВ «СПАРК-В» (СДРПОУ 43735940), за результатом чого приватним виконавцем видано акт про проведені електронні торги №70571452 від 17 липня 2023 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана квартира 22 серпня 2023 року зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , яку він купив за договором купівлі-продажу №528 від 22 серпня 2023 року, засвідченим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидкою І.М.

TOB «Укргаз», не погодившись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 8 травня 2023 року, подало апеляційну скаргу. За результатами розгляду апеляційної скарги ухвалу суду про надання дозволу на реалізацію майна боржника було скасовано постановою Київського апеляційного суду №754/517/15-ц від 7 листопада 2023 року.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняв до уваги заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/125/17 від 28 грудня 2018 року, яким було розірвано договір участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 .

Оскаржуваним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року по справі №369/125/17 факт розірвання договору участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року порушує законні інтереси ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» (який є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №70571452) на виконання рішення суду шляхом задоволення майнових вимог від реалізації нерухомого майна боржника, оскільки цей встановлений судом факт є підставою для скасування ухвали суду на дозвіл на реалізацію нерухомого майна (квартири).

Посилаючись на зазначені обставини просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До апеляційної скарги приєдналося ТОВ " "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент", подавши заяву про приєднання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "УКРГАЗ" - адвокат Гуріна Г.В., заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила закрити апеляційне провадження у справі.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу містка Києва Шмідт К.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент" - адвокат Берьозка Ю.В. просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "УКРГАЗ" в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Кулішенко М.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ТОВ "УКРГАЗ" - Гуріна Г.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, предметом даних позовних вимог є розірвання договору участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 .

За змістом умов договорів участі та бронювання, укладених між ТОВ «УКРГАЗ» та ОСОБА_1 , забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва, що будується за визначеною адресою. Об`єкт будівництва передається замовнику у зазначені в договорі строки, після прийняття об`єкта нерухомості в експлуатацію з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених інформацією про випуск облігацій за цим договором. Умовою передачі об`єкту будівництва замовнику є передача останнім повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не виконала умови договору участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року, відтак наявні правові підстави для розірвання договору.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року задоволено позовні вимоги ТОВ "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КУА «Ексінор», ПАТ «КБ «Надра» про розірвання договору.

Розірвано договір участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року, укладений між ТОВ "УКРГАЗ" і ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ТОВ "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ "КУА "Ексінор", ПАТ "КБ "Надра" про розірвання договору.

Зазначеною ухвалою встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року питання про право та інтереси ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не вирішувалося, так як предметом спору у даній справі є договір участі у будівництві об`єкту нерухомості - квартири.

ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», не є стороною вказаного договору, а враховуючи, що відповідачем не реалізовано право на погашення облігацій даним майном, тому, даний договір не є таким, що стосується прав ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», як правонаступника.

Крім цього, суд дійшов висновку про безпідставність посилання ТОВ "ФК "Брайт Інвестмент" в апеляційній скарзі про порушення прав товариства у зв`язку з тим, що ТОВ "ФК "Брайт Інвестмент" набуло права грошової вимоги відсотків та суми кредиту за кредитним договором, та те, що оскаржуване рішення суду впливає на його права та інтереси, оскільки ОСОБА_1 не виконано зобов`язання перед ПАТ КБ "Надра" з повернення кредиту, отриманого для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, у зв`язку з чим відсутні підстави списання облігацій, так як 30 вересня 2020 року до ТОВ "ФК "Брайт Інвестмент" від ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп", якому таке право вимоги було відступлено ПАТ КБ "Надра", перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним 27 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 65 115,16 доларів США, а саме: для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 5 482 штук, емітованих ТОВ «УКРГАЗ», з номінальною вартістю кожної облігації 38,00 грн., з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості.

Матеріали справи не містять належних доказів існування заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 грудня 2007 року.

Суд апеляційної інстанції роз`яснив ТОВ "ФК "Брайт Інвестмент", що зазначені обставини не є перешкодою для звернення товариства до суду з відповідним самостійним позовом.

Ухвала Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року набрала законної сили, та учасниками справи не оскаржувалась.

У цій справі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року, в інтересах ТОВ " Фінансова компанія "Брайт Інвестмент", в порядку ч.2 ст. 4, ч.4 ст. 42 ЦПК України (з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 8 червня 2022 року у справі № 2-591/11; Верховного Суду у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 509/84/14-ц).

Крім цього, в подальшому ТОВ " Фінансова компанія "Брайт Інвестмент" приєдналося до апеляційної скарги.

Враховуючи наявність ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, яка постановлена за результати розгляду апеляційної скарги ТОВ " Фінансова компанія "Брайт Інвестмент", як особи, яка не приймала участі у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки одна і та сама особа, в тому числі, в особі представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В., фактично вдруге, повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на теж саме рішення суду.

Ухвала Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року набрала законної сили, та учасниками справи не оскаржувалась.

Неодноразове подання апеляційної скарги однією і тією ж особою на одне і те саме судове рішення, тим більше - розгляд такої скарги після вирішення суддею апеляційного суду першої скарги, по суті суперечить процесуальному закону. Протилежне позбавляє сенсу цивільний процесуальний закон як формалізований звід обов`язкових правил у частині апеляційної перевірки судових рішень, позаяк невиправдано допускає можливість багаторазово оскаржувати судове рішення. Втрачають сенс процесуальні норми щодо порядку апеляційного оскарження, вимог до скарги тощо, зводяться нанівець дії та процесуальні рішення судді апеляційного суду. Неправильне розпорядження особою належними їй процесуальними правами і, тим більше, зловживання процесуальними правами, не може давати такій особі будь-яких переваг перед іншими учасниками процесу, бути доводом для задоволення її вимог.

Між тим, саме це має місце у випадку розгляду повторної апеляції після вирішення першої апеляційної скарги, за результатами розгляду якої провадження у справі закрито, коли недотримання вимог процесуального закону дає перевагу перед іншими учасниками процесу, що за своєю суттю суперечить праву.

Крім того, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1,2 ст.273 ЦПК України).

Отже, у випадку закриття апеляційного провадження судове рішення, що оскаржувалося, набирає законної сили у день постановлення суддею апеляційного суду відповідної ухвали.

Тобто, особа на власний розсуд реалізувала своє процесуальне право, подала скаргу, провадження за якою було закрито, тобто провадження за цією скаргою - закінчено.

Момент набрання судовим рішенням законної сили має істотне значення, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст. 18 ЦПК України). Якщо ухвала апеляційного суду про закриття провадження у справі не скасована у встановлений законом спосіб, провадження за новою апеляційною скаргою, поданою на те ж рішення тією ж особою та його результат не можуть вважатися правомірними та легітимними.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розгляду справ в апеляційному порядку передбачений розділом V Перегляд судових рішень ЦПК України, положеннями якого не врегульовано питання закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе застосувати положення ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 352, 362, 367, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент", та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент" про приєднання до апеляційної скарги, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Ексінор", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Ухвала складена 23 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус