Справа № 740/2736/24
Провадження № 2/740/956/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

У квітні 2024 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки Renault Scenic ІІ покоління, р. н. НОМЕР_1 , що перебуває у спільному майні подружжя; іншу 1/2 частку вказаного автомобіля залишити у власності відповідача.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19 червня 2024 року 09-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2024 року задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01 серпня 2024 року на 12-30 год. У подальшому підготовче засідання відкладено на 10 вересня 2024 року 10-00 год.

10.09.2024 до суду надійшла уточнююча позовна заява позивачки про поділ спільного майна подружжя, в якій остання уточнила позовні вимоги та просила поділити майно подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши позивачці у власність 1/2 частки автомобіля Renault Scenic ІІ покоління, р. н. НОМЕР_1 , та зобов`язати відповідача виплатити позивачці компенсацію в розмірі 1/2 частки вказаного автомобіля, а також просила призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву позивачки в новій редакції (уточнюючу), підготовче засідання відкладено на 18 листопада 2024 року 08-30 год.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Ващенко М. О. подала до суду клопотання, в якому просила вирішити питання про призначення експертизи без її та позивачки участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, при цьому належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Пунктом 2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, встановлено, що різновидом товарознавчої експертизи є транспортно-товарознавча експертиза, завданням якої є, зокрема, визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових.

В уточнюючій позовній заяві представник позивачки адвокат Ващенко М. О. просила призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, та на вирішення якої поставити питання: яка дійсна вартість автомобіля Renault Scenic ІІ покоління, р. н. НОМЕР_1 , на момент огляду?

Згідно з інформацією, яка знаходиться у вільному доступі та розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівської регіональної торгово-промислової палати в мережі Інтернет, вказана установа проводить товарознавчі експертизи, об`єктами якої є меблеві, галантерейні, канцелярські товари, одяг, взуття, побутова техніка, фото-, радіо- та відеоапаратура і матеріали, оргтехніка та інші види товарів та обладнання; вартість, якість, кількість, обладнання, сировини та товарів народного споживання; експертиза лісоматеріалів; підтвердження контрактних цін; визначення кодів УКТ ЗЕД та ДКПП.

Проведення товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля у вказаній установі є неможливим, у зв`язку з відсутністю експерта з відповідною кваліфікацією, що додатково повідомив представник указаної установи в телефонному режимі.

Отже, проведення у вказаній справі судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості спірного автомобіля Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, як того просив представник позивачки, є неможливим, оскільки вказана установа не проводить такого виду експертиз, а тому ухвала суду про проведення експертизи фактично буде невиконана.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Тобто, призначення експертизи може мати місце лише в тому випадку, якщо суд дійде висновку про об`єктивну необхідність її проведення, у зв`язку з використанням сторонами усіх своїм можливостей щодо доведення своїх вимог та у разі ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для самостійного визначення експертної установи для проведення вказаної експертизи, оскільки в силу ст. 106 ЦПК України учасник справи не позбавлений можливості подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника позивачки про призначення судової товарознавчої експертизи слід відмовити.

З метою забезпечення реалізації прав сторін, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 2, 11 13, 43, 103, 104, 106, 197, 198, 240, 259 261, 263 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ващенко Марини Олександрівни про проведення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Підготовче засідання в справі відкласти на 26 грудня 2024 року 10-00 год., про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко