Справа № 450/2910/24 Провадження № 2/450/1614/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б,

при секретарі Хамуляк Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про предмет спору : стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну та моральну шкоду заподіяну ДТП,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :
підстава позову (позиція позивача): 02.08.2023 року відбулася ДТП, в результаті чого було пошкоджено автомобіль Ranault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу. Відповідальність заподіювача шкоди, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АТ/ 3681513 застраховано у ТДВ СК «Альфа-Гарант» 24.07.2023. Згідно з умовами Полісу, максимальна сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну складає 160 тис. грн., розмір франшизи складає 2600 грн. Працівниками поліції на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ N 259730. На вимогу страховика позивачем були подані всі необхідні документи страховій компанії. 10.08.2023 року експертом на вимогу ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було проведено експертизу транспортного засобу, після чого, 11.09.2023 року з позивачем зв`язався представник страхової і повідомив про результати оцінки вартості матеріального збитку у сумі 93 017, 85 грн. 3 огляду на те, що вартість матеріального збитку, на думку позивача, є дещо занижена ГДВ «СК «Альфа-Гарант», позивач звернувся до судового експерта Галамая Б.І. для проведення незалежної експертизи з метою визначення реальної шкоди Т3 після ДТП. Згідно висновку експерта № 96 від 16.09.2023 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, що здійснений судовим експертом Гамалаєм Б.І., вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «Renault Scenic 1,9 dCi» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок пошкодження у ДТП 02.08.2023 року після його огляду 10.08.2023 року, 13.09.2023 року, в цінах станом на день його останнього огляду 13.09.2023 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових запчастин, без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 191 085, 51 грн. Разом з тим вартість матеріалів та середньостатистична регіональна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, згідно висновку становить 304 879, 03 грн. Після аналізу висновків незалежної судової експертизи представник ТДВ «СК «Альфа-Гарант» запропонував позивачу підписати «Угоду про розмір страхового відшкодування» у сумі 135 тисяч гривень, від якої позивач відмовився. 05 жовтня 2023 року, позивач відправив в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» заяву про страхове відшкодування. 31 жовтня 2023 року позивач отримав повідомлення від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про прийняте ними рішення виплатити позивачу суму відшкодування в розмірі 134 624, 27 грн. У цей же день на рахунок позивача надійшла вказана сума коштів. Порівнюючи висновок експерта № 96 і експертиз зроблених на замовлення ТДВ «СК «Альфа-Гарант» можна побачити, що у експертизах СК не врахована значна кількість пошкоджених складових (запчастин), зокрема, таких як: поперечна балка, замикаюча панель, привод дверей замка, корпус заливної горловини, облицювальні частини ланжерона і стояка, боковина права внутрішня, речовий ящик, двигун очисника, каркаси сидінь третього ряду та інше. Відсутність вартості цих складових у експертному висновку спричинила заниження вартості заподіяної шкоди. Вартість складових, які підлягають заміні під час ремонту дорівнює - згідно експертизи № 96 286 330, 44 грн.; згідно експертизи СК 201 324, 01 грн. Сума, яка була переведена на рахунок позивача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» складає 134 624, 27 грн., яка є меншою суми збитку зазначеної в третій експертизі, що була проведена ТДВ «СК «Альфа-Гарант», згідно якої, сума коштів, що підлягає відшкодуванню дорівнює 137 224, 27 грн. Згідно висновку експерта № 96 від 16.09.2023, вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу складає 191 085, 51 грн. Оскільки згідно Полісу максимальна сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну складає 160 тис. грн. і франшиза складає 2600 грн., позивач вважає, що йому має бути повернута максимальна сума відшкодування збитків в розмірі 157 400, 00 грн.. Враховуючи суму відшкодування, яку позивачу виплатила страхова, 134 624, 27 грн., вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу 22 775. 73 грн. (157 400 - 134 27). Також відповідач повинен сплати позивачу витрати за послуги евакуатора у розмірі 1200, 00 грн. Окрім того, з відповідача підлягає стягнення моральна шкода у розмірі 30 000 грн. Визначений розмір шкоди, зможе компенсувати моральні страждання позивача, щодо вказаної ситуації. На підставі наведеного, просив стягнути з відповідача на користь позивача 53 975, 73 грн., які складаються з 22 775, 73 грн. недоплачена різниця страхового відшкодування; 1 200, 00 грн. послуги евакуатора; 30 000, 00 грн. моральна шкода. Також просив стягнути 1211, 20 грн. судовий збір та 5 000, 00 грн. вартість послуг за проведення експертизи.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.09.2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у відповідача. 07.08.2023 року, відповідач отримав від позивача повідомлення про ДТП, а 09.10.2023 року заяву про виплату страхового відшкодування. 09,08.2023 року представником відповідача було проведено огляд пошкодженого автомобіля Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду. На підставі протоколу огляду було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 17.10.2023 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 155 750, 72 грн. Коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, становить 0, 7. Вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу з ПДВ, становить 155 750, 72 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ, становить 137 224, 27 грн. Враховуючи, що позивач в заяві про страхове відшкодування просив сплатити страхове відшкодування на власний рахунок, а також не було надано доказів понесених витрат зі сплати ПДВ до державного бюджету, у зв`язку із ремонтом належного позивачу транспортного засобу, відповідачем було зменшено розмір страхового відшкодування на розмір податку на додану вартість. 31.01.2023 року відповідачем було складено страховий акт, затверджено розрахунок страхового відшкодування та виплачено страхове відшкодування у розмірі 134 624, 27 грн. з врахуванням франшизи, яка становить 2 600, 00 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну вільність в Україні», проведення оцінки майна є обов?язковим у випадках визначення збитків або в наміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування шкоди, пов?язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, отриманої під час дорожньо-транспортної пригоди (тобто на дату ДТП), з врахування коефіцієнту фізичного зносу та за вирахування суми ПДВ та за вирахуванням франшизи. Стосовно посилань Позивача на Звіт № 96 від 16.09.2023 року про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, який було складено на замовлення позивача, необхідно зазначити: відповідно до п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий мас право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідач направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, для визначення причин настання страхового випадку та розміру завданих збитків з дотриманням строку. За таких обставин відсутні підстави, які дають позивачу право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Позивач не надав доказів рецензування висновку автотоварознавчого дослідження від 17.10.2024 року. Саме рецензування є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Рецензія на звіт про оцінку формує позицію, щодо обґрунтованості зазначеної в звіті вартості. Позивачем такої рецензії не представлено, тому висновок від 17.10.2023 року, є дійсним. Транспортний засіб Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 було відремонтовано, оскільки, у Централізованій базі даних МТСБУ міститься інформація, відносно даного транспортного засобу, що він наразі забезпечений полісом № ЕР/220586439 у ПАТ СК «ПЗУ Україна», однак позивачем не надано документів, щодо підтвердження вартості проведеного ремонту, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позов подано на підставі Звіту № 96 від 16.09.2023 року, відповідно до якого неможливо встановити дійсну вартість відновлювального ремонту, оскільки зазначений розмір у звіті є розрахунковим, який неможливо вважати реальною сумою витрат понесених позивачем на відновлювальний ремонт. Позивачем не надано документів, щодо підтвердження вартості проведеного ремонту - транспортний засіб підлягає додатковому огляду та у такому випадку, має місце місце проведення судової експертизи. Позивач повинен довести суду, що коштів сплачених страховиком, з врахуванням зносу деталей що підлягають заміні, йому дійсно не вистачило для ремонту пошкодженого автомобіля. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то такі відносини, врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідно до положень п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо норми Закону України «Про обо?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, моральна шкода, відповідно до норм Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» безпосередньо залежить від суми страхової виплати за шкоду здоров?ю. Матеріали справи не містять жодного документу на підтвердження того, що позивач отримав будь-які ушкодження здоров?я під час ДТП, що мала місце 02.08.2023 року. На підставі наведеного, просив в задоволенні позовних вимог, відмовити.

Позивачем подано додаткові пояснення, і яких просив взяти до уваги за основу розрахунки проведені в судовій авто товарознавчій експертизі № 96 від 16.09.2023 року та задоволити позовні вимоги.

В судове засідання з`явився позивач, який заявлені позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, заслухавши пояснення позивача, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України , кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З автоматизованої системи документообігу Пустомитівського районного суду Львівської області встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.09.2023 року ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно вказаної постанови встановлено, що 02.08.2023 року о 07 год. 05 хв. на автодорозі 551 км. + 650 м. автодороги М-06 «Київ-Чоп» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Iveco EuroTech д.н.з. НОМЕР_4 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно та постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що стояв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13. 1 ПДР України.

Окрім того вказана обставина визнається сторонами, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Відповідальність водія автомобіля марки Iveco EuroTech д.н.з. НОМЕР_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена за полісом обов`язкового страхування в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» за полісом АТ/ 3681513. Ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну визначено у розмірі 160 000,00 грн., франшиза 2 600, 00 грн.

Позивач як власник транспортного засобу Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , звернув до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.08.2023 року.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу виконаного ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску складає 155 750, 72 грн. з ПДВ на вартість матеріалів та складових; вартість матеріального збитку завданого Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 складає 137 224, 27 грн. без ПДВ на вартість матеріалів та складових.

Фактично позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 134 624, 27 грн., що стверджується платіжною інструкцією від 31.10.2023 року.

Відповідно до висновку експерта № 96 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 16.09.2023 року, виконаного судовим експертом Галамай Б.І. на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування ПДВ становить 191 085, 51 грн.

За вищезазначений висновок судового експерта позивачем сплачено 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату наданих експертних послуг.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV.

Закон № 1961-IV регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У Законі № 1961-IV детально регламентовано дії водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як вбачається з наданого позивачем висновку експерта № 96 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 16.09.2023 року, експерт Галамай Б.І. попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та висновок підготовлено для подання до суду, що відповідає вимогам процесуального закону, щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі.

Натомість, відповідачем до суду не подано відповідного висновку експерта з питань визначення вартості відновлювального ремонту, а також не заявлено відвід експерту Галамай Б.І., що могло мати своїм наслідком, у разі його обґрунтованості, для призначення судом відповідної експертизи по справі. Звіт поданий відповідачем вимогам закону для експертного висновку, що виготовлений на замовлення сторони не відповідає.

Окрім цього при виготовленні вказаного звіту ФОП ОСОБА_3 не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Відповідачем, також, не спростовано висновків, викладених в експертизі від 16.09.2023 року.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Покликання представника позивача, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними, спростовуються висновком експерта № 96 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 16.09.2023 року.

Таким чином судом встановлено, що наданий позивачем висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі, та розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем, не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим з відповідача підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальним розміром матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням: у розмірі 22 775, 73 (160 000, 00 (ліміт страхового відшкодування) 134 624, 27 (сплачена сума відповідачем) 2 600 (франшиза).

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1 200, 00 грн. понесених ним витрат на послуги евакуатора, то такі задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів, на підтвердження того, що ним були понесені такі витрати.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне :

відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Судом встановлено, що позивачу в результаті ДТП шкода здоров`ю завдана не була, тому в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, слід відмовити.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. та понесено витрати на залучення експерта у розмірі 5 000, 00 грн.

З врахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судові витрати у розмірі 2 670, 82 грн., які складаються з 520, 82 грн. судовий збір, 2 150, 00 грн. витрати понесені на залучення експерта

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :
позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну ДТП у розмірі 22 775, 73 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 73 коп.) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 ,- відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 670, 82 (дві тисячі шістсот сімдесят гривень 82 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 .

Відповідач : Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», м. Київ, вул. Л. Українки, 26, .

Повний текст рішення складено 02.12.2024 року.

СуддяН. Б. Добош