overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/15/24
Провадження № 2/571/111/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 571/15/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Ціпана О.П., поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

15 січня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Представник позивача подав клопотання про виклик у судове засідання свідків. Вказане клопотання судом задоволено.

Інших заяв та клопотань не заявлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт. Рокитне, вул. О.Вишневецького, 14) на 14 годину00 хвилин 07 травня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/7398/24

Номер провадження 2/495/4017/2024

03 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату суду Беспрозванних О.Г. № 651 від 03.12.24 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Савицького С.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Як визначено ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2025 року на 10 годину 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відпшовідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 523/179/18
Провадження № 2/504/107/24
У Х В А Л А

"13" грудня 2024 р. с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 523/179/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №665/Ф0З.16/20, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

10.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 523/179/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №665/Ф0З.16/20.

Призначити судове засідання на 07.04.2025 року об 11:00 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 908/2197/22
Провадження № 2-др/336/38/2024
/вступна та резолютивна частина/
16 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 155» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, стягнення заробітної плати, та стягнення компенсації у розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення буде складений 20 вересня 2024 року.
Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 457/330/24
провадження №2/457/116/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 30 хв., 11 червня 2024 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2-н/344/1013/24
УХВАЛА

про виправлення описки

19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в судовому наказі, що виданий за заявою Приватного підприємства «Управляюча Компанія «КОМФОРТ», в інтересах якого діє адвокат Івоненко Іван Федорович про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2024 видано судовий наказ за заявою Приватного підприємства «Управляюча Компанія «КОМФОРТ » про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості

Однак, у такому судовому наказі, у вступній частині, допущено описку, а саме помилково зазначено боржника ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі наведено, слід виправити описку у судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 липня 2024 року за № 344/13129/23, зазначивши «про стягнення із ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « про стягнення із ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Зеленчуку М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Врадіївська селищної ради Первомайського району Врадіївська селищна ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Врадіївська селищної ради Первомайського району Врадіївська селищна ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Врадіївська селищної ради Первомайського району Врадіївська селищна ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 09 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова
Справа № 697/1606/21
Провадження № 2/504/447/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"13" грудня 2024 р. с-ще Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 697/1606/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), третя особа Ліплявська сільська рада Канівського району Черкаської області про визнання нікчемним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов`язання вчинити дії щодо оформлення права позивача на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

10.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 697/1606/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), третя особа Ліплявська сільська рада Канівського району Черкаської області про визнання нікчемним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов`язання вчинити дії щодо оформлення права позивача на спадщину.

Призначити підготовче засідання на 14.04.2025 року об 10:00 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
У х в а л а

25 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування за заповітом недоотримане ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 підвищення до пенсії у відповідності до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 16.03.2022 по 03.03.2023 відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі № 240/23024/22 у розмірі 67320,00 грн.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175-177ЦПК України.

При вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду виявлено, що позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки з поданих до матеріалів справи документів неможливо встановити, чи є позивач єдиним спадкоємцем, чи є інші спадкоємці, або особи, які мають право на обов`язкову частку в спадковому майні спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду за наслідками розгляду даного позову.

Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на рішення Житомирського окружного адміністративного суду № 240/23024/22 від 01.02.2023, однак копія рішення не засвідчена належним чином, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень із знеособленими персональними даними учасників справи, що не дає можливості з`ясувати, чи стосується дане рішення спірних правовідносин у справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/554/1891/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЙАРД» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЙАРД» про встановлення факту перебування у трудових відносинах стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача адвокатом Борзовець О.В. до суду направлено клопотання, у якому просить витребувати у відповідача - ТОВ «ЙАРД» оригінали доказів, а саме: Наказ №83С від 06.03.2023 року про стажування; оригінал договору про стажування №1 від 06.03.2023 року; оригінал індивідуального плану стажування ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат Гавриш Б.В. проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що воно подане з порушенням ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України, крім того вважає його передчасним, оскільки не вислухані сторони, не досліджені докази.

В ч.1 ст.84 ЦПК України закріплено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволенню, питання про витребування доказів постало під час судового розгляду, тому не порушує вимоги ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України, зазначені докази мають значення для розгляду справи і можуть вплинути на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача адвоката Борзовець О.В. задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «ЙАРД» оригінали документів, а саме: Наказ №83С від 06.03.2023 року про стажування; оригінал договору про стажування №1 від 06.03.2023 року; оригінал індивідуального плану стажування Постнової А.Р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 589/4010/23
Провадження № 2/589/544/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Медведь А.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Гончарова Л.С., Тютюнник Т.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про відвід судді.

Мотивом для відводу заявник вказує упередженість судді Сидорчука О.М. під час розгляду справи, на думку позивача та її представника суддя Сидорчук О.М. негативно налаштований щодо них оскільки виніс рішення по справах № 589/4873/14 та № 589/3616/21 не на їх користь.

Заяву про відвід суддя вважає необгрунтованою.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно до ч.3 ст. 40 КПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Оскільки в цій справі розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а тому норма щодо строку надходження заяви (три робочі дні (або раніше) до наступного засідання) застосуванню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 10, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, якого буде визначено в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук