УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 569/16481/23

провадження № 61-15684ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курлапов Микита Дмитрович, на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2020 року№ 701 у розмірі 105 104,06 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня

2024 року позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 105 104,06 грн заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курлапов М. Д., задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2024 року скасовано. Стягнено з ОСОБА_1 на користь

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 60 554,74 грн заборгованості за кредитним договором. У задоволені позову в іншій частинівідмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня

2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курлапова М. Д. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення. Заявнику роз`яснено право на її оскарження в касаційному порядку.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Курлапов М. Д., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року

у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023 Конституційний Суд України визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Конституційний Суд України керувався тим, що у касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених ЦПК України (абзац четвертий пункту 7.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України

від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Конституційний Суд України наголосив, що унормування процесуальних відносин у спосіб визначення в ЦПК України підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовчої практики (абзац другий пункту 7.8 мотивувальної

частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада

2023 року № 10-р(II)/2023).

Обгрунтовуючи підстави переглядудодаткової постанови Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, в справі з ціною позову 105 104,06 грн, що не перевищує 250 двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адвокат Курлапов М. Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на виняткове значення цієї справи для останньої. Вказує, що оскільки відповідач працює начальником відділу в Акціонерному товаристві «Укрпошта», то вирішення справи може вплинути на її ділову репутацію.

Справа № 569/16481/23 вирішена постановою Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, якою стягнено з ОСОБА_1 на користь

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 60 554,74 грн заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Курлапов М. Д., на постанову Рівненського апеляційного суду

від 12 вересня 2024 року, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова прийнята у малозначній справі.

Отже справу вирішено саме постановою Рівненського апеляційного суду

від 12 вересня 2024 року.

Касаційна скарга не містить обгрунтуваннь як саме додаткова постанова Рівненського апеляційного суду від24 жовтня2024 року, якою суд апеляційної інстанції вирішив заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курлапова М. Д. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, впливає на ділову репутацію відповідача у колективі, де вона працює, та у суспільстві.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник не довів випадків передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у таких справах підлягають касаційному оскарженню, додаткова постанова Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 рокуяк невід`ємна частина судового рішення, яким вирішено спір, не підлягає касаційному оскарженню, тому

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курлапов М. Д., суд касаційної інстанції відмовляє

на підставіпункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курлапов Микита Дмитрович, на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська