Провадження №2/521/6773/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПрАТ «Страхова група «ЕТАЛОН» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 24033,22 грн., на підставі положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у сумі 24033, 22 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» судові витрати, які складаються з із витрат на оплату судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 10000,00 грн.

20.06.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 року, яка мотивована тим, що про прийняте рішення відповідач дізнався через портал «Дія» 04.06.2024 року, а рішення отримав лише 06.06.2024 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2024 року у цивільній справі №521/22672/23 за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасовано.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 лютого 2023 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сегедська, 3 в м. Одеса з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року у справі №522/5336/23 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Судом у справі встановлено, що 24 лютого 2023 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Toyota Каріна» д.н.з. НОМЕР_1 , підтвердженням чому є поліс №ЕР- 210552735 від 14.08.2022 року (строк дії полісу з 15.08.2022 року по 14.08.2023 року).

Власник транспортного засобу «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_2 (постраждав у вказаному ДТП 24 лютого 2023 року) ОСОБА_3 27.02.2023 року звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» з заявою про страхове відшкодування.

Згідно з стразовим актом ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» №588/01/50/2023/1 від 16.06.2023 року сума виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_3 склала 24033, 22 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9494 АТ «Приватбанк» від 16.06.2023 року.

Згідно п.2 ст. 1187 ЦК України передбачено: шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряди, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з питань розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки» вказано, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряди, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником, або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України),

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року встановлено особу, яка на правовій підставі володіла автомобілем, а саме ОСОБА_2 .

Наявність у водія реєстраційних документів на автомобіль на момент вчинення ДТП, свідчить про надання йому власником згоди на володіння транспортним засобом. Отже, саме водій є зобов`язаною особою з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки в момент вчинення ДТП саме він на правовій підставі володів транспортним засобом.

Більш того, як вбачається з розписки від 18.07.2012 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 . Зобов`язався нести всі витрати у випадку шкоди, нанесеної іншим особам або транспортним засобам, відповідати відповідно до норм законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, положення законодавства та судової практики, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх необгрунтованістю та недоведеністю.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під`їзд, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: І.В. Плавич