УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.24 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Куліш П.О. (Каліна К.О.),

представника позивача Крачковського П.

представника відповідача Вдовиченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.

19.09.2023 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання в якому просив: повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.Клопотання мотивовано тим що разом із позовною заявою Департаментом було подано клопотання про витребування доказів, в якому останній зазначив, що у відповідь КП «БТІ» ОМР на запит стосовно надання копій документів по об`єкту нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , було зазначено, що інвентаризаційна та реєстраційна

справи запитуваного об`єкту нерухомості були вилучені постановою про проведення виїмки слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Демчука Д.А. від 17.09.2010 р.

Ухвалою про відкриття провадження від 04.03.2021 суд вирішив і питання витребування доказів та задовольнив клопотання Позивача. Тож починаючи з 04.03.2021 року Департаментом вчинялись усілякі можливі намагання отримати згадані документи на квартиру АДРЕСА_1 .

Оригінал ухвали про витребування Департаментом було подано через канцелярію до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з відміткою про отримання потім, на вимогу слідчого було додано, окремою заявою, копію постанови про проведення виїмки, але відповіді від поліції так і не було отримано.

Через залишення без виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 про витребування майна, 25.01.2021 Департамент звернувся до суду із повторним клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою від 25.01.2022 повторно було задоволено клопотання про витребування.

25.01.22 Департаментом було повторно подано оригінал Ухвали від 25.01.2022 про витребування до канцелярії ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що підтверджується відміткою на супровідному листі суду (копія наявна в мат. справи). Ухвала не була виконана.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. На початку військової агресії працівники Департаменту були задіяні У підготовчих роботах до оборони міста та волонтерських організаціях, що надавали допомогу і підтримку місцевим і внутрішньо переміщеним особам, а також були задіяні у транспортуванні гуманітарної допомоги, у зв`язку з чим 18.03.2022 на електронну пошту суду було направлено клопотання про зупинення провадження до скасування на території України воєнного стану.

Ухвалами від 15.07.2022 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження та закрито підготовче провадження. Вказані питання розглядались, а рішення ухвалювались, у відсутності представника позивача.

ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Зазначену ухвалу Департаментом було подано через канцелярію до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області що підтверджується відміткою на супровідному листі суду.

20.09.2022 було вкотре судом видано ухвалу про витребування доказів з ВП № 2ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Вкотре ухвала залишилась без виконання. ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. 08.12.2022 було вкотре судом видано ухвалу про витребування доказів з ВП № 2 ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. 06.03.2023 Департаментом паралельно було направлено листа Начальнику слідчого управління ГУНП в Одеській області, з висвітленням обставин справи та склалась навколо невиконання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ухвал Малиновського районного суду м. Одеси, щодо витребування реєстраційної та інвентаризаційної справи на зазначену квартиру.

15.03.2023 Відповіддю Слідчого управління ГУНП в Одеській області зазначено, що кримінальна справа № 9 від 18.08.2010 за ознаками ч. 2 ст. 358 КК України 24.09.2010 була об`єднана з кримінальною справою № 7 від 23.09.2010 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та присвоєно єдиний номер 9, була передана за підслідністю до слідчого відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області для подальшого розслідування, а після завершення була направлена з обвинувальним висновком до Приморського районного суду м. Одеси.

07.04.2023 Департаментом було направлено лист голові Приморського районного суду м. Одеси з проханням надати інформацію, на якій стадії знаходиться справа та можливість з нею ознайомитись. Головою суду лист було направлено в архів суду, де співробітниками було повідомлено, що постановою від 22.11.2012 справа № 1522/26795/12 була направлена на ім`я голови Апеляційного суду Одеської області, для визначення територіальної підсудності, та видано завірену копію.

18.04.2023 Департаментом було направлено лист голові Одеського апеляційного суду з проханням надати інформацію, на якій стадії знаходиться справа та можливість з нею ознайомитись.

01.05.2023 була отримана відповідь від Одеського апеляційного суду, в якому зазначено, що 12.12.2012 року кримінальна справа № 1522/26795/12, 1/1522/1923/12 у трьох томах та дві копії обвинувального висновку за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України направлена до Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 38 КПК України.

11.05.2023 Департаментом було направлено лист до Малиновського районного суду м. Одеси, з викладеною інформацією та проханням надати інформацію, щодо стадії розгляду кримінальної справи № 1522/26795/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповіддю Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 № 02/314/2023 було зазначено, що «Згідно обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вбачається, що 12.12.2012 року за реєстраційним № 55387/12-Вх. до Малиновського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 1519/22879/2012.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2013 року задоволено клопотання прокурора, виділити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України з кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в окреме провадження. Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року, по справі № 521/5249 ОСОБА_3 визнано винним.

Після ознайомлення представника Департаменту з матеріали справ № 521/5243/13-к та 1519/22879/2012 знайти оригінали документів по об`єкту нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , оскільки вони в матеріалах справи відсутні. Департамент вважає, що нежитлове приміщення № 10, загальною площею 13,6 кв.м (власність Територіальної громади м. Одеси) та житлова кімната АДРЕСА_2 , загальною площею 15,1 кв.м (власність ОСОБА_1 ) є одним і тим самим приміщенням.

Також, відповідно до наданого КП «БТІ» OMP плану першого поверху будинку за адресою АДРЕСА_3 , з позначенням 1970 була у власності квартира АДРЕСА_4 , яка раніше мала номер 82, була однокімнатною, а кімната АДРЕСА_2 (відповідно до спору), була приміщенням № 10, та входило у загальну площу 97,9 кв.м та Територіальної громади м. Одеси. Отже на даний час спірне приміщення увійшло до загальної площі об`єкта приватної власності та зареєстровано за ОСОБА_1 .

Для всебічного та повного встановлення обставин справи, Департамент мав намір заявити клопотання про призначення експертизи у випадку безрезультатного пошуку оригіналів документів на вищезазначений об`єкт. Однак, вказані вимоги можуть розглядатись на стадії підготовчого провадження, яке було закрито ухвалою суду від 15.07.2022 року, позивач вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження та вирішити питання про призначення експертизи.

Представник відповідача надала до суду заяву, в якій заперечувала щодо задоволення клопотання, вказувала що представник позивача в судові засідання не з`являвся, провадження по справі відкрито 04.3.2021 року, закрито підготовче судове засідання ще в 05.07.2022 року, в судове засідання 27.10.2023 року також не прибув в судове засідання причини неявки суду не повідомив.

У відкрите судове засідання, призначене на 05.04.2024 року сторони з`явились.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання та огляд доказів за їх місцезнаходженням потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в одеській області ( 65026,м. Одеса, вул. Грецька, 42) в особі Головного управління національної поліції в Одеській області( 65080,м. Одеса вул. Ак. Філатова, буд. 15а, ) реєстраційну та інвентаризаційну справи на квартиру АДРЕСА_5 , яка вилучена постановою про проведення виїмки слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Деменчук Д.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у КП «Міське агентство з приватизації житла » ( 65005,м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 66) належним чином завірені копіх документів, які слугували підставою для приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Встановлено, що на виконання вищевказаної ухвали КП «Міське агентство з приватизації житла »було надано витребувані докази.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42) в особі Головного управління національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, ) реєстраційну та інвентаризаційну справи на квартиру АДРЕСА_5 , яка вилучена постановою про проведення виїмки слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Деменчук Д.А. в рамках кримінальної справи№ (порушена кримінальна справа від 18.08.2010 р. по відношенню догр. ОСОБА_2 по ознакам складу злочину передбаченому ст. 358 ч. 2 КК України).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області в особі Головного управління національної поліції в Одеській області реєстраційну та інвентаризаційну справи на квартиру по АДРЕСА_3 , яка була вилучена постановою про проведення виїмки слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Деменчуком Д.А. в рамках кримінальної справи № (порушена кримінальна справа від 18.08.2010 р. по ознакам складу злочину передбаченому ст. 358 ч. 2 КК України).

Ухвалою суду від 20.09.2022 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області в особі Головного управління національної поліції в Одеській області реєстраційну та інвентаризаційну справи на квартиру по АДРЕСА_3 , яка була вилучена постановою про проведення виїмки слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Деменчуком Д.А. в рамках кримінальної справи № (порушена кримінальна справа від 18.08.2010 р. по ознаком складу злочину передбаченому ст. 358 ч. 2 КК України).

Ухвалою суду від 08.12.2022 року клопотання позивача та представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42) в особі Головного управління національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 40108740) реєстраційну та інвентаризаційну справи на квартиру по АДРЕСА_3 , яка була вилучена постановою про проведення виїмки слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Деменчуком Д.А. в рамках кримінальної справи № (порушена кримінальна справа від 18.08.2010 р. по ознакам складу злочину передбаченому ст. 358 ч. 2 КК України), та зазначити відповідальну особу за надання відповіді на ухвалу суду.Витребувано з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ( 65039,м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії технічного паспорту на нежитлове приміщення АДРЕСА_6 , загальною площею 97,9 кв.м. від 08.01.2008 року, оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію технічного паспорту зазначеного у Витязі № 10282351 від 04.10.2013 року в розділі об`єкта- нежитлове приміщення № 119 в будинку АДРЕСА_3 .

Так, у відкритому судовому засіданні, призначеному на 05.04.2024 року представник позивача зазначив, що на виконання вищевказаних ухвал з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області інформація до суду не поступала, ухвали не виконані. Вказував що представнику позивача не було відомо про те, що підготовче судове засідання закрито. Представники позивача змінювались. У зв`язку з військовою агресією росії в Україні з 2022 року, представники юридичного відділу переведені на дистанційну працю.

Разом із цим, представник відповідача у відкритому судовому засіданні, зазначила, що Малиновський районний суд м. Одеси працював у штатному режимі, на теритоірї м. Одесі та Одеської області не ведуться активні бойові дії, представник відповідача приймає безпосередньо участь в судових засіданнях, позивач- Департамент, як установа, також працює в штатному режимі, однак представники позивача не скористалися можливістю приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання для призначення експертизи взагалі не передбачене нормами ЦПК України, а відповідно до ст. ч. 3 ст. 177 ЦПК України,у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви про призначення експертизи, витребування доказів тощо, що позивачем не було зроблено, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що положеннями ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За приписами ст. 148 ЦПК України у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує правову позицію, висловлену у постанов Верховного Суду у справі №910/7103/21 від 16.12.2021.

Так, у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, судом не встановлено жодної вагомої підстави для повернення до стадії підготовчого засідання, а тому клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 19.09.2023 року про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Я. Роїк