Справа №200/2521/14
Провадження № 2-п/932/18/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськау складі:
головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
за участю секретаря судового засідання Рошошка Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2014, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У квітні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2014, ухваленого у справі №200/2521/14, в якій останній просив суд: скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2014 у справі №200/2521/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилався на те, що він не був обізнаний про знаходження у провадженні суду вищезазначеної цивільної справи та жодних повідомлень щодо часу та місця її розгляду від суду не отримував. Також, зазначив, що позивачем не було дотримано досудового механізму стягнення заборгованості та докази надані на обґрунтування заявлених позовних вимог не читабельні. З огляду на вищевикладене, заявник відповідач ОСОБА_1 вважав за необхідне звернутися до суду з даною заявою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 04.04.2024 року справу передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 04.04.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2014, ухваленого у справі №200/2521/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання по її розгляду.
Заявник відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте від його представника до суду надійшла заява про вирішення питання щодо перегляду заочного рішення за відсутності її та заявника.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.
У відповідності до приписів процесуального закону, суд вирішив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що у лютому 2014 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №848299/ФЛ.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2014, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №848299/ФЛ задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 3 029 068,20 грн.
Як вбачається з вищезазначеного судового рішення, судом досліджувалися обставини дотримання позивачем визначеного кредитним договором та Законом механізму стягнення заборгованості, що передує зверненню до суду з позовом.
Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення, він не був обізнаний про знаходження у провадженні суду вищезазначеної цивільної справи та жодних повідомлень щодо часу та місця її розгляду від суду не отримував, про наявність вказаного заочного рішення йому стало відомо 21.03.2024, коли його представником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 200/2521/14-ц, тому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення спливає 01.04.2024.
Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що учасники справи повідомлялися про розгляд справи за адресами, зазначеними у позові.
З огляду на те, що заява про перегляд заочного рішення не містить доводів, які б свідчили про не дослідження судом під час ухвалення заочного рішення того чи іншого доказу, який би вплинув на результати розгляду справи, а зазначене в ній зводиться до не згоди з висновками суду щодо результатів такого дослідження, вимоги заяви не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284-288 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2014, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2014, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева