Справа №751/307/24
Провадження №2/751/642/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в:

09.01.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов М.С. з позовною заявою до ОСОБА_2 , ПАТ «Національне акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі по тексту - ПАТ «НАСК «Оранта») про стягнення матеріальної шкоди, в якій просить стягнути: з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 20 000,00 грн; з ПАТ НАСК «Оранта» матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 80 000,00 грн; з ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2023 року о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 керуючи в місті Чернігові по вул. Толстого, буд.125-а, автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем BMW 520 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Внаслідок наїзду автомобіль BMW 520 D, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Вказана подія була зафіксована за допомогою складення учасниками події повідомлення про ДТП (Європротоколу), у відповідності до вимог ст.33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, погодженої Начальником державної автомобільної інспекції МВС України Лозовим В.М. 31.08.2011 року та затверджено Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 року №274/2011. Вказує, що відповідно до Повідомлення про ДТП, власник автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнав себе винним у даній ДТП, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована по полісу ОСЦПВВНТЗ №АТ/4696565 у ПАТ «НАСК «Оранта». За умовами страхового полісу, ліміт відповідальності ОСОБА_2 за шкоду завдану потерпілому становить 160 000,00 грн, з безумовною франшизою 0,00 грн, строк дії (валідності) полісу чинним на дату ДТП (з 20.09.2023 року по 19.09.2024 року). Посилається, що згідно з правлінням Правління Національного банку України від 30.05.2022 року №109 «Про розміри страхових сум договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів», було затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників ДАІ МВС України: на період з дня набрання чинності цим розпорядженням з 01.07.2022 року 80 000,00 грн. Вказує, що позивачем було вчасно повідомлено ПАТ «НАСК «Оранта» про настання страхового випадку, надано для огляду пошкоджений транспортний засіб аварійному комісару (оцінювачу) та надано всі необхідні документи для повної та вчасної виплати страхового відшкодування. Страховиком було відкрито страхову справу №10235 та розпочато її розслідування. На усні звернення позивача ПАТ «НАСК «Оранта» постійно повідомляло, що страхове відшкодування буде сплачено найближчим часом, однак на день подачі позову до суду страхове відшкодування не було проведено та не повідомлено позивача про результати огляду його автомобіля та про вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу. Звертає увагу суду, що позивач звертався до експерта автотоварознавця Громового А.М. з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, але йому було повідомлено, що провести огляд та визначити вартість відновлення та втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля BMW 520 D, д.н.з. НОМЕР_2 можливо лише за ухвалою суду. Вважає, що на підставі ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «НАСК «Оранта» має бути сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі, що не перевищує встановлений договором та правлінням НБУ страхування ліміт, в сумі 80 000,00 грн, а ОСОБА_2 має бути виплачено позивачу матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості в розмірі 20 000,00 грн., а також з відповідачів підлягають стягненню понесені судові витрати. Разом з позовною заявою подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. (а.с.9).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.01.2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с.30)

26.02.2024 року від представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - Сагаля С.В. надійшов відзив на позов (з додатками) в якому просить в задоволення позову до ПАТ «НАСК «Оранта» відмовити в повному обсязі, з підстав того що в процесі розслідування обставин настання страхового випадку, ПАТ «НАСК «Оранта» зверталося до судового експерта Скороход К.М., щодо надання консультації щодо спроможності пояснень водіїв автомобілів Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_2 , стосовно обставин ДТП, обсягу та механізму виникнення пошкоджень автомобілів, згідно відповіді якого, вбачається, що автомобіль Nissan Leaf здійснив наїзд заднім ходом на нерухомий автомобіль BMW 520D, під час чого у автомобіля Nissan Leaf утворились пошкодження переднього бамперу, а у автомобіля BMW 520D утворились пошкодження бамперу, фари, підкрилку. Вивчивши фотознімки з місця ДТП, ОСОБА_3 , встановив, що у транспортного засобу Nissan Leaf наявні пошкодження заднього бамперу справа у вигляді вм`ятин, подряпин та розтріскувань ЛФН, у автомобіля BMW 520D наявні пошкодження переднього бамперу справа у вигляді подряпин, пошкодження правої фари у вигляді подряпин і сколу, пошкодження підкрилку у вигляді розломів місць кріплення. Посилається, що у своїй відповіді експерт зазначив, що аналізуванням цих пошкоджень встановлено, що подряпини на бампері та на фарі BMW 520D мають різний напрямок орієнтації у просторі, а отже і різний характер утворення, що в сукупності не відповідає пошкодженням на бампері автомобіля Nissan Leaf і не відповідає заявленому характеру контактування з нерухомим ТЗ. Вказує, що на даний час Страховиком встановлено, що пошкодження транспортного засобу BMW 520D не в повному обсязі відповідають пошкодженням завданим транспортним засобом Nissan Leaf, і не могли в сукупності утворитись при заявлених водіями обставинах ДТП, на момент контактування з автомобілем Nissan Leaf, бампер і фара автомобіля BMW 520D вже мали інші пошкодження, а тому підстав для проведення страхового відшкодування не має.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.03.2024 року по цивільній справі призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту Громовому А.М., провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. (а.с.36-37)

14.05.2024 року від судового експерта-автотоварознавця Громового А.М. надійшов висновок експерта №83 від 11.05.2024 року. (а.с.43-84)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.05.2024 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання. (а.с.85)

11.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова М.С. надійшла заява про зменшення позовних, залишення частини вимог без розгляду та приєднання доказів оплати експертизи, в якій просить вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 20 000,00 грн залишити без розгляду, стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 40 641,71 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 5 300,96 грн та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (а.с.93-94)

26.06.2024 року від представника відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" Сагаля С.В. до суду надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, яка необхідна для встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки вважають, що після проведеної автотоварознавчої експертизи підстав для проведення страхового відшкодування не має. Просить, на вирішення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, поставити наступне питання: чи міг утворитись заявлений водіями ТЗ «Нісан» та ТЗ «БМВ» комплекс і обсяг пошкоджень їхніх автомобілів під час ДТП, що мало місце 23.10.2023 року, о 15 год.05 хв., у місті Чернігові по вул.Толстого, буд.125, враховуючи наявні в матеріалах справи пояснення водіїв, складений учасниками події Європротокол (повідомлення про ДТП), і зафіксовані на автомобілях механічні пошкодження. На ТЗ «Ніссан» утворились пошкодження заднього бамперу, а у автомобіля «БМВ» утворились пошкодження бамперу, фари, підкрилку. Проведення експертизи просить доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України, (14039, місто Чернігів, вул. Степана Разіна, буд.19, т.046256387).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.06.2024 року по цивільній справі призначено інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, виконання якої доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. (а.с.99-101)

12.09.2024 року з Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19/125-24/8459-ІТ від 10.09.2024 року. (а.с.109-115)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.09.2024 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання. (а.с.117)

30.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова М.С. надійшла заява про зменшення позовних вимог, залишення частини вимог без розгляду та приєднання доказів оплати експертизи (з додатками), в якій просить вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 20 000,00 грн залишити без розгляду, стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 48 770,05 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 5 300,96 грн та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (а.с.127-140)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. (а.с.141)

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шаповалов М.С. в судове засідання не з`явилися, про час, місце і дату слухання справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Шаповалов М.С. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги, з урахуванням зменшення, підтримують повністю.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Сагаля С.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та його представника, в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час, місце і дату слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяви, клопотання до суду не надходили.

Суд визнав можливим провести розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України).

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, закріплено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

У п.86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) вказано, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Судом встановлено, що 23.10.2023 року о 15 год. 05 хв. в місті Чернігові, по вул.Толстого, буд.125-А, керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем BMW 520 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є позивач - ОСОБА_1 .

Факт належності автомобіля BMW 520 D, державний номерний знак НОМЕР_2 позивачу, підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . (а.с.16)

Власником автомобіля Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . (а.с.16)

В результаті ДТП, автомобіль позивача - BMW 520 D, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода була зафіксована за допомогою складення учасниками події повідомлення про ДТП (Європротоколу), у відповідності до вимог ст.33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, погодженої Начальником державної автомобільної інспекції МВС України Лозовим В.М. 31.08.2011 року та затверджено Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 року №274/2011. (а.с.11)

Відповідно до Повідомлення про ДТП за договором обов`язкового (добровільного) страхування, водій автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнав себе винним у даній ДТП.

На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ №АТ/4696565 від 15.09.2023 року. (а.с.15)

За умовами страхового полісу, ліміт відповідальності за шкоду завдану потерпілому становить 160 000,00 грн, з безумовною франшизою 0,00 грн, строк дії (валідності) полісу чинним на дату ДТП (з 20.09.2023 року по 19.09.2024 року).

Позивач у встановлений законом строк звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Представником ПАТ «НАСК «Оранта», 25.10.2023 року оглянуті автомобілі: Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 520 D, д.н.з. НОМЕР_2 , про що складено протоколи (акти) огляду транспортного засобу. (а.с.12-13, 14)

В процесі розслідування обставин настання страхового випадку Страхова компанія зверталась до судового експерта Скорохода К.М., який 13.11.2023 року на запит від 13.11.2023 року №100235 надіслав повідомлення про те, що пошкодження автомобіля БМВ НОМЕР_2 не в повному обсязі відповідають автомобілю Ніссан АІ1763ZA і не могли в сукупності утворитись при заявлених водіями обставинах ДТП. На момент контактування з автомобілем Ніссан бампер і фара БМВ вже мали інші пошкодження. (а.с.40)

На підставі вказаного листа судового експерта, страховиком прийнято рішення про відсутність підстав для проведення страхового відшкодування.

З висновку експерта №83 від 11.05.2024 року, складеного 14.05.2024 року вбачається, що:

1. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового BMW 520D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 23.10.2023 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення експертизи, на дату оцінки 30.04.2024 року, з урахуванням ПДВ 20% - 8 128,34 грн, складає: 48 770,05 грн.

2. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового BMW 520D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 23.10.2023 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення експертизи, на дату оцінки 30.04.2024 року, без урахуванням ПДВ 20% - 8 128,34 грн, складає: 40 641,71 грн.

3. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля легкового BMW 520D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 23.10.2023 року, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0,0 грн, станом на час проведення експертизи, на дату оцінки 30.04.2024 року, складає: 48 770,05 грн. (а.с.43-84)

Згідно ремонтної калькуляції Додаток №5 до висновку №83 від 11.05.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 необхідного для усунення пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 23.10.2023 року складає 118 100,35 грн. (а.с. 58-72).

Крім того, з висновку експерта №СЕ-19/125-24/8459-ІТ від 10.09.2024 року вбачається, що: виявлені пошкодження передньої правої частини BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 та задньої правої частини автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 могли утворитись під час описаної події дорожньо-транспортної пригоди не в повному обсязі, оскільки не виявлено співпадінь слідосприймаючих та слідоутворюючих поверхонь для утворення пошкодження автомобіля BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 на зображені 1.19 додатку 1. Пошкодження під позначками 1, 2, 3 (див. зображення 1.9 додатку 1), зміщення передньої правої фари, розлом кріплення переднього правого підкрилка автомобіля BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 та пошкодження під позначками 1, 2, 3 (див. зображення 1,25 додатку 1) автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , могли бути утворені під час описаної події дорожньо-транспортної пригоди, за умови розташування автомобіля BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 на опорній поверхні приблизно на 10-12 см вище ніж опорна поверхня автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 . (а.с.109-115)

На день винесення рішення, позивач відремонтував автомобіль BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , вартість ремонту становить 118 700,00 грн., про що свідчать надані документи, а саме: Акт виконаних робіт від 25.09.2024 року, Акт-прийому передачі від 25.09.2024 року, замовлення-наряд №А37 від 05.09.2024 року, Рахунок-фактура №ФТ-01049 від 25.09.2024 року, квитанції до прибуткового касового ордеру. (а.с.129-133)

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону- МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Зокрема, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Положеннями п. 33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення, мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол». Таким чином, Європротокол - це спрощена форма оформлення ДТП його учасниками без виклику патрульної поліції, при цьому заповнений бланк Європротоколу є документальним підтвердженням факту ДТП.

Однією із виключних підстав для складання Європротоколу є саме наявність згоди водіїв учасників ДТП щодо обставин її скоєння.

Як убачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, воно складено обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , не містить виправлень, у відповідних пунктах, зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, визначені її обставини, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному повідомленні.

Крім того, сам лише факт складання та підписання обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин участі у ній.

Разом з тим, як зазначено у п. 33.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно з правлінням Правління Національного банку України від 30.05.2022 року №109 «Про розміри страхових сум договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників ДАІ МВС України: на період з дня набрання чинності цим розпорядженням з 01.07.2022 року 80 000,00 грн.

Таки чином, при оформленні Європротоколу страхове відшкодування є лімітованим.

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України.

Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відмова ПАТ «НАСК «Оранта» у виплаті страхового відшкодування позивачу обґрунтована відповіддю судового експерта Скороход К.М., яка була надана останнім на запит Страхової компанії.

Суд зазначає, що проведене експертом дослідження було надано на замовлення Страхової компанії, проводилося дистанційно, без виїзду на місце ДТП, а лише по фотокартках та поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при тому, що водієм під час дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_2 , а тому за вказаних обставин, не може бути прийнято судом до уваги як достовірний доказ по справі.

Крім того, з висновку експерта №СЕ-19/125-24/8459-ІТ від 10.09.2024 року, вбачається, що пошкодження автомобіля BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , зміщення передньої правої фари, розлом кріплення переднього правого підкрилка та механічні пошкодження на задній правій частині кузову автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , могли бути утворені під час описаної події дорожньо-транспортної пригоди, за умови розташування автомобіля BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 на опорній поверхні приблизно на 10-12 см вище ніж опорна поверхня автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , тобто спірні пошкодження автомобіля позивача могли мати місце за умови розташування його автомобіля на опорній поверхні приблизно на 10-12 см вище ніж опорна поверхня автомобіля Nissan Leaf.

Більш того, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача, за кермом забезпеченого транспортного засобу була особа, яка визнала свою вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, то відповідач має виконати свій обов`язок та сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування.

Отже, з урахуванням проведених експертиз, зважаючи на вартість відновлювального ремонту, без урахуванням ПДВ (виплата страхового відшкодування здійснюється як безпосередньо на користь потерпілого, так і понесені ним витрати на ремонт пошкодженого автомобіля не включали в себе ПДВ), що становить в даному випадку 40 641,71 грн., який не перевищує встановлений полісом ліміт та максимальний розмір страхового відшкодування, який може бути стягнений за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яку було оформлено без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України, суд вважає, що з відповідача на користь підлягає стягненню страхове відшкодування за спричинену йому матеріальну шкоду саме у розмірі 40 641,71 грн.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Висновок експертного дослідження №83 від 11.05.2024 року, яким визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача - 40 641,71 грн, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення експертизи, на дату оцінки 30.04.2024 року, без урахуванням ПДВ 20%, судом визнано обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності, а тому є належним та допустимим доказом у справі у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності підстав проведення страхового відшкодування щодо невідповідності пошкоджень автомобіля позивача завданим пошкодженням автомобіля Nissan Leaf при заявлених водіями обставинах ДТП, оскільки на підтвердження зазначеного висновку відповідачем не надано належних, достовірних та допустимих доказів.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи заяву позивача про залишення вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 20 000,00 грн без розгляду, суд доходить висновку, що дану позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача складає 40 641,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн. (а.с.8), які на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: (1 211,20 грн.х40 641,71 грн./48 770,05 грн. = 1009,33 грн.).

Згідно п. 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Позивачем понесені витрати за складання висновку експерта №83 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи проведеної 11.05.2024 року, за проведення якого ОСОБА_1 сплатив 5 300,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 16.04.2024 року (а.с.95), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (5 300,96 грн.х40 641,71 грн./48 770,05 грн. = 4 417,47 грн.).

Також, позивачем понесені витрати витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000, 00 грн., що підтверджується Договором про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 18.12.2023 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №32/23 від 18.12.2023 року, актом виконаних робіт від 08.01.2024 року, Додатковою угодою №1 до Договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 27.06.2024 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №21/24 від 27.06.2024 року. (а.с.20-21, 22, 137, 138)

З урахуванням обставин ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги фактично витрачений час, обсяг наданої допомоги, понесених витрат, їх пропорційність, значення справи для сторін та її складність, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: (8 000,00 грн.х40 641,71 грн./48 770,05 грн. = 6 666,67 грн.), оскільки вони підтверджені належними, достовірними та допустимими доказами.

Загальна сума понесених позивачем за первісним позовом судових витрат становить 12 093 грн. 97 коп. (1 009,33 грн+ 4 417,47 грн+6 666,67 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (страхового відшкодування) у сумі 40 641 (сорок тисяч шістсот сорок одну) грн. 71 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 1009 грн. 33 коп. судового збору, 6 666 грн 67 коп витрат на професійну правничу допомогу, 4 417 грн 47 коп витрат за проведення автотоварознавчої експртизи, а всього 12 093 (дванадцять тисяч дев`яносто три) грн 97 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду або через Новозаводський районний суду м.Чернігова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (юридична адреса: 02081, місто Київ, вул.Здолбунівська, буд.7-Д, ).

Повний текст рішення суду виготовлений 20.12.2024 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач