Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/1418/24
Провадження № 2/572/676/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сарни справу №572/1418/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішивши питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 2004 по 2017 рік. Шлюб між сторонами по справі розірваний рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2017 року.

Від спільного подружнього життя у сторін народились діти : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які після розірвання шлюбу проживають із матір`ю, ОСОБА_3 , в той час як батько дітей ОСОБА_4 , переїхав на постійне проживання у с.Корост Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до змісту позовних вимог відповідач з 2018 року жодного разу із дітьми не бачився, участі у вихованні та навчанні дітей не приймав, не цікавиться їх успіхами та захопленнями, матеріально не забезпечує, внаслідок чого має заборгованість по аліментам у сумі 149027 грн. 40 коп.

Отже, батько дітьми не опікується, не виконуючи таким чином, своїх батьківських обов`язків.

Відсутність побачень із дитиною та навіть спроб їх здійснення, свідчить про відсутність інтересу до дитини з боку батька, що є підставою для позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву, якою підтримав заявлені довірителькою позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився вдруге, повідомлявся про час слухання справи належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, а тому суд на підставі ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність сторони, яке судом задоволено.

Інших клопотань не надходило.

Позивачем заявлено вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Копія рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2017 року доводить, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі, який був зареєстрований 30 жовтня 2004 року Коростською сільською радою Сарнренського району Рівненської області (актовий запис №23) та розірваний вказаним рішенням суду.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Із оглянутої в суді копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серії НОМЕР_1 від 22 червня 2012 року) встановлено, що її батьками є сторони по справі : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Довідка №792 від 26 грудня 2023 року, видана Виконавчим комітетом Переяславської міської ради Бориспільського району Київської області, доводить, що ОСОБА_3 проживає разом із дітьми : ОСОБА_6 , 2006 року народження, ОСОБА_5 , 2012 року народження, у АДРЕСА_1 .

Із змісту копії акту обстеження матеріально-побутових умов проживання №12/02-29 від 12 лютого 2024 року, вбачається, що ОСОБА_4 дійсно проживає без реєстрації у будинку батьків у АДРЕСА_2 . Склад сім`ї батьки, брати та сестра.

За змістом ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, виключно, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Таким чином, при вирішенні питання можливості позбавлення батьківських прав одного із батьків дитини суд має з`ясувати чи дійсно останній мав можливість виконувати свої батьківські обов`язки та ухилявся від їх виконання.

Вказану позицію висловив ЄСПЛ, зазначивши, що суд, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз`єднання сім`ї, повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (справа «Шульц проти Польщі» (Schultz v. Poland), № 50510/99, від 8 січня 2002 року; «Реммо і Узункая проти Німеччини» (Remmo and Uzunkaya v. Germany), № 5496/04, від 20 березня 2007року; та «Полашек проти Чеської Республіки» (Polasek v. Czech Republic), № 31885/05, від 8 січня 2007 року).

Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням Виконавчого комітету Переяславської міської ради №142-06 від 19 березня 2024 року - вказана рада, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із вказаного висновку вбачається, що відповідач дійсно є батьком вказаної неповнолітньої дитини, однак, з дитиною не проживає, не працює, зловживає алкоголем, з 2018 року із дітьми не бачився, участі у вихованні та навчанні дітей не приймав, не цікавиться їх успіхами та захопленнями, матеріально не забезпечує, внаслідок чого має значну заборгованість по аліментам. Отже, оскільки органом опіки та піклування встановлено, що відповідач неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки - надано позитивний висновок щодо можливості позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини сторін по справі.

Обставини, викладені у вказаному вище висновку Виконавчого комітету Переяславської міської ради щодо відсутності батьківського піклування з боку ОСОБА_4 підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом в ході судового провадження.

Так, відповідно до наданої суду позивачем копії розрахунку-заборгованості №65064 від 19 грудня 2023 року на виконанні Переяславського відділу ДВС у Бориспілському районі Київської області перебуває виконавчий лист №2/373/539 від 20 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 10 травня 2017 року. Загальна заборгованість за вказаним виконавчим листом станом на 01 грудня 2023 року з боку платника становить 149 027 грн. 40 коп.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до інформаційної довідки №364 від 21 грудня 2023 року, виданої за підписом директора та класного керуваника Переяславського ліцею ім..Володимира Мономаха Дубинець Ольга Анатоліївна, ІНФОРМАЦІЯ_3 навчається у вказаному навчальному закладі. Успішністю дитини цікавиться виключно її мати ОСОБА_3 , батько дитини ОСОБА_4 , контакту зі школою не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує.

Одночасно, досліджена судом копія акту обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини від 29 січня 2024 року та характеристик, виданих щодо ОСОБА_3 по місцю її роботи та проживання - дитина проживає із матір`ю, яка по місцю роботи та проживання характеризується виключно позитивно. Умови проживання дитини належні, мати займається вихованням та розвитком дитини.

Отже, надані суду позивачем докази доводять факт тривалого та систематичного невиконання ОСОБА_4 батьківських обов`язків по утриманню та вихованню неповнолітньої дитини.

Таким чином, оскільки відповідачем, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України не було надано доказів на спростування обставин, вказаних у позовній заяві, одночасно судом з`ясовано, що останній дійсно не виконує передбачені законодавством батьківські обов`язки по вихованню, утриманню та належному догляді відносно неповнолітньої дитини - суд вважає, що позов про позбавлення відповідача батьківських прав підлягає до задоволення.

Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат шляхом стягнення на її користь з відповідача суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку щодо обгрунтованості заявлених ОСОБА_3 вимог, слід стягнути на її користь з ОСОБА_4 1211 грн. 20 коп. понесених судових витрат, оплата яких документально доводиться квитанцією до платіжної інструкції від 27 березня 2024 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 164, 165 СК України, керуючись ст.ст.81, 280, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (жителя АДРЕСА_2 ), третя особа ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ПЕРЕЯСЛАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (м.Переяслав вул.Б.Хмельницького,27 кв.25 Київської області, ) про позбавлення батьківських прав задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 1211 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: