ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11036/23

Провадження № 22-ц/4820/450/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 29 листопада 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що відповідно до договору про наміри від 06.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , він передав відповідачці гарантійну суму у розмірі 27500 грн. Умовами вказаного договору було встановлено строк до 30.09.2020 року для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , проте цей договір сторони не уклали.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2022 року з відповідачки на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 27500 гривень.

Фактично повернуті ці кошти позивачу лише 06.12.2022 року в порядку примусового виконання, тому у зв`язку з інфляцією він просив стягнути з відповідачки на його користь інфляційні втрати в розмірі 11884 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 11884 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов частково, стягнути з неї інфляційні витрати в сумі 4983,71 грн. На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги, що претензія про повернення коштів їй не направлялася, а розписка не містить кінцевого строку повернення коштів, тому зобов`язання про повернення коштів в сумі 275000 грн. виникло з моменту вступу в законну силу рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/25486/20, тобто, 15.03.2022 року.

Оскільки договір про наміри від 06.08.2020 року є нікчемним, не породжує зобов`язань, а розписка від 06.08.2020 року не містить строку повернення коштів, позивач не звертався до відповідачки за поверненням безпідставно набутих коштів і в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з вимогою повернути кошти, то розрахунок інфляційних втрат має бути здійснений за період з 15.03.2022 року по 06.12.2022 року.

Також, на думку апелянтки, розрахунок інфляційних втрат за період з 15.03.2022 року по 06.12.2022 року не має включати інфляційні втрати за грудень 2022 року, і має становити 4983,71 грн.

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Договір про наміри від 06.08.2020 року є нікчемним, а отже, між сторонами відсутні договірні правовідносини і грошові кошти в сумі 27500 грн. були передані відповідачці без будь-якої правової підстави. Обов`язок відповідачки повернути позивачу кошти виник у неї на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуті.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 08.02.2022 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справа № 686/25468/20 з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 27500 грн.

Постановою від 06.12.2022 року ВП № 69825321 закінчено виконавче провадження, у зв`язку з повним виконанням.

У зв`язку з фактичним виконанням рішення суду 06.12.2022 року відбулася інфляція коштів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка повернула на користь позивача 27500 грн. лише 06.12.2022 року, тому позивача має право на стягнення інфляційних втрат відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 06.08.2020 року по 06.12.2022 року.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2022 року у справі № 686/25468/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27500 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України, як кошти, що набуті без достатньої правової підстави відповідно до розписки від 06.08.2020 року.

За змістом статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак обов`язок повернути безпідставно набуті кошти у відповідачки виник з моменту їх отримання відповідно до розписки від 06.08.2020 року, а не з набранням законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2022 року

Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги розрахунок інфляційних втрат позивача за період з 06.08.2020 року по 06.12.2022 року (який не враховує процент інфляції за грудень 2022 року), і стягнув інфляційні втрати в розмірі 11884 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк