Провадження № 2-др/761/322/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

04 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу по справі № 761/14978/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року в цивільній справі № 761/14978/24 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - відмовлено повністю.

Разом з тим, 01.10.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені при розгляді справи в суді першої інстанції, в розмірі 28 077,86 гри, а саме: - на професійну правничу допомогу в розмірі 27 850 грн.; - пов`язані з явкою до суду в розмірі 227,86 грн.

21.10.2024 через канцелярію суду надійшов відзив позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення у якому позивач просив зменшити заявлений відповідачем до компенсації розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі №761/14978/24 із урахуванням даного відзив та розмір витрат за відрив від звичайних занять у вказаній справі на 131,43 грн. У вказаному відзиві вказано, що витрати відповідача за надання правової допомоги з аналізу позову, судової практики та формування пакету документів до відзиву на загальну суму 4 750,00 грн. є необґрунтованими і неспівмірними з обсягом наданих йому послуг, а тому мають бути виключені із загальної суми вартості наданої йому правничої допомоги. Окрім того, позивачем вказано, що витрати відповідача за надання правової допомоги з аналізу відповіді на відзив та судової практики під час підготовки заперечення на відповідь на відзив, а також аналізу доповідної записки ОСОБА_2 від 11.06.2024 року та на загальну суму 4 275,00 грн. є необґрунтованими і неспівмірними з обсягом наданих йому послуг, а тому мають бути виключені із загальної суми вартості наданої йому правничої допомоги. Таким чином, враховуючи наведене розмір витрат на правничу допомогу, який може бути компенсований Відповідачу повинен бути зменшений як мінімум на 9 975,00 грн.

З поміж іншого у вказаному відзиві зазначено, що до вказаної заяви відповідач не надав доказів часу, який був ним затрачений на дорогу до суду, а його розрахунки ґрунтуються виключно на припущеннях. відповідач не надав доказів нібито пройденого маршруту та затраченого на нього часу. Крім того, відповідач не надав доказів, коли саме він прибув до суду та залишив його, а тому компенсації підлягає лише час проведення судових засідань, який становить 2 години, а саме: - у червні 2024 року 0,5 годин, що становить 25,00 грн.; - у вересні 2024 року 1,5 годин, що становить 71,43 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Від сторони позивача та сторони відповідача надійшли заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі за наявними в справі документами.

Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року в цивільній справі № 761/14978/24 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - відмовлено повністю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Представник позивач відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення просив суд стягнути з відповідача на свою користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду: копію договору про надання правничої допомоги від 20.05.2024 року, копію акту прийому-передачі документів від 21.05.2024, копію акту прийому-передачі документів від 08.06.2024, копію акту прийому-передачі від 17.06.2024, копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом станом на 23.09.2024, копі. акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правничої допомоги, копію квитанції до прибуткового касового ордера №358 від 01.06.2024, копію квитанції до прибуткового ордера № 517 від 24.09.2024.

20 травня 2024 року між ОСОБА_1 (надалі - Замовник, Клієнт) та адвокатом Дорошенко Юлією Вікторівною, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2912, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.05.2007 №10-9-10 (надалі - Адвокат), було укладено Договір про надання правничої допомоги (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Адвокат зобов`язується надати Замовнику правничу допомогу щодо аналізу правовідносин, що виникли між Замовником та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), надання консультацій з питань захисту честі, гідності та ділової репутації, юридичної конструкції складу правопорушення у справах про захист честі, гідності та ділової репутації, способів/варіантів спростування недостовірної інформації, в т.ч. в судовому порядку, відповідно до чинного законодавства України, консультацій з питань црактичного застосування норм чинного законодавства України, в т.ч., але не виключно, цивільного та цивільно-процесуального, з врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення/припинення, проведення аналізу та підбору актуальної судової практики та правових позицій судів касаційної інстанції, здійснення захисту порушених прав та інтересів Замовника, в тому числі шляхом підготовки та написання для Замовника до суду будь-якої інстанції відповідних процесуальних документів, представництво інтересів Замовника перед організаціями, підприємствами, установами будь-яких форм власності, в суді будь-якої інстанції в процесі розгляду судової(их) справи з метою захисту прав та інтересів Замовника, пов`язаних з правовідносинами між Замовником та ОСОБА_2 , здійснення інших процесуальних заходів, спрямованих на виконання умов цього договору.

Пунктом 1.5 Договору встановлено, що Адвокат надає Клієнту правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар (вартість наданих послуг) у розмірі, порядку та строки, що обумовлені Сторонами у цьому Договорі.

Відповідно до розділу 3 Договору сторонами Договору досягнуто домовленостей щодо порядку розрахунків по Договору. Так, сторони Договору погодили, що вартість надання передбачених Договором послуг (комплексу послуг та робіт) визначається в Актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правничої допомоги, виходячи з того, що вартість однієї години роботи Адвоката складає 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн (пп. 3.1.1 Договору).

Відповідачем Адвокату було передано документи для опрацювання їх останнім. Передача документів в роботу Адвокату підтверджується Актами прийому-передачі документів від 21.05.2024, 08.06.2024, 17.06.2024.

Відповідно до п. 1.3 Договору правнича допомога за Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правничої допомоги.

На підставі отриманих Адвокатом документів останнім на виконання умов Договору були надані послуги правничої допомоги щодо справи №761/14978/24 у суді першої інстанцій, що підтверджується Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом, станом на 23.09.2024 та Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правничої допомоги від 24.09.2024.

Таким чином, загальний розмір витрат відповідача за надання Адвокатом послуг правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 за фактом пред`явлення до останнього позову ОСОБА_2 під час судового розгляду в суді першої інстанції, за період з 20.05.2024 по 23.09.2024 складає 27 850 грн.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору Замовник сплачує вартість наданих послуг відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правничої допомоги не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання відповідного Акту, складеного після закінчення надання окремого комплексу правничої допомоги на підставі цього Договору.

На виконання зазначено пункту Договору позивачем: - 01.06.2024 сплачено аванс у розмірі 5000 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера №358 від 01.06.2024; - 24.09.2024 сплачено кошти в розмірі 22 850 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера №517 від 24.09.2024, на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правничої допомоги від 24.09.2024.

Позивачем у поданому відзиві було викладено заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідача та фактично було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача у зв`язку із його неспівмірністю.

Суд, з урахуванням клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу доходить до висновку щодо часткове стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових у вигляді «гонорару успіху», саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи.

Аналогічним чином тлумачить це питання і ЄСПЛ, висновки якого, зокрема, у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (latridis v. Greece, заява № 31107/96) свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода є юридично дійсною. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не може зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Також, у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 1 серпня 2019 року у справі № 915/237/18).

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

В постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом Дорошенко Ю.В. позивачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній справі № 761/14978/24, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представниками процесуальних документів, ціну позову, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд дійшов до висновку, що сума витрат на правничу допомогу визначена у заяві про ухвалення додаткового рішення у розмірі 27 850,00 грн. є необґрунтованою та не відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушений був понести відповідач у цій справі.

Отже, виходячи з обставин справи, які склалися у даному випадку, категорії спору, що є немайновим, фінансового стану і статусу обох сторін у спірних правовідносинах, обсягу фактично наданих відповідачу послуг з правової допомоги та заперечень сторони позивача в контексті положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на переконання суду, стягнення судових витрат, понесених відповідачем у вказаній справі у розмірі 27 850,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах відповідача, а також часом, витраченим на їх виконання, а тому не відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та справедливості розміру отриманих коштів.

Враховуючи наявність підстав для зменшення розміру суми судових витрат суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 7 000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки у задоволенні позовних вимоги відмовлено повністю.

Розмір такого стягнення судових витрат є пропорційним, розумним та справедливим, яке при цьому не порушуватиме права учасника справи на отримання коштів, які він змушений затратити з метою захисту своїх прав та інтересів в суді, а також відповідатиме завданню цивільного судочинства, проголошеному у статті 2 ЦПК України.

Щодо вимог заяви в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат пов`язаних з явкою до суду в розмірі 227,86 грн.

Так, в обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 не є юристом, як наслідок, участь в судових засіданнях, в т.ч. щодо захисту його порушеного права, не належить до повсякденного життя позивача. Здійснення захисту ОСОБА_1 своїх прав та інтересів в суді є вимушеними діями, як наслідок пред`явлення до нього позову ОСОБА_2 .. Так, за фактом подання ОСОБА_2 позовної заяви у межах справи №761/14978/24 при розгляді справи в суді першої інстанції було призначено два судових засідання, на двох з яких ОСОБА_1 особисто був присутнім. Так, перше судове засіданні було призначено на 08 годину 30 хвилин 20.06.2024 (ухвала суду від 29.04.2024). відповідач разом з представником відповідача з`явились на призначене судове засідання, пройшовши відповідну реєстрацію в журналі охорони Шевченківського районного суду м. Києва. Судове засідання тривало 0,5 год. Час перебування позивача в суді склав 1 год. (з 08:10 до 09:10). Час, витрачений на маршрут до суд і назад - 0,7 год. (1,6 км (відстань від будинку позивача до суду) / 4,5 км/год. (середня швидкість руху пішоходу) = 0,35 год. (час слідування до місця призначення)). Друге судове засідання було призначено на 14 годину 00 хвилин 23.09.2024 (про дату та час розгляду справи відповідач та представник відповідача були ознайомлені під розпис). Відповідач разом з представником відповідача з`явились на призначене судове засідання, пройшовши відповідну реєстрацію в журналі охорони Шевченківського районного суду м. Києва. Судове засідання тривало з 1,5 год. Час перебування відповідача в суді склав 2 год. (з 13:45 до 16:00). Час, витрачений на маршрут до суд і назад -1 год.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 у цивільних справах компенсації підлягають витрати за відрив від звичайних занять - граничний розмір яких не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви, такі витрати були розраховані виходячи з часу, що був затрачений на дорогу до суду та час знаходження ним у суді.

Проте, до вказаної заяви відповідач не надав доказів часу, який був ним затрачений на дорогу до суду, а його розрахунки ґрунтуються виключно на припущеннях. Відповідач не надав доказів нібито пройденого маршруту та затраченого на нього часу. Крім того, відповідач не надав доказів, коли саме він прибув до суду та залишив його, а тому компенсації підлягає лише час проведення судових засідань, який становить 2 години, а саме: - у червні 2024 року 0,5 годин, що становить 25,00 грн.; - у вересні 2024 року 1,5 годин, що становить 71,43 грн.

Таким чином заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі №761/14978/24 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу по справі № 761/14978/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. та компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 131,43 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників (сторін):

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення (додаткове) складено: 04.11.2024.

Суддя: