Справа № 646/8987/24
№ провадження 2-др/646/50/24
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року у справі № 646/8987/24 були задоволені позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором №193238 від 18.05.2021 року, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 2000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за процентами в сумі 8200 грн. 00 коп. та витрат зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

11.12.2024 року представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. через портал «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення у справі № 646/8987/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10500 грн. 00 коп.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана заява була розподілена 11.12.2024 року та передана 30.12.2024 року в провадження судді Глоби М.М.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, суд дослідивши клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Червонозаводським районним судом м. Харкова рішення у справі було ухвалено 28.11.2024 року без участі учасників справи (а.с.48-51). Належним чином засвідчена копія рішення, 28.11.2024 року була направлена на електронну адресу позивача та 09.12.2024 року доставлена до електронного кабінету позивача.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача та надавши оцінку доводам, якими останній обґрунтовує поважність причин пропуску строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строків звернення позивача із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Пархомчука С.В. відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 260, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику позивача Пархомчуку С.В. строк на подання заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 00 хв. 10.02.2025 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 3-й під`їзд, 61611.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя