Справа №359/7583/24
Провадження №2-о/359/188/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Гапоненко Тетяна Василівна, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_4 . Однак в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 28 травня 1975 року прізвище матері заявника записано як « ОСОБА_5 ». Вказана розбіжність унеможливлює оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому ОСОБА_2 просить суд встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та подала заяву про розгляд цивільної справи в її відсутності (а.с.45).

1.4. Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Гапоненко Т.В. також не з`явилась у судове засідання та надіслала лист №104/01-16 від 16 вересня 2024 року (а.с.33), в якому вона також просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2024 року (а.с.27) вбачається, що цивільну справу за заявою, поданою ОСОБА_2 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 липня 2024 року (а.с.28) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання №3555148 від 30 жовтня 2024 року (а.с.43), було залучено ОСОБА_3 до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересованої особи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 21 серпня 2023 року (а.с.10).

3.2. З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 24 липня 2001 року (а.с.13) вбачається, що дошлюбним прізвищем ОСОБА_2 є « ОСОБА_5 ». З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28 травня 1975 року (а.с.12) вбачається, що матір`ю ОСОБА_7 було записано ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 .

3.3. Зі змісту листа приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Гапоненко Т.В. №76/01-16 від 15 липня 2024 року (а.с.18-19) вбачається, що вказана обставина унеможливлює видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом.

3.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

4.2. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

4.4. Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

5.1. 1 січня 1975 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_9 . Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 1 січня 1975 року (а.с.11).

5.2. ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_7 , батьком якої був записаний ОСОБА_9 , а матір`ю ОСОБА_8 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28 травня 1975 року (а.с.12).

5.3. 19 серпня 2014 року був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 (а.с.14-15), в якому було зазначено дошлюбне прізвище ОСОБА_8 « ОСОБА_10 ». Та обставина, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 є однією і тією особою, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , як і ОСОБА_8 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 від 19 серпня 2014 року міститься штамп (а.с.15), зі змісту якого вбачається, що 1 січня 1975 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_9 .

5.4. ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, та свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 також показали, що заявник є дочкою ОСОБА_4 . Розбіжність в прізвищі матері заявника пояснюється тим, що 19 серпня 2014 року їй був помилково виданий паспорт громадянина України з дошлюбним прізвищем « ОСОБА_10 » замість прізвища « ОСОБА_5 », присвоєного їй після укладення шлюбу.

5.5. Таким чином, в ході розгляду цивільної справи здобуто достатню кількість різноманітних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення цього факту, який має юридичне значення, необхідно для того, щоб заявник мав можливість у встановленому порядку здійснити спадкове право.

5.6. З огляду на це суд вважає, що належить встановити факт, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Гапоненко Тетяна Василівна, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення суду складений 23 грудня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець