печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-6227/24
24 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Підпалого В.В.,
при секретарі судових засідань Кострійчуку В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуального банківського сейфу, -
Акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк» (далі - АТ «Перший Інвестиційний Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуального банківського сейфу у розмірі 5 166,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.07.2021 року між АТ «Перший Інвестиційний Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1316 на користування індивідуальним сейфом.
Відповідно до зазначеного договору АТ «Перший Інвестиційний Банк» передало, а ОСОБА_1 прийняла у тимчасове платне користування індивідуальний сейф № 10(3).
Однак, у встановлений вказаним договором строк відповідач сейф не звільнила, ключ не повернула, оплату за користування сейфом не здійснювала, у зв`язку з чим станом на 17.05.2023 року за відповідачем утворилась заборгованість за у розмірі 5 166, 00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, за наявними у справі матеріалами відкрито провадження.
Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін або за правилами позовного (загального) провадження. Відповідач не направляв на адресу суду відзив із запереченнями щодо вимог позовної заяви та не повідомляв про зміну місцезнаходження, місця проживання чи перебування.
Представник позивача у позовній заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
02.07.2021 між АТ «Перший Інвестиційний Банк» (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) був укладений договір оренди індивідуального сейфу № 1316 (далі - договір).
Відповідно до зазначеного договору АТ «Перший Інвестиційний Банк» передало, а ОСОБА_1 прийняла у тимчасове платне користування індивідуальний сейф розміром 10*30*26, строком з 02.07.2021 року по 02.10.2021 року.
Згідно з п. 3 договору орендна плата за один календарний день складає 14, 00 грн., загальний розмір орендної плати за весь строк, визначений в п. 3 договору, складає 1 302, 00 грн.
10.11.2021 між Сторонами укладено Договір про внесення змін № 1, якими змінено:
- строк дії договору - з 02.07.2021 по 10.02.2022;
- орендна плата за один календарний день - 11, 56 грн.;
- загальний розмір орендної плати за весь строк - 2 590, 00 грн.
02.02.2022 між Сторонами укладено Договір про внесення змін № 2, якими змінено:
- строк дії договору - з 02.07.2021 по 13.05.2022;
- орендна плата за один календарний день - 12, 27 грн.;
- загальний розмір орендної плати за весь строк - 3 878, 00 грн.
Станом на 17.05.2023 року відповідач до банку з питань укладення додаткової угоди до договору не звертався, сейф не звільнив, ключ від сейфу на право користування сейфом не повернув, що свідчить про те, що ОСОБА_1 продовжила користуватися сейфом, однак попередню оплату не здійснила.
18.05.2023 на адресу відповідача направлений лист від 17.05.2023 № 681/0/2-23 про необхідність сплати заборгованості за договором.
25.05.2023 на адресу відповідача направлений лист від 24.05.2023 № 734/0/2-23, яким позивач попередив про відкриття сейфу № 10(3), вилучене майно буде знаходитись на відповідальному зберіганні в Банку.
Відповідно п. 4 Договору та п. 1.7 Правил користування індивідуальним банківським сейфом для зберігання цінностей, якщо Клієнт після 90 (дев`яносто) календарних днів з дня закінчення строку оренди ІБС не з`явився до Банку для виконання договірних зобов`язань, Банком приймається рішення про розірвання Заяви - договору оренди в односторонньому порядку. У випадку прийняття такого рішення проводиться примусове відкриття ІБС. За два тижні письмово (рекомендованим листом), за адресою, зазначеною в Заяві-договору Банк повідомляє Клієнта про примусове відкриття ІБС і вилучення цінностей, що перебувають на зберіганні.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 971 ЦК України до договору про надання особі банківського сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа застосовуються положення цього Кодексу про майновий найм (оренду).
Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Разом з тим, будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за користування сейфом у розмірі 5 166, 00 грн.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 128, 141, 223 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 626, 629, 1046, 1047, 1049, ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуального банківського сейфу, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за договором оренди індивідуального сейфу № 1316 від 02.07.2021 в розмірі 5 166, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» судовий збір у розмірі 3028, 00грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Підпалий

Позивач: Акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», ,

адреса: 01135, м. Київ, Галицька площа, 1

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса: АДРЕСА_1