У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 адвоката Дурдинець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заявника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2024 року у цивільній справі №308/17014/24 за заявою ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4 , про забезпечення позову, поданої до подання до суду позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить суд: скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 308/17014/24.

Доводи заяви зводяться до того, що вказаною вище ухвалою судом застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль загальний хетчбек В - марки Skoda Fabia , 2016 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору , номер шасі - НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , із забороною відчуження вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забороною здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження вказаного автомобіля і передачі такого транспортного засобу у користування іншими особами.

Так, заявник вважає дану ухвалу суду незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що заходи забезпечення позову застосовувались за заявою ОСОБА_3 до подання нею позовної заяви, натомість позовна заява до суду у визначений законом десятиденний строк не подана.

Також стверджує, що позивач не навів жодних належних та допустимих доказів, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення позову. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

16.12.2024 року до початку судового засідання представником ОСОБА_3 адвокатом Дурдинець В.В. подано до суду заяву про долучення доказів, в якій стверджує, що: «…Розгляд заяви про скасування забезпечення позову по справі №308/17014/24 перебуває з розглядом цивільної справи №308/16971/24, що знаходиться на розгляді в судді Ужгородського міськрайонного суду Зарева Н.І. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. ОСОБА_3 в даній справі було подано зустрічний позов про розподіл майна подружжя, а саме автомобіля.

28 листопада 2024 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Зарева Н.І. винесла Ухвалу, якою залишила без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

12 грудяня 2024 року недоліки вказані в Ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року були усунені та подана в паперовому вигляді зустрічна позовна заява.

Станом на 16 грудня 2024 року, мені не відомо рішення про приєднання до матеріалів цивільної справи №308/16971/24…».

До заяви були долучені копія зустрічної позовної заяви та ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року по справі №308/16971/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Ламбрух О.С. підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, просили задовольнити з підстав та мотивів викладених у заяві.

Представник ОСОБА_3 адвокат Дурдинець В.В. у судовому засіданні заперечив проти скасування заходів забезпечення позову, просив відмовити з підстав наведених у заяві від 16.12.2024 року, оскільки ним було подано зустрічну позовну заяву у справі №308/16971/24.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2024 року справа № 308/17014/24, заяву Заяву ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4 про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви до суду, задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль загальний хетчбек В - марки Skoda Fabia , 2016 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору , номер шасі - НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , із забороною відчуження вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забороною здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження вказаного автомобіля і передачі такого транспортного засобу у користування іншими особами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. ч. 9 та 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В свою чергу, положеннями п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України передбачають, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не звернулася із позовною заявою згідно з вимогами частини 4 ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи № 308/ 17014/24 - відпали потреби, оскільки фактично, на час розгляду вказаної заяви, вищевказаний позов ОСОБА_3 не подано.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_3 позовну заяву подано не було, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року до подачі позову.

Доводи адвоката Дурдинець В.В. та подана зустрічна позовна заява по справі №308/16971/24 не спростовують вказаних висновків суду. Твердження адвоката Друдинець В.В., що: «…Розгляд заяви про скасування забезпечення позову по справі №308/17014/24 перебуває з розглядом цивільної справи №308/16971/24…», взагалі є незрозумілими суду, з чого представником зроблені такі висновки, оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову перебуває на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, головуючий суддя Крегул М.М., справа № 308/17014/24.

Відповідно ч. ч. 4 та 5 ст. 158ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою та в інтересах ОСОБА_3 до подання нею позовної заяви, проте, на сьогодні, змінились обставини, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову: позовна заява ОСОБА_3 не подана, тому в даному випадку наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.10.2024 року у справі 308/17014/24 відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Щодо решти доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову, в частині неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви про забезпечення позову, суд вважає, що дані обставини є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258-261, 268, 352 - 356 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2024 року у цивільній справі №308/17014/24 за заявою ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4 , про забезпечення позову, поданої до подання до суду позовної заяви задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2024 року у цивільній справі №308/17014/24 за заявою ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4 , про забезпечення позову, поданої до подання до суду позовної заяви, а саме: скасувати арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль загальний хетчбек В - марки Skoda Fabia , 2016 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору , номер шасі - НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , із забороною відчуження вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забороною здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження вказаного автомобіля і передачі такого транспортного засобу у користування іншими особами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Час та дата складання повного тексту ухвали 20.12.2024 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул