Провадження № 2-зз/537/1/24
Справа № 537/845/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря Бакай М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням згідно якого прохав скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль Шкода Фабія, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

В обґрунтуванні клопотання вказав, що Крюківським районним судом м. Кременчука розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Аксон», про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна.

18 квітня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесено рішення в цивільній справі, яким позови задоволені частково: виділено та визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/3 частину нежитлового приміщення - офісу №7 площею 151 кв.м., що розташований за адресою: розташованих по АДРЕСА_2 , вартістю 515 053 грн., 1/3 частину нежитлового приміщення - офісу № 8 площею 89,8 кв.м., що розташований за адресою: розташованих по АДРЕСА_2 , вартістю 306 303 грн., автомобіль ГАЗ - 2752, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , вартістю 39 630 грн., причіп ПФ 01 «Фермер», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_4 вартістю 2 135,76 грн., автомобіль «Skoda Fabia» 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 167 434 гри. 80 коп., грошові кошти в сумі 4 012 грн., як вклад до статутного капіталу ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Аксон», , частку чистих активів ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Аксон», , пропорційно частці статутного капіталу, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у разі його виходу із складу засновників в сумі 116 700 грн., а всього на суму 1 151 269 грн. 56 коп., стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частики у спільному майні в сумі 202 884 грн. 78 коп. В задоволенні первісного та зустрічного позовів в іншій частині - відмовлено.

19 вересня 2016 року Апеляційний суд Полтавської області прийняв рішення, яким рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року змінив, зменшивши розмір грошової компенсації стягнутої на користь ОСОБА_2 з 202 884,78 грн. до 144 534,78 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Як вбачається, судовими рішеннями обох інстанцій, та за спільною згодою сторін, виділено та визнано за ним право власності на транспортні засоби: автомобіль Шкода Фабія, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , причіп ПФ 01 Фермер, 2006 р.в., номер НОМЕР_5 , автомобіль ГАЗ-2752, 2003 р.в, номер НОМЕР_3 .

На забезпечення позову, в порядку ст. 151 ЦПК України, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль ГАЗ 5752, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_3 , зареєстрований 05.06.2003 року; причіп ПФ01, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_4 , зареєстрований 28.02.2006 року; автомобіль Шкода Фабія, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований 30.10.2007 року, що зареєстровані за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60099391 з примусового виконання виконавчого листа № 537/845/13-ц виданого 30.08.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості її частки у спільному майні в сумі 144534,78 грн. та судового збору в сумі 6790 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2022 року приватний виконавець постановив закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 537/845/13-ц через фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно листа від 17.05.2022 р. приватний виконавець Скрипник В.Л. повідомив ТОВ «Аксон+» про те, що боржником повністю погашено заборгованість за виконавчим документом та просив повернути без виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.10.2019 р. ВП 60099391 про стягнення із доходів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 .

Крім того, листом № 41896 від 16.02.2024 р. Автозаводським ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 37287897 стосовно забезпечення позову та виконання ухвали № 537/845/13-ц, виданої 14.03.2013 р. Крюківським районним судом м. Кременчука, накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_1 01.04.2013 р. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Згідно п.6 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника знімається після отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Також листом порекомендовано звернутись до Крюківського районного суду м. Кременчука для отримання рішення про скасування заходів забезпечення вищезазначеного позову та після набрання ним чинності надати належним чином завірену його копію виконавцю для забезпечення внесення ним відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття арешту з майна боржника.

Заходи забезпечення позову при винесенні рішення зняті не були та обтяження існує до теперішнього часу, що підтверджується карткою арешту ТЗ, згідно якої: накладено арешт Крюківським судом вих. № документа 6137 від 19.03.2013 p., на ТЗ - SKODA FABIA ELEGANCE, ДНЗ - НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Оскільки на сьогоднішній день справа є вирішеною, рішення виконане, борг погашений в повному обсязі, необхідність у забезпеченні позову відсутня, тож прохає скасувати вказані заходи забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала на розгляді цивільна справа №537/845/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Аксон», про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2013 року у справі № 537/845/13-ц, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль ГАЗ 5752,2003 року випуску, д/н НОМЕР_3 , зареєстрований 05.06.2003 року; причіп ПФ01, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_5 , зареєстрований 28.02.2006 року; автомобіль Шкода Фабія, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований 30.10.2007 року, що зареєстровані за ОСОБА_1 , 1977 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна задоволено. Визнано за ОСОБА_1 автомобіль Шкода Фабія, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 81401 грн.40 коп.; причіп ПФ 01 Фермер, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , вартістю 2099 грн. 16 коп.; автомобіль ГАЗ-2752, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 26540 грн. 14 коп.; 1/10 частку офісних приміщень №7 площею 151 кв.м, загальною вартістю 1083120 грн., та №8 площею 89,8 кв.м, загальною вартістю 644130 грн., розташованих по АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя в сумі 141382 грн.85 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15000 доларів США, що еквівалентно 155550 грн.00 коп.. Визнано право власності за ОСОБА_3 на 17/30 часток офісних приміщень №7 площею 151 кв.м, загальною вартістю 1083120 грн., та №8 площею 89,8 кв.м, загальною вартістю 644130 грн., розташованих по АДРЕСА_2 . Визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/3 частку офісних приміщень №7 площею 151 кв.м, загальною вартістю 1083120 грн., та №8 площею 89,8 кв.м, загальною вартістю 644130 грн., розташованих по АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 1770 грн. 82 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1100 грн. 40 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок понесених судових витрат по оплаті експертиз : судової економічної - 1224 грн., судової будівельно-технічної - 600 грн., автотехнічної - 150 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та і кримінальних справ від 04.02.2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 квітня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесено рішення в цивільній справі № 536/845/13-ц, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна задоволено частково. Визначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належить кожному по 1/3 частині приміщень офісів №7, №8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Виділено та визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/3 частину нежитлового приміщення - офісу №7 площею 151 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 515 053 грн., 1/3 частину нежитлового приміщення - офісу №8 площею 89,8 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 306 303 грн., автомобіль ГАЗ - 2752, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , вартістю 39 630 грн., причіп ПФ 01 «Фермер», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_5 вартістю 2 135,76 грн., автомобіль «Skoda Fabia» 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 вартістю 167 434 грн. 80 коп., грошові кошти в сумі 4012 грн., як вклад до статутного капіталу ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Аксон», , частку чистих активів ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Аксон», , пропорційно частці статутного капіталу, що підлягає виплаті ОСОБА_1 в у разі його виходу із складу засновників в сумі 116 700 грн., а всього на суму 1 151 269 грн. 56 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частики у спільному майні в сумі 202 884 грн. 78 коп. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину нежитлового приміщення - офісу №7 загальною площею 151 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та на 1/3 частину нежитлового приміщення - офісу №8 загальною площею 89,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 1770 грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 790 грн. сплачених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 1198 грн. 50 коп. сплачених судових витрат. В задоволенні первісного та зустрічного позовів в іншій частині - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року змінено, зменшивши розмір грошової компенсації стягнутої на користь ОСОБА_2 з 202 884,78 грн. до 144 534,78 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року в незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 537/845/13-ц, 06.09.2019 року ОСОБА_2 отримала виконавчі листи № 537/845/13-ц від 30.08.2019 року.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. від 13.07.2022 року виконавче провадження (№ 600099692) з виконання виконавчого листа №537/845/13-ц виданого 30.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6790 грн. сплачених судових витрат - закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. від 13.07.2022 року виконавче провадження (№ 600099391) з виконання виконавчого листа №537/845/13-ц виданого 30.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості її частки у спільному майні в сумі 144 534 грн 78 коп. - закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням.

З листа Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області вих. №41896 від 16.02.2024 року адресованого ОСОБА_1 , на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 37287897 стосовно забезпечення позову та виконання ухвали № 537/845/13-ц, виданої 14.03.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука про накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_1 де 01.04.2013 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Оскільки арешт накладений ухвалою суду з метою забезпечення позову тож, згідно п.6 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника знімається після отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, тому рекомендували звернутися до суду з відповідною заявою.

Заходи забезпечення позову не зняті та обтяження існує до теперішнього часу, що вбачається з копії картки арешту ТЗ, згідно якої: накладено арешт Крюківським судом вих. № документа 6137 від 19.03.2013 p., на ТЗ - SKODA FABIA ELEGANCE, ДНЗ - НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, і суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Тож, судом встановлено, що рішення у справі № 537/845/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості її частики у спільному майні в сумі 144534 грн. 78 коп та 6 790 грн. сплачених судових витрат ОСОБА_1 виконано.

Таким чином, судове рішення з метою забезпечення виконання якого було постановлено судом ухвалу про накладення арешту - виконано, а тому підстава для існування арешту припинила своє існування, у зв`язку з чим захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Тож, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову застосований ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2013 року у справі № 537/845/13-ц, за заявою ОСОБА_2 , про накладення арешту автомобіль Шкода Фабія, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований 30.10.2007 року, що зареєстрований за ОСОБА_1 , 1977 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич