Провадження № 4-с/761/22/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника скаржника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , на рішення посадової особи Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення посадової особи Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просила суд:

1) Визнати невиїзну перевірку стану роботи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженні НОМЕР_3 неправомірною;

2) Скасувати постанову в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко А.Є. про результати перевірки виконавчого провадження НОМЕР_4 від 26.10.2021 р.

Свою скаргу обґрунтувала тим, що 12.02.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №2-9235/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.10.2016 р. постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук П.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на підставі виконавчого листа №2-9235/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 12.02.2013 р.

01.03.2021 р. в зв`язку з подачею стягувачем заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою П.А. виконавчий документ - виконавчий лист №2-9235/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва 12.02.2013р. про стягнення заборгованості - повернуто стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

26.10.2021 р. постановою в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко А.С. виконавчі дії державного виконавця Бочарової П.А. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов?язано державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та вжити інші заходи у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», фактично відновивши провадження за власною ініціативою.

Скаржниця вважає, що постанова в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко А.Є. про результати перевірки виконавчого провадження від 26.10.2021р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року скаргу було залишено без руху для усуненні недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року скаргу було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, повернуто справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27 червня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу від представника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до змісту яких заперечували щодо задоволення скарги.

27 липня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення на відзив представника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року було витребувано у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4 та засвідчені належним чином копії документів, що стали підставою для проведення перевірки по вказаному виконавчому провадженню.

26 лютого 2024 року на адресу суду надійшли витребувані копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4.

01 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника про залучення заінтересованої особи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

20 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів у справі.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив суд задовольнити скаргу.

Суб`єкт оскарження про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України.

Заінтересовано особа про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Як встановлено судом, 12 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №2-9235/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 жовтня 2016 року постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук П.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на підставі виконавчого листа №2-9235/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 12.02.2013 р.

01 березня 2021 року в зв`язку з подачею стягувачем заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою П.А. виконавчий документ - виконавчий лист №2-9235/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва 12.02.2013р. про стягнення заборгованості - поверную стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

26 жовтня 2021 року, на підставі довідки про результати невиїзної перевірки стану роботи відділу ДВС, в.о. начальника відділу Гомілко А.Є. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження НОМЕР_4.

Згідно цієї постанови було встановлено, що в АСВП відсутня скан-копія заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Виконавчий збір сплачено не було, стягнення виконавчого збору в окремому провадженні не здійснювалось.

26 жовтня 2021 року постановою в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко А.С. виконавчі дії державного виконавця Бочарової П.А. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов?язано державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та вжити інші заходи у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

На виконання вимог вказаної вище постанови, у зв?язку з відсутністю державного виконавця Бочарової П.А., старшому державному виконавцю Дрозд Ю.С. було доручено вчинення виконавчих дій.

28 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Дрозд Ю.С. було винесено постанову про скасування виконавчої дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

28 січня 2022 року було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Станом на час розгляду справи, відсутня інформація про результати розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У своєму відзиві на скаргу представником державної виконавчої служби було зауважено, що в матеріалах номенклатурних справ за 2021 рік відсутня довідка про результати невиїзної перевірки стану роботи відділу ДВС, на підставі якої 26.10.2021 року було проведено перевірку виконавчого провадження НОМЕР_4.

Щодо вимог скаржника, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту рішення - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На обґрунтування своєї скарги представник боржника зазначає, що виконавче провадження було завершено на підставі заяви стягувача, матеріали ВП не містять оригіналу виконавчого документа, були відсутні правові підстави для проведення невиїзної перевірки стану роботи відділу ДВС, матеріали ВП НОМЕР_4 не вилучались правоохоронними органами, а також при винесенні постанови про перевірку в.о. начальника відділу ДВС Гомілко А.Є. вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження регулюється розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012р. №512/5 (в редакції 29.09.2016р.).

Так, відповідно до абз.8 п.1 розділу XII Інструкції перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Абз.2 п.2 розділу ХІІ Інструкції визначено, що посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до абз.2 п.3 розділу XII Інструкції про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в раз1 витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обгрунтування такої необхідності.

П.7 розділу XII Інструкції визначено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести лії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Пунктами 3, 4 Розділу ІІ Порядку встановлено, що підставами для проведення позапланової цільової перевірки діяльності органу державної виконавчої служби можуть бути: письмові повідомлення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звернення народних депутатів, фізичних та юридичних осіб щодо порушення органом державної виконавчої служби вимог законодавства; повідомлення в засобах масової інформації; виявлення недостовірної інформації в поданих органами державної виконавчої служби документах; неподання в установлений строк органом державної виконавчої служби звітності; доручення Міністра юстиції. Контрольні перевірки діяльності органів державної виконавчої служби проводяться за потреби.

Отже, підставами для проведення перевірки діяльності органу державної виконавчої служби можуть бути не тільки відповідні звернення учасників виконавчого провадження, як зазначає представник боржника у скарзі.

Таким чином, твердження представника боржника про відсутність правових підстав для проведення перевірки стану роботи відділу ДВС спростовуються вказаними положеннями Порядку.

Позаяк цього визначальним є те, що в матеріалах виконавчого провадження, що надійшли на вимогу суду не вбачається наявність скан-копії заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

З даного приводу заслуговує на увагу наступне.

Як вже було зазначено, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Із матеріалів, що було надано ОСОБА_2 було встановлено, що 14.12.2020р. останній уклав договір купівлі-продажу прав вимоги №14.12.2020/1-Л із ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно якого отримав право вимоги до боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 (нині прізвище « ОСОБА_6 ») за кредитним договором №8/2007/840-К/998-Н від 18.05.2007р.

Цього ж дня, 14.12.2020р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №8/2007/840-К/998-Н/2 від 18.05.2007р.

У зв`язку із виконанням зобов`язання за згаданим вище кредитним договором, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 15.12.2020р. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 було складено нотаріально засвідчену заяву про відсутність будь-яких майнових та іншого роду претензій до боржника за згаданими вище договорами.

ОСОБА_2 зауважив суду, що про наведене вище було повідомлено державного виконавця, та надані копії документів, відповідно, виконавчий лист №2-9235/10 від 12.02.2013р., який видано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2010р. про стягнення, зокрема, з ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором - було повернуто постановою державного виконавця від 01.03.2021р. на підставі його ( ОСОБА_2 ) заяви (п.1, ч.1, ст.37 ЗУ «Про виконавчого провадження»).

Щодо наведено суд звертає увагу, що матеріалами справи жодним чином не підтверджується факт того, що ОСОБА_2 звертався з такою заявою до державного виконавця, оскільки доказів такого звернення ним не було надано, та матеріали АСВП також не містять вказаної заяви.

Позаяк цього суд зауважує, що матеріали АСВП не містять доказів того, що ОСОБА_2 мав право звертатися до державного виконавця з такою заявою, оскільки в рамках виконавчого провадження ним не було набуто процесуального статусу - стягувача.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини 1 та 2 ст. 442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

В даному випадку матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 звертався до державного виконавця чи суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому ним не було набуто статусу стягувача саме в розумінні реалізації процесуального правонаступництва.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону, яка регламентує оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проаналізувавши надані документи на обґрунтування даної скарги, судом встановлено, що Боржником не доведено жодної обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо неправомірності оскаржуваних постанов.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга на рішення посадової особи Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 129, 129-1 Конституції України, ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , на рішення посадової особи Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ,

ОСОБА_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, .

Повний текст ухвали виготовлений 19 червня 2024 року.

Суддя: