Справа 556/1090/24
Номер провадження 2/556/93/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття справи

04.10.2024 .

селище Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернецька Оксана Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права, припинення права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно клопотання відповідача про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернецька Оксана Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права, припинення права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач позову не визнала, надала відзив на позов, в якому, поряд з іншими доводами та запереченнями, клопотала про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.3) ЦПК України. В обґрунтування клопотання вказувала, що позовні вимог з аналогічним змістом були предметом судового розгляду в судах всіх інстанцій, із постановленням відповідних рішень. Аналіз цих рішень, на думку автора клопотання, засвідчує, що розглянута справа між тими ж сторонами, з тим же предметом та з тих же підстав, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши та оцінивши докази, наведені в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття справи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі змісту п.3) частини 1 ст.255 ЦПК України вбачається, що справа підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зміст вказаної норми, на думку суду, свідчить, що підставою для закриття провадження у справі є попереднє вирішення судом повністю аналогічного, тотожного спору, при повному співпадінні трьох визначених законом чинників складу сторін, підстави та предмету позову.

Разом з тим, таке повне співпадіння не встановлено судом при вивченні письмових доказів у даній справі.

Так, рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року по справі №556/786/21 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволені частково. Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 30.05.2017 року Державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик А.А., шо видане на ім`я ОСОБА_3 , (адреса: АДРЕСА_1 ), спадкова справа № 80/2013, зареєстрована в реєстрі № 780 про спадкування житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 30.05.2017 року Державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик А.А., що видане на ім`я ОСОБА_3 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), спадкова справа № 81/2013, зареєстрована в реєстрі за № 781 про спадкування земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0049), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Договори купівлі-продажу житлового будинку від 23.06.2017 року з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер житлового будинку 208 та земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0049), що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідчені Державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик Аллою Антонівною визнанні недійсними. У задоволенні решти вимог позову було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу представників позивача адвокатів Волошина Леоніда Сергійовича, Волошиної Вікторії Сергіївни залишено без розгляду. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права власності на майно скасовано. Витребувано спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами Рівненська область (реєстраційний номер нерухомого майна 208) загальною площею 64,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,23 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0049, з чужого володіння ОСОБА_1 , та повернути законному володільцю ОСОБА_2 . Право приватної власності ОСОБА_1 , на: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами Рівненська область (реєстраційний номер нерухомого майна 208) загальною площею 64,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,23 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0049, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 - припинено. У решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2023 року по справі №556/786/21 касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Волошин Л.С., залишено без задоволення. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року у нескасованій судом апеляційної інстанції частині та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року залишено без змін.

Аналіз вказаних судових рішень, на думку суду, засвідчує, що предметом спору в справі, яка в даний час розглядається Володимирецьким районним судом Рівненської області, є інше нерухоме майно, яке не було предметом попередніх спорів, і питання про яке не вирішувалось судами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернецька Оксана Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права, припинення права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, передбачені п.3) ч.1 ст.255 ЦПК України, відсутні, і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.3) ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернецька Оксана Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права, припинення права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у відповідності до змісту ст.353 ЦПК України.

Суддя: