Справа № 489/1119/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

встановив:

16 лютого 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, в якому просив:

визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого ОСОБА_1 ;

зобов`язати Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером 256 від 22.08.2023 року Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) 22.08.2023 року, серія НОМЕР_4 відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_3 виключивши відомості про ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року передана судді Булах Є.М. 18.03.2024 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що Ленінським районним судом м. Миколаєва питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та про відкриття провадження у справі не вирішувалось.

Вирішуючи питання про прийняття матеріалів позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачу слід зазначити, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, невизнано чи оспорено відповідачем та надати докази на підтвердження цих обставин.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Всупереч означеним вимогам позивачем не надано доказів на підтвердження обставин за яких йому стало відомо про порушення його прав, ким саме права та інтереси позивача порушуються, з огляду на що, позивачу необхідно визначитись із належним відповідачем у справі, у тому числі врахувавши свою позицію із викладеним змістом позовних вимог.

Також, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, позивачем не надано доказів про розірвання шлюбу із відповідачем, сумісного проживання з третьою особою з 07.06.2021 року, факту реєстрації третьої особи за зазначеною адресою як ВПО/ або інші відомості, факту перебування відповідача за кордоном, його працевлаштування тощо.

Крім того, не зазначено відомостей із посиланням на докази про неможливість звернутися у порядку ст. 126 СК України до органу державної реєстрації актів цивільного стану та у разі звернення, отримання відмови від відповідного органу.

Характер пред`явлених вимог стосується оспорювання батьківства, що, в свою чергу, визначає необхідність внесення змін до актового запису про народження дитини в частині зміни відомостей, що стосуються батька та самої дитини із видачею нового свідоцтва про народження. Повноважними в цьому випадку є органи державної реєстрації актів цивільного стану, у зв`язку з чим їх участь у справі даної категорії є обов`язковою, адже ухвалення рішення по справі безпосередньо стосуватиметься повноважень вказаного органу покладених на нього державою.

З огляду на викладене суд акцентує увагу позивача на доцільності уточнення кола учасників справи з дотриманням приписів ст. 177 ЦПК України.

Крім того, абзацом 2 ч.1 ст.177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява з додатками подана в електронній формі через систему «Електронний суд», однак до неї не додано доказів надсилання ЛИСТОМ З ОПИСОМ ВКЛАДЕННЯ відповідачу поданих до суду документів, чим порушено абз. 2 ч.1 ст.177 ЦПК України.

Також у змісті позовних вимог не зазначено про необхідність внести зміни у відомості про народження самої дитини у разі позитивного вирішення спору.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки, та надати суду документи та докази, що усувають недоліки позовної заяви у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу (представнику позивача) строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу/ представнику.

Надати позивачу/ представнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах