Провадження № 2/127/3111/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.10.2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Бойчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Позов мотивовано тим, що 23.12.2022 p., між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ.11308322, згідно умов даного Договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 .

07.01.2023 p., у с. Котюжинці, Вінницької обл., відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/97/23 від 06.02.2023 p., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначає, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі Договору добровільного страхування був застрахований у позивача.

10.01.2023 p., власник транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 звернулась до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО №АМ.11308322.

Позивач на підставі Страхового акту №24937/1, враховуючи Рахунок №АдСЧТ00436 від 15.02.2023 p., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 73 672, 90 грн.

Пізніше на підставі Страхового акту №24937/2, враховуючи Рахунок АдСЧТ00875 від 23.03.2023 p.. позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 30 106, 70 грн.

Під час дослідження страхового випадку, стало відомо, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не була застрахована.

25.10.2023 p., на адресу відповідача направлена Претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, Вих. №2208372 від 25.10.2023 р. Однак жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, щодо винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та через оголошення на офіційному сайті Судової влади.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням приписів статей 223, 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав до суду відзив та позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, встановив, що 23.12.2022 p., між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ.11308322, згідно умов даного Договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 .(а.с.10-20)

07.01.2023 p., у с. Котюжинці, Вінницької обл., відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю від НПУ(а.с.28-31)

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen»,д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі Договору добровільного страхування був застрахований у позивача.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/97/23 від 06.02.2023 p., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.32-34)

10.01.2023 p., власник транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 звернулась до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО №АМ.11308322.(а.с.26-27)

Як вбачається із Страхового акту №24937/1, враховуючи Рахунок №АдСЧТ00436 від 15.02.2023 p.(а.с.35, 37), позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 73 672, 90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.02.2023 року за №00090598 (а.с.36)

На підставі Страхового акту №24937/2, враховуючи Рахунок АдСЧТ00875 від 23.03.2023 p.(а.с.38,40), позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 30 106, 70 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.03.2023 року за №000092240 (а.с.39)

Залишок невідшкодованої суми становить 103 779,60 грн.

25.10.2023 p., на адресу відповідача направлена Претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, Вих. №2208372 від 25.10.2023 р., однак жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було. (а.с.42)

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому, суд вважає доведеними обставини вчинення ДТП та винуватості відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 18 листопада 2021 року №1909-IX, ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Згідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» від 18 листопада 2021 року№ 1909-IX, передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №118572 від 24.05.2024 року про сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) - задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування (шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) у розмірі 103 779 (сто три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 3 028 грн. судового збору.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його складення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2024 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", , адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: