Справа № 296/8900/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.

представника позивача Перегуди А. П.,

представника відповідача Костюка В. М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Житомирі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 (позивач) адвокат Перегуда А.П. звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (відповідач, АТ "Житомиргаз"), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 686 451 грн.

2. Позов мотивований тим, що з 01.07.2016 по 28.06.2023 позивач працював у АТ "Житомиргаз" на посаді члена правління директора технічного. Наказом голови правління від 28.06.2023 №213/ос позивача звільнено на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України. Пунктом 2 цього ж наказу головному бухгалтеру доручено здійснити повний розрахунок із позивачем, зокрема виплатити вихідну допомогу в розмірі шести середньомісячних заробітних плат, а також грошову компенсацію за 64 календарні дні невикористаної щорічної основної відпустки.

3. Посилаючись на те, що повний розрахунок проведено лише 25.07.2023, що підтверджується платіжною інструкцією, виданою АТ «Ощадбанк», відповідачем допущено порушення вимог статей 47 та 116 КЗпП України, позивач вказував, що має право на стягнення середнього заробітку за 19 робочих днів затримки розрахунку, який становить 686 451 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 15.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/8900/23, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. 26.09.2023 представник відповідача подав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

6. 09.10.2023 представник відповідача подала до суду відзив, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що виплата позивачу була здійснена 25.07.2023 у повному обсязі, включаючи компенсацію за затримку остаточного розрахунку відповідно до ст.117 КЗпП України в розмірі 155 226,20 грн, розраховану без урахування скасованої премії, нарахованої на підставі незаконного наказу №34/уп від 17.05.2023, який було анульовано після службового розслідування; при цьому відповідач зазначає, що у зв`язку з помилковим первинним нарахуванням позивачу безпідставно виплачено завищену суму, що призвела до переплати в розмірі 478 528,44 грн, яка підлягає поверненню (т. 1 а.с. 44-48).

7. 12.10.2023 ухвалою суду здійснено перехід до розгляду цивільної справи №296/8900/23 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

8. 23.10.2023 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що 19.09.2023 отримав від ОСОБА_2 лист із доданим оригіналом протоколу №12/05-2023 від 12.05.2023 та бюлетенями заочного голосування, які нібито підтверджують рішення Наглядової ради про преміювання керівництва Товариства; однак зазначені документи були отримані з порушенням внутрішніх процедур, без запиту з боку Товариства, через значний проміжок часу після дати складання, не містять доказів про належний кворум та обґрунтування преміювання, що свідчить про їх сумнівну правомірність та нікчемність прийнятого рішення; крім того, вказані матеріали були вилучені органами досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим відповідач просить поновити процесуальний строк та долучити відповідні докази до матеріалів справи (т. 1 а.с. 156-159).

9. 13.11.2023 представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідач порушив вимоги статей 47 та 116 КЗпП України, здійснивши остаточний розрахунок лише 25.07.2023, тобто із затримкою, що підтверджується як самим відповідачем у відзиві, так і платіжною інструкцією; при цьому виплата середнього заробітку за час затримки у розмірі 155 226,20 грн, на яку посилається відповідач, не була здійснена на дату звільнення, а розрахунок, долучений до відзиву, підтверджує її нарахування лише у подальшому, на підставі сумнівного скасування законного наказу №34/уп, що був прийнятий у межах компетенції Наглядової ради та не визнаний недійсним у встановленому порядку; посилання відповідача на безпідставне збагачення також є безпідставним, оскільки виплати були здійснені добровільно без доказів недобросовісності позивача, а тому підлягає стягненню середній заробіток за час затримки відповідно до ст. 117 КЗпП України (т. 1 а.с. 194-199).

10. 15.11.2023 представник відповідача подала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що згідно рішення Наглядової ради АТ «Житомиргаз» про преміювання позивача так і не було ухвалене у встановленому порядку, оскільки за нього проголосували лише двоє з п`яти членів, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства»; отже, протокол №12/05-2023 є нікчемним, а наказ №34/уп незаконним, що унеможливлює врахування премії при розрахунку середнього заробітку (т. 1 а.с. 202-205).

11. 20.11.2023 представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечує доводи позивача, як безпідставні, оскільки рішення Наглядової ради №12/05-2023 не було прийняте у встановленому порядку, премія нарахована незаконно, а перерахунок виплат і скасування наказу №34/уп здійснено правомірно та підтверджено актом Держпраці (т. 1 а.с. 236-240).

12. 01.02.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі, призначено розгляд справи по суті.

13. 18.06.2024 представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

14. 18.06.2024 представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказувала про виплату позивачеві усіх належних сум, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

15. 12.05.2023 засіданням наглядової ради АТ "Житомиргаз" прийнято рішення про виплату Голові та членам Правління Товариства премії (заохочення), зокрема, директору технічному 1 242 240 грн, що стверджується копією протоколу №12/05-2023 (т. 1 а.с. 52).

16. 28.06.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади члена правління директора технічного АТ "Житомиргаз" на підставі пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України, головного бухгалтера зобов`язано провести з позивачем повний розрахунок, зокрема нарахувати та виплатити вихідну допомогу в розмірі шести середньомісячних заробітних плат та грошову компенсацію за 64 календарні дні невикористаної щорічної основної відпустки, що стверджується витягом із наказу №213/ос, виданого Головою правління АТ «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (т. 1 а.с. 6).

17. 25.07.2023 ОСОБА_1 виплачено АТ "Житомиргаз" грошові кошти у розмірі 2 093 467,98 грн, що стверджується копією платіжної інструкції (МО)2 (#207) (т. 1 а.с. 7).

18. 30.08.2023 головою правління АТ "Житомиргаз" скасовано наказ АТ "Житомиргаз" від 17.05.2023 №34/уп Про виплату Голові правління та членам Правління премій, що стверджується витягом із наказу №01.5.1Но-184-0823 від 30.08.2023, виданого Головою правління АТ «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (т. 1 а.с. 37).

19. Згідно розрахунку компенсації за невчасно здійснену виплату при звільненні за 19 робочих днів ОСОБА_1 складає 192 827,58 грн, що стверджується копією розрахунку АТ "Житомиргаз" (т. 1 а.с. 119).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

20. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

21. Згідно із частиною першою статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

22. Відповідно до частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

23. За змістом частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

24. Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу законів про працю України (в редакції чинній станом на день звільнення) у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

25. Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції чинній станом на день звільнення) із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

26. Між сторонами виникли спір з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

27. З матеріалів справи вбачається, що з 01.07.2016 по 28.06.2023 позивач працював у АТ "Житомиргаз" на посаді члена правління директора технічного, наказом голови правління від 28.06.2023 №213/ос позивача звільнено на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України, однак остаточний розрахунок при звільненні з позивачем проведено лише 25.07.2023, що не оспорюється сторонами.

28. Відповідно до статті 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір роботодавець повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

29. Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (далі Порядок).

30. Середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата (пункт 2 Порядку), нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (пункт 5 Порядку).

31. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (пункт 8 Порядку).

32. Позивачем обраховано розмір середнього заробітку за 19 робочих днів затримки розрахунку у розмірі 686 451 грн.

33. При цьому, відповідач у поданих запереченнях посилався на те, що складовою частиною первинного розрахунку позивача була премія, нарахована на підставі наказу №34/уп від 17.05.2023, який у подальшому скасовано 30.08.2023 наказом №01.5.1Но-184-0823, у зв`язку з виявленням порушень порядку його видання, зокрема відсутністю кворуму Наглядової ради при прийнятті відповідного рішення.

34. Суд також вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що вказана премія була одноразовою, а тому не входить у структуру заробітної плати, а тому не може входити в розмір середнього заробітку та підлягає відрахуванню.

35. За вказаних обставин, суд приймає до уваги наданий відповідачем розрахунок середнього заробітку за 19 робочих днів затримки у виплаті при звільненні, складений з урахуванням коригування на скасовану премію, який становить 192 827,58 грн (без утримання податків та інших обов`язкових платежів), виходячи з розрахунку: 10 148,82 грн (середньоденна заробітна плата) х 19 робочих днів затримки розрахунку.

36. Отже, ураховуючи невиплату відповідачем належних позивачу сум при звільненні, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 192 827,58 грн.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

(і) Щодо витрат зі сплати судового збору

37. За правилами часини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

38. Враховуючи, що за наслідком розгляду справи позовні вимоги задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1928 грн 28 коп., (192 827, 58 грн (розмір задоволених позивних вимог) х 6864,52 грн (сплачений судовий збір) /686 451 грн (заявлений розмір до стягнення).

(іі) Щодо витрат на професійну правничу допомогу

39. У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 гривень.

40. На підтвердження понесених витрат за надання правової допомоги позивачем надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.08.2023, ордер серії АМ №1062815 від 11.09.2023, акт наданих послуг правничої допомоги відповідно до договору від 30.08.2023 та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 11.09.2023 на суму 20 000 грн.

41. Згідно із договором про надання правової допомоги №110 від 23.04.2024 за надання юридичних послуг клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 20 000 грн.

42. Відповідно до акту наданих послуг правничої допомоги відповідно до договору від 30.08.2023, підписаного між ОСОБА_1 та адвокатом Перегудою А.П., адвокатом виконано первинну консультацію клієнта; ознайомлення з матеріалами, які стосуються предмету даної справи; підготовка та подання позову до суду.

43. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

44. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

45. Враховуючи зміст поданих представником позивача документів, затрачений час і обсяг наданих адвокатом послуг, виконаних робіт, складність справи, а також ту обставину, що позов задоволено на 28,09%, з урахуванням критерію співмірності та розумності розміру понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5 618,10 гривень (20 000 грн х 28,09 %) витрат на надання професійної правничої допомогу.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 133, 137, 141, 158, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 192 827 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 58 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1928 (тисяча дев"ятсот двадцять вісім) гривень 28 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 618 (п`ять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 10 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Акціонерне товариство

"Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА