overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/179/376/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям.

В рішенні суду було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вказано населений пункт проживання відповідача, а саме м.Дніпро.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, вказавши в резолютивній частині рішення суду населений пункт проживання відповідача, а саме м.Дніпро.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року по справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям.

В шостому абзаці резолютивної частини рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, вказати населений пункт проживання відповідача таким чином, «м.Дніпро».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №504/1925/24
Провадження №
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про виправлення описки

23.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Голоденко Лесі Олегівни (м. Одеса, площа Десятого квітня, 1, каб. 36, РНОКПП НОМЕР_2 ), суб`єкт оскарження державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Слав Нікіти (Одеська область, Одеський район, сел. Доброслав, вул. Київська, 86), зацікавлена особа (позивач) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 суддею Комінтернівського районного суду Одеської області прийнято справу до свого провадження.

Натомість суддею встановлено, що в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області при складанні допущена технічна помилка в даті постановлення ухвали, замість вірної дати 23.09.2024, помилково зазначено 25.09.2024.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суддя вважає за можливе виправити описки, допущену при складанні ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області, зазначивши вірну дату постановлення 23.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В. К. Барвенко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

"05" грудня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Хитрової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
Провадження №2/369/257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/12432/21 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації до Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державне підприємство "Київське лісове господарство" про усунення перешкод користування майном, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/12432/21 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації до Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державне підприємство "Київське лісове господарство" про усунення перешкод користування майном, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньою Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/12432/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/12432/21 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації до Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державне підприємство "Київське лісове господарство" про усунення перешкод користування майном, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки.

Призначити розгляд справи по суті 23.04.2025 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 2 (другий поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Справа 556/2927/24
Номер провадження 2/556/203/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2024 року с-ще Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 17.10.2024 за вказаною заявою було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання надав письмові пояснення, в яких просив провести судове засідання без участі представника селищної ради, про перенесення підготовчого судового засідання не клопотав. Відзиву на позов не надав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Клопотань учасниками справи не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.3,19,91, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11, Рівненська обл.) на 10 год. 23 квітня 2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Іванків О.В.
Провадження №2/504/495/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 947/35400/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 17.08.2022 відкрито провадження у справі.

05.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної № 947/35400/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити підготовче судове засідання на 06.10.2025 о 15:45 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 504/3848/22
Провадження № 2/504/2828/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"22" листопада 2024 р. с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

03.09.2024 року головуючим суддею по справі (Добров П.В.) заявлено самовідвід від розгляду справи та передано матеріали справи до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області.

23.09.2024 року відповідно до розпорядження в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області справу №504/3848/22 передано на розгляд до Березівського районного суду Одеської області, у звязку з тим, що під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, для розподілу справи №504/3848/22 не вистачає потрібної кількості суддів.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року цивільну справу передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, оскільки Комінтернівським районним судом Одеської області не вичерпано усі можливості, передбачені процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11-1, 133, 136, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 13.03.2025 року о 12:40 годині, в залі № 5, та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 6/344/333/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернеги Оксани Валентинівни про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернега Оксана Валентинівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАЛИЦЬКА, , адреса Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛІЯНОК будинок 22 - ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 947/21210/22, виданого 26.01.2024 про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Галицька" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за відшкодування матеріальної шкоди 100000 грн. та за відшкодування моральної шкоди 320000 грн.

24 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернеги Оксани Валентинівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що при виготовленні тексту ухвали помилково вказано дату, якою постановлено ухвалу, а саме зазначено «24 січня 2025 року», тоді як ухвалу постановлено 24 грудня 2024 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мали місце механічні описки, відтак їх слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, яка постановлена від 24 грудня 2024 року, у справі за поданням головного державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернеги Оксани Валентинівни про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, а саме вказати у вступній частині ухвали дату її постановлення 24 грудня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 308/7226/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданою в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 , заінтересована особа : приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 , заінтересована особа : приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович звернулась в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Лемак О.В.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 03.05.2024 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2024 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/5826/15-ц, у зв`язку тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року №37/02-06.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

Відповідно до ч.12ст. 33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та вважає за доцільне повторно розпочати розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-260,352,353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу №308/7226/24 до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Викликати сторони в судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца