465/6960/20
2/465/82/24
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Козьмук Д.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.03.2021 року призначено розгляд даної справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В матеріалах справи від відповідача містяться клопотання від 29.11.2021 та аналогічне клопотання від 26.05.2023 про витребування оригіналів документів та належних доказів, а саме відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал кредитного договору №9432 від 03 червня 2019 року та всі відповідні додатки до нього; витребувати у позивача належні та допустимі докази повноважень своїх представників та юридичної особи, яку він представляє, а саме Статут АТ «Банк Кредит Дніпро», положення, трудовий договір (контракту); витребувати у позивача оригінал страхового договору, працівники якого діяли від імені ПрАТ «СК Уніка Життя», та на підставі якого було списано страховий платіж 17472,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у відповідача є сумніви щодо справжності даного кредитного договору №9432 від 03 червня 2019 року, зокрема дати договору, підписів ОСОБА_2 (як сторони договору) та уповноваженої особи ОСОБА_3 , а також підпису заступника голови правління ОСОБА_4 та відповідно проставленої печатки.

В судовому засідання відповідач підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти витребування доказів заперечувала у повному обсязі, зазначила, що справа перебуває в суді з 2020 року, та це є затягуванням судового процесу з боку відповідача, а також зазначила, що відповідач жодним чином не заперечує факту отримання коштів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.1ст. 81 ЦПК України)

Відповідно до вимог ч. 1, 2ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 5 ст.95ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Представником позивача надано завірену копію кредитного договору

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Витребування оригіналів доказів відповідно до ч. 6 ст.95ЦПК України є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити, оскільки не зазначено причин неможливості самостійного отримання даних доказів. Крім того відповідач лише зазначив що в нього викликає сумнів кредитний договір, проте будь-якого обґрунтування щодо витребування у позивача Статуту АТ «Банк Кредит Дніпро», положення, трудового договору (контракту) та оригіналу страхового договору, працівники якого діяли від імені ПрАТ «СК Уніка життя», та на підставі якого було списано страховий платіж 17472,00 грн. не наведено, та не вказано, які обставини можуть підтвердити чи спростувати дані докази.

Керуючись статтями 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.12.2024.

Суддя Мартьянова С.М.