Єдиний унікальний номер справи 305/2707/24
Провадження по справі 2/305/714/24
УХВАЛА

08.10.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області заяву представника позивача Подинського Ярослава Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дочинця Сергія Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинця С.І. перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Подинського Ярослава Федоровича , подана в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про скасування договору про поділ нежитлового приміщення, поділ нежитлового приміщення та вирішення питання окремого входу.

Подинський Я.Ф. 08.10.2024 року, через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Дочинця С.І. Вказану заяву обґрунтовує наступним. Так, представник позивача 07 жовтня 2024 року через канцелярію суду заявив клопотання, де представник позивачки просив суд про призначення виїзного суду на місце подій, з метою вказати на порушення, які допущені при купівлі-продажу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: згідно Договору купівлі-продажу від 02 лютого 1999 року, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 купили у начальника відділу цінних паперів ВАТ «Рахівська картонна фабрика» ОСОБА_5 по Дорученню №11/15 від 22 січня 1999 року, на праві колективної власності приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 торгового площею 181,2 м?, загальної площею 216,28м? . Представник позивача зазначає, що якщо у 1999 році «Покупці» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 купили по приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 216,28 м?, згідно Договору про поділ нежитлового приміщення, кафе-магазину в натурі приміщення спільної часткової власності від 28 лютого 2024 року, де зазначено: опис об`єкта: нежитлове приміщення, кафе-магазину, загальною площею 206,79 кв.м., перебуває у спільній частковій власності: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на праві приватної спільної часткової власності по частці. Тобто, ОСОБА_3 набуває право власності в цілій частині на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості: вбудоване приміщення кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_1 за АДРЕСА_1 , загальною площею 103,39 кв.м., ОСОБА_1 набуває право власності в цілій частині на окремий Індивідуально визначений об`єкт, нерухомості: вбудоване приміщення кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 за АДРЕСА_1 , загальною площею 102,41 кв.м. За результатами поділу спільного майна право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на нього припиняються, сторони вважають їх частки рівними і матеріальних претензій одна до одної сторони не мають. Представник позивача зазначає, що якщо за результатами поділу спільного майна (матеріали справи) право спільної часткової власності ОСОБА_3 набуває право власності 103,39 м? (сто три цілих і тридцять дев`ять сотих м?), а ОСОБА_1 набуває право власності в цілій частині загальною площею 102,41 м? (сто дві цілих і сорок одна сотня м?) де 103,39 м?+102,41м?-205,80 м? куди поділися 10,48 м?, якщо від 216,28 м? де загальна площа, яка куплена та мінусувати 205,80 м? загальну площу, яка поділена згідно Договору від 28 лютого 2024 року, що треба було дослідити при виїзним суді, що вказує на порушення статті 372 ЦК України. Крім того, при виїзнім суді потрібно було з`ясувати, хто така ОСОБА_6 , яка також наділена в 1/2 частці згідно Договору від 28 лютого 2024 року. При виїзнім Суді потрібно було дослідити, хто володіє захватом розміром 2,5 м.п. на 21,7 м.п., що засвідчує доданий доказ, який знаходиться у матеріалах справи, де вхід у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» замурований, що є грубим порушенням ДБН так як будинок АДРЕСА_1 введений у дію Комісією у 1974 році де є дозвільні документи у порушенні ДБН про проведення таких робіт. На підставі викладеного, дивлячись на розгляд справи 07 жовтня 2024 року та поведінку судді Дочинця С.І. , який знаючи про направлення скарги №59 від 10 липня 2024 року до керівників «Влади» про притягнення суддю Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинця Сергія Івановича до відповідальності, представник позивача просить суд заяву про відвід судді задовольнити та замінити на іншого суддю у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подинський Я.Ф. , діючи в інтересах ОСОБА_1 в заяві про відвід від 08.10.2024 року не навів достатніх підстав для відводу судді Дочинця С.І. Як вбачається із змісту заяви про відвід, представник позивача фактично не погоджується із процесуальним рішенням, прийнятим суддею Дочинцем С.І. щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача.

Так, 07.10.2024 представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому було зазначено дві окремі вимоги - призначити виїзний суд та провести огляд магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також витребувати у відповідача дозвільні документи на проведення будівельних робіт. В судовому засіданні, яке відбулось 07.10.2024 року було розглянуто одну вимогу з вищезазначеного клопотання в присутності представника позивача стосовно витребування доказів у відповідача. Разом з тим, питання виїзного судового засідання вирішено не було. Крім того, Подинського Я.Ф. було проінформовано, що питання виїзного судового засідання буде вирішуватись на етапі з`ясування обставин справи та дослідження доказів, на що останній погодився, однак попросив перерву для написання заяви про відвід судді. Більш того, скарга Подинського Я.Ф. , долучена до матеріалів заяви про відвід, не стосується вказаного провадження.

Отже, дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи те, що розгляд справи призначено на 11.11.2024 року, а заява про відвід надійшла 08.10.2024 року, тобто більше ніж за три робочі до наступного судового засідання по справі, отже заявлений відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Дочинцю Сергію Івановичу, заявлений представника позивача Подинським Ярославом Федоровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовною заявою Подинського Ярослава Федоровича , подана в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про скасування договору про поділ нежитлового приміщення, поділ нежитлового приміщення та вирішення питання окремого входу.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Рахівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.