Справа № 203/4796/22
Провадження № 2/0203/111/2024
УХВАЛА

27 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сливчук В.В.,

за участі:

представника відповідача - Литовченка Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому позивач просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на їх користь нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. А-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15, площею 318,8кв.м, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2, площею 269,1кв.м, сходової клітини І поз. 1, площею 3,8кв.м, ганків літ. А, а2, приямків літ.а8, а9, загальною площею591,7кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 року, цивільну справу №203/4796/22, провадження №2/0203/1431/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 08.12.2022 року.

12.12.2022 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 06.01.2023 року надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрованим не значиться.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Чергове підготовче судове засідання було призначене судом на 27.02.2024 року.

У чергове підготовче засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання від 26.02.2024 року, в якому він зазначив перелік судових справ, призначених до розгляду за участю Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в різних областях України, та послався на те, що він фізично не може забезпечити явку компетентного представника у судове засідання на 27.02.2024 року.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання на іншу та просив суд визнати неповажними причини неприбуття представника позивача у судове засідання, продовжити судове засідання за відсутності інших учасників справи з метою вирішення його клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 223 ЦПК України відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання на іншу дату, визнав причини неприбуття представника позивача у судове засідання неповажними та продовжив підготовче засідання за відсутності представника позивача та третьої особи для вирішення заяв та клопотань, що вирішуються у підготовчому провадженні, виконання завдань підготовчого провадження.

Суд, вирішуючи вказане клопотання, встановив, що до клопотання не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тверджень представника позивача щодо його участі як уповноваженого представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Левченка Ю.В. одночасно у всіх судових засіданнях в інтересах банку в судах різних областей України. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача не подавав, хоча не був позбавлений такого права, а неприбуття представника позивача у судове засідання без поважних причин не перешкоджає вирішенню клопотання представника відповідача про витребування доказів.

21.11.2023 року представник відповідача подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, вирішення якого у судовому засіданні 21.11.2023 року суд відклав за клопотанням представника позивача, який зазначив, що йому необхідно ознайомитись з підставами звернення до суду з таким клопотанням та підготувати правову позицію з цього приводу.

Під час підготовчого засідання 27.02.2024 року представник відповідача подав до суду аналогічне письмове клопотання про витребування доказів, в якому також просить суд:

- витребувати у Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яке знаходиться за адресою: вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01601, тел.: , електронна пошта: , копію договору оренди або додаткової угоди нерухомого майна з додатками, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що був укладений між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», , та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) копію договору оренди або додаткової угоди нерухомого майна з додатками, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що був укладений між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», , та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування підстав звернення до суду з повторним клопотанням про витребування доказів представник відповідача зазначив, що на сьогодні позивач є фактичним володільцем нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача та вже довгий час надає його в оренду третім особам і отримує щомісячно орендну плату. Сторона відповідача вважає, що позивач зловживає своїми правами, так як є власником та фактичним володільцем нерухомого майна та просить це ж саме нерухоме майно витребувати у відповідача, який ним не володіє. Відповідач не має документу, який підтверджує факт здачі в оренду зазначеного нерухомого майна та АТ «Банк Кредит Дніпро» і Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 добровільно відмовляються надати інформацію та документи відповідачу, які можуть підтвердити ці обставини. Позивач замовчує в суді ці обставини.

Тому представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 27.02.2024 року представник відповідача підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано у клопотанні. При цьому представник відповідача наголосив на тому, що відповідач підтримує обидва клопотання про витребування доказів, які по суті є ідентичними, проте до клопотання від 27.02.2024 року представник відповідача додатково долучив докази направлення адвокатських запитів на адресу позивача та їх отримання уповноваженою особою адресата, відповіді на запит.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на підтвердження факту неможливості самостійно отримати докази, про витребування яких просить представник відповідача, він надав суду копії адвокатських запитів про надання інформації та копій документів на адресу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та ФОП ОСОБА_2 від 03.11.2023 року та від 10.11.2023 року, відповідь на адвокатський запит ФОП ОСОБА_2 від 13.11.2023 року, за змістом якої на даний момент відсутня можливість для виконання запиту, відповідь на адвокатський запит Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 20.11.2023 року, за змістом якої запит адвоката Литовченка Д.С. про надання інформації та документів не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 4, 9, 11 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та обставин справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник відповідача, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення спору по суті, стосуються предмета доказування в цивільній справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що представник відповідача не має можливості самостійно надати суду докази, про витребування яких він просить суд, суд на підставі положень ст. ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне у повному обсязі задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувати: у Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» копію договору оренди або додаткової угоди нерухомого майна з додатками, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що був укладений між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», , та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) копію договору оренди або додаткової угоди нерухомого майна з додатками, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що був укладений між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», , та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Витребувати у Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» копію договору оренди або додаткової угоди нерухомого майна з додатками, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що був укладений між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», , та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) копію договору оренди або додаткової угоди нерухомого майна з додатками, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що був укладений між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», , та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.03.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва