печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Котенка О.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за позикою у розмірі 2 398 000,00 доларів США, з яких 2 200 000,00 доларів США основного боргу, 198 000,00 доларів США - три проценти річних з простроченої суми основного боргу та сплачену суму судового збору в розмірі 15 140,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року відкрито провадження в порядку в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 19.09.2024 року, було знято з розгляду та призначено на 19.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 19.11.2024 року.

18.11.2024 року відповідачем подано для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_1 просить: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 4 000 000 доларів США або повернути коштовності згідно переліку, який буде підтверджений додатково, та судові витрати. ОСОБА_1 зазначає, що вимоги за зустрічним позовом є взаємопов`язаними з первісним, їх спільний розгляд є доцільним, у зв`язку з чим просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною.

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та не відповідність вимогам ЦПК України.

Відповідач щодо в підготовчому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є недоцільним, так як обидва позови не є взаємопов`язаними, місять різний суб`єктний склад сторін, різний зміст вимог та обставини, які підлягають доказуванню; задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення збитків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення збитків - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький