Справа № 331/4362/24
Провадження № 6/331/441/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі Байрамовій Д.А.

розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанської Марини Миколаївни про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанська Марина Миколаївна звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що Наказом Міністерства юстиції України «Про відділи державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» № 932/5 від 10.03.2023 року утворено Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), реорганізувавши шляхом злиття Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження 75080441 з примусового виконання постанови № БАТ № 7842385 виданої 30.09.2023 Управлінням патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680,00 грн.

На теперішній час вказана постанова боржником не виконана.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

20.05.2024 року державним виконавцем Відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75080441, яку 20.05.2024 року за вих. № 65644 було надіслано боржнику рекомендованим поштовим відправленням, що передбачено ч. І ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив для боржника залишалися виклики.

На виклики державного виконавця боржник до Відділу не з`являвся про причини неявки не повідомив.

Згідно відповіді ДФС за боржником зареєстровані рахунки в банківських установах на які накладено арешт, але згідно відповідей з банків кошти на рахунках відсутні; згідно відповіді MB С за боржником не зареєстрований автотранспортний засіб, офіційного доходу боржник не має.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді з Департаменту реєстраційних послуг встановлено, що боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Вважає, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення, але навмисно уникає його виконання та не сплачує борг, будь яких дій спрямованих на його подальше виконання не здійснює, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Враховуючи викладене, просить суд винести вмотивовану ухвалу про застосування до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 примусового приводу через органи Національної поліції України Примусовий привід боржника здійснити у приймальні дні: вівторок з 9:00 до 12:00 год. або четвер з 13:00 до 16:00 год. з метою подальшого відібрання пояснень про причини не виконання рішення суду, заповнення декларації про майновий стан.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач УПП в Запорізькій області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання розгляду справи суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутність сторін, оскільки ч. 3 ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язковою участі учасників справи при вирішенні питання про привід боржника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши обґрунтування подання державного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження 75080441 з примусового виконання постанови № БАТ № 7842385 виданої 30.09.2023 Управлінням патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680,00 грн.

На теперішній час вказана постанова боржником не виконана.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

20.05.2024 року державним виконавцем Відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75080441, яку 20.05.2024 року за вих. № 65644 було надіслано боржнику рекомендованим поштовим відправленням, що передбачено ч. І ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив для боржника залишалися виклики.

На виклики державного виконавця боржник до Відділу не з`являвся про причини неявки не повідомив.

Згідно відповіді ДФС за боржником зареєстровані рахунки в банківських установах на які накладено арешт, але згідно відповідей з банків кошти на рахунках відсутні; згідно відповіді MB С за боржником не зареєстрований автотранспортний засіб, офіційного доходу боржник не має.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді з Департаменту реєстраційних послуг встановлено, що боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з вказаним поданням, державний виконавець послався на те, що боржник не з`явився на виклик державного виконавця від 20.05.2024.

Однак, належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримав виклик державного виконавця від 20.05.2024 про явку до державного виконавця на 30.05.2024, суду не надано.

Крім того, в матеріалах подання відсутні докази того, що державним виконавцем здійснювався вихід за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ЦПК України не надає суду такого права, як вихід за межі позовних вимог з власної ініціативи, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (стаття 3 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, оскільки належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було належним чином викликано до державного виконавця на 30.05.2024, але він не з`явився без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, суду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанської Марини Миколаївни про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала (повний текст) підписана 24 вересня 2024 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко