Справа № 367/378/23
Провадження №2-з/367/217/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Люліної О.С.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Сакалюка Д.В. (у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Котар Світлани Володимирівни, про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Котар С.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просила суд: до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, накласти арешт та заборонити відчуження автомобіль марки «Wolkswagen Golf» 1.9D, р.н. НОМЕР_1 (win-код: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_3 . До вказаного клопотання доказів належності транспортного засобу відповідачу надано не було.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Котар С.В. просила заяву про забезпечення позову залишити без розгляду. Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Дослідивши матеріали, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано питання щодо наслідків подання клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує аналогію закону, що регулює подібні за змістом правовідносини, а саме наслідки подання заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, які визначені п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно по ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема, у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що представником заявника подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.133, 185, 258-261, 294, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Котар Світлани Володимирівни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Третяк