СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,

розглянувши матеріали скарги адвоката Масленікової Тетяни Миколаївни в інтересах боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), стягувач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Масленікову Т.М. звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на майно належне на праві приватної власності ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2; зобов`язати уповноважену особу Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт з усього нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд скарги без її участі та просила задовольнити скаргу.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

20 травня 2016 року приватним виконавцем Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар I.М. вчинено виконавчий напис N?4225 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 1 059 208,99 гривень.

11 липня 2016 року державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) відкрито виконавче провадження.

08 вересня 2016 року державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Гуріною Д.І. накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Виконавчий напис було направлено до Шевченківської районної державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), а виконавче провадження закінчено, в зв"язку з тим, що боржник працює в ПП «Надія» за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського РВДВС м. Київ.

ОСОБА_1 маючи намір відчужити вищевказане майно, звернувся до нотаріуса, яка повідомила про наявні арешти.

З метою з?ясування інформації було направлено адвокатський запит до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою отримання інформації про виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на майно, отримання копійвиконавчого провадження та проханням зняти вказаний арешт з майна.

Відповідь на адвокатський запит було отримано інформацію, про те, що виконавчий напис направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, для з?ясування інформації про перебування виконавчого провадження у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено адвокатський запит.

Однак, виконавчою службою було надано інформацію про закінчення виконавчого провадження та повідомлено про неможливість зняти арешти.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 у завершеному виконавчому провадженні НОМЕР_2, унеможливило у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна та реалізації права власності.

При цьому наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 12, 81, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу адвоката Масленікової Тетяни Миколаївни в інтересах боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо скасування арешту майна - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на майно належного на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Сенько М.Ф.