Провадження 2/522/2014/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року позовну заяву залишено без руху.

27.09.2023 року провадження по справі відкрито. 15.11.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. 22.11.2023 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява

22.11.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року уточнену позовну заяву залишено без руху.

30.11.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якій позивач просить стягнути солідарно з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму у розмірі 106400 гривень збитків та 30 000 гривень моральної шкоди (остаточна редакція).

Ухвалою суду від 07.02.2024 року судом вирішено прийняти від позивача ОСОБА_1 позовну заяву в новій редакції (уточнену) з вимогами до відповідачів - Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Залучити до участі у справі співвідповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Код ), до якого заявлені вимоги.

29.03.2024 року від відповідача Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса до суду надійшов Відзив на позовну заяву.

05.07.2024 року на підставі Розпорядження № 473/24 від 05.07.2024 року у зв`язку зі звільнення ОСОБА_2 з посади судді на підставі заяви про відставку здійснено авторозподіл вказаної цивільної справи.

05.07.2024 року вказана справа надійшла в провадження головуючого судді Науменко А.В.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року вирішено прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

15.08.2024 року позивач надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

15.10.2024 року від відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання призначене на 18.12.2024 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд приходить до висновку, що матеріалів справи достатньо до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до позову позивач просить стягнути солідарно з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму у розмірі 106400 гривень збитків та 30 000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків (шкоди), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому саме на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків, протиправність (незаконність) поведінки їх заподіювача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні шкоди.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду від 13.07.2022 року у справі № 521/2753/21 року скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними було задоволено частково. Зобов`язано орган ДВС повернути утримані з пенсії кошти, в іншій частині щодо визнання дій неправомірними скаржнику відмовлено. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу 29.07.2022 року. На виконання зазначеної ухвали Малиновського районного суду, державним виконавцем було повернено визначені рішення суду кошти в повному обсязі.

Таким чином суд вбачає, що дії державного виконавця при здійсненні таких же виконавчих проваджень: ВП № 56864000, № 61412618, № 62519498 досліджено судом у вказаній справі та в задоволенні вимог щодо визнання дій державного виконавця неправомірними відмовлено.

Ст. 1167 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року No4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами) зазначено: ... Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:1. наявність такої шкоди,2. протиправність діяння особи яка її заподіяла,3. наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням особи яка її заподіяла та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На порушення ст. 81 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Позивач не навів в позові відповідні мотиви.

Позивачем не доведено належними та допустими доказами факту заподіяння відповідачами позивачу збитків та моральної шкоди, а тому суд зазначає, що вказані у позові обставини є недоведеними.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 22.01.2025 року.

Суддя А.В. Науменко

18.12.24