Справа № 367/1172/22
Провадження №2/367/1130/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів.

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що 07 жовтня 2021 року між нею та ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 6179/21/005241.

Позивачка стверджує, що продавцем за даним договором є суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 6179 від 12.11.2013 року ТОВ «Укравтотехтрейд», який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 6179/21/1/005270 від 06.10.2021.

Згідно із п.1.1. Договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу, відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України) марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.1 даного Договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Згідно п. 2.2 Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3.1 Договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 178000 грн.

Позивач стверджує, що вона, як Покупець, виконала свої обов?язки, визначені даним Договором та сплатила комітенту ОСОБА_3 повну вартість автомобіля у розмірі 178 000 грн. в момент підписання Договору купівлі-продажу транспортного засобу. Після підписання даного Договору його сторонами ключі від автомобіля та сам автомобіль MAZDA, модель 6, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 було передано їй для здійснення його подальшої реєстрації в органах МРЕВ ДАІ.

Позивачка звертає увагу суду, що 12 жовтня 2021 року вона звернулася до Територіального Сервісного Центру МВС 3247 за адресою: м. Буча, вул. Депутатська, 1-В з питанням реєстрації придбаного нею транспортного засобу та надала усі необхідні для цього документи. Несподівано для неї працівники даного Сервісного Центру повідомили їй, що транспортний засіб марки MAZDA, модель 6, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 з 2016 року перебуває у розшуку, після чого на місце прибула група швидкого реагування Національної поліції та вилучили у неї даний автомобіль. Дані події стали для неї справжнім шоком, оскільки перед підписанням договору купівлі-продажу Продавець за договором (в особі відповідального ОСОБА_5 ) та сам власник автомобіля ОСОБА_3 запевнили її про відсутність будь-яких обтяжень щодо даного транспортного засобу.

Позивачка наголошує, що після вилучення даного транспортного засобу вона знову звернулася до уповноваженого дорученням представника ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Озерна, 2-а, з вимогою пояснити, чому продавець за Договором не здійснив належної перевірки автомобіля на предмет арештів, розшуку та інших наявних обтяжень. Однак, жодних пояснень з даного приводу вона не отримала, а їй лише було надано було Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про те, що станом на 13.10.2021 року інформація щодо обтяження транспортного засобу АІ2853HA, серійний номер об?єкта рухомого майна JMZGG12F771701728 відсутня.

Позивачка зазначає, що 20.12.2021 року Дніпровським управлінням поліції ГУНП у м. Києві їй було надано відповідь за № K-5808/125/50-2021 на її звернення від 17.11.2021 року, в якій значиться, що дійсно у Дніпровському управлінні поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за заявою гр. ОСОБА_6 , яка у 2016 році виявила відсутність автомобіля марки «Мазда-6», н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Краківська.

Також з відповіді Територіального Сервісного Центру № 3247 (ТСЦ МВС № 3247) від 28.01.2022 року вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів та їх власників, автомобіль марки MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_1 , значиться у розшуку Дніпровським управлінням поліції м. Києва від 17.05.2016.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» не вжив належних заходів щодо виконання даного Договору, оскільки не здійснив належної перевірки автомобіля на предмет арештів, розшуку та інших наявних обтяжень. Крім того, Продавцем ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», який являється Комісіонером за Договором комісії № 6179/21/1/005270 від 06.10.2021 грубо порушено Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, пунктом 44 якого передбачено, що на комісію не приймаються транспортні засоби, щодо яких є відомості про їх розшук.

Позивач звертає увагу суду, що в порушення вимог даного Порядку комісіонером TOB «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» спочатку прийнято, а потім як Продавцем реалізовано транспортний засіб, який перебуває у розшуку, про що наявна відповідна інформація у Єдиному Державному реєстрі МВС транспортних засобів.

У свою чергу, власник автомобіля ОСОБА_3 знав та не міг не знати про наявні обтяження, оскільки державну реєстрацію даного автомобіля на його ім`я було вчинено вже після порушення кримінального провадження, а саме 02.03.2017.

Позивач наголошує, що у жовтні 2021 року вона звернулася до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області із заявами щодо незаконних дій працівників ТОВ «Укравтотехтрейд» та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Однак, в подальшому надійшла відповідь Сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 11.11.2021, якою повідомлено, що кримінальне провадження було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що нею, як покупцем виконані умови договору купівлі-продажу та сплачено повну вартість автомобіля в сумі 178 000 грн. Однак, зареєструвати придбаний транспортний засіб на своє ім`я, а також володіти, користуватися та розпоряджатися ним вона не може, чим порушуються її права.

Таким чином, позивачка вважає, що вона у повній мірі позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору, а досягнення мети договору є неможливим, що в свою чергу є істотним порушенням договору, так як наслідок, підставою для його розірвання та повернення сплачених коштів у розмірі 178 000 грн., які мають бути стягнуті з відповідача ОСОБА_3 , який приховав факт перебування автомобіля в розшуку та відмовляється повертати кошти від продажу автомобіля.

Також, позивачка зазначає, що вказаними діями відповідачів їй завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях у зв`язку із перенесеним стресом, який має негативні наслідки, оскільки вона являється інвалідом ІІ групи та після перенесеного стресу у неї погіршився стан здоров`я, з`явились роздратованість та почуття пригніченості, зменшилась кількість позитивних емоцій.

Позивачка зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що внаслідок дій відповідачів було заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Заподіяну шкоду вона оцінює в 20 000 грн. та вважає, що з кожного з відповідачів має бути стягнуто на її користь по 10 000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи викладене, позивачка просить: розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №6179/21/005241 від 07 жовтня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд» та ОСОБА_1 ; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6179/21/005241 від 07 жовтня 2021 року у розмірі 178 000 (сто сімдесят вісім тисяч) гривень; стягнути із ТОВ «Укравтотехтрейд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

04 серпня 2022 року до суду надійшли заперечення на позов від відповідача ОСОБА_3 , в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач стверджує, що позивачем не надано до суду доказів офіційного відібрання у неї автомобіля працівниками поліції під час звернення до Територіального сервісного центру МВС, що більше схоже на пограбування або шахрайство. Відповідач наголошує, що відібрання у позивачки автомобіля було проведено за відсутності відповідачів.

Також зазначає, довідка ТСЦ МВС №3247 від 23.10.2021 про реєстрацію за відповідачем автомобіля марки «Опель» модель «INSIGNIA», 2009 року випуску, підтверджує, що відповідач ОСОБА_3 , продаючи автомобіль Мазда, мав на меті виключно зміну автомобіля на більш новий.

Також, відповідач зазначив, що є суперечливими відомості в наданих ТСЦ МВС доказах, а саме у відповіді ТСЦ МВС №3247 від 27.01.2022 про перебування придбаного позивачкою автомобіля у розшуку та у відповіді ТСЦ МВС №3245 від 03.12.2021 №31/10/3245-361, згідно якої у розшуку автомобіль не значиться, але був придбаний 02.03.2017 добросовісним набувачем ОСОБА_3 .

Таким чином, вважає, що позовна заява не обґрунтована належними доказами винних дій відповідачів, але вказує на шахрайські дії позивачки з метою отримання подвійного прибутку за автомобіль: попередня реалізація автомобіля невідомим особам з метою стягнення коштів з відповідачів.

Також, позивач стверджує, що 02.03.2017 він придбав спірний автомобіль з його попередньою перевіркою на наявність/відсутність арешту та подальшою реєстрацією права власності на своє ім`я, відповідач ОСОБА_3 безпечно користувався автомобілем протягом 4 років, про що свідчать його щорічні сплати страхових внесків та участь у ДТП, відповідач зняв з державної реєстрації автомобіль у присутності позивачки під час укладення договору його купівлі-продажу 07.10.2017. Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

03 серпня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечувала щодо доводів відповідача, викладених у відзиві.

Позивач стверджує, що вилучення у неї автомобіля марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , було проведено в присутності відповідача ОСОБА_3 біля приміщення Територіального сервісного центру 12 жовтня 2021 року.

Позивач звертає увагу суду, що факт вилучення автомобіля та відібрання в неї пояснень підтверджується фотографіями, а тому твердження відповідача про те, що відібрання в неї автомобіля відбувалося у його відсутності є неправдивими та не відповідають дійсності.

Крім того, зазначає, що посилання відповідача на відповідь з Територіального Сервісного Центру № 3245 від 03.12.2021 року, згідно якої автомобіль Mazda 6, номер кузова № НОМЕР_1 у розшуку не перебуває, спростовуються наявністю матеріалів кримінального провадження у слідчому відділі Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Таким чином, вважає, що відповідачу добре були відомі причини вилучення у неї даного автомобіля та він особисто був присутній при цьому вилученні, а у відзиві зухвало звинувачує її у шахрайстві та бажанні отримати подвійний прибуток.

Також зазначає, що спірний автомобіль до цього часу зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 , в результаті вона не тільки не набула право власності на транспортний засіб, а ще й понесла збитки у розмірі 178 000 грн., які сплатила відповідачу. Таким чином, позивачка вказує, що вона в повній мірі позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору, а досягнення мети договору є неможливим.

09 серпня 2022 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що фотографії не є належним доказом його перебування під час відібрання автомобіля у позивачки працівниками поліції, крім того, позивачка не надає будь-яких документів про відібрання у неї автомобіля. Також зазначає, що у відповіді на відзив позивачкою жодним чином не пояснюється суперечність, яка міститься у інформації, наданій ТСЦ МВС щодо перебування спірного автомобіля в розшуку. Крім того, відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що позивачка не оскаржила в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

21 червня 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача ОСОБА_3 , в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного. Представник відповідача стверджує, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відсутній склад цивільного правопорушення в діях відповідача. Представник відповідача наголошує, що п.п.2.2. Договору купівлі-продажу закріплює, що покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього договору.

Окрім того, звертає увагу суду, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень на нерухоме майно інформація про спірний транспортний засіб відсутня, а також відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників інформація про ОСОБА_3 відсутня в даному реєстрі.

Також, зазначає про відсутність в ЄДРТЗ інформації про розшук спірного автомобіля, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 30.12.2022.

Таким чином, зазначає, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу і на даний момент в ЄДРТЗ відсутня інформація про розшук спірного автомобіля.

Представник відповідача стверджує, що відповідач ОСОБА_3 придбав автомобіль через рік з моменту звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів та відкриття кримінальної справи та успішно зареєстрував автомобіль на себе.

Представник відповідача звертає увагу суду, що ОСОБА_6 ніколи не була власницею спірного автомобіля.

Таким чином, вважає, що сукупність встановлених обставин дає достатні підстави вважати, що продавець не знав і не міг знати про наявність третіх осіб на відчужуваний автомобіль, у зв`язку з чим відсутня вина відповідачів у невиконанні передбаченого статтею 659 ЦК України зобов`язання, що виключає наявність в їх діях складу цивільного правопорушення.

Вказує, що згідно протоколу огляду місця події від 12.10.2021, спірний транспортний засіб був вилучений до штрафмайданчику за адресою: смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215, проте, з невідомих причин транспортний засіб було переміщено на спеціальний майданчик за адресою: вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Згідно відповіді від 10.03.2023 Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, транспортного засобу на згаданому майданчику немає.

Враховуючи вищевикладене, зазначає, що автомобіль вибув з користування і володіння позивачки та його місцезнаходження невідоме.

Представник відповідача зазначає, що саме на позивачку, відповідно до укладеного договору, в момент укладення договору, перейшов ризик випадкового знищення чи пошкодження транспортного засобу, а тому позовна вимога про розірвання договору не може бути задоволена.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що від спільних знайомих дізналася, що ОСОБА_3 продає автомобіль марки Mazda 6, після чого, вони з ОСОБА_3 домовилися оглянути автомобіль на 06 жовтня 2021 року, 06.10.2021 зустрілися біля будинку відповідача, вона оглянула автомобіль та домовились про ціну продажу автомобіля 6700 доларів США. Далі, почали вирішувати, де переоформити автомобіль, позивачка запропонувала у ТСЦ МВС у Бучі, відповідач запропонував м. Вишгород, пояснивши що там немає черг, але позивачка не погодилась. 07.10.2021 відповідач забрав її біля будинку, та одразу почав говорити про те, що в ТСЦ в Бучі великі черги, а він через сімейні обставини не може довго стояти в чергах, а тому запропонував укласти договір купівлі-продажу у фірмі Автотехтрейд, де, з його слів, він вже домовився напередодні про оформлення документів, на що позивачка погодилася. Приїхавши на фірму Автотехтрейд виявилося, що їх офіс розташований у гаражі, позивачка надала свої документи, співробітниця фірми перевірила документи по комп`ютеру, сказала, що з машиною все добре, сказала, щоб розраховувались із відповідачем оскільки вона складає договір купівлі-продажу. Позивачка передала відповідачу грошові кошти 6700 доларів США, відповідач розклав гроші на дивані, перерахував, та підтвердив, що сума співпадає. Позивачка зазначила, що працівниця фірми та відповідач їй роз`яснили, що згідно договору у неї було 10 днів для того, щоб переоформити автомобіль на своє ім`я, відповідач пообіцяв, що не буде тратити кошти, допоки вона не перереєструє автомобіль. Після чого, відповідач передав їй автомобіль, а також ключі від нього та техпаспорт на автомобіль. 12.10.2021 позивачка приїхала ТСЦ МВС, надала всі документи, після чого їй повідомили, що автомобіль перебуває у розшуку з 2016 року. Відповідач разом з невідомим чоловіком у поліцейській формі приїхав у ТСЦ тільки після того, як йому подзвонили працівники поліції. Пропонував позивачці перебити цифру на він-коді автомобіля за додаткові кошти, однак вона відмовилася. Працівники поліції оглянули автомобіль та вилучили його на штрафмайданчик, сказавши, що у автомобіля є власник.Додала, що перереєструвати автомобіль на своє ім`я не змогла у зв`язку з цими обставинами, де перебуває автомобіль після його вилучення працівниками поліції, їй невідомо. Позов підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача Чайка І.В. в судовому засідання позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти позову, у своїх поясненнях зазначив, що після того, як позивачка оглянула автомобіль та узгодили ціну, він запропонував оформлення автомобіля або в ТСЦ МВС в Бучі, або скористатися послугами відповідної компанії, оформлення автомобіля у Вишгороді він не пропонував. Зазначив, що за тиждень до продажу автомобіля він його перевіряв, та автомобіль у розшуку не перебував. Автомобіль перебував у його власності з 2017 року, він постійно ним користувався. Зазначив, що позивачка погодилася на його пропозицію укласти договір купівлі-продажу автомобіля з ТОВ «Укравтотехтрейд». Представник ТОВ «Укравтотехтрейд» перевірила автомобіль по всіх базах та повідомила, що з автомобілем все добре. Після оформлення договору купівлі-продажу представник ТОВ «Укравтотехтрейд» передав йому у готівковій формі грошові кошти в сумі 6700 доларів США.

Представник відповідача Новіцька І.Л. у судовому засіданні 17.09.2024 заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у додаткових поясненнях від 21 червня 2023 року.

Представник відповідача Романцова Т.В. в судовому засіданні 03.12.2024 заперечила проти задоволення позову з підстави невірного обрання позивачкою способу захисту свого порушеного права. Зокрема, представник зазначила, що на момент подання позову до суду позивачка була повноцінним власником спірного автомобіля, оскільки набула право власності на нього з моменту підписання договору купівлі-продажу. При цьому, позивачка не зверталася до відповідних органів із клопотанням про зняття автомобіля з розшуку, до справи не долучено відмову позивачці у знятті автомобіля з розшуку. Таким чином, на переконання представниці відповідача, позивачка у даній ситуації повинна була звертатися із клопотанням про зняття автомобіля з розшуку та оскаржувати дії державних органів щодо відмови у реєстрації автомобіля на її ім`я.

Представник відповідача ТОВ «Укравтотехтрейд» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи ТОВ «Укравтотехтрейд» повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , а також їх представників, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2021 року між ТОВ «Укравтотехтрейд» (далі Комісіонер) та ОСОБА_3 (далі Комітент) укладено договір комісії №6179/21/1/005270, відповідно до якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марки Mazda 6, 2007 року випуску, колір червоний, він-код: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 02.03.2017 (далі Транспортний засіб) за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 178 000 гривень (т.1, а.с.9).

Згідно із п.1.3 Договору, за виконання Комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим Договором Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру комісійну плату у розмірі 50 грн. в строк до 3 робочих днів.

Відповідно до п.2.1.3 Договору, Комісіонер за цим договором бере на себе обов`язок укласти від свого імені договір купівлі-продажу з покупцем на придбання останнім Транспортного засобу.

Відповідно до Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, №6179/21/1/005270 від 06.10.2021, на підставі договору комісії №6179/21/1/005270 від 06.10.2021, комісія комісіонера ТОВ «Укравтотехтрейд», а також комітент ОСОБА_3 провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу марки Mazda 6, 2007 року випуску, він-код: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , та встановлено, що відсоток зносу автомобіля складає 50 %, також визначено ціну продажу та суму коштів для виплати комітенту 178 000 грн., розмір комісійної винагороди 50 грн. (т.1, а.с.10).

07 жовтня 2021 року між суб`єктом господарювання, що здійснює та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №6179 від 12.11.2013 ТОВ «Укравтотехтрейд», який є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998, та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії №6179/21/1/005270 від 06.10.2021 (Продавець) в особі Лисиці О.В., та ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6179/21/005241 (т.1, а.с.12).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 02.03.2017 (далі Транспортний засіб).

Згідно із п.1.2 Договору, Продавець виконав передпродажну підготовку транспортного засобу, який зазначений у п.1.1 Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору, Покупець оглянув та ознайомився з майном, яке зазначено у п.1.1 Договору, претензій до Продавця щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має.

Згідно із п.2.1 Договору, передача транспортного засобу продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Відповідно до п.2.2 Договору, Покупець набуває право власності на Транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі-продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього Договору.

Згідно із п.3.1 Договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 178 000 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору, Покупець зобов`язаний: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити продавцю-комітенту ціну транспортного засобу, зазначену у п.3.1 Договору; в порядку та визначених цим Договором, прийняти Транспортний засіб.

Згідно із п.7.2 Договору, сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності).

Відповідно до п.7.3 Договору, сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору.

Згідно із п.9.1 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

Як видно із Акту огляду реалізованого транспортного засобу №6179/21/005241 від 07 жовтня 2021 року, продавець ТОВ «Укравтотехтрейд» в особі Лисиці О.В. та покупець ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №6179/21/005241 від 07.10.2021 провели огляд транспортного засобу марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова: НОМЕР_1 , за наслідками якого встановлено, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним у товарно-супровідній документації на транспортний засіб (т.1, а.с.11).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 12.10.2021, складеного слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за участю ОСОБА_1 , в присутності понятих, на паркувальному майданчику, біля сервісного центру МВС №3247 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-В, виявлено автомобіль марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова: НОМЕР_1 , який вилучено на штрафмайданчик за адресою: смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215, також, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 та ключі з написом «Mazda» (т.1, а.с.100-102).

Відповідно до наданих позивачкою фотографій, 12.10.2021, під час вилучення автомобіля Mazda 6, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , працівниками поліції, крім позивачки, був присутній також відповідач ОСОБА_3 (т.1, а.с.86-89).

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.10.2021, за параметрами запиту JMZGG12F771701728, НОМЕР_3 - інформація відсутня (т.1, а.с.13).

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 13.10.2021, за параметрами запиту: ОСОБА_3 - інформація відсутня (т.1, а.с.14).

Згідно із листом Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві, адресованим ОСОБА_1 від 20.12.2021 № К 5808/125/50-2021, в ході перевірки номерних знаків НОМЕР_3 встановлено, що такий номерний знак у розшуку не перебуває; в ході перевірки VIN: НОМЕР_1 було встановлено, що у 2016 році до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що за адресою: м. Київ, вул. Краківська, виявила відсутність автомобіля марки «Мазда-6» номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_1 (т.1, а.с.15).

Згідно із листом ТСЦ МВС №3247 від 28.01.2022 №31/10/3247-К-9, адресованим ОСОБА_1 , повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів та їх власників, автомобіль марки Mazda 6, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , значиться в розшуку Дніпровським управлінням поліції м. Києва від 17.05.2016 (т.1, а.с.16).

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №23523, до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 12.10.2021 о 18:08 год. надійшла заява ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій громадянина ОСОБА_3 , який зі слів заявниці, шляхом зловживання довірою, продав заявниці автомобіль Мазда 6, але згодом виявилося, що він перебуває в угоні (т.1, а.с.17).

Згідно із талоном-повідомленням єдиного обліку №24056, ОСОБА_1 звернулася до ВП№2 Бучанського РУП із заявою щодо неправомірних дій працівників ТОВ «Укравтотехтрейд» (т.1, а.с.18).

Відповідно до Витягу з ЄРДР, 19 жовтня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, номер кримінального провадження: 0002085, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до ЧЧ ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що під час придбання нею автомобіля марки «Мазда», при укладенні договору купівлі-продажу їй не повідомили про те, що транспортний засіб перебуває в арешті (24056). Наслідки розслідування кримінального правопорушення: кримінальне провадження закрито 03.11.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.1, а.с.20).

Згідно листа дізнавача СД ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 11.11.2021 №К-1589, адресованого ОСОБА_1 , останню повідомлено про те, що кримінальне провадження за її заявою, відомості щодо якого внесені в ЄРДР 19.10.2021 за №0002085, 03.11.2021 було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.1, а.с.19).

Відповідно до листа ТСЦ МВС №3247 від 23.10.2021 №31/10/3247/1380, згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів та їх власників, станом на 22.10.2021, за громадянином ОСОБА_3 зареєстровані наступні транспортні засоби, а саме: автомобіль марки Mazda 6, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1999 см3, дата державної реєстрації 02.03.2017; автомобіль марки OPEL INSIGNIA, 2009 року випуску, об`єм двигуна 1956 см3, дата державної реєстрації 08.10.2021 (т.1, а.с.21).

Відповідно до листа Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 15.08.2022 №6155/125/50-2022, адресованого представнику позивачки адвокату Чайці І.В., в провадження СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 13.05.2016 за №0006679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2016 заявниця виявила, що після смерті батька ОСОБА_7 невстановлена досудовим розслідуванням особа незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «Мазда 6», н.з. НОМЕР_6 , в подальшому, до слідчого відділу надійшли матеріали з Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що автомобіль марки «Мазда 6», н.з. НОМЕР_6 виявлено під час спроби перереєтрації в сервісному центрі МВС, після чого його було вилучено у зв`язку із перебуванням даного авто у розшуку (т.1, а.с. 99).

Згідно посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_7 , ОСОБА_1 віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_8 , ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи від аварії на ЧАЕС (т.1, а.с.25).

Згідно долученого відповідачем ОСОБА_3 листа ТСЦ МВС №3245 від 03.12.2021 №31/10/3245-361, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру МВС на теперішній час транспортний засіб Mazda 6, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 не значиться в розшуку (т.1, а.с.71).

Відповідачем ОСОБА_3 долучено: копію акта огляда транспортного засобу від 16.07.2020, згідно якого проведено СТО «Автодім» огляд автомобіля Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після ДТП; копію заяви про страхове відшкодування, згідно якої 02.10.2020 ОСОБА_3 звертався за виплатою страхового відшкодування до ПрАТ «УПСК» у зв`язку із заподіянням шкоди транспортному засобу Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; копію полісу №АО/1921924 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , строк дії з 05.10.2019 по 04.10.2020 включно; копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2020 у справі №367/4380/20, згідно якої автомобіль Мазда внаслідок ДТП, яка сталася 08.07.2020 отримав механічні пошкодження (т.1, а.с.73-77).

Згідно із наданою представником відповідача копією листа Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 12.12.2022 №10602/125/50-2022, слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №0006679 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, транспортний засіб Mazda 6, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_3 не знятий з реєстрації, знаходиться на штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії листа ГСЦ МВС від 30.12.2022 №31/1449А3-15039-2022, згідно інформації станом на 29.12.2022, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, власниками автомобіля Mazda 6, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , були: ОСОБА_7 з 09.08.2017; ОСОБА_8 з 14.09.2011; ОСОБА_9 з 11.08.2016; ОСОБА_10 з 04.10.2016; ОСОБА_3 з 02.03.2017. У вказаному листі зазначено, що інформація про розшук вказаного транспортного засобу в ЄДРТЗ відсутня. При цьому, вказано, що ГСЦ МВС не є розпорядником відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України АРМОР. З урахуванням викладеного, представнику відповідача рекомендовано для отримання інформації щодо розшуку зазначеного в адвокатському запиті транспортного засобу звернутися до органів Національної поліції України.

Згідно наданої представнику відповідача ОСОБА_11 відповіді Департаменту транспортної інфраструктури від 10.03.2023 №053-2274, транспортний засіб Mazda з номерним знаком НОМЕР_3 тимчасово не затримувався інспекторами з паркування Департаменту із доставленням на спеціальний майданчик за адресою: вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Відповідно до витребуваного судом за клопотанням представника відповідача, Витягу з ЄРДР, 13 травня 2016 року слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006679 за заявою ОСОБА_6 від 12.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.04.2016 заявниця виявила, що після смерті батька ОСОБА_7 невстановлена досудовим розслідуванням особа незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «Мазда6», д.н.з. НОМЕР_6 ( НОМЕР_9 ).

Згідно із листом слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 18.10.2023 №15044/125/50-2023, станом на 18.10.2023 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006679 від 13.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно із ч.1 ст.1018 ЦК України, майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Згідно з частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Так, правове регулювання відносин щодо купівлі-продажу транспортних засобів, здійснюється на підставі ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у нормах Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки.

Отже, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу у відповідних органах.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 166/817/22.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно частини одинадцятої статті 34 Закону № 3353-XII власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації (частина дванадцята статті 34 Закону № 3353-XII).

Відповідно до статті 37 Закону № 3353-XII забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Крім того, єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1998 №1388.

Згідно з п.7 Порядку №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

За змістом абз.1 п.8 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

З системного аналізу наведеного вбачається, що державна реєстрація транспортних засобів відбувається за документами, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку та така реєстрація включає в себе певний алгоритм дій.

Згідно з абз.3 п.40 Порядку №1388 у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС вносять до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про обмеження державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів і передають наявні документи до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються митному органу, зазначеному в таких документах.

Відповідно до пункту 44 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200, на комісію не приймаються транспортні засоби або машини: щодо яких є відомості про їх розшук, перевірка відомостей за базами даних та реєстрами, зазначеними в цьому пункті, проводиться суб`єктами господарювання в установленому законодавством порядку.

Комісіонер невідкладно вносить до електронного реєстру інформацію про транспортні засоби, що надійшли для реалізації (додаток 7), яка є загальнодоступною, та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть самі визначити (у договорі) момент виникнення права власності на рухому річ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 також вказано, що положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній справі погодилась з подібним висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 278/3640/18 (провадження № 61-11481св20), в якій, аналізуючи положення статті 334 ЦК України та статті 34 Закону України «Про дорожній рух», суд зазначив: «…правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує». Подібні правові висновки щодо застосування положень статті 34 Закону № 3353-XII викладено Верховним Судом також у постановах від 13 грудня 2018 року у справі № 910/11266/17, від 21 травня 2019 року у справі № 912/1426/18 та від 30 липня 2019 року у справі № 905/1053/18.

Відповідно до пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (зі змінами), документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, поряд з іншим визначено договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України та положеннями ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. ст. 321 Цивільного кодексу України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи заявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару.

Так як відчуження спірного автомобіля відбулось на підставі договору купівлі-продажу, такий договір у відповідності до ст. 651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України. у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов`язання.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та не спростовано відповідачами, ОСОБА_1 придбала на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6179/21/005241 від 07.10.2021 автомобіль марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Продавець за цим договором - суб`єкт господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами і перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 6179 від 12.11.2013 діяв на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Грошові кошти за транспортний засіб згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 сплатила 07.10.2021 продавцю-комітенту ОСОБА_3 згідно із п.5.1 Договору, що відповідачем ОСОБА_3 не заперечувалось.

У подальшому, позивачка ОСОБА_1 звернулась до Територіального сервісного центру МВС для здійснення перереєстрації придбаного автомобіля на своє ім`я, однак перереєструвати автомобіль не змогла, оскільки виявилось, що автомобіль перебуває у розшуку, та в той же день був вилучений працівниками поліції.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у запереченнях на позов, оскільки вони спростовуються дослідженими письмовими доказами.

Таким чином, відповідачем ТОВ «Укравтотехтрейд» в порушення вимог пункту 44 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200, прийнято на комісію та в подальшому здійснено продаж транспортного засобу, який перебуває у розшуку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що таке порушення умов при укладенні договору купівлі-продажу є істотним, оскільки позивачка позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме не може зареєструвати придбаний транспортний засіб на своє ім`я, а також володіти, користуватися та розпоряджатися ним, що є підставою для розірвання вищезазначеного правочину та стягнення з відповідача ОСОБА_3 в користь позивачки 178 000 грн. сплачених за придбання нею автомобіля марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 .

Також, позивачкою ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.23 ЦК).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК).

Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем ТОВ «Укравтотехтрейд» умов договору купівлі-продажу автомобіля, позивачці ОСОБА_1 , заподіяно моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення). Окрім того, судом враховується пов`язані з цим вимушені зміни в житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Тому виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтотехтрейд» про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом не встановлено неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 , які б призвели до заподіяння моральної шкоди позивачці в розумінні ст.1167 ЦК України, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_3 був обізнаний про те, що спірний транспортний засіб перебуває в розшуку, так як відповідач ОСОБА_3 придбав цей автомобіль 02.03.2017, офіційно зареєстрував на своє ім`я, та безперешкодно користувався ним до 02.03.2017, а тому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання щодо стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору підлягають вирішенню за правилами статті 141 ЦПК України, згідно частини першої якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №6179/21/005241 від 07 жовтня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд» та ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6179/21/005241 від 07 жовтня 2021 року у розмірі 178 000 (сто сімдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути із ТОВ «Укравтотехтрейд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд» на користь держави судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Стеценка (внутрішня вулиця Сторожева, 68), будинок 19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.03.2025.

Суддя Ю.В. Кравчук