УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/220/22

28 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Гладиш Олександр Андрійович.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської областіперебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Гладиш О.А. .

Представник позивача - адвокат Євгеюк О.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу, оскільки останній ухиляється від явки до суду та виражає свою неповагу до суду.

Клопотання мотивоване тим, що судом задоволено клопотання про виклик вказаного свідка і його показання сприятимуть всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи і неявка вказаного свідка перешкоджає встановленню всіх обставин справи та своєчасному її розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Михайлов В.О. не заперечував проти застосування до відповідача ОСОБА_4 заходів процесуального примусу

Заслухавши доводи сторін суд дійшов наступних висновків.

Так судом задоволено клопотання представника позивача про виклик, зокрема, ОСОБА_1 , як свідка у вказаній справі.

Відповідно до ч.2, 3 ст.69 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, всупереч вимогам ст.69 ЦПК України ухиляється від явки до суду за викликом, заходи процесуального примусу у вигляді приводу позитивного результату не дали.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 2920 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, як сторони по справі, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на свідка ОСОБА_1 , в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 (чотири тисячі дев"ятсот шістдесят дві) гривень.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_1 не виконує процесуальні обов`язки щодо явки у судові засідання, суд дійшов висновку про застосування до останнього заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69, 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції після розгляду клопотання про скасування такої судом першої інстанції, якщо суд першої інстанції відмовить у задоволенні клопотання. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч