печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

державного виконавця: Басілашвілі О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Олега Басілашвілі про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології консалтингу» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) БасілашвіліОлег Бічікоєвич (далі - Державний виконавець Басілашвілі О.Б.) звернувся до Печерського районного суду міста Києва з поданням в якому просить тимчасово обмежити в праві виїзду за кордон із вилученням паспорта для виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології консалтингу» (, адреса місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 28, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання боргових зобов`язань, покладених на ТОВ «Сучасні технології консалтингу» () у виконавчому провадженні НОМЕР_5 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Кредит інвестмент груп».

В обґрунтування подання Державний виконавець Басілашвілі О.Б. зазначає, що на виконанні в Печерському відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання наказу № 910/45/18 від 22.06.2018, виданого Господарським судом міста Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології консалтингу» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 28, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Ю.П. Ірклієнко (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60, ) заборгованість по основному боргу кредиту в сумі 2 108 333 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1 298 511,68 грн., пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 63 784,72 грн. та судовий збір в розмірі 52 059,44 грн., проте боржник ухиляється від належного виконання судового рішення. Так, будь-яких дій щодо погашення заборгованості боржником не виконано, оцінюючи поведінку керівника боржника при проведенні виконавчих дій, відсутність з його боку будь-яких конструктивних заходів, які могли б розцінюватися як бажання виконати рішення суду, державний виконавець вважає за необхідне вжити заходів та обмежити керівнику боржника у праві виїзду за кордон до належного виконання боргових зобов`язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання 19.08.2024 року з`явився Державний виконавець Басілашвілі О.Б.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Державний виконавець Басілашвілі О.Б. в судовому засіданні підтримав подання з підстав зазначених в ньому та просив суд задовольнити його.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши та оцінивши подані письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення справи по суті, суд вважає, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

На виконанні в Печерському відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання наказу № 910/45/18 від 22.06.2018, виданого Господарським судом міста Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології консалтингу» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 28, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Ю.П. Ірклієнко (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60, ) заборгованість по основному боргу кредиту в сумі 2 108 333 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1 298 511,68 грн., пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 63 784,72 грн. та судовий збір в розмірі 52 059,44 грн.

03.10.2023 року Відділом на підставі поданого стягувачем наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 та направлено постанову про відкриття виконавчого, провадження сторонам виконавчого провадження.

24.10.2023 року постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлялася боржнику повернулася до Відділу за закінченням терміну зберігання (штрих-код поштового відправлення 866).

03.10.2023 року державним виконавцем були направлені запити до Державної фіскальної служби України з метою отримання реквізитів банківських рахунків, відкритих у Боржника в банківських установах. Отримано відповіді про наявність відкритих у ТОВ «Сучасні технології консалтингу» банківських рахунків в: AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код фінансової установи 380805), номер рахунку НОМЕР_1 , код валюти рахунку UAH; AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код фінансової установи 380805), номер рахунку НОМЕР_2 , код валюти рахунку UAH.

За результатом встановлених рахунків боржника Печерським ВДВС у м. Києві були виставлені, зокрема, платіжні вимоги № 28749 (AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»), № НОМЕР_3 (AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») про стягнення з ТОВ «Сучасні технології консалтингу» заборгованості.

Згідно відповіді на запит № 176678555 від 03.10.2023 року до Міністерства внутрішніх справ України, за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

03.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках НОМЕР_4 AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» НОМЕР_1 UAH та НОМЕР_4 ПАТ AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» НОМЕР_2 UAH.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології консалтингу» (код ЄДРПОУ - 32829418) відомості відсутні.

10.07.2024 року керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець направив виклик керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології консалтингу» (код ЄДРПОУ - 32829418) до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, щодо надання інформації про сплату боргу за виконавчим документом або надання пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа. Станом на 25.07.2024 року керівник на виклик не з`явився.

Відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, боржник належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як визначено у ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 4 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, та згідно спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05/2008 року № 25-32/463, на виконання даного Указу, з приводу врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, - наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, і питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Як визначено у ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

В свою чергу, відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову.

Так, згідно заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», що долучена державним виконавцем до подання, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології консалтингу» має у власності 22 об`єкти інтелектуальної власності, за рахунок якого можливе виконання рішення суду.

Однак, до подання державним виконавцем не додано копії постанови щодо накладення арешту на відповідні об`єкти інтелектуальної власності.

В свою чергу, державним виконавцем на момент звернення з даним поданням, не вчинено всіх можливих дій спрямованих на виконання рішення суду, а саме можливе звернення стягнення на майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної власності боржника, про які останньому було достеменно відомі та заявлені стягувачем.

Таким чином, до вчинення державним виконавцем всіх можливих дій спрямованих на виконання рішення суду, звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології консалтингу» ОСОБА_1, яке є крайнім заходом, суд вважає передчасним, а тому відповідне подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Олега Басілашвілі про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології консалтингу» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.08.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко