Номер провадження 2-зз/243/5/24
Номер справи 243/5892/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

«20» листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.

Посилався на те, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року (провадження 2/243/12/2021) про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль ЗИЛ 138 А, 1976 року випуску, який 27.07.2004 року зареєстрований за ОСОБА_3 . Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 19.12.2023 у справі №243/5892/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна. Таким чином, на сьогодні відпали підстави для забезпечення позову, так як по справі постановлено обґрунтоване рішення, яке набуло законної сили.

В зв`язку з викладеним просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом, а саме: зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля ЗИЛ 138 А, 1976 року випуску, який 27.07.2004 року зареєстрований за ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 , та представник заявника адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АН №1079018 від 05 жовтня 2022 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Заінтересована особа, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмові заперечення, в яких просила не скасовувати арешт, накладений за її заявою на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль ЗИЛ, оскільки її колишній чоловік може подати іншу заяву про поділ майна.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль ЗИЛ 138 А, 1976 року випуску, який 27.07.2004 року зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження зазначеного майна шляхом укладення цивільно-правових угод, у тому числі договору купівлі-продажу, міни, дарування, спадкового договору, договору іпотеки, застави, позички, внесення зазначеного майна до статуту юридичних осіб як внеску, у тому числі, заборонивши проводити реєстраційні дії щодо реєстрації права власності внаслідок виникнення, переходу, припинення прав на зазначене майно.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна було об`єднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В., про визнання удаваним правочину, визнання права власності, поділ майна.

Майно, на яке було накладено арешт ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль ЗИЛ 138 А, 1976 року випуску, який 27.07.2004 року зареєстрований за ОСОБА_3 , були предметом спору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , яку ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2023 року було залишено без розгляду.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22) вказав, що забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2022 року у справі №705/4132/19, провадження №61-317св21 зазначив «враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення».

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_4 , оскільки її позов був залишений без розгляду, тому заходи, вжиті на його забезпечення мають бути скасовані, та ці заходи не можуть діяти невизначений період часу та залежати від звернення в майбутньому ОСОБА_3 до суду з позовом про поділ майна.

Враховуючи, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В., про визнання удаваним правочину, визнання права власності, поділ майна залишено без розгляду, предметом спору за якою було майно, на яке в рамках забезпечення позову було накладено арешт, ухвала суду набрала законної сили, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року, справа №243/5892/18, а саме: арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль ЗИЛ 138 А, 1976 року випуску, який 27.07.2004 року зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження зазначеного майна шляхом укладення цивільно-правових угод, у тому числі договору купівлі-продажу, міни, дарування, спадкового договору, договору іпотеки, застави, позички, внесення зазначеного майна до статуту юридичних осіб як внеску, у тому числі, заборонивши проводити реєстраційні дії щодо реєстрації права власності внаслідок виникнення, переходу, припинення прав на зазначене майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повна Ухвала складена 20 листопада 2024 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова