Справа № 204/8308/24
Провадження № 2/204/3439/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Першої Дніпровської нотаріальної контори Гузєєва І.В. про визнання недійсним правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Першої Дніпровської нотаріальної контори Гузєєва І.В. про визнання недійсним правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи та витребування доказів по справі. Так, відповідно до клопотання просить витребувати від Першої Дніпровської державної нотаріальної контори, для ознайомлення, належним чином засвідчену копію договору про заміну часток земельної ділянки від 22.03.2005 року посвідчений нотаріусом I.B. Гузєєвою, укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур для ознайомлення належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 ; замінити третю особу з державного нотаріуса Першої Дніпровської нотаріальної контори І.В. Гузєєва на Першу Дніпровську державну нотаріальну контору.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представник надав заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, про які заявлено представником позивача становлять обмежений доступ, то суд вважає обґрунтованою його заяву про витребування доказів судом.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ним докази.

Крім того, згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, вважати належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі №204/8308/24 Першу Дніпровську державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача у цивільній справі №204/8308/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Першої Дніпровської нотаріальної контори Гузєєва І.В. про визнання недійсним правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від Першої Дніпровської державної нотаріальної контори (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21), для ознайомлення, належним чином засвідчену копію договору про заміну часток земельної ділянки від 22.03.2005 року посвідчений нотаріусом I.B. Гузєєвою, укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75,) для ознайомлення належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Вважати належною третю особу, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Першу Дніпровську державну нотаріальну контору.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова