КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Кутська селищна рада, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до судуі з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Крім неї спадкоємцями першої черги за законом є її брат - ОСОБА_2 , який спадщину не прийняв і не претендує на спадкове майно. За життя її мати ОСОБА_3 заповіла їй вказаний житловий будинок з надвірними спорудами заповіла їй. З метою оформлення спадкових прав вона звернулась до приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Маркуц У.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У видачі свідоцтва їй було відмовлено та роз`яснено право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вона проживала разом зі своєю матір`ю до її смерті, здійснювала за нею необхідний догляд, а тому прийняла спадщину. Інші спадкоємці, які б претендували на спадкове майно відсутні, спору про майнове або особисте немайнове право не існує. ОСОБА_1 просила встановити факт її постійного проживання разом із померлою спадкодавицею ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав вважати, що існує спір про право через те, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини і крім неї спадкоємцем першої черги після померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_2 . Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки нею не було надано доказів на підтвердження її проживання разом з ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини. Спір щодо спадкування між нею та ОСОБА_2 відсутній.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що метою звернення ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини та наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно. Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину заявнику була пов`язана з пропуском заявником встановленого законом шестимісячного строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Заявниця ОСОБА_1 вказує про наявність спадкоємця першої черги після смерті матері ОСОБА_2 . За висновком суду першої інстанції, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Проте суд першої інстанції не зазначив з вирішенням якого конкретно спору пов`язане встановлення відповідного факту, між ким саме виник такий спір та з приводу чого.

Наявність відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину через пропуск шестимісячного строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, не свідчить про наявність спору про право та не виключає можливості встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини. Зазначення ОСОБА_1 у заяві про наявність ще одного спадкоємця першої черги після померлої ОСОБА_3 не є підставою на стадії прийняття судом заяви в порядку окремого провадження для висновку про наявність спору про право між спадкоємцем за заповітом і спадкоємцем за Законом.

Суд першої інстанції не вжив заходів щодо перевірки обставин, викладених ОСОБА_1 у заяві, не витребував матеріали спадкової справи, не з`ясував чи реалізував взагалі ОСОБА_2 своє право на прийняття спадщини, не встановив коло заінтересованих осіб та не відібрав у них пояснень.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила заяву ОСОБА_2 , що спадщину після ОСОБА_3 він не прийняв та не буде звертатися із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Також він зазначив, що він не претендує на спадкове майно та підтвердив факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із їх матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .Помилкова ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року та направити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Кутська селищна рада, ОСОБА_2 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.