Справа № 200/9100/18
Провадження № 2/932/1637/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_1 надійшло Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (уточнене), в якому представник позивача просить призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17. На вирішення експерта просив поставити слідуючи питання: «Чи дійсно виконаний підпис на договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 20 лютого 2003 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніним В.В., за реєстровим № 939, ОСОБА_5 чи іншою особою». Також просив зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлану Анатоліївну (вул. Гоголя, 22/24, офіс 4, м.Дніпро, 49000, ) надати для проведення експертизи оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 20 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніним В.В., за реєстровим № 939, що надавався при посвідченні приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, загальною площею 110,2 кв.м., розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 , від 06 вересня 2017 року, зареєстрований за реєстровим № 695.

В обгрунтування даного клопотання представник позивача посилається на те, що в ході розгляду справи на виконання ухвали суду про витребування нотаріальної справи приватний нотаріус ДМНО Кононенко С.А. надала належним чином завірену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, загальною площею 110,2 кв.м., розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 , від 06 вересня 2017 року, зареєстрований за реєстровим номером 695. В матеріалах даної справи міститься копія договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Гуніним В.В., відповідно до якого батько позивача начебто продав, а якийсь ОСОБА_4 купив частину нежитлового приміщення цокольного поверху (приміщення №7), загальною площею 110,2 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 , тобто договору, відповідно до якого спірне приміщення вибуло з права власності покійного батька позивача. Як зазначено в клопотанні, жодного правочину (в тому числі зазначеного вище договору), спрямованого на відчуження нежитлового приміщення №7, загальною площею 110,2 кв.м., розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 (спірного майна) батьком позивача ніколи не укладалося, свій підпис ним на жодному документі не ставилося, а підпис від імені батька позивача на договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Гуніним В.В., виконано не ним, сам договір має всі ознаки підроблення, виходячи з наступного. В матеріалах цивільної справи міститься відповідь КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР від 15.02.2018 року, відповідно до якої станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційний справі на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , містяться відомості про право власності на нежитлове приміщення №7, загальною площею 110,2 кв.м., розташоване в цокольному поверсі житлового будинку літ Б-1 за ОСОБА_5 на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого 07.09.2000 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Котенко Л.І., за реєстром №878, зареєстрованого 22.06.2001 року в КП «ДМБТІ» ДОР в реєстрову книгу №3 НФ за реєстровим № 134-54. Крім того, з метою отримання інформації щодо того чи реєструвався договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніним В.В., за реєстровим №939 від 20 лютого 2003 у реєстраційній книзі ЗКФ під №134-54, ним представником позивача на адресу КП «ДМБТІ» ДОР направлено адвокатський запит, на який 13 травня 2021 року отримано відповідь, відповідно до якої КП «ДМБТІ» ДОР повідомило, що станом на 31.12.2012 року реєстрація права власності на нежитлове приміщення №7, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніним В.В., за реєстровим № 939 від 20 лютого 2003 року підприємством не проводилась, в матеріалах інвентаризаційної справи вищезазначений договір не міститься, реєстраційна книга під № ЗКФ в КП «ДМБТІ» ДОР на обліку не значиться. Більш того, навіть якщо порівняти підпис та написання прізвища прописом ОСОБА_4 на договорі купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніним В.В., та договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., то не потрібно бути експертом щоб зрозуміти, що вони виконані різним почерком, а підпис взагалі не співпадає. Окрім того, представник позивача звернув увагу суду на те, що при підроблені оскаржуваного договору шахраями, через неуважність було допущено описки при зазначені ПІБ батька позивача, а саме: у першому та останньому абзаці договору ПІБ батька позивача зазначено як « ОСОБА_6 », тобто невірно, а вже в графі «Підписи» зазначено вірно ОСОБА_5 . Вказані в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніним В.В., за реєстровим №939 від 20 лютого 2003 року, обставини позивач не має можливості спростувати жодним іншим чином окрім ніж шляхом призначення по справі судом відповідної судової почеркознавчої експертизи, сторонами по справі на даний час не надано інших висновків експертів з даного питання.

В дане підготовче засідання учасники справи та їх представники не з`явилися, про його проведення повідомлялися, матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд клопотання про призначення проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи у його відсутність та у відсутність позивача.

Також, матеріали справи містять заяву представника відповідача Завалішиної Ю.Г., в якій він не заперечує проти призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та вирішення даного клопотання позивача у його відсутність.

У наданих суду заявах приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. просила розглянути справу без її участі.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У позові позивач, з урахуванням уточнення, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, загальною площею 110,2 кв.м., розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 від 20 лютого 2003 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Гуніним В.В.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 22211538 за ОСОБА_3 , внесений 06.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; скасувати рішення про державну реєстрацію від 21.09.2017 року № 37191396 (з відкриттям розділу), прийняте державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко В.Ю.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності №22506700 за ОСОБА_2 , внесений 25.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності №22507023 за ОСОБА_2 , внесений 25.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 7, загальною площею 110,2 кв.м., розташоване в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 7, загальною площею 110,2 кв.м., розташоване в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 . Позовні вимоги позивач обгрунтовує, зокрема, тим, що жодного правочину (в тому числі зазначеного вище договору), спрямованого на відчуження нежитлового приміщення №7, загальною площею 110,2 кв.м., розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 (спірного майна) батьком позивача ніколи не укладалося, свій підпис ним на жодному документі не ставилося, а підпис від імені батька позивача на договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Гуніним В.В., виконано не ним, сам договір має всі ознаки підроблення.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, з урахуванням того, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання експерта, суд вважає за необхідне для вирішення заявлених в клопотанні питань, а також для повного та всебічного розгляду справи призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; з поставленням на вирішення експертів питання, вказаного в клопотанні про призначення експертизи; оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Також, суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання представника позивача про зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлану Анатоліївну (вул. Гоголя, 22/24, офіс 4, м.Дніпро, 49000, ) надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 20 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніним В.В., за реєстровим № 939, що надавався при посвідченні приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, загальною площею 110,2 кв.м., розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 , від 06 вересня 2017 року, зареєстрований за реєстровим № 695.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84, ч.1 ст.103, 104, 197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити питання:

1.Чи дійсно виконаний підпис на договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 20 лютого 2003 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніним В.В., за реєстровим № 939, ОСОБА_5 чи іншою особою.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 200/9100/18 в чотирьох томах.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлану Анатоліївну (вул. Гоголя, 22/24, офіс 4, м.Дніпро, 49000, ) надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення даної експертизи оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 20 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніним В.В., за реєстровим № 939, що надавався при посвідченні приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, загальною площею 110,2 кв.м., розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 , від 06 вересня 2017 року, зареєстрований за реєстровим № 695.

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Кудрявцева