РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.17,84, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 12.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, реєстровий №7565, про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №601 від 18.10.2019р. в загальній сумі 44 612,19грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, без первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт виникнення та безспірність заборгованості, без доказів отримання ним вимоги кредитора про усунення порушень зобов`язання.

Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816,80грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 11 461,22грн.

Ухвалою суду від 21.02.2024р. за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

26.02.2024р. від представника відповідача АТ «ПУМБ» надійшла заява в порядку ст.206 ЦПК України про визнання позовних вимог, в якій він просить позов ОСОБА_1 задовольнити, вирішити питання про розподіл судових витрат в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України та розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Працевитий Г.О. не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просять його задовольнити.

Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець ВОЗО Якименко А.О. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, письмових пояснень на позов не подали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 12.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, реєстровий №7565, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості за кредитним договором №601 від 18.10.2019р. за період з 19.08.2020р. по 17.03.2021р. в загальній сумі 44 612,19грн., яка складається із заборгованості за кредитом 11 570,25грн., заборгованості за комісією 13 965,00грн., заборгованості за відсотками 0,95грн., строкової заборгованості за кредитом 16 652,11грн., строкової заборгованості за комісією 1923,75грн., строкової заборгованості за відсотками 0,13грн., плати за вчинення виконавчого напису 500,00грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. від 17.06.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №65835096 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та проводяться виконавчі дії.

Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р.

Постановою КМУ №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.82 ЦПК України обставини,які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, суд виходить з того, що представник відповідача АТ «ПУМБ» повністю визнав позовні вимоги. Таке визнання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Так, суд виходить з того, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 12.05.2021р. з посиланням на п.2 Переліку документів в редакції постанови КМУ №622 від 26.11.2014р.

Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису цей пункт був нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах.

Доказів на підтвердження того, що укладений 18.10.2019р. між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 кредитний договір №601, на якому було вчинено виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідчений, в матеріалах справи немає.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги.

Отже, доводи позивача ОСОБА_1 , якими він обґрунтував свої вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, жодним чином не спростовані, а навпаки визнані представником відповідача.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у зв`язку з тим, що представник відповідача визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним стягнути з відповідача АТ «ПУМБ» на користь позивача ОСОБА_1 50% понесених ним судових витрат по сплаті судового збору за подання зави про забезпечення позову до подання позовної заяви в сумі 302,80грн., та 50% понесених витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 605,60грн., а інші 50% - повернути позивачу з державного бюджету.

Крім того, відповідно до ст.137,141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 11 461,22грн., здійснення яких позивачем підтверджується належними та допустимими доказами - договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 26.01.2024р., актами про надання послуг від 26.01.2024р. та рахунками від 26.01.2024р.

При цьому, суд враховує, що відповідач відповідно до ч.5,6 ст.137 ЦПК України клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в цій справі не подав та неспівмірності цих витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом, не довів. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд з власної ініціативи не має права вирішувати питання зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином, заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 11 461,22грн. підлягають повному стягненню з відповідача.

Керуючись ст.3,6,15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,137,141,142,206,258,259,263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, реєстровий №7565, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №601 від 18.10.2019р. в загальній сумі 44 612,19рн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , 50% витрат по сплаті судового збору в сумі 908,40грн. (дев`ятсот вісім гривень 400 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , 50% судового збору в сумі 302,80грн. (триста дві гривні 80 копійок), сплаченого на рахунок UA0008514, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, ЄРДПОУ 37941997, згідно квитанції №3455-6691-0077-2317 від 07.02.2024р., оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №2-з/337/2/2024 (ЄУН 337/736/24).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , 50% судового збору в сумі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплаченого на рахунок UA0008514, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, ЄРДПОУ 37941997, згідно квитанції №3720-5368-7146-5837 від 13.02.2024р., оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №2/337/800/2024 (ЄУН 337/945/24).

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 11 461,22грн. (одинадцять тисяч чотириста шістдесят одна гривні 22 копійки).

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова