Справа № 495/3803/23
№ провадження 2/495/1090/2024
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"03" грудня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

Справа № 495/3803/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради в інтересах Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) керівника юридичної особи,

представника позивача - Новаковського О.Г.

представника відповідача - адвоката Нечитайленко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Білгород-Дністровської міської ради в інтересах Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) керівника юридичної особи.

06 листопада 2024 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд передати справу № 495/3803/23 за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ст. 27 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, місце проживання та реєстрації відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного він і звернувся з відповідним клопотанням до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що подібне клопотання вже розглядалось судом.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала та просила суд передати справу за підсудністю.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) керівника юридичної особи.

06 листопада 2024 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд передати справу № 495/3803/23 за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

З матеріалів справи, а саме: відповідно до відповіді № 35571 від 18.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с.47-48/

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Разом з тим, в даному випадку, позивач має право вибору звернення до суду за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України, права, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки, позов був пред`явлений за місцем реєстрації відповідача, що підтверджується матеріалами справи, в межах та спосіб визначений процесуальним законом, а зміна реєстрації відповідача не є підставою для передачі справи за підсудністю, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради в інтересах Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) керівника юридичної особи, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради в інтересах Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) керівника юридичної особи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 06 грудня 2024 року.

Суддя: