Провадження № 2/202/43/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Галахова В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року, № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області визначена за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передані судді Михальченко А.О.

18.07.2022 по справі відкрите спрощене позовне провадження. Судове засідання призначене на 23.08.2022.

23.08.2022 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №234/12767/18.

12.04.2024 провадження по справі поновлено у зв`язку з вирішенням справи №234/12767/18.

28.02.2024 через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову.

29.02.2024 у судовому засідання позивач ОСОБА_4 просила суд прийняти відмову від позову, а також пояснила, що наслідки прийняття судом відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Відповідач та його представник не заперечували проти прийняття судом відмови позивача від позову. Наслідки відмови від позову їм зрозумілі.

Суд зазначає, що одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. О. Михальченко