Провадження № 2/752/6829/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2024 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пастух З.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І. І., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5876 від 07.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №700008156 від 19.08.2008 у розмірі 45 986,63 долари США. Судові витрати покласти на відповідача.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

23.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І. І. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 за заявою стягувача на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. 07.09.2021, який зареєстровано у реєстрі за № 5876, а також винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, розміщених у АТ «КБ «Глобус», АБ «Укргазбанк», АБ «Південний», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Банк Альянс», А КБ «Приватбанк».

Станом на 20.08.2024 вказане виконавче провадження НОМЕР_3 відкрите та приватним виконавцем проводяться дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Вказаний виконавчий напис видано про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» суми заборгованості за кредитним договором від 19.08.2008 №700008156 у розмірі 45 986,63 доларів США.

Однак позивач вказує, що ним не було отримано жодного повідомлення кредитора про наявність та погашення кредитної заборгованості, що виникла на підставі вищевказаного кредитного договору. Документи, що були подані стягувачем нотаріусу не свідчать про безспірність суми заборгованості, що фактично була розрахована Банком за період більше трьох років, тобто зі спливом строку давності.

Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було передчасним та незаконним, та таким, що порушує законодавство України, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позові ОСОБА_1 просить суд також у порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, витребувати у приватного нотаріуса КМНО Сазонової О. М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули І. І. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4.

1.2. Стислий виклад позиції учасників справи

У відзиві на позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» заперечило проти заявлених позовних вимог, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність. У задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити у повному обсязі. Посилання позивача на відсутність у нотаріальній справі необхідних документів є лише припущенням, що не підтверджено жодними доказами. При цьому позивачем не спростовано суму боргу за виконавчим написом нотаріуса.

Також відповідач заперечує проти розміру судових витрат, які позивач просить покласти на відповідача. Зважуючи на складність справи та зміст позовної заяви витрати на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі є завищеними, надуманими та не доведеними жодними доказами, і такими, що дійсно не відповідають складності справи та сумі, яка стягнута згідно виконавчого напису, а тому такі витрати підлягають зменшенню.

Треті особи пояснень щодо позову не подавали.

1.3. Заяви, клопотання учасників справи

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 07.09.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрований за №5876, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суми заборгованості за кредитним договором №700008156 від 19.08.2008 в сумі 45 986,63 доларів США.

1.4.Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя С. О. Чекулаєв.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2024 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 07.09.2021 за №5876.

Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича матеріали виконавчого провадження НОМЕР_4.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2024 зупинено стягнення за виконавчим написом від 07.09.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрований за №5876, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суми заборгованості за кредитним договором №700008156 від 19.08.2008 в розмірі 45 986,63 доларів США.

29.10.2024 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І. І. надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2.Мотивувальна частина

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом

19.08.2008 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» (змінило назву на АТ «СЕНС БАНК») було укладено кредитний договір №700008156, згідно умов якого позичальник отримав від кредитора грошові кошти у розмірі 28 469,92 долари США для придбання транспортного засобу.

19.08.2008 між сторонами було укладено додаткову угоду №700008156/1 до кредитного договору №700008156 від 19.08.2008.

03.11.2009 між сторонами було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №700008156 від 19.08.2008, якою змінено дату остаточного повернення кредитних коштів - 20.08.2018 та змінено порядок повернення кредиту та процентів за його користування кредитними коштами.

Відповідно до копії виконавчого напису від 07.09.2021 зареєстрованого в реєстрі за №5876, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за період з 01.02.2018 по 01.02.2021, оскільки він є боржником за кредитним договором № №700008156 від 19.08.2008, укладеним між АТ «Альфа - Банк» (змінило назву на АТ «СЕНС БАНК») та ОСОБА_1 .

Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису складає 45 986,63 доларів США.

Строк, за який проводиться стягнення: з 01.02.2018 по 01.02.2021.

23.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І. І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №5876 від 07.09.2021, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації.

23.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І. І. винесено постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника.

2.2. Застосовані норми права

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1. та 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів визначені нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного суду України від 05.07.2017 № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

2.3. Мотиви, з яких виходить суд

Як встановлено судом, укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

При цьому нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.

Серед документів, наданих стягувачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

У вчиненому спірному виконавчому написі не вказано на підставі яких документів останній було вчинено.

За таких обставин, між сторонами існував та існує не вирішений судом спір щодо наявної заборгованості.

Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 04.03.2015 в справі № 6-27цс15, від 11.03.2015 в справі № 6-141цс14).

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.09.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При цьому, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом,чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Матеріали справи не містять належних доказів направлення відповідачем та отримання позивачем повідомлення про усунення порушення.

Як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №645/1979/15-ц.

Суд вважає, що з врахуванням встановлених судом обставин наявні правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису та подання стягувачем неналежних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Позивач також зазначає, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису з пропуском встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строку, разом з тим, виходячи з умов наданого до матеріалів справи кредитного договору, судом не встановлено пропуску строку.

3. Висновки суду

Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач не надав приватному нотаріусу необхідних та достатніх документів, зокрема, які підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Так, стороною відповідача не надано суду доказів на підтвердження подання нотаріусу документів, передбачених законом, які б давали можливість вчинити виконавчий напис у встановленому законом порядку. Відсутні докази направлення відповідачем та отримання позивачем повідомлення про усунення порушення.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що спірний виконавчий напис вчинено без належних документів, які б свідчили про безспірність вимог кредитора, за відсутності будь-яких доказів направлення на адресу позивача повідомлень, письмових вимог про усунення порушень, а також з огляду на те, що він вчинений на договорі, який не було нотаріально посвідчено, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

4.Судові витрати

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 1 211,20 грн, та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605, 60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 128, 131, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 274, 275, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 07 вересня 2021року, за реєстровим номером 5876 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» за кредитним договором №700008156 від 19.08.2008 на суму 45 986,63 долари США.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. О. Чекулаєв