Справа № 930/1457/24
Провадження № 2/131/389/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, третя особа: АТ «Вінницяобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, третя особа: АТ «Вінницяобленерго».

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 листопада 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, який заявляється з тієї підстави, що суддя Іллінецького районного суду Олексієнка О.Ю. викликає у відповідача недовіру, а також існує сумнів в його об`єктивності, неупередженості та безсторонності, тому на думку ОСОБА_1 , суддя Олексієнко О.Ю. не може брати участь в подальшому розгляді справи, у зв`язку з чим підлягає відводу.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши поданого відповідачем повідомлення, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

В обгрунтування підстав відводу заявник посилався на те, що при розгляді справи №930/1979/21 та за наслідками якого суддя Олексієнко О.Ю. 09.02.2023 року притягнув до адміністративного правопорушення (штрафу) ОСОБА_2 , який у свою чергу заявив відвід судді Олексієнку О.Ю. та оскаржив накладене адміністративне стягнення у апеляційній інстанції (Ухвала Вінницького апеляційного суду від 14.03.2023 року про скасування постанови ОСОБА_3 від 09.02.2023 року) 22.03.2023 року. ОСОБА_3 заявив самовідвід «з метою неупередженого розгляду справи та задля уникнення подальшої конфронтації з огляду на вищевикладені обставини», як зазначено в ухвалі про задоволення самовідводу.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Олексієнка О.Ю. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем не наведено.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Олексієнку О.Ю. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у повідомлені відповідача є необгрунтованими.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що згідно ч. 3, 5 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим та обгрунтованим.

З огляду на необгрунтованість на думку суду заявленого відводу дане заява підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України іншим суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, третя особа: АТ «Вінницяобленерго», визнати необгрунтованою.

У порядку, передбаченому ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, цивільну справу №930/1457/24 передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя