23.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/5659/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Тооде Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

03.10.2024 року на адресу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 23 жовтня 2014 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 205/5659/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00038788/1 від 23.01.2013 року у розмірі 65 757,86 грн. та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.09.2020 року по справі № 205/5659/14-ц, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі виданих на виконання вищевказаного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника відкрито виконавче провадження № 57884634, № 57884379. Відповідно до Інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 57884634, № 57884379 завершено. 06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00038788/1 від 23.01.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

На підставі викладеного, представник заявника просить суд замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 205/5659/14-ц, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року, видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00038788/1 від 23.01.2013 року у розмірі 65 757,86 грн. задоволено.

На виконання вищевказаного рішення суду видані виконавчі листи, що пред`явлені до примусового виконання та 11.12.2018 року, 25.01.2019 року Новокодацьким ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкриті виконавчі провадження № 57884634, № 57884379, проте виконавчі листи постановами державного виконавця від 22.10.2019 року, повернуті на підставі п.п. 2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, 10 оф. 403), в ході примусового виконання рішення у цивільній справі № 205/5659/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 001/06/12, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржника за кредитним договором № 999-00038788/1 від 23.01.2013 року.

Відповідно до ч.1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги наявні в справі докази, які підтверджують перехід права вимоги до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» суд вважає обґрунтованими вимоги в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.п. 17.4 ч. 1 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено в п. 6,7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 1 липня 2015 року, слід відмітити, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, а втрата виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, що порушує права та законні інтереси стягувача, суд вважає, що є всі підстави, для видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавчі листи №2/205/3449/14, 2/205/3449/14, боржником за яким був ОСОБА_1 , були повернуті стягувачу 22.10.2019 року, тобто, починаючи з цього часу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався у відповідності до Указів Президента України та затверджувався прийнятими Законами України та продовжений до 07 лютого 2025 року.

У період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п. 102 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження`якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, суд констатує, що строки пред`явлення виконавчого листа боржником за яким є ОСОБА_1 на даний час не сплили, оскільки перервались внаслідок запровадження в України воєнного стану.

З огляду на викладене, суд вважає, що в цій частині заява є передчасною.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.258-261,433,442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, б.2) у цивільній справі № 205/5659/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року в цивільній справі № 205/5659/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00038788/1 від 23.01.2013 року у розмірі 65 757,86 грн. (шістдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 86 коп.), з яких: заборгованість за кредитом 41016,56 грн., заборгованість по сплаті відсотків 10241 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 7800 грн., штраф 6700 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.