Справа № 196/1590/23
№ провадження 2/196/102/2024
11 березня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її та відповідачів у справі батько - ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина, яку вони успадкували за законом у рівних частках. Це стосується його автомобіля, земельної ділянки та грошових заощаджень, про що приватним нотаріусом Кравчук С.В. були видані відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом.
Проте щодо житлового будинку, який належав покійному на праві власності на підставі зареєстрованого Свідоцтва про право власності, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду. Така ситуація призвела до виникнення цивільно-правового спору з відповідачами, що вже не може бути вирішено в позасудовому порядку.
Згідно рішення виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №14 від 08.02.2023 року "Про розгляд заяви ОСОБА_1 про уточнення адреси житлового будинку" було уточнено адресу житлового будинку, який згідно даних КП "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ДОР" за реєстраційною книгою №1 номером запису 67 від 30.11.1988 року зареєстрований за ОСОБА_4 , де вказана адреса: АДРЕСА_1 , - на адресу: АДРЕСА_1 .
Згідно рішення Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №1654-23/VIII від 23 лютого 2023 року "Про перейменування існуючих вулиць на території Могилівської сільської територіальної громади" в Додатку №1 до рішення сільської ради від 23.02.2023 №1654-23/VIII зазначено перелік існуючих вулиць на території села Новопідкряж Могилівської сільської територіальної громади, які перейменовуються. Вулиця Комарова перейменована на вулицю Олексія Сухорукова.
Після відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину єдиним способом захисту залишається звернення до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яке залишилося після смерті батька.
Тому позивачка просить визнати за неюв порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано від приватного нотаріуса Кравчук С.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (а.с. 37).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року було відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної 30 січня 2024 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 122-124).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 132).
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.129).
Представник позивачки - адвокат Бойко Ю.О. у судове засідання не з`явився,подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю(а.с.133).
Відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають повністю (а.с.127-128).
Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки та відповідачів - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 10 лютого 2016 р. (а.с.10).
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.04.1966 року, батьками позивачки ОСОБА_1 є: ОСОБА_4 батько, та ОСОБА_5 мати (а.с.11).
Приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. 16.02.2016 заведена спадкова справа №12/2016 після смерті ОСОБА_4 , номер у спадковому реєстрі 58581127 (а.с. 9, 43-45).
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , яку позивачка та відповідачі прийняли в рівних частках в установлений законом шестимісячний строк, подавши до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с. 46-47).
Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30.11.1988 року та технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 складеного в грудні 1987 року, власником будинку є ОСОБА_4 (а.с.13-20).
Як вбачається з довідки виконкому Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №108 від 15.02.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1977 року і на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно був зареєстрований і постійно проживав в АДРЕСА_1 . Разом з ним була зареєстрована та постійно мешкала: дочка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1993 року і по цей час. Окремо мешкають: дочка - ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 (а.с. 56 зворот).
Згідно довідки виконкому Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №12 від 16.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно був власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 (дані згідно погосподарської книги №2 особовий рахунок № НОМЕР_3 від 1983-1985 р.р.) (а.с.22).
Відповідно до довідки виконкому Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №11 від 16.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована і постійно проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 23).
12 вересня 2016 року приватним нотаріусом Кравчук С.В. позивачці та відповідачкам було видано свідоцтва про право на спадщину за законом кожній по 1/3 частки: земельної ділянки, розташованої на території Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, автомобіля марки М2140, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та грошових вкладів (а.с. 84 зворот - 97).
Постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18 серпня 2023 року відмовлено позивачці ОСОБА_1 у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька гр. ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, що не дає змоги встановити склад спадкового майна, а також у зв`язку зі зміною адреси спадкового житлового будинку (а.с.8).
З листа КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» від 17.08.2023 №279 вбачається, що на підприємстві КП «НМБТІ» ДОР» міститься дві інвентаризаційні справи за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_1 :
- згідно з першою інвентаризаційною справою, станом на 31.12.2012, реєстрація прав власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 не проводилась. Право власності на будинок в БТІ не зареєстроване. Первинна технічна інвентаризація проведена 27.05.1993. Замовник ОСОБА_8 .
- згідно з другою інвентаризаційною справою право власності на інший будинок за аналогічною адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30 листопада 1988 року, виданого Виконавчим комітетом Царичанської районної ради, на підставі рішення виконавчого комітету Царичанської районної ради народних депутатів №324/3 від 12 жовтня 1988 року. Зареєстровано Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 30 листопада 1988 року в книзі №1, за номером запису 67. Згідно рішення №14 від 08 лютого 2023 року змінено адресу житлового будинку на : АДРЕСА_1 (а.с. 104).
Згідно рішення виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року №14 Про розгляд заяви ОСОБА_1 про уточнення адреси житлового будинку виконком сільської ради вирішив уточнити адресу житлового будинку, який згідно даних КП «Новомосковського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» за реєстраційною книгою №1 номером запису 67 від 30 листопада 1988 року, зареєстрований за ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вказана адреса: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.21, 111).
Рішенням Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 23.02.2023 №1650-23/VІІІ, Додаток 2 до рішення, на території села Новопідкряж Могилівської сільської територіальної громади перейменовано, зокрема вулицю Комарова на вулицю Олексія Сухорукова (а.с. 24-25, 111 зворот - 113).

Інших спадкоємців, окрім позивачки та відповідачів, після смерті спадкодавця ОСОБА_4 ні за законом, ні за заповітом, які у встановленому порядку прийняли спадщину та не відмовилися від неї, не має, що підтверджується копією спадкової справи №12/2016, Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), наявними у спадковій справі №12/2016 (а.с.43-113).

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно приписів ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року» ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом достовірно встановлено, що позивачка, яка прийняла спадщину, не може скористатись у повному обсязі своїм правом на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини та позбавлена іншої можливості захистити свої спадкові права, крім визнання її права власності на спадкове майно у судовому порядку.

Щодо вимоги про визнання за позивачкою права власності повністю на весь житловий будинок після померлого батька, то суд зазначає таке.

Позивачка та відповідачі, як діти померлого спадкодавця, є спадкоємцями однієї (першої) черги після смерті батька ОСОБА_4 .Останні згідно до вимог ст.1261 ЦК України мають однакове право на спадкування за законом.

Судом встановлено, що як позивачка ОСОБА_1 так відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своєчасно у встановлений законом шестимісячний строк звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 . Заяву про відмову від спадщини відповідачі не подавали, тому спадкоємцями після смерті батька являється позивачка ОСОБА_1 і відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Вимоги та підстави для усунення відповідачів від права на спадкування, передбачені ст.1224 ЦК України, у даній справі не заявлялись та не були предметом дослідження суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому за позивачкою слід визнати право власності саме на 1/3 частку спірного майна. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо визнання відповідачами позову, то суд не може прийняти таке визнання з огляду на таке.

Згідно ч.1, ч.4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку визнання відповідачами позову суперечить закону, а тому не може бути прийняте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженкою с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, РНОКПП- НОМЕР_5 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_4 , право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП- НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП- НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП- НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повне рішення складено 21 березня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева