Справа № 758/2459/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Женева»), правонаступником якого є товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. про визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що відповідно до виконавчого напису від 22.01.2020 з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 215,16 грн.

Вона не є стороною кредитного договору № 003-03025-271213 від 27.12.2013, не підписувала його та не отримувала жодних грошових коштів від ПАТ «Дельта Банк».

Місцем укладення договору є м. Дніпродзержинськ, однак, вона ніколи не відвідувала це місто.

Станом на день укладення договору вона перебувала на робочому місці за місцем роботи у м. Києві.

Оскільки кредитний договір вона не підписувала, то було відсутнє її волевиявлення на укладення договору.

Нотаріус при вчинення виконавчого напису не переконався у безспірності розміру суми заборгованості, вчинив виконавчий напис на підставі копії кредитного договору, а не його оригіналу.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила визнати недійсним кредитний договір № 003-03025-271213 від 27.12.2013, укладений між нею та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Крім того, просила визнати таким, що не підлягає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. від 20.11.2019, зареєстрованого в реєстрі № 7878, відповідно до якого стягнуто з неї на користь ТОВ «Женева» заборгованість за кредитним договором від 27.12.2013 № 003-03025-271213 у розмірі 35 565грн.16 коп.

У письмових поясненнях щодо позову, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. вказала на те, що вчинення оскаржуваної нотаріальної дії було вчинено нею відповідно до чинного законодавства, а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових поясненнях щодо позову представник ТОВ «Вердикт Капітал» вказав на те, що позивачка особистим підписом підтвердила свою згоду щодо всіх істотних умов договору та погодилася на отримання грошових коштів. Оскільки сторонами досягнуто всіх істотних умов договору, він є дійсним та таким, що підлягає виконанню

Крім того, позивачка пропустила строк звернення до суду, у зв`язку з чим, представник товариства просив застосувати строк позовної давності.

В даних кредитних правовідносинах, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання зобов`язання від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, що підтверджує статус нового кредитора у даних кредитних зобов`язаннях. Приватним нотаріусом було перевірено такий договір та статус стягувача, як нового кредитора. При переході права вимоги від первісного кредитора, а в подальшому - до ТОВ «Вердикт Капітал», стягувану ТОВ «Вердикт Капітал» було передано від попередніх кредиторів суму заборгованості позивача за кредитним договором, яка існувала на момент відступлення права вимоги. Отже, на момент відступлення права вимоги, заборгованість позивача за кредитним договором існувала. Підтверджуючі документи були надані нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. Відтак, твердження про відсутність боргу не відповідає фактичним обставинам.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріалами справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до кредитного договору № 003-03025-271213 від 27.12.2013,, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 отримала у кредит грошові кошти у розмірі 27 856,35 грн.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 449/к від 11.05.2018, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Женева», банк відступив товариству право вимоги, зокрема, за договором, укладеним між позивачкою та банком.

Приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 20.11.2019 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 7878, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь ТОВ «Женева» заборгованість за кредитним договором від 27.12.2013 № 003-03025-271213 у розмірі 35 565грн.16 коп.

Відповідно до договору про відсутплення прав вимоги та заміну кредитора між ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ТОВ "Вердикт Капітал"від 16.01.2021 № 16/01-02-Д право вимоги за договром № 003-03025-271213 ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя цієї статті).

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

На підставі частини другої статті 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позов, позивачка вказувала на те, що вона оспорюваний кредитний договір з банком не укладала, не підписувала його та кошти за договором не отримувала.

Заперечуючи проти позову, представник ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником права вимоги за оспорюваним договором, вказав на те, що на момент відступлення права вимоги, заборгованість позивача за кредитним договором існувала. Підтверджуючі документи були надані нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. Відтак, твердження про відсутність боргу не відповідає фактичним обставинам.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На обґрунтування заперечень проти задоволення позову, представником ТОВ «Вердикт Капітал» жодних доказів не надано.

Крім того, представником ТОВ «Вердикт Капітал» не надано також і доказів на підтвердження факту отримання коштів позивачем за оспорюваним договором.

В свою чергу, позивачем надано листа начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Клешня О. від 23.10.2023, відповідно до якого останній вказав на те, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000756 від 08.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До листа надано копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000756 від 08.04.2014, згідно якого, зокрема, вбачається те, що колишній кредитний агент ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, що належать АТ «Дельта Банк», чим завдала матеріальної шкоди на суму 176 608 грн.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В. від 20.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000756 від 08.04.2014 встановлено, що невстановленою особою було оформлено кредитні договори № 003-03025-271213 та № 004-03025-271213 з АТ «Дельта Банк». Сума завданої матеріальної шкоди становить 44302,87 грн.

Досудовим розслідуванням установлено, що вказані договори були укладені не ОСОБА_1 , а іншими особами, використовуючи персональні дані ОСОБА_1 . Таким чином, майнову шкоду вказаними протиправними діями завдано АТ «Дельта Банк».

Також позивачем була надана копія ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.08.2014, згідно якої слідчому СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ПАТ «Дельта Банк», з можливістю їх вилучення, зокрема, кредитних справ за кредитними договорами № 003-03025-271213 та № 004-03025-271213 ОСОБА_1 .

Крім того, за клопотанням представника позивача з метою призначення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2021 у ТОВ «Вердикт Капітал» було витребувано оригінал кредитного договору № 003-03025-271213 від 27.12.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

На виконання зазначеної ухвали ТОВ «Вердикт Капітал» повідомило про те, що виконати ухвалу суду неможливо, оскільки оригінал кредитного договору слугував підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і знаходяться в матеріалах нотаріуса.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2022 за клопотанням представника позивача у приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. було витребувано оригінал кредитного договору № 003-03025-271213 від 27.12.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2022 за клопотанням представника позивача у Київського обласного Державного нотаріального архіву було витребувано оригінал кредитного договору № 003-03025-271213 від 27.12.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

На виконання зазначеної ухвали Київським обласним Державним нотаріальним архівом повідомлено про те, що рішенням експертної комісії документи не внесені до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. за 2009-2020 роки було вилучено для знищення.

Отже, призначення судової почеркознавчої експертизи у справі стало неможливим у зв`язку з відсутністю оригіналу оспорюваного договору.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 242/2539/16-ц зазначено, що "установивши, що проведення судової почеркознавчої експертизи стало неможливим у зв`язку з відсутністю оригіналу досліджуваного договору поруки, та ураховуючи вжиття судами всіх необхідних та достатніх заходів з метою отримання від відповідачів ТОВ "Трансмет-трейд" та ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" оригіналу оспорюваного договору поруки, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність обставин того, що підпис у договорі поруки від 14 березня 2011 року № П120П-13Ю/1 виконано не ОСОБА_1".

Ураховуючи вищевикладене та відсутність доказів, які б підтверджували наявність волевиявлення позивачки на укладення оспорюваного кредитного договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» від 27 грудня 2013 року № 003-03025-271213.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилалася на те, що документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача не надано, про наявність боргу їй не було відомо та вона не повідомлялася про наявність боргу, до того ж, договір вона не укладала з банком, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ТОВ «Вердикт Капітал» суду не надав.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, (у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У порушення зазначених вимог чинного законодавства нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 681 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 14, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ), товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, ), приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 13, оф. 7) про визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 27 грудня 2013 року № 003-03025-271213.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 20 листопада 2019 року, зареєстрованого в реєстрі № 7878, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2013 року № 003-03025-271213 у розмірі 35 565грн.16 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1 681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук