Справа № 369/7223/23
Провадження № 6/369/733/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі судового засідання Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/7223/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

Через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарасов Сергій Олексійович подав 07 листопада 2024 року за вхідним № 49934 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/7223/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Клопотання мотивував тим, що 17 травня 2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/7223/23 вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0020, площею 0.1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Представник відповідача зазначив, наявність накладеного арешту на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0020, площею 0.1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 перешкоджає ОСОБА_1 зареєструвати право власності на закінчений будівництвом об`єкт, багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , і розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами :03:006:0020, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (копія доказів додається, у тому числі копія декларації про початок будівельних робіт від 09.06.2017 року). Заміна заходу забезпечення позову на інший захід забезпечення позову у справі № 369/7223/23 дозволить зареєструвати за відповідачем право власності, ввести будинок в експлуатацію, а ОСОБА_1 повернути кошти позивачам. 01.10.2024 року відповідач звернулася до державного реєстратора із заявою (реєстраційний номер 63226223) про державну реєстрацію прав від 01.10.2024 року (копія заяви додається) на закінчений об`єкт будівництва, що розташований у АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами: :03:006:0020, 322486200:03:006:0021. 03.10.2024 року рішенням № 75362256 державного реєстратора прав на нерухоме майно Коваленко Д.В. вирішено відмовити у проведенні дій за заявою у із зазначеними вище обставинами, а саме наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (інформаційні довідки станом на 09.10.2024 року додаються). Наразі є необхідність просити суд замінити захід забезпечення позову у справі № 369/7223/23 на інший захід забезпечення позову, що не буде перешкоджати здійсненню державній реєстрації права власності на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 . Як, на заміну іншим заходом забезпечення позову у справі № 369/7223/23 є необхідність просити суд накласти арешт на земельні ділянки :03:006:0018, :03:006:0019, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Враховуючи зазначене, просив здійснити заміну заходи забезпечення позову у цивільній справі № 369/7223/23 з накладеного арешту на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0020, площею 0.1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 на накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:006:0018, :03:006:0019, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями клопотання передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

У судове засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Андрєєв Микита Андрійович не з`явився, не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, адвокат надав до суду заперечення на клопотання про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/7223/23. Представник зазначив, що на його думку, подаючи заяву про заміну заходів забезпечення позову боржник, по суті, прагне вивільнити з-під арешту своє майно з наміром відчужити його в подальшому, не виконуючи рішення у цій справі по суті. Звертаємо увагу, що станом на сьогодні боржником рішення не виконано, натомість процесуальна та позапроцесуальна поведінка боржника в особі його представників свідчить про пошук шляхів уникнення виконання судового рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну запобіжного заходу у даній справі у зв`язку з наступним.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 17 травня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, задоволено та ухвалено накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0020, площею 0.1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 07 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 204470,00 грн. (двісті чотири тисячі чотириста сімдесят грн. 00 коп.) боргу за попереднім договором від 28 грудня 2018 року, три відсотки річних (за період з 01 листопада 2018 року по 07 грудня 2023 року) у розмірі 31 292,31 грн. (тридцять одна тисяча двісті дев`яносто дві грн. 31 коп.), інфляційні втрати (за період з 01 листопада 2018 року по 07 грудня 2023 року) у розмірі 125 733,44 грн. (сто двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять три грн. 44 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4042,25 (чотири тисячі сорок дві грн. 25 коп.).

10 січня 2024 року у цивільній справі Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

Відповідно до частин першої-третьої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявник просив здійснити заміну заходи забезпечення позову у цивільній справі № 369/7223/23 з накладеного арешту на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0020, площею 0.1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 на накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:006:0018, :03:006:0019, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 17 травня 2023 року є співмірними та такими, що не обмежують прав відповідача ОСОБА_1 як власника нерухомого майна щодо володіння та користування майном, а лише обмежить її право щодо розпорядження ним на час виконання рішення суду, яке наразі не є виконаним.

Звертаючись із клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарасов Сергій Олексійович зазначає, що заміна заходу забезпечення позову на інший захід забезпечення позову у справі № 369/7223/23 дозволить зареєструвати за відповідачем право власності, ввести будинок в експлуатацію, а ОСОБА_1 повернути кошти позивачам.

Однак, суд вважає, що замінений вид забезпечення позову у подальшому може ускладнити виконання рішення суду, та призведе до необхідності вчинення додаткових заходів для поновлення порушених прав позивача.

А обґрунтування необхідності здійснення саме такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, який забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову заявником у клопотанні не наведено.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає необхідності у заміні заходу забезпечення позову іншим, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/7223/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 156, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/7223/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має

право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА