Номер провадження: 22-ц/813/83/24
Справа № 522/3206/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування майном шляхом виселення, на рішення Приморського районного суду м. Одеси,постановлене під головуванням судді Бондар В.Я. 22 липня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та просила виселити останню з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно витягу з домової книги в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , проте проживає там ОСОБА_1 . Вона є дружиною покійного батька дітей - ОСОБА_6 . На думку позивача, відповідач проживає в приміщенні незаконно та не допускає до проживання дітей, які мають на це право. На візити поліції та працівників Служби у справах дітей, відповідач не реагує.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 є опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 на даний час виповнилося 22 роки, ОСОБА_4 - 21 рік, отже на даний час вони є повнолітніми особами, які мають повну цивільну дієздатність, тобто мають здатність своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно із ч. 2,ч. 3 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Згідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, зазначених у статті 61 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містить ст. 131-2 Конституції України, згідно якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є усунення перешкод у праві користування майном шляхом виселення, що не відноситься ані до категорії трудових спорів, ані до малозначних справ.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за доцільне виключити з кола сторін по справі ОСОБА_3 , як особу, як законного представника позивачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що на даний час вони можуть самостійно захищати свої права в суді або через свого представника - адвоката.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх право участі у справі самостійно, або через законного представника - адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 367, 368 ЦПК України,-

ухвалила:

Виключити ОСОБА_2 з кола учасників справи, як законного представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допустити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості позивачів у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування майном шляхом виселення.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх право участі у справі самостійно, або через законного представника - адвоката.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе