Номер провадження: 22-з/813/389/24
Справа № 522/6331/23
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити безпідставно та незаконно зайняті площі відведені для загального користування: кімнати №4 (коридор), №5 (кладова) та №6 (кабінет), у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Сегеда С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

06 вересня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М. з підстав п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява обґрунтована тим, що судді Громік Р.Д. та Сегеда С.М. при розгляді іншої цивільної справи, а саме №522/11264/20 (провадження №22-ц/813/3389/23), надали правову оцінку фактам, обставинам та відносинам щодо приміщень загального користування 4 - коридор, 5 - кладова, 6 - кабінет, розташованих в будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 , які відповідач ОСОБА_2 безпідставно, незаконного захопив та використовує на свою користь як житлові.

ОСОБА_1 зазначає, що судді Громік Р.Д. та Сегеда С.М. маючі всі належні докази та допустимі докази того, що вказаний об`єкт нерухомого майна знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , є підсобним приміщенням загального користування, а саме 4 - коридором, 5 - кладовою, 6 - кабінетом і є сумісною власністю мешканців гуртожитку, достовірно знаючи про те, що право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , а це взагалі інший район у м. Одесі, навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи про те, що вони не будуть притягнуті за це до відповідальності, і розуміючи те, що їх рішення може бути оскаржено тільки до касаційної інстанції, допустили підміну понять в тексті рішення суду від 04 вересня 2023 року в цивільній справі №522/11264/2020 (провадження №22-ц/813/3389/23), предметом якого була відміна реєстрації прав власності та договорів купівлі продажу, маючи в матеріалах справи незаперечні докази, а саме: Витяг з реєстру прав власників нерухомого майна та договір купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_2 , де чітко вказано, що нерухоме майно - квартира АДРЕСА_3 , навмисно зазначаючи і вказуючи, що квартира АДРЕСА_4 , власником якої є член шахрайської групи ОСОБА_2 , сприяли йому в період з вересня 2023 року та по теперішній час незаконного утримувати та використовувати приміщення загального користування №№ НОМЕР_1 , 5, 6, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вказує, що дану підміну понять члени даної колегії робили навмисно, з метою сприяння у подальшому власнику - квартири АДРЕСА_2 , займати і користуватись приміщеннями загального користування 4, 5, 6, що перебувають по АДРЕСА_1 , що обумовило процесуальну необхідність звернення із позовом, що розглядається, до суду.

Предметом розгляду даної цивільної справи є звільнення відповідачем ОСОБА_2 незаконно та безпідставно зайнятих приміщень загального користування №4, 5, 6, коридору, кладової та кабінету, розташованих на першому поверсі гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 вказує, що судді Громік Р.Д. та Сегеда С.М. прямо та побічно заінтересовані в результаті справи і не можуть бути неупередженими та об`єктивними при надані будь-яких правових оцінок щодо приміщень загального користування №№4, 5, 6, коридору, кладової та кабінету, розташованих на першому поверсі гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також є процесуальні ризики знову здійснення зазначеними суддями підміни понять вулиці та проспекту на свій розсуд, тому ОСОБА_1 вважає неприпустимим участь зазначених суддів в його справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справив порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Комлеву О.С. для вирішення питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід колегії суддів заявлено на підставі п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме заінтересованість у результаті розгляду справи та наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Однак, вищевказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів Громіка Р.Д. та Сегеди С.М. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявника, щодо неупередженості та необ`єктивності та заінтересованості у результаті розгляду справи, при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Громіка Р.Д. та Сегеди С.М. фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішення суддів, а саме з постановою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року по справі №522/11264/20 (провадження №22-ц/813/3389/23), та вставленими, в рамках даної справи, обставинами.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В разі непогодження ОСОБА_1 із постановою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року (справа №522/11264/20), він має право звернутись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій викласти свої мотиви непогодження із судом рішенням.

Оскільки, наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальним рішенням суддів, тому не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на заінтересованість суддів у розгляді даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником не надано доказів щодо заінтересованості колегії суддів, тому підстави для відводу суддів, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід суддів не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо заінтересованості суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про заінтересованість колегії суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М. при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева