КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дебт Форс», треті особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ПАТ «Родовід Банк» в особі ФГВФО, ПВ ВО м. Києва Маляр Я.А., у якому просив визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12.03.2015 Бориспільським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 359/8039/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008 в сумі 17 428,06 дол США та 10 205,82 дол США пені, що разом складає 27 633,88 дол США та є еквівалентом 620 657,00 грн на день ухвалення рішення.

28.04.2015 Апеляційним судом Київської області було прийнято рішення, яким рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 3 % річних від суми простроченої заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення - стягнути солідарно на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 3 % річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 17 818, 45 грн.

22.05.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» уклали договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступив, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право грошової вимоги за кредитними договорами та договорами поруки. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , а також за договором поруки № 38.3/АК-00146.08.2-3/П від 29.08.2008, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 , що підтверджується реєстром боржників згідно Витягу з додатку № 1 до договору № 14 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору № 14 про відступлення права вимоги від 22.05.2019 від ПАТ «Родовід Банк» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008 щодо заборгованості ОСОБА_1 , а саме: загальний залишок заборгованості (без пені) грн. - 535 279,33, яка складається з: залишок по тілу кредиту - 338 709,04 грн; залишок по відсотках - 137 387,53 грн.; залишок по комісіям - 59 182,76 грн.

Позивач вважав, що ПАТ «Родовід Банк» не могло передати ТОВ «Вердикт Капітал» суму заборгованості залишку по комісії у зв`язку з тим, що на момент передачі права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» у ПАТ «Родовід Банк» фактично була відсутня заборгованість Боржника (позивача) перед банком по комісії, а тому ПАТ «Родовід Банк» передало ТОВ «Вердикт Капітал»» суму заборгованості позивача за кредитним договором № 38.3/АК- 00146.08.2 від 29.08.2008 у розмірі 476 096,53 грн (535 279,33 грн - 59 182,76 грн).

На день подання позовної заяви позивач сплатив на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 520 712,40 грн, що в свою чергу підтверджує факт сплати заборгованості за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008, що підтверджується довідкою ПВ ВО м. Києва Маляра Я.А. від 11.05.2023 за вих. № 1531.

Виходячи з того, що позивач повністю сплатив суму заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008, обсяг і зміст прав, які перейшли від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Компсіс Фінанс» і в подальшому до ТОВ «Дебт Форс» за договорами про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги щодо стягнення з позивача заборгованості не відповідають дійсним вимогам, що існувала на момент переходу цих прав, а тому позивач вважає, що не має будь-яких зобов`язань перед ТОВ «Дебт Форс».

Крім цього, як зазначає позивач, Бориспільським міськрайонним судом Київської області було встановлено, що станом на 10.11.2014 заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором складає 27 633,88 дол США (еквівалент по курсу НБУ 620 657,00 грн), натомість ПАТ «Родовід Банк» за Договором № 14 про відступлення права вимоги від 22.05.2019 передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позивача у національній валюті України - гривні.

При цьому, в подальшому Первісні та Нові кредитори передавали право вимоги в іноземній валюті - доларах США, що є порушенням норм та вимог ст. 514 ЦК України відповідно до якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (т. 1 а.с. 1-10).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2024 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс», треті особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Компсіс Фінанс», ПАТ «Родовід Банк» в особі ФГВФО, ПВ ВО м. Києва Маляр Я.А. про визнання зобов`язання припиненим задоволено. Визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2 а.с. 38-46).

В апеляційній скарзі, ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що до матеріалів справи не було надано документів, що б свідчили про належне виконання боржником зобов`язань та погашення кредитних коштів, сплати пов`язаних з кредитом платежів відповідно до умов, передбачених кредитним договором.

Тобто, позивач не долучив жодного документу від попередніх кредиторів про відсутність заборгованості за кредитним договором та відсутність будь-яких претензій у попередніх кредиторів до позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Більше того, на виконанні у ПВ ВО м. Києва Маляра Я.А., перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Бориспільського районного суду Київської області виданого 15.07.2015 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Виконавче провадження станом на даний час не завершене з підстав його повного виконання, про що засвідчують відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження. А 26.10.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «Дебт Форс». Отже, з даного вбачається, що борг позивачем не сплачено, як ним стверджується у позовній заяві.

Окрім того, позивач звернувся до суду з позовною заяву зі спливом строку позовної давності. Позивач стверджує, що у нього була відсутня заборгованість за кредитним договором з підстав її погашення ще на момент відступлення права вимоги первісним кредитором ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» станом на травень 2019 року. Натомість, із позовною заявою звернувся до суду 22.08.2023 - тобто, з пропуском строку позовної давності (т. 2 а.с. 56-64).

27.08.2024 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, та вказано, що оскільки позивач сплатив суму заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008, обсяг і зміст прав, які перейшли від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» і в подальшому до ТОВ «Дебт Форс» за договорами про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги щодо стягнення з позивача заборгованості не відповідають дійсним вимогам, що існували на момент переходу цих прав, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку зі сплати заборгованості перед ТОВ «Дебт Форс».

Тому, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, не наведено які обставини не було встановлено, та які докази не було прийнято судом до уваги.

10.09.2024 ТОВ «Дебт Форс» подано відповідь на відзив та зазначено, що позивач не надав суду належних доказів про відсутність у нього заборгованості за кредитним договором, що слугувало би підставою для визнання зобов`язання припиненим. Тобто, була відсутня відповідна довідка від попереднього кредитора про виконання зобов`язання за кредитним договором, яка б засвідчувала про відсутність претензій фінансового характеру у кредитора - в даному випадку ще попереднього, оскільки позивач стверджує, що всю суму заборгованості ним було сплачено ще до відступлення права вимоги ТОВ «Дебт Форс».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач сплатив суму заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008, обсяг і зміст прав, які перейшли від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» і в подальшому до ТОВ «Дебт Форс» за договорами про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги щодо стягнення з позивача заборгованості не відповідають дійсним вимогам, що існували на момент переходу цих прав, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку зі сплати заборгованості перед ТОВ «Дебт Форс».

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2008 між ВАТ «Родовід Банк», назву якого з 17.06.2009 було змінено на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 38.3/АК-00146.08.2, відповідно до умов якого Банк відкрив позивачу відновлювану кредитну лінію на загальну суму 23 890,00 дол США на придбання автомобіля із строком повернення до 29.08.2015, з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів, щомісячно до 10 числа місяця, а позивач зобов`язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 38.3/АК-00146.08.2-З/П від 29.08.2008, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилася перед Банком за виконання зобов`язань за Кредитним договором ОСОБА_1 ..

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 у справі № 359/8039/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008 в сумі 17 428,06 дол США та 10 205,82 дол США пені, що разом складає 27 633,88 дол США та є еквівалентом 620 657,00 грн на день ухвалення рішення.

Ухвалюючи вказане рішення, суд встановив, що станом на 10.11.2014 заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором складає 27 633,88 дол США (еквівалент по курсу НБУ 620 657,00 грн), а саме: сума поточної заборгованості по кредиту - 2 874,11 дол США; сума простроченої заборгованості по кредиту - 10 097,06 дол США; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 112,19 дол США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 4 344,70 дол США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 10 205,82 дол США.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.04.2015 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 3 % річних від суми простроченої заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» 3 % річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 17 818, 45 грн.

На виконання вказаних рішень Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано Виконавчий лист № 2/359/80/2015 від 15.07.2015.

22.05.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» уклали договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступив, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право грошової вимоги за кредитними договорами та договорами поруки. Згідно з вказаним договором відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , та за договором поруки №38.3/АК-00146.08.2-З/П від 29.08.2008, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 , що підтверджується реєстром боржників згідно Витягу з додатку № 1 до договору № 14 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019 у справі № 359/8039/14-ц замінено ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал»» у виконавчих листах по справі № 359/8039-14-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 633,88 дол США та є еквівалентом 620 657,00 грн на день ухвалення, а також 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 17 818,45 грн.

24.01.2020 ПВ ВО м. Києва Маляром Я.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61068887, а 05.02.2020 - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до п. 2 Договору № 14 про відступлення права вимоги від 22.05.2019 Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту гримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває всі права кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основним договором. Розмір Прав Вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору № 14 про відступлення права вимоги від 22.05.2019 від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008 щодо заборгованості ОСОБА_1 , а саме: загальний залишок заборгованості (без пені) грн. - 535 279,33 грн, яка складається з залишку по тілу кредиту - 338 709,04 грн; залишку по відсотках 137 387,53 грн; залишку по комісіям - 59 182,76 грн.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 10-03/2023 від 10.03.2023, Первісний кредитор (ТОВ «Вердикт Капітал») відступає шляхом продажу Новому кредитору (ТОВ «Кампсіс Фінанс») належні первісному кредитору, а Новий кредитор (ТОВ «Кампсіс Фінанс») набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначені у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги

Договором № 10-03/2023 від 10.03.2023 визначено, що термін «Права вимоги» означає всі належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника за Договором позики (Кредитним Договором), включаючи всі права грошової вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язань Боржника за кредитним договором (в тому числі, але не виключно право вимоги за порукою, заставою, тощо), засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору щодо отримання Загальної суми Заборгованості.

На підставі Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 10-03/23 про відступлення купівлі-продажу прав вимоги від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло Реєстр боржників кількістю 1550.

Згідно з Витягом з Додатку № 3 до Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» отримало право вимоги до позивача у сумі заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 3 215,96 дол США.

16.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір № 16- 05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 16-05/23 від 16.05.2023, Первісний кредитор (ТОВ «Кампсіс Фінанс») відступає шляхом продажу Новому кредитору (ТОВ «Дебт Форс») належні первісному кредитору, а Новий кредитор (ТОВ «Дебт Форс») набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначені у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.

Права вимоги, що є предметом Договору № 16-05/23 від 16.05.2023 належать Первісному кредитору на підставі Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-03/23 від 10.03.2023, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»

Договором № 16-05/23 від 16.05.2023 встановлено, що термін «Права вимоги» означає всі належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника за Договором позики (Кредитним Договором), включаючи всі права грошової вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язань Боржника за кредитним договором (в тому числі, але не виключно право вимоги за порукою, заставою, тощо), засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору щодо отримання Загальної суми Заборгованості.

На підставі Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 16-05/23 про відступлення купівлі-продажу прав вимоги від 16.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло Реєстр боржників кількістю 1007.

Згідно з Витягом з Додатку № 3 до Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Дебт Форс» отримало право вимоги до позивача у сумі заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 3 215,96 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2023 у справі № 359/8039/14-ц, яка набрала законної сили, було замінено ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 6106887 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/80/2015, виданого 15.07.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Замінено ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 66805962 з примусового виконання виконавчого листа № 359/8039/14-ц, виданого 15.07.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Тобто, факт набуття статусу та права нового кредитора ТОВ «Дебт Форс» є встановленим судовим рішенням.

Також, у межах зазначеної справи № 359/8039/14-ц, ОСОБА_1 було подано заяву про визнання виконавчого листа № 359/8039/14-ц, виданого 15.07.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 визнано виконавчий лист № 2/359/80/2015, виданий 15.07.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008 у розмірі 27 633,88 дол США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620 657,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.07.2024 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 скасовано і ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Як слідує з довідки ПВ ВО м. Києва Маляра Я.А. від 11.05.2023 за вих. № 1531, позивач сплатив на користь ТОВ «Вердикт капітал» 520 712,40 грн.

За змістом статей 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Положеннями статей 610, 611 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, ш;о були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Обов`язок щодо належного виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів виступає із укладеного кредитного договору, відповідно до умов якого, сторони прийняли на себе зобов`язання по належному виконанню умов договорів. Кредитний договір позичальником (позивачем) підписаний особисто, чинність договору ним не заперечується.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Припинення зобов`язання є останньою стадією його існування. Під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання. Тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов`язанні дій, а боржник звільняється від обов`язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, у даному випадку, кредитор в повному обсязі виконав зобов`язання, надавши позивачу кредит. Позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Однак, невиконання позивачем взятого на себе кредитного зобов`язання призвело до звернення банку до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, і на даний час не є виконаним, було визначено чіткий розмір заборгованості позивача перед банком, що становить 27 633,88 дол США, та еквівалентно 620 657,00 грн, та 17 818,45 грн пені. Зазначений розмір заборгованості було підтверджено судовим рішенням під час вирішення питання щодо заміни сторони правонаступником, а також, під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, подальше відступлення прав вимоги від банку до ТОВ «Вердикт Капітал», на суму 535 279,33 грн, як визначено у витягу з додатку 1 до договору « 14 від 22.05.2019, не свідчить про часткове виконання судового рішення у справі № 359/8039/14-ц, оскільки матеріали справи не містять доказів на часткове погашення боржником кредитної заборгованості, визначеної безпосередньо судовим рішенням.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що ним було сплачено в рахунок виконання кредитного зобов`язання заборгованість у розмірі 520 712,40 грн, що підтверджується довідкою ПВ ВО м. Києва Маляра Я.А. від 11.05.2023 за вих. № 1531.

Однак, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Бориспільського районного суду Київської області виданого 15.07.2015 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ще досі перебуває на виконанні, а 26.10.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «Дебт Форо». Тобто, судове рішення, яким було встановлено суму заборгованості, на даний час, не є виконаним, як то визначено ст. 18 ЦПК України, що спростовує доводи позивача про повне виконання боргового зобов`язання.

З огляду на те, що позивачем не надано суду належних доказів про відсутність у нього заборгованості за кредитним договором, встановленим судовим рішенням, яке є дійсним та невиконаним на даний час, що слугувало би підставою для визнання зобов`язання припиненим, а також, за відсутності завершеного виконавчого провадження, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку зі сплати заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді