ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1024/23
провадження № 2/691/61/24
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участі секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 29.09.2023 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, зазначивши, що заперечує проти позову у тому числі через те, що кредитний договір не був укладений у формі електронного документа, тому що відсутній підписаний обома сторонами у дату укладення електронного договору. Позивачем не надано ні відповідачу, ні суду оригіналу Кредитного договору з визначеними істотним умовами кредитування, дослідження якого надано б суду змогу ідентифікувати підписувачів документа з обох сторін та підтвердити цілісність і незмінність їх даних (змісту) в частині істотних умов договору. У суду і відповідача немає спеціальних комп`ютерно-технічних знань з дослідження файлів. Вказує, що позивач зазначає про підпис одноразовим ідентифікатором, але не надано жодного доказу фактичного направлення відповідачу такого ідентифікатора на належний йому номер і його використання, підписання договору саме у наданій суду редакції з "автопролонгаціями" під 24079,41% річних, яких відповідач ніколи ні в якій формі не погоджувала. Докази надані в паперових копіях електронних документів не дозволяють встановити, ким саме були підписані оригінали і як саме. Відповідач не має власного примірника оригіналу вказаного договору і не отримувала примірника оригіналу договору підписаного первісним кредитором. Відповідач позбавлена можливості самостійно замовити висновок експерта тому, що у відповідача відсутній оригінал кредитного договору. Тому проведення експертизи можливе тільки за ухвалою суду, за умови витребування у позивача оригіналу кредитного договору, з усіма додатками і додатковими угодами до нього, які складають його зміст. Оскільки мова йде про електронний доказ - через "Електронний суд" або на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення, оскільки примірник договору записаний у такий спосіб не може бути змінений, видалений з електронного носія. Оскільки у відповідача і суду відсутні спеціальні знання для самостійного дослідження електронного документа з урахуванням технологій, хронології його створення та програмного змісту, необхідно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу для дослідження цифрового файлу - електронного доказу - оригіналу кредитного договору. На вирішення експерта поставити питання: чи містяться у наданому цифровому файлі - електронному доказі, а саме на Договорі про надання споживчого кредиту № 5195205 від 10.12.2021 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", цифрові підписи сторін і яким є час його підписання кожною зі сторін? Зупинити провадження у справі № 691/1024/23 до отримання судом висновку експерта.

30.09.2024 в судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Думку щодо заявленого клопотання не висловив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, в клопотанні вказала, що у випадку неявки відповідача в судове засідання просила розглянути клопотання з викладених у ньому підстав без її особистої участі.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, розглядає справу за наявними письмовими матеріалами та вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, приходить до такого висновку.

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок експерта, за приписами статті 76 ЦПК України, є доказом на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач наполягає на судовій комп`ютерно-технічній експертизі.

Однак, суд з правової літератури визначив, що комп`ютерно-технічна експертиза - це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає дослідження технічних властивостей цифрового обладнання (комп`ютерів, накопичувачів інформації, мобільних телефонів тощо) та програмного забезпечення з метою отримання фактичних даних, що відносяться до обставин скоєного злочину або предмету цивільного позову. Предметом комп`ютерно-технічної експертизи є закономірності формування і дослідження комп`ютерних систем і руху комп`ютерної інформації, дослідження фактів і обставин, пов`язаних з проявом цих закономірностей за завданням слідчих і судових органів, що не є предметом спору за даним спором.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На думку суду, в даному випадку необхідності в проведені судової експертизи немає, оскільки по-перше відповідач помилково ототожнює два методи укладання кредитного договору в електронній формі шляхом електронного цифрового підпису та шляхом електронного підпису з одноразовим ідентифікатором та по-друге кредитний договір, а саме Договір № 5195205 про надання споживчого кредиту від 10.12.2021 року, що укладений між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 містить відмітку про його підписання шляхом електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що в свою чергу не потребує залучення відповідного експерта для підтвердження відповідного факту.

Враховуючи вищенаведене, суд бере до уваги, що в раніше заявленому клопотанні про призначення експертизи відповідачем не зазначена установа, яка має провести судову комп`ютерно-технічну експертизу, не вказано, про намір сплатити її вартість проведення, і в подальшому будь - яких додаткових клопотань не надала, та з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи слід відмовити, як таке, що направлене на затягування розгляду справи та таке, що не стосується (висновок вказаної експертизи) обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", керуючись ст. ст. 103 -105, 258, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про судову експертизу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. П. Синиця