Справа № 589/1517/24
Провадження № 2/589/1092/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року Акціонерне товариство «Сенс банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 квітня 2024 року цивільна справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

13 листопада 2024 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від представника позивача Рудницької Ю.І., в якій просить залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяви представника позивача, враховуючи положення ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо повернення позивачу сплаченого при подачу судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, вивчивши зміст заяви представника позивача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає, що у задоволенні клопотанні про повернення судового збору, слід відмовити, оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст.13, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша