Справа №720/3233/24
Провадження №2/720/1047/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину нерухомого майна по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємиця за законом. Крім того, вона просила визнати за нею право власності як за членом колишнього колгоспного двору.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому просив визнати за ним право власності на частку вищевказаного господарства як за членом колишнього колгоспного двору.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому просила визнати за нею право власності на частину вищевказаного господарства після смерті ОСОБА_4 , як за спадкоємцем за заповітом, а також на частку як за членом колишнього колгоспного двору.

Представник ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив їх задовольнити, зустрічні позови визнав.

ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, зустрічну позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, первісний позов та позов ОСОБА_2 визнав.

Представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі, первісний позов визнала, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити, позов ОСОБА_3 визнала.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що первісний та зустрічні позови підлягають задоволенню у зв`язку із їх визнанням.

Судом встановлено, що господарство по АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспних дворів та станом з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року його членами були: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_4 , 02.11.2021 року відкрилася спадщина на 1/4 частину господарства, яку на 1/24 частину прийняла його дружина ОСОБА_1 , як спадкоємець, яка мала право на обов`язкову частку, оскільки постійно проживала із покійним на момент відкриття спадщини та на 5/24 частин ОСОБА_2 , як спадкоємець за заповітом від 21.08.2017 року, оскільки постійно проживала із покійним на момент відкриття спадщини.

Сторони не можуть зареєструвати право власності на своє ім`я у зв`язку з тим, що покійний не оформив право власності на нерухоме майно.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в майні двору.

Згідно довідки №634 від 12.11.2024 року Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області встановлено, що членами двору по АДРЕСА_1 були: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто кожному члену належало по 1/4 частині.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстрували у встановленому законом порядку своє право власності, однак правомірно набули майнових прав на вказану частку і не втратили право на свою частку у майні колгоспного двору, однак позбавлені можливості в позасудовому порядку зареєструвати своє право власності на фактично належну їм частку у майні колишнього колгоспного двору, оскільки не можуть в період дії воєнного стану отримати правовстановлюючий документ на землю під двором.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог по первісному позову та зустрічним позовам.

На підставі ст.1216, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Первісний та зустрічні позови задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на одну двадцять четверту частку нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку літ.А, літніх кухонь літ.Б,Г, сараїв літ.В.Д,Е, вбиральні літ.Є, погребу літ.Пг, колодязя №1, огорожі №2-4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Визнати право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на п`ять двадцять четвертих часток нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку літ.А, літніх кухонь літ.Б,Г, сараїв літ.В.Д,Е, вбиральні літ.Є, погребу літ.Пг, колодязя №1, огорожі №2-4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 по одній четвертій частці нерухомого майна за кожним, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку літ.А, літніх кухонь літ.Б,Г, сараїв літ.В.Д,Е, вбиральні літ.Є, погребу літ.Пг, колодязя №1, огорожі №2-4, як за членами колишнього колгоспного двору.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: