ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1010/23 Номер провадження 22-ц/814/3832/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 серпня 2023 року залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .

Зобов`язано позивача ОСОБА_2 направити в строк до 01 вересня 2023 року залученому співвідповідачу копії позовної заяви з додатками засобами рекомендованого поштового зв`язку з наданням до суду доказів про таке відправлення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою та рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кириченко Галина Володимирівна подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 серпня 2023 року про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Нормами ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про залучення до участі у справі співвідповідача.

Згідно із ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням того, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, які містяться у ст. 353 ЦПК України є вичерпним, то у даному випадку необхідно застосувати правила п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, згідно з якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тому колегія суддів з урахуванням того, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 серпня 2023 року не оформлена у окремому документі, апеляційні вимоги про її скасування викладені у скарзі на рішення суду першої інстанції по суті спору, - скаргу на згадану ухвалу слід вважати повернутою та у подальшому розглядати її як заперечення проти цієї ухвали.

Керуючись ч. 2. ст. 353, п.4 ч. 5 ст. 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 серпня 2023 року вважати повернутою апелянту, у подальшому розглядати її як заперечення на ухвалу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

СУДДІ: О.О. Панченко

О.Ю.Кузнєцова

Т.В. Одринська