Провадження № 2/161/3298/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.,

представника позивача адвоката Шевчука В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Максимчука Ю.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку клопотання сторони відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що: «В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа N?161/10701/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини домоволодіння в натурі. До позовної заяви було долучено висновок експерта № судової будівельно-технічної експертизи від 01.02.2024. Повністю не погоджуюсь із висновками вищевказаної експертизи з огляду на наступне.

Як зазначено у висновку експерта № 3 від 01.02.2024 огляд об?єкта дослідження експертом не проводився у зв?язку із відсутністю допуску. Проте, це не відповідає дійсності. Я постійно проживаю за адресою: АДРЕСА_1 . Але ні представник позивача, який безпосередньо звертався до експерта, ні сам експерт не звертались до мене для надання доступу до приміщень.

Експертиза проводилась по наданій адвокатом Шевчуком В.В. копії технічного паспорта, який є недійсним, оскільки 24.10.2023 ТОВ «АРТ БУД ПРОЕКТ» виготовило новий технічний паспорт (інвентаризаційна справа № 8503), реєстраційний номер TI01:0622-9743-8198-2828, який внесений у відповідні реєстри та є діючим на даний момент.

Крім того, зазначена в технічному паспорті 2007 року площа будівлі «Б-1» гараж-літня кухня-баня не відповідає дійсності. У даному приміщенні неодноразово проводилась реконструкція, 2 поверх було переобладнано в житловий, що збільшує загальну площу будівлі. Але на даний момент новий технічний паспорт ще не виготовлений. Зазначаю, що про цей факт відомо як позивачу, так і представнику позивача.

Таким чином, виділення в натурі у власність ОСОБА_2 всієї будівлі «Б-1» гараж-літня кухня-баня значно порушить мої права як власника частини домоволодіння.

Крім того, не погоджуюсь із запропонованими варіантами перепланування, оскільки вихід на 2 поверх будинку вже існує і немає необхідності влаштування вхідного дверного прорізу на місці віконного.

Для справедливого, неупередженого виділення часток домоволодіння в натурі вважаю за необхідне призначити незалежну судову будівельно-технічну експертизу з обов?язковим оглядом експертом об?єкта дослідження.»

Сторона позивача у підготовчому засіданні при вирішення даного клопотання поклалась на розсуд суду, вказала, що заперечує проти покладення на їх сторону витрат на проведення експертизи.

Сторона відповідача клопотання підтримала, вказали, що готові оплатити витрати на проведення експертизи за клопотанням їх сторони.

Заслухавши сторін по справі, враховуючи предмет спору в цій справі та наявні в ній письмові докази, доводи самого клопотання, щодо відсутності огляду предмета спору експертом, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що наявний в матеріалах справи висновок експерта наданий стороною позивача виготовлений без огляду предмета дослідження, його слід визнати таким, що викликає сумніви щодо його правильності.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проєктних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Стороною відповідача запропоновано наступні питання:

- чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти користування домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням ідеальних часток співвласників;

- якщо так, то вказати можливі варіанти виділення часток, якщо ні, то вказати, які можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток, та вказати всі можливі варіанти розподілу;

- якщо варіанти розподілу вказаного домоволодіння неможливі, то зазначити чому саме;

- якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню житлового будинку та господарських будівель для можливого визначення варіантів поділу.

Суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерту наступне питання: «Чи можливо провести поділ житлового будинку та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників? В разі можливості зазначити варіанти такого поділу.»

Змінюючи питання, заявлені у клопотанні сторони відповідача суд виходить із того, що саме питання поставлене судом, в контексті заперечень викладених у клопотанні відповідача та наявного в матеріалах справи висновку позивача, надасть можливість вирішити наявний спір, крім того з клопотання сторони відповідача вбачається, що фактично воно зводиться до не згоди із висновком наданим стороною позивача з тих підстав, що огляд предмету спору не проводився, а не із суттю самого питання поставленого експерту стороною позивача.

З огляду на наведене, зважаючи на предмет позову, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1) Чи можливо провести поділ житлового будинку та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників?;

2) В разі можливості зазначити варіанти такого поділу.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єкту дослідження.

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь