Постанова

Іменем України

20 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 756/2755/22

Провадження № 61-3969св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,

учасниками якої є

позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Олексієнко Михайло Михайлович (далі - адвокат),

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік» (далі - ТОВ «Океаніка Лоджистік»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» (далі - ТОВ «Експрес Техбуд»),

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 (далі - водій),

про відшкодування майнової та моральної шкоди

за касаційною скаргою позивача на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, постановлену колегією суддів у складі Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

(1) Вступ

1. У вересні 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу, яким керував позивач, і автомобіля, яким керував водій. Позивач є потерпілим у ДТП, про що її учасники вказали у європротоколі. Страховик винуватця ДТП виплатив позивачу страхове відшкодування в межах розміру страхового відшкодування, передбаченого для випадку складання європротоколу, за винятком франшизи. Позивач просив солідарно стягнути з роботодавця водія й орендаря транспортного засобу з екіпажем різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, витрати на послуги евакуатора, три відсотки річних, інфляційні втрати та відшкодування моральної шкоди.

2. Суд першої інстанції позов задовольнив частково. Виснував, що роботодавець водія зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану працівником, що перевищує розмір страхового відшкодування, сплаченого потерпілому страховиком винуватця, та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження і за послуги евакуатора. Вважав, що позивач не обґрунтував завдані йому моральні страждання, прострочення боржника, а також солідарний характер відповідальності відповідачів. Тому відмовив у задоволенні інших вимог.

3. Апеляційний суд виснував, що роботодавець водія не повинен відшкодовувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту) та страховою виплатою, бо позивач погодив виплату страхового відшкодування згідно з лімітом, передбаченим у європротоколі, й отримав відповідну суму за вирахуванням франшизи (її слід покласти на роботодавця водія). Як і суд першої інстанції, вважав відсутніми підстави для відшкодування моральної шкоди, стягнення трьох процентів річних й інфляційних витрат.

4. Позивач із висновком апеляційного суду не погодився. У касаційній скарзі стверджував, зокрема, що роботодавець водія зобов`язаний відшкодувати не лише франшизу, але й шкоду, розмір якої перевищує ліміт відповідальності страховика винуватця ДТП.

5. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на питання про те, чи відповідає за майнову шкоду потерпілому винуватець ДТП, якщо розмір завданої ним шкоди перевищує розмір страхового відшкодування за європротоколом (повідомленням страховика про ДТП, яке дозволяє оформити ДТП без виклику поліції). Вирішив, що якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика за європротоколом, різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою відшкодовує винуватець ДТП без урахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля потерпілого.

(2) Зміст позовної заяви

6. У квітні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути солідарно з ТОВ «Океаніка Лоджистік» і ТОВ «Експрес Техбуд»: (1) 115 438,44 грн різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, (2) 1 622,46 грн як три відсотки річних, (3) 5 646,49 грн інфляційних втрат, (4) 3 000,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, (5) 13 000,00 грн витрат на послуги евакуатора, (6) 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди. Обґрунтував вимоги так:

6.1. 4 вересня 2021 року у селі Телешівка Рокитнянського району Київської області відбулася ДТП за участі автомобіля «Renault Traffic» з державним номерним знакомНОМЕР_1 , яким керував позивач, та автомобіля «MAN TGC 41.400» із державним номерним знакомНОМЕР_2 , яким керував водій. Учасники ДТП зафіксували її у європротоколі.

6.2. Цивільно-правова відповідальність водія була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна») згідно з полісом № 20269552, за яким страхова сума складає 130 000,00 грн.

6.3. У звіті про оцінку колісного транспортного засобу № 01-25/12 від 25 грудня 2021 року визначена вартість відновлювального ремонту у сумі 162 838,44 грн.

6.4. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила 47 400,00 грн страхового відшкодування згідно зі страховим лімітом за європротоколом із урахуванням 2 600,00 грн франшизи.

6.5. Із роботодавця водія слід стягнути 115 438,44 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою, 1 622,46 грн як три проценти річних і 5 646,49 грн інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

6.6. Крім того, слід стягнути 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, бо позивач через пошкодження його транспортного засобу втратив можливість вести звичний спосіб життя, не міг повністю здійснювати трудову діяльність, враховуючи необхідність змін у повсякденному житті та постійне нервове напруження.

(3) Зміст судових рішень суду першої інстанції

7. 14 вересня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва залучив до участі у справі співвідповідачем ТОВ «Експрес Техбуд», про що вказав у протоколі судового засідання.

8. 2 серпня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва ухвалив рішення про часткове задоволення позову: стягнув із ТОВ «Експрес Техбуд» на користь позивача (1) 110 645,00 грн різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, (2) 3 000,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, (3) 5 000,00 грн витрат на послуги евакуатора; відмовив у задоволенні інших вимог; стягнув із ТОВ «Експрес Техбуд» на користь позивача 8500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнув із ТОВ «Експрес Техбуд» на користь держави 1 186,45 грн витрат зі сплати судового збору. Мотивував так:

8.1. Оскільки водій на момент ДТП був працівником ТОВ «Експрес Техбуд», то саме воно зобов`язане відшкодувати завдану працівником шкоду, що перевищує розмір страхового відшкодування. Різниця між фактичним розміром шкоди, тобто вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача (158 055,92 грн), й отриманою останнім страховою виплатою (47 400,00 грн) становить 110 645,00 грн.

8.2. Позивач не надав доказів завданих йому моральних страждань, душевних переживань, наявності втрат немайнового характеру, не підтвердив розмір відшкодування моральної шкоди, зміну способу повсякденного життя.

8.3. Конкретизація змісту зобов`язання з відшкодування шкоди за допомогою рішення суду або договору не відбулася; прострочення боржника не настало. Тому підстав для стягнення з ТОВ «Експрес Техбуд» трьох процентів річних й інфляційних втрат немає.

8.4. Позивач не довів завдання йому шкоди спільними діями ТОВ «Експрес Техбуд» і ТОВ «Океаніка Лоджистік». Тому у задоволенні вимоги про солідарне стягнення відмовив.

8.5. Співмірним і справедливим є стягнення на користь позивача 8 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

(4) Зміст постанови апеляційного суду

9. 15 лютого 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою: (1) скасував рішення суду першої інстанції у частині задоволення вимог про стягнення 110 645,00 грн різниці між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування, 3 000,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 5 000,00 грн витрат на послуги евакуатора, 8 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу й ухвалив у цій частині нове - стягнув із ТОВ «Експрес Техбуд» на користь позивача 2 600,00 грн відшкодування майнової шкоди (розмір франшизи, яку не відшкодувало ПрАТ «СК «Євроінс Україна») і 342,35 грн витрат на правничу допомогу; (2) змінив рішення суду першої інстанції щодо стягнення із ТОВ «Експрес Техбуд» на користь держави 1 186,45 грн судового збору, зменшивши його розмір «на 992 грн 40 коп.». Мотивував так:

9.1. Позивач, підписавши європротокол, погодив виплату страхового відшкодування згідно з лімітом у розмірі 50 000,00 грн й отримав вказану суму за вирахуванням франшизи. Положення статей 1194, 1172 ЦК України у спірних правовідносинах незастосовні.

9.2. Оскільки висновки суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «Експрес Техбуд» на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту) та страховою виплатою є помилковими, то відсутні підстави для стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та на послуги евакуатора.

9.3. На підставі статті 1172 ЦК України слід стягнути із ТОВ «Експрес Техбуд» 2 600 грн франшизи.

9.4. Правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, стягнення трьох процентів річних й інфляційних втрат через відсутність підстав для їхнього задоволення.

9.5. Пропорційно до задоволених вимог обґрунтованим є стягнення 342,35 грн витрат на професійну правничу допомогу із заявлених позивачем 6 000,00 грн.

(5) Провадження у суді касаційної інстанції

10. 18 березня 2024 року адвокат від імені позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

11. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на підставах, визначених у пунктах 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. 19 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Позивач мотивував касаційну скаргу так:

13.1. Суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц і від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, і в такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

13.2. Спір має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки:

відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, коли учасники ДТП склали повідомлення про неї - європротокол (приписи статей 1194 і 1172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не можуть бути застосовними до таких ситуацій);

є неоднакова практика застосування апеляційними судами приписів зазначених статей ЦК України у випадку складення учасниками ДТП європротоколу. Так, згідно з постановами Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 203/2764/22, Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 344/16198/18, Полтавського апеляційного суду від 4 листопада 2020 року у справі № 541/198/20 суди стягнули в повному обсязі на користь потерпілого різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування, тобто зробили протилежний висновок, ніж той, який в аналогічній ситуації зробив Київський апеляційний суд у справі позивача;

13.3. Справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для позивача, бо суд обмежив його право як потерпілого на отримання повного відшкодування шкоди, не врахувавши, що у страховика виник обов`язок виплатити страхове відшкодування лише у розмірі 47 400,00 грн (50 000,00 грн - 2 600,00 грн), тоді як розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика; тому ТОВ «Експрес Техбуд» згідно зі статтями 22, 1166 і 1194 ЦК України зобов`язане відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування, а не тільки розмір франшизи.

(2) Позиції інших учасників справи

14. Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не подали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Межі розгляду справи у суді касаційної інстанції

15. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на підставах, визначених у пунктах 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

16. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

17. З огляду на вказаний припис Верховний Суд за загальним правилом переглядає оскаржені судові рішення у межах тих доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження. У цій справі доводи такої скарги стосуються відмови у задоволенні апеляційним судом вимоги до ТОВ «Експрес Техбуд» про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування.

18. Позивач у касаційній скарзі просив скасувати постанову апеляційного суду. За змістом цієї скарги її аргументи стосуються скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції у частині задоволення вимоги до ТОВ «Експрес Техбуд» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування. Тому Верховний Суд не переглядає оскаржену постанову в частині відмови апеляційного суду у задоволенні вимог до ТОВ «Експрес Техбуд» про стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та на послуги евакуатора, трьох процентів річних, інфляційних втрат і відшкодування моральної шкоди.

(2) Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій

(2.1) Чи відповідає за майнову шкоду потерпілому винуватець ДТП, якщо розмір завданої ним шкоди перевищує розмір страхового відшкодування за європротоколом (повідомленням страховика про ДТП, яке дозволяє оформити ДТП без виклику поліції)?

19. Потерпілий у ДТП у позовній заяві просив, зокрема, стягнути солідарно з винуватця ДТП-власника транспортного засобу й орендаря транспортного засобу з екіпажем різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Суд першої інстанції вказав, що належним відповідачем за вимогами позивача є власник транспортного засобу, з якого слід стягнути таку різницю. Тоді як апеляційний суд зазначив, що власник транспортного засобу має відшкодувати лише франшизу, оскільки потерпілий, підписавши європротокол, погодився на виплату в межах встановленого для цього ліміту. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не погоджується з висновком апеляційного суду та вважає доводи позивача у касаційній скарзі обґрунтованими. Якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика за європротоколом,різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою відшкодовує винуватець ДТП без урахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля потерпілого.

20. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (частина перша статті 1172 ЦК України).

21. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

22. Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

23. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; далі - Закон № 1961-IV).

24. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (пункти 9.1 і 9.4 статті 9 Закону № 1961-IV).

25. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку (пункт 33.2 статті 33 Закону № 1961-IV).

26. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону № 1961-IV).

27. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 статті 36 Закону № 1961-IV).

28. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди без урахування зносу і сумою страхового відшкодування (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (пункт 72)).

29. Суди першої й апеляційної інстанцій встановили такі обставини:

29.1. 1 березня 2021 року ТОВ «Експрес Техбуд» уклало із ТОВ «Океаніка Лоджистік» договір оренди транспортного засобу з екіпажем № ЕТБ-0103/2021-о (т. 1, а. с. 180-185). Згідно з умовами цього договору у порядку та на умовах, визначених у ньому, орендодавець зобов`язався передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб «MAN TGG41.400», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , рік випуску 2016, а також зобов`язався протягом строку дії договору забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язався прийняти в тимчасове володіння та користування транспортний засіб під керуванням екіпажу орендодавця і сплачувати останньому орендну плату. Того ж дня ТОВ «Експрес Техбуд» передало транспортний засіб згідно з актом приймання-передачі (т. 1, а. с. 186).

29.2. Згідно з наказом (розпорядженням) № 298-к від 31 травня 2021 року водія прийняли у ТОВ «Експрес Техбуд» на посаду водія транспортних засобів з 1 червня 2021 року (т. 1, а. с. 187).

29.3. За відомостями з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування водію у період з 1 серпня до 31 жовтня 2021 року надходили доходи від ТОВ «Експрес Техбуд» (т. 1, а. с. 93).

29.4. 4 вересня 2021 року відбулася ДТП за участі автомобіля, яким керував позивач, та автомобіля, яким керував водій. Учасники ДТП зафіксували її у європротоколі.

29.5. У звіті про оцінку колісного транспортного засобу № 01-25/12 від 25 грудня 2021 року визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у сумі 162 838,44 грн.

29.6. Цивільно-правова відповідальність водія застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно з полісом, за яким страхова сума складає 130 000,00 грн.

29.7. Максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України складає 50 000,00 грн (пункт 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29 грудня 2015 року № 3471 в редакції, чинній на час настання страхового випадку).

29.8. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило 47 400,00 грн страхового відшкодування - максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілого, у разі оформлення європротоколу (документів про ДТП без участі поліції) та з вирахуванням 2 600,00 грн франшизи.

30. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з винуватця ДТП різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (тобто без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховою виплатою за європротоколом (див. близький за змістом висновок у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц). Інакше кажучи, винуватець ДТП має відшкодувати потерпілому різницю між вартістю ремонту автомобіля потерпілого без урахування коефіцієнта фізичного зносу пошкоджених деталей і сумою страхової виплати за європротоколом.

31. Згідно з висновком експерта від 19 червня 2023 року № СЕ-19-23/226-АВ (т. 1, а. с. 221а-234) за результатом судової транспортно-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу склала 158 055,92 грн. Ліміт відповідальності страховика за європротоколом на час ДТП становив 50 000,00 грн, а сума страхової виплати за вирахуванням франшизи склала 47 400,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди (158 055,92 грн вартості відновлюваного ремонту) та 47 400,00 грн страхової виплати становить 110 655,92 грн. Оскільки позивач у касаційній скарзі просив залишити в силі рішення суду першої інстанції, який стягнув 110 645,00 грн, колегія суддів, керуючись принципом диспозитивності, залишає в силі по суті правильне рішення про стягнення меншого розміру шкоди, аніж той, на який має право позивач.

32. З огляду на наведену оцінку аргументів касаційної скарги помилковим є висновок апеляційного суду про безпідставність відшкодування за рахунок винуватця ДТП різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою за європротоколом. Тому колегія суддів вважає касаційну скаргу частково обґрунтованою.

(3) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

(3.1) Щодо суті касаційної скарги

33. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (пункт 4 частини першої статті 409 ЦПК України).

34. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 413 ЦПК України).

35. Ураховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм права, касаційну скаргу слід задовольнити частково: постанову апеляційного суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення різниці між фактичним розмір шкоди та страховою виплатою за європротоколом і в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

(3.2) Щодо судових витрат

36. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

37. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).

38. За змістом пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю IІ групи. Тому позивач був звільнений від сплати судового збору та не сплачував його за подання позовної заяви і касаційної скарги.

39. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (речення перше частини шостої статті 141 ЦПК України).

40. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

41. За подання до суду:

- позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»);

- апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 6 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону);

- касаційної скарги на рішення суду - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 вказаного Закону).

42. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

43. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, у якому позивач подав позов, становив 2 481,00 грн (абзац четвертий статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»).

44. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі, зокрема, подання позову одним позивачем до кількох відповідачів (абзаци третій і четвертий частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

45. Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідачів солідарно: 115 438,44 грн різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, 1 622,46 грн як три відсотки річних, 5 646,49 грн інфляційних втрат, 3 000,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 13 000,00 грн витрат на послуги евакуатора, 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, а разом - 143 707,39 грн.

46. Оскільки ціна позову становила 143 707,39 грн, то позивач, якби не був звільненим від сплати судового збору, мав би сплатити за подання позовної заяви 1 437,07 грн (143 707,39 х 1 % / 100%).

47. Суд першої інстанції задовольнив позов частково: стягнув 110 645,00 грн різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, 3 000,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 5 000,00 грн витрат на послуги евакуатора; відмовив у задоволенні інших вимог, а разом - 118 645,00 грн.

48. ТОВ «Експрес Техбуд» не погодилось, зокрема, із мотивами рішення суду першої інстанції, оскаржило його у повному обсязі, тобто як у частині задоволених вимог, так і тих, у задоволенні яких суд відмовив. Тому за подання апеляційної скарги сплатило 2 155,61 грн судового збору (т. 2, а. с. 57) (1 437,07 грн х 150% / 100%).

49. Апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Експрес Техбуд» частково: скасував рішення суду першої інстанції, зокрема, у частині задоволення вимог про стягнення 110 645,00 грн різниці між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування, 3 000,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 5 000,00 грн витрат на послуги евакуатора й ухвалив у цій частині нове - стягнув із ТОВ «Експрес Техбуд» на користь позивача 2 600,00 грн франшизи, яку не відшкодувало ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

50. На постанову апеляційного суду позивач подав касаційну скаргу. Просив залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи цієї скарги стосуються відмови у задоволенні апеляційним судом вимоги до ТОВ «Експрес Техбуд» про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування. Тобто незадоволені вимоги, відповідно до розміру яких позивач подав касаційну скаргу, становили 108 045,00 грн: 110 645,00 грн (різниця між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування, які стягнув суд першої інстанції) - 2 600,00 грн (сума франшизи, яку стягнув апеляційний суд). Тому позивач за подання касаційної скарги, якби не був звільненим від сплати судового збору, мав би сплатити 2 160,90 грн (108 045,00 х 1 % х 200 % / 100%).

51. У підсумку суди задовольнили 76,99 % вимог позивача (110 645,00 х 100 % / 143 707,39 грн), а відмовили відповідно у 23,01 % вимог. З огляду на це, якби позивач не був звільненим від сплати судового збору та сплатив його у належному розмірі в дохід Державного бюджету України, ТОВ «Експрес Техбуд» мало б компенсувати позивачеві 2 770,08 грн такого збору: (1 437,07 грн за подання позову + 2 160,90 грн за подання касаційної скарги) х 76,99 % / 100 %. А позивач, якби не був звільненим від сплати судового збору, мав би відшкодувати ТОВ «Експрес Техбуд» 496,01 грн такого збору (2 155,61 грн за подання апеляційної скарги х 23,01 / 100%).Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений, то з ТОВ «Експрес Техбуд» в дохід Державного бюджету України слід стягнути 2 274,07 грн (2 770,08 грн - 496,01 грн) судового збору.

52. Суд першої інстанції стягнув на користь позивача 8 500,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Цю суму позивач погодив із адвокатом у додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги № 28/12/21-цс від 28 грудня 2021 року (т. 1, а. с. 58) за таку допомогу у суді першої інстанції. Розмір цих витрат ТОВ «Експрес Техбуд» в апеляційній скарзі не заперечило (т. 2, а. с. 51-53).

53. Докази, які позивач додав до заяви про ухвалення додаткового рішення (т. 2, а. с. 1-3) і які підтверджують більші витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів не бере до уваги. Адже згідно з ухвалою суду першої інстанції від 15 вересня 2023 року цей суд залишив без розгляду зазначену заяву позивача через пропуск строку для подання відповідних доказів.

54. З огляду на вказане пропорційно до задоволених вимог з ТОВ «Експрес Техбуд» на користь позивача слід стягнути 6 544,15 грн (8 500 х 76,99% / 100%) компенсації витрат за надання правничої допомоги у суді першої інстанції.

55. Щодо 6 000,00 грн таких витрат, які позивач заявив в апеляційному суді, ТОВ «Експрес Техбуд» заперечень теж не висловило. Тому пропорційно до задоволених вимог з останнього на користь позивача слід стягнути 4 619,40 грн (6 000 х 76,99% / 100%). Про компенсацію витрат на таку допомогу у Верховному Суді позивач не клопотав.

56. Таким чином, загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу в судах першої й апеляційної інстанцій, які йому має компенсувати ТОВ «Експрес Техбуд», становить 11 163,55 грн (6 544,15 грн + 4 619,40 грн).

Керуючись статтями 141, 400, 409, 413, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року скасувати у частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою за європротоколом і залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 2 серпня 2023 року про часткове задоволення цієї вимоги та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» на користь ОСОБА_1 110 645,00 грн.

3. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року скасувати у частині розподілу судових витрат.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» (ідентифікаційний код 39618812; адреса: проспект Степана Бандери, 32, м. Київ, 04073) у дохід Державного бюджету України 2 274,07 грн судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» (ідентифікаційний код 39618812; адреса: проспект Степана Бандери, 32, м. Київ, 04073) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 11 163,55 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу в судах першої й апеляційної інстанцій.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко