Справа №201/7267/19
Провадження №2/932/444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Білоконь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович, про визнання особи добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року через канцелярію суду було подано представником позивача ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі судової експертизи обсягу, якості, вартості будівельних та ремонтних робіт. В обгрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що на час купівлі спірної квартири АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 накопичила власних коштів у сумі більше 500 000 грн.00 коп., які всі витратила на проведення ремонту спірної квартири та приведення її у жилий стан. Квартира за час ремонту, на який позивач витратила свої кошти, приведена у стан євроремонту, що збільшило її вартість. Так як відповідач Фабер Рудігер не погоджується із вартістю, на яку позивач ОСОБА_1 здійснила поліпшення, задля уникнення суперечок з приводу вартості ремонту, а так само і вартості грошових коштів, з яких складається сума позову, вважає, що це є підставою для призначення судової експертизи обсягу, якості, вартості будівельних та ремонтних робіт. Посилаючись на вказане, на вирішення експертів просить поставити такі питання: яка фактична вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів була витрачена для здійснення ремонту/оздоблення квартири АДРЕСА_1 , за період з 04.07.2016 по 28.02.2017; Чи могли бути виконанні ремонтні роботи та використані будівельні матеріали на суму 500 000,00 грн., відомості про які містяться у розрахункових документах щодо оплати придбаних будівельних матеріалів та оздоблення, а також фотознімків об`єкта «до» та «після» проведених ремонтних робіт під час виконання ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 за період з 04.07.2016 по 28.02.2017.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити та доручити проведення експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, також просила зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати доступ до спірної квартири.

В судовому засіданні представник відповідача Фабера Рудігера заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що заявления такого клопотання направлене на затягування розгляду справи, таке клопотання є необгрунтованим, а також подала письмові заперечення до суду, в яких виклала свою позицію щодо безпідставності заявленого клопотання з посиланням відсутність предмету спору щодо розміру вартості витрачених позивачкою коштів на ремонт квартири.

В подальшому в наданій суду заяві представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти розгляду вказаного клопотання у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 у наданій суду заяві просить розглядати дане клопотання у її відсутність та без фіксації судового процесу.

В наданій суду заяві представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Довженко О.В. просив здійснити розгляд клопотання про призначення судової експертизи без його участі.

Треті особи або їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 25.06.2019 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2021 року вищевказану цивільну справу було передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року дана цивільна справа передана 30.12.2021 року для розгляду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року, в зв`язку із зміною прізвища позивачем, постановлено про те, що належним позивачем у справі є ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.03.2023 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович, про визнання особи добросовісним набувачем з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. були витребувані необхідні для розгляду справи документи. Згідно наданих даних, приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. припинена.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року залучено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Згідно ч.іст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч,2).

Відповідно до п.З ч. 1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч, 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Як роз' яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з' ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Вбачається, що у наданому суду позові позивачка ОСОБА_1 , заявляючи позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, мотивувала свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_4 зобов`язувався повернути грошові кошти, які вона витратила на ремонт придбаної ним квартири за попередньою домовленістю між ними, долучаючи при цьому докази накопичення власних грошових коштів та понесені витрати на ремонт, відновлення та оздоблення спірної квартири, що складають суму боргу.

В заявленому клопотанні представник позивача ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення, просить призначити проведення у даній справі судової експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертизи поставити наступні питання: «Яка фактична вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів була витрачена для здійснення ремонту/оздоблення квартири АДРЕСА_1 за період з 04.07.2016 по 28.02.2017? Чи могли бути виконанні ремонтні роботи та використані будівельні матеріали на суму 500 000,00 грн., відомості про які містяться у розрахункових документах щодо оплати придбаних будівельних матеріалів та оздоблення, а також фотознімків об`єкта «до» та «після» проведених ремонтних робіт під час виконання ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 за період з 04.07.2016 по 28.02.2017?», а також просить зобов`язати ОСОБА_3 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 , та зупинити провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі ОСОБА_1 на підтвердження обставин того, що нею були витрачені власні кошти на проведення ремонту спірної квартири та приведення її у жилий стан були долучені відповідні квитанції, договори, акти виконаних робіт, чеки з будівельних магазинів, видаткові накладні на придбання сантехнічних та електричних приборів, будівельних матеріалів та інших матеріалів за період з 04 липня 2016 року по 28 лютого 2017 року.

Суд вважає, що представником позивача в обґрунтування заявленого клопотання про призначення проведення у даній справі саме судової, зазначеної нею, експертизи не надано належних та допустимих доказів необхідності встановлення фактичних витрат з поліпшення стану спірної квартири з урахуванням відсутності заперечень з боку відповідача щодо розміру вартості витрачених позивачкою коштів на проведення ремонтних та будівельних робіт у квартирі та неможливості встановлення якості та вартості даних робіт у зв`язку зі спливом тривалого часу після проведення робіт та перебування квартири у власності відповідача ОСОБА_3 з 2017 року, що суттєво ускладнює та робить неможливим проведення такого характеру експертизи. Зважаючи на викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 103-105, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Благодєтєлєвої Євгенії Ярославівни про призначення проведення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович, про визнання особи добросовісним набувачем, судової експертизи обсягу, якості, вартості будівельних та ремонтних робіт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева