Справа № 214/4249/24
28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
секретаря судового засідання Пугача Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу №214/4249/24 за позовною заявою (в уточненій редакції) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 , до територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
Представники: від позивача адвокати Макаренко Н.А., Крикун П.А.,
Адвокат Макаренко Н.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 08.05.2024, в якій просила суд: зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5120552, зареєстрований 12.06.2007 реєстратором Друга Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова Саксаганського відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 767844 від 08.06.2007; стягнути з відповідача на користь позивача 1211 грн. 20 коп. судового збору.
До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява в уточненій редакції зі збільшенням розміру позовних вимог та залученням до участі у справі як співпозивача її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах та від імені якого вона діє як законний представник. У позовній заяві в уточненій редакції позивачі просили суд:
- зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5120552, зареєстрований 12.06.2007 реєстратором Друга Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова Саксаганського відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 767844 від 08.06.2007;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 15.05.2015 ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ») та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від стосунків вони мають спільного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . За життя він був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . З метою оформлення спадкових прав на майно після смерті ОСОБА_3 , позивач, діючи у власних інтересах та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 як його законний представник, у серпні 2023 року звернулася до П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори з відповідними заявами. Державним нотаріусом було заведено спадкову справу за №71027044 після смерті ОСОБА_3 . При оформленні спадкових прав від нотаріуса позивач дізналась, що постановою Саксаганського відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 767844 від 08.06.2007 було накладено арешт на усе майно ОСОБА_3 , у тому числі й вказану квартиру, що обумовило винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтв про право на спадщину на вказану квартиру їй та синові, по частці кожному. При зверненні до ДВС з приводу зняття арешту з майна у позасудовому порядку ОСОБА_1 повідомили, що надати інформацію про виконавче провадження, в рамках якого було вжито заходи обтяження, не можливо, оскільки виконавчі провадження та книги обліку проваджень, що перебували на виконанні до 2019 року, знищені, відомості про ОСОБА_3 як боржника за даними ДВС відсутні. Оскільки наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном, за відсутності правових підстав для його застосування після смерті ОСОБА_2 , що позбавляє позивача та її сина на реалізацію спадкових прав, тому за їх захистом вона вимушена звернутися до суду у власних інтересах та в інтересах сина, який є неповнолітнім та самостійно захистити свої права не може, що обумовило звернення до суду.
Ухвалою суду від 16.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 16.09.2024 поновлено позивачеві ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, заміну відповідача, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та співпозивача у цивільній справі №214/4249/24 та задоволено їх. Прийнято до розгляду позовну заяву (в уточненій редакції) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 , до територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 28.10.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів з Першої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчених копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 . Затребувані відомості надійшли на адресу суду 06.11.2024.
Ухвалою суду від 28.10.2024 за заявою представника позивача здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного у загальне позовне провадження; замінено судове засідання з розгляду справи по суті проведенням підготовчого судового засідання, розпочато підготовче провадження.
Ухвалою суду від 12.11.2024 закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті.
Про свою участь в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники не заявили, від позивача, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 співпозивача у справі, надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала.
Відповідач Криворізька міська рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про участь у судовому засіданні повноважних представників не заявили, неодноразово повідомлялися у встановленому законом, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень сторони позивача проти заочного розгляду справи.
Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є батьками малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що слідує зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 05.05.2010 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.
15.05.2015 між ОСОБА_5 (дійсне прізвище « ОСОБА_1 ») та ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 15.05.2015).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 06.06.2023 Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
За життя ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 14.04.1999, посвідченого Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-1747, належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право приватної власності зареєстроване за ним в КП «Криворізьке БТІ» ДОР 17.04.1995 в реєстровій книзі №35П, стор.145, запис 145, що підтверджується копіями правовстановлюючих документів на майно та довідкою КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР» №205911 від 23.10.2023.
Відповідно до технічної документації на об`єкт нерухомого майна, житлове приміщення має загальну площу 49 кв.м., житлову 29,4 кв.м., складається з 2-х кімнат житловою площею 17,6 кв.м., 11,8 кв.м., кухні 7 кв.м., коридору 6,7 кв.м., ванної кімнати 3,8 кв.м., вбиральні 1 кв.м., облаштоване балконом 1,1 кв.м.
02.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 . Державним нотаріусом 02.08.2023 заведено спадкову справу №219/2023 (номер у Спадковому реєстрі 71027044), що слідує з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №73425499 від 02.08.2023.
Дослідженням витребуваної судом копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , встановлено, що останній за життя заповітів та спадкових договорів не складав та не посвідчував у встановленому законом порядку. Спадкоємцями за законом, які заявили про свої права на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , є дружина ОСОБА_1 та неповнолітній син ОСОБА_2 , які на момент смерті спадкодавця мешкали разом з ним та мали зареєстроване місце проживання за однією адресою: АДРЕСА_1 (за даними реєстру Криворізької міської територіальної громади).
02.02.2024 державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори в.о. державного нотаріуса П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. спадкоємиці ОСОБА_1 видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , у зв`язку з наявністю арешту на майні спадкодавця.
Аналогічну постанову було видано 03.07.2024 спадкоємцеві ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 , у зв`язку з наявністю арешту на майні спадкодавця.
Наявність арешту на нерухомому майні ОСОБА_3 встановлена за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5120552, зареєстрований 12.06.2007 реєстратором Друга Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова Саксаганського відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 767844 від 08.06.2007, власник ОСОБА_3 .
Для з`ясування правових підстав та обставин накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, скасування обтяження та видалення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
З листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.04.2024 №28.11-34/105406 слідує, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено виконавчих проваджень, у тому числі ВП №АА767844, за якими боржником є ОСОБА_3 . Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що Саксаганським відділом державної виконавчої служби 12.06.2007 за №5120552 внесено інформацію про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_4 . Надати інформацію про підстави винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження немає можливості, оскільки виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, що перебували на виконанні до 2019 року, знищені за закінченням строку зберігання.
Виявлення зазначеного запису про обтяження та діючого обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , за відсутності будь-яких виконавчих проваджень, де б він був боржником, стало приводом звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як його спадкоємців до суду з позовом на захист їх спадкових прав, зважаючи на неможливість врегулювання спору у позасудовому порядку.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з такого.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Стаття 12 ЦК України, передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Разом з тим, ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду з позовом за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Статтею 20 ЦК України передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до абз.2 п.10 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Положеннями ч.1, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.
Судовим розглядом встановлено, що обтяження у вигляді арешту на усе нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 , було накладено на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 767844 від 08.06.2007 та встановлено в рамках вирішення питання спадкування належного йому за життя майна, що обумовило видачу державним нотаріусом його спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
При цьому, дійсність наявності будь-якого виконавчого провадження, не виконаного ОСОБА_3 за життя, хто є стягувачем за цим провадженням, а також доцільність подальшого обтяження майна після його смерті в ході судового розгляду не встановлені. До того ж у своїй відповіді на звернення спадкоємиці ОСОБА_1 , Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)фактично визнано той факт, що жодного діючого виконавчого провадження, де б ОСОБА_3 був боржником, немає.
Оскільки в ході судового розгляду доведеним є факт накладення обтяження на майно ОСОБА_3 у 2007 році, в той час як обтяження не скасоване зі сплином 17 років за відсутності претензій до ОСОБА_3 як боржника та інформації про стягувача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині зняття арешту та заборони відчуження з усього нерухомого майна ОСОБА_3 .
Приймаючи таке рішення, судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11, відповідно до яких «…наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.»
Стосовно вимог позивачів про визнання за ними права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , суд виходить з такого.
Згідно із ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 цього Кодексу).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст.1219 ЦК України (ст.ст.1218, 1231 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
У ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у постановах Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 554/5912/19-ц, від 08.12.2022 у справі № 331/1383/20, від 06.05.2024 у справі №725/3352/23.
Ураховуючи викладене, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявивши про свої спадкові права на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , одноособовим власником якого був ОСОБА_3 , набули права на нього, кожен по 1/2 частці, однак отримати підтвердження своїх прав позасудово (тобто свідоцтво про право на спадщину) не можуть з огляду на наявність на майні арешту. Зважаючи на це, на переконання суду, захист прав позивачів у рамках спадкових відносин можливий виключно в порядку позовного провадження шляхом визнання за ними права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, що визначає наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно ст.141 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивачів та не заявлення вимоги про компенсацію понесених ними судових витрат, а тому суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги (в уточненій редакції) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 , до територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5120552, зареєстрований 12.06.2007 реєстратором Друга Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова Саксаганського відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 767844 від 08.06.2007.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судові витрати у справі залишити за ОСОБА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Відомості про учасників справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інн НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О.І. Євтушенко