overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3563/23
Провадження №2/369/643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 752/3563/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 752/3563/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 752/3563/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 752/3563/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити підготовче судове засідання на 28.04.2025 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7206/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2024р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не надали своїх заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2024 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуртової Т. І.,

з участю секретаря судового засідання - Гриценко Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.08.2024 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

29.08.2024 заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви без розгляду, оскільки вона примирилася із ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи належно повідомлені.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали справи, дійшов висновку.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки, подана заява про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 294, 350-5, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тетяна ГУРТОВА
Справа № 372/1325/23
Провадження №2/369/688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 372/1325/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 372/1325/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 372/1325/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 372/1325/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Справа № 277/1684/24
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив здійснювати розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачу ОСОБА_1 за вказаною вище адресою направлялася рекомендованим листом судова повістка, яку повернуто до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 932/1475/24
Провадження № 2/932/826/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря Білоконь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259,265, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, м.Дніпро, вулиця Троїцька, буд.20а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 97 914 грн. 96 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп., а всього 99 126 грн. 16 коп. (дев`яносно дев`ять тисяч сто двадцять шість гривень шістнадцять копійок).

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення його повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №: 2/752/1245/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передані за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2024 року для розгляду зазначеної цивільної справи визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа №504/4277/20
Провадження №
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» (04116, м. Київу, вул. М. Довнар-Запольського, 5. Оф. 220, ЄРДПОУ 42441539) Орлової Ольги Геннадіївни до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення простроченої заборгованості зо договором фінансово лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості зо договором фінансово лізингу № КВ-070819/239 від 07.08.2019.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2020 відкрито провадження по даній справі.

12.12.2024 справу повторно розподіллено судді Барвенко В.К.

Таким чином слід прийняти матеріали справи до свого провадження.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (речення друге частини 12 статті 33 ЦПК України).

Перевіривши та вивчивши, матеріали справи, суддею не встановлено підстав для нового призначення підготовчого засідання та вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 19, ст. 30, 33 ч.12, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» (04116, м. Київу, вул. М. Довнар-Запольського, 5. Оф. 220, ЄРДПОУ 42441539) Орлової Ольги Геннадіївни до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення простроченої заборгованості зо договором фінансово лізингу.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 28.07.2025 о 14:15 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 308/1707/24
Провадження № 22-ц/4806/661/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року у складі судді Хамник М.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 січня 2025 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/1602/24
Провадження № 2/444/774/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , - про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , - про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду подали заяву, у якій не заперечують про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду подали заяву, у якій не заперечують про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , - про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , - про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкуваннядо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м. Жовква, вул. Героїв України, 3 А) о 10 год. 15 хв. 28 листопада 2024 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 932/3827/23
Провадження № 2/932/1115/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.

за участю серкретаря ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Григоренко А.В., розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідків у цивільній справі за позов ом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна про встановлення факту наявності родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 43, 69,83, 91, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про допит свідків у справі позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна про встановлення факту наявності родинних відносин задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати як свідка:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ;

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька