Номер провадження: 22-ц/813/5070/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №947/28202/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувшись 26 травня 2021 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, вказав, що 21 вересня 2002 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_3 , мають двох дітей дочку ОСОБА_5 , 2003 року народження, сина ОСОБА_6 , 2006 року народження. У лютому 2020 року ОСОБА_3 фактично створила нову сім`ю, у його відсутність розпорядилася спільним майном, діти з грудня 2020 року проживають з батьком. З часу укладення у 2002 році шлюбу ОСОБА_3 ніде не працювала та не працює, перебувала разом з дітьми на його утриманні, свого заробітку не мала. За час шлюбу набуто майно, яке як спільна сумісна власність підлягає поділу.

ОСОБА_1 просив:

розірвати шлюб;

поділити майно подружжя;

в порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_1 :

земельну ділянку №1/47, площею 0,114 га, кадастровий номер :01:002:0976, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «СК «Хуторок», цільового призначення «для ведення садівництва», набуту 16 березня 2011 року за 125812,11 грн. на ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16 березня 2011 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В., зареєстрованого в реєстрі за №559, зареєстровану Таїровською селищною радою Одеської області за №ДК-8526 від 21 березня 2011 року; вартістю 2684130,00 грн.;

недобудований та невведений в експлуатацію двоповерховий житловий будинок з підвалом, побутовими приміщеннями, гаражем, загальною площею 382,5 кв.м, житловою площею 92,8 кв.м (з 2018 року є постійним місцем проживання сім`ї), що побудований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , площею 0,114 га, кадастровий номер :01:002:0976, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «СК «Хуторок», цільового призначення «для ведення садівництва»; вартістю 5540000,00 грн.;

в порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_3 :

автомобіль «Nissan Terrano», кузов НОМЕР_1 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 ; вартістю 195000,00 грн.;

майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний АДРЕСА_2 , в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (), набуті на підставі Договору ПМ №М1/ІС/ від 17 листопада 2017 року та ІД №М1/ІС/2/А/143-Н від 17 листопада 2011 року з ОСОБА_3 , за які внесено (сплачено) станом на 19 березня 2019 року грошовий внесок (пай) в розмірі 681523,05грн. (еквівалентно 25229,11 доларам США) та станом на 05 серпня 2019 року сплачено додатково 102171,27 грн., всього сплачено грошовий пай в загальній сумі 789704,33 грн.;

майнові права на незакінчене будівництвом парко-місце будівельний АДРЕСА_3 , в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (), набуті на підставі Договору ПМ №М1/ІС/ від 17 листопада 2017 року та ІД №М1/ІС/2/А/П7/9-П від 17 листопада 2011 року з ОСОБА_3 , за які внесено (сплачено) станом на 19 березня 2019 року грошовий внесок (пай) в розмірі 14205,46 грн. (еквівалентно 523,37 доларам США) та станом на 05 серпня 2019 року сплачено додатково 1889,79 грн., всього сплачено грошовий пай в загальній сумі 16095,25 грн. (т.2 а.с.3-12).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року відкрито провадження в справі №947/16062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя (т.2 а.с.204).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року в справі №947/16062/21 в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на:

земельну ділянку №1/ НОМЕР_3 , площею 0,114 га, кадастровий номер :01:002:0976, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «СК «Хуторок», цільового призначення «для ведення садівництва»;

недобудований та невведений в експлуатацію двоповерховий житловий будинок з підвалом, побутовими приміщеннями, гаражем, загальною площею 382,5 кв.м, житловою площею 92,8 кв.м, що побудовано на земельній ділянці №1/47, площею 0,114 га, кадастровий номер :01:002:0976, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «СК «Хуторок», цільового призначення «для ведення садівництва»;

автомобіль «Nissan Terrano», кузов НОМЕР_1 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 ; вартістю 195000,00 грн.;

майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний АДРЕСА_2 , в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»;

майнові права на незакінчене будівництвом парко-місце будівельний АДРЕСА_3 , в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (т.2 а.с.205-207).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2021 року у справі №947/16062/21 за клопотанням ОСОБА_1 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (т.2 а.с.216).

Справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя присвоєно номер 947/26460/21 (т.2 а.с.217).

ОСОБА_1 06 грудня 2021 року змінив позовні вимоги та просив в порядку поділу майна подружжя:

визнати за ОСОБА_1 право власності на частку земельної ділянки №1/ НОМЕР_3 , площею 0,114 га, кадастровий номер :01:002:0976, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «СК «Хуторок»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237;

визнати за ОСОБА_1 право власності на частку садового будинку АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237

стягнути судові витрати (т.2 а.с.251-261).

ОСОБА_3 , звернувшись 31 травня 2021 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, вказала, що з ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 21 вересня 2002 року, до укладення шлюбу деякий час проживали однією сім`єю. У період проживання однією сією без реєстрації шлюбу та потому у період проживання у зареєстрованому шлюбі набули майно, яке вважає спільною сумісною власністю, що підлягає поділу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі №947/16564/21.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року у справі №947/16564/21 за клопотанням представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т.1 а.с.41).

Справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя присвоєно номер 947/28202/21 (т.1 а.с.42).

ОСОБА_3 просила визнати спільним сумісним майном:

квартиру АДРЕСА_5 ;

автомобіль «Toyota Lang Cruser 200», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

автомобіль «Nissan Terrano», кузов НОМЕР_1 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

машино-місце площею 15 кв.м (будівельний номер 7/8);

квартиру в будинку

АДРЕСА_6 , розрахунковою площею 70,8 кв.м (будівельний номер 145) в ЖБК «Морський»;

квартиру в будинку АДРЕСА_7 , розрахунковою площею 56,6 кв.м (будівельний номер 146) в ЖБК «Морський»;

в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Nissan Terrano», кузов НОМЕР_1 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ринкової вартості частки автомобіля «Toyota Lang Cruser 200», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ринкової вартості частки автомобіля «Nissan Terrano», кузов НОМЕР_1 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ринкової вартості частки квартири АДРЕСА_5 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ринкової вартості частки машино-місця площею 15 кв.м (будівельний номер 7/8);

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ринкової вартості частки квартири в будинку АДРЕСА_7 , розрахунковою площею 36,6 кв.м (будівельний номер 144) в ЖБК «Морський»;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ринкової вартості частки квартири в будинку АДРЕСА_7 , розрахунковою площею 70,8 кв.м (будівельний номер 145) в ЖБК «Морський»;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ринкової вартості частки квартири в будинку АДРЕСА_7 , розрахунковою площею 56,6 кв.м (будівельний номер 146) в ЖБК «Морський»;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ринкової вартості частки квартири в будинку АДРЕСА_8 , право власності на яку зареєстровано на позивача;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року (описку виправлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року) в справі №947/28202/21 об`єднано в одне провадження справу №947/29202/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та справу №947/26460/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; об`єднаній в одне провадження справі присвоєно №947/28202/21 (т.1 а.с.106-109, 120-121).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року витребувано докази; прийнято заяву від 06 грудня 2021 року про зміну ОСОБА_1 позовних вимог; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237 (а.с.111-115).

31 березня 2022 року ОСОБА_3 подала заяву про уточнення позовних вимог до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та просила:

визнати спільним майном подружжя:

квартиру АДРЕСА_5 ;

автомобіль «Toyota Lang Cruser 200», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

автомобіль «Nissan Terrano», кузов НОМЕР_1 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

машино-місце (будівельний номер 7/8, 7/9) в ЖБК «Морський»;

квартиру в будинку АДРЕСА_7 , розрахунковою площею 36,6 кв.м (будівельний номер 144) в ЖБК «Морський»;

квартиру в будинку АДРЕСА_7 , розрахунковою площею 70,8 кв.м (будівельний номер 145) в ЖБК «Морський»;

квартиру в будинку АДРЕСА_7 , розрахунковою площею 56,6 кв.м (будівельний номер 146) в ЖБК «Морський»;

квартиру в будинку АДРЕСА_9 ;

в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Nissan Terrano», кузов НОМЕР_1 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Nissan Terrano», кузов НОМЕР_1 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в загальному розмірі 3061157,00 грн., а саме:

частки вартості автомобіля «Nissan Terrano», кузов НОМЕР_1 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 50000,00 грн.

частки вартості автомобіля «Toyota Lang Cruser 200», кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; 543602,00 грн.

частки вартості квартири АДРЕСА_5 ; 459191,00 грн.;

частки вартості машино-місця площею 15 кв.м (будівельний номер 7/8); 189603,00 грн.;

частки вартості квартири в будинку АДРЕСА_7 , розрахунковою площею 36,6 кв.м (будівельний номер 144) в ЖБК «Морський»; 423872,00 грн.;

частки вартості квартири в будинку АДРЕСА_7 , розрахунковою площею 70,8 кв.м (будівельний номер 145) в ЖБК «Морський»; 785614,00 грн.;

частки вартості квартири в будинку АДРЕСА_7 , розрахунковою площею 56,6 кв.м (будівельний номер 146) в ЖБК «Морський»; 636275,00 грн.

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в загальному розмірі 3061157,00 грн., а саме:

частки вартості машино-місця (будівельний номер 7/9); 189603,00 грн.;

частки вартості квартири в будинку АДРЕСА_9 ; 409373,00 грн. (т.3 а.с.34-42).

Ухвалою Київського районного суду м. Одесит від 31 березня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, уточнений позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийнято до провадження (т.3 а.с.94).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2022 року в справі №947/26202/21 закрито підготовче провадження, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначено до розгляду по суті (т.3 а.с.95-97).

ОСОБА_8 надав відзив на уточнений позов ОСОБА_3 (т.3 а.с.162-170).

06 травня 2022 року ОСОБА_3 подала уточнений позов (т.3 а.с.114-122).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року (описку виправлено ухвалою від 06 липня 2022 року) витребувано докази (т.3 а.с.184-186, 192-193).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та виклик свідків; залишено без розгляду клопотання про витребування доказів та виклик свідків; задоволено клопотання представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 про подання та приєднання доказу (т.3 а.с.100-103).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року в справі №947/28202/21 за клопотанням представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 провадження в справі №947/28202/21 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №509/1146/21 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (т.4 а.с.178-181).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року про зупинення провадження в справі №947/28202/21 скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.4 а.с.229-231).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року справу №947/28202/21 після скасування ухвали про зупинення провадження у справі прийнято до провадження, призначено до розгляду на 19 лютого 2024 року (т.4 а.с.236-238).

В судове засідання 19 лютого 2024 року ОСОБА_3 та її представник Крайнюков М.М. не з`явились, з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 . Про судове засідання на 19 лютого 2024 року суд повідомив представників сторін адвокатів Крайнюкова М.М. та Кобзара П.Ю. на зазначену ними електронну адресу, що підтверджено довідками про доставку електронних листів 19 січня 2024 року. Розгляд справи відкладено на 01 березня 2024 року (т.4 а.с.240-242, 243).

В судове засідання 01 березня 2024 року ОСОБА_3 та її представник Крайнюков М.М. не з`явились, з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Про судове засідання на 01 березня 2024 року суд повідомив представника ОСОБА_3 адвоката Крайнюкова М.М. на зазначену ним електронну адресу, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа 19 лютого 2024 року. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлений під особистий підпис у довідковому листі (т.4 а.с.244, 245, т.5 а.с.8).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (т.5 а.с.2-5).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено; в порядку поділу майна подружжя:

визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частку садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 377 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «СК «Хуторок»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237;

визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на частку садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 377 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «СК «Хуторок»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237;

визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частку земельної ділянки №1/47, площею 0,114 га, кадастровий номер :01:002:0976, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «СК «Хуторок»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237;

визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на частку земельної ділянки №1/ НОМЕР_3 , площею 0,114 га, кадастровий номер :01:002:0976, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «СК «Хуторок»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237;

припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 377 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «СК «Хуторок», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237; на земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,114 га, кадастровий номер :01:002:0976, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «СК «Хуторок»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 7718,00 грн. (т.5 а.с.9-13).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу в частині позову ОСОБА_3 про поділ майна подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.5 а.с.24-28).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не повідомлені про дату час та місце розгляду справи після скасування в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги на ухвалу обґрунтовує наступним. Про розгляд справи на 19 лютого 2024 року та на 01 березня 2024 року ОСОБА_3 та її представник адвокат Крайнюком М.М. повідомлені належним чином, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд позову за їх відсутності не подали. Крім того, адвокат Крайнюков М.М. зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет», з огляду на що йому та його довірителю було достеменно відомо як про скасування зупинення провадження у справі, так і про призначені судові засідання. Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 не були позбавлені права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court/qov.ua. Провадження у справі відкрито 28 вересня 2021 року, ОСОБА_3 жодного разу не з`явилась у судове засідання, після 05 грудня 2023 року стороною ОСОБА_3 не здійснювалось жодних дій з отримання інформації щодо справи, що може свідчити про відсутність зацікавленості у розгляді справи (5 а.с.65-69).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду без змін з огляду на наступне.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відкрито ухвалою суду від 01 червня 2021 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відкрито ухвалою суду від 06 липня 2021 року.

В подальшому позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя були роз`єднані. Потому позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна та позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ майна були об`єднані в одне провадження, в якому слухались до 01 березня 2024 року.

Після скасування 05 грудня 2023 року ухвали суду першої інстанції від 30березня 2023 року про зупинення провадження у справі призначення справи до розгляду судом першої інстанції мало місце у судове засідання на 19 лютого 2024 року та на 01 березня 2024 року.

ОСОБА_3 не була позбавлена передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 43, частини 1 статті 58 ЦПК України процесуального права брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництво в суді ОСОБА_3 здійснював адвокат Крайнюков М.М.

Згідно визначених статтею 44 ЦПК України положень щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_3 подала до суду позов в порядку захисту порушеного, за її доводами, права на нерухоме майно, скористалась процесуальним правом на збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання; ОСОБА_1 подав відзив на позов тощо.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мали процесуальну можливість та час реалізувати передбачене статтями 83 та 84 ЦПК України право на подання доказів та право на витребування доказів в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розгляд справи ухваленням судового рішення по суті позовних вимог ОСОБА_3 не завершений не з вини суду.

В судове засідання 19 лютого 2024 року ОСОБА_3 та її представник Крайнюков М.М. не з`явились, з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 . Про судове засідання на 19 лютого 2024 року суд повідомив представників сторін адвокатів Крайнюкова М.М. та Кобзара П.Ю. на зазначену ними електронну адресу, що підтверджено довідками про доставку електронних листів 19 січня 2024 року. Розгляд справи відкладено на 01 березня 2024 року (т.4 а.с.240-242, 243).

В судове засідання 01 березня 2024 року ОСОБА_3 та її представник Крайнюков М.М. не з`явились, з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Про судове засідання на 01 березня 2024 року суд повідомив представника ОСОБА_3 адвоката Крайнюкова М.М. на зазначену ним електронну адресу, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа 19 лютого 2024 року. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлений під особистий підпис у довідковому листі (т.4 а.с.244, 245, т.5 а.с.8).

Особисто ОСОБА_3 з 2021 року участі у судових засіданнях не брала.

За судовою практикою, на яку орієнтує касаційній інстанція, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припускати, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувались судом; це, в свою чергу покладає обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Повідомивши суду, як один їх своїх засобів зв`язку електронну пошту, позивач та її представник мали вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та долю власної позовної заяви, та мали усвідомлювати, що суд може мати комунікацію з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації.

ОСОБА_3 будучи обізнана про перебування на розгляді суду цивільної справи за її позовом та повідомлена в особі представника Крайнюкова М.М. про призначені судові засідання, нехтуючи своїми процесуальними правами та обов`язками, не чинила жодних дій, направлених на забезпечення особистої явки або через представника на судові засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, не звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випаду має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від використання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язки добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду постановлено з дотриманням положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова