КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4043/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 755/15117/14-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Слободянюк А.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони її правонаступником,

встановив:

У листопаді 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №755/15117/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 жовтня 2006 року в сумі 32 771,50 євро, що за курсом НБУ станом на 05 грудня 2013 року становить 356 032, 39 грн., заборгованості по сплаті пені та процентів за кредит в сумі 13 097,31 грн. та судовий збір у справі в сумі 3654 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 жовтня 2006 року в сумі 32 771,50 євро, що за курсом НБУ станом на 05 грудня 2013 року становить 356 032, 39 грн., заборгованість по сплаті пені та процентів за кредит в сумі 13 097, 31 грн. та судовий збір у справі в сумі 3654 грн.

На виконання рішення у справі №755/15117/14-ц Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

На даний час на примусовому виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №67806137 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом міста Києва по справі №755/15117/14-ц.

Загальними зборами Акціонерів Банку 17 жовтня 2018 року було прийнято рішення про зміну типу товариства із публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та про зміну найменування Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Акціонерне товариство «УкрСиббанк». АТ «УкрСиббанк» є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ «УкрСиббанк».

09 серпня 2023 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено договір факторингу №09/08/2023 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 жовтня 2006 року.

09 серпня 2023 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір факторингу №Ф-09/08/23/2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 жовтня 2006 року.

Також, 09 серпня 2023 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №б/н.

За умовами зазначеного договору ТОВ «Інвестмент Юніон» передало у власність ОСОБА_1 право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 жовтня 2006 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а також за всіма договорами забезпечення.

За таких підстав відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом міста Києва по справі №755/15117/14-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача правонаступником.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про заміну стягувача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що договір відступлення права вимоги (цесії) №б/н від 09 серпня 2003 року недійсним не визнано, тому висновки суду першої інстанції, що фізична особа не може бути стороною договору відступлення права вимоги, є безпідставним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою, позбавлений можливості набувати відповідно до договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 09 серпня 2023 року права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами, стягувачем за яким заявник просить його визнати.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. від 09 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №744/15117/14, виданого 08 липня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на суму 32771,50 євро, що за курсом НБУ станом на 05 грудня 2013 року становить 356 032,39 грн., заборгованість по сплаті пені та процентів за кредит в сумі 13097,31 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 .

Як вбачається з доданих до заяви ОСОБА_1 документів, 09 серпня 2023 року між АТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Інком-Фінанс» був укладений договір факторингу №09/08/2023 .

Згідно з п. 2.1 договору №09/08/2023 за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.3 договору №09/08/2023 факт переходу права вимоги за цим договором від клієнта до фактора оформлюється актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у додатку № 2. Акт приймання-передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок клієнта, зазначений п. 3.5 договору, суми фінансування.

Сторони підписали акт прийому-передачі прав вимоги від №09/08/2023, а також акт приймання-передачі документації за договором факторингу №09/08/2023 від 09 серпня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що фактор передав клієнту право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 жовтня 2006 року та договором іпотеки №26174 від 18 жовтня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами (копія), копії матеріалів судового та виконавчого провадження.

09 серпня 2023 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Інвестмент Юніон» був укладений договір факторингу №Ф-09/08/23/2 .

Згідно з п. 2.1 договору №Ф-09/08/23/2 за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.3 договору №Ф-09/08/23/2 факт переходу права вимоги за цим договором від клієнта до фактора оформлюється актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у додатку №2. Акт приймання-передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок клієнта, зазначений п. 3.5 договору, суми фінансування.

Сторони підписали акт прийому-передачі прав вимоги від 09 серпня 2023 року, а також акт приймання-передачі документації за договором факторингу №Ф-09/08/23/2 від 09 серпня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що фактор передав клієнту право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 жовтня 2006 року та договором іпотеки №26174 від 18 жовтня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами, копії матеріалів судового та виконавчого провадження.

Також 09 серпня 2023 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення прав вимоги (цесії) ( а.с. 42-45, т. 2).

Згідно з п. 2.1, 2.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, керуючись ст. 512-519 ЦК України, сторони здійснюють зміну кредитора у зобов`язанні за основним договором в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав вимоги. В день підписання цього договору, з урахуванням виконання положень п. 4.1., 4.2 цього договору щодо повної оплати новим кредитором кредитору ціни договору, до нового кредитора переходять також права кредитора за договорами забезпечення, що укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором, зокрема, права, що виникають за Договором іпотеки №26174, посвідченим 18 жовтня 2006 року Івановою С.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 6007. Сторони погодили, що права кредитора за договором іпотеки, що посвідчений нотаріально, переходять від кредитора до нового кредитора одночасно з переходом права вимоги за кредитним договором, про що сторони в день укладення цього договору укладають окремий договір відчуження прав за договором іпотеки.

Відповідно до п. 3.1 договору заміна кредитора у зобов`язанні за основним договором вважається здійсненою з моменту підписання сторонами акту про відступлення прав вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору, який сторони підписують після отримання кредитором від нового кредитора ціни договору в повному обсязі в сумі, визначеній в п. 4.1 цього договору. З моменту підписання сторонами акту про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять всі права та обов`язки кредитора за основними договорами у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Згідно з п. 4.1 договору сторони дійшли згоди, що ціна цього договору становить 365 686 грн. без ПДВ.

09 серпня 2023 року сторони підписали акт про відступлення прав вимоги, зі змісту якого вбачається, що первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 жовтня 2006 року ( а.с. 46, т. 2)

Виконання ОСОБА_1 вимог п. 4.1 договору щодо оплати ціни договору підтверджується квитанціями від 28 липня 2023 року та 01 серпня 2023 року.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи цивільних прав і обов`язків вибулої сторони.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції встановив, що 09 серпня 2023 року були послідовно укладені договори : між АТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Інком-Фінанс» - договір факторингу, між ТОВ «Інком Фінанс» та ТОВ «Інвестмент Юніон» - договір факторингу, між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 - договір про відступлення прав вимоги (цесії), а також підписано акти про відступлення прав вимоги від 09 серпня 2023 року, зі змісту яких вбачається, що первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 жовтня 2006 року.

Даних про те, що вказані договори визнані недійсними або їх дійсність оскаржується в судовому порядку, суду не надані.

Однак, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 як фізична особа у будь-якому статусі, не наділений правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Тому ОСОБА_1 , будучи фізичною особою, позбавлений можливості набувати відповідно до договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 09 серпня 2023 року права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами.

Проте колегія суддів вважає, що поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що договір про відступлення права вимоги ( цесії) є оспорюваним правочином, тобто правочином, недійсність якого прямо не встановлена законом.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, провадження № 14-308цс18).

Верховний Суд у постанові від 04 липня 2022 року у справі № 480/1397/15-ц дійшов висновку, що підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально. Задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 , а також Верховний Суд у постановах від 30 червня 2022 року у справі № 757/9754/13-ц та від 27 липня 2022 року у справі № 592/8859/15 дійшли висновку про те, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Водночас встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Так, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20, фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Разом з тим, у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 0809/5034/2012 за заявою фізичної особи про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на підставі укладеного договору про відступлення прав вимоги (цесії) Верховний Суд зазначив, що з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від яких не відступила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20, договір відступлення прав вимоги (цесія) від 11 листопада 2021 року є оспорюваним правочином, тобто правочином, недійсність якого прямо не встановлена законом, але одна з його сторін або інша зацікавлена особа можуть оспорити цей правочин з підстав, передбачених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки матеріали справи не містять доказів тих обставин, що договори факторингу, укладені між АТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Інком-Фінанс», між ТОВ «Інком Фінанс» та ТОВ «Інвестмент Юніон» - визнані недійсними або оспорюються у встановленому законом порядку, як і відсутні докази про оспорювання договору про відступлення прав вимоги (цесії), укладеного 09 серпня 2023 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, внаслідок послідовного укладення договорів факторингу та відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 , це право перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 .

Відомостей про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 09 серпня 2023 року між ТОВ «Інвестмен Юніон» та ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, як первісний стягувач АТ «УкрСиббанк», так і ТОВ «Інвестмент Юніон» були повідомлені про розгляд заяви ОСОБА_1 , однак жодних заперечень проти цієї заяви суду не подали.

Питання правомірності набуття ОСОБА_1 права вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги від 09 серпня 2023 року не є предметом дослідження під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача із тих підстав, що право вимоги набула фізична особа, яка не може надавати фінансові послуги, фактично вдався в оцінку договору про відступлення права вимоги, не врахувавши, що відповідно до вимог статті 204 ЦК України дійсність договору презюмується.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а надані ним докази дають підстави для висновку про фактичний перехід прав та обов`язків сторони стягувача до ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 09 серпня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 755/15117/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 32 771 євро 50 євроцентів, що за курсом НБУ на 15 грудня 2013 року становить 356 032 грн. 39 коп., заборгованість по сплаті пені та процентів за кредит в сумі 13 097 грн. 31 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 755/15117/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 32 771 євро 50 євроцентів, що за курсом НБУ на 15 грудня 2013 року становить 356 032 грн. 39 коп., заборгованість по сплаті пені та процентів за кредит в сумі 13 097 грн. 31 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн., а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.