overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/79/22
Провадження № 6/375/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

20.06.2023 провадження у даній справі було відкрито суддею Рокитнянського районного суду Київської області Чорненькою О.І.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року провадження в зазначеній цивільній справі зупинено.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 23.01.2024 року, вказана цивільна справа розподілена судді Штифорук О.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вимоги ч.12 ст.33 ЦПК України та беручи до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 12, 13, 187, 258, 260 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасникі можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О.Левчука,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області виніс ухвалу про передачу за підсудністю справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом з власної ініціативи встановлено, що в даній ухвалі від 20.12.2024 було допущено описку, оскільки в тексті ухвали помилково вказано прізвище відповідачки " ОСОБА_2 ", замість правильного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні ухвали Рівненського міського суду від 20 грудня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду від 20.12.2024 про передачу за підсудністю справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість помилково вказаного прізвища відповідачки " ОСОБА_2 ", вважати правильним " ОСОБА_3 ".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 23.12.2024.

Суддя О.Левчук
Дата документу 30.12.2024Справа № 554/5894/24
Провадження № 2/554/921/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідачів не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
справа № 932/9701/23
провадження № 2/932/457/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Вид провадження визначається ухвалою суду про відкриття провадження (ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням ціни позову, зважаючи на зміст позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Веб сторінка на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2992/24
В справі 760/6143/21
У Х В А Л А

І. Вступна частина

27 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Коробенка С.В., секретаря Левіцької Н.О., розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року у справі 760/30842/21 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Треті особи: ОСОБА_3 , Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження.

ІІ. Описова частина

Судом самостійно виявлено описку у вступній частині ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід, в якій невірно зазначена дата її постановлення, зокрема помилково зазначено «10 травня 2024 року» замість «20 вересня 2024 року».

У зв`язку з викладеним необхідним є вирішення питання про виправлення виявлених описок.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вважає необхідним викликати у судове засідання учасників справи.

Встановлено, що в ухвалі про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Коробенка С.В. у вступній частині зазначена дата її постановлення «10 травня 2024 року».

Натомість, заява адвоката Простибоженка О.С. була подана та вирішувалася у судовому засіданні 20 вересня 2024 року, що очевидно свідчить про допущену судом описку при оформленні ухвали.

Допущена описка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Простибоженка О.С. про відвід головуючого судді Коробенка С.В., а саме:

-виправити у вступній частині ухвали дату її постановлення з «10 травня 2024 року» на «20 вересня 2024 року».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 504/2349/16-ц
Провадження № 2-р/504/5/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"12" грудня 2024 р. с-ще. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/2349/16-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про роз`яснення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2022 року по справі № 504/2349/16-ц за позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» до ОСОБА_1 , ПрАТ СК «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 10.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до листа Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя та згідно розпорядження №334 від 10.12.2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи №504/2349/16-ц головуючим суддею по справі визначено суддю Барвенко В.К.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/2349/16-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення судуцивільної справи № 504/2349/16-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.

Через надмірне навантаження судді призначити судове засідання на 20.03.2025 року об 11:30 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 589/3276/17
Провадження № 6/589/227/24
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

18 грудня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марченко Д. про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марченко Д. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марченко Д. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд подання на 10 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка (зал № 7).

Витребувати у Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії виконавчого провадження НОМЕР_1.

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 10.02.2025 року.

Викликати в судове засідання державного виконавця та боржника, а також повідомити про розгляд стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 368/1885/24
2-о/368/84/24
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ржищівська міська територіальна громада в особі Ржищівської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Еньєке-Епьємі Прінс-Алекс заяву підтримав.

Представник заінтересовані особи в судове засідання не з`явився.

З ініціативи суду на підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у державного нотаріуса Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Кооперативна,19) ,інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування кола заінтересованих осіб.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючисьст. 91, ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 22.01. 2025 року о 10 год. 00 хв.

Витребувати в строк до 20.01.2025 року у державного нотаріуса Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Кооперативна,19), інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття до свого провадження цивільної справи)

10 січня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2023 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2023 закрито підготовче провадження у справі і справа призначена до судового розгляду.

06.11.2023 Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва №582 у зв`язку з прийняттям 31.10.2023 Вищою радою правосуддя рішення №1016/0/15-23 про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. призначено повторний автоматизований розподіл по справі №754/11278/23 (провадження №2/754/4788/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору для визначення головуючого судді.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2023 розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору продовжено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2023 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №754/11278/23 (провадження №2/760/5481/24) розподілено судді Козленко Г.О.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в загального позовного провадження без проведення повторного підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №754/11278/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 30.01.2024, за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса 25, каб. 9, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.0.8.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20 вересня 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відкликання позовної заяви не суперечить закону, тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 504/1756/20
Провадження № 2/504/245/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"02" грудня 2024 р. с.-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/1756/20 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до листа Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді Доброва П.В. від здійснення правосуддя та згідно розпорядження №194 від 29.11.2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи №504/1756/20 головуючим суддею по справі визначено суддю Барвенко В.К.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/1756/20 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Через надмірне навантаження судді призначити підготовче судове засідання на 17.04.2025 року об 11:35 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко