Номер провадження № 2/521/5117/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйока І.А.,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» (адреса розташування: м. Одеса, пров. Новобазарний, 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (адреса розташування: м. Одеса, вул.. Івана та Юрія Лип, 38а) про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про повернення безпідставно набутих грошових коштів, у якому просила суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сервіс плюс (65023, м.Одеса, пров. Новобазарний, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти за період з 01.05.2022 по 31.01.2024 року в сумі 5449,78 грн (п`ять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 78 копійок), як набуті безпідставно. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 березня 2002 року. 13 жовтня 2022 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/3338/22 визнано недійсними та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_4 , оформлених протоколом від 11 жовтня 2018 року. Відповідно до вказаного протоколу співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , було прийнято рішення про: 1) визначення управителя багатоквартирного житлового будинку та затвердження умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та для подання протоколу загальних зборів на зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради; 3) прийняття рішення про вибір колективної моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги поводження з побутовими відходами та визначення повноважень управителя щодо заключення договору з постачальником цієї послуги від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. 29 лютого 2024 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/4697/23 визнано недійсним договір №03/3 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 від 01.05.2022 року та додаток до договору № 1 Ціна на послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 . Позивачкою було сплачено на підставі рахунків відповідача за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2022 року по 31.12.2023 року грошові кошти в розмірі 4061,67 грн. 28 квітня 2024 року, після набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №523/4697/23, позивачка звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів, сплачених у 2022-2023 роках на користь ТОВ Керуюча компанія Сервіс плюс за послугу УБПТ, та проханням надіслати довідку про відсутність заборгованості по о/р № НОМЕР_2 на поштову адресу. Відповіді на заяву позивачці не надходило. Правовою підставою для набуття відповідачем грошових коштів став договір №03/3 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 від 01.05.2022 року та додаток до договору № 1 Ціна на послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 , який 29 лютого 2024 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/4697/23 визнано недійсним, а відтак, оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, такі грошові кошти підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Також позивачка зазначає, що у червні 2024 року на її адресу одночасно надійшли: рахунок на оплату послуг за 05/2024 для ОР №15076016 ( АДРЕСА_1 ) від ТОВ Керуюча компанія Сервіс плюс та рахунок-повідомлення №10817 від 06.06.2024 станом на 01.06.2024 від КП ЖКС Черьомушки. 18 червня 2024 року позивачка направила керівнику КП ЖКС Черьомушки заяву з проханням надати копії документів, на підстави яких здійснені нарахування та повідомити щодо правомірності нарахувань за послуги Вивіз ТПВ ТОВ КК Сервіс плюс, УБПТ на користь відповідача, а також надати роз`яснення щодо правомірності припису Оплату через ГЕРЦ не проводити, вказану в рахунку відповідача. Відповіді на заяву позивачці не надходило.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України позивачка просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сервіс плюс на її користь грошові кошти за період з 01.05.2022 по 31.12.2023 року в сумі 4061,67 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07..2024 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

29.08.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів залучення третьої особи по справі.

29.08.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання про залучення третьої особи по справі та залучено третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання позивачка не з`явилась, представник подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з підстав подання його за день до судового засідання 05.11.2024 р., що не узгоджується п.п. 4 п. 1.3 розділу І «Правил організації ефективного цивільного судочинства» затверджених Рішенням Ради суддів України № 71 від 26.10.2018 р. та Рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 р. не може бути визнано само по собі поважною причиною і не має наслідком безумовне відкладення розгляду справи або оголошення перерви у розгляді справи, якщо щорічна відпустка або відрядження представника/сторони, якщо наказ про відпустку (відрядження) було видано після дати призначення судового засідання (після дати повідомлення сторони (її представника) про дату судового засідання.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Третя особа КП «ЖКС «Черьомушки» у судове засідання не з`явилося, про день та час розгляду справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило.

Суд, оцінивши доводи позову, встановивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, з`ясувавши характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовано ці правовідносини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 березня 2002 року. 13 жовтня 2022 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/3338/22 визнано недійсними та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_4 , оформлених протоколом від 11 жовтня 2018 року. Відповідно до вказаного протоколу співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , було прийнято рішення про: 1) визначення управителя багатоквартирного житлового будинку та затвердження умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та для подання протоколу загальних зборів на зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради; 3) прийняття рішення про вибір колективної моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги поводження з побутовими відходами та визначення повноважень управителя щодо укладення договору з постачальником цієї послуги від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. 29 лютого 2024 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/4697/23 визнано недійсним договір №03/3 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 від 01.05.2022 року та додаток до договору № 1 Ціна на послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивачкою було сплачено на підставі рахунків відповідача за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2022 по 31.01.2024 року в сумі 5449,78 грн (п`ять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 78 копійок). 28 квітня 2024 року, після набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №523/4697/23, позивачка звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів, сплачених у 2022-2024 роках на користь ТОВ Керуюча компанія Сервіс плюс за послугу УБПТ, та проханням надіслати довідку про відсутність заборгованості по о/р № НОМЕР_2 на поштову адресу. Відповіді на заяву позивачці не надходило. Правовою підставою для набуття відповідачем грошових коштів став договір №03/3 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 від 01.05.2022 року та додаток до договору № 1 Ціна на послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 , який 29 лютого 2024 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/4697/23 визнано недійсним, а відтак, оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, такі грошові кошти підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Також позивачка зазначає, що у червні 2024 року на її адресу одночасно надійшли: рахунок на оплату послуг за 05/2024 для ОР №15076016 ( АДРЕСА_1 ) від ТОВ Керуюча компанія Сервіс плюс та рахунок-повідомлення №10817 від 06.06.2024 станом на 01.06.2024 від КП ЖКС Черьомушки. 18 червня 2024 року позивачка направила керівнику КП ЖКС Черьомушки заяву з проханням надати копії документів, на підстави яких здійснені нарахування та повідомити щодо правомірності нарахувань за послуги Вивіз ТПВ ТОВ КК Сервіс плюс, УБПТ на користь відповідача, а також надати роз`яснення щодо правомірності припису Оплату через ГЕРЦ не проводити, вказану в рахунку відповідача. Відповіді на заяву позивачці не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови ідсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15?ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.

Як було зазначено вище, зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає у особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

В іншому випадку (за позицією відповідача) без судового рішення зобов`язання з повернення безпідставно отриманих коштів не виникало б узагалі, тобто якби позивач не звернувся до суду, то відповідач не мав би обов`язку повернути йому безпідставно отримані кошти. Такий підхід суперечив би засадам добросовісності, розумності та справедливості зобов`язання, передбаченим у частині третій статті 509 ЦК України.

Вказану позицію висловила у постанові ВП ВС від 7 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22 (провадження № 12-45гс23).

Згідно зі статтею 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частина 1 статті 4 ЦПК України, передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору, суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України. У разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору у зв`язки з тим, що вона інвалідом ІІ групи, а позов задоволений на її користь, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за майнову вимогу повинен бути стягнутий з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 1212 ЦК України; ст.ст. 4, 5, 11-13, 43, 76, 77, 81, 83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» (адреса розташування: м. Одеса, пров. Новобазарний, 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (адреса розташування: м. Одеса, вул.. Івана та Юрія Лип, 38а) про повернення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» (адреса розташування: м. Одеса, пров. Новобазарний, 5, ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти за 01.05.2022 по 31.01.2024 року в сумі 5449,78 грн. (п`ять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 78 копійок), як безпідставно набуті.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» (адреса розташування: м. Одеса, пров. Новобазарний, 5, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок