Провадження № 2/752/420/25
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костроміна Дениса Германовича про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення, та за позовною заявою ОСОБА_6 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання права користування квартирою, -

присутні:

представник позивача (відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору): Савченко В.С. - адвокат (ордер серія СА №1022692 від 02.02.2022р.)

відповідач 1 (третя особа 1 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору): не з`явився

представник відповідача 1 (третьої особи 1 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору): Костромін Д.Г. - адвокат (ордер серія АА №1298442 від 26.04.2023р.)

відповідач 2 (третя особа 2 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору): не з`явився

законний представник відповідача 3: не з`явився

законний представник відповідача 4: не з`явився

третя особа 1: не з`явилась

третя особа 2: не з`явилась

третя особа 3 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спор): не з`явилась

представник третьої особи 3 (за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору): Явдошенко О.В. - адвокат (ордер серія АІ №1580547 від 05.04.2024р.)

законний представник третьої особи 3 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з`явився

законний представник третьої особи 4 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з`явився

третя особа 5 за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення, та за позовною заявою ОСОБА_6 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання права користування квартирою.

Від представника відповідача надійшло клопотання, за яким він просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/14548/19.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа №752/14548/19 за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.», у рамках розгляду якої накладено арешт на квартиру. Таким чином, як вказує представник відповідача, суд визнав, що в разі задоволення позову ОСОБА_5 , стягнення коштів з АТ «CGM Czech a.s.» може відбутись за рахунок квартири. Отже, між вказаними судовими справами існує тісний матеріально-правових зв`язок і в разі задоволення позову ОСОБА_5 у справі №752/14548/19 стягнення за судовим рішенням буде звернуто за рахунок квартири, оскільки відносно АТ «CGM Czech a.s.» відкрита справа про банкрутство і в товариства відсутня можливість задоволення вимоги ОСОБА_5 грошовими коштами.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костроміна Дениса Германовича про зупинення провадження у справі, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Представник відповідача не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема, щодо неможливості розгляду справи №752/10725/22 до вирішення справи іншої за №752/14548/19.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костроміна Дениса Германовича про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного

товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення, та за позовною заявою ОСОБА_6 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання права користування квартирою залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська