overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/433/25
Провадження № 2-н/935/34/25
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в наказі суду по справі № 935/433/25,-

ВСТАНОВИВ:

Судом з`ясовано, що 24 лютого 2025 року суддею Коростишівського районного суду Житомирської області в справі № 935/433/25 провадження № 2-н/935/34/25 при винесенні судового наказу допущено описку та помилково вказано суму стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі «7154 (сім тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 28 коп.», замість вірного «7683 (сім тисяч шістсот вісімдесят три) гривень 18 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вказане суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень до наказу суду без виклику учасників справи.

Таким чином, з огляду на вказане вище та враховуючи відомості наявні у матеріалах справи № 935/433/25, у судовому наказі наявна описка в зазначенні суми стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в розмірі «7154 (сім тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 28 коп.», замість вірної суми «7683 (сім тисяч шістсот вісімдесят три) гривень 18 коп.», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в наказі Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2025 року по справі №935/433/25 та вважати правильним написання суму стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі «7683 (сім тисяч шістсот вісімдесят три) гривень 18 коп.», замість помилково зазначеної суми «7154 (сім тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 28 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 585/1089/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.04.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.04.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шульга
Провадження № 4-с/686/3/25
13 грудня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду
Керуючись ст.447-449 ЦПК України, суддя -
Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лозінським Миколою Володимировичем на дії/бездіяльність органу примусового виконання в судовому засіданні, яке відбудеться 18 грудня 2024 року 12 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), повідомивши про дату, час та місце розгляду заяви учасників справи.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8338/24
Провадження №2/369/2322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/8338/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/8338/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/8338/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 369/8338/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Провадження №2 /760/3792/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд фінансування будівництва «Перспектива» про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.2, 10, 13, 76, 81, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд фінансування будівництва «Перспектива», про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

позивач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

позивач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

позивач - ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-В, кімн. 2, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд фінансування будівництва «Перспектива», місцезнаходження: 21007, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. 4Д, .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 589/2983/24
Провадження № 2-о/589/151/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просить встановити факт перебування в зареєстрованому шлюбі з померлим чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше, а також відпустки судді.

Керуючись ст. 187, 294, 258-261, 315,318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: поштовий індекс 41108, Сумська область, місто Шостка, вулиця Шевченка, будинок 21) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 28 січня 2025 року о 08 год. 20 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: поштовий індекс 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за Веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 589/1139/24
Провадження № 2-н/589/216/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код 41884537;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код 41884537;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.08.2023 по 31.01.2024 в розмірі 3309 грн 36 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.08.2023 по 31.01.2024, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3309 грн 36 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.08.2023 по 31.01.2024 в розмірі 3309 (три тисячі дев`ять) гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 369/5262/24
Провадження №2/369/2007/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/5262/24 за ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/5262/24 за ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/5262/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 369/5262/24 за ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 331/1906/20

провадження № 61-8532ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій заявник просив скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 2 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова В. В., з використанням єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 4 204 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 4 204 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова В. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 204 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 17 травня 2021 року № PROM7B11JB на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 2-о/752/809/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва Чекулаєв С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розкриття Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32) інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, на підставі ст.ст.293, 347, 348 ЦПК України, Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до положень частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294,347-349 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» інформації, яка містить банківську таємницю.

2. Призначити розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 грудня 2024 року на 16 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

4. Розгляд справи проводити одноособово у закритому судовому засіданні.

5. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Дата документу 26.12.2024Справа № 554/6375/24
Провадження № 2/554/1023/2025
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Полтава

Суд Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

за участю секретаря Рябченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калафута Дарії Володимирівни про надання строку на примирення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калафута Дарії Володимирівни до суду надійшла заява у якій просить надати строк на примирення 6 місяців, оскільки відповідача не згодний на розірвання шлюбу та бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ч.7 ст.240 ЦПК України закріплено, що у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжя строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що представник відповідача заявив клопотання про надання строку для примирення та бажає зберегти сім`ю, суд, вважає можливим надати строк для примирення протягом трьох місяців, оскільки такий строк є достатнім для вирішення сторонами питання про примирення, а представником відповідача не обґрунтовано необхідність надання строку у шість місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

З огляду на вказану норму, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калафута Дарії Володимирівни про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати строк для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в три місяці, тобто до 26 березня 2025 року.

Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Е.М. Сініцин.