Провадження 2/127/5286/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката відповідача Кравченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивачки про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Позивачка та/або її адвокат у підготовче засідання не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, від адвоката позивачки надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність позивачки та її адвоката.

Адвокат відповідача не заперечувала щодо проведення підготовчого засідання у відсутність позивачки та/або її адвоката.

Враховуючи думку адвоката відповідача, клопотання адвоката позивачки та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність позивачки та/або її адвоката (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Зі змісту позовної заяви вбачається клопотання адвоката позивачки про витребування доказів по справі.

Так, адвокат позивачки, посилаючись на предмет спору і підстави звернення до суду, просить суд витребувати у відповідача:

- належним чином засвідчені копії та оригінали технічних паспортів та договорів купівлі-продажу автомобілів марки Toyota Prado, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Jetta, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- інформацію щодо отримуваних доходів та належного майна (рухомого, нерухомого, корпоративних прав тощо) відповідача за період з 18.07.2019 до 13.11.2023 з наданням підтверджуючих документів;

- оригінал договору лізингу № С000156548 від 22.08.2023 (№ L/139485/22/08/2023), предметом якого був автомобіль марки BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_3 , та документи, які підтверджують сплату грошових коштів за договором лізингу;

- з органів РСЦ МВС України інформацію щодо проведених реєстраційних дій щодо автомобілів марки Toyota, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Jetta, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- з органів БТІ у м. Вінниці інформацію щодо зареєстрованих за відповідачем речових прав на нерухоме майно.

Адвокат відповідача щодо клопотання адвоката позивачки покладалась на розсуд суду.

Вирішуючи вищевказане клопотання адвоката позивачки, заслухавши думку адвоката відповідача, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати адвокат позивачки, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.

Водночас, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката позивачки про витребування доказів по справі, враховуючи наступне.

Клопотання адвоката позивачки в частині витребування з органів РСЦ МВС України інформації про реєстраційні дії щодо транспортних засобів та з БТІ інформації щодо зареєстрованих за відповідачем речових прав на нерухоме майно в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не містить відомостей щодо вжиття стороною позивача заходів для отримання таких доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. При цьому судом прийнято до уваги, що адвокат позивачки на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зважаючи на те, що його повноваження у відповідності до наявного в матеріалах справи ордеру, не обмежені, має право самостійно отримати частину доказів, а саме: інформацію з органів РСЦ МВС України про реєстраційні дії щодо транспортних засобів та інформацію з відповідного державного реєстру щодо зареєстрованих за відповідачем речових прав на нерухоме майно, шляхом скеровування відповідних адвокатських запитів. Доказів того, що стороною позивача були вчинені усі необхідні дії з метою самостійного отримання вищевказаних доказів і у видачі таких документів було відмовлено або ж наявні будь-які інші причини неможливості самостійного отримання цих доказів, матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом. Витребування ж доказів судом, у відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, відбувається виключно в разі неможливості учасником справи самостійно надати докази із зазначенням у такому клопотанні відомостей, визначених частиною другої цієї статті.

Тому клопотання адвоката позивачки в частині витребування з органів РСЦ МВС України інформації про реєстраційні дії щодо транспортних засобів та з БТІ інформації щодо зареєстрованих за відповідачем речових прав на нерухоме майно, задоволенню не підлягає.

Водночас суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_2 :

1) належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу наступних транспортних засобів та свідоцтв про їх реєстрацію:

-автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-автомобіля марки Volkswagen Jetta, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому суд вважає, що клопотання в частині витребування оригіналів даних правовстановлюючих документів, наразі є передчасним, враховуючи положення ч. 2 і ч. 6 ст. 95 ЦПК України;

2) оригінал договору лізингу № С000156548 від 22.08.2023 (№ моделювання L/139485/22/08/2023), предметом якого є автомобіль марки BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_3 , та належним чином засвідчені платіжні документи про сплату грошових коштів за даним договором лізингу (лізингові платежі);

3) інформацію про розмір доходу ОСОБА_2 і джерела його отримання за період з 18.07.2019 до 13.11.2023 з наданням підтверджуючих документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 12, 76, 77, ч. 7 ст. 81, ч. 6 - ч. 8 ст. 84, ч. 6 ст. 177, ст.ст. 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кафтанова Андрія Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ):

1) належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу наступних транспортних засобів та свідоцтв про їх реєстрацію:

-автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-автомобіля марки Volkswagen Jetta, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

2) оригінал договору лізингу № С000156548 від 22.08.2023 (№ моделювання L/139485/22/08/2023), предметом якого є автомобіль марки BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_3 , та належним чином засвідчені платіжні документи про сплату грошових коштів за даним договором лізингу (лізингові платежі);

3) інформацію про розмір доходу ОСОБА_2 і джерела його отримання за період з 18.07.2019 до 13.11.2023 з наданням підтверджуючих документів.

У задоволенні клопотання адвоката позивачки про витребування з органів РСЦ МВС України інформації про реєстраційні дії щодо транспортних засобів та з БТІ інформації щодо зареєстрованих за відповідачем речових прав на нерухоме майно відмовити.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 17 червня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів заявником, - також залишити заяву без розгляду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали до електронних кабінетів та/або рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 27.05.2024.

Суддя: