Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5565/23
Провадження №: 2/332/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючої судді- Ретинської Ю.І.,

за участі секретаря - Карліної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бабіч Сергій Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПЕРША ФІЛІЯ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бабіч Сергій Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПЕРША ФІЛІЯ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

04.12.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій остання зазначає, що визнає заявлені ОСОБА_1 вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення його позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вирішуючи питання про прийняття визнання позову відповідачем ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову (такий висновок сформулював Верховний Суд у постановах від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16).

Суд вважає, що за обставин, викладених у позовній заяві, не досліджуючи інших обставин у цій справі, суд позбавлений можливості достеменно встановити відсутність обставин, які вказують на порушення закону або прав, інтересів інших осіб, а тому, враховуючи, що повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку, що у прийнятті визнання відповідачем позову слід відмовити та продовжити судовий розгляд.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року було визнано явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає сторін в судове засідання.

З огляду на предмет спору та істотні обставини справи, у суду виникають питання, які підлягають вирішенню в судовому засіданні, шляхом надання пояснень сторін у справі.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст. ст.206,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПЕРША ФІЛІЯ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та продовжити судовий розгляд.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа: Перша філія приватного підприємства «КОРІНТІЯ» про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відкласти на 11-15 годину 30 січня 2025 року.

Повторити виклик сторін у судове засідання, участь яких була визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська