справа № 361/2981/14-ц
провадження № 6/361/37/24
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", ОСОБА_1 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" (далі - ТОВ "Голден Фінанс Груп" або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" (далі - ПАТ "Радикал Банк" або Банк) на його правонаступника ТОВ "Голден Фінанс Груп" у виконавчому провадженні № 60010310, відкритому Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі № 361/2981/14-ц за позовом ПАТ "Радикал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що 02 липня 2020 року між ПАТ "Радикал Банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Аста-Капітал" (далі - ТОВ "Аста-Капітал") був укладений договір № 02/07/20-ФО про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ "Аста-Капітал" перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 у вказаному вище виконавчому провадженні. 27 липня 2020 року між ТОВ "Аста-Капітал" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (далі - ТОВ "ФК "Женева") укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, за умовами якого до ТОВ "ФК "Женева" перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 у зазначеному виконавчому провадженні. 22 вересня 2021 року між ТОВ "ФК "Женева" і ТОВ "Голден Фінанс Груп"укладено договір № 220921/4 про відступлення прав вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60010310.

Представник заявника ТОВ "Голден Фінанс Груп" адвокат Різник В.С. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що вимоги заяви про заміну сторони підтримує та просив суд заяву задовольнити, розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи: ПАТ "Радикал Банк", ОСОБА_1 і Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка розгляду судом даної заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

13 червня 2014 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі № 361/2981/14-ц, позов ПАТ "Радикал Банк" задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Радикал Банк" заборгованість за кредитним договором № 6837/1-980 від 13 травня 2013 року в загальному розмірі 28611 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 286 грн. 61 коп.

24 червня 2014 року дане рішення суду набрало законної сили.

Із інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на виконання вказаного рішення суду від 13 червня 2014 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито 10 вересня 2019 року виконавче провадження № 60010310, у якому боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ "Радикал Банк".

02 липня 2020 року між ПАТ "Радикал Банк" і ТОВ "Аста-Капітал" укладено договір № 02/07/20-ФО про відступлення прав вимоги.

За умовами цього договору ПАТ "Радикал Банк" відступило ТОВ "Аста-Капітал" належне йому право стягнення заборгованості за кредитним договором № 6837/1-980 від 13 травня 2013 року, укладеним із ОСОБА_1

27 липня 2020 року між ТОВ "Аста-Капітал" та ТОВ "ФК "Женева" був укладений договір № 1 про відступлення права вимоги.

За умовами вказаного договору до ТОВ "ФК "Женева" перейшло право вимоги за кредитним договором № 6837/1-980 від 13 травня 2013 року до боржника ОСОБА_1

22 вересня 2021 року між ТОВ "ФК "Женева" і ТОВ "Голден Фінанс Груп"укладено договір № 220921/4 про відступлення прав вимоги, за яким останній набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ч. 1 ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 242/2770/18 висловив правову позицію та зазначив, що, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ТОВ "Голден Фінанс Груп" за умовами договору № 220921/4 про відступлення прав вимоги набуло права вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6837/1-980 від 13 травня 2013 року, наявність відкритого виконавчого провадження № 60010310, суд дійшов висновку, що ТОВ "Голден Фінанс Груп" набуло статусу стягувача у даному виконавчому провадженні, тому заява ТОВ "Голден Фінанс Груп" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 89, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" () у виконавчому провадженні № 60010310, відкритого на підставі виконавчого листа № 361/2981/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/2981/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Радикал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.